Emilio Rivano. De la Argumentacin. Santiago: Bravo y Allende Editores, 1999.

Contenidos

Prefacio Persuadir y Convencer Forma y Razn en la Tradicin Lgica Cuatro Lgicas Para el Anlisis Argumental Lectura de un Neorretorico La Perspectiva Argumental Fracaso de la Racionalidad Ejercicios y Desarrollos Referecias Bibliograficas

Prefacio
Lo que llamamos argumentacin y argumento no es un objeto definido del conocimiento, sino un amplio espectro de posibilidades. De hecho, tampoco se trata de una gama de objetos, en el sentido de entidades estticas. Los argumentos pueden ser vistos con ms propiedad como actividades humanas, crecimientos especficos, y si bien habr en ellos ciertos elementos, rasgos y relaciones parcialmente en comn, no comparten nada esencial que deba elucidarse con insistencia. El intento de reducirlos todos a un comn denominador slo deforma la realidad y produce gran confusin y alienacin. Por otro lado, los intentos esquemticos, los modelos, los principios explicativos, deben tambin ser tomados con cautela: como veremos, son pticas apropiadas para ciertos fenmenos argumentales, otros no. En forma general, en la expresin "teora de la argumentacin", el trmino "teora" debe leerse en primer lugar en el sentido descriptivo. No se trata de una teora explicativa de la argumentacin, sino de un dar cuenta de diversos aspectos y fenmenos en torno a esa variedad inagotable que son las prcticas argumentales. En este texto se exploran algunas posibilidades. Una referencia unificadora de estas incursiones la constituyen las ideas de Stephen Toulmin sobre el argumento y la lgica en su The Uses of Argument. Otro origen: Wittgenstein, particularmente en On Certainty y Remarks on the Foundations of Mathematics. Otro bagaje heredado: las ideas de mi padre, sobre el mismo tema y, en parte, elaboradas como comentarios a Toulmin en su Lgica Prctica y Lgica Terica, pero, en forma ms extensa, desarrolladas a lo largo de sus seminarios en Lund, entre 1979 y 1986. Otras fuentes irn brotando por el camino. Este libro surge de un curso que hemos dictado Gerardo Alvarez y yo para el postgrado en lingstica de la Universidad de Concepcin. Me alegra poder mencionar en este espacio nuestro extendido intercambio en torno a la argumentacin. El ha introducido los temas y procedimientos de la as llamada neorretrica, que fluyen inicialmente de la obra de Chaim Perelman y Lucie Olbrecht Tyteca. Lo que por mi parte he presentado en dicho curso es bsicamente lo que este libro contiene. El resultado ha sido un contrapunto estimulante y productivo entre posiciones alternativas y muchas veces encontradas, experiencia en la que tambin han participado y a la que han contribuido tres generaciones de estudiantes y algunos colegas. En el primer captulo, "Persuadir y convencer", nos introducimos al amplio campo de la argumentacin por estas dos entradas clsicas. Estas se conciben por doquier como propsitos, intenciones, logros, bsquedas del argumentador que constituyen supuestos rasgos esenciales (rasgos definitorios, condiciones necesarias, naturaleza, etc.) de toda argumentacin. Es instructivo, entonces, repasar el significado de estos trminos, esbozar contextos obvios donde aplican, y desarrollar algunos primeros comentarios. Estos ltimos forman a veces un contrapunto con las definiciones iniciales. Como se ver, "persuadir" y "convencer" no nombran nada esencial para toda argumentacin, ni tampoco algo necesariamente relevante. En primer lugar, los trminos son vagos y amplios, nada definido ni unificado se deja nombrar por ellos, sino un conjunto abierto de posibilidades. As, el tipo de conviccin o persuasin, si alguno, que buscan, por ejemplo, un cura con el sermn a su congregacin, un informe econmico en la gerencia de una empresa, una madre al advertir a su hijo, un poltico al argumentar contra un opositor, un deudo en un discurso fnebre, un profesor al ensear una materia, un vendedor al ofrecer un producto, etc. - qu guardan stos en comn? Por otro lado, los contextos mltiples de argumentacin no son caracterizados por estas funciones indefinidas de convencer o

persuadir. Muchas veces, aquello simplemente no est en juego; y cuando lo est, no lo est en trminos de una funcin abstracta o genrica, sino como algn propsito particular, algn logro especfico, etc. y dar cuenta de eso puede resultar importante o no para describir el contexto del caso. En el segundo captulo, "Forma y razn en la tradicin lgica", se introduce el argumento desde la perspectiva lgica. Esto constituye tanto una herramienta como una referencia bsica para todo estudio sobre el argumento y la argumentacin. La lectura de estos alcances elementales de la lgica, la disciplina que se ha encargado del argumento, su estructura, su forma, elementos y relaciones, no requiere de conocimientos especializados. En este captulo tambin se introducen las ideas de Toulmin, como un desarrollo especfico que se desva de la tradicin. El tercer captulo contiene la aplicacin de cuatro lgicas argumentales a un breve texto argumentativo. Estas son cuatro maneras distintas de acercarse al argumento. La primera, la lgica factual, es bsicamente una aplicacin del modelo de Toulmin, es decir, la descripcin de la forma y calidad justificatoria del argumento, descripcin que toma como centrales las dimensiones factuales del argumento, los hechos y campos especficos desde donde surgen las argumentaciones. La segunda, la lgica retrica, es el anlisis del argumento desde los tpicos o lugares comunes. Como se ver, estos tpicos se conciben como transiciones tpicas establecidas en el colectivo. De modo que, ms que 'lugares comunes', se trata de procesos comunes que el retrico emplea para mover a su audiencia. La tercera lgica es la elaboracin de un juego semiformalizado en el que se articula el tipo de argumento en cuestin. As como las otras lgicas, esta suerte de clculo para el argumento aporta su propios elementos y relaciones al anlisis. Una cuarta lgica se aplica en ciertas disputas que vienen a comentar las lgicas empleadas: se trata del esquema de los pros y los contras, un esquema clsico para las discusiones. El captulo cuarto es una lectura comentada de un artculo de Charolles, a quien catalogamos como un 'neorretrico'. Se contraponen aqu una manera neorretrica de formatear el argumento y tratar el asunto de su definicin, por un lado, con maneras, ideas y aplicaciones a partir del modelo de Toulmin y tambin comentarios diversos desde una postura antiesencialista, por el otro. Este captulo concluye con ciertas notas filosficas, en las que se articula en forma ms extendida esta postura y se aprecia el contraste radical que sta guarda tanto con la tradicin, como con la percepcin cotidiana de ciertos temas que conectan con la argumentacin, tales como entendimiento, pensamiento, conciencia, forma, regla, definicin, idea y conocimiento. Estas notas son de clara inspiracin wittgensteineana. En el captulo quinto se introduce la idea de perspectiva argumental como una herramienta para dar cuenta de contextos donde encontramos posiciones argumentales alternativas para un mismo asunto. Esto conjuga temas anteriores, tales como la nocin de garanta y campo argumental en Toulmin, la nocin tradicional de pertinencia argumental y la de estrategia retrica. El ltimo captulo, "Fracaso de la racionalidad", plantea que el apoyo de las garantas cotidianas, las premisas de uso generalizado, va muchas veces a dar al poder: el apoyo argumental, ms all de la academia, no suele ser racional, bajo estndares tradicionales. El apoyo es un apoyo de hecho, no de derecho ante la corte de la razn.

Una primera lectura de este texto resultar seguramente ms instructiva y menos enigmtica si se produce de acuerdo al orden dispuesto para sus secciones, de comienzo a fin. El libro contiene una seccin de ejercicios y desarrollos, los que son pertinentes especialmente en conexin con ciertos captulos y temas del cuerpo central. Esto se marca en el texto para las excursiones en cada caso.

Persuadir y Convencer
Contenido 1. Perspectiva gramatical 1.1. Razn-emocin, contemplacin-accin 1.2. La audiencia 1.2.3. La ilusin de los rasgos definitorios 1.3. Topologas de las disputas 1.3.1. Antigedad y neoevolucionismo. 1.4. La demostracin Notas

0. Sobre el argumento, propiamente, tratarn secciones posteriores. Por ahora interesa discernir un par de matices discursivos. Se trata de los fenmenos relacionados con la persuasin (y disuasin), por un lado, y los relacionados con la conviccin, por el otro. La distincin no es en absoluto tajante y slo bajo ciertas consideraciones, y a veces estipulaciones ms o menos artificiosas, se lograr producir el efecto de una separacin clara entre mbitos distintos. De modo que una distancia crtica ante las subsecciones que siguen es necesaria. Los puntos se presentan como descripciones parciales y postulados, pero todos ellos estn sujetos a una discusin ms extensa. El propsito principal aqu es despertar el pensamiento en torno a estos temas. 1. Perspectiva gramatical. Una primera aproximacin a la distincin entre 'persuadir' y 'convencer' la ofrece la gramtica misma de estos trminos. Se observar, por ejemplo, que una persuasin se padece (como algo impuesto), mientras que una conviccin se tiene (como algo obtenido). El carcter pasivo del paciente de la persuasin contrasta con el carcter activo del paciente de la conviccin. De all, por ejemplo, que si bien podemos decir tanto (a) A ha persuadido a B, como (b) A ha convencido a B, el papel de B en (a) difiere del papel de B en (b). Se trata de dos papeles distinos: en (a) B ha sido persuadido, en cambio, en (b) B se ha convencido. Produce rechazo decir en (b) que B ha sido convencido, como tambin produce rechazo decir en (a) que B se ha persuadido. El objeto en (a) es un PACIENTE AFECTADO, en cambio en (b) el objeto es un PACIENTE-ACTIVO, es decir, un PACIENTE AUTOAFECTADO o REFLEXIVO. Por otro lado, el papel de A tambin difiere en (a) y (b). As, por ejemplo, si 'A persuade', el acto de A tiene un carcter progresivo. En cambio, si 'A convence' el acto tiene un carcter final. De modo que una afirmacin como 'A est persuadiendo a B' fluye mejor que una afirmacin como 'A est convenciendo a B'. Tambin contrasta el carcter externo de la relacin de persuasin con el interno de la relacin de conviccin: en 'A persuade a B' cabe la posibilidad de que B no sea afectado internamente, no sea persuadido. Mientras que en 'A convence a B' esa posibilidad queda excluida. En este segundo caso, B ha sido afectado necesariamente. Otra realizacin de este contraste gramatical entre 'persuadir' y 'convencer' se aprecia en la naturalidad con que fluye una afirmacin del tipo 'A fue persuadido en un primer momento, pero luego cambi de opinin', en contraste con la secuencia ms aberrante 'A

se convenci primero, pero luego cambi de opinin'. La opinin parece ser algo difcilmente transable, luego de producirse una conviccin. 1.1. Razn-emocin, contemplacin-accin. A primera vista, puede decirse: La conviccin implica un proceso activo, racional y reflexivo, por parte del participante paciente. La persuasin implica un proceso pasivo, irracional e irreflexivo, por parte del participante paciente. Podra decirse: La propuesta persuasiva apela a alguno, en una gama de mecanismos psicolgicos sin mediacin protagnica de la razn. Las persuasiones tienen que ver con nuestras emociones. La propuesta en una conviccin, en cambio, apela a la razn, es decir, hace un llamado a la revisin crtica, explcita, tanto del argumento o los argumentos a favor, como los argumentos en contra de la propuesta o tesis. Podra decirse: Slo se logra la conviccin en una audiencia despierta, mientras que se logra la persuasin en una audiencia dormida. Pero aqu 'despierta' significa 'despierta la razn', y 'dormida', 'dormida la razn'. Desde la perspectiva de las emociones habra que decir: se logra la persuacin cuando los motivos priman sobre las razones. Y ese, todo indica, es el estado humano normal en la accin. La persuasin tiene como finalidad la accin sin mediacin protagnica de la razn. En tanto el intento de convencer, si bien puede tener como finalidad la accin del otro, hace escala, por as decirlo, en la revisin crtica del asunto. El intento de convencer est mediatizado por la razn. Es en este estado contemplativo donde la conviccin se realiza. De modo que podremos convencernos de algo que implicara obrar de un cierto modo, y, sin embargo, no obrar as, por estar disuadidos de hacerlo, por ser motivos nuestros ms bsicos incompatibles con nuestra conviccin. Es el momento de las racionalizaciones, es decir, la produccin de razones ad hoc para neutralizar nuestra conviccin racional. Por otro lado, no podremos estar disuadidos o persuadidos de hacer algo y al mismo tiempo no hacerlo por estar convencidos de obrar de modo distinto. La conviccin trae consigo un estado contemplativo, previo a un eventual acto en consecuencia. La persuasin trae consigo en forma directa el acto consecuente. (Bajo el trmino 'propaganda' se comprende una gama riqusima de formas de la persuasin. Bajo el trmino 'ciencia' o 'conocimiento' se comprende una gama de formas de la conviccin. La propaganda es una prctica persuasiva. La ciencia es una prctica racional. Esto no implica, claro, que no tengamos ciencia en la propaganda y propaganda en la ciencia).

Lo anterior, sin embargo, da por sentado lo que se entiende por "racional" y "razn". Y transforma en cosa tautolgica el que la conviccin nazca de un proceso racional. Estos sern puntos crticos en desarrollos posteriores.
1.1.1. Una tesis pasa a formar parte del conocimiento de un individuo. Una propuesta persuasiva pasa a formar parte de sus preferencias (tendencias y creencias superficiales). De modo que, al ser exigidos, tendramos que poder reproducir la explicitacin de una conviccin. No as de nuestras persuasiones. Tanto las tesis como las propuestas persuasivas afectan el sistema de actitudes del

individuo, es decir, el conjunto de inclinaciones. Tanto el agente de la persuasin como el de la conviccin puede planificar la formulacin de sus propuestas. Pero mientras en el persuasor no se explicita este proceso, en el convencedor s se explicita.

Pero, qu quiere decir 'explicitar' aqu? Porque tanto en el intento de persuasin como en el de conviccin tenemos la manifestacin de un proceso. Todo est a la vista. Uno apela a la aceptacin intuitiva, emotiva, inmediata de los contenidos y la propuesta; el otro, a la revisin crtica de los contenidos que justifican una tesis.
Se nos sugiere: La soltura con la que se aferra una propuesta por va persuasiva contrasta con la firmeza con que se aferra una propuesta por va del convencimiento. Las persuasiones, se dir, van y vienen; las convicciones, en cambio, se quedan.

S, pero dnde "se aferran"? dnde "se quedan"? Porque si nuestra perspectiva es la de los hbitos, tenemos razones de sobra para pensar que lo que se aferra firmemente aqu a nuestra conducta son justamente las persuasiones, los argumentos retricos, las preferencias irreflexivas, las seducciones del mercado, etc. Es decir, lo anterior nadie lo cuestionar desde una perspectiva platonizante, de dientes para fuera, y todos lo rechazarn en la realidad, en lo que importa a nuestros actos cotidianos, en lo que orienta nuestra conducta efectivamente, de dientes para adentro. Entonces lo que se sugiere es que la conviccin de la razn no se aferra a nosotros como lo hacen las persuasiones, que se configuran en los ambientes de nuestras emociones.

1.2. La audiencia. "Convincente" y "persuasivo" son trminos relativos a una audiencia particular. Sern entonces atributos justificados en la medida en que se produzca la conviccin y la persuasin en la audiencia. As, Agustn nos dice que el interlocutor es persuadido si: le gusta lo que prometes, teme lo que anuncias como inminente, odia lo que censuras, abraza lo que recomiendas, se arrepiente de lo que sea que presentas para su arrepentimiento, se alegra de lo que dices es causa de alegra, simpatiza con aqullos cuya miseria tus palabras depictan, evita a quienes le adviertes evitar...y de cualquier otro modo que tu elocuencia pueda afectar las mentes de tus auditores, no slo hacindolos saber lo que debe hacerse, sino hacindolos hacer lo que saben que debe hacerse. (De Doctrina Christiana; citado en Burke, 1969:50) Con 'persuasivo' se asocian los mecanismos retricos del argumento. Pero la retrica y la persuasin van mucho ms all de lo verbal. De modo que un abrigo de piel sobre una dama podr persuadir a un burcrata de atenderla bien, por resultarle verosmil que se trate de una persona con influencia y poder, y esto ltimo hacer muy posible una consecuencia negativa, en caso de no tratarla bien, y posible una consecuencia positiva, en caso de tratarla bien.

1.2.1. Un argumento podr ser coherente, consistente, racional -de acuerdo a ciertos criterios- pero no ser por s ni 'convincente' ni 'persuasivo', sino slo relativo a una audiencia. Una persona ser convincente o persuasiva en la medida que as resulte su argumentacin. Lo que se implica con esta distincin entre argumento, por un lado, y argumentacin, por el otro, se ir decantando en el curso de estos desarrollos. Pero no es un argumento convincente en la medida en que sea racional, es decir, en la medida en que responda a las exigencias formales de la racionalidad, de la lgica? El asunto es este: para una audiencia que considera la forma lgica del argumento como el criterio fundamental de aceptacin, obviamente un argumento formalmente correcto producir la conviccin deseada. Esta es una audiencia de matemticos, por ejemplo, o de lgicos, o filsofos. Pero las audiencias son variadas y los criterios de aceptacin varan de audiencia en audiencia, de auditor a auditor. Tambin varan estos criterios, como veremos, de campo argumental a campo argumental. La cada de un cuerpo al suelo podr ser cosa probable para un filsofo o lgico, pero necesaria para un fsico; un caballo con alas ser asunto posible para un lgico, pero imposible para un bilogo; un terremoto convencer a una tribu del poder de su airado curandero; un accidente bastar para convencer a alguien de la verdad del Tarot; una manera de hablar ser razn suficiente a una audiencia para garantizar la credibilidad del orador; etc. Digamos, por ahora, que el argumento encontrar una definicin ms tcnica que la argumentacin (aunque haya en algunos autores modernos el intento de formalizar las condiciones de toda argumentacin, por ejemplo, en Charolles, 1980, texto que comentaremos ms adelante). 1.2.2. En Perelman (1983:6) encontramos un desarrollo particular y de inspiracin aristotlica sobre pesuadir y convencer. Citemos brevemente en lo que importa a la audiencia:

Nous proposons d'appeler persuasive une argumentation qui ne prtend valoir que pour une auditoire particulier et d'appeler convaincante celle qui est cense obtenir l'adhsion de tout tre de raison. La nuance est assez dlicat et dpend, essentiellement, de l'ide que l'orateur se fait de l'incarnation de la raison. (Ibd.:p.36).
(Proponemos llamar pesuasiva a la argumentacin que no pretende validez ms que para una audiencia particular, y llamar convincente aqulla que busca obtener la adhesin de todo ser racional. El matiz es leve y depende, esencialmente, de la idea que el orador se haga de la encarnacin de la razn). Lo que se postula aqu, entre otras cosas, es un doble curso en la audiencia. Por un lado, est la audiencia en cuanto objeto de persuasin del orador, por el otro, est el mismo auditorio en cuanto realizacin del universal racional, i.e. objeto de conviccin del orador. El retrico podr confiar tanto en la irracionalidad como en la racionalidad de su audiencia, de acuerdo a lo que convenga en la argumentacin. No negaremos la vigencia de la distincin entre audiencia real y audiencia ideal en el anlisis clsico y como una distincin eventualmente pertinente para descifrar ciertas argumentaciones concretas y aclarar ciertas confusiones. Sin embargo, como veremos, el

estatus de una eventual audiencia ideal es cuestionable. Es cierto que el orador puede apelar a los cnones lgicos (conceptuales, semnticos, formales, etc.) del discurso en un momento dado, pero la argumentacin es especfica: no es frecuente el caso, ms all de los muros de la academia, en el que la argumentacin se torne puramente "racional", es decir, en el que la argumentacin se defina, se decida, se aplique con exigencias de racionalidad lgica ajenas al campo de argumentacin del caso particular o independientes de ste. Alguien podr argumentar a la audiencia ideal que la causalidad en la naturaleza es slo probable, que es slo probable que al chocar una bola de billar en movimiento con otra en reposo la primera le transmita movimiento a la segunda. Algo as podr ser probable para la audiencia ideal, pero esa es una audiencia de vacaciones, como dira Wittgenstein. Cuando un asunto como qu ocurre con el movimiento y los objetos se plantea, no son esos criterios de "racionalidad pura" los que importan, sino los del campo especfico de argumentacin, sea ste, por ejemplo, un asunto para fsicos o una discusin entre muchachos en un saln de pool. Por otro lado, como veremos, est en cuestin que dichos criterios de "racionalidad pura" sean pertinentes en absoluto en las argumentaciones. 1.2.3. La ilusin de los rasgos definitorios. Cuando los trminos 'persuasin' y 'conviccin' aparecen en conexin con la argumentacin, se implica por doquier que stos nombran algo constitutivo o definitorio, atributos o rasgos esenciales, condiciones de adecuacin, etc., de toda argumentacin. Esa es una inercia que hay que combatir: convencer o persuadir no son propsitos universales de toda argumentacin. Los propsitos que eventualmente participan en un contexto de argumentacin son diversos e incontables. Por otro lado, no es necesario que se tengan propsitos cuando se argumenta. No es necesario incluir actos mentales, como los propsitos, en el anlisis y la descripcin. Tambin podramos decir: lo que se entiende por 'propsito' requiere criterios colectivos, intersubjetivos, externos, etc. de aplicacin; no se trata de actos mentales. Ese ser un tema que desarrollaremos ms adelante. Revisemos mnimamente algunas especificaciones que den forma ms concreta a estas supuestas funciones de convencer y persuadir. Por ejemplo, 'convencer' es un verbo con tres participantes: alguien convence a otro de algo. Pinsese en el otro: de quin se trata? Puede tratarse del interlocutor, o de una audiencia presente, o una audiencia incierta (futura, remota, imaginaria), o ninguna audiencia (como cuando uno busca razones para hacer o no hacer algo). Por ejemplo, un poltico disputa con otro opositor, no para convencerlo, sino para convencer a los votantes. Pero no necesariamente: el poltico puede buscar el ridculo de su opositor, o la lstima de (parte de) su audiencia, o su ira. Son obviedades de la retrica y la dialctica. Pinsese en la estratagema nmero 8 que recomienda Schopenhauer en su Dialctica Erstica : Provocar la clera del adversario, pues, en su furor, no ser capz de juzgar correctamente y percibir su propia ventaja. Se irrita su clera hacindole, sin disimulo, algo injusto, vejndolo y, sobre todo, tratndolo con insolencia. Los propsitos especficos y sus tipos son incontables. A veces se est argumentando, no para convencer al otro, sino para defenderse del otro. Otras veces, se argumenta conjuntamente para encontrar una respuesta a un asunto. Otras, para lucirse. Otras, para ocupar tiempo. Otras, para despertar sospechas. Otras, para instalar un rumor. Otras,

para hacer noticia. Es decir, 'convencer' no est en juego en estos casos. Considrese ahora ese algo del marco bsico de 'convencer': de qu se trata? Aqu la tradicin insistir que se trata de una tesis. Qu es una tesis? Notemos que las propuestas para la conviccin son de carcter muy variado: opiniones, imperativos a la accin, exhortaciones, admoniciones, evaluaciones, deseos, valoraciones, demandas de todo tipo, imputaciones, calificaciones, explicaciones, definiciones, identificaciones. La lista no termina, y bajo cada uno de los tipos mencionados se abre una nueva lista abierta de miembros ms especficos. Es decir, hablar de 'tesis' como un objeto de 'convencer' es muy vago; aun no dice nada. Por otro lado, se aprecia en cada una de estas entradas que su eventual participacin en un contexto argumentativo dado no necesariamente se produce como un objeto de convencer. Alguien puede argumentar para despertar un deseo, o llamar la atencin sobre una demanda, o sugerir una solucin, o mencionar una definicin, o hacer una demanda, o acusar con una imputacin, o lograr un sentimiento de identidad, etc. Qu se gana con reducir todas estas series a un nombre comn como es 'convencer a la audiencia de una tesis'? 1.3. Topologas de las disputas. Vale la pena mencionar, aunque slo sea superficialmente, las distintas formas dialgicas en las que se dan ciertas disputas o argumentaciones. Tenemos aqu una gama amplia; de hecho, un conjunto abierto de topologas dialgicas. Las disputas configuran prototipos de prcticas argumentales, al punto que algunos tericos conciben la argumentacin slo en funcin de cierto tipo de disputa, tpicamente, los alegatos a favor y en contra de una tesis ante una audiencia. En las prcticas jurdicas, por ejemplo, nos encontramos con configuraciones clsicas de disputa ante un juez. Aqu las partes se enfrentan y el tribunal autorizado (el juez o jueces, o un jurado) determina el resultado de la disputa. Este fallo se obtiene luego de un proceso argumental adicional en el que se cotejan las posturas enfrentadas y se llega a una resolucin a favor de uno u otro lado en el asunto. Los propsitos o los motivos que llevan a las disputas son incontables: demandas de todo tipo, cuestiones de derecho, de legalidad, de perjuicio, de responsabilidad, de deber. Idealmente, en las prcticas jurdicas el proceso debe ser justo: ambas partes de la disputa deben tener la oportunidad de exponer y ser escuchados y considerados igualmente. En la realidad, sin embargo, como se sabe, se dista mucho de lograr un procedimiento justo. Idealmente, el juez juzga de acuerdo a un cdigo o conjunto de normas, leyes y definiciones. Idealmente, tambin, la deliberacin es pertinente al tipo especfico de disputa. Slo entonces cabe decirse que la sentencia resuelve jurdicamente el caso. Las soluciones salomnicas, entonces, no son prototipos de resolucin jurdica, aunque s terminan con la disputa: partir un beb por la mitad ante la demanda de dos mujeres por su maternidad, dndole una mitad a cada una, no es una resolucin jurdica. Sin embargo, no es el uso de poder lo que descalifica a Salomn como juez, en este sentido. En un sistema jurdico, propiamente, la autoridad del juez es rasgo constitutivo, como tambin el poder tcito del juez de contar con un aparato que haga efectiva la resolucin del caso. El problema con esta solucin salomnica es que no es pertinente a la disputa del caso: las mujeres, las partes disputantes, no estaban alegando por una distribucin equitativa de los quilos del beb, o sus miembros, sino por su maternidad integral. De la pertinencia que guardan la deliberacin y sentencia de un juez con la disputa del caso se dice que es asunto de la lgica. Como veremos (e.g. infra, "Forma y Razn en la Tradicin Lgica": 3; 3.1.), la reverencia que el jurista hace a la lgica debe examinarse: lo que est en uso en la deliberacin justificatoria no es la lgica formal o terica, la lgica de corte matemtico, a pesar de que la opinin generalizada en

esta materia es que es justamente esa lgica la que finalmente establece esta pertinencia, sino una lgica aplicada o prctica, una lgica factual, como la llamaremos, en la que los criterios de adecuacin no vienen de las alturas tericas y formales de esta disciplina, sino de los campos mismos desde donde surgen los alegatos y argumentos. Otras formas bsicas de la disputa, y emparentadas con las anteriores, se dan en las negociaciones: las partes argumentantes se hacen mediatizar por un intermediario que no tiene facultades para fallar, sino que cumple la funcin de facilitar el dilogo y apunta a la negociacin o el compromiso de las partes para alcanzar un acuerdo entre stas. Se puede decir que las partes de una negociacin son tambin jueces en la disputa: la conclusin del proceso de negociacin, el compromiso o acuerdo, es un constructo de los disputantes, un acuerdo mutuo. Parecidas a estas ltimas son las consultas a mediadores teraputicos de todo tipo -familiares, sentimentales, sexuales- en las que el mediador puede ser un profesional entrenado para estos efectos, o un virtuoso natural, o un curandero espiritual, o un charlatn, o un amigo que pasaba por ah, cuyo papel bsicamente es el de ser el receptor espejo de las demandas y quejas de las partes con vistas a alcanzar, en primer lugar, una visualizacin o reflejo de los intereses y caractersticas en conflicto, y, luego, eventuales soluciones por medio de la terapia del caso. Mltiples casos dialgicos cotidianos tambin se enmarcan en topologas de disputa. Aqu puede haber jueces, como una pequea audiencia de amigos que aplaude o re a favor de uno u otro en un bar, o en una fiesta, o en la casa, o simplemente un tercero cualquiera que toma el papel de mediador o de juez en una disputa entre dos. 1.3.1. Antigedad y neoevolucionismo. Vale recordar, por ltimo, algunas formas clsicas de disputas sofsticas de la Grecia Antigua. Resaltan los dissoi logoi, o argumentos de doble curso: es posible argumentar a favor o en contra de cualquier tema. Los sofistas, primeros educadores sistemticos de occidente, entrenaban a sus alumnos en el arte de la discusin desde esta posibilidad del pro y el contra. El propsito de esta educacin era prctico: se trataba de preparar al alumno en el arte de la interaccin pblica, de modo que pudiera hablar con propiedad y salir con ventaja de los incontables contextos confrontacionales de su vida. Son los sofistas, entonces, los primeros tericos de la argumentacin y los tratados aristotlicos posteriores de retrica y dialctica son, en buena medida, logros de esta tradicin. As, en su Retrica, Aristteles nos seala que la retrica es til porque hace posible defender los contrarios, es decir, defender posiciones encontradas con respecto a un mismo tema. Citemos: ...de las dems artes, ninguna saca conclusiones contrarias sino slo la dialctica y la retrica, pues ambas tratan igualmente de los contrarios. (I,1:1355a) Dems est decir que la herencia socrtica, tica, orienta todo el texto. As, en el mismo desarrollo, concluye: No es que sean iguales los objetos contrarios de que se trata, sino que siempre lo verdadero y lo bueno son naturalmente de razonamiento mejor tramado y ms persuasivo. (ibd.)

Un comentario obvio con respecto a esto ltimo se refiere al supuesto que trae: lo bueno y lo verdadero, como puntos absolutos de referencia (objetos preestablecidos, etc.). Justamente este supuesto es lo que estara en cuestin desde que se puede argumentar razonablemente en pro de contrarios. El punto es que las posiciones encontradas se adjudicarn ipso facto la verdad y el bien, y no hay criterios que no sean argumentales (de 'campo argumental', como veremos) para determinar lo verdadero y lo bueno: lo verdadero, lo bueno, lo bello, es lo que triunfa, lo que se instala como tal en la disputa, y en la interaccin y convivencia, en general. Por cierto, calificativos como "sofista", "demagogo", "retrico", han pasado al vocabulario de lo dislgico, lo repudiable, lo que debe combatirse o al menos advertirse para no ser afectado. Un logro nada despreciable de la vertiente socrtica del pensamiento. Pero la lucha se plantea muchas veces por establecer quin es el demagogo del caso, y esto lo determina una audiencia, audiencia que, ms veces que no, se deja llevar en esto por el demagogo del caso. Estos temas sern abordados en desarrollos posteriores. Con Scrates, la forma de la disputa es particular: su tcnica consista, en parte, en interrogar insistentemente a su interlocutor sobre la definicin de los trminos empleados y las implicaciones de los conceptos, comprobando incoherencias, paradojas, contradicciones, aporas en las tesis por ste planteadas. El propsito de Scrates no era prctico, como con los sofistas. No se trataba de obtener una ventaja relativa y contextual en la argumentacin; se trataba nada menos que de la bsqueda de la verdad. Ya sabemos cmo reaccion la sociedad ante una exigencia as, algo anlogo a cmo reaccionara siglos despus ante la exigencia de amor de un Jess. En ambos casos, se trataba de absolutos problemticos. Podemos esbozar interpretaciones encontradas sobre lo que les ocurre a estos personajes: se trata de un mecanismo de castracin social ante empresas vacas, disfuncionales; se trata de un mecanismo de reaccin social ante empresas liberadoras, revolucionarias. Cmo, si no a travs de argumentos para uno u otro lado, podr inclinarse el juicio sobre la adecuacin de una u otra postura? Peor aun: muchas veces no hay criterios externos (objetivos, intersubjetivos, etc.) para determinar o evaluar las disputas. Detallemos un poco ms una tercera interpretacin, ms acorde con los enfoques neoevolucionistas de la cultura. En Scrates, por ejemplo, tendramos una figura que encarna programas para el comportamiento humano (instrucciones para la accin) tales como ciertos conceptos de justicia y de razn (y los comandos de base que imponen estos programas en la accin): "s justo", "condena la injusticia", "actua de acuerdo a la razn", "juzga bajo cnones racionales", etc. Estos programas se enfrentan a otros en el caldo cultural de la Grecia de Scrates, otros aparentemente ms primitivos, ms arraigados en la sociedad, otros tales como "busca tu propio bien", "busca tu placer inmediato", "elimina al otro si ofrece peligro, oposicin". Estos ltimos programas se encargan de matar a Scrates. Por otro lado, los programas "socrticos" no mueren porque muera una de sus mquinas. Muy por el contrario: una de sus estrategias consiste en convertir estas derrotas parciales en victoria final, asunto de tctica y estrategia, digamos. Porque al cometer la sociedad injusticia a Scrates, de acuerdo a sus propias predicciones y caracterizaciones, sta no hace sino confirmar a Scrates en tanto alternativa de vida, de coherencia, estabilidad, predecibilidad, valor. La lucha de los programas no se da en el marco temporal de una generacin humana, sino en la dimensin histrica. Otro tanto podra decirse de la figura de Jess. Y considerando la siniestra historia de la

Iglesia Catlica, bien cabra concebir esta secta como un grupo de infiltrados: se trata de simulacros de cristianos. La programacin "cristiana" tiene tal xito que los programas precedentes opuestos y enemigos terminan por adaptarse, acomodarse al nuevo formato, por pura conveniencia, supervivencia, parasitismo. As podemos ver la figura de Constantino y lo que ocurre en Roma con la transicin al cristianismo. Desde la perspectiva neoevolucionista, se tratara de estrategias de disfraz: la programacin precristiana del Imperio se pone piel de cordero para soportar la tormenta de los nuevos rebaos. Tipos de efectos sociales y psicolgicos de esto: ambigedad, contradiccin, doble curso en las interpretaciones y en la accin, hipocresa, esquizofrenia, etc. Ahora bien, como se dijo, esta lnea interpretativa neoevolucionista, enfrentada a otras perspectivas de interpretacin, se adjudica ipso facto la verdad (adecuacin, validez, etc.) de sus contenidos. Y no hay criterios externos para determinar cul ptica es la correcta. Luego, no se puede hablar de 'correcto' en este contexto. Se trata de pticas alternativas. Los nuevos tiempos traen pticas particulares: son los nuevos cuentos de la ciencia humana sobre la humanidad. 1.4. La demostracin. La demostracin es el establecimiento de la conclusin deseada a travs de un proceso inferencial. En forma ms generalizada, por 'demostracin' cabra entenderse el acto a travs del cual se logra la conviccin. Estos actos demostrativos son formas varias para establecer una certeza o creencia, tpicamente, actos verbales a favor o en contra de alguna propuesta, afirmacin, opinin, exhortacin, orden, etc., o para alcanzar una tesis, para establecer una distincin, para revelar una apora, etc. Los medios y propsitos especficos son incontables. Por otro lado, los actos demostrativos no necesitan ser hablados, pueden ser actuados (actuacin, mmica, gesticulacin, danza, movimientos), indicados (mostracin), escritos o sealizados de alguna manera (lenguajes visuales y tactiles - e.g. dibujo, vestuario, maquillaje, caricia) o simplemente realizados (manufactura, culinaria, etc.). Estos actos aparecen inscritos en lo que siguiendo a Wittgenstein podramos llamar juegos del habla: contextos varios donde el entendimiento humano est operando. Es decir, un acto demostrativo no es algo que se defina a priori como tal, sino que acontece como tal en un contexto humano dado. Por razones que no podremos sino sugerir por medio de la expresin "alienacin de la cultura letrada de Occidente", la demostracin se ha asociado desde siempre con los medios verbales -"argumentales"- de la comnunicacin humana. Entre otras, el trmino 'argumento' nombra una variedad de formas en las que se manifiestan intentos de demostracin. Estas formas pueden ser caracterizadas en trminos generales con la biparticin propuesta-fundamento. Es decir, algo se propone o afirma (una frmula del saber, una frmula para la accin, una frmula para la valoracin, una frmula para la evaluacin) y aquello que se propone se basa en otras cosas. El argumento es la unidad propuesta-fundamento. Es frecuente, mas no en este estudio, usar los trminos 'argumento' o 'razn' para designar la parte 'fundamento' de este constructo. Se habla, por ejemplo, de un argumento o razn a favor de una tesis, en el sentido del fundamento que la avala. Del fundamento de un argumento se dice que es el apoyo racional de la propuesta: aceptado el fundamento, la propuesta queda firme en nuestra conviccin. Por qu queda firme? Qu se entiende por apoyo racional? Esas son cuestiones de cuyo planteamiento se desprende un elemento paralizante: cualquier respuesta satisfactoria estara implicando lo que se proponen explicar. En todo caso, son preguntas que ms vale

enfrentar luego de haber revisado algunos modelos explicativos sobre el argumento. Notas - Un argumento es un todo de partes. El mecanismo que opera en el argumento ha sido estudiado con xito desde Aristteles (Primeros Analticos). En Toulmin (1958), como veremos, tenemos una reformulacin del modelo aristotlico o silogstico, una suerte de puesta en escena del silogismo (en la escena jurdica o justificatoria). Nada parecido tenemos con respecto a la argumentacin, sino el conglomerado de esquemas argumentales en la Retrica de Aristteles, que reformulan Perelman y Olbrecht-Tyteca (1958). Tambin en Aristteles, en Tpicos y en De Refutaciones Sofsticas, tenemos, por un lado, una revisin de los tpicos o lugares comunes que pueden servir de puntos de partida en la argumentacin y, por el otro, la revisin de las falacias o argumentos fallidos con apariencia de validez, lo que tambin se trata en Perelman y Olbrecht Tyteca (ibd.) y que encuentra tratados muy instructivos en Schopenhauer (1864) y Rivano, J. (1966). - Para una visin general de la persuasin, especialmente desde la perspectiva de las actitudes y normas de conducta, ver Reardon (1981/91). - Ver tambin Ehninger (1974:cap.I) para un desarrollo afn al de esta seccin, pero en trminos de influencia sobre creencias y conductas. - Observemos, finalmente, que la subseccin 1.1. contiene un argumento implcito -que cabra calificar de realismo lingstico- en trminos de un procedimiento que deriva fenmenos reales a partir de propiedades lingsticas. Cabra revisar tal implicacin, empresa que no emprenderemos ac, pero que puede servir como ejemplo de argumento. La referencia obvia es el argumento conocido como la hiptesis de Sapir y Whorf, como tambin el supuesto bsico de toda filosofa lingstica.

Forma y Razn en la Tradicin Lgica

Contenido 2. El argumento: forma y validez 2.1. Validez y verdad 2.2. Inferencia 2.3. Forma 3. Toulmin: lgica de hecho y de derecho

1. Slo cabe especular sobre el tipo de hecho o fenmeno que es la conviccin por va argumentativa. Estamos ante una variedad concreta de fenmenos. No se trata de la conviccin, como algo que se repite idntico cada vez que resulta apropiado nombrar as el hecho. Las convicciones varan de acuerdo a los contextos especficos en los que emergen. Algo logra afectar en nosotros una percepcin clara (intuicin lgica, razn humana, hbito de regla, conocimiento subsidiario...) de la firmeza que une ciertas proposiciones que aparecen en contextos comunicativos diversos. Las proposiciones del caso son de cualquier ndole (de tipo cognitivo (del saber), volitivo (imperativos a la accin), valorativo (juicios estticos, ticos), religioso (de creencias)); en ellas, una cierta firmeza une la secuencia total en cada caso. Podemos ver en la secuencia (que siempre cuenta con un grado de elipsis) una apelacin implcita a una regla del lenguaje. Esta apelacin puede ser formulada as: "si aceptas esto (fundamento), tienes que aceptar esto otro (propuesta), basado en las reglas pertinentes del lenguaje para este caso". Aqu "regla del lenguaje" quiere decir "regla de uso" i.e. norma de cmo funcionan las premisas y conclusiones en una situacin comunicativa particular. 1.1. Sobre esos mltiples contextos comunicativos comentaremos ms adelante. Es sobre las formas de la conviccin y, en especial, las formas de las proposiciones cognitivas que llevan a la conviccin que trataremos ahora. La disciplina encargada en Occidente de las formas vlidas del argumento es la lgica. En lgica, se entiende por 'argumento' un constructo simblico que representa el conjunto de elementos y relaciones que participan en la formacin de las proposiciones-tesis (principalmente proposiciones cognitivas).

(La lgica es un ejemplo clsico de metalenguaje, por lo que se filtrar una ambigedad en el uso del trmino 'argumento': se entender por argumento tanto el complejo mismo que se produce en una argumentacin, como el constructo simblico que se usa para representarlo. Es ms, la teora lgica se elevar, desde su despegue en Aristteles, a alturas insospechadas, hasta llegar a concebir el argumento como formas universales de validez, con realidad propia, independiente de la experiencia. Este es un tema que Toulmin resalta en su Introduccin (1958:2-3) y se comenta y desarrolla en Rivano J. (1984)) La lgica comienza en Aristteles como 'la ciencia de la demostracin', como la episteme de la apodeixis. (Aristteles: Primeros Analticos en el Organon. Ver Toulmin bid.:1-2; Van

Eemeren et al. 1987:Cap.2; Rivano, J. 1984). Aqu cabe todo un desarrollo acerca de la apodeixis en los tiempos de Aristteles y en sus textos y de cmo la lgica ha pasado de ciencia de la argumentacin, como concebiblemente la conceba Aristteles, a la disciplina formal que es hoy, a una rama de las matemticas. Porque en Aristteles la argumentacin es la actividad de la que se nutre la lgica (llamada 'anlisis' en los textos griegos): hay una episteme o ciencia, que tiene por objeto de su saber esa prctica (praxis) que es la apodeixis (argumentacin, demostracin, justificacin, son conceptos indistintos en este origen). No hay una escisin entre la ciencia, su objeto, la realidad, y la tcnica o arte, as como se manifiesta en lgica moderna. En esta ltima el objeto de la lgica son las formas lgicas, entidades abstractas, sin conexin clara con la realidad, ms bien, de una supuesta realidad lgica propia (a priori, trascendental, etc.). Esto, sin duda, no deja de deberse al logro formal que es la teora del silogismo en Aristteles.

2. El argumento: forma y validez. La lgica se autodefine como un medio de verificacin argumental: la lgica est encargada de establecer la validez de los argumentos. Un argumento es una secuencia de proposiciones (afirmaciones), una de las cuales, la conclusin, se propone como una consecuencia lgica (lgicamente deducible) de otras, las premisas. Veamos ejemplos: (A) p1 Marcelo Ros es un lingista o Noam Chomsky es un tenista p2 Marcelo Ros no es un lingista c luego, Noam Chomsky es un tenista

(B) p1 algunos lingistas son chomskistas p2 algunos psiclogos son lingistas c luego, algunos psiclogos son chomskista Tenemos en A(p1) una disyuncin general: alguien es L u otra persona es T. En A(p2) tenemos un hecho particular, un dato: ese alguien no es L. Dada la disyuncin general y el dato particular se concluye en A(c) que esa otra persona es T. Los argumentos, entonces, producen propuestas, a saber, que ciertas conclusiones se obtienen de ciertas premisas. Es tarea de la lgica establecer los tipos de argumentos que producen conclusiones vlidas. En lgica, esta tipologa es algo que se obtiene por va de la forma argumental, independientemente de los contenidos especficos de la proposiciones constituyentes. 2.1. Validez y verdad. Para responder a la pregunta "qu es una argumentacin vlida?" cabe distinguir entre 'validez de un argumento', por un lado, y 'verdad de su conclusin', por el otro. No todo argumento vlido produce conclusiones verdaderas (e.g. (A) arriba) y no todo argumento que produce conclusiones verdaderas es vlido (e.g. (B) arriba). Hay, entonces, argumentos vlidos con premisas falsas (A) y argumentos invlidos con premisas verdaderas (B).

La validez de un argumento es asunto distinto de la verdad de las proposiciones constituyentes (premisas, conclusin). En lgica, de un argumento se dice que es vlido, es decir, que su conclusin se extrae lgicamente (sin otra mediacin que el entendimiento) de las premisas, no que es verdadero. En un argumento vlido, si las premisas son verdaderas, tambin lo es la conclusin, necesariamente. Obviamente, de las combinaciones posibles destaca el argumento que es tanto vlido como verdaderas sus premisas: (C) todo organismo es mortal las bacterias son organismos luego, las bacterias mueren La lgica moderna se limita a estudiar validez. Es tarea de otras disciplinas la de obtener premisas verdaderas (confirmadas). Es decir, la premisa general, o premisa mayor "todos los organismos son mortales" no se establece por lgica. Ser asunto, eventualmente en este caso, de la biologa establecer la verdad de una generalizacin as.

2.2. Inferencia. Tambin podemos decir: La lgica estudia las condiciones bajo las cuales ciertas conclusiones pueden ser establecidas o inferidas en forma vlida a partir de ciertas premisas. La inferencia es el transcurso de esta operacin lgica. As, entonces, podemos reformular un argumento como (C) arriba en una secuencia condicional: el esquema (C) es equivalente al enunciado "si todo organismo es mortal, y las bacterias son organismos, entonces, necesariamente, las bacterias mueren". Hemos transformado (C) en un enunciado condicional de la forma "si...entonces...", donde el lugar del antecedente lo ocupan las premisas y el del consecuente la conclusin. La lgica, desde esta perspectiva, puede ser descrita como la teora de la inferencia y de la relacin de consecuencia en la que la inferencia se basa. 2.3. Forma. Al desarrollar su teora de la inferencia, entonces, la lgica considera los argumentos slo con respecto a su forma, no su contenido: la validez de los argumentos no slo es independiente de la verdad de sus premisas, sino de los contenidos mismos en cuestin, de los infinitos tpicos que pueden argumentarse. No se pretende entregar un test de validez para cada argumento con tpico distinto. La validez, por el contrario, se comprende como validez formal (universal), y las condiciones para la inferencia vlida son condiciones formales de la inferencia vlida. La lgica se limita a aquellos argumentos cuya validez depende exclusivamente de su forma lgica y de la forma lgica de la proposiciones que los componen. El argumento enunciado pasa a considerarse como una instancia de las formas argumentales vlidas correspondientes.

2.3.1. Si bien no existe acuerdo o descripcin satisfactoria de lo que se entiende por forma lgica, bastar comparar A' y B' para percibir los rasgos centrales del asunto: (A') llueve o brilla el sol p o q no llueve no p luego, brilla el sol luego q (B') todos los lingistas son chomskistas todos los M son P todos los fonlogos son lingistas todos los S son M todos los fonlogos son chomskistas todos los S son P donde p y q denotan proposiciones y S, P, y M denotan clases. Las anteriores son formas vlidas de inferencia. Llnense los espacios variables en las distintas frmulas con cualquier contenido idneo y se obtendr un argumento formalmente vlido.

3. Toulmin: lgica de hecho y de derecho. Toulmin (1958) reformula la figura silogstica en trminos de ciertos casilleros funcionales que toda buena argumentacin justificatoria debe articular. Si la forma lgica constitua la columna vertebral de la evaluacin del argumento desde la tradicin lgica, la forma jurdica, el proceso justificatorio en los tribunales, constituye la norma para la evaluacin del argumento en el modelo de Toulmin. Toulmin formula la funcin de la premisa mayor en trminos de lo que l llama 'garanta'. Una garanta es una regla general, una licencia que me permite ir de un caso dado, un hecho o algo que se da como verdadero, a una conclusin. Esta funcin de lo dado, del hecho, que Toulmin llama 'dato', corresponde a la premisa menor en la versin silogstica. Por ejemplo, yo s que todos los chilenos menores de edad necesitan una autorizacin de sus padres para salir del pas. Esa es una garanta, un principio general. Al momento de enfrentarme a un dato, un hecho como la salida de un menor, puedo afirmar (concluir, instruir, ordenar, demandar, sentenciar, sugerir, etc.): necesita autorizacin de sus padres. Pas del dato a la conclusin por va de la garanta. La garanta, por su parte, deriva de un 'apoyo' o 'respaldo', que es la base emprica (trtese de un cdigo legal, una teora cientfica, un estudio estadstico, una costumbre arraigada, etc.) desde donde surge la garanta. La funcin de apoyo, entonces, es una categora relativamente novedosa en el esquema argumental. Por otro lado, la funcin de apoyo algo recuerda al tekmerion, es decir, la categora que nos remite a los fundamentos, razones o base emprica para una opinin, creencia, tesis, etc., categora que circula en Grecia en forma generalizada ya en la era de los sofistas.

La garanta es una licencia formal, una instruccin automtica que me permite extraer conclusiones. Pero su sentido, su lugar de origen, sus modalidades, campo especfico de donde surge, es el apoyo, que ya corresponde a otra dimensin. En el apoyo est toda la informacin pertinente para la garanta. En este caso, el apoyo es el texto legal, el cdigo donde se establecen las normas jurdicas que estipulan los requisitos para la salida de un menor del pas. All encontraremos excepciones y otras cualificaciones a la norma general que formula la garanta. Estas cualificaciones debern reencontrarse en la conclusin: la conclusin est siempre cualificada en funcin del apoyo del argumento del caso. As, por ejemplo, el cdigo contempla casos de nios sin padres, o casos de padres imposibilitados para emitir la autorizacin, etc. Todo eso deber aparecer en la conclusin del argumento, de ser necesario. La anterior es una presentacin simplificada del modelo argumental de Toulmin. Volveremos a aplicar e insistir sobre el modelo en desarrollos posteriores. Se observar que la figura es la silogstica, pero ahora en un terreno especfico. La conclusin no aparece como algo ya contenido en las premisas, sino como algo con valor prctico, informativo; un aporte con sentido, no una mera tautologa o redundancia. No es slo la forma argumental lo que est operando para dar validez al argumento, sino los contenidos mismos del argumento en cuestin. Es en la dimensin de los hechos, dimensin explcita en las funciones de apoyo y dato del modelo, donde el argumento se articula. 3.1. Ya hemos advertido que la pertinencia de las deliberaciones y las sentencias con respecto a los casos particulares se ha tratado tradicionalmente en derecho como asunto de lgica. El modelo de lgica implicado, sin embargo, es de corte formal: es la lgica de los lgicos, la lgica terica, la que finalmente avalara la pertinencia del caso. Toulmin ha levantado un modelo de anlisis argumental basado en las prcticas jurdicas, basado en el tipo de proceso justificatorio de los argumentos que se ventilan en los tribunales. En este modelo, la lgica de corte matemtico es reemplazada por una lgica prctica o fctica, que mejor se aplica a los argumentos as como stos de hecho se dan y tienen curso en las argumentaciones. El alegato real nunca es formal, sino sustancial: las categoras del caso se rigen por los criterios especficos de aplicacin del campo argumental en curso. Por lo dems, esto siempre ha sido as: los argumentos apelan a los criterios especficos de las cuestiones tratadas, no a criterios universales y abstractos. As, por ejemplo, un juez debe determinar si es posible que un cuerpo humano salga con vida y aparentemente sin daos luego de una cada de 100 metros. El juez consulta a un experto. El fisilogo asegura al juez que aquello es imposible, que la estructura sea del cuerpo humano no puede resistir una cada as, etc. La categora de 'imposible' est siendo usada desde criterios especficos para el asunto. No se trata de un imposible a secas, en abstracto. No hay nada de contradictorio en decir "cay de una altura de 100 metros y se par y sigui su camino". Pero nuestro juez no est interesado en la categora de imposible en trminos puramente formales, el imposible sin materia alguna, sin aplicacin especfica, el imposible de las matemticas. El juez no ha llamado a un matemtico o a un lgico para consultar sobre el significado formal de la categora de imposible. No hay nada de contradictorio o imposible, formalmente, en que una persona caiga 100 metros y siga tranquilamente su camino. No es inimaginable que as ocurra. Sin embargo, en los argumentos reales, no es el asunto formal, abstracto, inmaterial, lo que est en juego, sino algo concreto y especfico. Eso es imposible como hecho fisiolgico, no como mera posibilidad conceptual o formal.

En sus desarrollos crticos, Toulmin ha insistido en esta dimensin prctica de los argumentos, hacindonos ver lo que siempre hemos practicado, a saber, que los asuntos que nos ocupan al argumentar son asuntos reales, sustanciales. Su intento es a la vez un intento de devolver la lgica al terreno prctico del que nace, a ser una ciencia de la prctica argumental (una episteme de la apodeixis). La lgica, nos sugiere, es jurisprudencia generalizada. * *(Ver "Analtico-sinttico" en Ejercicios y Desarrollos)

Cuatro Lgicas Para el Anlisis Argumental

Contenido I. Lgica Factual 1. Esquema de anlisis 1.2. Explicaciones 1.2.2. Parfrasis y frmulas conectivas como criterios de adecuacin 2. Comentarios II. Lgica Retrica: la argumentacin a travs de los tpicos 2. Esquema de anlisis 2.1. Trminos del anlisis 3. Disputa. Pro1 3.1. Contra1 3.2. Contra-Contra1 3.3. Pro2 3.4. Contra-Pro2 3.5. Contra-Contra-Pro2 3.6. Contra2 3.7. Contra-Contra2 III. Lgica Semntica 1. El argumento como juego 1.1. Semntica del imperativo de no quedarse atrs 2. Disputa.Pro1 2.1. Contra-Pro1 2.2. Contra-Contra-Pro1 2.3. Pro2 2.4. Contra1 2.5. Contra-Contra1 IV. Comentario Final Apendice

1. En este captulo se aplican y comentan cuatro lgicas o gramticas argumentales, es decir, cuatro maneras diferentes de describir el fenmeno argumentativo. Tambin podramos hablar de cuatro perspectivas hacia el fenmeno, o dimensiones del mismo. El texto argumentativo donde articularemos tres de estas lgicas es una comunicacin firmada por la tesorera y el presidente de una junta vecinal (ver Apndice), en la que se solicita a los vecinos que aumenten en 1.000 pesos la cuota mensual que stos pagan por concepto de vigilancia del lugar. Lo que interesa ac, en primer lugar, es el prrafo que comienza con la frase "Desde hace dos aos" y termina con la frase "para exigirles an ms en sus obligaciones". Citemos la parte relevante: Desde hace dos aos que nuestros Vigilantes Privados reciben la misma remuneracin, en consecuencia que el IPC anual fue del orden del 17%. Considerando que ellos, como cualquier persona, sufren de apremiantes necesidades, solicitamos a usted autorizar el aumento de su cuota mensual en $1.000 (mil pesos), lo que adems nos respaldar para exigirles an ms en sus funciones.

En este prrafo se encuentra la argumentacin central del texto. Otros aspectos, como el intento de obtener un compromiso formal a travs de la puesta de nombre, nmero de carnet de identidad, direccin, suma a aumentar, y finalmente, la entrada ms fuerte, firma del vecino en cuestin, sern dejados de lado. Las lgicas o gramticas que articularemos sern: (a) lgica factual, (b) lgica retrica y (c) lgica semntica. Una cuarta lgica de la argumentacin ser aplicada en las "disputas" de las lgicas retrica y semntica. Es decir, esta cuarta lgica no se aplica al texto argumetativo recin citado, sino a las lgicas que analizan dicho texto. Sin embargo, la exposicin de esta cuarta lgica, ms all de lo que diremos aqu, quedar implcita. Se trata del esquema de los pros y los contras sobre un tpico (tema), esquema clsico de la disputa sofstica clsica y acadmica en general, y expuesto ltimamente por Naess (1960). Su aplicacin es tan obvia que no requiere mayor explicacin. En breve, se trata de la posibilidad de tomar dos posiciones frente a un tema, una "pro" (a favor), y la otra "contra" (en contra). Cada posicin puede pasar a ser tema, de modo que para cada posicin se abren dos opciones, una "pro" y una "contra". Y as sucesivamente. El nmero y tipo de posiciones que se puede tomar es indeterminado. En trminos de los contextos de habla que se dejan modelar por la perspectiva del pro y el contra, destacan, por un lado, la variante desimplicada, pro y contra (pro et contra), donde alternamos como participantes libremente entre los argumentos a favor y los argumentos en contra de una tesis, sin habernos definido inicialmente por uno u otro lado, y, por el otro, la variante interesada, pro o contra (pro aut contra), donde cada participante ha definido su posicin a favor o en contra de una tesis que se debate. Desde una perspectiva ms individualizante, destacan, por un lado, el contexto donde la revisin de los argumentos es pro et contra, i.e. desimplicada, y, por el otro, el contexto donde la revisin de los argumentos se efecta con vistas a definir una posicin, i.e. pro aut contra, sopesando los argumentos a favor y en contra entre s con vistas a llegar a una definicin. ***

(Ver "Pro, Contra..." en Ejercicios y Desarrollos)

I. Lgica Factual 1. Llamar 'lgica factual' al anlisis de los textos argumentativos a partir del modelo de Toulmin (1958), debido a la prevalencia que aqu tienen los 'Datos' y el 'Apoyo' del argumento, categoras que nos remiten a la dimensin de los hechos. Pero la aplicacin ser algo distinta a las que encuentro en Toulmin. En especial, tenemos encadenamientos argumentales, y la propuesta de dividir el argumento principal en "caso", por un lado, y "sentencia" o "juicio", por el otro. Tambin difiere esta aplicacin en la no codificacin de los Apoyos para el caso que analizamos: en Toulmin la codificacin del Apoyo se da por apego al modelo jurdico, donde el Apoyo nos remite siempre a un cdigo (estatutos, leyes, textos constitucionales), rigidez innecesaria en la aplicacin generalizada del modelo. (Desarrollos introductorios a Toulmin (1958) se encuentran en e.g. Rivano, J. 1984; Toulmin et al, 1979; van Eemeren et al, 1987; Atienza, 1993). 2. Esquema de anlisis. El texto argumentativo en cuestin consta de dos argumentos, uno de los cuales es principal. El argumento principal puede ser analizado como un argumento en dos partes: el caso y la sentencia, respectivamente. Esquematicemos:

Argumento Principal (1) Caso o alegato (esquema de razn): G: Remuneracin debe incrementar de acuerdo al IPC (=Potencial de consumo del sueldo debe mantenerse) (aludida en "ellos, como cualquier persona, sufren de apremiantes necesidades" i.e. 'las necesidades bsicas son constantes') A: (implcito) Funcionamiento de mecanismo salarial D2: El IPC anual ha incrementado en un 17% D1: Remuneracin de vigilantes no ha incrementado durante dos aos C: Remunaracin de vigilantes debe incrementar en 2X17% (2) Juicio o sentencia (esquema de accin): G: Remuneracin de vigilantes debe incrementar (=Conclusin de alegato) D: Usted es quien paga la remuneracin de los vigilantes C: Usted debe pagar incremento Argumento Secundario ("el aumento de su cuota mensual...nos respaldar para exigirles an ms en sus funciones") G: Exigencia laboral puede aumentar si remuneracin aumenta A: (implcito) Norma y procedimiento laboral D: Aumentaremos remuneracin (=Conclusin de argumento principal) C: Podremos aumentar exigencia laboral 2.1. Es obvio que el modelo permite una variedad de versiones en su aplicacin. Otra versin de lo mismo es, por ejemplo (para el argumento principal): Argumento Principal caso: G: salarios de todos deben seguir el IPC

A: justicia econmica bsica/necesidades bsicas constantes D: salarios de los vigilantes no han seguido al IPC C: los vigilantes deberan aumentar su salario de acuerdo al IPC auto-sentencia: G: todos los salarios deben seguir el IPC D: nosotros pagamos el salario de los vigilantes C: nosotros debemos pagar el salario de los vigilante de acuerdo al IPC Trabajaremos con la primera versin, esbozada en 2. 2.2. Explicaciones. En los cuadros anteriores, hemos llenado los casilleros funcionales del esquema de Toulmin. Estos son: Garanta (G), Apoyo (A), Dato (D) y Conclusin (C). Como se aprecia, una Garanta es una licencia, un permiso que nos dice "si esto, entonces tambin esto otro", o "todos los x son tambin y". La Garanta es en su naturaleza puramente formal. Un Apoyo, en cambio, es el cuerpo de contenidos desde donde emana la garanta. El Apoyo nos remite al mundo emprico, al mundo sustancial, a investigaciones, a un cdigo, a un texto, a supuestos sociales, a normas sociales que todos aceptan. La Garanta formula una implicacin o generalizacin a partir de un Apoyo, estableciendo as un puente para pasar de un dato especfico a una conclusin. El Dato es un hecho puntual del mundo emprico, una informacin parcial que se subordina a la generalizacin formulada en la Garanta. Dado el dato y aceptada la Garanta, estamos autorizados a operar con la Conclusin. La Conclusin aparece como un enunciado justificado en el esquema. Por otro lado, el esquema deja al descubierto los fundamentos de la justificacin, por lo que abre las propuestas al examen crtico. Comentemos, por el momento, el argumento principal. En el texto en cuestin, la Garanta del argumento principal es "los sueldos deben reajustarse de acuerdo al costo de la vida" (o, lo que es lo mismo, "todos los sueldos se reajustan al son del IPC" o "si ud. recibe un sueldo, entonces su sueldo se reajusta", etc.). La frmula especfica para nombrar la Garanta poco importa. Importa, sin embargo, para reflejar en forma clara las relaciones lgicas del argumento en cuestin, mantener constantes los valores de las posiciones una vez fijos stos. Especialmente, deben mantenerse constantes o al menos identificables la formas del sujeto y el predicado de la garanta (o el antecedente y el consecuente de la Garanta), ya que de all se desprende el aspecto formal de la conclusin (el hecho de que all reencontremos al predicado o al consecuente de la garanta). La frmula empleada aqu para nombrar la Garanta es REMUNERACION DEBE INCREMENTAR DE ACUERDO AL IPC. Como vemos, reencontramos este predicado en la Conclusin, que es REMUNERACION DE VIGILANTES DEBE INCREMENTAR EN 2X17% (=DE ACUERDO AL IPC). Una Garanta se sustenta en un Apoyo, que es la base concreta desde donde surge la Garanta. El Apoyo, como hemos dicho, se constituye por conglomerados de hechos reconocidos, estatutos, cdigos, otras normalizaciones ms o menos explcitas en la comunidad. Lo que constituye un Apoyo vara de acuerdo al campo argumentacional: en

ciertos argumentos, un Apoyo es un estudio estadstico, en otros, estudios antropolgicos, en otros, estudios psicolgicos, mediciones, observaciones, registros, opiniones y creencias aceptadas. La Garanta es una Conclusin generalizante a partir del Apoyo. (La Garanta es como un billete, el Respaldo es su valor en el sistema econmico: Usted puede comprar con este papel-billete (G); porque as se lo permite el sistema econmico del lugar (A)). 2.2.1. Lo anterior resume las funciones del "caso" o "alegato" en curso en el texto en cuestin. Al alegato le sigue una sentencia, tambin empaquetada en forma argumental. En la sentencia entra la Conclusin del alegato, reformulada ahora como Garanta y otro Dato, a saber, el hecho de que es cada uno de los vecinos que con su mensualidad determina el sueldo de los vigilantes. Esto da lugar a la sentencia o Conclusin final, ya en la dimensin de la accin: usted debe pagar el incremento. Se observar que la forma argumental no ha cambiado significativamente al ir de alegato a sentencia. Pero el contenido de la sentencia es un llamado a la accin, mientras que el alegato se mantiene en un terreno contemplativo. El movimiento que une al alegato con la sentencia es "reflexione y luego obre en consecuencia", frmula que captura un movimiento que aparece como central en la argumentacin en general, de acuerdo al modelo lgico tradicional y tambin lgico-factual. 2.2.2. Aplicacin recursiva del modelo y frmulas conectivas como criterios de adecuacin. No comentaremos mayormente los apareamientos o correspondencias que cabe establecer entre el texto mismo, por un lado, y las funciones del esquema argumental, por el otro. El tema requiere de un desarrollo de envergadura. Necesitamos un instrumento que realice el trnsito entre trozos del texto original, por un lado, y los contenidos de las funciones argumentales en el esquema, por el otro. Tambin se requiere un instrumento que coteje la forma argumental del texto original en relacin a la forma del esquema analtico. Por ejemplo, cmo leo o extraigo del texto en cuestin la Garanta del caso? La sugerencia en el esquema es que ciertos trozos del texto aluden a la Garanta. De modo que la Garanta REMUNERACION DEBE INCREMENTAR DE ACUERDO AL IPC, sera aludida por el trozo "ellos, como cualquier persona, sufren de apremiantes necesidades", interpretada como "las necesidades bsicas son constantes" (por lo que no podemos retroceder en capacidad de consumo, etc.). Pero se advertir que esto es an muy dbil como para configurar un mtodo para establecer las correspondencias en cada caso. Bsicamente, el anterior es un procedimiento de parfrasis, en donde, si es necesario, se reformula el contenido del texto argumental para que cumpla con las demandas del esquema terico. Hasta all, bien. Pero, cules son los criterios para determinar la validez de las parfrasis? Este hilo de consideraciones tiene el aspecto clsico de un infinito insuperable de objeciones. Un mtodo para establecer la parfrasis es la aplicacin del mismo esquema argumental, esta vez para este otro propsito. Es decir, un uso recursivo del modelo. As, podemos parafrasear (en forma analtica, por puro entendimiento del lenguaje) el enunciado "cualquier persona sufre de apremiantes necesidades" en trminos de "las necesidades bsicas son iguales para todos" y de all, dado lo que sabemos sobre el costo de vida y los sueldos, y dadas ciertas premisas sobre el tipo de justicia que debe organizar estas materias, podemos saltar a la conclusin "los sueldos deben mantener su capacidad de consumo" o, lo que es lo mismo "los sueldos deben aumentar de acuerdo al IPC", que es

la Garanta del argumento principal. Se observar que esta manera de establecer la parfrasis que aparece en el esquema argumental es en s un argumento, por lo que est expuesta al tipo de exigencias y revisin que el modelo de lgica factual permite e impulsa. Esta recursividad en el anlisis, entonces, es un procedimiento para el establecimiento de la interpretacin argumental, como tambin para su evaluacin. 2.2.2.1. Por otro lado, un criterio para la adecuacin formal del esquema vis--vis el texto argumental se presenta en el uso de los conectores lgico-discursivos. Por ejemplo, en el texto que analizamos nos encontramos con la frmula [...la misma..., en consecuencia que...], i.e. "...nuestros vigilantes reciben la misma remuneracin, en consecuencia que el IPC anual fue del 17%". Es decir, tenemos ac una de las variantes que organizan la disparidad, la incongruencia, etc. del los contenidos (otras variantes son [..., pero...], [..., y sin embargo...], [...igual, en cambio...], [...igual, siendo que...], etc. (Los espacios son llenados por contenidos proposicionales). De modo que una frmula del desequilibrio aparece en el texto. Esto se conjuga con la discrepancia expresada en el esquema argumental (del alegato del Argumento Principal) entre el Dato 1 y la Garanta. Es decir, tenemos en las frmulas conectivas lgico-discursivas un criterio de adecuacin para la forma argumental del esquema analtico. Otra frmula en el texto es [considerando que..., ...] i.e. "Considerando que ellos, como cualquier persona, sufren de apremiantes necesidades, solicitamos a usted autorizar el aumento...", es decir, una frmula para ir de antecedente a consecuente, lo que se aparea bien con los pasos que damos desde las Garantas, tanto en el alegato como en la sentencia, a la conclusin de la sentencia. De modo que cabe quizs esperar un cierto xito en un instrumento que aparee frmulas conectivas textuales con forma argumental en el modelo. 3. Comentarios. Interesa rescatar del modelo de Toulmin las funciones de Garanta y Apoyo. Sobre todo esta ltima es una funcin que no apareca en tratamientos lgicos anteriores (la funcin de Garanta, la premisa mayor en la tradicin, en cambio, s aparece en crticas clsicas al silogismo). El modelo de Toulmin, puede decirse, reformula el esquema silogstico tradicional, que es formal, en la dimensin de los datos, las licencias y los apoyos a esas licencias. Es, sobre todo, en virtud de este ltimo casillero funcional que se percibe el carcter sustantivo del modelo de Toulmin: el apoyo nos remite al campo especfico de argumentacin, donde encontraremos la base material desde la que emana la garanta, y las cualificaciones especficas que la conclusin trae. Tambin podemos decir que el modelo de Toulmin apunta a la funcin general de "convencer" por medio de la razn, funcin muchas veces central en la argumentacin. Tambin hereda de la lgica tradicional el modelo de Toulmin lo que sta tiene de caracterstico cuando se trata de su aplicacin ms obvia en textos argumentativos, a saber, la demanda por la coherencia interna del texto. Esto es algo que, como veremos, el modelo retrico, por ejemplo, no soluciona en forma clara o directa. La lgica factual es a la vez una herramienta de anlisis como una herramienta para la intervencin argumental. Es una herramienta para la descripcin lgica de un texto argumentativo, a la vez que es una herramienta para montar y desmontar argumentos. (Este rasgo de utilidad, de poder ser elemento en la prctica misma del argumento, es un

rasgo que no se da con la misma fuerza y del mismo modo en otras lgicas argumentales). Por otro lado, hemos dejado sin mayor comentario el argumento secundario. Hay poco que agregar al anlisis del mismo. Pero se desprende del modelo de lgica factual la disparidad temtica entre el argumento principal y el secundario. Queda al descubierto el carcter irrelevante de este segundo argumento en trminos argumentales. Es decir, en trminos de una lgica factual, el argumento secundario poco importa a la sentencia del caso (la Conclusin del argumento principal). Ms bien parece este segundo argumento contradecir al primero, lo que el modelo deja ver claramente. As, el primer argumento nos dice que no es ms que justo que se les aumente el sueldo a los vigilantes; pero el segundo nos dice que, hacindolo, podremos exigirles ms. Es obvio que esta mayor exigencia no se justifica y contradice lo establecido en el primer argumento. Porque si el aumento es justo, es justo por el trabajo realizado, no por trabajo adicional. Esto ltimo nuevamente transformara la situacin en injusta. Como veremos, lo anterior es tanto una fuerza de la lgica factual, a saber, el hecho de que nos permite detectar imparidades y otras incongruencias del texto, como una debilidad suya, a saber, que no alcanza a darnos cuenta del papel real del argumento secundario en cuestin en la secuencia total. Volveremos sobre esto en lo que sigue. II. LOGICA RETORICA: la argumentacin a travs de los tpicos 1. En este captulo se esbozar un modelo de lgica retrica. Las referencias ms obvias para un desarrollo as son Aristteles (Retrica; Tpicos) y Agustn (De Doctrina Christiana, Libro IV), este ltimo sugerido por una lectura de Burke (1969: A Rhetoric of Motives), texto que se recomienda igualmente como una visin penetrante del motivo retrico en el pensamiento de Occidente. Un clsico es tambin la Dialctica Erstica de Schopenhauer (1864), que a la vez es una introduccin a los Tpicos. Un tratado igualmente aplicado, pero crtico, ms actual y prximo es el Contra Sofistas de Rivano, J. (1966). Una lnea ms reciente de anlisis, con puntos afines a lo que aqu se propone, se da en estudios sobre "lgica natural" (Maier (ed.), 1989: Norms in Argumentation). Tambin en la as llamada nueva retrica (e.g. Perelman & Olbrecht-Tyteca, 1958 y Charolles, 1980) encontramos esta dimensin en el anlisis, entrelazada, a veces confusamente, como veremos, con un anlisis de corte lgico convencional. 2. Esquema de anlisis. Por ahora interesa introducir una primera aplicacin del modelo y comentar las categoras empleadas. Estas aparecen en maysculas, marcando as su estatus de complejos coordinados. Por ejemplo el tpico MISERIA SIMPATIA, nombra el proceso comn de despertar un cuadro de miseria un sentimiento de simpata en quien percibe el cuadro. El cuadro nos conduce a la simpata. El esquema que sigue es (el esqueleto de) un anlisis de la estructura argumental del texto en cuestin, en el plano retrico que nos interesa: Movimiento Principal TOPICOS METAS (antecedente) (consecuente) (logro en audiencia)

MISERIA SIMPATIA OBTENER SIMPATIA INJUSTICIA JUSTICIA EXIGIR JUSTICIA PEDIDO ENTREGA OBRAR ENTREGA Movimiento de Cierre PROYECCION POSITIVA DESEO SATISFACERSE 2.1. Trminos del anlisis. Por "tpicos", o "lugares comunes", entendemos la gama de normas establecidas o "garantas" sociales de todo orden (esttico, tico, protocolar, regulativo...), que funcionan en la organizacin social. (Esto difiere de la manera como Aristteles desarrolla los tpicos, pero se inspira en ese desarrollo, combinndolo con la nocin de "garanta" en Toulmin y "norma" en anlisis social). As, en el movimiento principal nos encontramos primeramente con el tpico MISERIA SIMPATIA, es decir, alguien nos pinta un cuadro de miseria, el que lleva como concomitante suyo el sentimiento de simpata: la audiencia entiende el cuadro de miseria en la medida en que entiende que a la miseria le corresponde la simpata. Un segundo tpico en este movimiento principal es INJUSTICIA JUSTICIA, es decir, la injusticia se percibe como un estado de desequilibrio que debe equilibrarse. Concluyendo el primer movimiento, tenemos el tpico PEDIDO ENTREGA, es decir, un par obvio de coordinacin de acciones. En el movimiento de cierre tenemos la proyeccin de algo positivo (la posibilidad de que los vigilantes cumplan ms y mejor), lo que se coordina con el deseo de que se cumpla la proyeccin. Otros ejemplos de tpicos, en este sentido, son CONSEJO SABIO ACATAMIENTO; SITUACION PENOSA PENA; PELIGRO EVASION; PELIGRO TEMOR; PERSONAJE RIDICULO RISA; RIDICULO VERGENZA; PERSONAJE PATETICO LASTIMA, etc. Tambin implicaciones conversacionales, como EXPRESION DE DESEO o de PROBLEMA SUGERENCIA DE ACTO DE SATISFACCION o de SOLUCION, pueden constituirse como tpicos en una situacin retrica. Las secuencias de aperturas, cierres y otras secuencias dialgicas mecanizadas, como SALUDO INICIAL SALUDO RESPUESTA; INTRODUCCION DE TOPICO SEGUIDILLA; SALUDO FINAL CIERRE, etc., pueden tambin constituirse como tpicos argumentales. Es decir, los tpicos son normas sociales que vinculan un par de entidades, vinculacin que permite establecer o inferir de una de ellas la otra y manipular el vnculo en la comunicacin persuasiva. Es en este sentido, tambin, que se emplea el trmino "meta" para designar el logro general de la insercin en cualquier tpico: el orador inserta a su audiencia en un tpico, o lugar comn de transferencia, para conducirla a una meta particular. La meta es la ltima etapa de la figura bsica. La meta es una consecuencia del consecuente del tpico. Ntese que el tpico del argumento de cierre PROYECCION POSITIVA DESEO, parece funcionar de consecuente a antecedente. Pero eso no es as. Lo que aqu se llama antecedente y consecuente no se refiere a una relacin lgica (implicacin), o cronolgica-abstracta, sino al uso de un par adyacente en un orden determinado, una cronologa concreta. En este caso, lo que tenemos es la provocacin de

un deseo a travs de una proyeccin positiva. El par anlogo a otros como PROMESANECESIDAD y COMPROMISO-SOLICITUD: la PROYECCION (PROMESA, COMPROMISO) de algo positivo, en el contexto del caso, pasa a ser conectada con un DESEO (NECESIDAD, SOLICITUD) de eso mismo. La evaluacin posterior del DESEO es cosa abierta. Es decir, lo que pensemos del DESEO, una vez suscitado ste, una vez llevados nosotros a este lugar del tpico en cuestin, es asunto aparte. Lo que se quiere en este caso es que la audiencia busque satisfacer el deseo proyectado (que los vigilantes cumplan ms y mejor) a travs del pago del aumento. Pagar o no pagar est en control de la audiencia. Lo que est fuera del control de los participantes, sin embargo, es que se produzca el par retrico en el contexto del caso, es decir, que se produzca la conexin: Entender el mensaje del caso implica, entre otras cosas, producir la parte adyacente (e implcita) del par en cuestin. El auditor de neustro ejemplo participa en el tpico cuando va de la PROYECCION POSITIVA (la representacin en la que los vigilante cumplen ms y mejor) a su DESEO (al deseo de que se realice tal situacin). El argumento retrico, entonces, es un ordenamiento particular de tpicos ante una audiencia con vistas a obtener metas particulares, una de las cuales aparece como la meta principal (lo que define al movimiento que la contiene como principal). Este ordenamiento particular viene en unidades llamadas "movimientos retricos". Estos son ciclos implcitos. Son, luego, "movimientos" tanto en el sentido ms puntual de "mover a la audiencia", como en el sentido global de pauta rtmico-retrica. Se advertir que lo que se denomina aqu "movimiento principal" y "movimiento de cierre" corresponde a lo que en el anlisis factual se llam "argumento principal" y "argumento secundario", respectivamente, para el texto argumental en cuestin. 3. Disputa. Pro1. El anlisis retrico expuesto tiene la obvia ventaja de ser simple, tanto por lo cotidiano de los conceptos que emplea, como en la sencillez de la configuracin bsica: los tpicos son vinculaciones obvias, reconocidas por todos; las metas en cada caso tambin aparecen como algo obvio y de fcil identificacin. En anlisis apela en buena medida a nuestra competencia social y a nuestra intuicin de los significados. 3.1. Contra1. Por otro lado, sin embargo, el anlisis retrico expuesto requiere de algn algoritmo para mapear trozos del texto de hecho, por un lado, en funciones retricas como las expuestas, por el otro (o viceversa). As como se nos presenta el anlisis retrico, el algoritmo est implcito, apela a la intuicin, al entendimiento de lo que ocurre en un texto y contexto, pero queda fuera del anlisis. Esa es a la vez su fortaleza y su debilidad: por un lado, apela a principios tan obvios que no requieren de mayor explicacin (cualquier intento de explicitar sera ms engorroso que lo explicitado), por el otro, queda el anlisis expuesto a un rechazo difcilmente apelable, porque no hay sistema del que se deduzca, ni normas de aplicacin. 3.2. Contra-contra1. Esto ltimo, en todo caso, no aparece como algo totalmente irremediable. En primer lugar, los tpicos no requieren de un sistema formal que los ampare, sino, ms bien, de consideraciones y estudios de carcter antropolgico (etnografa humana, micro-sociologa, psicologa social, etc.). La primera objecin, sin embargo, se presenta como de dudosa solucin: cmo, en el anlisis, pasar del texto argumentativo a las funciones topicales?

3.3. Pro2. En un sentido, el anlisis retrico es una suerte de interpretacin de la situacin argumentativa en otro nivel: nos entrega un cuadro de lo que est sucediendo en el plano de las normas establecidas, las intenciones individuales y los efectos buscados. El cuadro se articula en "movimientos" retricos, mecanismos que explican el funcionamiento del contexto argumental en cuestin. Aqu hay un contraste en el que vale detenerse, a saber, entre el diseo de lgica factual expuesto y el de lgica retrica que exponemos. Porque, como se ha visto, lo que se denomina en esta ltima "movimiento principal" y "movimiento de cierre", corresponde a lo que en el anlisis factual se llam "argumento principal" y "argumento secundario", respectivamente. Pero al indagar ya no principalmente sobre los contenidos de estos movimientos o argumentos, sino sobre su relacin, vemos que bien poco es lo que el anlisis factual puede decirnos, ms all de que se trata de una adyacencia argumental con poca relacin pertinente, en trminos del rigor del anlisis en cuestin (esto ltimo, sin embargo, apunta a la vez a una ventaja del anlisis factual, como habamos visto y volveremos a ver). En este punto, en cambio, el anlisis retrico tiene aparentemente ms que ofrecer. Porque los movimientos y combinaciones de movimientos en una amplia gama de discursos argumentales extra-acadmicos responden a principios retricos, no de rigor argumental. Ese es el caso del texto que analizamos. De modo que podemos indagar sobre el principio rtmico-retrico que sustenta la combinatoria en cuestin (los movimientos principal y de cierre del caso), principio que en trminos retricos parece obvio en nuestro caso: la meta de lograr que la audiencia "obre la entrega" (aumente en 1.000$ su cuota) se logra mejor en el contexto del caso si el argumento termina con una audiencia "satisfecha" (este es, claro, un supuesto -implcito y seguramente inconscientedel argumentador). Es decir, el movimiento de cierre aparece all para "dorar la pldora", o como "seuelo", o como "incentivo", etc., algo no muy alejado de sus parientes en el mercado de los productos comerciales, que para atrapar a un comprador prometen "dos productos por el precio de uno", etc. Resulta an prematuro establecer la forma final del principio en cuestin, sobre todo, en caso de tratarse de un principio retrico ms general, lo que parece obvio. Desde la perspectiva de la audiencia, en todo caso, la conexin general en juego vincula a "dar" con "recibir", y desde la perspectiva del argumentador "pedido" con "promesa". En trminos ms dramticos, el vnculo final de los movimientos se establece entre "sacrificio" (la entrega) y "recompensa" la proyeccin o representacin positiva del futuro. (Una diferencia interesante para una tipologa del texto argumental se presenta en la posicin del anzuelo en el texto: en el texto que estudiamos, el anzuelo viene en el primer movimiento, y el seuelo en el segundo. Esto parece adecuado al tipo de texto en cuestin. Es muy frecuente, por otro lado, el texto argumental que presenta el seuelo al frente y el anzuelo atrs (el orden propio de la pesca). El orden anterior parece ir bien con el tipo de contexto en el que ocurre: un mensaje escrito y una situacin prctica y formal. Pero todo sto requiere un desarrollo en s) 3.4. Contra-Pro2. Por otro lado, estos principios rtmico-retricos que unifican los movimientos argumentales en un texto tendrn que analizarse desde una perspectiva y con herramientas an no establecidas en el anlisis. 3.5. Contra-Contra-Pro2. Parece, sin embargo, prometedor atacar el problema desde la pespectiva de principios retricos, es decir, una suerte de licencias, leyes, o, para usar el

trmino de Toulmin, garantas, pero esta vez, implcitas, que establecen pasos adecuados para ciertas metas, ya no intra-argumentales, sino trans-argumentales, o totales. El estudio de estas garantas nos lleva tanto a la sociologa como a la psicologa, en disciplinas como la etnografa del lenguaje, la antroploga social, teoras de la accin y teoras de la cognicin. 3.6. Contra2. Por otro lado, el anlisis retrico deja poco juego a una crtica que podramos llamar constructiva. Es decir, se constata la forma maquiavlica de la argumentacin, pero no hay mucho juego para una revisin de la fuerza argumental del texto, la relacin entre razones y conclusin. La lgica factual, por ejemplo, permite ejecutar en forma automtica preguntas sobre los Apoyos y las Garantas. Por ejemplo, el Apoyo a la Garanta REMUNERACION DEBE AUMENTARSE DE ACUERDO AL IPC es FUNCIONAMIENTO DE LA ECONOMIA SALARIAL. Esa es la funcin de dependencia que rige a la garanta y aparece explcita en el anlisis. De este modo, estos casilleros quedan ipso facto expuestos a la revisin. Cabe, por ejemplo, cuestionarse estas premisas en un sistema econmico de "libre mercado" como el chileno, donde la economa salarial se establece en acuerdos entre empleador y empleado con una mnima regulacin estatal. De modo que la Garanta no es tal, no estando el Apoyo que supuestamente la sustentaba: -cmo que la remuneracin debe aumentar de acuerdo al IPC? -Bueno, es lo justo y as funciona la asignacin de salarios en el pas. -De dnde sac usted so? No sabe que vivimos en una economa de libre mercado, donde, entre otras cosas, los sueldos se regulan con el solo acuerdo entre empleador y empleado? Es decir, el anlisis factual ha explicitado la Garanta del argumento y revelado su Apoyo. De este modo quedan stos expuestos a la revisin con los hechos, as como los concibe el auditor. El anlisis factual se presenta como ms prctico en este sentido. Tambin, claro, en este mismo modelo factual, los Datos quedan a la vista como tales, de modo que uno puede visualizar lo que se est tomando como evidencia o hecho: -Bien, los sueldos de los vigilantes no han subido, pero mi cuota ha subido tres veces en estos dos aos que ha pasado con el dinero de la diferencia si no ha ido a dar a los sueldos de los vigilantes? Esta ltima intervencin argumentativa constrasta Dato (del argumentador) con Dato (del argumentado). Esto ltimo no es posible en el anlisis lgico-retrico. Este no tiene casilleros para los Datos con los que se construye el argumento. 3.7. Contra-Contra2. La utilidad del anlisis retrico como instrumento crtico se da en su propia dimensin. En la medida en que el modelo identifica a los tpicos con lo que opera en un argumento dado, puede quien as los identifique juzgar lo adecuado de los mismos para la situacin del caso. Es decir, en la medida en que se identifiquen los tpicos, se est en posicin de no ser movido inadvertidamente por ellos, sino, propiamente, convencido de su adecuacin o inadecuacin retrica en el contexto del

caso. Un instrumento as es de la mayor utilidad, en general en este mundo retorizante en que vivimos, y en particular en culturas como la chilena, donde la mala retrica es el pan de cada da. III. Lgica Semantica 1. El argumento como juego. La lgica semntica opera a travs de significados lingsticos. Deber, entonces, seleccionar los vnculos semnticos principales del texto y articular estos vnculos en un metalenguaje. En el desarrollo que sigue, el metalenguaje lo constituye un clculo semigrfico y semiformal muy simple. El clculo no pretende ser ms que una ilustracin elemental de anlisis lgico semntico. Nos detendremos slo en el argumento principal. Especficamente, articularemos la parte que se corresponde con el caso o alegato del anlisis factual. El argumento secundario se constituye como otro juego, a saber, uno en el que el grado de exigencia se regula por el monto de la remuneracin. No parece problemtica la unificacin de ambos juegos en uno que los coordine y contenga. No ser necesario tal intento, sin embargo. Revisemos el argumento principal, para luego pasar a desarrollar el juego o clculo que lo articula: Argumento Principal p1 ELLOS QUEDAN ATRAS EN SUELDO (p2 NOSOTROS PERMANECEMOS (O AVANZAMOS) EN SUELDO) r1 TODOS NECESITAN PERMANECER EN SUELDO c ELLOS NECESITAN AVANZAR (PARA PERMANECER) EN SUELDO Este es un esquema inferencial donde participan en forma principal los significados "quedar atrs", "permanecer" y "avanzar". Se observar que la premisa 1 (p1, arriba) corresponde al Dato 1 en el esquema de lgica factual. La regla (r1), por otro lado, corresponde a la Garanta del alegato en el esquema factual. La premisa 2 (p 2) no tiene correspondencia clara en el esquema factual. Se trata de una premisa aparentemente superflua, en el sentido que en nada parece alterar la conclusin del caso. Sin embargo, el contraste entre "ellos" y "nosotros" es parte del juego en cuestin (y "juego" es un buen trmino para referirse al objeto de este anlisis). La premisa 2 ejerce presin sobre la conclusin y corresponde, en este sentido, al aspecto generalizante de la Garanta del esquema de lgica factual en contraste con lo particular y contrafactual del Dato 1 en el mismo esquema. Es decir, pone en relieve el contraste entre "ellos" y el resto. 1.1. Semntica del imperativo de no quedarse atrs. Desarrollemos una formalizacin de los vnculos semnticos implicados en el esquema. Para ello, disearemos un juego total, o clculo, donde lo anterior se deduzca como teoremas de axiomas. Es decir, formularemos un juego semntico donde inscribir al argumento en cuestin. En principio, el mismo clculo puede aplicarse a contextos donde aparecen expresiones como "hay que echarle pa'delante", "hay que tirar pa'arriba", "ms o menos", "ni bien ni mal", "me estoy quedando atrs", etc. Es decir, contextos varios de equilibrio. Veamos las reglas del juego:

Clculo: elementos movidas o funciones: quedar atrs/permanecer/avanzar regla de formacin: una movida por tiempo regla mxima: no quedar atrs individuos: n {a, b, c...} posiciones secuencia bsica: [ni(f) en t1 y ni(f) en t2] = [un individuo cualquiera (una funcin cualquiera) en un tiempo determinado y el mismo individuo (la misma u otra funcin) en un tiempo determinado y posterior al anterior) semntica (funciones) quedar atrs: permanecer: avanzar: regla mxima: computar (-) o ( ) despus de cada movida equivalencias ( ) + ( ) = (-) ( ) + ( ) = (-) etc. (--) = (-) (- ) = ( ) (- ) = ( ) teoremas i. si a( ) en t1, entonces ( ) es imperativo para a en t2 ii. si a(-) en t1, entonces (-) o ( ) para a en t2

iii. si a( ) en t1, entonces ( ), o (-), o ( ) para a en t2 iv. si a( ) en t1 y a( ) en t2, entonces ( ) es imperativo para a en t3 Ejemplo: a= Pedro y se cumple la secuencia: a( ) en t1, i.e. Pedro ha queda atrs en t1 luego, Pedro debe obtener ( ) en t2 pero, Pedro obtiene ( ) en t2 luego, Pedro debe obtener ( ) en t3 (para obtener (-)) (Conviene ver el clculo expuesto como una suerte de luche simple: lugares cuadrangulares por los que se avanza, se retrocede, o en los que se permanece. Una movida por tiempo y la mxima de fondo "no se quede atrs".) 2. Disputa. Pro1. Es obvio que la forma del clculo se presta bien para la programacin de inteligencia. Es decir, un autmata podra incorporar una comprensin as y aplicarla luego a situaciones varias. 2.1. Contra-Pro1. Pero esto ltimo requiere de un mecanismo para interpretar la situacin dada como instanciacin del juego en cuestin. Es el problema de aparear el contexto original con el clculo. Ese no es asunto simple. Como vemos, el juego no es un clculo a partir de significados expresos en el texto en cuestin, sino de significados que ya constituyen una interpretacin del texto. Estos son "permanecer", "avanzar", "quedarse atrs". Cmo hacer que un autmata ejecute tal interpretacin a partir de un texto que no emplea esos trminos (u otros remotamente sinnimos)? 2.2. Contra-Contra-Pro1. Una posibilidad es que un clculo as est preprogramado en el autmata para aplicarse en contextos econmicos. De modo que el autmata reconoce trminos econmicos e intenta una aproximacin como la del clculo que posee. Otras pistas tambin podran guiar a este autmata en su bsquea de una interpretacin adecuada. 2.3. Pro2. Como vemos, la complejidad argumental aqu se reduce a la instanciacin de una posicin en el juego. De modo que ser adecuada cualquier interpretacin que refleje esta posicin. As, los juegos posibles que interpreten adecuadamente la situacin del caso son una gama abierta. Una reduccin as, lejos de ser reduccionista, es flexible a varias interpretaciones, emparentadas en rasgos esenciales, como son el punto de equilibrio implicado en el juego y la mxima de que la balanza no se cargue de un lado (sino ms bien, del otro). Esta apertura de juegos posibles parece no slo psicolgicamente amistosa (por una supuesta variedad de estilos cognitivos), sino tambin sociolgicamente recomendable: la continuacin del contexto (que es social) puede favorecer una

interpretacin, sobre otra. Y la continuacin del contexto que ha seguido puede favorecer una tercera interpretacin, o bien volver a la alternativa, etc. Todas estas combinaciones se hacen comprensibles desde la perspectiva de clculos semnticos alternativos para contextos dados. 2.4. Contra1. La lgica de este juego es tan general que articula una gama de situaciones isomorfas. De modo que el mismo clculo interpreta situaciones que obviamente difieren, si bien no en ciertos rasgos formales definidos, s en aspectos no formalizados por el clculo y otros no-formalizables. Por ejemplo, y sin ir ms lejos, el clculo sirve para analizar un juego que se parece algo al luche, as como se coment anteriormente en 3. Obviamente el contexto argumental que analizamos y un juego as tienen poco en comn, por ms que compartan ciertos rasgos formales. Es decir, los rasgos formales que comparten no parecen los importantes, porque, as como estn articulados en el clculo, identifican situaciones muy dispares. El autmata va a interpretar de igual forma una jugada de luche y un texto argumentativo como el que analizamos. Eso parece aberrante. Explica o simplifica nuestro clculo el argumento que se propone articular? 2.5. Contra-Contra1. Jams promet un jardn de rosas. Este es el aspecto reduccionista del tratamiento argumental por va de un clculo semntico, para bien y para mal. IV. Comentario Final Hemos aplicado y comentado cuatro lgicas argumentales. Dos posibilidades se abren de inmediato ante esta pluralidad analtica: (a) Las distintas lgicas pueden ser integradas en una teora unificada sobre argumentacin. Un proyecto as es simpattico con la idea de que la argumentacin es un fenmeno al que corresponde una teora. (b) Cada perspectiva terica, cada lgica, queda en su mbito de aplicacin. Esta alternativa parece simpattica con una idea de la argumentacin no como un fenmeno, sino como una multiplicidad de fenmenos (o multiplicidad de dimensiones, etc.), cada cual merecedor de estudio aparte, eventualmente con herramientas tericas distintas. Las anteriores no son las nicas posibilidades. Bien puede darse el caso que las cuatro lgicas expuestas sean unificables en una teora (algo que parece factible), pero aun as ser verdadero que la argumentacin no es un objeto, sino una multiplicidad de objetos de estudio (algo que parece obvio). Otras combinaciones tambin son posibles. En forma ms general, los estudios ms elementales en el mbito de la argumentacin revelarn que un argumento es un fenmeno multidimensional, abierto a distintos instrumentos de anlisis. Cada instrumento define un objeto del conocimiento. Por otra parte, los argumentos son una variedad de fenmenos, no una categora o gnero aristotlico, no un universal abstracto que se realiza siempre idntico en la realidad del discurso argumentativo. Los argumentos constituyen un universal de diferencias, una familia de miembros distintos, para evocar la analoga de Wittgenstein, miembros que presentan a veces ciertas similitudes, pero otras veces no. Y, sobre todo, miembros de una familia que cambia y en la que nuevos miembros aparecen. ***

(Ver "Funciones argumentales" y "Anlisis argumental" en Ejercicios y Desarrollos)

Apendice CONCEPCION, ABRIL DE 1996 Seor(a) ___________________________ Presente Estimado Vecino(a): Desde hace dos aos que nuestros Vigilantes Privados reciben la misma remuneracin, en consecuencia que el IPC anual fue del orden del 17%. Considerando que ellos, como cualquier persona, sufren de apremiantes necesidades, solicitamos a usted autorizar el aumento de su cuota mensual en $1.000 (mil pesos), lo que adems nos respaldar para exigirles aun ms en sus funciones. Agradeceremos nos devuelva, con el Vigilante, la colilla adjunta indicando el nuevo valor de su cuota. En espera de su colaboracin, le saludan cordialmente, [firma] [firma] MCP GB Tesorera Presidente ___________________________________________________________ NOMBRE: R.U.T. Direccin: Me comprometo a pagar una cuota mensual de $ ______ ____________________ FIRMA

Lectura de un 'Neorretorico':
Algunos comentarios y desarrollos en torno a "Las formas directas e indirectas de la argumentacin" de Charolles, M. (Pratiques, 28, 1980. En versin espaola de G. Alvarez, 1996). Contenido 1. 2. 3. 4. Caractersticas de la argumentacin Anlisis argumental La argumentacin como universal concreto (o familia de juegos del lenguaje) Notas filosficas (variaciones a la Wittgenstein)

0. Los comentarios que siguen se sucedern en forma discontinua, atacando secciones del artculo en cuestin y desarrollando perspectivas divergentes. Quizs la crtica ms constructiva o destructiva en torno al artculo se encuentre en los desarrollos sobre el concepto de "medios" o argumentos en Charolles, crtica que aplica el modelo de Toulmin para aclarar la estructura argumental de los textos en cuestin (infra, seccin 2.). La estructura que Charolles propone para estos textos parece menos adecuada. A partir de 2.1.1. y en forma ms total en la seccin filosfica, ya libre del artculo que usamos de punto de partida, se desarrolla ms cabalmente la postura crtica que caracteriza a este artculo, postura que cuestiona nuestros hbitos instalados de razonar y trabajar en temas como el anlisis, los actos mentales, la conciencia, la idea y el conocimiento. 1. Caractersticas de la argumentacin. En una apertura definitoria (siguiendo a Perelman, quien, a su vez, sigue a Aristteles) se nos dice: Convengamos en que hay argumentacin cada vez que un agente... produce un comportamiento destinado a modificar o a reforzar las disposiciones de un individuo... con respecto a una tesis o conclusin (Charolles, 1980:1) Pero, diremos que hay argumentacin cuando alguien nos inyecta una droga con vistas a favorecer cierta comunicacin e inducir nuestra aceptacin de ciertas tesis? Y qu diremos de alguien que propina a su interlocutor un fuerte recto a la mandbula para demostrar la tesis "yo soy ms fuerte que t"? Estamos ante casos de argumentacin? Parece obvio que no, y, sin embargo, son tipos situacionales que caen bajo la descripcin inicial. Estamos ante tipos de "comportamientos destinados a modificar las disposiciones de individuos con respecto a una tesis". Aristteles, luego de definir la retrica como la capacidad de aplicar los medios para persuadir en cada caso, ya se refera a estos lmites: De los argumentos retricos, unos son sin arte y otros propios del arte. Llamo sin arte a los que no son logrados por nosotros, sino que preexisten, como los testigos, confesiones en tormento, documentos y semejantes; objeto del arte, los que mediante el mtodo y por nosotros pueden ser dispuestos, de manera que es preciso de aqullos servirse, stos inventarlos. (Retrica:I,2:35 (en la versin de

Tovar: 1953. Ver tb. Rivano, J. 1986:I,2) Se nos dice: ... Toda conducta argumentativa supone la puesta en marcha, por un agente-argumentador, de medios para alcanzar un fin que es el de "provocar o aumentar la adhesin de una audiencia a las tesis que se presentan para su asentimiento" (Perelman, C. 1977. L'empire rhtorique. Paris:Vrin)". (Charolles, 1980:1) Ya vemos que los "medios" argumentativos no son asunto irrestricto. Pero ac el nfasis est en el "fin": provocar o aumentar la adhesin a una tesis. Supone toda conducta que llamaramos "conducta argumentativa" o "argumentacin" este fin? Parece obvio que no. Los propsitos que puedan motivar conducta argumentativa en los individuos son asunto abierto. Alguien puede argumentar para hacerse odioso; otro para ocupar un tiempo que conviene ocupar; otro para solucionar un dilema; otro para ensear un mtodo de indagacin; otro para lograr adhesin a la tesis contraria a la que se defiende; otro para lucirse; otro para convencer a un juez, no de la tesis, sino de su estatus legal... 1.1. Volvamos al artculo. El punto 1. de la seccin I introduce ciertas caractersticas que "toda conducta de argumentacin presenta" (ibd.:1). Por otro lado, vemos en el punto 2. (ibd.:2) que estas caractersticas caracterizan a la vez situaciones no-argumentativas. El ejemplo es el de la situacin de "coercin". La pregunta se plantea, entonces: "Qu distingue, realmente, una situacin de argumentacin de, por ejemplo, una situacin de prohibicin?" (ibd.:2). De hecho, es fcil imaginar situaciones alternativas caracterizadas por las caractersticas en cuestin: pinsese por ejemplo, en un par de ajedrecistas jugando; dos equipos de ftbol enfrentados; un torturador y su vctima; una situacin de blufeo en una partida de pker... Las caractersticas de "situacin", "participantes", "objeto", "fin", y "medios" se cumplen en todas. Claro, los participantes cambian, son argumentantes en el caso de la argumentacin. Pero justamente esto era lo que tena que caracterizarse. Lo mismo ocurre con los medios: son argumentos en la situacin de argumentacin y eso es lo que haba que caracterizar en primer lugar. Por otro lado, Charolles nos dice que la situacin de coercin difiere "aparentemente" de la de argumentacin en un "matiz bastante grande": en la primera "alguien impone a alguien hacer o no hacer una cosa" (ibd.:2), mientras que en la segunda no se dara explcitamente este intento: "el que argumenta pretende actuar sobre las.. convicciones de otro que...estima que son las motivaciones del comportamiento que desea modificar" (ibd.:2) Ms adelante, especificando aquel "aparentemente", nos encontramos con que la coercin es "el horizonte de toda argumentacin" (ibd.:3):"el que argumenta, si bien reconoce al otro el derecho a decidir en ltima instancia, hace sin embargo todo lo que puede para obligarlo a decidir en el sentido que l quiere... Crear en el otro una adhesin obligada, provocar la evidencia que compele, forzar el acuerdo, imponerlo, esa es en suma la aspiracin del que argumenta" (ibd.:3). Ntese que el trmino 'obligacin' est empleado aqu con toda ambigedad: tenemos como polos ms o menos claros de esta ambigedad la obligacin fsica, como cuando se dice que alguien fue obligado a hablar bajo tortura, por un lado, y luego la obligacin

racional, como cuando decimos que alguien fue obligado a obrar de una cierta manera por sus convicciones, o como cuando decimos que de ciertos principios se sigue obligadamente cierta conclusin. Es esta segunda variante la que implicara la argumentacin, en una primera acepcin. Pero en las palabras de Charolles los polos se mezclan: "la coercin es el horizonte de toda argumentacin", "crear en el otro una adhesin obligada", "forzar el acuerdo, imponerlo". 1.2. Tenemos funciones mltiples para las actividades que llamamos 'argumentacin': llegar a una decisin en un asunto; aclarar algo; confrontar aspectos de un asunto; solucionar algo; obrar algo; recorrer un asunto en forma dialgica (argumentativa, dialctica); exponer un asunto en forma dialgica; paralizar un asunto en forma dialgica; antagonizar en un asunto; antagonizar sobre un asunto; lograr una experiencia mstica a travs de la forma argumentativa aportica (Scrates, Lao Tse); brillar a travs de la argumentacin; jugar a argumentar en cualquiera de las formas anteriores y cualquier otra forma; argumentar para entretener; argumentar para entretenerse; argumentar para mantenerse despierto; para molestar... Y dentro de cada una de estas incontables funciones de los juegos de habla que llamamos argumentaciones, la gama de formas especficas de la actividad en cuestin es ilimitada. Con Charolles nos encontramos ante un intento de reducir la argumentacin a caractersticas (supuestamente esenciales o universales). Est pensando en un tipo de actividad argumental, un tipo de funciones que aparecen en una rama de esta familia de juegos lingsticos que es la argumentacin. Pero el intento no es el de describir esa rama, esas funciones, sino de caracterizar la familia entera por las caractersticas de aquel miembro idealizado. De all la tensin entre sus descripciones y la realidad argumental.

2. Anlisis argumental. Consideremos el ejemplo de texto argumentativo en la seccin 3. del artculo (:4-8). Es una carta de los profesores de lenguas clsicas de un liceo francs a los apoderados cuyos hijos entran a optar por diversas lneas de estudio, entre ellas, lenguas clsicas. Resulta provechoso contrastar una aplicacin a partir del modelo de Toulmin con la manera como Charolles describe el argumento. Lo que interesa aqu tiene que ver con los argumentos mismos del texto. La carta dice: Porqu escoger el latn? El latn es til para la formacin del nio; (A) -porque es el fundamento de la lengua francesa y facilita su estudio en el plano del vocabulario, de la gramtica y de la literatura. (B) -porque es indispensable para una buena comprensin de nuestra historia, de nuestras leyes, de nuestras costumbres. (C) -porque es un instrumento de formacin intelectual, que desarrolla, paralelamente con las matemticas, la capacidad de razonamiento, el espritu de anlisis y de sntesis, como lo demuestra

el xito de los latinistas en los cursos de ciencias. (D) -desde un punto de vista ms prctico, hay que saber que estas lenguas pueden ser escogidas como materia optativa en el bachillerato. (ibd.:4-5) En el anlisis argumental de Charolles se responde a la pregunta sobre "por qu caminos de apariencia lgica este montaje de buenas razones llega a la conclusin deseada." (ibd.:7). Estos caminos de apariencia lgica seran: "Para pasar de - los argumentos : "El estudio del latn es A1: importante culturalmente, y A2: ventajoso escolarmente" -a la conclusin : C: "Haga estudiar una de estas lenguas a su hijo" estamos obligados a introducir por lo menos las dos premisas siguientes: P1: "Lo que es importante y ventajoso para todos lo es en particular para su hijo" y P2: "Ud. desea que su hijo sea culto y que tenga xito en los estudios" premisas que no figuran explcitamente en la carta. Pero es indispensable recurrir a ellas para reconstruir el esquema deductivo (terico) que subyace en el razonamiento de los firmantes. Al leer el texto, no se nota que este razonamiento est incompleto, porque el lector suple inconscientemente la ausencia de P1 y P2..." (ibd.:7-8) Los puntos que intentaremos establecer son los siguientes: (a) los argumentos que da Charolles no son los argumentos del texto ante nosotros, (b) las premisas que da Charolles no son las relevantes para los argumentos del texto, (c) no sabemos nada sobre lo que el lector pueda suplir inconscientemente, (d) se desprende que el camino lgico (argumentativo) por el que se establecen las conclusiones no es el sealado por Charolles. 2.1. Hemos asignado letras maysculas a los argumentos en la carta citada para referirnos a ellos en forma breve. Revisemos los argumentos secuencialmente y de acuerdo al formato de Toulmin: Argumento A: Garanta: el conocimiento de los fundamentos histricos de una lengua facilita

el estudio de esa lengua en su estado actual (semi-explcita) Apoyo : no se explicita Dato : el latn es el fundamento de la lengua francesa Conclusin: el estudio del latn facilita el estudio de la lengua francesa

Argumento B: Garanta: el conocimiento del fundamento histrico de una lengua es indispensable para una buena comprensin de la historia de la comunidad que habla esa lengua (semi-implcita) Apoyo : no se explicita Dato : el latn es el fundamento histrico de la lengua francesa Conclusin : el conocimiento del latn es indispensable para una buena comprensin de la historia del pueblo francs Argumento C: Garanta: todo instrumento de formacin intelectual desarrolla la capacidad de razonamiento Apoyo : xito de los latinistas en los cursos de ciencias Dato : el latn es un instrumento de formacin intelectual Conclusin : el latn desarrolla la capacidad de razonamiento Argumento C2: Garanta: si algo mejora el rendimiento escolar, entonces aquello es un instrumento de formacin intelectual Argumento C2: Apoyo : (no se explicita, pero la garanta aparece prcticamente como una definicin estipulativa (una regla de uso lingstico) Dato : el latn mejora el rendimiento escolar Conclusin : el latn es un instrumento de formacin intelectual Los anteriores son tres de los argumentos esgrimidos abiertamente en la carta en cuestin (la carta contiene seis argumentos marcados como principales; el argumento C2 es subsidiario). Ahora bien, se observar que en el original antecede a la lista de argumentos

la afirmacin "el latn es til para la formacin del nio". Esta afirmacin aparece (est enmarcada) como la conclusin que se desprende de la totalidad argumental que le sigue: la forma es "el latn es til porque...", donde el casillero vaco lo llenan en el texto cada uno de los argumentos que hemos revisado. De modo que luego de resolver los argumentos particulares (aquellos que llenan los puntos suspensivos de nuestra frmula), cabe explicitar el macroargumento donde se insertan. Esto se hace insertando cada conclusin obtenida en el lugar del Dato en el macro-argumento correspondiente. Tenemos, entonces, que de los argumentos A, B y C se obtienen los siguientes macroargumentos: Macro-Argumento A: Garanta : lo que facilita las cosas es til Apoyo : (implcito y definitorio) Dato : el estudio del latn facilita las cosas Conclusin : el estudio del latn es til

Macro-Argumento B: Garanta : conocer lo indispensable para la comprensin de algo es til Apoyo : (implcito) Dato : conocer latn es indispensable para una buena comprensin de la historia... Conclusin : conocer latn es til Macro-Argumento C: Garanta : todo aquello que desarrolla la capacidad de razonamiento es til Apoyo : (implcito) Dato : el latn desarrolla la capacidad de razonamiento Conclusin : el latn es til Los tres ltimos macro-argumentos nos colocan en posicin para la conclusin final a la que apunta el texto argumentativo en su totalidad, a saber, la exhortacin a escoger los cursos de lenguas clsicas. El argumento que podemos llamar 'total' en este sentido es: Garanta : lo til es imperativo (=debe hacerse) Apoyo : (implcito (sentido comn))

Dato : el estudio del latn es til Conclusin : el estudio del latn es imperativo Estamos ahora en posicin de contrastar el anlisis argumentativo de la carta propuesto por Charolles, por un lado, con el anlisis esbozado aplicando el modelo de Toulmin, por el otro. Retomemos lo que nos deca Charolles: Para pasar de -los argumentos: "El estudio del latn es A1: importante culturalmente, y A2: ventajoso escolarmente" -a la conclusin: C:"Haga estudiar una de estas lenguas a su hijo" estamos obligados a introducir por lo menos las dos premisas siguientes: P1:"Lo que es importante y ventajoso para todos lo es en particular para su hijo" y P2: "Ud. desea que su hijo sea culto y que tenga xito en los estudios"(ibd.:7) Vemos, en primer lugar, que los argumentos A1 y A2 propuestos por Charolles no estn en el texto. Lo que est en el texto son los Argumentos A, B y C, ya expuestos. Que el latn sea importante culturalmente no est siendo argumentado (conclusin o tesis), ni aparece como dato en algn argumento particular, ni como premisa tampoco. Que el latn es ventajoso escolarmente aparece como un apoyo a una garanta en un argumento (C principal) y como dato en otro (C2 subsidiario), pero no como tesis o conclusin. La conclusin "haga estudiar una de estas lenguas a su hijo" es (una versin de) la conclusin final, pero no a partir de los argumentos dados (A1 y A2) por medio de las premisas dadas. Las premisas P1 y P2 no tienen ninguna relacin con la conclusin (C): no hay nada que nos permita pasar de P1 y P2 a C. Los argumentos que Charolles propone son: I Garanta (P1) : lo que es importante y ventajoso para todos, lo es tambin para su hijo Dato (A1 y A2) : el latn es importante y ventajoso Conclusin (C) : haga estudiar una de estas lenguas a su hijo

II Garanta (P2) : ud. desea que su hijo sea culto y tenga xito en los estudios Dato (A1 y A2) : el latn es importante y ventajoso Conclusin : haga estudiar una de estas lenguas a su hijo Lo anterior muestra lo irregular de la descripcin argumental propuesta por Charolles para el anlisis del texto en cuestin. No slo tenemos problemas de cohesin textual, algo que podramos suplir fcilmente, sino, adems, de coherencia en la relacin lgica que se describe. Cabe enfatizar que esta no es una incoherencia en el texto argumentativo que se analiza, sino en la descripcin de ese texto: las conclusiones del texto (la carta original) se siguen en forma lgica de sus premisas. Las conclusiones de los Argumentos A, B y C se siguen en forma lgica. Tambin las conclusiones de los Macro-Argumentos A, B y C se siguen en forma lgica de sus premisas. Y tambin la conclusin final del Argumento Total del texto se sigue en forma lgica. (Esto no quiere decir que los argumentos de la carta en cuestin queden exentos de toda crtica: justamente el modelo lgico descriptivo que aplicamos, el modelo de Toulmin, permite ver cmo tanto el Apoyo como la Garanta son funciones generalmente implcitas en la argumentacin. Sobre todo la ausencia de la funcin de Apoyo se presta para iniciar la crtica argumental) Para llegar a una conclusin como "hay que estudiar lenguas clsicas", necesitamos premisas tales que el predicado de la conclusin est contenido en una de las premisas. De otro modo no se establece la relacin conclusiva que es lo caracterstico del argumento. Necesitamos otra premisa, adems, que importe un aporte particular. Eso es lo que el Argumento Total propuesto expone: Garanta : lo til es imperativo (=debe hacerse) Apoyo : (implcito) Dato : el estudio del latn es til Conclusin : el estudio del latn es imperativo Sealemos que este Argumento Total est evocado en el texto original por la expresin "el latn es til para la formacin del nio porque]...". Todo el texto, la carta, apunta hacia l, pero el argumento no aparece formulado ms explcitamente. Algo ms explcitamente aparecen los Macro-Argumentos del texto, aquellos que establecen al latn como estudio til. Justamente esta conclusin aparece formulada lingsticamente para todos ellos. Los argumentos ms explcitos son A, B y C, que s se formulan ms o menos completamente en forma lingstica (aunque la funcin de Apoyo brilla por su ausencia en casi todos ellos), desde los cuales se recogen las conclusiones parciales que son luego integradas como datos en los macro-argumentos correspondientes. El anlisis anterior establece que (a) los argumentos que Charolles seala no son los argumentos del texto ante nosotros y que (b) las premisas que Charolles ofrece no son las relevantes para los argumentos del texto.

2.1.1. Quedan an por revisar afirmaciones como que uno, como lector, "suple inconscientemente la ausencia" de las premisas en cuestin. Se refut ya que se trate de las premisas que Charolles propone. Pero el punto subsiste de si como pacientes de la argumentacin suplimos inconscientemente algo a sta. Aqu el supuesto de que parte Charolles es que la inferencia es un proceso o actividad mental, a veces inconsciente. Es lo que se implica si se habla de "suplir algo inconscientemente". Pero tambin se pretende que el paciente de la argumentacin construye la forma del argumento (en forma consciente o inconsciente). Es decir, se pretende que la comprensin de un texto argumentativo, como el texto en cuestin, implica esta actividad mental que es la reconstruccin del argumento. Lo anterior multiplica en forma incierta (en todo caso, innecesaria) el nmero de unidades en la descripcin. Propongo que la inferencia se vea como una prctica lingstica, ms que como un proceso mental. Porque sobre procesos mentales, nada sabemos (y todo puede ser dicho). El anlisis (descripcin) argumental no necesita reflejar algn estado o proceso mental (empresa dudosa, como se dijo), sino slo las dimensiones prcticas, pragmticas, sociales del argumento: las unidades descriptivas no son etapas o formas del pensamiento, sino lugares de sentido comn (=social), es decir, espacios que la prctica argumental revela. En nada importa al anlisis argumental cmo reaccionan las mentes de los participantes de la argumentacin, sino slo cmo se desempean estos con respecto al juego argumental que los vincula, qu argumentacin se produce, cmo reaccionan ellos (no sus mentes). Resulta confuso hablar de "el esquema deductivo (terico) que subyace en el razonamiento de los firmantes" o de "reconstruir" dicho esquema. Porque esto nos lleva a pensar en un universal abstracto, un esquema interior, un esquema de la razn, a priori. Es como si los participantes de la argumentacin activaran tal esquema al argumentar, tanto al producir como al percibir argumentacin. Tenemos, adems, todos los juegos posibles con lo consciente y lo inconsciente: "los autores hacen como si no valiera la pena explicitar estas especies de axiomas. Ahora bien, no es en absoluto inocente hacer creer que P1 es evidente..."(ibd.:8) Pero sobre esto nada sabemos! No sabemos qu intenciones hay; no sabemos qu grado de inconsciencia hay. Podemos especular sobre la manipulacin verbal en general, o argumental en algn caso. Pero estamos entonces en un plano ms all de la desripcin y el anlisis. Tampoco estamos en la crtica, entendida como la aplicacin de algn rigor sobre el texto. Citemos un pasaje ms para ilustrar nuevos riesgos con la incorporacin de actos mentales al anlisis: Vemos as cmo la argumentacin es un montaje que pone de relieve las cosas que es bueno decir, y evita, esconde lo que podra ser explotado en un sentido desfavorable. Eso ocurre, por ejemplo, con el argumento "hagan estudiar latn o griego a sus hijos, si no, nosotros nos quedamos sin trabajo", que podemos imaginar en esta situacin, y que, por supuesto, los autores de esta carta no consideran bueno decir. (ibd.:7) La primera clusula nos habla de una estrategia retrica: un montaje que resalta lo bueno y oculta lo malo (para el montador del argumento). Pero, nuevamente, estamos ante un

rasgo de un juego posible, no ante toda argumentacin. Pero cmo saber qu es lo que est ocurriendo en una argumentacin en el plano de las intenciones y estrategias efectivas? Se nos dice "podemos imaginar en esta situacin un argumento "hagan estudiar latn o griego a sus hijos para que no nos quedemos sin trabajo". Pero aqu no hay criterios: podemos imaginar cientos de otras razones (entre ellas, las esbozadas en la carta de los profesores). En todo caso (y aplicando una distincin vaga, pero instalada en la bifurcacin ms visible entre lo neutro (intersubjetivo) y lo interesado), "peligramos quedarnos sin trabajo" es ms un motivo que una razn en este contexto. Pero nada nos es dado saber sobre eventuales motivaciones en este caso. Por otro lado, los motivos son aspirantes a causa final, pero la causa no necesita ser un motivo: una (suerte de) causa formal de la carta puede ser una orden del Ministerio de Educacin a formular ciertos llamados en forma argumental. En todo caso, cuando se argumenta en el tipo de contexto en cuestin, se dan, en primer lugar, razones a favor o en contra de una tesis, no motivos ni causas involucradas en la produccin de la tesis. No se puede argumentar a favor del estudio del latn aludiendo como razn que "el Ministerio de Educacin as lo ordena". Esto no quiere decir que no podamos usar el dato "el Ministero de Educacin ordena..." en alguna argumentacin. Pero, a menos que se den explicaciones, no ser dato relevante para sostener la tesis "estudie latn". De igual modo, con la eventual motivacin "hagan estudiar latn o griego a sus hijos, si no, nosotros nos quedamos sin trabajo", tampoco se argumenta a favor de la tesis "estudien latn"; pero no porque se est ocultando algo, sino porque esa motivacin no es parte del juego argumental (es una movida fuera del juego, una jugada descalificable, etc.). No se trata de una jugada neutra o desinteresada en el juego: simplemente no pertenece al juego en cuestin. Si describiramos los mltiples juegos argumentales en trminos de mltiples gramticas argumentales, tendramos que decir que una movida as (la enunciacin de la motivacin en cuestin) es agramatical con respecto a la gramtica del caso. Por otro lado, la cita que comentamos tambin trae una leccin de coherencia textual (que aqu funciona como mecanismo retrico). Se nos dice: Eso ocurre, por ejemplo, con el argumento "hagan estudiar latn o griego a sus hijos, si no, nosotros nos quedamos sin trabajo", que podemos imaginar en esta situacin, y que, por supuesto, los autores de esta carta no consideran bueno decir. (ibd.) Pero si todo el constructo "hagan estudiar latn o griego a sus hijos, si no, nosotros nos quedamos sin trabajo", no es ms que algo que "podemos imaginar", es decir, un constructo de Charolles, es obvio que no podemos achacarles a los autores de la carta el que no consideren bueno decirlo. Ya dijimos en forma general que no necesitamos actos mentales en el anlisis. Mucho menos necesitamos imaginar los objetos que entretendran a estos actos mentales. Y mucho menos an afirmar manipulaciones de todo esto como algo objetivo en la

comunicacin. 2.1.2. Lo que tenemos son prcticas lingsticas diversas que llamamos argumentaciones y argumentos. Se hacen argumentos de todo tipo. Y es en la prctica de este quehacer que tenemos las formas o esquemas argumentales. No hay nada subyacente aqu; todo est en la superficie. Decir que "el razonamiento est incompleto" en este contexto es confuso: la prctica argumental es lo que es: no le falta nada (en el sentido moralizante; s puede no tener esto o lo otro en trminos comparativos, desde la perspectiva de un modelo, de esquemas alternativos). Los supuestos no son esquemas de la razn, sino cosas que se dan por sabidas por todos (muchas veces, normas colectivas, rara vez formuladas, sobre qu se vincula con qu). Los supuestos no son manipulaciones en el argumento, sino la base misma desde donde se argumenta. Pero sta no es una base espiritual, o de la razn, etc., sino una base colectiva: usted puede tomar esto como algo dado. Se lo acepta el colectivo (o una parte del colectivo). Eso es lo que est implcito. Partimos de algo que no est en cuestin, lo que nos autoriza a inferir otras cosas. (Inspirado en Wittgenstein (On Certainty), dira que es algo que no se mueve, pero en torno a lo cual se mueve el argumento. Las Garantas (autorizaciones) y Apoyos implcitos tienen muchas veces este carcter de ser ejes argumentales)

3. La argumentacin como universal concreto (o familia de juegos del lenguaje). Otros comentarios surgen a partir de la secin 4 (y subsecciones) del artculo (ibd.:8-11). Aqu nos encontramos con el establecimiento de las "condiciones de legitimidad" y "condiciones de adecuacin" de la argumentacin: ...reformularemos la idea que argumentar es tratar de crear en el otro una especie de obligacin de pensar algo, diciendo que el que argumenta (a) QUIERE que el argumentario (b) CREA algo que designaremos con @. Lo que escribiremos como: [a argumenta a b sobre @ = a quiere que b crea @ en t1] (ibd.:8) Ya lo hemos dicho, en las actividades que llamamos argumentaciones nos encontramos con mltiples propsitos: "llegar a una decisin en un asunto; aclarar un asunto; confrontar aspectos de un asunto; resolver un asunto; recorrer un asunto en forma dialgica (argumentativa, dialctica, etc.); exponer un asunto en forma dialgica; paralizar un asunto en forma dialgica; antagonizar en un asunto; antagonizar sobre un asunto; lograr una experiencia mstica a travs de la forma argumentativa aportica (Scrates, Lao Tse); brillar a travs de la argumentacin; jugar a argumentar en cualquiera de las formas anteriores y cualquier otra forma; argumentar para entretener; argumentar para entretenerse; argumentar para mantenerse despierto..." Por otro lado, "creer" para contextos, por ejemplo, de argumentacin poltica (en la asamblea, en la reunin pblica), no est en cuestin, sino, ms bien "obrar": el argumentador trata, en estos contextos, que su audiencia obre de acuerdo a una tesis, no que crea en la tesis (puede obrar por motivos diversos: conveniencia, temor, conviccin, dogmatismo, imitacin, rebelda, etc.). Lo que el argumentador busca en estos contextos argumentales se refiere a acciones. Ms cercanos a la letra de la frmula que comentamos

("la letra", porque, como hemos visto, con estas frmulas se pretende abarcar toda argumentacin) se ubica una cierta rama de contextos argumentativos religiosos, donde el propsito central es entregar una cierta interpretacin del mundo. En ese sentido, podramos hablar de "creer". Pero tambin aqu habra que llevar el anlisis al plano social: se trata de axiomas globales de interpretacin y tambin axiomas de identidad colectiva: "nosotros somos los que creemos en esto"; y "esto" se refiere a un constructo lingstico, algo concreto, no una idea inmaterializada o algo mstico. La condicin de legitimidad que comentamos est diseada a partir de un tipo de propsito argumental, a saber, el de 'imponer una tesis a travs de la argumentacin'. Pero los contextos que "imponer" permite son diversos. En alguno de ellos podremos decir que "a quiere que b crea en la tesis en cuestin" (y no me parece que quepa llamar a esto "condicin" de la argumentacin en cuestin). Pero qu decir de un debate pblico entre dos polticos? Se trata de "imponer una tesis a travs de la argumentacin", pero el contexto mejor se describe como una pelea de box, que como un intento de "hacer creer". El punto es que una descripcin as slo capta algo que aplica a un tipo de actividad argumental. Pero el nmero de tipos de actividad argumental es indeterminado. Ya vemos, con los diversos propsitos expuestos, que la condicin de Charolles no logra ser condicin general de la argumentacin. Pero lo principal es percibir que no puede lograrlo. El problema est en ver en la argumentacin una suerte de universal abstracto: una entidad que puede ser comprendida en frmulas generales. Charolles nos dice: stas son condiciones que se cumplen en toda argumentacin. Estn, por as decirlo, detrs de toda argumentacin. Son los principios de la argumentacin, los rasgos esenciales, etc. Pero la argumentacin, si bien aparece en singular y sustantivada cuando se la nombra como objeto de indagacin, se refiere a una gama indeterminada de actividades, en general, lingsticas. Ningn conjunto de caractersticas o condiciones relevantes lograr abarcar esta familia de actividades que llamamos argumentacin. La argumentacin es un universal de diferencias (o en la diferencia), no un universal abstracto. O, mejor aun, cuando hablamos de argumentacin, nos referimos a actividades particulares altamente complejas y especficas. Una familia de incontables miembros. Por otro lado, el intento mismo de reducir la familia argumentativa a una lista de rasgos esenciales es una actividad de dudoso valor. Por lo pronto, queda a la vista que no es una actividad descriptiva. 3.1. Volvamos a citar: Las condiciones de adecuacin que proponemos aqu no pretenden ser exhaustivas. Su formulacin puede ser discutible.... 1. Si a argumenta a b sobre @, entonces a cree que b no cree @ en tx.. 2. Si a argumenta a b sobre @, entonces a cree posible que b crea @... 3. Si a argumenta a b sobre @, entonces a cree posible que b crea @...con razn (ibd.:9-

10) (Aqu, la nota 3 de Gerardo Alvarez, en su versin del artculo de Charolles, apunta en la direccin que me parece indicada: "Esta condicin [1.]...merece ...restricciones. Puede darse el caso en que a argumenta...con b [y] comparte sus mismas convicciones...") (ibd.:9) En forma ms radical: no sabemos lo que "a" cree y no interesa. "a" argumenta. Eso es todo. "a" puede creer que "b" es un tarado irremediable o un genio inalcanzable. Aun as, si "a" argumenta, all hay argumentacin. "a" puede estar argumentando ante un pariente en estado de coma, ante una tumba, ante una montaa, ante un ser imaginario, como un dios, en medio de una turba humana, en un asilo de locos, con un taxista sordo... El argumento ocurre, no porque cumple con ciertas condiciones previas, sino porque se crea como argumento. El argumento, cuando aparece como tal, crece, es una 'forma de vida'. 3.1.1. A propsito de la condicin 3 nos dice Charolles: Esta condicin va ms all que la anterior y precisa que no se discute con alguien que uno estima incapaz de determinarse por el uso de su pensamiento (ibd.:10) Pero, obviando que "discutir" est en lugar de "argumentar", necesitamos estimar al otro como 'capaz de determinarse por el uso de su pensamiento' para argumentar? Jams argumentaramos con nios, si nos detuviera esta consideracin. Tampoco un psiquiatra argumentara con ciertos pacientes. O algn marido con su esposa y viceversa. Algo as simplemente no est en juego cuando argumentamos. 3.1.2. Se nos dice: A estas tres condiciones esenciales se pueden agregar diversos corolarios que anuncian, por ejemplo, los efectos probables que una conducta argumentativa produce sobre aquellos a quienes se dirige. As tenemos 4: 4. Si a argumenta a b sobre @, entonces es probable que b crea que a cree @. Cuando alguien argumenta a otro sobre un tema, ste tiene tendencia a pensar que aquel adhiere a @ (ibd.:10) De nuevo, se est pensando en un tipo de argumentacin, a saber, un tipo dentro de una gama de argumentacin convictiva (propuestas sobre lo que debe creerse). Pero en ese tipo de argumentacin no cabe decir que el interlocutor de la argumentacin 'tiene tendencia a pensar que el argumentador adhiere a su tesis'. No se trata de una tendencia: cualquier otra cosa cambiara el tipo de argumentacin. Es decir, el contexto referido es tal que la tesis propuesta es una conviccin en el proponente. Podemos partir de esa base. Si no lo es, el contexto ya sera otro. Pero que no lo sea no es asunto mental, sino externo: se requiere del argumentador que se comporte como si la tesis fuera su conviccin, nada ms. Ahora bien, que "el argumentador se comporte como si la tesis fuera su conviccin" slo quiere decir que se comporta as en el juego argumentativo en cuestin: Esta frmula (que podramos llamar "de sinceridad") tiene un carcter

condicional, porque puede ser entendida en el sentido de "a no puede argumentar a b sobre @ en modo adecuado si a no cree en @." A veces se utiliza esta condicin para descalificar una conducta argumentativa. Por ejemplo, Jacques Chirac vio su imagen seriamente daada cuando insista pblicamente sobre "dejar de fumar" y se difundi el rumor de que l fumaba enormemente (ibd.:10) La manera abstractizante se ve en la primera clusula. Nos movemos libremente por sobre los juegos lingsticos especficos donde las expresiones tienen sentido: "no se argumenta adecuadamente si no se cree en la tesis propuesta". Pero, ese no es el punto. Porque en el contexto de propuesta prescriptiva que consideramos, la cuestin de la conviccin viene dada como parte del todo: podemos partir de esa base. Cualquier otra cosa cambia el juego en cuestin (cambia las reglas del juego). Pero en la cita se pretende un argumentador fuera de un juego especfico. Es un argumentador ideal, inexistente, general, universal... un argumentador que puede saltar de un juego a otro sin solucin de continuidad. Est en todos los juegos, sin estar en ninguno. Porque ac se nos dice que mejora su argumentacin en la medida que crea lo que argumenta. Pero el contexto en cuestin es tal que se parte de la base que cree lo que argumenta. Pero "creer" aplica al juego argumental del caso, no en el sentido de algn estado mental en el individuo, sino en el sentido de que su conducta argumental tiene que manifestar ciertas propiedades. Por ejemplo, no podr decir tanto "hay que dejar de fumar", como "aunque, por otro lado, fumar es bueno porque...", etc. All nos encontraramos en otro juego argumental. Y no se est en libertad de jugar series de juegos argumentales a la vez, sino, en general, slo uno. Ese es un efecto del anlisis en abstracto. Se est pensando en la posibilidad de que alguien que no cree en una tesis prescritpiva, aun as argumente a su favor. Bueno, si se comporta en todo como si estuviera convencido de la adecuacin de la tesis, poco importa lo que crea. Por otro lado, si demuestra no creer en la tesis, el contexto argumental ya no es el mismo. Se pas a un contexto donde la tesis prescriptiva defendida no es necesariamente conviccin de nadie. En la cita vemos un ejemplo de problema de congruencia que tienen los polticos: porque el pblico siempre busca en las conductas de los polticos actos incompatibles con las tesis imperativas o prescriptivas que proponen. Lo cierto es que nada hay de contradictorio en argumentar contra el cigarrillo, por un lado, y fumar, por el otro. Es un hecho que muchos adictos hablan a pblicos variados en contra del objeto de su adiccin. En ese contexto, no slo no se les exige congruencia entre conducta y conviccin: es justamente parte del contexto que ellos sean adictos y hablen contra la adiccin. No hay, a priori, nada de contradictorio entre el argumento contra el cigarrillo, por un lado, y el hbito de fumar, por el otro. Pero "a priori" no es la modalidad de los contextos pragmticos. En un congreso de especialistas de la salud, no es contradictorio que tenga el hbito de fumar quien exponga sobre los daos orgnicos que produce el cigarrillo y llame

a la toma de medidas al respecto. Pero en poltica las exigencias son otras. Y es justamente probable que ante exigencias de este tipo, un poltico en apuros reenmarque el argumento inicial, cambie de campo argumental y recurra a otros contextos para neutralizar la demanda: "el argumento es vlido, en trminos de salud, independientemente de lo que yo practique al respecto". As, recupera en parte su imagen, pero slo al costo de tener que cambiar el juego argumental inicial, de moral-poltico a prctico-mdico, quedando as fuera del campo de autoridad propio. En esto se relacionan los polticos con curas y sacerdotes de todo tipo. Los curas catlicos, por ejemplo, pagan con un voto de castidad (y otros) la legitimidad de sus argumentos morales. Es decir, el cura argumenta en el mbito del imperativo moral, y su conducta est castrada de impropiedad en este mbito. La impropiedad aqu es el acto sexual. Es el acto que no podr achacrsele a un cura en contra de su argumentacin, justamente porque fornicar es al cura en su argumento, lo que fumar es a Chirac en el suyo. (Por otro lado, a diferencia de los argumentos polticos, que siempre siguen a los tiempos, los argumentos catlicos mismos estn castrados, en el sentido que slo apuntan a ciertas conclusiones pre-establecidas en las doctrinas de la institucin) Esa es la garanta que proporciona la institucin catlica al pblico con respecto a sus sacerdotes argumentadores: no se preocupe, ac estn todos castrados, usted puede dejar a nuestro cuidado su harn de consideraciones morales, con toda confianza.

4. Notas filosficas (variaciones a la Wittgenstein). Podemos decir: all donde ocurre el argumento hay argumentacin. Pero el argumento no es una forma, sino una variedad de formas argumentales. Esta variedad puede concebirse como topologas argumentales. Estas topologas son espacios colectivos: se hacen en el cdigo comn. Las formas argumentales no son diseos pre-establecidos, sino formas de vida, cosas que ocurren (crecimientos especficos). La argumentacin ocurre en un espacio de posibilidad argumental. Pero el espacio no tiene caractersticas esenciales, rasgos definitorios, condiciones de verdad, etc. No podemos formular caractersticas esenciales de la argumentacin. Lo que hacemos entonces es formular caractersticas de algunas argumentaciones concretas. "La argumentacin ocurre en un espacio de posibilidad argumental" es lo mismo que decir "la argumentacin ocurre". La argumentacin es la prctica del argumento. Pero el argumento no est, por as decirlo, listo y esperando ser activado, como una suerte de mecanismo previo. ... La tendencia es pensar que uno construye cosas de acuerdo a formas previamente establecidas. Como si la realidad existiera antes de existir. Son nuestros "hbitos

platnicos". Pero Platn no hace ms que formular una concepcin instalada, que tiene un rendimiento evolutivo apropiado. Creer que todo est diseado de antemano hace posible ver la forma como la causa. Es una certeza dudosa, pero slo si se duda la premisa del diseo previo. Y eso no se duda, porque es una premisa para el conocimiento: el conocimiento es posible por medio de ella. El conocimiento es volver al diseo previo, reformularlo. La realidad no es ms que una realizacin de ese diseo. (Lo mismo opera con la perspectiva teleolgica: all, en vez de un diseo previo tenemos un diseo posterior, un diseo al que se tiende. Es una especie de causa despus del efecto) Pero no hay tal diseo previo: el diseo se produce en la realizacin, no antes, ni despus. ... Tenemos la experiencia de argumentaciones varias. Poseemos la competencia de argumentar, en el sentido de poder argumentar con alguien, o sobre algo. Ms o menos as como sabemos jugar ajedrez. Pero "s jugar ajedrez" quiere decir "puedo hacerlo". Es decir, no concebimos lcito que una persona nos afirme "s jugar ajedrez, pero no s mover las piezas". Eso slo puede significar algo as como que la persona no tiene manos y necesita de otro que las mueva bajo sus instrucciones. (Es decir, como cualquier otro: puede jugar, si tiene manos para mover las piezas.) Es decir, "saber argumentar" significa "poder hacer argumentos". El conocimiento no es algo que est pasivo, esperando, como "el genio en el fondo del alma" en el poema de Bcquer, "ser arrancado". No podemos decir "toda esta msica est all, inscrita en las posibilidades del harpa". No. La msica est afuera o no est. El instrumento musical se construye, no de acuerdo a algn diseo previo. Se construye en un espacio de posibilidad: las caractersticas de los materiales, los intrumentos y el medio. Pero no hay un diseo previo, sino aquel que se crea cuando se crea el instrumento. Pero qu cuando el diseo se traza previamente en un papel...? S, pero entonces hablamos de un dibujo, sa es la realizacin. Ya no estamos hablando de un instrumento. Se va a pretender que previo al dibujo tambin haba un diseo mental del intrumento? (Y "mental" aqu significa "inmaterial") Eso es lo que confunde: pensar que hay diseos mentales previos a su materializacin. Pero las formas no son otra cosa que esas distintas materializaciones. Las formas no estn inscritas en el alma. Y si no estn inscritas all, el alma, entendida como el lugar de las formas universales, no existe. La msica se crea, no de acuerdo a algn diseo previo, un conjunto de formas inscritas en el instrumento en cuestin. El espacio de posibilidades musicales no es algo previo, a

priori, sino posterior: la msica se crea cuando el instrumento se toca.

Pero entonces las partituras para una pera no son msica? No, son notaciones musicales. Instrucciones para tocar los instrumentos. Pero tenemos la imagen de un Beethoven sordo escribiendo notas y murmurando sonidos disonantes...No est all la msica inscrita en los papeles, en su pura forma, sin un instrumento? Pero entonces ya no hablamos de msica, sino de una notacin musical. S, pero Beethoven "escuchaba la msica sin tener que orla". Qu quiere decir eso? Acaso que "la senta sin tener que orla". Claro, la vea en el papel (no estaba ciego). Ver tambien es un sentido. No, escuchaba la msica en su odo interno, como cuando escuchamos sonidos varios y lenguaje en nuestros sueos, sin mediar ondas de sonido para este efecto. Yo puedo llamar a eso "escuchar", pero no puedo usar ese significado en toda la variedad contextual que puedo usar "escuchar" sin ese significado. Pero no podemos "leer msica", en el sentido de percibir la msica, pero slo por accin de la partitura musical? Podemos llegar a dominar los medios, tanto la notacin como los sonidos, de modo que la asociacin entre estos sea recproca: veo notas cuando escucho msica y escucho msica cuando veo notas. As logro "escribir msica". Pero ese es un caso de especializacin muy particular; y "ver" y "escuchar" tienen un significado muy particular aqu. Y, claro, slo aplica a un tipo de notacin: si la notacin musical est en chino ya no logramos "leer msica" de la notacin. Y tampoco logramos entonces ver notacin musical china al escuchar msica. Pero para nuestra audicin, lo que llamamos 'msica', lo mismo da que sea un chino o un italiano quien toque el instrumento. Tengo la idea de una pelcula. La tengo entera en mi cabeza. El resto no importa. Es la pura materializacin de estas imgenes mentales. Pero eso no es una pelcula! Tengo el puente hecho. Est en mi cabeza. El resto es montar la obra, pero ya est todo resuelto en trminos de diseo y materiales. Pero, aparte de que no puedo cruzar sobre una idea, como cruzo sobre un puente, qu curioso tendra que parecer el que necesitemos coordinacin de acciones, instrumentos de clculo, mapas, sistemas de diseo tcnico, maquinaria especializada, etc. y lenguaje cotidiano para lograr hacer el puente! Es para comunicar la idea, el diseo mental, al otro, porque no tenemos habilidades telepticas...

Entonces, un hombre primitivo tambin puede tener la idea de una pelcula (con puntos de cmara, tomas y lentes, iluminacin, sonido, etc.), o el diseo de un puente en su cabeza? Porque el diseo es previo a su materializacin... Previo, pero no independiente. La idea no es independiente de la tcnica... Lo que se propone es que la idea no es abstracta, sino concreta. No es que haya una dependencia entre idea y tcnica: la idea y la tcnica van juntas como el ro por su cuenca. No hay nada antes de la materializacin (la conducta, etc.) que nos sirva como punto de partida. Pero aqu parece haber una contradiccin, una falta a las definiciones mismas: "idea concreta" es como decir "el cemento abstracto". De eso se trata: de traer la nocin de idea al mundo de lo concreto, recuperarla de las alturas de lo inmaterial en que se encuentra, rodeada de otros espritus, y ubicarla en el lugar que le corresponde. La idea no es un dios u otro espritu. La idea es el sentido en las cosas, en los hechos, en las conductas. Traer la idea a la cosa es misin desalienante. Pero el ro estaba ya en el diseo total. Entre las infinitas posibilidades de materializacin, dadas las condiciones, el ro tena necesariamente que producirse. Justo ese ro, en ese lugar, etc. La existencia del ro estaba trazada en todos sus rasgos esenciales, antes de existir el ro. Uno vuelve y vuelve a pensar en las condiciones como algo previo al hecho, determinndolo. Como si el hecho y sus condiciones fueran cosas distintas: las condiciones, junto con las leyes del universo, determinan el mundo en su totalidad. Esa es la tentacin. Pero las leyes no son algo previo a lo que ocurre, algo necesario (Hume). Hay que decir "las leyes se dan con los hechos" y no "los hechos se dan por las leyes". No se est realizando una existencia ya trazada. Pero: yo suelto una piedra y sta cae. Y cae de acuerdo a una ley, dadas ciertas condiciones... Ese es un dios metido en la ciencia. Pero no, suelto la piedra y sta cae, y de all yo extraigo una ley (que formulo con condiciones, y donde incluso tengo que apelar a nociones oscuras como "fuerza", etc.). Y esa ley me sirve para esto y aquello. Y de pronto deja de servirme. La cambio. Pero no por una mejor, sino por otra, que me sirve cuando la anterior no me sirve. Pero, necesariamente, tiene que haber una verdad que abarca todo lo posible y lo real; principios que contienen el universo, en pura idea. El universo no es un caos aleatorio, sino que se rige por leyes fsicas que dictan lo posible y lo imposible, lo necesario y lo probable. Insistimos en pensar que nuestros constructos intelectuales pueden expresar la causa del universo, su forma previa, su diseo, su dios. Pero cuando estos constructos realmente estn en funcin, sus contextos les dan un sentido concreto: no es el universo, sino esta o aquella reaccin qumica, la construccin de un cohete, el clculo de un eclipse, el peso de las papas, convencer a un interlocutor de algo especfico.

La Perspectiva Argumental
Contenido 1. Perspectiva 1.3. Campo argumental 2. Tipos humanos 3. Esquemas argumentales 74.- Sorprendido el sofista y obligado a ceder sobre el punto en cuestin, pone frecuentemente en juego una figura en que es hbil; consiste sta en abrir la perspectiva y mostrar subsumida la cuestin que importaba bajo un principio donde se reduce a mero detalle, y as insignificante. Te dice, por ejemplo: "Nada humano es perfecto", o "Todos somos cobardes", o "La verdad es el todo formado con los errores". En tales casos, llevado del abstraccionismo y de la admiracin por los grandes principios, cedes y olvidas; de manera que pasan en el vehculo de la fraseologa las proposiciones especficas sobre la inutilidad del cambio y la necesidad de la explotacin. (Rivano, J., 1966:62) 1. Perspectiva. Los diversos actos argumentativos o esquemas inferenciales cotidianos pueden revisarse con provecho a travs de la nocin de perspectiva argumental. Podemos entender por perspectiva todo fenmeno vinculado con garantas alternativas para un mismo asunto. La categora de "garanta" se recoje del modelo de Toulmin (1958), pero se entiende en forma ms amplia, como ley inferencial, premisa mayor, norma tcita, supuesto del caso, etc. Es decir, el pivote principal en una cadena o secuencia argumental. El fenmeno de la perspectiva se inscribe principalmente en la dimensin dialgica de la argumentacin. Se vincula, luego, con los aspectos dialcticos del argumento, as como lo ha entendido la tradicin. La nocin de topos en Aristteles es un origen obvio para lo que aqu se entiende por perspectiva, pero la nocin tiene una articulacin distinta ac y es ms amplia. El fenmeno de la perspectiva argumental tambin se relaciona con lo que la tradicin filosfica y crtica ha estudiado bajo rtulos como "falacias" y "argumentos retricos" (tambin desde Aristteles, en De Sophisticis Elenchis). Una visin general del desarrollo clsico se encuentra en Van Eemeren et al. (1987: Cap. 2). Ya hemos mencionado la Dialctica Erstica de Schopenhauer (1864), y el Contra Sofistas de Rivano, J. (1966), ambos, colecciones instructivas -y esta ltima, generosa- de figuras sofsticas, la primera, presentada como un manual para ayudar al sofista, la segunda, como un manual para defenderse de l. Tambin se relaciona con la perspectiva argumental la nocin de la pertinencia argumental, que habamos esbozado en los primeros desarrollos de este texto en conexin con las prcticas jurdicas, especficamente la deliberacin y la sentencia de un juez ante una disputa. 1.1. En contextos dialgicos, la perspectiva puede darse como un conflicto de perspectivas. An muy en lo general: ante una perspectiva inicial, el interlocutor podr tomar la misma perspectiva o tomar otra perspectiva que puede o no estar en conflicto con la inicial. Esto puede resultar en un cambio o diferencia de garanta dentro del mismo

campo argumental (toma de perspectiva alternativa en el campo), como tambin de un cambio del campo mismo de la argumentacin (toma de perspectiva desde otro campo). 1.2. Considrese la gama de excusas del tipo "Siento haberme atrasado. Me agarr el taco de las seis" (el ejemplo lo encuentro en Fearnside y Holther, 1959:106, reformulado aqu para un desarrollo distinto). Esta es una familia de incontables miembros. Vamos a suponer un contexto del tipo reunin de trabajo (es decir, un acuerdo formal sobre la hora de encuentro). Para la intervencin indicada el esquema inferencial o argumento implcito puede ser esbozado as: i. Una persona atrasada ser excusada por una razn adecuada El taco de las seis es una razn de atraso adecuada Yo me atras en el taco de las seis Luego, ser excusado La premisa mayor o garanta del esquema (i.e. "una persona atrasada ser excusada por una razn adecuada") recibe todo el apoyo de la cortesa, sociabilidad, humanismo, etc. Pero el humanismo tiene su lmite. Concretamente, el lmite de ser uno el afectado (ser quien paga humanismo, no quien lo cobra). Es claro que el dato o premisa menor "yo estuve en el taco de las seis" bien podra subordinarse a otra garanta: ii. Una persona puntual anticipa atrasos anticipables El taco de las seis es un atraso anticipable Fulano se atras en el taco de las seis Luego, Fulano no es una persona puntual Es obvio que i. es la perspectiva natural del atrasado, mientras que ii. lo es del afectado. (Resulta ms bien una figura del humor pattico el que argumenta como en ii. para s mismo, en primera persona. Alguien que sistemticamente reflexiona como en ii. en torno a su quehacer diario no sobrevivir por largo tiempo, ms all del alero de su madre, claro. El humor usa muchas veces de estas pautas argumentales en un individuo para presentarlo como un pesimista irreparable: nos causa risa la representacin de este tipo de auto-reproche sistemtico). Un apoyo para la premisa mayor en ii. ("una persona puntual anticipa atrasos anticipables") nos llega de la definicin misma de "persona puntual". Pero obviamente, esta garanta tiene apoyo en nuestra experiencia cotidiana, en primer lugar. En la variante inofensiva de un contexto como el anterior, ambas perspectivas conviven, la una (i.) explcita, la otra (ii.) en silencio. Pero hay variantes de conflicto (como cuando

quien espera es la Reina de Inglaterra) y all ms vale tener una razn menos expuesta que i. para la excusa del caso (algo as como "me cay una teja en la cabeza y fui a dar al hospital...ve el chichn, Su Alteza!"). 1.3. Campo argumental. Se observar que la garanta en i. tiene que ver con el tpico "persona atrasada" (el sujeto de la premisa mayor de i.), mientras que la garanta en ii. tiene que ver con el tpico "persona puntual" (el sujeto de la premisa mayor de ii.). El campo de argumentacin es el mismo, pero las perspectivas son distintas. La nocin de "campo de argumentacin" servir como un expediente para referirse a la afinidad o falta de afinidad entre garantas argumentales con respecto a un cierto asunto. La categora est esbozada en Toulmin (1958), pero mientras en este autor los rasgos del campo se recogen de los tipos de datos, apoyos y conclusiones del argumento, aqu prestaremos ms atencin a la garanta o premisa mayor de los argumentos en conexin con la nocin de perspectiva argumental. La determinacin de un campo argumental se mantendr ms o menos vaga en concordancia con una diversidad considerable en los argumentos del campo en cuestin. Es claro que no estamos aqu frente a una gama de casos claramente delimitados. Tampoco estamos ante una gama finita. Es ms razonable entender el campo de argumentacin como el producto de un tema genrico (digamos, el gnero del que el tpico es especie) y un cierto ngulo argumental, que es el juego entre un lugar desde donde se generan garantas en el campo argumental en cuestin y una forma argumental caractarstica. En la definicin anterior hay que enfatizar la nocin de "producto". Como veremos, no debemos confundir el tema genrico (el tpico general) con el campo argumental. En el ejemplo que atendemos, el campo argumental es de razones cotidianas de atraso y de justificacin de excusa en el tipo de contexto en cuestin. Otras razones dentro del mismo campo de justificacin cotidiana -y que conforman esquemas argumentales anlogos en el contexto del caso- son del tipo "se me par el reloj"; "no di con la direccin"; "tena la direccin equivocada". Obviamente, el campo est inscrito en una cultura particular. Se trata del atraso (la falta) y la excusa (la meta) no slo en un contexto determinado, sino en un lugar social determinado y una cultura determinada. El atraso es falta en relacin a un contexto, mbito social y cultura. Lo mismo vale para la excusa que se busca obtener de la audiencia. Distinto es el campo de argumentacin con respecto al tpico "persona atrasada" (o al gnero "atrasos-puntualidad") desde una perspectiva cosmolgica como la siguiente: "Siento haberme atrasado. Pero quin no se atrasa alguna vez?" (o la variante ms humilde "...a todos nos pasa"). Aqu ya no estamos en un campo de razones cotidianas para el atraso. Es cierto que el tipo de giro es frecuente (ya Aristteles, en Tpicos, sealaba este esquema de subordinacin gnero-especie: "lo que aplica a todos tambin aplica a uno", no totalmente desemparentado al esquema jerarquizante: "si los dioses cometen errores, qu queda para m..."), pero no se estn aduciendo razones cotidianas para explicar el hecho (el dato, la premisa menor "yo me atras"), sino que se recurre a una garanta general que implica tolerancia generalizada ante las faltas humanas. Ya no se trata de explicar (decir) por qu llegu atrasado y de all, a travs de la garanta, pasar a una conclusin que justifique y realice la excusa (que es la meta de estos movimientos argumentales), sino simplemente de justificar el atraso apelando a una garanta general, sin mediacin de un dato explicativo. Aqu el argumento es:

iii. Lo que es hbito comn debe ser aceptado (excusado) Es hbito comn que la gente se atrase Debemos aceptar (excusar) los atrasos de la gente y subordinado anterior, el argumento que busca la excusa concreta es: iii'. Debemos aceptar (excusar) los atrasos de la gente yo me atras se me debe aceptar (excusar) mi atraso El encadenamiento es coherente y enmarca la intervencin "siento haberme atrasado. Pero quin no se atrasa alguna vez?". Sin embargo omite la explicacin (causa o razn) del hecho, instancia muchas veces clave para lograr la excusa. Por lo anterior se har ms obvia la distincin entre campo argumental, por un lado, y tpico del argumento, por el otro: estamos tanto en i. como en ii. y en iii. ante el mismo tpico general (o tema genrico o asunto a tratar); en i. y ii. tenemos perspectivas distintas dentro de un mismo campo; en iii. estamos en un campo distinto de argumentacin. El salto de campo se produce, en esta ocasin, en virtud de la forma del argumento. Lo anterior tambin mostrar que la determinacin de lo que constituye un campo argumental dado no es en absoluto asunto claro. 1.3.1. Ejemplifiquemos ms. Podemos imaginar otro campo argumental operando sobre el tpico "persona atrasada" en el contexto del caso. Supongamos una excusa del tipo "Siento llegar atrasado; es que tuve una premonicin de fatalidad saliendo de la casa y esper hasta que esa energa negativa pasara". Estamos en terreno subjetivo y mgico. El punto se podr centrar en si se est o no dispuesto a aceptar la magia como un campo legtimo para la creacin de garantas en torno al tpico "persona atrasada". Estas no son razones cotidianas para explicar el hecho "llegu atrasado", si bien el argumento est diseado para obtener la excusa. Pero aqu la cadena de argumentos es muy dbil, por descansar sobre una garanta que muy poco apoyo tiene ms all de ciertos crculos: iv. Los presentimientos fuertes deben obedecerse Una premonicin de fatalidad es un presentimiento fuerte Una premonicin de fatalidad debe obedecerse iv'.

Una premonicin de fatalidad debe obedecerse Tuve un premonicin de fatalidad al salir No sal en ese momento La premisa mayor ("los presentimientos fuertes deben obedecerse") simplemente no recibe la aprobacin de la audiencia cotidiana en el tipo de contexto dado (citas a reuniones de trabajo). Y esta aprobacin es finalmente el apoyo de las garantas cotidianas (normas sociales de todo tipo, prejuicios establecidos, formas sancionadas para el comportamiento, etc.) en los distintos contextos. 1.3.1.1. No totalmente desvinculado con el anterior, pero gozando de mayor prestigio y legitimidad, encontramos un campo alternativo en lo psicolgico: "siento haber llegado tarde, pero una angustia enorme me sobrevino antes de salir y tuve que esperar en casa". Aqu hay subjetividad, pero no hay magia. O, por lo menos, as alegarn los psiclogos. Desde Freud, la razn psicolgica ha ganado fuerza como alternativa cotidiana de explicacin y justificacin. Seguramente, sin embargo, y por razones que no cabe especificar, ser normal omitir una razn as y mentir con una alternativa cotidiana para el contexto esbozado. Tenemos, entonces, perspectivas distintas para fenmenos eventualmente idnticos, como una premonicin de fatalidad, por un lado, y una angustia, por el otro.

2. Tipos humanos. Los fenmenos vinculados con la nocin de perspectiva son de variada ndole. Tenemos, por ejemplo, al poltico que cambia de campo dependiendo de la audiencia: ante una audiencia de empresarios sus argumentos giran sobre la premisa o garanta de las bondades del libre mercado y la salud econmica que implica la competencia como principio organizador social. En la poblacin marginal, sus argumentos giran sobre la premisa de lo injusto de la actual distribucin de las riquezas y lo necesario de instalar un sistema de equidad social. Es lo que se alega cuando se acusa a los polticos de cnicos, mentirosos y estafadores. El poltico es un tctico del argumento en general, y de la perspectiva en particular. Si por cnico se califica a quien cambia de perspectiva de acuerdo a la audiencia, independientemente de la coherencia mutua entre estas perspectivas, entonces, claro, el poltico no slo es cnico, sino que, al parecer, no puede dejar de serlo, a menos que abandone la poltica, o, mejor dicho, la poltica lo abandone a l. Tenemos toda la tipoploga humana que surge a partir de considerar la perspectiva argumental como una destreza comunicacional del individuo: est el que se identifica con cualquier perspectiva que se le plantee; est el que no se orienta en trminos de qu perspectiva es pertinente o relevante al asunto; el que no se orienta en trminos de qu perspectiva es conveniente para la meta del caso; el que siempre se ubica en una perspectiva alternativa a la inicial; el que cambia locamente de perspectivas; el que nunca cambia de perspectiva; el que est dispuesto a cambiar perspectiva, bajo ciertas condiciones; el que cambia de perspectiva de acuerdo a la audiencia. Lo anterior, claro, es asunto de grados y proporciones: desde que participa en argumentaciones, cada individuo posee o padece un poco de todo esto. El oportunista, el conformista, el hombre de

principios, el desubicado, el terco, son eptetos que encuentran una formulacin particular y ajustada desde la perspectiva del argumento, en general, y el fenmeno de la perspectiva argumental, en particular.

3. Esquemas argumentales. Desde el fenmeno de la perspectiva argumental podemos ordenar distintas estrategias argumentativas que desde la Retrica de Aristteles han pasado a la conciencia acadmica. El argumento ad hominem, por ejemplo, se traduce en un cambio de campo. El campo hacia lo personal es una movida que se aceptar como pertinente en muchos contextos (incriminatorios, por ejemplo): los rasgos morales, psicolgicos, de carcter de una persona pueden importar a una audiencia que tiene que evaluar lo que la persona dice. La argumentacin ad hominem crea criterios de confianza (o desconfianza) para la audiencia. Obviamente, el ataque personal es un arma de doble filo, porque quien lo usa para atacar a un adversario puede transformarse en vctima en el prximo turno dialgico ("usted acusa a los congresales de consumir drogas, pero para hacerlo contrata a un criminal que construye la evidencia cmo podemos confiar en usted?"), o bien quedar expuesto por va de la negacin ("usted est mintiendo con respecto a mi persona, y si miente con respecto a mi persona cmo podremos creerle con respecto a lo dems?"), o pasar a ser catador directo de su propio veneno ("Usted es un chismoso! Vea cmo se compromete con rumores sobre mi persona!") En alguna medida opuesto al argumento ad hominen est la argumentacin por autoridad o ipse dixit. La argumentacin por autoridad involucra una tercera persona cuyas palabras o acciones (relatadas) avalan la garanta o la conclusin del argumento en curso. La movida constituye un cambio de campo, pero con la apariencia de ser perspectiva dentro del campo en cuestin. Los ejemplos van desde polticos y dictadores que buscan palabras convenientes de estadistas prestigiosos o Padres Fundadores hasta el rclame de la pasta de dientes que muestra un dentista usndola con sus nios. La frmula es "Si lo dijo Gran Fulano, tendr que ser as" o "si lo hace Gran Experto, as tendr que hacerse". El cambio de campo, entonces, tambin es hacia lo personal, pero esta vez de una tercera persona consagrada explcita o implcitamente. Por otro lado, mientras ad hominem es una movida de ataque personal con contenido dislgico, ipse dixit es simplemente un soporte desde la autoridad, con contenido eulgico. Ipse dixit es frecuente en el terreno acadmmico: "Como lo seala Aristteles...". Y si lo dice Aristteles, quin va a dudar del ipse dixit! ***

(Ver "Perspectiva argumental" en Ejercicios y Desarrollos)

Fracaso de la Racionalidad
Contenido 1. Lgica y alienacin 2. Racionalidad de hecho, no de derecho en la corte de la razn

1. Lgica y alienacin. La apelacin a la razn, lo racional, lo lgico, lo vlido de acuerdo a los criterios de validez del experto en el campo de las inferencias, el lgico, el gemetra, el matemtico, como autoridades mximas para la legitimacin del argumento en cualquiera de sus esferas, comienza a entrar en crisis en Occidente despus del Renacimiento, cuando la duda hace su entrada triunfal en el pensamiento, hasta llegar a constituir un mtodo de pensar; cuando entra en cuestin la autoridad de Roma, y el catolicismo, a punta de lanza y espada, deja de ser la ideologa total de europa; cuando en astronoma, por ejemplo, ya no eran los criterios del gemetra de corte aristotlico los que dictaban los movimientos de los cuerpos en el espacio, sino el astrnomo, luego de observaciones y mediciones pertinentes al campo especfico de su especialidad; cuando la imprenta comienza a distribuir en forma masiva los contenidos y formas de los productos intelectuales de la poca; cuando las tcnicas y artes, el pensamiento, la filosofa, las ciencias, se apartan del dominio de la teologa... El reinado de la lgica, lo racional de acuerdo a los criterios formales, inmateriales, inicia as un proceso de recogimiento y lucha en los centros del poder intelectual de europa, luego de 2000 aos de prestigio inapelable en Occidente. Acaso los ltimos grandes destellos en este proceso de decadencia del imperio de la lgica formal, destellos que no dejaron de cegar buena parte de la comunidad acadmica e intelectual de Occidente en su momento, los encontramos en autores como Frege, Russell y el Wittgenstein del Tractatus. Lo que se entiende por razn, lgica, validez argumental, proposicin, conocimiento, desde esta tradicin acadmica, se rige por las exigencias argumentales de disciplinas formales como la lgica, la geometra, las matemticas en general. El xito aun vigente de este movimiento en pro de la razn formal como criterio absoluto de validez puede evaluarse al considerar la medida en que una argumentacin cualquiera, en cualquier mbito discursivo, pueda alegarse en trminos de racionalidad formal, y rechazarse en trminos de falta de racionalidad formal. Lo exitoso del alegato por va de los aspectos formales del argumento en esferas distintas a la de las matemticas y otras disciplinas formales, entonces, es materia emprica. Para el lgico, sin embargo, aun hoy, el valor de la evaluacin, o estudio, o anlisis formal del argumento cualquiera no tiene relacin con un eventual xito en el mercado real donde se transan los argumentos. Los criterios de validez los recoje el lgico de su propia disciplina. Si bien trata sobre el argumento en general, cualquier argumento, los distintos campos argumentales donde aparece el argumento no contribuyen en nada a su evaluacin. El lgico se encuentra desligado de los criterios locales del argumento, los criterios del campo en cuestin. Su disciplina es el estudio del argumento cualquiera,

entendiendo ese 'cualquiera' no como 'se y se y se...', sino ningn argumento en particular. El argumento en abstracto, el argumento que es pura forma y no materia. El grado de aplicacin de los criterios formales de la lgica, cada vez que se argumenta en la infinita gama de campos argumentales, en el contexto social en general, es asunto emprico, asunto para investigaciones con muestras generosas y convincentes. Para nuestros propsitos inmediatos, podemos confiar en nuestra experiencia e intuicin para establecer que este grado es mnimo ms all del campo argumental de las disciplinas formales, especialmente las matemticas: el argumento se articula, opera, se rige de acuerdo al campo argumental especfico. 1.1. Pero cabe aqu considerar un punto nada despreciable: si bien los criterios de aplicacin en cada mbito argumental son propios, cada vez que la argumentacin se torna reflexiva -y salen al camino asuntos como el de la "verdad", la "validez", la "conclusividad", los "criterios", y toda la gama de fenmenos, nociones y trminos que la lgica ha transformado en dominio propio (incluyendo aqu al mismo "argumento")- nos encontramos con el obvio expediente de acudir a la lgica por ayuda, de atender al arbitraje de la lgica en el asunto, o lo que ms asemeje la autoridad lgica en el momento (aunque para las circunstancias del caso, haya que conformarse con alguien que haya cursado el cuarto medio). La argumentacin parece paralizarse ante este cambio de campo argumental hacia los fundamentos mismos de la argumentacin. La alienacin lgica est operando all con toda su fuerza. Los participantes quedan suspendidos hasta nueva orden. O peor an, pueden autosuspenderse por supuesta incompetencia en la materia. Cuando ocurren estas cosas, claro, hay que admitir que la lgica tiene sus alcances. (Algn paralelo cabr esbozar aqu entre lgica y gramtica: porque tambin la Academia de la Lengua aparece como una autoridad a la que todos, llegado el momento de la parlisis discursiva, hacen profundas reverencias, pero pocos atienden en el uso cotidiano del lenguaje, sino en mbitos muy reducidos). Fuera de esta eventual parlisis alienante, concordaremos en que los criterios formales para la evaluacin argumental tienen una aplicacin restringida al mbito de las disciplinas formales y escasa en otros mbitos del contexto social general donde se argumenta. La argumentacin se rige ms bien por patrones sustanciales, no formales. Las formas, eventualmente reducidas y de carcter invariable, no son ms que casilleros que de diversos modos se gestan a partir de los contenidos argumentales. Son estos ltimos lo variable, lo que realmente est ocurriendo en una argumentacin dada, lo que da la forma particular al argumento y desde donde la validez argumental se determina. La forma del argumento no suministra la orientacin absoluta para determinar la validez del mismo. La validez se determina a travs de los aspectos sustanciales del argumento: el campo argumental, los criterios de aplicacin del campo, los apoyos especficos a las garantas del caso, con todas sus cualificaciones, los datos y sus apoyos. De modo que la apelacin a la racionalidad por va de la forma, una racionalidad deductiva, pura, slo tiene curso en ciertos mbitos, y slo en virtud de constituir en esos mbitos lo sustancial del asunto: no hay proyeccin universal -hacia la humanidad, etc.para lo racional, as como lo ha entendido y aun entiende buena parte de la tradicin filosfica de Occidente, y as como aun se reproduce en proporcin importante, muchas

veces implcitamente, en los programas educativos oficiales. Pero si la apelacin a la racionalidad no es ms que una alienacin -ms all del campo matemtico- el estatus de un supuesto humanismo a travs de la razn ha quedado en entredicho. Si por racional entendemos lo que la tradicin lgica ha llegado a establecer, no slo no hay racionalidad en los asuntos del hombre, sino que, desde nuestra perspectiva, no podra haberla. No hay curso para un humanismo racional.

2. Racionalidad de hecho, no de derecho en la corte de la razn. En Toulmin, as como en el segundo perodo de su maestro Wittgenstein, antes que l, encontramos un autor que reacciona contra la tradicin formalista: la tradicin ha seguido un derrotero sin ninguna incidencia en la argumentacin real, el modo concreto como se estructuran y establecen las conclusiones. En particular, en Toulmin tenemos el desarrollo de un modelo para evaluar el argumento justificatorio, modelo que se extrae de las prcticas jurdicas. El intento de Toulmin contiene lo central del esquema silogstico tradicional, complementado con casilleros que mejor responden a lo que ocurre en situaciones justificatorias. Cuando se justifica una opinin, juicio o afirmacin, no basta con generar una conclusin a partir de un par de premisas, una de las cuales, la mayor, funciona como puente entre la menor y la conclusin. El argumento justificatorio requiere especialmente de un apoyo para la premisa mayor. El casillero funcional de apoyo nos remite a los criterios de aplicacin del campo en cuestin e impone las eventuales cualificaciones que van a modificar la conclusin. El apoyo argumental nos asegura que el argumento est anclado en un campo y apela a criterios de aplicacin para la gama de trminos que van a estructurar el argumento y, sobre todo, la conclusin, criterios que pueden hacerse explcitos. La nocin de campo argumental y la de apoyo son entradas sustanciales y locales para el argumento. Ambas nos remiten al asunto mismo que trata el argumento en cuestin y nos exigen derivar de all los criterios para evaluar el argumento. El modelo de Toulmin -en lo que importa a los alcances que el mismo autor visualiz para ste- no es incompatible con el proyecto humanista de la razn: desde que se tienen criterios firmes de aplicacin, desde que el argumento pertenece a un campo donde los apoyos son claros y de ellos se extraen las cualificaciones del caso, desde que hay exigencia de pertinencia argumental, estamos en un terreno an firme de racionalidad. Por otro lado, cuando salimos a la calle, a la vida cotidiana e intentamos aplicar el modelo para la evaluacin de los argumentos as como se dan en el diario vivir, nos encontramos con un panorama bien distinto. El modelo an es un lente fino para distinguir la realidad, pero la realidad que emerge est bien lejos de una racionalidad de corte lgico, as como lo entiende la tradicin, y bien lejos de la racionalidad jurdica, as como la pretende Toulmin. En particular, los argumentos semi-implcitos y trans-verbales (i.e. no necesariamente verbalizados) de la vida cotidiana obtienen una muy pobre evaluacin bajo las exigencias toulmianas: por ejemplo, cuando un prejuicio funciona como garanta, cul es su apoyo? Ac el humanista, y Toulmin, seguramente, nos dir que no tiene apoyo y que justamente sto queda al descubierto si aplicamos el modelo (un efecto ilustrativo, pedaggico, teraputico, crtico del mismo). El prejuicio implica el uso de una garanta que carece de

apoyo, se nos dir, y que no es pertinente. Y se nos dir esto porque se est concibiendo la funcin de apoyo en trminos de la racionalidad tradicional, la racionalidad lgica: el apoyo es un apoyo racional y pertinente para el asunto. Pero, aplicando framente la nocin de apoyo, en una extensin que seguramente poco agradar al humanista y al mismo Toulmin, pero que parece evidente y corresponde a una versin desimplicada de los hechos, no cabra concebir el apoyo de un prejuicio como el nmero de personas que lo suscriben, el arraigo real del mismo, la fuerza concreta del prejuicio en la comunidad del caso? Si es as -y me parece adecuado proyectar la nocin de apoyo a la dimensin de las normas sociales y del poder en el contexto del caso- no hay ms que tirar la esponja de la racionalidad pura: lo que queda es una racionalidad que perfectamente podra ser irracional, de acuerdo a criterios formales y tradicionales (incluyendo aqu los criterios que se desprenden del modelo de Toulmin), una racionalidad que es lo que es y de la que cabe realizar descripciones parciales. De paso, lo anterior no slo es abandonar el terreno establecido por la tradicin como propiedad incuestionada del lgico, sino que implica un rechazo a la posibilidad misma de hacer una ciencia del argumento: el estatus de los estudios argumentales estara en el nivel de las descripciones, no las teoras. Si le abrimos la puerta a la jurisprudencia como modelo de racionalidad, nos encontramos con dos opciones obvias: 1) se aplica el modelo en forma generalizada, exigiendo racionalidad de corte jurdico en cada mbito, en forma ms o menos dictatorial (as como la lgica exige racionalidad formal en cada mbito; as como una dictadura controla arbitrariamente el cdigo de las garantas pertinentes para cualquier mbito (con el simple apoyo de la fuerza), o 2) se aplica como modelo descriptivo, de modo que, dadas las nociones de campo argumental, criterios y apoyo, nos vemos inmersos en un mundo relativo, donde los campos determinan los criterios y donde las garantas reciben distintos tipos de apoyo, dependiendo del campo y el contexto en cuestin. Sobre todo, nos encontramos con que la pertinencia se transforma en asunto relativo y de grados. Si se acude a Salomn para que resuelva un entuerto, no se espere pertinencia semntica u otra, sino el despliegue desinhibido de una personalidad con poder. La racionalidad ya no es una, sino muchas. Y no hay una pauta evaluativa para la racionalidad o validaez o adecuacin de los argumentos, sino muchas. La legitimidad de los argumentos, en ltima instancia, queda restringida al contexto del caso, al campo en cuestin, a lo que de hecho vale como argumento ltimo en una disputa. La interminable gama de campos argumentales no es necesariamente compatible en sus criterios de aplicacin, por lo que no hay curso a una racionalidad comn, unificada. Desde que el apoyo se concibe como aquello que legitimiza una garanta, el apoyo nos lleva directamente al tema del poder. Y aqu por poder entendemos tanto la capacidad de fuerza fsica y capacidad de apropiacin, como toda la gama de campos de prestigio, las autoridades establecidas y sus doctrinas y funcionamientos, las religiones oficiales, los tabes, los prejuicios de la sociedad, en fin, toda la gama de instancias de fuerza cuya legitimidad viene de su sola presencia y peso en la sociedad. Estas fuerzas operan por doquier como apoyos argumentales, pero no representan una base racional para el argumento. Estas instancias de fuerza constituyen muchas veces marcos de referencia

incuestionables. Son apoyos irracionales en la argumentacin. Pero las garantas se extraen de stos en forma automtica. Este tipo de apoyo no es racional, no es justificatorio ante "la corte de la razn", no es pertinente: es un apoyo por la fuerza, sea sta fsica, tcnica, por el prestigio, la tradicin, la religin, el prejuicio, el tab, la doctrina oficial, etc. Desde que el apoyo se articula como aquello que legitimiza una garanta, la racionalidad de la razn queda marginada a un segundo plano, y el poder, establecido o emergente, despliega su propia y protagnica racionalidad. Todo indica que, en ltima instancia, las nicas racionalidades estables son las que se apoyan en el poder, en la institucin, en la fuerza de lo que se constituye como forma particular de existencia y coexistencia, por ms caprichosa que sta sea. La racionalidad es pertinente slo en el sentido de contar con la fuerza requerida, sea esta la fuerza de la costumbre, de la inercia social, del temor, del conglomerado humano, o simplemente la fuerza acaso ms desnuda de la supremaca fsica o tcnica. Creo que es Georgias que le dice a Scrates algo as como lo siguiente: estas cosas son ardides que inventan los dbiles para neutralizar a los fuertes. Pues bien, aquellos dbiles han tenido cierto xito evolutivo en el caldo social y ahora son fuertes, en muchos mbitos. No eran las razones, entonces, lo que mova a los dbiles a esgrimir argumentos, sino motivos: apoderarse de las tcnicas de apropiacin y del control de las garantas argumentales en los mbitos discursivos de la sociedad y as hacerse de poder para enfrentar al fuerte y matarlo.

Ejercicios y Desarrollos Contenido

Analtico-sinttico Pro y contra; Garanta; Razn y motivo Funciones argumentales Perspectiva argumental Anlisis argumental

Anlitico-Sintetico (elaboro aqu parcialmente a partir de Naess, 1971:cap.III) 1. Enunciados (juicios, proposiciones) analticos y sintticos. Definicin estipulativai: Por desplazamiento de una nave se entiende el peso del volumen de masa que desaloja. Enunciado analticoii (positivo): A mayor desplazamiento de una nave, mayor el peso de la masa desalojada Df. un enunciado es analtico cuando su verdad o falsedad depende exclusivamente de reglas lingsticas. (Es decir, nos basta ser hablantes para saber que el enunciado es verdadero) Df. un enunciado es sinttico cuando no es analtico. (Es decir, no basta con ser hablante para saber si el enunciado es verdadero o falso).

Comentario: El enunciado analticoii tiene la apariencia de ser un enunciado sinttico (o

emprico o sustancial), es decir, un enunciado que nos dice algo sobre la realidad, un enunciado informativo, que puede ser verificado o falsificado por los hechos. Pero esto no es as. Este enunciado es analtico. Su adecuacin est en funcin a la definicin estipulativai. El enunciadoii no es ms que una consecuencia lingstica del la definicini. Muchas veces, los argumentos no hacen ms que concluir en forma analtica (e.e. 1.4 infra), aunque el argumentador y su audiencia pretendan estar diciendo y oyendo algo novedoso y sustancial. Veamos ejemplos de esto. 1.1. Ejercicio: Gatos por liebres (analtico por sinttico). Los enunciados que siguen tienen el aspecto de ser sintticos, es decir, tienen el aspecto de ser enunciados que nos dicen algo sobre la realidad (y no ser una mera explicitacin de una regla lingstica, o una convencin, o una estipulacin). Sin embargo, no lo son, necesariamente. Comente cada uno.

a. la naturaleza humana permanece inalterable b. el agua limpia hierve a 100 grados Celsius, bajo 760 mm de presin. c. la democracia verdadera implica un sistema equitativo de distribucin de recursos d. la inteligencia superior es poco frecuente e. la verdadera democracia es el libre mercado y la libertad de oportunidades para todos.

Pauta: en (a) se afirma algo para lo que no hay criterios establecidos. Una vez establecidos los criterios, cae de suyo lo que de stos se siga. Por ejemplo, que por humano se va a entender al mamfero bpedo hablante que somos. Definido as, esa naturaleza permanece inalterable. O alguien postula la identidad del alma en el individuo a lo largo de su vida como rasgo inherente. Esa premisa ya contiene lo que (a) dice. Por otro lado, si los criterios son genticos, un enunciado como (a) pasa a ser emprico: hay que investigar con tcnicas de observacin en qu medida la naturaleza gentica humana permanece inalterable a lo largo de su evolucin.
De modo que los enunciados son analticos o sintticos en relacin a un conjunto de reglas lingsticas, criterios de adecuacin para establecer algo. No podemos juzgar los enunciados sin estos criterios, en abstracto. Por ejemplo, el enunciado "me gusta y no me gusta" desde criterios lgicos tradicionales aparece como una contradiccin: la cosa no puede ser y no ser. Desde otros criterios, psicolgicos o simplemente cotidianos, por ejemplo, no resulta en absoluto contradictorio un enunciado as: a alguien le puede gustar y no gustar una persona. Es perfectamente normal que as ocurra, tanto por la multiplicidad de aspectos de personalidad y otros rasgos personales, como por los cambios de la persona en un lapso de tiempo: "me gusta por esto, pero no por esto otro". En (b) tenemos un caso especial: resulta que la escala Celsius se define justamente a partir del punto de ebullicin del agua en las condiciones mencionadas. Esa temperatura se determina como 100 grados Celsius. De modo que el enunciado es analtico. En (d) tenemos un tipo de enunciado que no deja de frecuentar el discurso acadmico: se trata de las mediciones estadsticas. Muchas veces, el instrumento de medicin ordena necesariamente las fecuencias bajas en los extremos. De modo que "superior" e "inferior" en estas mediciones son, por definicin, frecuencias bajas. 1.2. Los enunciados analticos, ms que informar, desarrollan el potencial deductivo de una lengua. Este potencial se aplica en la organizacin tanto social como del conocimiento: en las leyes, normas, regulaciones y relaciones conceptuales. Por ejemplo, un carabinero observa una infraccin de trnsito; exceso de velocidad, digamos. De all el proceso sigue un curso establecido: una vez definida la persona como presunto infractor a la norma, los pasos son semiautomticos: se detiene al individuo, se le exije identificacin y otros documentos, se le cuestiona sobre los hechos, se le cita ante un juez, se le multa, etc. Es decir, una vez definido o categorizado alguien como infractor a una norma, las definiciones del caso se encargan de buena parte del proceso. 1.3. Los enunciados de la lingstica son sintticos, aunque su objeto sea 'la regla lingstica'. Las reglas que describe la lingstica tienen que investigarse, con vistas a

establecer su validez. Las definiciones estipulativas no son ni analticas ni sintticas, y no son ni verdaderas ni falsas. Slo dicen que ciertas expresiones equivalen a otras. De modo que estas definiciones constituyen reglas lingsticas. La caracterstica analtica de un enunciado puede ser establecida apelando a ellas.

1.4. Inferencias analticas. a. el Papa es un hombre todos los hombres son mortales luego, el Papa es mortal b. el agua ha alcanzado los 100 grados 100 grados es la temperatura que tiene el agua al hervir luego, el agua est hirviendo c. Coprnico naci en 1473 la Edad Media es el perodo entre 500 d.c. y 1500 d.c. luego, Coprnico naci en la Edad Media d. todos los peces viven en el mar el uso de 'todos' implica existencia plural luego, hay peces

Df. una inferencia es analtica cuando puede ser transformada a un enunciado analtico de la forma "si...., entonces....", donde la premisa o premisas estn en el antecedente y la conclusin en el consecuente.

Ejercicio: transforme los esquemas argumentales anteriores en enunciados condicionales

de la forma "si...y dado que...entonces...".

1.5. Comente el siguiente desarrollo del Contra Sofistas: 22. Construir implicaciones es siempre fcil; descubrirlas ya es otra cosa. T puedes aceptar de estas ltimas, en general, como doctrinas que debes examinar con cuidado. Algunas veces la implicacin es obvia, aunque es difcil hacerla depender de un principio seguro. En esto, bastar una pizca de atencin para atinar prudentemente. Si, p.ej., te dicen que -todo el resto de la condiciones constante- la variacin de la demanda influye en la oferta, nada podrs objetar, siempre que no quieran fundar esta ley en algn principio lgico supremo o una justicia inmanente. Si, por el contrario, se dice que la inflacin arruina a los rentistas, vers sin esfuerzo que la idea de inflacin comprende la idea de ruina de los rentistas casi como el tringulo comprende sus ngulos. (Rivano, J., 1966:30)

Pro y Contra; Garanta; Razn y Motivo (cfr. Naess, ibd.:cap.V). Se le ha insinuado a Ernesto (su mam y su ta Julia) que se dedique exclusivamente a los estudios y que deje de juntarse con los amigos, que no se vea tanto con la polola y que deje la banda de rock... Ernesto considera el imperativo DEBO CONCENTRARME EXCLUSIVAMENTE EN LOS ESTUDIOS UNIVERSITARIOS desde una perspectiva aprendida en un curso de argumentacin, sufrido hace poco. Ubica los argumentos a favor a un lado de la balanza, y los argumentos en contra, al otro: PRO: 1. As sacar la carrera antes 2. obtendr ingresos regulares antes 3. obtendr una posicin social antes Contra: 1. pero perder mis actividades favoritas 2. me transformar en un tonto fome 3. sufrir ms En este punto, Ernesto no sabe qu hacer: la balanza est equilibrada, o, peor aun, parece pesar ms del lado de los argumentos a favor del temido imperativo, lo que poca gracia le causa... Pero aqu recuerda Ernesto las lneas de un poema que repeta en su

niez: "en este mundo traidor, nada es verdad ni es mentira, todo es segn el color del cristal por que se mira". Y mientras resaborea esta ltima frase, "... todo es segn el color del cristal por que se mira", Ernesto recuerda tambin algo que haba captado en el curso aquel, sobre cmo los argumentos a favor podan transformarse en argumentos en contra (y viceversa, aunque aquello no le vena a la memoria en este momento). Con este impulso, Ernesto ataca nuevamente al odioso imperativo, produciendo argumentos que transforman los argumentos a favor en argumentos en contra: CONTRA-PRO: 1.1. si termino antes, tendr que salir a buscar trabajo antes 2.1. cuando obtenga ingresos regulares, mis padres me dirn que aporte o me vaya 2.2. cuando obtenga ingresos regulares, mi polola querr casarse!! 3.1. obteniendo una posicin social, me lleno de hipocresa Satisfecho del resultado (y reconociendo una nueva dimensin de su curso de argumentacin), Ernesto ha decidido no dedicarse exclusivamente a los estudios universitarios y ha recuperado la felicidad... por el momento.

Desarrollo: Esbozo del esquema bsico del modelo pro y contra. Discusin: razn vs. motivo: el argumento como astucia, ardid; la razn como racionalizacin; la razn al servicio de la voluntad. Ejercicio: establezca las garantas que juegan en los pros y los contras de Ernesto. Qu funciones estn involucradas en los contra-pros de Ernesto?

Funciones Argumentales 1. Aplicando el esquema de Toulmin, determine las funciones argumentales que desempean las distintas afirmaciones en los siguientes argumentos.

Nota 1: En este ejercicio la discusin se centra en distinguir entre funcin discursiva, por un lado, y funcin argumental, por el otro. Todas las formas afirmativas aparecen en las distintas posiciones discursivas: premisa, conclusin, supuesto. Pero en trminos argumentales, no hay paralelo. Tambin podramos hablar de dinmica argumental, por un lado, y topologa del argumento, por el otro. Nota 2: Cabe distinguir entre enunciado o afirmacin, por un lado, y funcin argumental, por el otro. En un argumento, una afirmacin cumple una funcin argumental determinada. Una misma forma afirmativa -en tanto forma desligada del argumento, abstracta- puede cumplir cualquiera de las funciones argumentales en un argumento real. Veamos un ejemplo (cfr. Van Eemeren et al. Cap.4):

I 1. Santiago es la capital de Chile entonces, 2. el presidente es nombrado en la capital de Chile [implcito: 3. el presidente es nombrado en Santiago]

II 2. el presidente es nombrado en la capital de Chile entonces, 1. Santiago es la Capital de Chile [implcito: 3. el presidente es nombrado en Santiago] III 3. El presidente es nombrado en Santiago entonces, 1. Santiago es la Capital de Chile [implcito: 2. el presidente es nombrado en la capital de Chile] IV 1. Santiago es la Capital de Chile entonces, 3. El presidente es nombrado en Santiago [implcito: 2. el presidente es nombrado en la Capital de Chile] V 2. el presidente es nombrado en la capital de Chile

entonces, 3. el presidente es nombrado en Santiago [implcito:1. Santiago es la capital de Chile]

VI 3. el presidente es nombrado en Santiago entonces, 2. el presidente es nombrado en la capital de Chile [implcito: 1. Santiago es la capital de Chile]

Comentarios: vemos que la funcin veritativa vara de acuerdo al argumento en cuestin. As, de hecho, el presidente es nombrado en Valparaso. Pero esta verdad (este hecho) contradice distintas funciones dependiendo del argumento de fondo. As, en I y II contradice a 3, que funciona como garanta (premisa mayor). En III y IV contradice a 2, que funciona como garanta. En V y VI contradice a 3, que funciona como dato.

Perspectiva Argumental 1. Perspectiva. En contexto "acuerdo formal" (como reunin de trabajo, etc.): "Siento haberme atrasado. Me agarr el taco de las seis" Desde una perspectiva, el esquema inferencial o argumento implcito aqu puede ser esbozado as: i. Una persona atrasada ser excusada por una razn adecuada El taco de las seis es una razn de atraso adecuada Yo me atras en el taco de las seis Luego, ser excusado Desde otra perspectiva, as: ii.

Una persona puntual anticipa atrasos anticipables El taco de las seis es un atraso anticipable Fulano se atras en el taco de las seis Luego, Fulano no es una persona puntual 2. Cambio de campo argumental: "Siento haberme atrasado. Pero quin no se atrasa alguna vez?" (o la variante ms humilde "...a todos nos pasa"). Aqu el argumento es: iii. Lo que es hbito comn debe ser aceptado (excusado) Es hbito comn que la gente se atrase Debemos aceptar (excusar) los atrasos de la gente y subordinado anterior, el argumento que busca la excusa especfica: iii'. Debemos aceptar (excusar) los atrasos de la gente yo me atras se me debe aceptar (excusar) mi atraso 2.1. Otro campo argumental: "Siento llegar atrasado. Es que tuve una premonicin de fatalidad saliendo de la casa y esper hasta que esa energa negativa hubiese pasado" iv. Los presentimientos fuertes deben obedecerse Una premonicin de fatalidad es un presentimiento fuerte Una premonicin de fatalidad debe obedecerse iv'. Una premonicin de fatalidad debe obedecerse

Tuve un premonicin de fatalidad al salir No sal en ese momento

Ejercicio: Disee perspectivas alternativas y cambios de campo para una situacin de escusa de atraso. Piense en otras situaciones que puedan activar este tipo de anlisis.

3. Comente el siguiente desarrollo en el Contra Sofistas: 31.- Cuando haces un argumento, por ejemplo, sobre el abuso de la fuerza, muchas veces escuchars que dice el adversario: "Pero, all hay un supuesto reconocido, a saber, que el hombre tiende a sojuzgar al hombre". Y si t dejas que el adversario siga su juego en esto, llegar insensiblemente a los protozoarios y rematar en el ncleo que ejerce violencia sobre los electrones. Y terminars edificado con principios csmicos que transformarn el abuso de la fuerza en un pelo de la cola. Para no caer en esto, cede los supuestos cuando sea legtimo pero sin perder de vista el punto; porque, mdelo bien, t rechazas el abuso de la fuerza; y si el mundo -como lo presenta tu contrincante- es inconsistente con tu rechazo, no vaciles en rechazar el mundo. (Rivano, J., 1966:41) 4. Comente la estratagema 19 de la Dialctica Erstica de Schopenhauer: Si el adversario solicita expresamente que presentemos alguna objecin contra un punto concreto de su tesis, pero no encontramos nada apropiado, hay que enfocar el aspecto general del tema y as atacarlo. Por ejemplo, si hay que decir por qu una determinada hiptesis fsica no es creble, hablaremos de la incertidumbre general del saber humano ilustrndolo con todo tipo de ejemplos. Anlisis Argumental

Los siguientes son algunos argumentos en torno a la acusacin constitucional de 1997 en contra del entonces presidente de la Corte Suprema de Chile, Servando Jordn. Jordn fue acusado insitucionalmente en la Cmara de Diputados por iniciativa de la UDI, Unin Democrtica Independiente, y en forma protagnica por el diputado Carlos Bombal. En el libelo se le acusa de irregularidades que lo calificaran como un agente protector del narcotrfico. El resultado de la comisin que se constituy para informar a la Cmara fue tres en contra de la acusacin y dos a favor. En el pleno se rechaz la acusacin, tambin por un voto. La parte acusadora se proclam un cierto triunfo por el resultado de la votacin.

I Argumentos Generales (Defensivos) (Fuente: "La Defensa de Jordn". Entrevista de Raquel Correa. El Mercurio. 6 de julio de 1997) 1. Gustavo Fiamma: "Est en peligro el Estado de Derecho, el principio de la independencia del Poder Judicial y, lo que es ms grave, los ciudadanos de este pas.... Est en peligro porque al amedrentarse a los jueces de la forma en que se est haciendo, ya no tendrn la independencia necesaria para resolver casos en que se enfrentan particulares con el Estado. En esta situacin estarn ms proclives a fallar en favor del Estado por temor a ser acusados constitucionalmente."

(Nota: "peligro" es un trmino relativo: lo que es peligroso para algunos no lo es para otros. Del lado de los legisladores atacantes un argumento paralelo puede esgrimirse: los ciudadanos estn en peligro, porque ante un juez parcial (que abandona sus deberes sustantivos) no tienen ninguna posiblidad de apelacin. El peligro no es una propiedad constitutiva, sino trmino relacional.)
2. Fidel Reyes: "Hemos sido colegas en la Universidad: l es profesor de Derecho Penal. Adems, es un entraable amigo mo. Le tengo mucha admiracin y respeto. Es un hombre que se ha dedicado en forma notable a la administracin de justicia. Pese a los escasos recursos con que cuentan los magistrados, jams se ha apartado del camino de la rectitud. Goza de una acrisolada honestidad."

[Ejercicio: Analice los argumentos anteriores de Fiamma y Reyes, tanto desde una perspectiva retrica como de acuerdo el modelo de Toulmin].
3. Fidel Reyes: "Este libelo, adems de inconstitucional, pretende deshonrar a uno de los poderes fundamentales de un Estado democrtico, como es el Poder Judicial. Y pretende crear una nube gris sobre la honestidad de los ms altos magistrados"

(Nota: "dar" y "quitar honra" tambin es asunto relativo. El otro lado podra argumentar que el libelo pretende honrar el poder fundamental de un pueblo de enjuiciar a sus autoridades, a los Poderes del Estado.)
4. Raquel Correa: "Creen que se trata de una campaa? Que Bombal lo hace para su candidatura a senador o que actan para socavar las instituciones propias de un Estado de derecho democrtico? O no se tratar simplemente de querer limpiar la casa?" 5. Fidel Reyes: "Yo creo que es la partitocracia. Hoy los partidos polticos son la institucin ms despretigiada que existe. Como una manera de tener importancia ante la opinin pblica y destacarse han buscado a una pesona tan importante como Servano Jordn para sobresalir."

II Argumentos Especificos (Defensivos) 1. Raquel Correa: "En el caso del narcotraficante colombiano Correa Ramrez, el libelo destaca anomalas como que, despus de denegada la libertad, en el ltimo da de plazo se presenta la reposicin y es aprobada por el mismo tribunal que la haba rechazado." 2. Gustavo Fiamma: "Lo que se est cuestionando aqu es el otorgamiento de la libertad provisional. Porque si todas estas condiciones se hubieran producido igual pero no se hubiera otorgado la libertad, no habra acusacin constitucional."

(implicando: el legislativo no est facultado para cuestionar las sentencias, fallos o decisiones preliminares del Poder Judicial)
3. Fidel Reyes: "Y el tribunal superior tiene perfecto derecho para conceder libertad provisional de acuerdo con el mrito del proceso. La facultad est concedida por la Constitucin: artculo 19 nmero 7 letra e"

(implicando: existe la facultad para conceder o no conceder; este es un caso donde se ejercin esa facultad. El apoyo est referido explcitamente)
4. Raquel Correa: "La acusacin dice que Jordn quebrant el orden jurdico porque se constituy en un tribunal paralelo o especial al inmiscuirse en el sumario interrogando a los dos actuarios querellados."

(es decir, "por su cuenta", implicando, acaso, "con motivos personales")

5. Fidel Reyes: "Esta situacin se vio en el pleno de la Corte Suprema y el pleno encomend al presidente Jordn conversar con ellos." (implicando: se lo encarg el pleno de la corte) 6. Raquel Correa: "Eso ocurri posteriormente."

(es decir, "no ocurri as", "eso es falso")

7. Fidel Reyes: "El artculo 79 de la Constitucin entrega a la Corte Suprema la superintendencia directiva, correccional y econmica de los tribunales. Lo que podra haber sido notable abandono de sus deberes es que sabiendo que hay funcionarios judiciales que pudieran estar involucrados en hechos irregulares no hiciere nada. Y no se constituy en un tribunal paralelo: no ejerci funcin jurisdiccional sino el control de la disciplina de los funcionarios. Son facultades administrativas."

(implicando: si nada hibiese hecho la Corte Suprema, entonces podra alegrsele abandono de deberes. Ntese que una Corte difcilmente podr incurrir, cua Corte, en esta falta: desde que se constituye para fallar o decidir algo est, ipso facto, cumpliendo con su deber. En esta argumentacin el giro que importa es la identificacin que se establece entre Jordn y la Corte Suprema.) (Ntese aqu operando en forma implcita pero sistemtica la distincin entre motivo y razn: acaso en el plano de las razones, es decir, pasos jurdicos, etc., el camino de la acusacin es arduo y, eventualmente, estril. Pero se implica sistemticamente una motivacin personal para obrar Jordn como lo hizo en cada paso. El paso en s no constituye una falta a la razn jurdica; es el motivo del paso el que subyace la acusacin. Pero puede el legislativo cuestionar los motivos sin demostrar las razones (i.e. sin demostrar los atropellos a las razones jurdicas)? Por otro lado, el referido artculo 79 formula la excepcin del caso. Precisamente puede corresponderle al Senado intervenir en este tipo de "contiendas". Vid. infra IV, Artculo 79, ltimo prrafo)

III Argumentos Especifico (Interpretativos por el control de la garanta) Fuente: "Deberes de los notables" de Pilar Molina. El Mercurio. 13 de julio de 1997. 1. Para los acusadores "la nica arma de nuestro ordenamiento jurdico que permite perseguir la responsabilidad poltica de los supremos... es a travs del notable abandono de sus deberes. La Constitucin enuncia este concepto como causal de juicio poltico... Pero el texto constitucional omite definir el concepto." 2. "Los deberes (son) aquellas obligaciones formales y adjetivas inherentes al cargo de los supremos, como son, concurrir a sus despachos, realizar ciertas visitas a las crceles y dictar sentencias". (En recurso de proteccin en favor de Jordn) 3. Jorge Ovalle: "Los altos magistrados no son acusables polticamente, salvo por el incumplimiento de sus deberes funcionarios". 4. Definicin en la acusacin de la UDI del concepto "notable abandono de deber" en el texto constitucional: "La infraccin ante la inobservancia de cualquier obligacin o deber que pesa sobre un supremo, sea ste de carcter adjetivo o formal o bien sustantivo y de fondo...los Ministros de la Corte Suprema tienen el deber de asegurar el ejercicio, cautela y vigencia real de los derechos esenciales que emana de la naturaleza humana, y ... el descuido de tales deberes -aun por negligencia o simple ignorancia- debe ser entendido como un notable abandono de sus deberes"

IV Arrtculos Constitucionales Relevantes Artculos relevantes de la Constitucin de Chile para este debate, en especial en lo que

toca a los trminos "sustancial" y "notable abandono de deberes", como tambin a la "superintendencia correccional" en una situacin de este tipo:

ARTICULO 48.- Son atribuciones excusivas de la Cmara de Diputados: ... 2) Declarar si han o no a lugar las acusaciones que no menos de diez ni ms de veinte de sus miembros formulen en contra de las siguientes pesonas: ... c) De los magistrados de los tribunales superiores de justicia y del Contralor General de la Repblica, por notable abandono de deberes (ibd. pgs 38-9) ARTICULO 76.- Los jueces son personalmente responsables por los delitos de cohecho, falta de observancia en materia sustancial de las leyes que reglan el procedimiento, denegacin y torcida administracin de justicia y, en general, de toda prevaricacin en que incurran en el desempeo de sus funciones. Tratndose de los miembros de la Corte Suprema, la ley determinar los casos y el modo de hacer efectiva esta responsabilidad. (Constitucin poltica de la Repblica de Chile, 1980. pg.54) ARTICULO 79.- La Corte Suprema tiene la superintendencia directiva, correccional y econmica de todos los tribunales de la nacin. Se exceptan de esta norma el Tribunal Constitucional, el Tribunal Calificador de Elecciones, los tribunales electorales regionales y los tribunales militares de tiempo de guerra. Los tribunales contencioso administrativos quedarn sujetos a esta superintendencia conforme a la ley. Conocer, adems, de las contiendas de competencia que se susciten entre las autoridades polticas o administrativas y los tribunales de justicia, que no correspondan al Senado. (ibd. pg. 55)

Referencia Bibliograficas
Agustn. De Doctrina Christiana. Aristteles. Primeros Analticos

---de Refutaciones Sofsticas Atienza, Manuel. 1993. Las Razones del Derecho, Teoras de la Argumentacin Jurdica. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales. Burke, Kenneth. 1969. A Rhetoric of Motives. Univesity of California Press. (1a. ed. 1950: Prentice-Hall, Inc.). Charolles, Michel. 1980. Practiques, 28. "Les formes directes et indirectes de l'argumentation". (Hay versin en espaol de Gerardo Alvarez: "Las formas directas e indirectas de la argumentacin", 1996. Ms. Universidad de Concepcin.) Ehninger, Douglas. 1974. Influence, Belief and Argument. Glenview, Illinois: Scott, Foresman and Company. Fearnside & Hother. 1959. Fallacy : the counterfeit of argument. USA: Prentice-Hall. Maeir, Robert (ed.). 1989. Norms in Argumentation. Foris Publications: Dordrecht, Holanda. Naess, Arne. 1960. Empirisk Semantik. Oslo: Univesitetsfrlaget. Perelman, Chaim. 1983. Elments D'Une Thorie De L'Argumentation. Presses Universitaires de Bruxelles: Bruxelas. Perelman, Chaim & Lucie Olbrecht Tyteca. 1958. La Nouvelle Rhtorique: Trait de l'Argumentation.Hay varias ediciones, e.g. 1976, Bruxelles, l'Universit de Bruxelle: Trait de l'Argumentation: La Nouvelle Rhtorique. Hay traduccin al espeaol en Gredos, 1990. Reardon, Kathleen. 1991. La Persuacin en la Comunicacin. Teora y contexto. Mxico: Paids. Rivano, Juan. 1966. Contra Sofistas. Santiago: Talleres Grficos. ---1984. Lgica Prctica y Lgica Terica. Ms. Universidad de Lund. ---1986. Retrica para la Audiencia. Ms. Universidad de Lund. Schopenhauer, Arthur. 1864. "Eristik" en Aus Schopenhauer's handschriflischen Nachlass. Leipzig. Se consult la versin comentada en espaol de Dionisio Garzn, en Edaf, Madrid. 1996. El Arte de Tener Razn.

Toulmin, Stephen. 1958. The Uses of Argument. Cambridge University Press: N.Y. Toulmin, Stephen, Richard Rieke y Allan Janik. 1979. An Introduction to Reasoning. New York: Mcmillan. van Eemeren, Frans, Rob Grootendorst & Tjark Kruiger. 1987. A Handbook of Argumentation Theory. Holanda/USA:Foris Publications. Wittgenstein, Ludwig. 1953. Philosophical Investigations. Segunda edicin, 1958. Oxford: Basil Blackwell.(Hay versin en espaol en Editorial Crtica/UNAM, 1986/88). --- 1956. Remarks on the Foundations of Mathematics. Oxford: Basil Blackwell. --- 1969. On Certainty. Oxford: Basil Blackwell.---Retrica ---Tpicos
Para citar este documento RIVANO, Emilio. De la Argumentacin. Santiago: Bravo y Allende Editores, 1999. [En linea] Disponible en: www.enj.org [Fecha de consulta]
Tomado de: http://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/ARGUMENTACION.htm