Algunos teoremas bsicos sobre los fundamentos de la matemtica y sus implicaciones filosficas.

Conferencia Gibbs. 1951 Autor: Kurt Gdel

Edicin en ingls: Some basic theorems on the foundations of Mathematics and their implications. (*1951). en Kurt Gdel. Collected Works. Volumen III. Unpublished Essays and Lectures. Edited by: Solomon Feferman John W. Dawson Jr. Warren Goldfarb Charles Parsons Robert Solovay. Oxford University Press - 1995 Edicin en espaol: Algunos teoremas bsicos sobre los fundamentos de la matemtica y sus implicaciones filosficas (1951). en Kurt Gdel. Ensayos inditos. Edicin a cargo de Francisco Rodrguez Consuegra. Mondadori. Barcelona. 1994. Edicin digital, versin 1.1: Tecum. Mayo 2005

NOTAS PRELIMINARES A LA EDICIN EN ESPAOL. Por: Francisco Rodrguez Consuegra (Extractos de la nota preliminar extensa del original). La presente seleccin Entre los diversos materiales inditos existentes en el Nachlass de Gdel, sin duda ofrecen mayor inters aquellos que estuvieron en principio destinados a la publicacin, bien sea como conferencias o como artculos, por el mayor cuidado que Gdel debi poner en su redaccin, sobre todo dado su extremo perfeccionismo a la hora de hacer pblicas sus ideas. A su vez, de entre ellos no hay duda de que la conferencia Gibbs, y la serie de intentos de escribir una contribucin al volumen sobre Carnap de la serle Schilpp, son los que presentan un carcter ms filosfico. Tambin entre los cientos de folios escritos en la taquigrafa Gabelsberger hay mucho material filosfico, pero parece que de un orden ms dogmtico, es decir menos argumentado. La conferencia Gibbs destaca, entre las otras conferencias cuyo texto se conserva, precisamente por ser la ms filosfica, a lo que hay que aadir adems el inters de ser el documento en el que Gdel se extendi ms en su intento de extraer implicaciones filosficas de sus clebres resultados metamatemticos. El resto de las conferencias fueron mucho ms tcnicas, y estuvieron dedicadas mucho ms a divulgar nuevos resultados que a analizar sus consecuencias filosficas. El propio Gdel era plenamente consciente de la importancia filosfica del texto ledo en Providence, en 1951, como lo prueba el que estuviera trabajando en l durante un ao, y tambin el hecho de que a menudo, en sus conversaciones con Hao Wang y otros, se refiriese a l e incluso aludiese brevemente a su contenido filosfico. Sin embargo, dado el estado del manuscrito, sin duda necesitado de una reconstruccin que el propio Gdel no debi hallar tiempo ni ocasin para emprender, y quiz tambin debido a la tpica inseguridad de Gdel respecto a sus ideas filosficas, lo cierto es que por lo que s jams lo mostr a nadie, a pesar de que a veces le dijo a Hao Wang que pensaba mostrrselo, ante la impaciencia y posterior desesperacin de ste al ver que el anuncio nunca se cumpla... ... ... tras haber finalizado los trabajos de reconstruccin, me enter por Hao Wang de que entre los inditos a aparecer en el tomo III de las Collected Works de Gdel se incluira tambin la conferencia Gibbs y dos versiones del ensayo sobre Carnap. Sin embargo, como me informa el propio Wang, que ha podido comparar m reconstruccin de la conferencia Gibbs con la que aparecer en la edicin oficial, el material que aparece en el presente libro es ms amplio, sin duda porque finalmente decid salvar cuanto fragmento fuera posible, incluso en casos en los que no se puede determinar su lugar en el texto principal. ... El origen de los presentes manuscritos Sobre la conferencia Gibbs es poco lo que he podido averiguar; y ello se debe en su totalidad a Hao Wang y John Dawson. En particular, se ignora exactamente cundo recibi Gdel la invitacin a darla, y tambin cmo, y a

travs de quin, fue cursada. En todo caso, la conferencia fue leda el 26 de diciembre de 1951, a las 8 de la tarde, en la reunin anual de la American Mathematical Society, que tuvo lugar en la Brown University, en Providence, Rhode Island, EE. UU. Al parecer Gdel dedic la mayor parte del ao precedente a prepararla, sin duda muy interesado en dedicarse de nuevo abiertamente a tareas ms filosficas, tras su declaracin pblica de platonismo en los artculos de 1944 y 1947, Sin embargo, ciertas dificultades relacionadas con su mala salud le causaron problemas. En concreto, fue por entonces cuando una hemorragia en su lcera de duodeno le oblig a un tratamiento hospitalario. Segn un asistente excepcional a la conferencia, Hao Wang, Gdel se limit a leer muy rpidamente el manuscrito que llevaba preparado (incluyendo la cita final de Hermite), que a todas luces es el mismo cuya reconstruccin aparece aqu traducida. La concurrencia fue numerosa, en lo que debi ser una reunin plenaria de la sociedad, por lo que hay que suponer que la mayor parte de los asistentes fueron matemticos. Sin embargo, al final no hubo coloquio alguno (quiz por iniciativa del propio Gdel), aunque s un entusistico aplauso, lo que es comprensible dado lo sumamente infrecuente de poder ver y or personalmente a un genio de !a talla de Gdel. No hay el menor indicio de que Gdel revisara el manuscrito tras leerlo en Providence. Sin embargo, su ttulo aparece en una lista personal de trabajos publicables hallada entre sus papeles, lo cual no es de extraar dada la calidad del material y la indudable facilidad con la que su autor hubiera podido rpidamente reconstruirlo, e incluso mejorarlo. Pero naturalmente se era el problema casi insuperable para Gdel, habitualmente desbordado por un perfeccionismo rayano en lo patolgico y por un miedo a la controversia rayano en lo paranoico. En concreto, por los aos 1953 y 1954 Gdel respondi a diversas preguntas interesndose por el texto que estaba intentando publicarlo en el Bulletin of the American Mathematical Society. Pero es prcticamente seguro, no slo que nunca lleg a someterlo a esa revista para su publicacin, sino que ni siquiera avanz lo ms mnimo hacia ningn estadio prximo a hacerlo. En cuanto a su contenido, slo ciertas alusiones fueron hechas con posterioridad en conversaciones y correspondencia con Hao Wang y otros, pero parece que Gdel nunca consinti en mostrarlo a nadie. ... Los manuscritos originales: su reconstruccin y traduccin La conferencia Gibbs constituye sin la menor duda lo que John Dawson me describe en una carta reciente como la pesadilla de un editor. El manuscrito original est en ingls, sin ttulo, escrito de puo y letra de Gdel, usando siempre un lpiz y con restos evidentes de haber borrado una y otra vez y haber escrito encima de lo borrado. Adems, Gdel cambi muchas veces de opinin respecto a lo que efectivamente deba leerse en Providence, as que existen numerosos fragmentos tachados. Como consecuencia sumamente indeseable de la escritura a lpiz (y con un tipo muy blando de grafito) tenemos que muchas partes del texto, con el paso de los aos y los roces consiguientes, han quedado sumamente borrosas y a veces casi ilegibles. A todo ello hay que aadir un extrao esfuerzo de Gdel por ahorrar papel, lo cual se pone de manifiesto en una utilizacin exhaustiva de cada una

de las pginas, en las que no existe casi margen ni a los lados ni en los extremos superior e inferior: Ignoro si la muy frecuente abreviacin de las palabras inglesas es tambin producto de semejante ansia ahorrativa, aunque lo ms probable es que responda a la rapidez de su pensamiento en comparacin con la lentitud de la escritura manual (especialmente a lpiz), lo cual fue quiz la razn de que muchas veces utilizase la taquigrafa Gabelsberger. Para colmo, el manuscrito se compone de cuatro partes: el texto principal de la conferencia (nmero 040293 de catalogacin, de 43 folios); las notas al pie de pgina (040295, 26 folios, y 040296, 5 folios) y las interpolaciones (040294, 18 folios). El problema con las interpolaciones es que no slo hay que insertarlas, mediante un muy complicado sistema de claves grficas, en el texto principal, sino tambin en el de las notas, e incluso a menudo en las interpolaciones mismas. Ello conduce a un sistema de referencias cruzadas de una complejidad casi intolerable, donde a veces se llega a trabajar con cinco y seis niveles (interpolacin a la interpolacin a la interpolacin de una nota dividida en varios fragmentos, pertenecientes a pginas distintas, de un prrafo del texto principal, tambin fragmentado), todo ello muy a menudo escrito, borrado y reescrito, y con trozos tachados y otros tambin tachados pero con una nota indicando que la tachadura no vale. Mi criterio principal de reconstruccin ha sido el de conservar el mximo posible de material, incluso en el caso de que finalmente no pudiera localizar ste en ningn contexto claro (en cuyo caso aparece en el apndice final, que contiene varias notas e interpolaciones sueltas), e insertando tambin los prrafos, notas o interpolaciones finalmente tachados, preferentemente en los lugares que hubieran ocupado de haberse mantenido, los cuales aparecen en la versin aqu publicada entre corchetes dobles, es decir: [[ ]]. Esto no ha sido sin embargo posible siempre, as que hay fragmentos tachados que no aparecen en la versin finalmente publicada, lo cual, por cierto, vale tambin para algunos fragmentos muy breves originalmente vlidos (es decir sin tachar). En los casos en que la lectura inglesa es imposible, o muy dudosa, he propuesto la mejor reconstruccin que he podido, aunque siempre indicando, con un signo de interrogacin entre corchetes sencillos, es decir: [?], que mi lectura no est garantizada. Cuando no slo la lectura es dudosa, pero completa, sino que cierto enunciado, o prrafo, se hace ilegible, o dudoso, en un momento dado, ofrezco la parte legible, seguida adems de puntos suspensivos y el correspondiente signo de interrogacin, o sea: ... [?]. Finalmente, mis propias (y escasas) interpolaciones aparecen siempre entre corchetes sencillos, a menos que se seale otra cosa. En cuanto a la presentacin final, me he visto obligado a abrir numerosos prrafos, dado que Gdel no se molest en hacerlo en el manuscrito, el cual, de no ser por las interpolaciones y tachaduras, pareca destinado a constituir un nico prrafo, quiz con el propsito de ahorrar ms y ms papel (y ello teniendo en cuenta que a veces el papel utilizado era de deshecho, y a veces ya dedicado a otros menesteres y borrado despus), o bien con la mira puesta en manejar un manuscrito no demasiado extenso en el momento de la lectura. Por ltimo, reproduzco en cursiva no slo todo lo originariamente subrayado por Gdel, sino tambin los ttulos de libros y revistas acadmicas, as como algunas letras usadas como smbolos y unos pocos trminos en latn.

He incorporado sin comentarios todas las correcciones e interpolaciones al texto de la traduccin, con objeto de mantener los textos de Gdel limpios de notas que no sean las suyas propias (excepto en el caso de la versin VI de la serie sobre Carnap, que como he dicho contiene notas mas remitiendo a la versin V). El criterio principal ha sido siempre ofrecer un texto lo ms continuo posible, con la excepcin, ya justificada, de incluir los pasajes tachados, que sin embargo son tiles para entender la versin definitiva. Una alternativa hubiese sido ofrecer tales alternativas en notas, pero creo que en su inmensa mayora no alteran demasiado la lectura. En cuanto a la traduccin en s, he procurado que sea ms bien literal, teniendo en cuenta que el ingls de Gdel es el de un no nativo, y lo menos parafrstica posible. A veces la sintaxis o el lxico de Gdel no son correctos, pero me ha parecido ridculo sealar las incorrecciones, mxime tratndose de una traduccin. Igualmente, he completado sin ms las numerosas abreviaturas de la conferencia Gibbs, insertando una interrogacin cuando ello no ha sido posible, o cuando es dudoso. En los casos en los que el propio Gdel utiliza neologismos he procurado mantenerlos de alguna forma en castellano. En cuanto a ciertos trminos que hoy han sido abandonados en favor de otros ms actuales, a veces he traducido directamente como si en el original figurasen los nuevos, con objeto de facilitar la lectura a quienes se hallen ms familiarizados con ellos. Por ltimo, la misma razn de eliminar notas me ha llevado a no justificar ni discutir mis opciones castellanas.

NOTAS PRELIMINAR PARA LA EDICIN WEB El texto se ha digitalizado a partir de la edicin en espaol. Sin embargo, se han incluido fragmentos de la edicin en ingls, traducidos por m, a efectos de complementar y aclarar el texto inicial. Respecto a las notas se ha seguido el criterio de la edicin inglesa de manera que se colocan al pie de pgina y no como un apndice al final. Igualmente se ha mantenido la numeracin de ellas como est en la edicin en ingls, lo que puede permitir correlacionarlas con el manuscrito original. Las interpolaciones y notas numeradas no incorporadas por el editor espaol al texto se han mantenido en un apndice como l lo hace. Puesto que esta es una edicin digital he usado unas convenciones de colores y estilo de texto para distinguir las notas, los insertos, las interpolaciones y dems recursos de los editores. El lector podr, a su criterio, reorganizar el material como prefiera. Las principales convenciones de esta edicin web son: NG: Las notas de Gdel, numeradas segn la secuencia de la edicin en ingls y puestas a pie de pgina: NG1, NG2, NG3, etc. Texto de la edicin en ingls no existente en la edicin en espaol: Principalmente en las notas al pie de pgina, pero tambin en lugares del texto principal, se han insertado en azul correcciones e interpolaciones que corresponden al texto establecido en la edicin en ingls. Algunas de ellas aclaran los lugares donde el editor espaol indic dudas marcando con [?]. IEE: Interpolaciones del editor espaol que no se encuentran en la edicin en ingls. Destacadas entre corchetes rojos: [[IEE. ...]] NEI : Notas del editor en la edicin en ingls, traducidas por m.. NI : Notas en las interpolaciones de la edicin en espaol. Tambin se han colocada al pie de pgina y corresponden a notas de Gdel. Se numeran sucesivamente: NI1, NI2, etc. Algunos textos aclaratorios elaborados por el editor en espaol se incluyen entre corchetes [...]. Usualmente para corresponden a referencias bibliogrficas. Las dudas del editor en espaol acerca del texto definitivo se marcan segn su estilo con un ... [?]. Aqu esas dudas se ajustaron con el texto final establecido por los editores ingleses, de manera que se ha conservado una marca de color [?] y escribiendo el texto definitivo en azul. NT: Algunas notas mas para la edicin web se escriben en itlicas: [NT: aaa]. En la versin final, que formar parte de un compilado con textos de Frege, Russell, Hilbert, Bernays, Quine y otros, espero incluir el texto original en ingls

con su paginacin exacta y digitalizado de los Collected Works, as como algunas aclaraciones textuales preparadas por los editores de la edicin en ingls. Se agradecen comentarios a la pgina del grupo.

Algunos teoremas bsicos sobre los fundamentos de la matemtica y sus implicaciones filosficas

La investigacin en los fundamentos de la matemtica durante las ltimas dcadas ha producido algunos resultados que creo de inters, no slo en s mismos, sino tambin con respecto a sus implicaciones en los problemas filosficos tradicionales sobre la naturaleza de la matemtica. Pienso que los resultados mismos son ampliamente conocidos; sin embargo, creo que ser til presentarlos esquemticamente de nuevo, especialmente en vista de que gracias al trabajo de varios matemticos han adoptado una forma mucho ms satisfactoria que la que tenan originalmente. La mejora ms importante se hizo posible mediante la definicin precisa del concepto de procedimiento finitoNG1, que desempea un papel decisivo en tales resultados. Existen varias formas diferentes de llegar a tal definicin, aunque todas ellas conducen exactamente al mismo concepto. En mi opinin, la forma ms satisfactoria consiste en reducir el concepto de procedimiento finito al de mquina con un nmero finito de partes, tal y como ha hecho el matemtico britnico Turing. En cuanto a las consecuencias filosficas de los resultados en consideracin, no creo que hayan sido nunca adecuadamente discutidas o ni siquiera observadas. Los resultados metamatemticos a que me refiero se centran en torno a un hecho bsico, del que podra incluso decirse que son slo diferentes aspectos, y que podra llamarse la incompletabidad o inagotabilidad de la matemtica. Nos encontramos con ese hecho en su forma ms simple cuando aplicamos el mtodo axiomtico, no a algn sistema hipottico-deductivo como la geometra (donde el matemtico puede afirmar slo la verdad condicional de los teoremas), sino a la matemtica misma, es decir al cuerpo de aquellas proposiciones matemticas que valen en un sentido absoluto, sin ninguna hiptesis adicional. Deben existir proposiciones de este tipo, pues de otra forma no podran existir tampoco teoremas hipotticos. Por ejemplo, algunas implicaciones de la forma: Si se suponen tales y cuales axiomas, entonces vale tal y cual teorema, deben ser verdaderas en un sentido absoluto. Asimismo, cualquier teorema de la teora de nmeros finitaria como 2 + 2 = 4 es sin duda de este tipo. Por supuesto, la tarea de axiomatizar la matemtica propiamente dicha difiere de la concepcin habitual de la axiomtica en la medida en que, como los axiomas no son arbitrarios sino que deben ser proposiciones matemticas correctas, no podemos huir de la necesidad de asumir algunos axiomas o reglas de inferencia como evidentes sin prueba, dado que las pruebas deben tener algn punto de partida. Sin embargo, existen concepciones ampliamente divergentes sobre la extensin de la matemtica misma, tal como la he definido. Los intuicionistas y finitistas, por ejemplo, rechazan algunos de los axiomas y conceptos que otros admiten, tales como la ley del tercio excluso o el concepto general de conjunto.
NG1

Para las aplicaciones que van a tomarse en consideracin en esta conferencia, este concepto equivale al concepto de funcin computable de enteros (es decir; una cuya definicin hace efectivamente posible calcular f(n) para todo entero n que se considere). Los procedimientos no operan sobre enteros, sino sobre frmulas, aunque a causa de [] [la enumeracin] de las frmulas en cuestin, pueden siempre reducirse a procedimientos sobre enteros.

El fenmeno de la inagotabilidad de la matemticaNG2, sin embargo, est presente siempre de alguna forma, con independencia del punto de vista que se adopte. As, podramos tambin explicarlo respecto a la concepcin ms simple y natural, que toma la matemtica como es, es decir sin restringirla mediante ninguna crtica. Desde este punto de vista, toda la matemtica es reducible a la teora abstracta de conjuntos, Por ejemplo, el enunciado de que los axiomas de la geometra proyectiva implican cierto teorema significa que si un conjunto M de elementos llamados puntos y un conjunto N de subconjuntos de M llamados lneas rectas satisfacen los axiomas, entonces el teorema vale para N y M. O bien, por mencionar otro ejemplo, un teorema de la teora de nmeros puede interpretarse como una afirmacin sobre conjuntos finitos. As, el problema en cuestin es el de la axiomatizacin de la teora de conjuntos. Entonces, cuando se aborda ese problema se ve que el resultado es por completo distinto del que podra haberse esperado. En lugar de terminar con un nmero finito de axiomas, como en geometra, nos encontramos con una serie infinita de axiomas que puede ampliarse ms y ms, sin que se vislumbre final alguno y, aparentemente, sin que exista posibilidad de abarcar todos esos axiomas mediante una regla finita que los genereNG3. Esto sucede por el hecho de que, si deseamos evitar las paradojas de la teora de conjuntos sin introducir algo enteramente ajeno a los procedimientos matemticos reales, entonces el concepto de conjunto debe axiomatizarse por etapasNG4. Si, por ejemplo, comenzamos con los enteros, esto es, con los conjuntos finitos de un tipo especial, tenemos primero los conjuntos de enteros y los axiomas sobre ellos (axiomas de primer nivel), despus los conjuntos de conjuntos de enteros con sus axiomas (axiomas de segundo nivel), etc., para cualquier iteracin finita de la operacin conjunto deNG5. Tenemos entonces el conjunto de todos esos conjuntos de orden finito. Pero podemos en ese momento tratar este conjunto exactamente de la misma forma en que antes tratamos el conjunto de enteros, es decir; podemos "considerar sus subconjuntos (o sea, los conjuntos de orden ) y formular axiomas sobre su existencia. Este procedimiento puede evidentemente iterarse ms all de , y de hecho hasta cualquier nmero ordinal transfinito. As, podra requerirse como siguiente axioma que la iteracin sea posible para cualquier ordinal, es decir, para cualquier tipo de orden que pertenezca a algn conjunto bien ordenado. Pero, hemos llegado ahora al final? De ningn modo, pues tenemos an una nueva operacin para formar conjuntos, esto es, formar un conjunto a
NG2

El trmino matemtica, aqu y en lo que sigue, se supone siempre que significa matemtica propiamente dicha (lo que obviamente incluye la lgica matemtica, en tanto se le reconoce correcta desde el punto de vista particular que se toma). NG3 En las axiomatizaciones del discurso no matemtico, tal como la geometra fsica, se presupone lo que llamo matemtica propiamente dicha; y la axiomatizacin se refiere al contenido de la disciplina en consideracin slo en la medida en que sta rebasa la matemtica propiamente dicha ... [?] Este contenido, al menos en los ejemplos que hemos encontrado hasta ahora, puede expresarse mediante un nmero finito de axiomas. NG4 En la presentacin habitual de los axiomas esta circunstancia no es directamente perceptible, sino que sale a relucir por s misma al emprender un examen ms detallado de los significados de los axiomas. NG5 La operacin conjunto de es sustancialmente la misma que la operacin conjunto potencia, donde el conjunto potencia de M es por definicin el conjunto de todos los subconjuntos de M.

partir de algn conjunto inicial A y de algn conjunto bien ordenado B aplicando la operacin conjunto de a A tantas veces como el conjunto bien ordenado B indiqueNG6. Y tomando B como algn buen orden de A, podemos entonces iterar esta nueva operacin una y otra vez hasta lo transfinito. Esto producir una nueva operacin, la cual podemos tratar de la misma manera, etc. As, el siguiente paso ser requerir que cualquier operacin que genere conjuntos a partir de otros conjuntos pueda iterarse hasta cualquier nmero ordinal (o sea, hasta cualquier tipo de orden de un conjunto bien ordenado). Pero, hemos llegado ahora al final? No, porque podemos requerir; no slo que el procedimiento descrito se lleve a cabo respecto a cualquier operacin, sino que exista adems un conjunto cerrado con respecto a ella, es decir; uno que posea la propiedad de que, si el procedimiento (respecto a cualquier operacin) se aplica a elementos de este conjunto, produzca de nuevo elementos de este conjunto, Se observar, creo yo, que no hemos llegado al final todava, y que no puede haber ni siquiera un final para este procedimiento de formar los axiomas, porque la misma formulacin de los axiomas hasta cierto estadio da lugar al siguiente axioma. Es cierto que en la matemtica de nuestros das los niveles ms altos de esta jerarqua prcticamente nunca se utilizan; puede decirse con seguridad que el 99,9% de la matemtica actual est contenido en los primeros tres niveles de tal jerarqua. As, respecto a todos los fines prcticos, la totalidad de la matemtica puede reducirse a un nmero finito de axiomas. Sin embargo, esto constituye un mero accidente histrico, que carece de importancia para las cuestiones de principio. Adems, no es del todo improbable que este rasgo de la matemtica actual tenga algo que ver con otro de sus rasgos: su incapacidad para probar ciertos teoremas fundamentales, como por ejemplo la hiptesis de Riemann, a pesar de muchos aos de esfuerzo. Pues puede mostrarse que la pertinencia de los axiomas para los conjuntos de los niveles ms altos no se restringe en modo alguno a esos conjuntos, sino que por el contrario tienen consecuencias incluso para el nivel 0, es decir; la teora de los enteros. Para ser ms exactos, cada uno de esos axiomas conjuntistas entraa la solucin de ciertos problemas diofnticos que han permanecido indecidibles sobre la base de los axiomas precedentesNG7. Los problemas diofnticos en cuestin son del siguiente tipo: sea P (x1 ... xn, y1 ... ym) un polinomio con coeficientes enteros dados y n + m variables x1 ... xn, y1 ... ym, y considrense las variables xi como incgnitas y las variables yi como parmetros; el problemas entonces es: Tiene la ecuacin P = 0 soluciones enteras para cualesquiera valores enteros de los parmetros, o existen valores enteros de
NG6

A fin de llevar a cabo la iteracin puede establecerse que A = B y suponerse que se ha asignado un buen orden determinado a cada conjunto. Para ordinales de la segunda clase [[ordinales lmite]] siempre tiene que formarse el conjunto de los conjuntos obtenidos previamente. NG7 Para que este teorema valga, si se asume tambin el punto de vista intuicionista o finitista, se requiere como hiptesis la consistencia de los axiomas de la teora de conjuntos, que es desde luego auto-evidente (y por tanto puede eliminarse como hiptesis) si se considera que la teora de conjuntos es matemtica propiamente dicha. Sin embargo, para la matemtica finitaria vale un teorema similar sin ninguna hiptesis de consistencia cuestionable; a saber, la introduccin de funciones recursivas de orden cada vez mayor conduce a la solucin de ms y ms problemas de la clase especificada en teora de nmeros. En matemtica intuicionista se cumple, sin lugar a dudas, un teorema similar para la introduccin (mediante nuevos axiomas) de ordinales cada vez mayores de la segunda clase de nmeros.

los parmetros para los que esta ecuacin no tiene soluciones enteras? A cada uno de los axiomas conjuntistas puede asignrsele cierto polinomio P para el que el problema recin formulado se convierte en decidible gracias al axioma. Puede siempre lograrse incluso que el grado de P no sea mayor de 4. La matemtica actual no ha aprendido todava a hacer uso de los axiomas conjuntistas para solucionar problemas de teora de nmeros, excepto con respecto a los axiomas del primer nivel, que son utilizados en la teora analtica de nmeros. Pero para dominar la teora de nmeros esto es manifiestamente insuficiente. Algn tipo de teora de nmeros conjuntista, an por descubrirse, llegara ciertamente mucho ms lejos. He tratado hasta ahora de explicar el hecho que llamo incompletabilidad de la matemtica con respecto a una aproximacin concreta a la fundamentacin de la matemtica, esto es, la axiomtica de la teora de conjuntos. Sin embargo, el que este hecho sea enteramente independiente de la aproximacin o concepcin escogidas resulta de ciertos teoremas muy generales. El primero de ellos establece simplemente que, si escogemos cualquier sistema bien definido de axiomas y reglas de inferencia, siempre existen problemas diofnticos del tipo descritoNG8 que son indecidibles respecto a esos axiomas, con la nica condicin de que ninguna proposicin falsa de este tipo sea derivable. Si hablo aqu de un sistema bien definido de axiomas y reglas, quiero decir solamente que debe ser efectivamente posible escribir los axiomas en algn formalismo preciso, o, si su nmero es infinito, debe ofrecerse un procedimiento finito para escribirlos uno tras otro. Asimismo las reglas de inferencia deben ser tales que, dadas cualesquiera premisas, o bien puedan escribirse las conclusiones alcanzadas por cada una de las reglas, o bien pueda determinarse que no existe ninguna conclusin inmediata por la regla de inferencia en consideracin. Este requisito para las reglas y los axiomas equivale a la exigencia de que sea posible construir una mquina finita, en el sentido preciso de una mquina de Turing, que escriba todas las consecuencias de los axiomas una tras otra. Por esta razn el teorema en consideracin equivale al hecho de que no existe ningn procedimiento finito de decisin sistemtica de todos los problemas diofnticos del tipo especificado. El segundo teorema tiene relacin con el concepto de ausencia de contradiccin. Para un sistema bien definido de axiomas y reglas la cuestin de su consistencia es por supuesto una cuestin matemtica bien definida en s misma. Adems, como los smbolos y las proposiciones de un formalismo son siempre a lo sumo numerables, todos pueden ponerse en correspondencia con los enteros, y es plausible, y de hecho demostrable, que la cuestin de la consistencia pueda transformarse siempre en una cuestin de teora de nmeros (para ser ms precisos, en una cuestin del tipo descrito ms arriba). Ahora bien, el teorema dice que para cualquier sistema bien definido de axiomas y reglas la proposicin que establece su consistenciaNG9 (o ms bien la
NG8

Esta ltima hiptesis puede reemplazarse por la consistencia (como ha mostrado Rosser en [Extensions of some theorems of Gdel and Church,Jrn. Symb. Logic I, pp. 87-91]), pero entonces las proposiciones indecidibles poseen una estructura ligeramente ms complicada. Adems, debe aadirse la hiptesis de que los axiomas implican las propiedades [?] primitivas de la adicin, la multiplicacin, y <. NG9 Esta es una de las proposiciones que son indecidibles con tal de que no sea derivable ningn teorema numrico falso (cf. el teorema precedente).

proposicin de teora de nmeros equivalente) es indemostrable a partir de esos axiomas y reglas, con tal de que tales axiomas y reglas sean consistentes y basten para derivar cierto fragmentoNG10 de la aritmtica finitaria de los enteros. Es este teorema el que hace particularmente evidente la incompletabilidad de la matemtica. Pues hace imposible que alguien pueda establecer cierto sistema bien definido de axiomas y reglas y, al mismo tiempo, pueda, de forma consistente, hacer la siguiente afirmacin sobre l: percibo (con certeza matemtica) que todos estos axiomas y reglas son correctos NG11 y adems creo que contienen toda la matemtica. Si alguien afirma lo anterior se contradice a s mismo, pues si percibe como correctos los axiomas en consideracin, tambin percibir (con la misma certeza) que son consistentes, con lo que debe poseer una intuicin matemtica no derivable de sus axiomas. Sin embargo, hemos de ir con mucho cuidado a la hora de comprender claramente la significacin de este estado de cosas. Significa esto que ningn sistema bien definido de axiomas correctos puede contener toda la matemtica propiamente dicha? S, si por matemtica propiamente dicha se entiende el sistema de todas las proposiciones matemticas verdaderas; pero no, si por ello se entiende el sistema de todas las proposiciones matemticas demostrables. Distinguir esos dos significados de la matemtica como matemtica en sentido objetivo y en sentido subjetivo. Evidentemente ningn sistema bien definido de axiomas correctos puede abarcar toda la matemtica objetiva, puesto que la proposicin que establece la consistencia del sistema es verdadera, pero no demostrable en l. Sin embargo, no se excluye la existencia de una regla finita que genere todos los axiomas evidentes de la matemtica subjetiva. No obstante, si tal regla existe, nuestro entendimiento humano ciertamente nunca podra conocerla como tal, es decir, nunca podramos saber con certeza matemtica que todas las proposiciones que genera son correctasNG12; o, en otras palabras, podramos percibir como verdaderas slo una proposicin tras otra, para cualquier nmero finito de ellas. Sin embargo, la afirmacin de que son todas verdaderas podra como mucho conocerse con certeza emprica, sobre la base de un nmero suficiente de casos particulares o mediante otras inferencias inductivasNG13. Si ello fuera as, significara que la mente humana (en el dominio de la
NG10

Esto es, los axiomas de Peano ms la regla usual de definicin por induccin, con [?] una lgica que satisfaga los requisitos finitistas ms estrictos. NG11 Si se dice slo creo que podr percibirlos como verdaderos uno tras otro (donde se supone que su nmero es infinito), entonces no se entra en contradiccin (vase ms abajo). NG12 Pues esto (o la consecuencia sobre la consistencia de los axiomas) constituira una intuicin matemtica no derivable de los axiomas y reglas en consideracin, lo cual es contrario a la suposicin. [NT: La versin en espaol dice: ... no derivable de la regla en consideracin para los axiomas; esta traduccin no se ajusta con precisin al sentido del original que dice ... not derivable from de axioms [?] rules under consideration ...]. NG13 Por ejemplo, es concebible (aunque ms all de los lmites de la ciencia actual) que la fisiologa del cerebro avanzara tanto que pudiese saberse, con certeza emprica, que: 1. el cerebro basta para la explicacin de todos los fenmenos mentales y es una mquina en el sentido de Turing, y 2. tal y cual es la precisa estructura anatmica y el funcionamiento fisiolgico de la parte del cerebro que lleva a cabo el pensamiento matemtico. Ms an, en el caso de que se adopte el punto de vista finitista (o intuicionista), tal inferencia inductiva podra basarse en la creencia (ms o menos emprica) de que la matemtica no finitaria (o no intuicionista) es consistente. [NT: La versin en espaol dice estructura matemtica en lugar de estructura anatmica; pero la inglesa escribe anatomical structure].

matemtica pura) equivale a una mquina finita que, no obstante, es incapaz de conocer completamenteNG14 su propio funcionamiento. Tal incapacidad para comprenderse a s misma aparecera entonces errneamente a sus ojos como su falta de lmites o inagotabilidad. Pero observen por favor que, si ello fuera as, esa falta de lmites no podra en modo alguno menguar la incompletabilidad de la matemtica objetiva. Por el contrario, la hara particularmente notoria. Pues si la mente humana fuera equivalente a una mquina finita, entonces la matemtica objetiva no slo sera incompletable en el sentido de no estar contenida en ningn sistema axiomtico bien definido, sino que adems existiran problemas diofnticos absolutamente irresolubles del tipo descrito ms arriba, donde el epteto absolutamente significa que tales problemas no slo no seran decidibles en algn sistema axiomtico particular sino por ninguna prueba matemtica que la mente humana pueda concebir As, la siguiente conclusin disyuntiva es inevitable: o la matemtica es incompletable en el sentido de que una regla finita no puede nunca abarcar sus axiomas evidentes, es decir, que la mente humana (incluso en el reino de la matemtica pura) sobrepasa infinitamente la potencia de cualquier mquina finita, o bien existen problemas diofnticos absolutamente irresolubles del tipo especificado (donde no se excluye el caso de que ambos trminos de la disyuncin sean verdaderos, con lo que hay, estrictamente hablando, tres alternativas). Es ste un hecho matemtico establecido que me parece de gran inters filosfico. En este sentido, es desde luego de gran importancia que al menos este hecho sea enteramente independiente del punto de vista que se adopte respecto a los fundamentos de la matemticaNG15. Sin embargo, existe una restriccin a esa independencia: la concepcin adoptada debe ser lo suficientemente liberal como para admitir que las proposiciones sobre todos los enteros son plenamente significativas. Si alguien fuera un finitista tan estricto como para mantener que slo las proposiciones particulares del tipo de 2 + 2 = 4 pertenecen a la matemtica propiamente dicha,NG16 entonces el teorema de
NG14

Desde luego, el funcionamiento fsico del mecanismo del pensamiento podra muy bien ser completamente inteligible. La intuicin de que este mecanismo particular debe conducir siempre a resultados correctos (o slo consistentes) sobrepasara los poderes de la razn humana. NG15 Para los intuicionistas y finitistas el teorema vale como una implicacin (en lugar de una disyuncin). Debe observarse que los intuicionistas han afirmado siempre el primer trmino de la disyuncin y negado el segundo, en el sentido de que no puede existir ninguna proposicin indecidible demostrable (vase ms arriba, p. [?] [NT: Los editores del texto en espaol y en ingls sealan explcitamente que no pudieron ubicar esta referencia]). Pero esto no tiene significado para el asunto de cul alternativa se aplica a la matemtica intuicionista si los trminos de la disyuncin se entienden en el sentido objetivo (rechazados como carentes de sentido por los intuicionistas). En cuanto al finitismo, parece muy probable que el primer trmino de la disyuncin sea falso. NG16 Si se toma el punto de vista implicacionista de K. Menger, (cf. [Bltter f. d Phil, 4 (1930), p. 323]) en el sentido ms estricto, ello conducira a tal actitud, pues segn l las nicas proposiciones matemticas con sentido (esto es, las nicas que, en mi terminologa, pertenecen a la matemtica propiamente dicha) seran aquellas que afirman que tal y cual conclusin puede extraerse de tales y cuales axiomas y reglas de inferencia de tal y cual forma, Sin embargo, sta es una proposicin de exactamente el mismo carcter lgico que 2 + 2 = 4. Algunas de las consecuencias no deseadas de este punto de vista son las siguientes. Una proposicin negativa, segn la cual la conclusin B no puede extraerse de los axiomas y la regla A, no pertenecera a la matemtica propiamente dicha. De aqu que no pudiera saberse nada acerca de ella excepto que se sigue de ciertos otros axiomas y reglas. Sin embargo, una prueba de que de hecho se sigue (ya que esos otros axiomas y reglas son de nuevo arbitrarios)

incompletabilidad no le sera aplicable. Pero no creo que tal actitud pudiera mantenerse de forma consistente, pues juzgamos que 2 + 2 = 4 y que a + b = b + a, para dos enteros a y b cualesquiera, exactamente por el mismo tipo de razones. Adems, este punto de vista, para ser consistente, tendra que excluir tambin los conceptos que se refieren a todos los enteros, tales como + (o a todas las frmulas tales como prueba correcta por tales y cuales reglas), y reemplazarlos por otros que fueran aplicables slo en algn dominio finito de enteros (o frmulas). Debe observarse, sin embargo, que aunque la verdad del teorema disyuntivo sea independiente del punto de vista adoptado, la cuestin de qu alternativa sea la vlida no tiene por qu ser independiente de l. Creo que he explicado suficientemente el aspecto matemtico de la situacin y puedo ahora dedicarme a las implicaciones filosficas. Sin embargo, y como consecuencia del estado poco desarrollado de la filosofa en nuestros das, no debe desde luego esperarse que las siguientes inferencias se realicen con rigor matemtico. En correspondencia con la forma disyuntiva del teorema principal sobre la incompletabilidad de la matemtica, las implicaciones filosficas sern prima facie tambin disyuntivas, aunque en todo caso se oponen decididamente a la filosofa materialista. As, si vale la primera alternativa, esto parece implicar que el funcionamiento de la mente humana no puede reducirse al del cerebro, que es, bajo toda apariencia, una mquina finita con un nmero finito de partes, esto es, las neuronas y sus conexiones. De esta forma, uno llega aparentemente a adoptar algn punto de vista vitalista. Por otro lado, la segunda alternativa, en la que existen proposiciones matemticas absolutamente indecidibles, parece refutar la concepcin de que la matemtica (en cualquier sentido) es slo nuestra propia creacin. Pues el creador conoce necesariamente todas las propiedades de sus criaturas, ya que ellas no pueden tener ms propiedades que aquellas que l les ha dado. As, esta alternativa parece implicar que los objetos y hechos matemticos, o al menos algo en ellos, existen objetiva e independientemente de nuestros actos mentales y decisiones, es decir, supone alguna forma de platonismo o realismo respecto a los objetos matemticosNG17. Pues la interpretacin emprica de la matemticaNG18, esto es, la concepcin de que los hechos matemticos
de ningn modo excluira la posibilidad de que (a pesar de la prueba formal en contra) algn da pudiera lograrse derivar B de A. Por la misma razn, tampoco la prueba inductiva habitual de a + b = b + a excluira la posibilidad de que se descubrieran dos enteros que no satisficieran esta ecuacin. NG17 No existe ningn trmino lo suficientemente general como para expresar exactamente la conclusin extrada aqu, que dice slo que los objetos y teoremas de la matemtica son tan objetivos e independientes de nuestra libre eleccin y de nuestros actos creativos como lo es el mundo fsico. Sin embargo, esta conclusin no determina en modo alguno lo que sean tales entidades objetivas, es decir si se localizan en la naturaleza, en la mente humana, o en ninguna de las dos. Estas tres concepciones sobre la naturaleza de la matemtica corresponden exactamente a las tres concepciones sobre la naturaleza de los conceptos que [?] tradicionalmente llevan los nombres de psicologismo, conceptualismo aristotlico y platonismo. NG18 Es decir, la concepcin de que los objetos matemticos y la forma en que los conocemos no difieren esencialmente de los objetos fsicos o psquicos y las leyes de la naturaleza. Por contra, la verdad es que, si la objetividad de la matemtica se supone, se sigue inmediatamente que sus objetos deben ser totalmente distintos de los objetos sensibles, porque 1. Las proposiciones matemticas, si se analizan adecuadamente, nada dicen respecto a las entidades del mundo espacio-temporal. Esto es particularmente claro en proposiciones aplicadas como: O bien llovi ayer o bien no llovi. Esta observacin no excluye la existencia de conocimientos puramente conceptuales (ms all de la matemtica) que satisfagan estos

constituyen un tipo especial de hechos fsicos o psicolgicos, es demasiado absurda para ser mantenida (vase ms abajo). [[IEE: Por supuesto he simplificado las cosas en estas breves formulaciones. Existen en ambos casos ciertas objeciones, aunque, en mi opinin, no resisten un examen minucioso. En el caso de la primera alternativa podra objetarse que el hecho de que la mente humana sea ms efectiva que cualquier mquina finita no implica necesariamente que exista alguna entidad no material, como una entelequia, fuera de los cerebros, sino slo que las leyes que gobiernan el comportamiento de la materia viva son mucho ms complicadas de lo que se haba esperado, y en concreto no nos permiten deducir el comportamiento del todo del de las partes aisladasNI1. (Esta concepcin parece, incidentalmente, recibir tambin apoyo de la mecnica cuntica, donde el estado de un sistema complejo no puede en general describirse como compuesto de los estados de los sistemas parciales.) Existe de hecho una escuela de psiclogos que defiende esta concepcin: los llamados holistas. Sin embargo, me parece claro que tambin esta teora deja de hecho de lado el materialismo, pues adscribe a la materia desde el principio todas las misteriosas propiedades de la mente y la vida, mientras que originalmente la esencia misma del materialismo consista en explicar esas propiedades a partir de la estructura del organismo y las leyes relativamente simples de la interaccin entre las partes.]] No se sabe si la primera alternativa es vlida, pero de cualquier modo est bastante de acuerdo con las opiniones de algunos de los investigadores ms destacados en fisiologa nerviosa y cerebral, que niegan decididamente la posibilidad de una explicacin puramente mecanicista de los procesos psquicos y neuronales. En cuanto a la segunda alternativa, podra objetarse que el constructor no necesariamente conoce todos las propiedades de lo que construye. Por ejemplo, construimos mquinas y sin embargo no podemos predecir sus comportamientos con todo detalle. Pero se trata de una objecin muy pobre. Pues no creamos mquinas de la nada, sino que las construimos de algn material dado. Si la situacin fuera similar en la matemtica, entonces ese material o base de nuestras construcciones sera algo objetivo, lo que por tanto exigira la adopcin de alguna concepcin realista, incluso si algunos otros ingredientes de la matemtica fueran de nuestra propia creacin. Lo mismo ocurrira si en nuestras creaciones utilizramos algn instrumento que radicara en nosotros pero que fuera distinto de nuestro yo (tal como la razn, interpretada como algo semejante a una mquina pensante). Pues los hechos matemticos expresaran entonces (por lo menos en parte) propiedades de ese instrumento, el cual gozara entonces de existencia objetiva. En tercer lugar, podra objetarse que el significado de una proposicin
requerimientos. 2. Los objetos matemticos son conocidos con precisin y se pueden reconocer reglas generales con certeza, esto es, mediante inferencia deductiva, no mediante inferencia inductiva. 3. Pueden conocerse (en principio) sin usar los sentidos (esto es, por medio de la sola razn), pues ellos no tienen nada que ver con las entidades actuales sobre las que los sentidos (incluido el sentido interior) nos informan, sino con posibilidades e imposibilidades). [NT: Esta nota se ha tomado casi totalmente de la edicin en ingls, ya que difiere de manera considerable de la incluida en la edicin en espaol]. NI1 [[La otra posibilidad, esto es, atribuir razn ya al comportamiento de las partes elementales (es decir, las neuronas o ... [?]) parece completamente improbable (tanto en s mismo como en vista del xito de la fsica al explicar el comportamiento de todos no estructurados en trminos de leyes computables).]]

sobre todos los enteros puede slo consistir en la existencia de una prueba general, ya que es imposible verificarla para todos los enteros uno por uno. Por tanto, en el caso de una proposicin indecidible sobre todos los enteros, ni ella misma ni su negacin son verdaderas, de aqu que ninguna exprese una propiedad objetivamente existente de los enteros, aunque desconocida. No estoy ahora en situacin de discutir el problema epistemolgico de si esta opinin es a fin de cuentas consistente. Da ciertamente la impresin de que uno debe primero entender el significado de una proposicin antes de poder entender una prueba de ella, de modo que el significado de todos no puede definirse en trminos del significado de prueba. Pero con independencia de tales investigaciones epistemolgicas deseo sealar que uno puede conjeturar la verdad de una proposicin universal [?] (por ejemplo, que podr verificar cierta propiedad para cualquier entero dado) y, al mismo tiempo, conjeturar que no existe ninguna prueba general de este hecho. Es fcil imaginar situaciones en las que ambas conjeturas estn muy bien fundadas. Para la primera mitad esto sera el caso si la proposicin en cuestin fuera alguna ecuacin F(n) = G(n) de dos funciones de la teora de nmeros que pudiera verificarse hasta nmeros n muy grandesNG19. Adems, exactamente como en las ciencias naturales, esta inductio per enumerationem simplicem no es en modo alguno el nico mtodo inductivo concebible en matemtica. Admito que todo matemtico siente un horror innato a conceder ms que una importancia heurstica a tales argumentos inductivos, Sin embargo, creo que ello se debe al prejuicio mismo de que los objetos matemticos de alguna forma carecen de existencia real. Si la matemtica describe un mundo justamente tan objetivo como el de la fsica, no hay razn para que los mtodos inductivos no se apliquen en la matemtica tal como se hace en la fsica. El hecho es que en la matemtica tenemos todava hoy la misma actitud que en tiempos pasados se tena hacia todas las ciencias, esto es, tratamos de derivarlo todo de las definiciones (es decir; de la esencia de las cosas, por usar trminos ortolgicos) mediante pruebas convincentes. Quiz este mtodo sea tan errneo en matemtica como lo fue en fsica, si reclama el monopolio. Es cierto que slo la segunda alternativa apunta en esa direccin. Este argumento global muestra, de paso, que las implicaciones filosficas de los hechos matemticos explicados no estn enteramente del lado de la filosofa racionalista o idealista, sino que en un aspecto favorecen la concepcin empiristaNG20. Sin embargo, y este es el punto que me gustara discutir ahora, me parece que las conclusiones filosficas extradas de la segunda alternativa, en particular en lo tocante al realismo (platonismo), reciben apoyo de los desarrollos modernos en fundamentacin de la matemtica, tambin con
NG19

Tal verificacin de una igualdad (no de una desigualdad) entre dos funciones de la teora de nmeros, de estructura no demasiado complicada, dara a la igualdad completa una gran probabilidad, aunque su valor numrico no pueda estimarse en el estado presente de la ciencia. Sin embargo, es fcil dar ejemplos de proposiciones generales sobre enteros donde la probabilidad puede estimarse incluso ahora. Por ejemplo, la probabilidad de la proposicin que afirma que para todo n existe al menos un dgito distinto de cero entre el ensimo y el cuadrado del ensimo dgito de la expresin decimal de , converge hacia 1 a medida que se verifica para un n ms y ms grande. Una situacin similar tiene lugar tambin [?] para los teoremas de Goldbach y Fermat. NG20 Para ser ms precisos, ello sugiere que la situacin en la matemtica no es muy distinta de la existente en las ciencias naturales. Muy diferente sera la cuestin de si en ltima instancia lo correcto es el apriorismo o el empirismo.

independencia de qu alternativa sea la vlida. Me parece que el principal argumento que apunta en esa direccin es el siguiente. Primero de todo, si la matemtica fuera nuestra libre creacin, es cierto que todava podra darse la ignorancia respecto a los objetos creados, pero slo por falta de una clara conciencia de lo realmente creado (o quiz debido a la dificultad prctica de clculos demasiado complicados). Por tanto, tendra que desaparecer (al menos en principio, aunque quiz no en la prcticaNG21) tan pronto como alcanzsemos una perfecta claridad. Sin embargo, los desarrollos modernos en fundamentacin de la matemtica han logrado un insuperable grado de exactitud, aunque ello no ha servido de ninguna ayuda a la solucin de los problemas matemticos. Segundo, la actividad del matemtico muestra muy poco de la libertad que un creador debera disfrutar. Incluso si, por ejemplo, los axiomas sobre los enteros fueran de libre invencin, todava debera admitirse que el matemtico, una vez imaginadas las primeras propiedades de sus objetos, ha llegado al final de su poder creativo, y no est en situacin de crear a su voluntad tambin la validez de los teoremas. Si algo como la creacin existe a fin de cuentas en la matemtica, entonces lo que hace cada teorema es precisamente restringir la libertad de creacin; pero aquello que la restringe debe evidentemente existir con independencia de la creacinNG22. Tercero, si los objetos matemticos son creacin nuestra, entonces los enteros y los conjuntos de enteros tendrn evidentemente que ser dos creaciones distintas, la primera de las cuales no necesita de la segunda. Sin embargo, a fin de probar ciertas proposiciones sobre los enteros se necesita el concepto de conjunto. As que, con objeto de hallar las propiedades que nosotros hemos dado a ciertos objetos producto de la imaginacin pura, debemos primero crear ciertos objetos adicionales, lo cual constituye desde luego una situacin muy extraa. Lo que he dicho hasta ahora ha sido formulado en trminos del ms bien vago concepto de libre creacin o libre invencin. Existen intentos de otorgar significados ms precisos a este trmino. Sin embargo esto tiene slo como consecuencia que tambin la refutacin del punto de vista en cuestin se hace ms precisa y convincente. Me gustara mostrar esto en detalle para la ms precisa, y al mismo tiempo ms radical, formulacin que se ha dado hasta ahora. Se trata de la que afirma que las proposiciones matemticas son verdaderas solamente en virtud de ciertas reglas arbitrarias sobre el uso de smbolos. [Nota de Gdel: Omitir desde aqu hasta la p. 29 (del manuscrito
NG21 NG22

Esto es, todo problema debera ser reducible a algn clculo finito. No sirve de nada decir que estas restricciones se producen por la exigencia de consistencia, que en s misma es una libre eleccin nuestra, porque podra escogerse el producir la consistencia y adems ciertos teoremas. Ni tampoco sirve decir que los teoremas se limitan a repetir (totalmente o en parte) las propiedades primeramente inventadas, porque entonces la conciencia exacta de lo que se supuso al principio tendra que bastar para decidir cualquier cuestin de la teora que resulta refutada mediante los argumentos primero y tercero. Sobre la cuestin de si proposiciones indecidibles pueden decidirse arbitrariamente por un nuevo acto de creacin, vase la nota [?]. [NEI: Ninguna nota del manuscrito se ocupa de este asunto. Sin embargo una anotacin abreviada en la pg. 29 (del manuscrito original) contiene la frase creacin continua. Este podra ser un recordatorio de Gdel a s mismo para escribir algo acerca del asunto].

original)]NEI [[Se trata de la que interpreta las proposiciones matemticas como expresando solamente ciertos aspectos de convenciones sintcticas (o lingsticas)NG23, esto es, tales proposiciones simplemente repetiran parte de esas convenciones. Segn esta concepcin, las proposiciones matemticas debidamente analizadas deben mostrarse como carentes de contenido, como por ejemplo el enunciado todos los garaones son asnos. [[Todos estarn de acuerdo en que esta proposicin no expresa ningn hecho zoolgico, ni ningn otro hecho objetivo, sino que su verdad depende solamente de la circunstancia de que hemos usado el trmino garan como abreviatura de asno macho, ya que las reglas ms simples acerca del uso de smbolos son las definiciones. Pero el tipo ms corriente de convenciones simblicas es, con mucho, el de las definiciones (sean explcitas o contextuales, donde las ltimas deben sin embargo ser tales que hagan posible la eliminacin del trmino definido en cualquier contexto en que aparezcan). Por tanto, la versin ms simple de la concepcin en cuestin consistira en la afirmacin de que las proposiciones matemticas son verdaderas solamente en virtud de las definiciones de los trminos que aparecen en ellas. Lo que significa que sustituyendo sucesivamente todos los trminos por sus definiciones, cualquier teorema puede reducirse a la forma a = a (obsrvese que a = a debe admitirse como verdadero si se admiten definiciones, pues podemos definir b mediante b = a, y entonces, gracias a esta definicin, reemplazar b por a en esta igualdad). [[ [...cualquier teorema puede reducirse a] una tautologa explcita, tal como a = a, o p p, o pq p, o algo parecido (no importa, en este sentido, lo
NEI

Puesto que el material no fue tachado, es una conjetura plausible suponer que deba omitirse de la presentacin oral. Tambin son posibles otras conjeturas, por ejemplo que tiempo despus Gdel pens que haba duplicacin o quiz mejoras en el borrador del artculo no publicado de 1953 acerca de Carnap]. NG23 Esto es, tales convenciones no deben referirse a ningn objeto extralingstico (como hace una definicin demostrativa), sino establecer reglas acerca del significado o verdad [?] de las expresiones simblicas sobre la sola base de su estructura externa. Adems, estas reglas deben desde luego ser tales que no impliquen la verdad o falsedad de ninguna proposicin fctica (ya que en tal caso no podra decirse que estn vacas de contenido ni que son sintcticas). Debe observarse que si el trmino regla sintctica se entiende de esta forma general, entonces la concepcin considerada incluye la fundamentacin formalista como una elaboracin especial de ella. Puesto que segn la ltima la matemtica se basa slo en ciertas reglas sintcticas de la forma: las proposiciones de tal y cual estructura son verdaderas (los axiomas), y si las proposiciones de estructura ... son verdaderas, entonces tales y cuales proposiciones son tambin verdaderas. Adems, la prueba de consistencia, como puede verse fcilmente, tiene como consecuencia que estas reglas carezcan de contenido en la medida en que no impliquen proposiciones fcticas. Por otro lado, tambin se ver ms abajo que, a la inversa, la viabilidad del programa nominalista implica la viabilidad del programa formalista. Puede dudarse si esta concepcin (nominalista) podra incluirse en la concepcin que considera la matemtica como una libre creacin de la mente, porque aqulla niega la existencia de objetos matemticos. Sin embargo, la relacin entre ambas es muy estrecha, ya que bajo la otra concepcin la as llamada existencia de los objetos matemticos consiste solamente en su propiedad de ser construidos, y los nominalistas no negaran que de hecho imaginamos objetos (no existentes) tras los smbolos matemticos, y que esas ideas subjetivas suministran incluso los principios que sirven de gua en la eleccin de las reglas sintcticas. (Para una exposicin muy lcida de los aspectos filosficos de esta concepcin nominalista, vase H. Hahn, Act Sci. et ind 226 (1935), o R. Carnap, Act. Sci. 291 (1935), Erk. 5 (1935), p. 30). [NT: Esta nota , en la edicin en ingls, se coloca como la Nota 23 despus de las palabras Se trata de la que23 .. antes del texto interpolado].

que se considere como tautologa explcita, excepto el que, a fin de justificar el trmino explcita, debe ser posible, e incluso fcil, hallar, para una proposicin dada, si es o no una tautologa explcita). [[Pero entonces se sigue directamente de los teoremas mencionados anteriormente que tal reduccin a tautologas explcitas es imposible. Pues ello inmediatamente supondra un procedimiento mecnico para decidir sobre la verdad o falsedad de toda proposicin matemtica. Sin embargo, tal procedimiento no puede existir; ni siquiera para la teora de nmeros. Es cierto que la refutacin se refiere slo a la versin ms simple de este punto de vista (nominalista); pera las versiones ms refinadas no sobreviven tampoco a ella. El enunciado ms dbil que debera al menos ser demostrable, a fin de que la concepcin sobre el carcter tautolgico de la matemtica fuera sostenible, es el siguiente: toda proposicin matemtica demostrable puede deducirse de las solas reglas semnticas sobre la verdad y falsedad de los enunciados (es decir; sin usar o saber nada ms salvo esas reglas)NG24, mientras que las negaciones de proposiciones matemticas demostrables no pueden derivarse de ese modo (cf. nota NG23). (En lenguajes formulados de forma precisa tales reglas esto es, reglas que estipulen las condiciones bajo las que un enunciado determinado es verdadero aparecen como medio de determinar el significado de los enunciados. Adems, en todos los lenguajes conocidos hay proposiciones que parecen ser verdaderas en virtud slo de esas reglas.) Por ejemplo, la disyuncin y la negacin se introducen mediante las reglas siguientes: 1. p q es verdadero si al menos uno de sus trminos lo es, y 2. p es verdadero si p no lo es. Se sigue entonces claramente de esas reglas que p p es siempre verdadero para cualquier p. (Las proposiciones que pueden derivarse as se llaman tautologas.) [[Es de hecho cierto que, en los simbolismos de la lgica matemtica cuyas reglas han sido convenientemente escogidas, la verdad de los axiomas matemticos es derivable de esas reglasNG25; sin embargo (y este es el gran obstculo), en esta derivacin los conceptos y axiomas matemticos y lgicos mismos deben aplicarse de una forma especial, esto es, como referidos a smbolos, combinaciones de smbolos, conjuntos de smbolos, etc. De aqu que si esta teora desea probar el carcter tautolgico de los axiomas matemticos, debe suponer primero su verdad. As, mientras que la idea original de esta concepcin era hacer comprensible la verdad de los axiomas matemticos
NG24

Respecto al requisito de consistencia, vase la nota [NG23?] [[NEI: Es posible que Gdel intentase escribir una nueva nota sobre este asunto. En el manuscrito, el texto dado est encima de un texto tachado en el cual se dice algo sobre el requisito de consistencia, texto que quiz l pens que repeta puntos de la nota NG23]]. [[IEE. De otro modo la solucin sera por supuesto trivial. El requisito de consistencia se sigue tambin directamente del concepto de regla sintctica (como se explica en la nota [?]), puesto que un sistema inconsistente de reglas sintcticas implicara la verdad de toda proposicin fctica, mientras que la carencia de contenido significa que ninguna proposicin fctica se seguira, y de aqu el conflicto con los criterios de verdad que se derivan de definiciones ... [?].]] NG25 Cf. Ramsey, F,R, Proc. Lond. Math. Soc. II, ser 25 (1926), pp. 368 y 382, y Carnap, R, Log. Synt. of Lang., 1937, pp, 39, I 10 y 182. Merece la pena mencionar que Ramsey logra incluso reducirlos a tautologas explcitas de la forma a = a mediante definiciones explcitas, pero a expensas de admitir proposiciones de longitud infinita (e incluso transfinita), lo cual entraa desde luego la necesidad de presuponer la teora de conjuntos transfinita, a fin de poder tratar con esas entidades infinitas. Carnap se limita a proposiciones de longitud finita, pero en su lugar se ve obligado a considerar conjuntos infinitos, conjuntos de conjuntos, etc., de es as proposiciones finitas.

mostrando que son tautologas, termina sin embargo en lo opuesto, es decir, la verdad de los axiomas debe primero suponerse y slo despus puede mostrarse que son tautologas en un lenguaje convenientemente escogido. [[IEE. Que esto pueda hacerse no es desde luego sorprendente: puede hacerse para cualesquiera axiomasNI2.]] Adems, un enunciado similar vale para los conceptos matemticos, es decir: en lugar de ser capaces de definir sus significados mediante convenciones sintcticas, debemos primero conocerlos a fin de comprender las convenciones sintcticas en cuestin, o la prueba de que ellas implican los axiomas matemticos, pero no sus negaciones. [[Es entonces claro que la elaboracin de la concepcin nominalista no satisface el requisito establecido en la pgina [?] porque lo que se utiliza en las derivaciones no son slo las reglas, sino adems toda la matemtica. Sin embargo, esta elaboracin del nominalismo producira una refutacin completa del mismo (debo confesar que no puedo imaginar ninguna refutacin mejor de esta concepcin que esta prueba de ella), con tal de que pueda aadirse una cosa: que el resultado descrito es inevitable (es decir, independiente del lenguaje simblico particular y la interpretacin de la matemtica escogidos). [[Esto exactamente no puede probarse, pero s algo tan parecido que basta tambin para refutar la concepcin en cuestin. Lo que puede hacerse es sealar esto: se sigue que una prueba del carcter tautolgico (en un lenguaje adecuado) de los axiomas matemticos es al mismo tiempo una prueba de su consistencia, pero por los metateoremas mencionados esto no puede lograrse con medios ms dbiles de prueba que los ya contenidos en esos axiomas mismos. Esto no quiere decir que todos los axiomas de un sistema dado deban usarse en su prueba de consistencia. Por el contrario, los axiomas de fuera del sistema que son necesarios hacen habitualmente posible prescindir de algunos de los axiomas del sistema (aunque aqullos no impliquen a stos)NG26. [[Sin embargo, lo que se sigue con certeza prctica es esto: con objeto de probar la consistencia de la teora clsica de nmeros (y a fortiori de todo sistema ms potente) deben usarse ciertos conceptos abstractos (y los axiomas evidentes directamente referidos a ellos), donde abstractos significa no referidos a objetos sensiblesNG27, de los que los smbolos son un tipo [[IEE. Supongamos, por ejemplo, que alguien posee un sexto sentido que le aporta slo unas pocas percepciones, y que stas no tienen ninguna conexin causal con las percepciones de los otros sentidos. En ese caso, podra incorporar esas percepciones en unas pocas reglas sintcticas que podra probar como tautolgicas (esto es, sin consecuencias para las otras percepciones), usando en la prueba las propiedades [?] percibidas de las percepciones de su sexto sentido. Pienso que este smil expresa muy bien tanto la relacin de la razn con los sentidos como el valor de verdad de las teoras que pretenden probar que la razn es tautolgica]]. NG26 Por ejemplo, cualquier sistema de axiomas S para la teora de conjuntos perteneciente a la serie explicada al inicio de la conferencia, incluido el axioma de eleccin, puede probarse que es consistente utilizando el axioma de orden superior (o por medio del axioma de que S es consistente). De manera similar, no es imposible que pudiera demostrarse la consistencia de los axiomas de orden inferior por medio de axiomas de mayor nivel que tengan, sin embargo restricciones tales que sean aceptables para los intuicionistas. NG27 Tales conceptos abstractos son, por ejemplo, conjunto, funcin de enteros, demostrable (este ltimo en el sentido no formalista de cognoscible como verdadero), derivable, etc., o finalmente existe, referido a todas las combinaciones posibles de smbolos. La necesidad de tales conceptos para la prueba de consistencia de la matemtica clsica surge del hecho de que los smbolos pueden ser puestos en correspondencia con los enteros, y por tanto la teora de nmeros finitaria (y a fortiori la clsica) contiene todas las
NI2

especial. Estos conceptos abstractos no son sin embargo sintcticos (sino ms bien aquellos cuya justificacin mediante consideraciones sintcticas debiera constituir la principal tarea del nominalismo). De aqu se sigue que no existe justificacin racional de nuestras creencias precrticas sobre la aplicablidad y la consistencia de la matemtica clsica (ni siquiera de su nivel ms bajo, la teora de nmeros) sobre la base de una interpretacin sintctica. [[Es verdad que este enunciado no vale para ciertos subsistemas de la matemtica clsica, que pueden contener incluso alguna parte de la teora de los conceptos abstractos mencionados. En este sentido, el nominalismo puede sealar algunos xitos parciales, pues es de hecho posible basar los axiomas de esos sistemas en consideraciones puramente sintcticas [[IEE. (sin uso alguno de conceptos abstractos.)]]. De esta forma el uso de los conceptos todos y existe, referidos a enteros, puede justificarse (esto es, puede probarse como consistente) por medio de consideraciones sintcticas. Sin embargo, para el axioma ms esencial de la teora de nmeros, el de induccin completa, la fun-damentacin sintctica, incluso dentro de los lmites en que es factible, no ofrece justificacin alguna de nuestra creencia precrtica en l, puesto que este axioma mismo ha de usarse en las consideraciones sintcticasNG28. [[El hecho de que, cuanto ms modestos somos con respecto a los axiomas para los que deseamos establecer una interpretacin sintctica, menos matemticas necesitamos para hacerlo, tiene la consecuencia de que si finalmente somos tan modestos como para limitarnos a algn dominio finito, por ejemplo, a los enteros hasta 1.000, entonces las proposiciones matemticas vlidas en ese campo pueden interpretarse como tautolgicas incluso en sentido estricto, es decir; como reducibles a tautologas explcitas mediante definiciones explcitas de los trminos. Ello no es sorprendente, porque el fragmento de matemtica necesario para la prueba de consistencia de esta matemtica finita est ya contenido en la teora de los procesos combinatorios finitos que son necesarios para reducir una frmula a una tautologa explcita mediante sustituciones. [[Esto explica el bien conocido, aunque confuso, hecho de que frmulas como 5 + 7 = 12 puedan reducirse a tautologas explcitas mediante ciertas definiciones. Este hecho, incidentalmente, es tambin confuso porque en tales reducciones (si es que stas se interpretan como simples sustituciones del definiendum por el definiens sobre la base de definiciones explcitas) el + no es idntico al + ordinario, pues puede definirse slo para un nmero finito de argumentos (por enumeracin de este nmero finito de casos). (Si, por otro lado, + se define contextualmente, entonces el concepto de multiplicidad finita ha de usarse ya en la prueba de 2 + 2 = 4.) Una circularidad similar [[IEE. a la
pruebas que pueden basarse en ellos. Hasta ahora la evidencia de este hecho no es absolutamente concluyente porque los axiomas evidentes sobre los conceptos no abstractos en consideracin no han sido investigados de forma suficientemente minuciosa. Sin embargo, el hecho en s es reconocido incluso por destacados formalistas. NG28 La objecin surgida aqu contra la fundamentacin sintctica de la teora de nmeros es sustancialmente la misma que Poincar dirigi contra la fundamentacin de la teora de nmeros de Frege y contra la de Hilbert. Sin embargo, esta objecin no se justifica contra Frege porque los conceptos y axiomas que l tena que presuponer no contenan explcitamente el concepto de multiplicidad finita y sus axiomas, mientras que los conceptos y consideraciones gramaticales necesarios para establecer las reglas sintcticas y su carcter tautolgico s que los contienen.

que acabo de sealar en la reduccin de 5 + 7 = 12 a una identidad explcitaNI3]] tiene tambin lugar en la prueba de que p p es una tautologa, porque la disyuncin y la negacin aparecen tambin en ella en sus significados intuitivos.]] [Nota de Gdel tras la omisin de los textos tachados acabados de transcribir: Comenzar] [[IEE. Hasta ahora mis consideraciones sobre el platonismo han sido principalmente apagoge [as llama Aristteles a la reduccin al absurdo en Anal. Pr. i. 6, 28b2], es decir, he tratado de refutar la concepcin contraria en sus diversas formas. Cmo conclusin de esta conferencia me gustara describir de forma positiva y con algn detalle la concepcin acerca de la naturaleza de la matemtica a la que en mi opinin los modernos desarrollos en los fundamentos nos conducen. Creo que ello puede ser llevado a cabo mejor... [?] la concepcin que he estado criticando.]] La esencia de esta concepcin es que no existen cosas tales como los hechos matemticos, y que la verdad de las proposiciones mediante las que creemos expresar hechos matemticos se debe slo a un huero funcionar del lenguaje (en virtud de reglas ms bien complicadas que definen el significado de las proposiciones, es decir, que determinan bajo qu circunstancias es verdadera una proposicin dada), mediante el cual dichas reglas hacen verdaderas a aquellas proposiciones con independencia de lo que los sean los hechos. Tales proposiciones pueden correctamente describirse como vacas de contenido. Entonces, es de hecho posible construir un lenguaje en el que las proposiciones matemticas carezcan de contenido en este sentido. El problema es slo que: 1. para mostrar que los hechos matemticos no existen han de usarse los mismos hechos matemticosNEI (u otros igualmente complicados); 2. mediante este mtodo, si se dividen los hechos empricos en dos partes A y B, tales que 8 no implique nada en A, puede construirse un lenguaje en el que las proposiciones que expresen B carezcan de contenido. Y si nuestros adversarios objetaran que estaramos as ignorando ciertos hechos observables B, podramos responder que ellos hacen lo mismo, por ejemplo, con la ley de induccin completa, que percibimos como verdadera sobre la base de nuestra comprensin (esto es, percepcin) del concepto de nmero entero. Adems, se ve fcilmente que para cualquier divisin de los hechos empricos en dos clases A y B, tales que los hechos de B no impliquen nada acerca de los de A, podramos construir un lenguaje, usando slo los hechos de B, en el que las proposiciones que expresaran los hechos de B estuvieran vacas de contenido y fueran verdaderas slo en virtud de reglas semnticas. Sin embargo, me parece que a pesar de ello hay un ingrediente en esta concepcin errnea de la verdad matemtica que es perfectamente correcto y
NI3

[[IEE. Esta circularidad no implica que (como Poincar ... [?]) la derivacin fregeana de tales ecuaciones a partir de axiomas lgicos o conjuntistas contenga un crculo vicioso (cf. nota [?]). [[pues para Frege, a diferencia del nominalismo, una inferencia no es una operacin combinatoria de ciertas combinaciones de smbolos (que implica el concepto de multiplicidad finita), sino una intuicin acerca de los conceptos lgicos que aparecen en ella.]] ]] NEI En la pg. 29 [NT: del manuscrito original] del texto manuscrito por Gdel aparece en este punto una observacin no numerada citada. Realmente es una anotacin taquigrfica, mas que una nota al pie o una marca para un inserto de texto. Una transcripcin se da en las Notas Textuales.

de hecho revela la verdadera naturaleza de la matemtica. A saber: es correcto proclamar que las proposiciones matemticas no dicen nada acerca de lo fsico o psquico que exista en el espacio y el tiempo, porque son ya verdaderas en virtud del significado de los trminos que aparecen en ellas, con independencia del mundo de las cosas. Lo errneo, sin embargo, consiste en decir que el significado de los trminos (o sea, los conceptos que stos denotan) sea algo hecho por nosotros y consista meramente en convenciones semnticas. Creo que la verdad es que esos conceptos forman una realidad objetiva por s mismos, la cual no podemos crear o cambiar, sino slo percibir o describirNG29. Por tanto, las proposiciones matemticas, aunque no digan nada acerca de la realidad espacio-temporal, pueden sin embargo poseer un contenido objetivo slido, en la medida en que digan algo acerca de la relaciones entre los conceptos. La existencia de relaciones no tautolgicas entre los conceptos de la matemtica aparece [[IEE no tanto en el hecho trivial de que tanto para la matemtica como para la sintaxis deban necesariamente asumirse ciertos primitivos, esto es, ciertas ideas indefinibles, sino]] sobre todo en el hecho de que para los trminos primitivos de la matemtica deben asumirse axiomas que de ningn modo son tautologas, en el sentido de ser reducibles a a = a, sino que se siguen del significado del trmino primitivo en consideracin. Por ejemplo, el axioma bsico, o ms bien el esquema axiomtico, para el concepto de conjunto de enteros dice que, dada una propiedad bien definida de los enteros (es decir, una expresin proposicional (n) con una variable entera n), existe el conjunto M de aquellos enteros que poseen la propiedad . Considerando ahora la circunstancia de que pueda ella misma contener el trmino conjunto de enteros, nos encontramos aqu con una serie de axiomas bastante complejos sobre el concepto de conjunto. No obstante, esos axiomas (como muestran los resultados mencionados) no pueden reducirse a nada sustancialmente ms simple, no digamos a tautologas explcitas. Es cierto que tales axiomas son vlidos en virtud del significado del trmino conjunto; podra incluso decirse que expresan el verdadero significado del trmino conjunto, y que por tanto podran ser adecuadamente calificados de analticos; sin embargo, el trmino tautolgico, es decir vaco de contenido, est aqu fuera de lugar; porque incluso la afirmacin de la existencia de un concepto de conjunto que satisface aquellos axiomas (o de la de su consistencia) est tan lejos de carecer de contenido que no puede percibirse [?] [NT: La edicin inglesa dice: ... contenido que no pueda demostrarse sin ...] sin usar de nuevo el concepto mismo de conjunto, o algn otro concepto abstracto de naturaleza similar. Este argumento particular se dirige por supuesto slo a los matemticos que admiten el concepto de conjunto en la matemtica propiamente dicha. Sin embargo, para los finitistas cabra aducir el mismo argumento a propsito del concepto de entero y del axioma de induccin completa. Pues, si no se admite el concepto general de conjunto en la matemtica propiamente dicha, entonces la induccin completa debe tomarse como axioma. [[IEE. No creo que a esta
NG29

Esto vale tambin para aquellas partes de la matemtica que pueden reducirse a reglas sintcticas (vase ms arriba), pues tales reglas se basan en la idea de multiplicidad finita (esto es, de una secuencia finita de smbolos), y esta idea y sus propiedades son enteramente independientes de nuestra libre eleccin. De hecho su teora es equivalente a la teora de los enteros. La posibilidad que esta teora incorpora de construir as un lenguaje en forma de reglas sintcticas no prueba nada. Vase la nota [?].

concepcin sobre la analiticidad de la matemtica pueda objetarse que una proposicin matemtica indecidible, cuya verdad pueda reconocerse al menos de forma probable, no puede ser analtica. Pues estoy usando el trmino, no en.]] Deseo repetir que aqu analtico no quiere decir [[IEE. el sentido subjetivista de]] verdadero en virtud de nuestras definiciones, sino ms bien [[IEE. en el sentido objetivista de]] verdadero en virtud de la naturaleza de los conceptos concurrentes; a diferencia de [[IEE. sinttico, que significara]] verdadero en virtud de las propiedades y el comportamiento de las cosas. Este concepto de analtico est tan lejos de significar vaco de contenido que es perfectamente posible que una proposicin analtica sea indecidible (o decidible slo de forma probable). Pues nuestro conocimiento del mundo de los conceptos puede ser tan limitado e incompleto como el que tenemos del mundo de las cosas. Es cierto e innegable que este conocimiento es (en ciertos casos), no slo incompleto, sino incluso indiferenciado, Esto tiene lugar en las paradojas de la teora de conjuntos, que se aducen frecuentemente como una refutacin del platonismo, aunque en mi opinin de forma completamente injusta. Nuestras percepciones visuales contradicen a veces nuestras percepciones tctiles, por ejemplo en el caso de una vara inmersa en agua, pero nadie en su sano juicio concluira de ello que el mundo externo no existe. Desde luego no pretendo que las consideraciones anteriores equivalgan a una prueba real de esta concepcin acerca de la naturaleza de la matemtica, Lo ms que podra afirmar sera haber refutado la concepcin nominalista, que considera que la matemtica consiste solamente en convenciones sintcticas y sus consecuencias. Adems, he aducido algunos potentes argumentos contra la concepcin ms general segn la cual la matemtica es una creacin nuestra. Sin embargo, existen otras alternativas al platonismo, en particular el psicologismo y el realismo aristotlico. A fin de demostrar la verdad del realismo platnico tales teoras han de refutarse una tras otra, y entonces debera mostrarse que agotan todas las posibilidades. No estoy ahora en posicin de hacer [[IEE. concluyentemente]] esto; sin embargo, me gustara ofrecer algunas indicaciones en esa lnea. Una forma posible de psicologismo admite que la matemtica investiga las relaciones entre los conceptos, y que los conceptos no pueden crearse a voluntad, sino que nos son dados como una realidad que no podemos cambiar; sin embargo, afirma que tales conceptos son slo [[IEE. estructuras o]] disposiciones psicolgicas [[IEE. en nuestras mentes]], es decir, que no son nada, sino las ruedas de nuestra mquina pensante, por as decir Para ser ms preciso, un concepto consistira entonces en la disposicin a: 1. tener cierta experiencia mental cuando pensamos en l, y 2. aprobar ciertos juicios (o tener ciertas experiencias de conocimiento directo) acerca de sus relaciones con otros conceptos y con objetos empricos. La esencia de esta concepcin psicologista es que el objeto de la matemtica no es nada ms que el conjunto de leyes psicolgicas segn las cuales los pensamientos, las convicciones, etc., tienen lugar en nosotros, en el mismo sentido en que el objeto de otra parte de la psicologa es el conjunto de leyes segn las cuales las emociones tienen lugar en nosotros. La principal objecin a esta concepcin que se me ocurre en este momento es que si fuera correcta no poseeramos conocimiento matemtico alguno. No sabramos, por ejemplo, que 2 + 2 = 4, sino slo que nuestra mente est constituida de tal

forma, que acepta la verdad de tal enunciado, y que no habra entonces razn alguna para que, a travs de otra lnea de pensamiento, no pudiramos llegar a la conclusin opuesta con el mismo grado de certeza. Por tanto, quienquiera que afirme la existencia de algn dominio, por pequeo que sea, de proposiciones matemticas que sepamos ciertas, no pueda aceptar esta concepcin. [[IEE. Otra forma de psicologismo dice que no son los conceptos matemticos, sino los objetos a los que ellos se refieren, los que tienen un carcter puramente subjetivo o menta, por ejemplo, el de ser operaciones de la mente, tales como pasar al siguiente nmero entero al contar. Si, segn este punto de vista, se mantiene que las proposiciones acerca de esas entidades mentales son analticas (en cualquier sentido de este trmino), entonces [[tambin se es un platnicoNI3]] debe afirmarse que nuestro conocimiento de (as proposiciones analticas se limita a las proposiciones que se refieren a fenmenos mentales, lo cual [[si se acepta el platonismo]] me parece completamente antinatural e inaceptable. Si, por otro lado, se mantiene que las proposiciones acerca de esas entidades mentales son sintticas, es difcil ver cmo puede conocerse cualquier proposicin matemtica universal, excepto por generalizacin inductiva.NI4]] [[IEE. Respecto a la concepcin correspondiente al realismo aristotlico [[(que afirma que los conceptos son partes o aspectos de cosas espaciotemporales) me parece que difcilmente podr ofrecer una explicacin satisfactoria de los conceptos pertenecientes a niveles superiores al primero (y todos los conceptos matemticos son as)]], difcilmente podr mantenerse que los objetos de la matemtica son objetos singulares de la naturaleza (tales como montones de piedras). Sin embargo, si se afirma que los objetos de la naturaleza con los que trata la matemtica son cualidades (y relaciones), entonces han de afrontarse todas las dificultades relacionadas con la concepcin aristotlica de que las cualidades y las relaciones son partes (abstractas) de las cosas. En particular, la transitividad de la relacin de parte parece implicar que las cualidades de cualidades son cualidades de las cosas. Adems, es muy difcil pensar en todos los mundos posibles como partes del mundo real. No he clarificado satisfactoriamente an todos los aspectos de estas cuestiones. Desde luego, todas estas consideraciones son ms bien vagas.]] Tengo la impresin de que tras suficiente clarificacin de los conceptos
NI3

[[IEE. Como se seal en la nota [?], la mera suposicin de que los conceptos son algo objetivo (esto es, extramental), no significa todava realismo platnico, sino ms bien una disyuncin de esta concepcin y el conceptualismo aristotlico [[que los conceptos son elementos (o partes abstractas) del mundo espacio-temporal, que conocemos mediante la aplicacin de nuestra facultad mental de analizar (o abstraer) al material aportado por los sentidos]]. Sin embargo, en esta teora no parece posible ninguna otra proposicin a priori acerca de los conceptos, excepto aquellas que establecen relaciones parte-todo entre esos constituyentes, es decir, aquellas que pueden reducirse a tautologas explcitas. De aqu que como consecuencia de la naturaleza no tautolgica de los axiomas matemticos (vase ms arriba), el conceptualismo aristotlico [[parezca implicar que la naturaleza sinttica de la matemtica no puede sostenerse]] no sea aplicable a la matemtica.]] NI4 [[IEE. Kant sostuvo esa posibilidad en virtud de su intuicin pura, cuya funcin es hacernos presente una totalidad de objetos singulares (esto es, puntos, lneas, etc.), de tal manera que, a diferencia de las percepciones sensibles, podamos entender directamente las proposiciones generales, con independencia de esa percepcin, sin ninguna extrapolacin o induccin. ... [?].]]

en cuestin ser posible conducir estas discusiones con rigor matemtico, y de que el resultado ser entonces que (bajo ciertas hiptesis que difcilmente pueden negarse en particular la hiptesis de que existe absolutamente algo como el conocimiento matemtico) la concepcin platnica es la nica sostenible. Con ello me refiero a la concepcin de que la matemtica describe una realidad no sensible, que existe independientemente tanto de los actos como de las disposiciones de la mente humana, y que es slo percibida por ella, aunque probablemente de forma incompleta. Esta concepcin es ms bien impopular entre los matemticos, aunque algunos de los grandes la han adoptado, por ejemplo Hermite, que escribi una vez lo siguiente: Existe, si no me equivoco, todo un mundo que es el conjunto de las verdades matemticas, al que no tenemos acceso ms que por la inteligencia, al igual que existe el mundo de las realidades fsicas; ambos son independientes de nosotros y de creacin divina.NG30

NG30

Cf G. Darboux, [Eloges ocadem. et discours,, 1912, p. 142]. El pasaje citado contina como sigue: que no parecen diferentes ms que a causa de la debilidad de nuestra mente y que para un pensamiento ms potente no son sino una sola y la misma cosa, cuya sntesis se revela parcialmente en la maravillosa correspondencia que existe entre la matemtica abstracta, de una parte, y la astronoma y todas las ramas de la fsica de la otra [en francs, en el original]. As, Hermite parece aqu inclinarse hacia el realismo aristotlico. Sin embarg lo hace slo de forma metafrica, ya que el platonismo permanece como la nica concepcin comprensible para la mente humana.

Apndice: interpolaciones y notas sueltas

[Contiene diversas interpolaciones y notas que, al igual que las que he ido intercalando en el texto precedente a travs de corchetes dobles, fueron finalmente desechadas por Gdel, o incluso tambin tachadas, pero que, a diferencia de ellas, no he podido determinar su lugar original en el texto. Se trata de un material a menudo comprensible por s mismo, y en muchos casos susceptible de ser relacionado con ideas que aparecen aqu y all en el texto anterior, y por supuesto siempre interesante. Conservo su nmero original aunque slo sea para preservar el orden en que fueron escritas y dar al menos alguna idea de su relacin con el texto.] Interpolaciones 15. [[Existe una forma ms suave (y no tan completamente absurda) de empirismo (defendida por Aristteles) segn la cual los conceptos (esto es, las propiedades) son partes de las cosas (y por tanto no tan diferentes de su ... [?] espacial) que llegan a nuestro conocimiento mediante los sentidos. ... [?]. Las proposiciones lgicas o matemticas, sin embargo, no son empricamente verdaderas, sino que establecen slo esta relacin de la parte al todo.]] 17. Uno podra sin embargo decir que a fin de desarrollar la concepcin nominalista no se necesita una prueba matemtica de este hecho, sino que la evidencia emprica (obtenida al extraer las consecuencias de las reglas sintcticas) es suficiente. [[En este sentido restringido, el punto de vista nominalista puede de hecho sostenerse (tomando como una de las reglas semnticas que todo lo derivable de los axiomas matemticos arbitrariamente escogidos es verdadero).]] Pero a esta sugerencia debe objetarse que [[en este sentido puede hacerse tautolgica no slo la matemtica, sino toda la ciencia (tambin la fsica)]] el mismo hecho en cuestin (o mejor, la proposicin que lo expresa), o sea, que las reglas semnticas no implican proposiciones empricas, por un lado, que tal proposicin no es emprica de acuerdo con la propia interpretacin nominalista de las proposiciones matemticas (no dice nada acerca del mundo espacio temporal ... [?]), y, por otro lado, que no es tautolgica, en cuyo caso tendra que ser demostrable mediante el anlisis del contenido de las reglas sintcticas (mientras que por el axioma bajo el cual nosotros ... [?] indemostrable). As, la concepcin semntica (en esta formulacin) presupone precisamente uno de los hechos matemticos cuya no existencia desea probar [?]. 21, [[La razn por la que (en mi opinin) la exclusin del empirismo, junto con la objetividad de la matemtica, conduce a algo como el platonismo, es que poseemos las dos categoras de cosa y concepto, tomadas ambas en el sentido ms amplio (es decir, las de actualidad y posibilidad) ... [?].]] 24. Para ser ms precisos, se afirma que el significado de los smbolos matemticos est completamente contenido en las reglas hechas por los humanos que gobiernan su uso, y que los teoremas matemticos son aquellas proposiciones que son verdaderas en virtud de las convenciones lingsticas sobre el uso de los smbolos que aparecen en ellas. 26. En segundo lugar, los nominalistas podran decir que, bajo la

suposicin de que los objetos y hechos matemticos son creaciones libres, la existencia de una proposicin indecidible es algo imaginable. Significa slo que mediante nuestros actos creativos no hemos determinado los objetos en todos sus aspectos, y por tanto hemos de suplementar esos actos por otros nuevos que determinen, por ejemplo, si p o no-p es verdadero (en el caso de que p sea indecidible). Este argumento, una vez generalizado, parece muy convincente; sin embargo, aplicado a cierta ... [?] situacin se convierte en ... [?]. Esto es, puesto que la cuestin de la consistencia del sistema matemtico creado es en particular una de las proposiciones indecidibles del sistema, entonces el argumento dice aqu que podemos decidir sobre la consistencia de un sistema arbitrario mediante una nueva suposicin arbitraria. 28. En contradiccin directa con la concepcin nominalista, que desea limitarse en sus presuposiciones a un subsistema definido (y muy pequeo) de la matemtica, a saber el que trata (de forma finitaria) con combinaciones finitas de objetos discretos (los smbolos). Por tanto, esta base es demostrablemente insuficiente incluso para la prueba de consistencia de la teora de nmeros (porque sta est contenida en la matemtica). [Nota al pie:] El punto decisivo al respecto es que para esta proposicin y a fortiori para todas las necesarias para lograr la prueba de consistencia deben usarse axiomas sobre ciertos conceptos abstractos. La esencia del nominalismo es que no acepta tales conceptos abstractos en s mismos, sino slo en la medida en que ellos pueden interpretarse en trminos de smbolos y objetos sensibles. Pero tal interpretacin se demuestra como imposible excepto para un fragmento muy pequeo de la matemtica, con tal de que se requiera de una interpretacin que deba ofrecer un fundamento racional para nuestras creencias precrticas (lo cual es el motivo mismo de cualquier interpretacin tal). Notas 11. Este argumento no es vlido para los finitistas, porque tal concepcin rechaza explcitamente cualquier concepto general de conjunto o funcin de enteros, incluso en el sentido intuicionista restringido de funcin constructible o computable. Sin embargo, una situacin similar predomina en la matemtica finitaria en la medida en que para probar ciertas proposiciones sobre ciertas funciones (tales como + y ) deben introducirse otras funciones (recursivamente definidas) (tales como la exponenciacin), y en la matemtica finitaria las definiciones por induccin no pueden considerarse como meras abreviaturas, sino que cada una de ellas constituye ... [?]. 12. Pues a fin de lograr una interpretacin de la matemtica debe requerirse que se siga de las reglas semnticas, no slo que los axiomas matemticos son verdaderos, sino tambin que sus negaciones no lo son, o al menos ... [?] similar debe hacerse. [[Porque si las reglas semnticas sobre los conceptos lgicos y matemticos no son sino meros recursos para asociar a la realidad nuevos tipos de expresiones de un modo ms til, aunque ms complicado, del que resulta al establecer los hechos empricos singulares mediante proposiciones atmicas (tales como esto es rojo), entonces tales reglas no deben ciertamente permitirnos deducir nuevas proposiciones atmicas, como sera el caso si ellas implicaran una contradiccin.]] Porque los axiomas en cuestin no seran ciertamente tautolgicos (esto es, vacos de

contenido) si implicaran proposiciones empricas, como sera el caso si implicaran una contradiccin, pues entonces se seguira cualquier proposicin emprica. [[Es claro tambin que si la matemtica consiste meramente en convenciones lingsticas entonces debe ser imposible que implique proposiciones empricas.]] De aqu que a fin de probar el carcter tautolgico de los axiomas matemticos no sea suficiente con mostrar que se siguen de reglas sintcticas en un lenguaje adecuadamente construido, sino que adems debe probarse que esas reglas son tales que no implican ninguna proposicin emprica, como por ejemplo esto es rojo. 14. Incluso en este caso la matemtica subjetiva sera tambin incompletable en el siguiente sentido. Si algunas de las proposiciones matemticas indecidibles fuera decidida mediante un argumento probable (vase ms arriba) y fueran entonces aadidas como nuevos axiomas, entonces otras proposiciones del mismo tipo permaneceran irresolubles, as que el proceso de aadir nuevos axiomas de este modo no terminara nunca. 21. [[Asumir que los conceptos son algo ms que disposiciones mentales no es todava platonismo, porque los conceptos podran considerarse como algo en las cosas, o como partes de las cosas (no muy diferentes de sus partes espaciales) que llegan a nuestro conocimiento mediante los sentidos (externos o internos). Esta teora aristotlica, no obstante (sin mencionar las dificultades halladas respecto a las relaciones) parece entraar la difcilmente sostenible consecuencia (que est en contradiccin evidente con la observacin interna) de que cada concepto (incluidos los primitivos) debera tener tantas partes como afirmaciones diferentes existen sobre l, y adems tambin partes que implicaran el concepto mismo. 22. Esto puede identificarse con la concepcin kantiana, excepto en que segn Kant las entidades mentales implicadas no son operaciones, sino estructuras permanentes en la mente, a saber; el espacio y el tiempo, cuyos elementos individuales, u otros constituyentes, se perciben mediante la intuicin pura. Adems, segn la Crtica de la razn pura tambin los conceptos matemticos son subjetivos, puesto que se obtienen por la aplicacin de categoras puramente subjetivas del pensamiento a los objetos de la intuicin. No as segn el escrito temprano de Kant De mundi [sensibilis atque intelligibilis forma et principas, 1770], donde slo el mundo de los sentidos (incluyendo sus formas, espacio y tiempo) se considera como el fenmeno subjetivo al que el pensamiento abstracto le comunica el conocimiento de las cosas en s mismas. El escrito citado es tambin interesante porque evita la defectuosa analoga: aritmtica/tiempo = geometra/espacio, y en su lugar sostiene que la intuicin del tiempo da lugar a la ciencia de la cinemtica, mientras que el concepto de nmero se considera perteneciente a la esfera del pensamiento abstracto y necesitado de la intuicin pura (del tiempo o del espacio) slo para su actuatio in concreto (cf. 12 del escrito citado). 23. La redaccin de la definicin kantiana de analtico ofrecida en Proleg., 2a concuerda mejor con este concepto de analiticidad que el concepto de tautologa, puesto que Kant define una proposicin como analtica si en el predicado no dice nada sino aquello que ha sido realmente pensado de forma no tan clara y consciente en el concepto de sujeto. A fin de aproximarse al concepto moderno de tautologa, Kant debera haber exigido que el predicado estuviera contenido en la definicin del sujeto. Evidentemente

pensamos algo bajo los conceptos indefinibles. De aqu que debieran existir proposiciones analticas no vacas tambin sobre ellos. Pero no pueden existir tautologas sobre ellos (excepto tautologas explcitas tales como a = a), puesto que carecen de definicin. La definicin kantiana citada se acomoda literalmente a los dos ejemplos dados en el texto si la totalidad de los conjuntos de enteros (o la totalidad de los enteros) se hace ser el sujeto de los enunciados que expresan los axiomas. Sin embargo, todo esto se aplica slo a la redaccin de la definicin kantiana citada, mientras que a juzgar por otros pasajes de sus escritos (cf. en particular Logik 36, 37) aparece claramente que el concepto de analtico en e que estaba realmente pensando concuerda en esencia con el concepto moderno de tautolgico. 26. [[Podra preguntarse; no es suficiente que el carcter tautolgico de la matemtica se siga de la verdad de la matemtica? Pues esto parece significar [?] que la matemtica debe ser o rechazada o considerada tautolgica. Pero podemos replicar dos cosas a semejante objecin, 1. En aquellas partes de la matemtica que necesitan conceptos abstractos para su prueba de consistencia (vase nota [?]) no se satisface en absoluto la condicin establecida en la pgina [?] (la cual se necesita a fin de que el sistema [?] semntico sea sostenible), puesto que la verdad de los axiomas matemticos no se sigue de las reglas semnticas solas, sino slo de tales reglas ms ciertas propiedades de los conceptos abstractos que no tienen nada que ver con la semntica (por el contrario, si la concepcin semntica fuera correcta son tales conceptos los que tendran que ser reducidos a la semntica en primer lugar Pero si uno trata de hacerlo, entonces los sustitutos semnticos se quedan cortos respecto a los conceptos abstractos que deben representar, y ello es necesariamente as segn lo explicado). 2. Respecto a los subsistemas de la teora de nmeros (vase nota [?]) debe observarse que no es su carcter tautolgico lo que puede probarse, sino slo la existencia de una interpretacin tautolgica, que no excluye la existencia de otras interpretaciones. De aqu que otro requisito necesario para la concepcin semntica en este caso sea que la interpretacin tautolgica sea al menos suficiente para todos los fines. Pero precisamente ste no es el caso, ya que para el establecimiento de la interpretacin tautolgica se presupone la interpretacin intuitiva (referida a los smbolos), y la interpretacin tautolgica no es en modo alguno slo una forma de hacer precisa la intuitiva, porque aunque las dos concuerdan entre s extensionalmente, es decir; hacen verdaderas las mismas proposiciones, sin embargo, en la ltima imaginamos indudablemente que la matemtica es tan objetiva como la fsica.]] Podra preguntarse: no es suficiente al menos [?] una refutacin del realismo segn la cual el carcter tautolgico de la matemtica pueda concluirse a partir de la matemtica misma? Pues tal inferencia, aunque no sea obligatoria para los nominalistas, que han de dejar la validez de la matemtica en suspenso hasta que logren derivarla sobre la base de sus presuposiciones filosficas, tendr que ser reconocida al menos por los realistas, y por tanto implicarlos en autocontradiccin, Esta conclusin sera correcta si en este sentido tautologa significara vaco de contenido. Sin embargo, lo que (por definicin) significa es [[dos cosas: 1. que la matemtica se sigue, en un lenguaje adecuado, de las reglas sintcticas de ese lenguaje, y 2. que esas reglas carecen de consecuencias en el dominio de la realidad espaciotemporal. Pero la segunda circunstancia significa carencia de contenido slo si

(mediante una petitio principii) hecho se identifica con hecho emprico. Sin embargo la primera puede fcilmente llevarse a cabo (si regla sintctica se entiende con la generalidad explicada en la nota [?]) para cualquier teora (o sistema de proposiciones) que se sabe (o se supone) verdadera en el momento en que se define el lenguaje (excepto en que si hay demasiadas afirmaciones independientes en esta teora, su incorporacin como reglas sintcticas hara el lenguaje intolerablemente complicado.)]] que existe un lenguaje en el que la matemtica resulta vaca de contenido en la medida en que se sigue de las reglas de la sintaxis. Sin embargo, esto significa muy poco, ya que la divisin de las proposiciones verdaderas en aquellas que son expresadas por reglas sintcticas y aquellas a las que se llega mediante definiciones ... [?] es completamente arbitraria, excepto en que las primeras: 1. deben conocerse (al menos a travs de los principios de los que se siguen) en el momento en el que el lenguaje se construya, y 2. deben estar lo suficientemente desconectadas de las segundas como para evitar el conflicto entre las dos clases de reglas. De aqu que si, por ejemplo, todas las verdades astronmicas se siguieran de unos pocos axiomas, y no existiera adems ninguna correlacin entre las direcciones en el celo y en la tierra, entonces los axiomas de la astronoma podran incorporarse como reglas sintcticas y las definiciones demostrativas [?] restringirse a los objetos terrestres. Esto hara tautolgica a la astronoma. No obstante, no implicara prdida alguna en el conocimiento astronmico, sino slo un cambio en la interpretacin de la astronoma. Este procedimiento tendra incluso ms xito para la astronoma que para la matemtica, porque la astronoma misma no sera necesaria para justificar las reglas sintcticas mediante su consistencia. Es cierto que en el caso de la matemtica lo representado por las reglas sintcticas (si se hace en la lnea de Ramsey; cf. [?]) es fcil y, por as decir, natural. Por tanto se justifica la conclusin de que existe una estrecha relacin entre la matemtica y el lenguaje. Adems, a la luz de los hechos presentados en esta conferencia, deberamos concluir, no que el lenguaje se ha quedado pequeo para la matemtica, sino ms bien que el lenguaje es posible slo mediante la matemtica. 27. [[Es posible mantener la objetividad (esto es, el carcter extramental [?]) de los conceptos y sin embargo rechazar el platonismo si se asume algo como la teora explicada en la segunda mitad de la nota (excepto que ahora el sentido interno esto es, la facultad de autopercepcin interna toma el lugar de los sentidos externos.]] 35. Para ser ms precisos, la verdadera situacin, como opuesta a la concepcin criticada, es la siguiente: 1. Los significados de los trminos matemticos no son reducibles a las reglas lingsticas sobre su uso, excepto para un dominio muy restringido de la matemtica; 2. Incluso cuando tal reduccin es posible las reglas lingsticas no pueden considerarse como hechas por los humanos, y las proposiciones sobre ellas como carentes de contenido objetivo, porque tales reglas estn basadas en la idea de multiplicidad finita (bajo la forma de secuencias finitas de smbolos), y esta idea (con todas sus propiedades) es enteramente independiente de cualquier convencin y libre eleccin (de ah que sea algo objetivo). De hecho su teora equivale a la aritmtica. 37. La principal diferencia entre el finitismo (en el sentido de Hilbert) y el intuicionismo [[es que: 1. El finitismo restringe la aplicacin de las conectivas

preposicionales (, , etc.) a proposiciones decidibles (excepto desde luego en la medida en que su significado pueda definirse en trminos de otras ideas admitidas); 2. El finitismo introduce]] es que el segundo 1. no admite conceptos abstractos (tales como no, implica, existe, funcin [?] de enteros, ni los axiomas referidos a ellos) como trminos primitivos (o axiomas) de la matemtica propiamente dicha. [[2. admite como objetos de la matemtica propiamente dicha slo objetos de complejidad finita (y penetrables intuitivamente), tales como los enteros o las secuencias finitas de smbolos y conceptos definibles para ellos sin usar la cuantificacin transfinita (es decir, definibles slo por induccin), sino que permanece dentro del dominio de ... [?]. Cf la nota [?].]] 45. Si, por ejemplo, algn axioma matemtico nuevo tuviese un gran nmero de consecuencias a las que se pudiese llegar fcilmente, y que fuesen verificables de forma separada sin hacer uso de este axioma, habra entonces tanta razn para creerlo verdadero como la existente para una ley establecida de la fsica. No obstante, podra por otras razones ser muy improbable que semejante axioma pudiera probarse (o probarse su consistencia) mediante mtodos constructivos. 48. Sin embargo, si los nominalistas renunciasen a la prueba y estuviesen satisfechos con la evidencia emprica de este hecho, entonces estaran reconociendo que la totalidad de su teora est precisamente basada en uno de los hechos matemticos objetivamente subsistentes cuya inexistencia desean probar.