CRITICAS AL IUSNATURALISMO

Al hablar del iusnaturalismo desencadenamos muchas críticas negativas respecto al tema, en

este caso mencionaremos algunas de ellas según autores que no dan validez a esta disciplina
normativa del derecho
 El iusnaturalismo sostiene que el derecho vale y, por ende, obliga, no porque lo haya
creado un legislador soberano o porque tenga su origen en cualquiera de las fuentes
formales, sino "por la bondad o justicia intrínsecas de su contenido" (García Maynez,
1968: 128).
 El problema del iusnaturalismo, es que se basa en la falacia lógica que consiste en
inferir el "deber ser" (lo axiológico) del "ser" (lo ontológico). Apelan a un orden
trascendente pero nunca señalan quién establece y determina los contenidos de
esos supuestos dictados de la naturaleza o de la razón. Por eso la pretensión de
deducir el derecho natural (y, más aún, el derecho positivo) a partir de un supuesto
orden justo y bueno, universal y trascendente, conlleva el riesgo de justificar, en
nombre de ese mismo orden, leyes que a todas luces podrían resultar más peligrosas
para la sociedad que las que dicta un Estado legal y legítimamente constituido.
(Kelsen 1993a: 69)
 CRITICAS AL IUSNATURALISMO
• Según G. PECES-BARBA define “Representan una
concepción abstracta que prescinde de la historia y de la
realidad social para la identificación de los derechos y no
tiene un arraigo sólido en la cultura jurídica y política”

• El iusnaturalismo no posee la misma competencia ni la

precisión iuspositivista para establecer criterios científicos
sobre el fenómeno del derecho y tampoco construir criterios
seguros acerca de su identificación.
 CONCLUSIÓN :
• A pesar del gran debate que genera el iusnaturalismo realizo
contribuciones en la cual radica en el hecho de la necesidad
de una aceptación de un derecho que no está totalmente
determinado, donde las reglas apuntan solamente a una
solución, la cual debe someterse a la adecuación con
normas materiales que no siempre pueden prever
contenidos acercados a la justicia