GRUPO #10

INTEGRANTES

1.-Karina Tiniguar Argueta CUI: 3270 96659 1403 CARNÉ: 202145475

 
 

2.-Luis Carlos Zapeta Laynes CUI: 325352674 1401 CARNÉ: 202141314

3.-Mirna Vilma Jocabed Ruiz Hernández CUI: 177402407 0101 CARNÉ: 202148408

4.-Wendy Nallely López Serech CUI: 325600600 1401 CARNÉ: 202142595

5.-Megan Siomara Herrera Méndez CUI: 325069719 1401 CARNÉ: 202141082

6.-Wendy Paola de León CUI: 209280042 0101 CARNÉ: 201343912

7.-Edelyn Noraima Meza Hernández CUI: 225527405 1401 CARNÉ: 201546035

8.-Rebeca Noemí Pacajoj Ixtuc CUI: 308187105 1406 CARNÉ: 202141837

LAS FALACIAS
La falacia puede ser considerada como un razonamiento inválido que pretende su validez a partir de elementos
psicológicos y no lógicos.
Esto es a través de la intimidación la amenaza, el insulto, la apelación a los sentimientos humanos o a la retórica.
 
Ejemplo: En un debate, el Fiscal argumenta, que debe condenarse al sindicado, porque existen muchos crímenes en el
país. En este caso, el defensor o defensora, debe también argumentar que esta es una falacia y que nada tiene que ver sus
dichos con la ausencia de prueba.
 
La falacia se puede dividir en:
a) Falacia de Atingencia
b) Falacia de Ambigüedad
 
2.2. Argumentum ad baculum (apelación a la fuerza)

Este tipo de argumento trata de vencer una discusión

o un debate mediante la amenaza de castigo o
consecuencias negativas si no se acepta la postura
del argumentador
2.3. Argumetum ad ignorantiam (por ignorancia)

Es importante evitar la falacia ad ignorantiam y

buscar siempre evidencia y argumentos lógicos para
respaldar nuestras posturas. En lugar de asumir que
una afirmación es verdadera o falsa simplemente
porque no se ha demostrado lo contrario, es
importante evaluar la evidencia disponible y
mantener un enfoque crítico y objetivo.
2.4. Argumentum ad misericordiam (llamado a la piedad)

Este tipo de argumento es ineficaz porque no se basa

en la lógica ni en la evidencia, sino en la
manipulación emocional. Además, puede
distorsionar el juicio y la toma de decisiones, ya que
se basa en una apelación a las emociones, en lugar
de en la evaluación objetiva y lógica de los hechos.
2.5. Argumento ad populum

El argumentum ad populum se basa en la idea de

que si muchas personas creen en algo, eso lo hace
verdadero o correcto. Sin embargo, esto no es
necesariamente cierto, ya que la opinión o creencia
popular puede estar basada en mitos, rumores o
información errónea.
2.6. Argumentum ad verecundiam

Es una falacia lógica que se refiere a un

"argumento por autoridad". Este tipo de
argumento asume que algo es verdadero
simplemente porque es afirmado por una
persona o entidad considerada autoridad en
un tema determinado.
2.7.- LA CAUSA FALSA

Suele suceder que en varias ocasiones tratamos de establecer

relaciones causales, únicamente a partir de la observación de
unos hechos que son anteriores a otros o que se presentan en
forma concomitante (simultánea en el mismo sentido); a
unos les asignamos el carácter de causa y a otros el de efecto.
Sin embargo, el hecho de la concomitancia y la relación
anterior o posterior no constituyen suficientes elementos de
juicio como para establecer una relación causal.
2.8.- LA PREGUNTA COMPLEJA

Se comete esta falacia cuando se exige, en una

pregunta, una respuesta categórica de un sí o un no,
cuando en realidad ya sea que se conteste con alguna
de estas opciones, la respuesta siempre es la misma.
Esto acontece porque la pregunta que está
formulando es compleja, es decir, supone otras
preguntas anteriores y se toma como simple.
 
Falacia de ambigüedad.

1. Falacia: En lógica, una falacia es un argumento

que parece válido, pero no lo es.
2. Ambigüedad: Comportamiento, hecho, palabra o
expresión que puede entenderse o interpretarse de
diversas maneras.
3. La falacia de la Ambigüedad:  consiste
en emplear premisas cuya formulación es errónea
ya que su significado es ambigüo y puede tener
varios significados