OD.

ANDREA CARATE
INTRODUCCION

 El esmalte dental puede perderse debido a los acidos (erosion) o habitos

parafuncionales como el rechinamiento nocturno de los dientes (desgaste).
 Los dientes desgastados se restauran mejor mediante restauraciones
adhesivas del color del diente que requieren una preparación dental minima.
 Estas finas restauraciones oclusales deben soportar numerosos desafíos en la
cavidad oral , las altas fuerzas masticatorias y parafuncionales repetitivas
alcanzan hasta 800N impidiendo la supervivencia a largo plazo de la mayoría
de los materiales de restauración.
 Dos materiales comúnmente utilizados son las resinas compuestas directas y
las vitroceramicas fabricadas directamente
Resinas compuestas

 Las resinas compuestas ofrecen ventajas como :

 Aplicación en una sola sesión
 Facilidad de uso
 Facilidad de reparación
 Menor costo
vitroceramicas

 Manitienen mejor su brillo

 Mantienen mejor su color
 Se fabrican fuera de la boca lo que facilita la reconstrucción de la aanatomia
dental
 La vitroceramica tiene una mayor resoistencia a la flexion y tenacidad a la
fractura que la resina compuesta, sin embargo tiene una resistencia a las
fractura comparable o reducida.
Materiales y Metodos

 Se probaron dos materiales de restauración dental de uso común una resina

compuesta directa (clearfil ap-x; Kuraray Noritake dental) y un disilicato de
litio de vitroceramica (IPS E-MAX CAD; Ivoclar Vivadent AG) utilizado para
diseño asistido por computadora y fabricacionasisitida por computadora (CAD
CAM) restauraciones indirectas.
 Ambos materiales se dividieron en dos grupos para ser probados en esmalte y
dentina creando un total de 4 grupos; Esmalte AP, Dentina AP, esmalte EM y
dentina EM.
 Se eligio un grosor de restauración de 1mm según las indicaciones del
fabricante
Materiales y Metodos

 Los materiales se probaron en dentina y esmalte bovinos con propiedades

similares a las del sustrato dental humano.
 Las coronas limpias se almacenaron en cloramicinaañ 0.5% a 4ºC durante 6
meses y luego separado de su raíz a lo largo de la unión cemento – esmalte.
 Para restauraciones AP de resina compuesta los sustratos de esmalte se
grabaron con acido fosfórico al 37% durante 20 segundos.
 Seguido de abundante lavado con agua y secado suave con aire
 El procedimiento adhesivo para esmalte y para dentina fuen el mismo
aplicando un primer y luego un adhesivo.
 Las restauraciones se fotopolimerizo durante 20 segundos con luz azul Elipar
S10 3M
MATERIALES Y METODOS

 Los cilindros de EM vitroceramica se cortaron a partir de bloques de fresado CAD

CAM y se seccionaronen discos de 1.0 mm con un diamante sierra recibierta. El
grosor es el recomendado por el fabricante.
 Las muestras EM se sintetizaron en un horno de porcelana según las instrucciones
del fabricante.
 Las muestras se grabaron durante 20 segundos con acido fluorhídrico al 9% se
enjuagaron abundantemente con agua y se secaron al aire seguido de
pretratamiento con Clearfil Porcelain Bond Activador mezclado con Clearfil
imprimación SE Bond según las instrucciones del fabricante.
 Las muestras de esmalte bovino se pretrataron con 20 segundos de acido fosfórico
al 37% seguido de aplicación de primer durante 30 segundos y se cementaron con
un cemento de resina compuesta bajo una carga continua de 0.8N durante 20
segundos se elimina el exceso de cemento y se fotocuro por 20 segundos.
Materiales y metodos

 Todos los especímenes se alamcenaron durante una semana al 100% de

humedad a 37º C antes de la prueba.
 Se utilizo fatiga acelerada en el transcurso de un dia para cada espécimen.
 Se utilizo dispositivo neumático que proporciono aumento gradual de la carga
de 250 N hasta llegar un máximo de 1150 N
RESULTADOS

 No se encontraron diferencias significactivas entre AP y EM

 En dentina AP mostro una resistencia a la fatiga significativamente mayor a
EM.
 La prueba de rango logarítmico también mostro que las resinas compuestas se
desempeñaron significativamente mejor en la dentina que en el esmalte y las
vitroceramicas se desempeñaron mejor en el esmalte que en la dentina.
CONCLUSIONES

1. Al restaurar sobre un sustrato de dentina plana con un espesor de 1.0mm las

resinas compuestas directas deberían ser mejores que las vitroceramicas para
soportar las cargas oclusales repetitivas de la cavidad oral.
2. Sobre el esmalte no se encontró diferencia significativa entre los materiales
pero se observo una tendencia a favor de la cerámica. Se espera encontrar un
mejor desempeño de la cerámica cuando se aumenta el espesor de la
restauración o se mejora la adhesión al sustrato.