DERECHO PROCESAL

PENAL III

"El sistema procesal penal

peruano adoptado por el CPP de
2004"
ALUMNO: TERREROS MOLINA LENIN CÉSAR
Identificar si las funciones de investigación y de juzgamiento previstas para el proceso penal sumarios (D. Leg. 124), se
vieron modificadas con la promulgación del Decreto Legislativo 1206.

Como bien sabemos mediante el Decreto Legislativo N° 1206, publicado el 23 de setiembre de

2015, se introdujeron diversas modificaciones tanto al Código de Procedimientos Penales de
1940 y al Decreto Legislativo N° 124 (Proceso Penal Sumario), y, por otro lado, se ha adelantado
la vigencia de artículos del Código Procesal Penal de 2004 en todo el Perú.

Todo ello con la finalidad de brindar a los operadores del Sistema de Justicia Penal, mecanismos
procesales que les permita una rápida y oportuna respuesta frente al delito, dotando eficacia a
los procesos penales ordinarios y sumarios, tramitados bajo el Código de Procedimientos
Penales de 1940 y Decreto Legislativo N° 124, respectivamente, optimizando a la vez los
recursos del Estado.

Así las cosas, abordaremos en esta ocasión específicamente de la modificatoria del D.L 124,
puntos abajo, como sigue:
Identificar si las funciones de investigación y de juzgamiento previstas para el proceso penal
sumarios (D. Leg. 124), se vieron modificadas con la promulgación del Decreto Legislativo 1206.
Modificaciones Al Decreto
Adelantamiento de vigencia de
Legislativo N° 124 – Proceso
normas del código procesal
Penal Sumario (Respecto a
penal de 2004 en todo el
La Investigación Y
territorio nacional
Juzgamiento)

El plazo de la instrucción, será de

noventa (90) días naturales, y solo podrá
prorrogarse por causas justificadas hasta
por un máximo de sesenta (60) días
naturales, a petición del Fiscal Provincial
o cuando el Juez lo dicte de oficio.
concluida la etapa de instrucción, el El Decreto Legislativo en estudio
Fiscal Provincial Penal emitirá el también ha adelantado todas las
pronunciamiento de ley, sin ningún normas relacionadas a la Medida de
trámite previo, ahora dentro de los cinco Coerción Personal de Prisión
(5) días hábiles siguientes. Preventiva establecidas en el Código
Con el pronunciamiento del Fiscal Procesal Penal de 2004, siguiendo la
Provincial, los autos se pondrán de línea de la Primera Disposición
manifiesto en la Secretaría del Juzgado Complementaria Final de la Ley N°
ahora por el término de cinco (5) días 30076 publicada el 19 de agosto de
hábiles, plazo para que los abogados 2015.
defensores presenten los informes
escritos que correspondan. Vencido el
plazo señalado, el Juez, sin más trámite,
deberá pronunciar la resolución que
corresponda ahora en el término de diez
(10) días hábiles.
 Identificar si las funciones de investigación y de juzgamiento previstas para el proceso penal sumarios (D. Leg. 124),
se vieron modificadas con la promulgación del Decreto Legislativo 1206.
De esta manera, se ha puesto en vigencia lo relacionado a: La duración, prolongación y computo de la prisión preventiva; El trámite de la impugnación del auto de prisión
preventiva; El supuesto para el cambio de la comparecencia por prisión preventiva; y La solicitud y trámite de la Cesación de la Prisión Preventiva.

También, se ha puesto en vigencia las normas relacionadas a la Medida de Coerción Personal de Incomunicación: supuesto de imposición, plazo, límites, derechos y cese de la
medida.

Por otro lado, se ha adelantado la vigencia de normas referidas a la calificación de la denuncia y a la investigación preliminar. De esta manera, se establece que el plazo de
las diligencias preliminares, es de sesenta (60) días, salvo que se produzca la detención de una persona. No obstante, ello, el fiscal podrá fijar un plazo distinto según las
características, complejidad y circunstancias de los hechos objeto de investigación.

Asimismo, se establece que quien se considere afectado por una excesiva duración de las diligencias preliminares, solicitará al Fiscal Provincial Penal le dé término y dicte la
disposición que corresponda. Si el Fiscal Provincial Penal no acepta la solicitud del afectado o fija un plazo irrazonable, este último podrá acudir al Juez Penal en el plazo de
cinco días instando su pronunciamiento. El Juez Penal resolverá previa audiencia, con la participación del Fiscal Provincial Penal y del solicitante.

De esta forma, se instaura a nivel nacional la audiencia de control de plazo de la investigación preliminar, la cual permitirá que la garantía procesal al plazo razonable tenga
eficacia práctica dentro del proceso penal peruano.

En este orden de ideas, el derecho fundamental al plazo razonable tiene una finalidad específica, precisa y clara: evitar que las personas sometidas a proceso penal sean
efectivamente perseguidas más allá de un plazo cierto. Esto quiere decir que todo el proceso, como conjunto máximo de la actividad procesal, debe ser realizado dentro del
tiempo fijado como razonable. Dicho de otra manera, el plazo razonable es aquel período únicamente dentro del cual puede ser llevado a cabo un proceso penal adecuado al
Estado de derecho. Ese lapso es determinado de acuerdo a la normativización de la medición del tiempo que rige todos los aspectos de la vida cotidiana; así pues, normalmente,
los plazos son establecidos en horas, días, semanas, meses y años.
En esta sentencia el Tribunal Constitucional estableció los criterios para determinar la razonabilidad del plazo en la investigación fiscal: actuación del Fiscal, actuación del
investigado y naturaleza de los hechos objeto de investigación. Pautas que también se recogen de la jurisprudencia internacional; y que ya habían sido aplicadas por el Tribunal
Constitucional en relación al procedimiento administrativo sancionador – con sus peculiaridades propias-, y que pueden ser trasladadas a sede fiscal, pues en las investigaciones
deben observarse las garantías del debido proceso y las decisiones de los Fiscales del Ministerio Público, también tienen la calidad de cosa decidida.

Por ello, a juicio del Supremo intérprete de la Constitución, los criterios a considerar para determinar la razonabilidad del plazo de la investigación fiscal son de dos tipos:
subjetivo y objetivo. En el primero quedan comprendidos 1) la actuación del fiscal y 2) la actuación del investigado; en el segundo, la naturaleza de los hechos objeto de
investigación.

Los criterios subjetivos, como ya se adelantó, están referidos a la actuación tanto del investigado como del fiscal a cargo de la investigación pre jurisdiccional.
En cuanto se refiere al investigado se debe tener en cuenta la actitud obstruccionista del investigado, la cual puede manifestarse en: 1) La no concurrencia,
injustificada, a las citaciones que le realice el fiscal a cargo de la investigación, 2) El ocultamiento o negativa, injustificada, a entregar información que sea
relevante para el desarrollo de la investigación, 3) La recurrencia, de mala fe, a determinados procesos constitucionales u ordinarios con el fin de dilatar o
paralizar la investigación pre jurisdiccional, y 4) En general, todas aquellas conductas que realice con el fin de desviar o evitar que los actos de investigación
conduzcan a la formalización de la denuncia penal.

En cuanto a la actividad del fiscal, el primer criterio a considerar es la capacidad de dirección de la investigación y la diligencia con la que ejerce las facultades
especiales que la Constitución le reconoce. En principio, se parte de la presunción de constitucionalidad y legalidad de los actos de investigación del ministerio
público. No obstante, es una presunción iuris tantum, en la medida que ella puede ser desvirtuada.

Ahora bien, para la determinación de si en una investigación pre jurisdiccional hubo o no diligencia por parte del fiscal a cargo de la investigación deberá
considerarse, de un lado, la realización o no de aquellos actos que sean conducentes o idóneos para la formalización de la denuncia respectiva.

En ese sentido, habrá inactividad fiscal aun cuando se lleven a cabo actos de investigación que no tengan relación directa o indirecta con el objeto de
investigación. Más aún, la falta de diligencia fiscal no puede ser soslayado por aseveraciones o infundios acerca de la conducta del investigado o de terceros;
por cuanto, de realizarse una conducta ilícita de personas vinculadas al proceso, sólo cabe realizar una denuncia a fin de no incurrir en el posible delito de
omisión de denuncia, previsto en el artículo 407º del Código Penal.

Dentro del criterio objetivo, a juicio del Tribunal Constitucional, cabe comprender la naturaleza de los hechos objeto de investigación; es decir, la complejidad del
objeto a investigar. Al respecto, es del caso señalar que la complejidad puede venir determinada no sólo por los hechos mismos objeto de esclarecimiento, sino
también por el número de investigados más aún si se trata de organización criminales internacionales, la particular dificultad de realizar determinadas pericias o
exámenes especiales que se requieran, así como los tipos de delitos que se imputan al investigado, como, por ejemplo, los delitos de lesa humanidad. También
debe considerarse el grado de colaboración de las demás entidades estatales cuando así lo requiera el Ministerio Público.

Por otro lado, también se establece que si el denunciante o el agraviado no estuviese conforme con la disposición de archivar las actuaciones o de reservar
provisionalmente la investigación, puede requerir al Fiscal Provincial Penal, en el plazo de cinco (5) días, eleve las actuaciones al Fiscal Superior Penal, el cual
se pronunciará dentro del quinto día: a) ordenando al Fiscal Provincial Penal que formalice la denuncia, o b) confirmando lo resuelto por el Fiscal Provincial Penal
respecto al archivamiento de la denuncia.
 Derogación de normas del código de procedimientos penales de 1940

• Finalmente, respecto a la abolición de normas procesales, mediante el

Decreto Legislativo en análisis, se ha derogado las normas relacionadas a
la expedición del Dictamen Final de Fiscal Provincial Penal y al Informe
Final de Juez Penal, los cuales eran emitidos al culminarse la Etapa de
Instrucción y antes de elevarse los actuados a la Sala Penal Superior, esta
derogatoria obedece a desterrar ritualismos procesales que restan celeridad
procesal a la justicia penal que por antonomasia debe ser expeditiva y
razonable, todo ello en aras de racionalizar los recursos de tiempo y esfuerzo
de los operadores estatales del sistema judicial penal.
 REFERENCIAS

* Guzmán Ferrer, Fernando, (1992) Código de Procedimientos Penales, 8.ª ed., Lima: Editorial Cuzco.
* Neyra Flores, José Antonio, (2010) Manual del nuevo Proceso Penal & Litigación Oral, Lima: Idemsa.
* San Martín Castro, Cesar, (2014) Derecho procesal penal, 3.a ed., Lima: Grijley.