Unidad 3 Métodos lógicos para la

demostración de argumentos.
Integrantes:

Osorio Morales José Rodrigo.

Najera Jimenez Juan José.

z
 z

Índice
Silogismo (reglas del silogismo,figuras y modos del silogismo,silogismos irregulares)
Falacias
Tablas de verdad como método indirecto para demostrar la validez de Argumentos
Leyes de implicación
Demostración de argumentos
Validez de los argumentos de las tablas de verdad
Traducción de Argumentos a símbolos
Leyes de Equivalencia
 z
Introducción.

 Mi compañero José Rodrigo Osorio Morales y yo (Juan Jose Najera

Jimenez) le hablaremos sobre los diferentes temas que hay en este
parcial de filosofía.
 z Silogismo.

Silogismo
Definición: Es el razonamiento deductivo con el cual, por medio del enlace de 2 premisas que forman un conocimiento antecedente,
se llega a una conclusión o conocimiento consecuente.
Elementos del silogismo
El silogismo está conformado de Materia Próxima y Materia Remota
La Materia Próxima, contiene las premisas que lo forman.
Premisa Mayor (PM)
Antecedente
Premisa menor (Pm)
Consecuente Conclusión (C)
La Materia Remota contien los términos que conforma el silogismo
Termino Mayor, es representado por la letra T y se encuentra en la premisa mayor, siempre como predicado en la conclusión
Termino menor, es representado por la letra t y que se encuentra en la premisa menor, siempre como sujeto en la conclusión
Término medio, es representado por la letra M y tiene la función de enlace entre la premisa mayor y la menor, además, nunca
aparece conclusión
Es decir, el silogismo esta conformado por 3 proposiciones relacionadas por el termino medio (M), xomun a las 2 primeras
premisas al cual nunca vams a encontrar en la conclusion.
 Falacias.
En lógica, una falacia (del latín fallacia ‘engaño’) es un argumento que parece válido, pero no lo es. Algunas falacias se cometen intencionalmente  para 
persuadir o manipular a los demás, mientras que otras se cometen sin intención debido a descuidos o ignorancia. En ocasiones las falacias pueden ser
muy sutiles y persuasivas, por lo que se debe poner mucha atención para detectarlas.

 Que un argumento sea falaz no implica que sus premisas o su conclusión sean falsas ni

que sean verdaderas. Un argumento puede tener premisas y conclusión verdaderas y
aun así ser falaz. Lo que hace falaz a un argumento es la invalidez del argumento en sí.
De hecho, inferir que una proposición es falsa porque el argumento que la contiene por
conclusión es falaz es en sí una falacia conocida como argumento ad logicam.

 El estudio de las falacias se remonta por lo menos hasta Aristóteles, quien en sus 

Refutaciones sofísticas identificó y clasificó trece clases de falacias.​Desde entonces se
han agregado a la lista cientos de otras falacias y se han propuesto varios sistemas de
clasificación.

 Las falacias son de interés no solo para la lógica, sino también para la política, la 
retórica, el derecho, la ciencia, la religión, el periodismo, la mercadotecnia, el cine y,
en general, cualquier área en la cual la argumentación y la persuasión sean de especial
relevancia.
“Tablas de verdad como método indirecto para demostrar la validez de Argumentos”

z
Las tablas de verdad son, por una parte, uno de los métodos más sencillos y conocidos de la
lógica formal, pero la mismo tiempo también uno de los más poderosos y claros. Entender
bien las tablas de verdad es, en gran medida, entender bien a la lógica formal misma. En
esta sesión haremos algunas reflexiones alrededor de las tablas de verdad cómo pretexto.

¿Qué es lo que nos dice el primer renglón de la tabla? Nos dice

que si P y Q son ambos
verdaderos, (~P)⇒Q también lo es. En otras palabras, basta que
“Tu hermana pasa el
examen” y “Estarás en graves problemas” sean verdaderos para
que “Si tu hermana no pasa
el examen, estarás en graves problemas” sea verdadero. Es
decir, la (condición) suficiente
para que (17) sea verdadero implica que tu hermana pase el
examen y tú estés en problemas
en el futuro. Lo mismo sucede con cada uno de los tres
primeros renglones de la tabla (los
que hacen verdaderos a (~P)⇒Q). Basta que P sea verdadero y
Q falso o que P sea falso y
Q verdadero para que (~P)⇒Q sea verdadero.
 z
Leyes de implicación.
En esta ley, la primera premisa es una condicional, la segunda
premisa es el antecedente de la primera premisa, para
concluir en el consecuente. En esta ley, la primera premisa es
una condicional, la segunda premisa niega al consecuente y
se concluye en la negación del antecedente.

(del latín implicatio, entrelazamiento). Operación lógica que

forma una proposición compuesta da dos proposiciones (por
ejemplo, p y q) por medio del nexo lógico correspondiente a la
conjunción “si… entonces”…: si p, entonces q.

Implicación (del latín implicare), en su uso común, es

una afirmación que conlleva otra, sin que la segunda
deba ser comunicada explícitamente. Etimológicamente
proviene de la existencia de algo «plegado», doblado u
oculto al interior de otro algo. Lo interior no es visible o
perceptible, aunque esté ahí.
 M.P.P z
El modus ponendo ponens (latín: "el modo que, al afirmar, afirma"1,
también llamado modus ponens,[1][2]​ [3]
​ [4]
​ ​ eliminación de la
implicación, regla de separación, afirmación del
antecedente, generalmente abreviado MP) es una forma de argumento 
válido (razonamiento deductivo) y una de las reglas de inferencia en 
lógica proposicional.[5]​Se puede resumir como "si P implica Q; y si P es
verdad; entonces Q también es verdad."[]La historia del modus ponendo
ponens se remonta a la antigüedad.

Un ejemplo de modus ponendo ponens es:

Si está lloviendo, te espero dentro del teatro.Está

lloviendo.Por lo tanto, te espero dentro del teatro.Si
bien el modus ponendo ponens es uno de los
conceptos más utilizados en la lógica, no debe
confundirse con una ley lógica. Más bien, es uno de
los mecanismos aceptados para la construcción de
pruebas deductivas que incluye la "regla de
definición" y la "regla de sustitución".
 M.T.T
z
El modus tollendo tollens (latín: "el modo que, al negar,
niega",[1]​conocido como modus tollens,[2][3]
​ [4]
​ [5]
​ ​ negación
del consecuente o ley de contraposición)[6]​es una 
forma de argumento válida y una regla de inferencia
 en lógica proposicional. Se puede resumir como
"Si P implica Q, y Q no es cierto, entonces P no es
cierto".
El modus tollendo tollens es una aplicación de la verdad
general de que, si una declaración es válida, también lo
es su contraposición. La historia de la regla modus
tollendo tollens se remonta a la antigüedad,[7]​siendo
los estoicos los primeros en declarar explícitamente esta
forma válida de argumento.[8]​
El modus tollendo tollens puede establecerse
formalmente como:
 M.T.P
z

El modus tollendo ponens o silogismo disyuntivo establece que, si se nos dice que al menos una
de las dos proposiciones es verdadera; y también se nos dijo que no es la primera la que es
verdadera; se puede inferir que debe ser la última la que es verdadera. Es decir, si P o Q es
verdadero y P es falso, entonces Q es verdadero.
El modus tollendo ponens puede escribirse formalmente como:

La razón por la que esto le llama silogismo disyuntivo es que,

primero, es un silogismo - un argumento en tres pasos -, y
segundo, contiene una disyunción lógica, que es simplemente
el "o" que conecta ambos términos. "P o Q" es precisamente
una disyunción. Esta norma permite eliminar una disyunción
- el "o" - de una demostración lógica.
 Demostración de argumentos.
z

Una demostración es un argumento lógico en el que

cada paso esta plenamente justificado y es una
consecuencia lógica inmediata de los anteriores. En
matemáticas todo se demuestra, aprender a hacer
demostraciones toma tiempo y dedicación.
Para que un argumento sea deductivamente válido, no
es necesario que las premisas o la conclusión sean
verdaderas. Sólo se requiere que la conclusión sea una
consecuencia lógica de las premisas. La lógica formal
exige únicamente una relación condicional entre las
premisas y la conclusión.

Razonamiento con que se fundamenta la veracidad (o

falsedad) de un pensamiento. El pensamiento que se ha de
demostrar se llama tesis de la demostración. Los juicios en
que se apoya la demostración y de los que se sigue
lógicamente la tesis, se denominan argumentos (bases) de la
misma.
 Validez de los argumentos de las tablas de
z verdad.
En la lógica proposicional, un método alternativo es Un argumento es válido si el hecho de que todas
transformar un argumento en su correspondiente las premisas sean verdaderas obligan a que la
fórmula, y construir una tabla de verdad. Si la fórmula conclusión sea verdadera.
resulta ser una verdad lógica, entonces el argumento es
válido.

Tablas de verdad
Para comprobar la validez de
los argumentos, se usan estas,
Éstas nos ayudan a demostrar si
un argumento es correcto o
incorrecto
 z Traducción de Argumentos a
símbolos.
Los símbolos de predicado de un argumento se
interpretan con conjuntos de individuos, pues la
extensión de un predicado es el conjunto de
objetos que satisfacen ese predicado.

 Tabla de verdad.
 Leyes de equivalencia.
z
En lógica, las declaraciones p y q son lógicamente equivalentes si tienen el mismo contenido
lógico. Este es un concepto semántico, dos afirmaciones son equivalentes si tienen el mismo 
valor de verdad en todos los modelos (Mendelson 1979:56). La equivalencia lógica
de p y q algunas veces se expresa como {\displaystyle p\equiv q}, Epq, o {\displaystyle p\
Leftrightarrow q}que.
Equivalencia Nombre
p∧T≡p
Leyes de identidad
p∨F≡p

p∨T≡T
Leyes de dominación
p∧F≡F

p∨p≡p
Leyes de idempotencia
p∧p≡p

﹁ ( ﹁ p)≡p Leyes de doble negación

p∨q≡q∨p
Leyes de conmutación
p∧q≡q∧p

(p∨q)∨r≡p∨(q∨r)
Leyes de asociación
(p∧q)∧r≡p∧(q∧r)

p∨(q∧r)≡(p∨q)∧(p∨r)
Leyes de distribución
p∧(q∨r)≡(p∧q)∨(p∧r)

﹁ (p∧q)≡ ﹁ p∨ ﹁ q
Leyes de De Morgan
﹁ (p∨q)≡ ﹁ p∧ ﹁ q

p∨(p∧q)≡p
Leyes de absorción
p∧(p∨q)≡p
p∨ ﹁ p≡V
Leyes de negación
p∧ ﹁ p≡F
 Ley de la doble negación.
z

 La ley de doble negación Indica que una preposición doblemente

negada es equivalente a una afirmación.
Ley de la conmutación.
z
La ley de la conmutación nos deja cambiar de posición las
preposiciones,de una conjunción o de una disyunción.

Por ejemplo:

“La luna es azul y el sol es rojo“ Si aplicamos la ley de la conmutación

entonces tendremos “El sol es rojovy la luna es azul”:
 z La ley de DeMorgan.
Con esta ley podemos avanzar en la equivalencia de nuestras premisas permitiéndonos cambiar
los conectivos de la disyunción,la conjunción y la negación,por ejemplo:

“No es cierto que la luna es blanca y el cielo es azul”

Esta preposición es equivalente a: “No es cierto que la luna es blanca o no es cierto que el cielo
sea azul.
 z
Ley de la contraposición.
Podemos contraponer el antecedente v con el consecuente de una
premisa condicional modificando el valor de verdad,de verdadero a
falso y viceversa,por ejemplo:

“Si en el cielo hay nubes,entonces llueve en la ciudad”

El equivalente es: No llueve en la ciudad entonces,no es cierto que en el

cielo hay nubes
Ley de la asociación.
z
Se aplica a la conjunción o la disyunción de dos preposiciones y permite
organizarlo de un modo indistinto,sin alterar su valor de verdad.Por ejemplo:

“Los estudiantes son dinámicos,y la escuela es activa”

Es equivalente a: “Los estudiantes son inteligentes,las estudiantes son dinámicas y

la escuela es activa”
Ley de la distribución.
z

También aplica a los conectivos de la conjunción y la disyunción.Las preposiciones que están

unidas por estas conectivas pueden ser distribuidas según lo que indica el conectivo que está
antes del paréntesis,logrando con ello su equivalencia.Por ejemplo:

“Los estudiantes son inteligentes y las estudiantes son dinámicas o la escuela es activa”

Su equivalencia es: “Los estudiantes son inteligentes y las estudiantes son dinámicas,o,los
estudiantes son inteligentes y la escuela es activa”
Ley Quintana-Gonzales.
z

Aplica para los conectivos de la Bicondicional y la negación de la Disyuncion Exclusiva.Estas

conectivas son equivalentes en su valor lógico,por lo tanto podemos derivar una de otra,de
manera indistinta,inclusive negar la Bicondicional en lugar de la Disyuncion exclusiva.Por
ejemplo:

“Si y solo si es verde,entonces es té,entonces,no es cierto que o es verde o es té"