Universidad Nacional de Ingenierı́a

Facultad de Ciencias
Escuela Profesional de Matemática Ciclo 2019-1

[ Curso: Lógica y Teorı́a de conjuntos ]

Examen Parcial

1. Averiguar el valor de verdad siendo U = R.

a) ∀x ∈ R(x < 0 → x < 3)

b) ∃x ∈ R(x2 ≥ 0 → x4 = x3 )

c) ∀x ∈ R; ∃y ∈ R(x2 + y 2 = 1)

d ) ∀x ∈ R; ∀y ∈ R(y < x → 2y < 10)

(2 puntos)
Solución:

a) (V) Sea x ∈ R (fijo y arbitrario) tal que x < 0 y desde que 0 < 3 se tiene que x < 3.

b) (V) Para x = 1 ≥ 0 se cumple x4 = x3 = 1.

c) (F) Supongamos que sea verdadero, entonces para x = 2, existe un y ∈ R tal que
x2 + y 2 = 1, entonces y 2 = −3, el cual seria una contradicción.

d ) (F) Para y = 5 y x = 6 no se cumple 2y = 10 < 10.

2. Demuestre:

a) Por la prueba directa (PD):

q ∧ ¬s
¬p ∨ (r ∧ s)
∴ ¬p (1.5 puntos)
Solución:
Sean las premisas:
(1) q ∧ ¬s

1
 (2) ¬p ∨ (r ∧ s)
Se tiene que:
(3) ¬s Simplificacion conjuntiva (1)
(4) ¬r ∨ ¬s adición (3)
(5) ¬(r ∧ s) D’ Morgan (4)
(6) ¬p MTP o silogismo disyuntivo (2) y (5)

b) Mediante la prueba condicional (PC):

¬r ∨ s
¬q → ¬s
r ∨ (s ∧ t)
∴ ¬q → (t ∧ s) (1.5 puntos)
Solución:
Para resolver el problema mediante la prueba condicional (PC) a las premisas ya dadas
se considera como una premisa mas el antecedente de la conclusión, por lo que se tiene:
(1) ¬r ∨ s
(2) ¬q → ¬s
(3) r ∨ (s ∧ t)
(4) ¬q
Luego:
(5) ¬s MPP o MP (2) y (4)
(6) ¬r MTP (1) y (5)
(7) s ∧ t MTP (3) y (6)

c) Mediante la prueba por la reducción al absurdo (PRA):

¬p ∨ ¬q
q ∨ ¬s
(p → ¬s) → ¬t
¬r ∨ t
∴ ¬r (2 puntos)
Solución:
Para resolver el problema por reducción al absurdo (PRA) a las premisas ya dadas se
considera como premisa la negación de la conclusión, para llegar a una contradicción. Por
lo que se tiene:
(1) ¬p ∨ ¬q
(2) q ∨ ¬s

2
 (3) (p → ¬s) → ¬t
(4) ¬r ∨ t
(5) ¬(¬r)
Luego:
(6) r Doble negación (5)
(7) t MTP (4) y (6)
(8) ¬(p → ¬s) MTT o MT (3) y (7)
(9) ¬(¬p ∨ ¬s) Ley condicional (8)
(10) p ∧ s D’ Morgan (9)
(11) p Simplificación (10)
(12) ¬q MTP (1) y (11)
(13) s Simplificación (10)
(14) q MTP (2) y (13)
(15) ¬q ∧ q Conjunción (12) y (14)
El cual es una contradicción.

3. ¿ Cuáles son las quince formas de válidas de silogismos categóricos? y diga si la siguiente
inferencia es valida.
Todos los estudiantes son jovenes. Todos los universitarios son estudiantes. Luego, todos los
universitarios son jovenes. (4 puntos)
Solución:

PRIMERA SEGUNDA TERCERA CUARTA

FIGURA FIGURA FIGURA FIGURA
1 − AAA 2 − EAE 3 − IAI
4 − AEE
1 − EAE 2 − AEE 3 − AII
4 − IAI
1 − AII 2 − EIO 3 − OAO
4 − EIO
1 − EIO 2 − AOO 3 − EIO

Analizamos de la siguiente inferencia la conclusión para identificar S,P y M:

Todos los |estudiantes

{z } son jovenes .
| {z }
M P
Todos los |universitarios
{z } son estudiantes
| {z }.
S M
Luego, todos los |universitarios
{z } son jovenes .
| {z }
S P

Tiene la primera figura.

3
 Todo M es P ←− A
Todo S es M ←− A
Todo S es P ←− A

Tiene modo AAA.

Luego, la forma del silogismo es 1 − AAA es valida.

4. Mediante deducción natural diga si las inferencias son validas:

a) Si hace calor, entonces la gente acude masivamente a la playa. Hay más sed que de cos-
tumbre porque hace calor, entonces los niños piden gaseosas o la gente acude masivamente
a la playa. Si hace calor y la gente acude masivamente a la playa, entonces hay más sed
que de costumbre. No es el caso que los niños pidan gaseosas. Luego, la gente acude ma-
sivamente a la playa.
(1.5 puntos)
Solución:
Definamos las proposiciones:
p: Hace calor.
q: La gente acude masivamente a la playa.
r: Hay mas sed de costumbre.
s: Los niños piden gaseosas.
Simbolizamos la inferencia:
p→q
(p → r) → (s ∨ q)
(p ∧ q) → r
¬s
∴q
Demostremos por PRA que la inferencia es valida:
(1) p → q
(2) (p → r) → (s ∨ q)
(3) (p ∧ q) → r
(4) ¬s
(5) ¬q
Luego:
(6) ¬s ∧ ¬q Inferencia conjuntiva (4) y (5)
(7) ¬(s ∨ q) D’ Morgan (6)
(8) ¬(p → r) MTP (2) y (7)

4
 (9) p ∧ ¬r ley condicional y D’Morgan (8)
(10) p simplificación (9)
(11) ¬q MTT (1) y (5)
(12) p ∧ ¬p conjunción (12)
El cual es una contradicción. Por lo que se concluye q.

b) Cuando se produce el fenómeno del niño se generan lluvias torrenciales y huaycos. Pero no
se producen lluvias torrenciales o huaycos. Por lo tanto, no se ha producido el fenómeno
del niño. (1.5 puntos)
Solución:
Definamos las proposiciones:
p: Se produce el fenomeno del ninõ.
q: Se generan lluvias torrenciales.
r: Se generan huaycos.
Simbolizamos la inferencia:
p → (q ∧ r)
¬q ∨ ¬r
∴ ¬p
Demostraremos que la inferencia es valida por PD:
(1) p → (q ∧ r)
(2) ¬q ∨ ¬r
Luego:
(3) ¬(q ∧ r) D’Morgan
(4) ¬p MTT (1) y (3)

c) Si la tormenta continua o anochece, nos quedamos a cenar o a dormir. Si nos quedamos a

cenar o a dormir no iremos mañana al concierto; pero si iremos mañana al concierto. Ası́
pues, la tormenta no continua. (1.5 puntos)
Solución:
Definamos las proposiciones:
p: La tormenta continua.
q: Anochece.
r: Nos quedamos a cena o a dormir
s: Iremos mañana al concierto.
Simbolizamos la inferencia:
(p ∨ q) → r
r → ¬s

5
 s
∴ ¬p
Demostraremos que la inferencia es valida por PD:
(1) (p ∨ q) → r
(2) r → ¬s
(3) s
Luego:
(4) (p ∨ q) → ¬s Silogismo hipótetico (1) y (2)
(5) ¬(p ∨ q) MTT (4) y (3)
(6) ¬p ∧ ¬q D’ Morgan (5)
(7) ¬p Simplificación (6)

d ) Si x = 1 e y = 2, entonces z = 3. Si, si y = 2, z = 3 entonces w = 0. x = 1. Por

consiguiente w = 0. (1.5 puntos)
Solución:
Definamos las proposiciones:
p: x = 1
q: y = 2
r: z = 3
t: w = 0
Simbolizamos la inferencia:
(p ∧ q) → r
(q → r) → t
p
∴t
Demostraremos que la inferencia es valida por PRA:
(1) (p ∧ q) → r
(2) (q → r) → t
(3) p
(4) ¬t
Luego:
(4) ¬(q → r) MTT de (2) y (4)
(5) q ∧ ¬r Ley condicional y D’Morgan (4)
(6) ¬r Simplificación (5)
(5) ¬(p ∧ q) MTT (1) y (6)
(6) q Simplificación (5)

6
 (7) p ∧ q inferencia conjuntiva (3) y (6)
(8) [¬(p ∧ q)] ∧ (p ∧ q) Inferencia conjuntiva (5) y (7)
El cual es una cotradicción. Por lo tanto, se concluye t.

5. Demostrar mediante deducción natutal en LPO las siguientes inferencias:

a) Todos los lógicos son reflexivos y estudiosos. Algunos lógicos son filósofos. Luego, algunas
personas reflexivas son filósofos. (1.5 puntos)
Solucón:
Sean:
D: las personas La funciones lógicas sobre D:
F x: x es lógico.
Gx: x es reflexivo.
Hx: x es estudioso.
Lx: x es filosofo.
Simbolicamente:
(1) ∀x[F x → (Gx ∧ Hx)]
(2) ∃x[F x ∧ Lx]
` ∃x[Gx ∧ Lx]
Demostraremos por deducción natural para LPO por PD:
De (2) se tiene que, existe w ∈ D tal que:
(3) F w ∧ Lw EE en (2)
Para w ∈ D se cumple (1), por lo que:
(4) F w → (Gw ∧ Hw) EU en (1)
Luego:
(5) F w simplificación (3)
(6) Gw ∧ Hw MP (4) y (5)
(7) Gw simplificación (6)
(8) Lw Simplificación (3)
(9) Gw ∧ Lw inferencia conjuntiva (7) y (8)
Introduciendo el cuantificador existencial:
∃x(Gx ∧ Lx)
Es decir:
Algunas personas reflexivas son filósofos.

b) ∀x[P (x) → (R(x) → S(x))]

7
 ∃x[P (x) ∨ ¬R(x)]
` ∃x[R(x) → S(x)] (1.5 puntos)
Solución:
De las premisas:
(1) ∀x[P (x) → (R(x) → S(x))]
(2) ∃x[P (x) ∨ ¬R(x)]
De (2) se suprime el cuantificador, pues existe w ∈ D tal que:
(3) P (w) ∨ ¬R(w) EE (2)
Como (1) se cumple para w ∈ D, se tiene que:
(4) P (w) → (R(w) → S(w)) EU (1)
Probemos que se concluye R(w) → S(w) por PC:
(5) R(w) seconsidera como premisa el antecedente de la implicación
(6) P (w) MTP de (3) y (5)
(7) R(w) → S(w) MP (4) y (5)
(8) S(w) MP (7) y (5)
Por lo que se prueba que R(w) → S(w).
Reintroduciendo el cuantificador:
∃x[R(x) → S(x)]

Uni, 8 de Mayo del 2019*

*
Hecho en LATEX