ARGUMENTACIÓN

JURISDICCIONAL

Instituto de la Judicatura Federal

Curso de Especialidad
Jean Claude Tron
Pretensión
 Pretensión
Objeto Efecto jurídico perseguido Satisfacer interés
Pretensión
Hecho Causa imputandi
Razón
Derecho material Causa petendi (1)
(1)
El hecho cualificado que satisface el supuesto de norma

Objeto
Elementos Hecho
Razón Derecho
Fin
Pretensión Sujetos
Presupuestos
Efectos
Oposición (contradicción) defensa y excepción
Estructura atómica de la
pretensión
Hechos
Interés
Pruebas
jurídico

Presun-
Pretensión Razones
ción qué

Jurispru-
Principios
dencia
Leyes
 Elementos de la pretensión

Pretendiente, activo, actor

Sujetos Adversario, pasivo, demandado

Destinatario, juzgador, satisface o rechaza

Objeto Bien (satisface necesidad) sentido y razón

Pretensión
Actividad Intención de cambio, prestación exigida

Título, presupuestos de lo deseado

Configurativos
Causa, interés en resultado
 Elementos de la acción

 F
P Pretensión (entendida como núcleo)
Fin
N Norma

 CP A 
Argumento
califica
Causa de pedir

 H Hechos

 Pr Pruebas

Interés jurídico
Der Subj + Agravio + Vía
N P { IJ  CP [ (Pr => H)  A  N] }
 Iter de las pretensiones

Conductas o estado de cosas

Enunciado Resultado y
Intereses Derecho Consecuencias
Contenido

Obligado
Prohibido
Permitido
Lo construyen las partes ad hoc para obtener efecto jurídico
conforme status- intereses
Hechos: Circunstancias del caso (antecedentes-contexto-datos)
Descriptivo: Fundado en prueba, reglas o principios de la materia

Plan o previsión original

Enunciados Escenario Decisión

Inducir la decisión o ciertas

Hechos o circunstancias del caso consecuencias es el objetivo
Preparan o inventan
 Prueba 1

Hecho 1 Prueba 2

Prueba 1
Prueba 2
Datos, Hecho 2
Prueba 3
elemento 1
Prueba 1
Hecho 3

Prueba 1

Hecho 1 Prueba 2

Prueba 1
Prueba 2
Datos, Hecho 2
Prueba 3
elemento 2
Prueba 1
Hecho 3

Delito Lugar, tiempo y Prueba 1

circunstancias Hecho 1
Prueba 2

Prueba 1
Hecho 2 Prueba 2
Dolo
Prueba 3

Hecho 3
Culpa
Lugar, tiempo y
Responsabilidad circunstancias
Atenuantes

Agravantes
Decisión
 Sentencia concepto
• Sentencia:
– Bajo la forma de un discurso argumentado
– Es una decisión que resuelve un conflicto
• Norma jurídica individualizada
– Sobre la base de probable enunciado
• hechos acreditados y relevantes
– En razón de aplicar normas jurídicas sustantivas
– Sujeta a reglas procesales y de
• Orden jurídico esta en creación permanente (autopoyético)
– Lógica formal deóntica o retórica

• Problema jurídico: Cuestión que es objeto de una sentencia judicial y

que, aparentemente, permite más de una respuesta.
 Juicio: Objetivos y etapas

• Descubrir (oír e investigar)

– Información: Límites vs. Oportunidades de argumentar
• Conocer (niveles y naturaleza)
• Construir premisas y decisión
– Hipótesis  Tesis
• Argumentación del discurso
– Explicar
– Justificar
– Comunicar
• Aplicar y ejecutar
Pretensiones
y Hechos Forma general de un juicio

Precomprensión
jurídica

Normativa

Subsunción
Génesis de la sentencia: Si el efecto jurídico pretendido tiene o no base en la ley, si los hechos
alegados se corresponden con supuesto de hecho, subsunción, determinar si están o no probados.
Carlos Climent, De Asis Roig P. 222

Admisión de
cuestión
 Razonamiento: Construcción del silogismo decisorio

Intereses  Valores

Hechos (1)  Pretensión

Qué
Reglas Derecho  Pretensiones (2) 
Permitido
Soluciones (3)  Calificación (4) Prohibido
Obligatorio
(1)
Posibles, Imposibles o Necesarios (probabilidad y no necesariamente verdad)
(2)
Reflejo de intereses, no de hechos desarticulados y aislados. El enunciado conduce a pretensión
(3)
Se deducen, convienen o merecen
(4)
La calificación jurídica no sólo debe ser racional sino razonable y conveniente en un contexto de que las
consecuencias se adecuen a principios recogidos y comprendidos, directa o implícitamente por el orden
jurídico. El resultado es a los intereses en disputa a través de la calificación de conductas o situaciones
 Pasos en Razonamiento Judicial
Prieto Sanchíz

Procedimiento:
Aproximación a los hechos del caso
Selección de material jurídico aplicable
Interpretación de textos jurídicos
Subsunción de los establecidos en el caso al interior del
material jurídico interpretado
Elucidar la decisión tomada a la luz del sistema jurídico
en su conjunto
Comunicación de la decisión y su justificación
Logros parciales obligan a recurrir y rectificar hasta resultados definitivos
Proceso decisorio
Modelo información integrada

Acumulación unidades de prueba o información

Evaluación cada ítem informativo, valor en escala
Atribuir peso a cada información
Integrar información evaluada y sopesada “probabilidad
de …”
Impresión inicial, prejuicios o condiciones situacionales
o asociadas a personalidad de juez
Hechos y Normas Proceso interpretativo unitario

Prueba
Calificación
Hechos del Caso

Busca norma desde hechos

Busca hechos desde norma

Normas
Interpretación
Relevancia
 Etapas del proceso interpretativo

Prueba
Hechos Interpretación
Apreciación sustancial y de consecuencias
↓↑ (objeto y efecto de prácticas)

Norma relevante
Elige o se construye El paso de una
etapa a otra es
↓↑ a partir de
aproximaciones

Interpretación norma En contexto y a partir de los hechos y del

parciales,
circulares y
caso recurrentes
↓↑ Finalidades

Identificar el concepto jurídico implícito en las

Calificación hechos circunstancias particulares para atribuirles
consecuencias jurídicas
 Estructura y atributos de una sentencia

Instrucción Decisión
Recolección de Construcción de Justificación de la
información, Hipótesis Decisión
Conocimiento Premisas 4 Razones o Motivos
P1
N3 *Fáctica *Forma 5
A3
CP 2 H3
Pr *Jurídica *Fondo 6
4 Deben construirse sólo con síntesis pero, integralmente,
1 Qué comprendiendo todos los aspectos de la litis
2 Por qué 5 Requisitos lógico formales, racionalidad
3 Con base en qué 6 Razonabilidad de argumentos retóricos y mérito en la decisión
Motivación
 Tipos de decisiones
Verificar (accertamento)
– Admite una respuesta binaria, verdadero o falso, válido o inválido

Valorar (apprezzamento)
– Posible elegir entre varias opciones, no todas con igual valor

Argumentar y motivar
Explicar contenido del fallo en sus:

Presupuestos o motivos
  Explicativas Inductivo
Elementos o supuestos
Razones
Justificativas Deductivo
 Elementos para una decisión justa

Decisión.- Elección entre diversas alternativas posibles

para “resolver” una controversia
Pretensiones + intereses = Conflicto Mediar solución entre

Comprobación fiable hechos relevantes creíble y confirmable

Elección e interpretación regla jurídica correcta

Instrucción
Procedimiento Decisión Válido y justo para decidir regular

Debido proceso legal

Defensa de partes Acceso a tribunales
Independencia del órgano Libertad valorar pruebas
 Decisiones y sus razones

Explicar.- Acción o elección por: Causa o Finalidad

SER de la decisión
Razones Justificar.-Dar razón o ley que valide conclusión
DEBER SER de la decisión
Comunicar.-Accesible entender voluntad, transparencia
ENTENDER la decisión

• Derecho: Entramado muy complejo de decisiones vinculadas con la resolución de

problemas prácticos
• Decidir es elegir.
• Argumentar es dar razones justificativas a favor de lo aceptable o correcto de la
decisión
• Las razones se entrecruzan, se facilitan y retroalimentan unas a otras
• En el silogismo judicial –esquema– la premisa fáctica es un enunciado empírico
 Motivación: ¿Qué es o para qué es?
Vista como una práctica, atender sentido y fines

No se reconoce la aplicación del sistema jurídico (aspectos

Omitida reglados) o de criterios racionales (aspecto discrecional)

Entre los argumentos justificatorios y la decisión, de

Incongruente manera que no se puede identificar la ratio decidendi
Faltan razones que permitan conocer los criterios
fundamentales de la decisión. Pro-forma
Lógica y jurídicamente debe existir suficiente
Insuficiente motivación. Elemento diferenciador entre
discrecionalidad y arbitrariedad. Debe explicar el
procedimiento decisorio, iter dicisio
Apreciación o valoración de los hechos
Indebida Aplicación o interpretación de fundamentos
Subsunción o Ponderación
 Subjetivos
Presupuestos
Objetivos
Explicar Motivación: Mapa conceptual Formales

Elementos Sustanciales
Justificar Argumento
Pragmaticos
Para qué
Posibilitar
Concede
defensa
Limita
Comunicar Decision
decision Sanciona
Objetivo 1 Subsume
2
Ele 3 4
me Operación Elige medio
Forma nt o 5
s lógica Pondera
Qué
Congruencia Norma habilitante

Argumento
Suficiente Elementos relaciona y califica
iter decisión
Cómo
Hechos relevantes
Motivación para decidir

Contenido Autoridad
emisora
Otras
autoridades
Fin interesadas
Quien Particular
afectado
Al causar Particular
molestia beneficiado
Revisor
Preparando acto Cuándo

Procedimiento
Al emitir acto Donde Acto o
División internacional resolucion
 Normas de textura abierta
Indeterminación, vaguedad y penumbra

Valores
Principios
Circunstancias
Propósito
Oportunidad

¿Cómo ponderar lo que es difuso o indeterminado?

Norma y Hechos, siempre interactúan en sinergia
 Qué Conceptos jurídicos indeterminados
¿Describe? Uso valorativo, no descriptivo, del concepto
¿Prescribe?
¿Valora?

Propiedades
descriptivas Propiedades
Sustancia descriptivas
Sustancia

Calificación valorativa
Conceptos jurídicos indeterminados
Vaguedad radical hasta en tanto se determine el contexto, las propiedades o las condiciones de
aplicación, sustanciales o el objeto sobre los que recaen los criterios de valoración (abuso, buenas
costumbres, negligencia, equidad, poder sustancial, competencia desleal, proporcionalidad, equidad, etc.)
 Normas: Finalidades

Abierta
Describen Indeterminada (vaguedad)
Cerrada
Obligatorias
Acciones (indeterminadas o cerradas) Prohibidas
Permitidas
Prescriben
Uno
Fines dar lugar a cierto estado de cosas elige medios idóneos
Varios (controvertidos)

Fines últimos del ordenamiento

Califican valores
Utilitarios [1]

[2]
Reglas y principios
Antecedente o supuesto de hecho
[3]
Consecuente
 Detalladas

Campo de aplicación, incidencia,

Descriptiva Referentes a: condiciones o requisitos de
funcionalidad de regla o principio
(expresiones) Abstractas

Acciones Resultados, efectos y consecuencias

Prohibiciones o consecuencias a
Prescriptiva Implicando:
incentivar
(finalidad) Fines Mandato o prohibición, práctica buscada

Intereses, Bien tutelado o derechos a privilegiar

Calificación
Principios morales, políticos o sociales a privilegiar
 Interpretación de los conceptos jurídicos
indeterminados

“orden público”,
“interés social”,
adquieren un significado
“extrema necesidad”
conceptos preciso y concreto sólo en
“ruinosidad”,
jurídicos presencia de las
“utilidad pública”,
indeterminados circunstancias específicas
“apariencia del buen derecho”,
de cada caso particular [1]
“importancia y trascendencia”,
“bien común”

[1]
Warner Lambert A. R. 2617/96 15 mayo 2000
 Motivación: Aspectos

Psicológica
Motivación
Jurídica

Circunstancias + Criterio + Orden jurídico

Decisión Mueve impulsa, da Limita o controla el

Base y definición sentido a decisión criterio
toma de la del conflicto
Razones psicológicas Incluye fines

Criterio Circunstancias Decisionismo puro

Irrelevantes, se
condicionan al criterio
 Argumentos e información

Identificar problema
– Relevancia, interpretación, prueba o calificación de hechos
Calificar información (métodos y criterios interpretativos, s/facto y normas)
– Insuficiente o excesiva
– Seleccionar y reducir a la relevante o pertinente para el efecto deseado
Construir hipótesis
Justificar solución
A pari
– Analogía.- Insuficiente información
A contrario
A fortiori
– Reducción al absurdo.- Excesiva información
Consecuencias fácticas o normativas inaceptables
– Deducción.- Información necesaria, precisa y suficiente
Estructura de sentencias
 CRAC o IRAC
Resultado
Circunstancias Consecuencias
Issue Generalizaciones

Circuns-
Regulación Regu- Aplica- Conclu-
tancias
lación ción sión
Issue

Aplicación

Particularidades
y Problema
Correlación
Conclusión

Contexto
 Resultados
Consecuencias
Generalizaciones

Circuns-
Regu- Aplica- Conclu-
tancias
lación ción sión
Issue

Particularidades Correlación
y Problema

Contexto
Hechos / Enunciados

CRAC Litis (pretensiones y oposición)

Problemas
 Demanda Contestación
Esquema estructura formal
de una sentencia
Causa de pedir
(síntesis)
Tema(s) Fijación litis
Intereses
Establecer presupuestos para decidir: Contexto

Circunstancias

Procesales
(Estudio por separado o se pueden acumular los
Problema(s) Formales análogos, según facilite argumentación y comunicación)
Fondo

(Tantos cuantos sean

Derivan de los pronunciamientos de las partes, pertinentes según lo
Puntos partida aspectos problematizados. Pueden ser varios complejo o simple del
problema)

Regulación

Enunciado
empírico
Ratio decidendi Aplicación Es un ejemplo puede ser
más sencillo o complejo
cada caso
Enunciado Adopta
normativo principio

Conclusión
Decisiones parciales y la final del macrosilogismo

Consecuencias
 Pasos para la confección de sentencias
Lara Chagoyán

 Identificar acotar y plantear el problema “preciso”

 Distinguir entre el contexto de descubrimiento “iter
decisio” y el de justificación
 Establecer un procedimiento justificatorio de las razones
(relativas al: caso, generalidades y respaldo)
 Determinar que enfoque es adecuado para abordar el
problema: formal, material o pragmático
 Formular diversas hipótesis y establecer distintas líneas
de argumentación “CRAC”
 Establecer la fundamentación de la hipótesis elegida
 Reconstruir y plasmar argumento central (justificación
interna, silogismo recapitula y concluye)
 Síntesis de sentencia
 I. DATOS DEL ASUNTO:
 Tipo de Asunto: / Número: / Promovente: / Magistrado Relator: / Secretario:
/ Sesión: / Índice
 Acto reclamado:
 Materia:

Tema principal:
 II. DATOS DE LA DECISIÓN
 Contexto o Antecedentes:
 Tema de la Decisión:
 Problema (s):
 Aspectos procesales en amparo
 Violación procedimental
 Violación formal
 Violación de fondo  Hechos: Prueba Calificación
  Derecho: Interpretación Relevancia
 Propuesta:
 Síntesis de las razones:
 Criterios aplicados:
 Votación: * Unanimidad * Mayoría * Voto
 Problema
Pasos para solución

 Tema. Ubicarlo para comprender el contexto, principios aplicables, dimensión,

naturaleza, etc. Distinguir tema del: a) Caso de la b) Decisión.
 Definir el problema. Formularlo con claridad y entenderlo, alcance, contenido,
causas y efectos, etc. (quién, dónde, porqué, valor de alternativa, cómo, cuál)
 Identificar elementos de: Esencia, constitutivos, presupuestos, accidentes,
efectos.
 Clasificar o localizar el problema, taxonomía (sustantivo, formal, estratégico, instrumental).
 Información, obtener la necesaria para construir y respaldar posibles
respuestas o solución. Considerar soluciones análogas.
 Método adecuado a la naturaleza del tema y clase de solución deseada.
 Simplificación, eliminar información ociosa.
 Analizar el problema. Desmenuzar en unidades más simples, pasos más cortos
(subproblemas). ¡Divide y vencerás!
 Proponer y Justificar solución.
 Argumento que explique y justifique (controlar)
Relación de problemas en casos judiciales

Fondo
Problemática global Litis Violaciones Forma
Procedimentales

Fondo Modalidades de Forma Proced

problemas

Con-
Exhaus- Empla- Notifi-
Hechos Normas gruen- Pruebas
tividad zamiento cación
cia

Problemas específicos
 Tema principal

Mapa del razonamiento

Árbol decisorio
Tema secundario Tema secundario

Hipótesis de solución Hipótesis de solución Enunciado

Razones Razones Razones empíricas y jurídicas

Enfrentar objeciones Enfrentar objeciones

Explicaciones y Explicaciones y
Justificaciones Justificaciones

Evitar redundancias
Saturación de objeciones
Revisar
Validez formal
razonamiento Validez sustancial
Ponderar consecuencias
 Pretensión
Oposición a la
pretensión

Problema TC 216/1991 14/11/1991

¿Debe ser la mujer igual en los

¿?
centros docentes militares?

Esquema de una
sentencia de T C español E.
Normativo
RDL 1/1988
Plan de igualdad para las mujeres

E. Ley 17/1998 art. 44, establece la igualdad en

Normativo el acceso (No vigente en fecha denegación)
C E art. 14, principio de igualdad
E. E.
Normativo Normativo
Los poderes públicos deben
promover la igualdad
Existen diferencias fisiológicas
CE art.
E. empírico y de disponibilidad (argumento
1.1
de la STS impugnada)
Principio

CE art. E. Es necesaria la adaptación de

9.2 Normativo E. empírico los centros (argumento de la
STS impugnada)
E. empírico

Juicio de No son argumentos

La mención expresa a la discriminación por valor suficientes
razones de sexo se debe a la voluntad de
terminar con la discriminación femenina (según
antecedentes parlamentarios y doctrinales) Debe equipararse a las mujeres en
Conclusión los centros docentes militares y la ley
debía haber fijado plazos para ello

Muñoz Soro José Felix (2003) Decisión Jurídica y Sistemas de Información, Madrid, Servicio de Estudios del Colegio de Registradores, p. 210
 Autoridades o Partes
Generalidades Actos impugnados
Normas y Acto aplicación

Antecedentes
y trámite

Competencia

Cuestiones
Esquema de las sentencias
previas SCJN
RISCJN
Problemas Art. 16

jurídicos
delimitados

Estudio Por cada problema líneas argumentativas

técnico

Consecuencias

Resolutivos Forma concreta y directa

 Partes
Generalidades Autoridades
Actos reclamados

Antecedentes Trámite
Sentencia recurrida
y trámite Interposición de recurso y trámite

Competencia Esquema de las sentencias

Amparo en revisión
Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito
Cuestiones Oportunidad
Legitimación
previas Agravios

Litis y problemática
Problemas · Litis en juicio de amparo
jurídicos · Litis en recurso
· Problemática
delimitados Presupuestos y cuestiones contextuales (precisar contexto si necesario)

Estudio Análisis de agravios

Por cada problema líneas argumentativas
técnico (conceptos de violación omitidos, delimitación y análisis)

Consecuencias

Resolutivos Forma concreta y directa

 Sentencia Hechos relevantes
reclamada

Causa de pedir Demanda

(síntesis) de amparo Informe y
alegatos
Esquema estructura formal
de un juicio de amparo directo
Tema(s) Fijación litis
Intereses § Juicio natural
§ Juicio de amparo

Establecer presupuestos para decidir: Contexto

Contexto Definir premisas (fáctica y jurídica)

Procesales
(Estudio por separado o se pueden acumular los
Problema(s) Formales análogos, según facilite argumentación y comunicación)
Fondo

Derivan de los pronunciamientos de las partes, (Tantos cuantos sean pertinentes según
Puntos partida aspectos problematizados. Pueden ser varios lo complejo o simple del problema)

Líneas de
Ratio decidendi + obiter dicta y ratio iuris
argumentación
Enunciado
Circunstancias empírico
Es un ejemplo puede ser más sencillo
Toulmin
Regulación o complejo cada caso
Aplicación Enunciado Adopta
normativo principio
Conclusión
Decisiones parciales y la final del macrosilogismo
Consecuencias
Conclusión
Resolutivos
Teoría integradora Argumentación

Neil MacCormick
 MacCormick
Armonizar posturas
Kant y Descartes (razón pura, Hume (escepticismo, experiencia
método unitario) empírica, naturaleza humana pivote)
Razón práctica Pasiones (emoción controlada)
Descriptiva Prescriptiva
Deductiva No deductiva
Formales Materiales
Ultrarracionalista (Dworkin) Irracionalista (discrecional, Ross)
Concepción ética
Persuade si argumento está justificado conforme a hechos
y normas
Justificar es dar razones de la decisión que asegura
“la justicia de acuerdo al Derecho”
Identificar y Aplicar reglas de Derecho válidas
Justificación deductiva (en la medida de lo posible)
 Problema: Definición

Relevancia
P. Jurídica
Interpretación

Prueba P. Fáctica
Calificación
Hechos y Normas Proceso interpretativo unitario

Prueba
Calificación
Hechos del Caso

Busca norma desde hechos

Busca hechos desde norma

Normas
Interpretación
Relevancia
 Hechos

Subsunción

Norma

p→q Normas claras

Fáciles Hechos incuestionables
p’ → q
Casos
Difíciles
 Decisiones problemáticas

Tipo de caso Premisa Problema de:

P. Normativa
Fácil P. Fáctica Ninguno
Conclusión

Relevancia
Normativa
Interpretación
Difícil
Prueba
Fáctica
Calificación
 Lógica en procesos judiciales

Fáciles
Deductiva Interna* Casos
Además, otras
Difíciles soluciones
Lógica

No ir contra sentido común, realidad,

Justa Externa
principios o directrices

Justificación

*Validez de las inferencias. Exige considerar reglas de lógica formal y de procedimiento, tal como carga de
la prueba, congruencia, etc.
 Construcción del proceso argumentativo
Construcción de solución

Hechos
Subsunción

Relacionado
Subsunción Normas
Subsunción
(crit interp + principios)
Deducción o
Construcción

Enunciado normativo
Regla individualizada

Solución
del caso
Aplicación
 El contexto en cada etapa
es: Fáctico y Normativo
Idea general
de temas

Reglas generales

Estado específico de
temas y subtemas

Reglas
específicas
 Realidad y Normas
(generales e individualizada)
Hechos del caso

Subsunción Subsunción

Supuesto de Supuesto de
hecho hecho

antinomia

Consecuencias Consecuencias
coincidencia

Construcción Construcción

Enunciado normativo
Regla individualizada

Aplicación Solución
del caso
 Relevancia
¿Existe una norma aplicable al caso?
Cual es el sistema, régimen, norma o normas aplicables al
caso concreto, encontrarla, descubrirla, crearla o escogerla.
Analogía (falta) o Reducción al absurdo (exceso)
Garantía legal de conclusión no es deductiva
Que parte o aspecto es el crucial, el más importante a
privilegiar:
Vaguedad.- Referencia indefinida (joven, precio razonable en
compraventa o donación disimulada, penumbra, textura abierta)
Ambigüedad.- Sentido plural conceptos, semántica, sintáctica o
pragmática
Antinomias.- Normas en conflicto, derogaciones tácitas
Tensiones.- Principios y derechos fundamentales Riggs vs. Palmer
Lagunas: Normativas o Axiológicas
 Interpretación
Dudas sobre como deben entenderse los términos de la
norma aplicable al caso. Cuando una norma admite más de
una lectura. Función: Descriptiva | Prescriptiva | Valorativa
Descubrir o atribuir significado y sentido al texto, en función
al caso (tomar en cuenta los hechos y la naturaleza de lo regulado ¿cuáles se
subsumen o excluyen?)
Normas ambiguas o poco claras en relación con litis, dudas
de aplicación a ciertos hechos, textura abierta o vaga
Métodos:
•Analogía,
•Reducción al absurdo o Consecuencias inaceptables
Valores o directrices Contexto

Principios No se puede discriminar por… origen nacional

p → q los sujetos tienen derecho a vivienda x
Reglas p’ → q sólo sujetos ingleses tienen derecho a vivienda 
p’’ → q sólo los sujetos ingleses (excluyendo a los de origen extranjero)
tienen derecho a vivienda x
 Evidencia Evidencia Evidencia

Hecho bruto

Enunciados fácticos Story

Enunciado de hechos, sucesión en espacio y tiempo

Circunstancias o eventos de un caso concreto

Juan dormía en casa a la hora del

Juan disparó el arma Proposición asesinato
Proposición
El constructor usó soportes para el fáctica fáctica
Los soportes para el techo se
techo que eran de madera balsa hicieron de madera de roble sólido

Teoría legal
Reglas
Significación jurídica

Bergman Paul (2003): Trial Advocacy, St. Paul MN, Thomson West p. 16
 Norma establece Presunción
Respaldo Casos anteriores, experiencias juez o perito
Fundamento del Teorías
enunciado
Debido a que
Enunciado judicial: Quaestio facti
Juicio de hechos Presunción
Prueba indirecta o indiciaria
Nexo o Máxima experiencia:
(carácter: científico o especializado, jurídico o privado)
Fundamento Definición o teoría
enunciado
Puesto que

Pruebas Deductivo
Inductivo
Abductivo
Dado que Indicios o
Cualificador Hipótesis
Hechos Por tanto condición conclusión
causa
Factum
Factum probans Probable, Plausible, Presumible, probandum
Resulta que Derrotabilidad normativa y narrativa Refutación
Verosimilitud y probabilidad

A menos que, Excepciones,

Defectos, Derrotabilidad procesal
 Prueba

¿Qué se prueba? ¿Hechos?, ¿Enunciados?, ¿Stories?

“p” Probar es establecer, con proposiciones verdaderas

actuales, para inferir otras del pasado.

Habrá problemas de prueba cuando no se pueda relacionar

hechos presentes -enunciados- con el pasado -acontecimientos-.

No es, auténticamente, prueba de verdad, sino test de

coherencia del enunciado o quaestio facti.

Evaluar si piezas (de la historia y del enunciado) ajustan bien, en

referencia al comportamiento inferido o presunto.

Lo común y convencional no exige prueba

 Calificación

Ya probados los hechos primarios, la cuestión es subsumir o

excluir a los secundarios (inferidos o presuntos) en el supuesto de la
norma.
Criterios de razonabilidad, sin valor de precedente.
r, s, t … (dado a luz, después 11 meses no relaciones sexuales, concepción
mediante técnica inseminación artificial) ¿es un supuesto de p (adulterio)?

También se puede tener como problema de interpretación:

p → q adulterio causal divorcio
p’ → q adulterio incluye concepción mediante técnica inseminación artificial como
causal de divorcio
p’’ → q adulterio sin incluir concepción mediante técnica inseminación artificial
¿es causal de divorcio?
Es un problema complejo que implica cuestiones de interpretación y
prueba que interactúan entre sí. (Inutilidad para el servicio en milicia)
 Calificación Hechos Jarach

Buscamos encuadrar los hechos que se verifican en la

realidad dentro de la previsión abstracta de la definición
que ha dado el legislador...
La interpretación de la ley es siempre la interpretación de
los hechos que caen o no bajo el alcance de la ley.
Se trata de interpretar cuál es el hecho que se ha
verificado en la realidad, para ver si coincide o no con el
concepto de hecho imponible definido abstractamente.
 Calificación Hechos Jarach

La interpretación no es nunca la de la letra de la ley; la

ley no tiene interpretación. Lo que es objeto de la
interpretación es, precisamente, la realidad, no el texto
legal.
«in claris verbis non fit interpretatio», Esto es un error de
concepción,
Porque la letra de la ley puede ser clara en sí, pero los
que no son claros son los hechos, y lo que plantea
problemas de interpretación es cómo los hechos
encuadran en determinada norma jurídica.
 Calificación Hechos Vannier

La calificación jurídica consiste en identificar el

concepto jurídico implícito en las circunstancias
particulares de los hechos en cuestión.
Esta interpretación y valoración de las
circunstancias, en su contexto y finalidad, debe ser
explicada y justificada mediante el argumento
pertinente.
 Calificación Hechos Aguiló

Con la questio facti, se dan dos relaciones o

estimaciones respecto de los hechos probados, una:
Presunción o demostración de que algo existe;
(contenido) y,
Realidad que manifiesta o constituye un resultado
institucional al que se vinculan o asignan
implicaciones jurídicas; (calificación)
 Calificación de los hechos

Inutilizado para el desempeño de obligaciones militares,

artículos 22, 183, 197 LISSFAM y 117 Tablas anexas. ¿Qué hechos y
con que disfuncionalidad es la requerida?
Abuso en elecciones durante pre-campaña que no está
regulado por la ley. Sin embargo los efectos son que
puede la práctica producir o no desproporción de fuerza
de los candidatos e inclinar la balanza contrariando
principios constitucionales, siempre que sean de
trascendencia los efectos y consecuencias de la
irregularidad.
 Calificación de los hechos

Planeación fiscal, hechos que no tienen alguna

explicación económica como no sea evadir el pago del
impuesto. Práctica abusiva o simulación.
Prácticas concertadas en competencia que no tengan
cierta explicación tendente a la eficiencia sólo para
coludirse y producir fallas del mercado
Intromisión en la vida privada de personaje público, sólo
si es pertinente para informar a la opinión pública con
propósitos de crítica democrática. Se prohíben si carecen
de finalidad o utilidad informativa y el propósito es sólo
crear un daño para “boom” publicitario, nota patológica.
 Justificación: Requisitos

1er. nivel
Universalidad

2º nivel
Consistencia y coherencia, relación con el sistema
Consecuencialista, relación con el mundo
 Requisitos de Justificación

Enunciado normativo
J. Interna
Universalidad 1er nivel *
Máxima de experiencia Deductiva

Normativa
Justificación en Consistencia
casos difíciles Fáctica
Normativa J. Externa
Coherencia 2º nivel No
Narrativa deductiva

Aceptabilidad de consecuencias
* La universalidad es exigible aún en casos fáciles, también en difíciles
 Justificación: Requisitos

Universalidad

Premisa que exprese: norma general o principio

Aún en los casos fáciles, se necesita un enunciado normativo
general que indique: Siempre que se den las circunstancias A, B, C,
debe tomarse la decisión d.

No sólo mostrar causas (circunstancias del caso, grounds) sino construir

una hipótesis de carácter general (en la premisa mayor, warrant) que
enlace las causas con el efecto. (grounds y warrant de Toulmin que
validen la conclusión)
 Argumento judicial: Universalidad

Respaldo de la
Garantía
Premisa normativa

Premisa fáctica Garantía

Respaldo de
Datos Matización Conclusión
los Datos

Método:
Salvedades
Circunstancias
Regulación
Aplicación
Consecuencias
 Justificación: Requisitos

Universalidad
Es exigencia de justicia formal, se aplique con alcance extensivo al
pasado y al futuro.

Equidad, justifica casos de excepción.

No es generalidad indiscriminada, sino que admite decisión

equitativa, implica introducir excepción en una regla general para
evitar resultado injusto, “distinguish” (aun en stare decisis)

Cuando hay problema sobre el establecimiento de los hechos tiene

que aplicarse también un enunciado universal o máxima de
experiencia que justifique hipótesis.
 Justificación: Requisitos
(Relación con el sistema. No sólo es de lógica formal, sino justificación externa)

Consistencia.
La decisión se basa en las premisas normativas que no
contradicen otras válidamente establecidas (legales o
jurisprudencia).

Justificación dura o fuerte. Típica en reglas atrincheradas

No infringir derecho vigente (sistema).
Se da o no se da. Cumplir con reglas.

En la premisa fáctica, las proposiciones sobre el pasado

no deben contradecir afirmaciones verdaderas sobre el
presente.
Ajustarse a la realidad en materia de prueba.
Compatibilidad con hipótesis ya probadas
 Justificación: Requisitos
(Relación con el sistema. No sólo es de lógica formal, sino justificación externa)

Coherencia,
Es una cuestión de grado (cuestiones de razonabilidad).
Normativa.- Ante problemas de interpretación o
relevancia, la norma debe poder subsumirse bajo una
serie de valores, principios generales o analogías.
Es dar racionalidad a la argumentación, que sea
aceptable en conjunto.
Ponderar peso de principios.
Argumentación basada en: Principios o Analogías
Justificación frágil, débil o derrotable. Típica en normas de
textura abierta
 Justificación: Requisitos
(Relación con el sistema. No sólo es de lógica formal, sino justificación externa)

Coherencia,
Narrativa.- Cuando no cabe prueba directa, sustituir
por test de coherencia sobre el mundo fenoménico,
explicable en términos de principios racionales,
esquemas explicativos revisables (probable y verosímil).
Ser persuasiva, fundada en pruebas y con base
adecuada de veracidad. Ausencia de contradicción,
exhaustividad y saturación incluyendo
problematizaciones.
Cuestión de racionalidad aunque no de verdad.
Esquemas explicativos y revisables.
 Iter de las pretensiones

Conductas o estado de cosas

Enunciado Resultado y
Intereses Derecho Consecuencias
Contenido

Obligado
Prohibido
Permitido
Lo construyen las partes ad hoc para obtener efecto jurídico
conforme status- intereses
Hechos: Circunstancias del caso (antecedentes-contexto-datos)
Descriptivo: Fundado en prueba, reglas o principios de la materia

Plan o previsión original

Enunciados Escenario Decisión

Inducir la decisión o ciertas

Hechos o circunstancias del caso consecuencias es el objetivo
Preparan o inventan
 Enunciado fáctico: Elementos

Información

Indicios Datos
Elemento que articula, da
sentido, peso y relevancia a
otros aspectos del caso concreto

Máximas
experiencia
Intereses Incentivos

Costo <> Beneficio

AED

Contexto Consecuencias

Enunciado
 Práctica
Entorno colusoria e
Causas indicios

Práctica

Consecuencias,
objeto y efecto

Incentivos

Contexto jurídico y económico

 Datos de corroboración Prueba indirecta
Indicios o presunciones

Ciertos o Probables
En favor
Fundamento cognoscitivo
Nexo causal o de efecto Indicios Hechos Pruebas
Máximas experiencia
Generalizaciones
Hipótesis o
Proceso evaluatorio: Argumento
Presunción
Fundamento cognoscitivo
Nexo causal o de efecto
Máximas experiencia Indicios Hechos Pruebas
Generalizaciones
Ciertos o Probables
En contra

Datos de refutación
 Probabilidad lógica
Pruebas en contra

 Problematizar: Analizar enunciado de hechos

desde perspectiva o contexto diferente al
Enunciado sobre hechos propuesto prima facie por las partes
Juicio de hecho


Pruebas en favor

Confirmación
• Fundamento cognoscitivo, nexos o reglas de experiencia
usadas p/conectar hipótesis y pruebas
Hipótesis alternativas
• Calidad de pruebas o indicios
• Pasos inferenciales entre hipótesis y pruebas
• Cantidad y variedad de pruebas
Hipótesis alternativas No refutación
Mayor probabilidad que otra hipótesis s/mismos hechos
• Coherencia narrativa y problematización

Hipótesis final Hipótesis contradictorias

 Justificación: Requisitos
(Relación con el mundo. No sólo es de lógica formal, sino justificación externa)

Consecuencialista
Argumento que señala las consecuencias:
– a) factuales de la decisión o

– b) lógicas, razonables o convenientes de la regla.

Decisión adoptada tiene las mejores consecuencias según

el sentido común o valores

No solamente debe ser universal, ni acorde con el sistema,

también con el «contexto» (mundo, argumentos consecuencialistas).
 Justificación: Requisitos
(Relación con el mundo. No sólo es de lógica formal, sino justificación externa)

Consecuencialista
La acción  resultado  consecuencias.
del juez decisión jurídica trascendencia fáctica y jurídica
– Son los estados de las cosas posteriores, conectadas con el
resultado.
La conexión puede ser: directa (causales) o indirecta (remotas).
– MacCormick piensa en consecuencias de tipo jurídico, son en
relación con los fines y valores del Derecho (justicia, bien común: en
penal, la paz, el orden público; en civil, la autonomía de la voluntad).
Los utilitaristas miden el bien en función de la consecuencia, AED.
– MacCormick es un utilitarista, pero no como Delham, sino de
carácter ideal; un utilitarismo de los fines del Derecho.
Se pueden conjuntar y reforzar argumentos de consistencia
y coherencia con otros consecuencialistas.
 Justificación formal de argumentos Alexy
• Las normas singulares N,
• Basadas en un enunciado descriptivo de condiciones
de aplicación H o T, se justifican por referencia a:
• Regla general R o bien a:
• Consecuencias C o F

• A es amigo de B H|T
• Si A es amigo de B, A no debe mentir a B R
• A no debe mentir a B N

• Sólo si A dice la verdad a B, le evita un sufrimiento innecesario C|F

• Se deben evitar los sufrimientos innecesarios R
• A debe decir la verdad a B N
 Medio ambiente

Retroalimentan

Orden
jurídico Alimenta

Alimenta Proceso Judicial Decisiones

Sociedad
y caso

Poder Judicial

Retroalimentan
 Relevancia Modelo de Argumentación Integral. Atienza
Interpretación
Prueba
Calificación
Problema Hechos y Normas
identificación Producción derecho
Objeto Solución conflicto (mediación)
Descriptivo/Prescriptivo
Insuficiente
Información
Excesiva
Representación
Causas Método Criterio corrección
determinación

Teórica o cognoscitiva
Función Práctica o técnica
Construir Política o moral
hipótesis

Justificación
hipótesis
Externa
Concepción: enunciados
* Formal
* Material Paso de
* Pragmática premisas
Justificación
interna
 Sentencias arbitrarias

Carrió: Reglas propuestas

 Sentencias arbitrarias en cuanto a la
decisión (Carrió)

Omiten
Objeto o Tema
Exceden

Normativo
De hecho
Causales Fundamento
Correspondencia entre el normativo, el fáctico o
ambos y la conclusión

Efectos Dejan sin efecto decisiones anteriores firmes

 Objeto o tema de la decisión

1. Omite considerar y resolver ciertas cuestiones

oportunamente propuestas; o

2. Resuelve cuestiones no planteadas.

 Fundamento normativo de la decisión

3. Fueron dictadas por jueces que, al dictarlas, se

arrogaron el papel de legisladores y no se sintieron
limitados por el orden jurídico; o

4. Prescinden del texto legal sin dar razón plausible

alguna; o

5. Aplican preceptos derogados o aún no vigentes; o

6. Dan como fundamento pautas de excesiva amplitud, en

sustitución de normas positivas directamente aplicables.
 Fundamento de hecho de la decisión

7. Prescinden de prueba decisiva; o

8. Invocan prueba inexistente; o

9. Contradicen abiertamente otras constancias de los

autos.
 Fundamento normativo o de hecho o a la
correspondencia entre ambos y la conclusión

10. Hacen afirmaciones dogmáticas que solo constituyen

un fundamento aparente; o

11. Incurren en excesos formalistas o rituales; o

12. Son autocontradictorias.

 Efectos de la decisión

Hay sentencias que han sido descalificadas por arbitrarias

en razón de que:

13. Pretenden dejar sin efecto decisiones anteriores

firmes.
Sentencias incongruentes

Criterios jurisprudenciales
 Sentencias incongruentes, Tribunal Constitucional
español: Causas

El pronunciamiento recae sobre un tema no incluido en las

Extra petitum pretensiones de modo que se impide a las partes efectuar
alegaciones en defensa de sus intereses

El tribunal deja sin contestar alguna de las pretensiones

Omisiva o
sometidas a su consideración en momento procesal
ex silencio
oportuno

No se resuelve sobre la pretensión formulada o el motivo del

Error, resuelve recurso, sino que erróneamente se razona sobre otra
cosa distinta pretensión absolutamente ajena al debate procesal, dejando
sin respuesta [1]
Fundamento de una resolución
Sentencia

Motivaciones Resolución

Enunciados Enunciados Norma

Definiciones
normativos empíricos individual
generales (parte dispositiva)