DEFINICION DE UN CRITERIO PARA LA

PRIORIZACIÓN DE INDICACIONES CIPS-DCVG

EN EL MARCO DE LA IMPLEMENTACIÓN DE UN
PROCESO ECDA
Autores:
Ing. Jimena Alvarez – GIE SA
Ing. Ezequiel Ruggiero – GIE SA
Expositor:
Ing. Andrés Rodriguez – GIE Perú SAC
Objetivo del trabajo: Definición de un
criterio de severidad de indicaciones
obtenidas mediante técnicas de inspección
indirecta CIPS-DCVG

Motivación: Los criterios de clasificación

presentados en las normas de referencia
resultan generales y cualitativos
Antecedentes:
Proceso ECDA < NACE SP-0502-2010 >
External Corrosion Direct Assessment Methodology
La Valoración Directa de Corrosión Externa (ECDA) es
un proceso para evaluar las potenciales amenazas a
la integridad en los ductos enterrados producto de la
corrosión externa.

EL PROCESO CONSTA DE 4 ETAPAS Y SOLO LUEGO

DEL CUMPLIMIENTO DE TODAS ELLAS SE CONSIDERA
QUE SE HA COMPLETADO LA METODOLOGIA
1) Pre-Evaluación:
Proceso ECDA:
Recopilación de información técnica, evaluación de la aplicabilidad del proceso ECDA, selección de herramientas de inspección indirecta y
definición de las regiones para aplicar dicho proceso.
 
 

2) Inspección Indirecta:
Realización de las actividades de inspección indirecta. Identificación de las zonas donde es más probable que se presente o haya presentado el
fenómeno de corrosión externa.
 
 

3) Examinación Detallada:
Realización de excavaciones en las zonas identificadas en la Etapa 2, a fin de determinar si se ha producido pérdida de metal debido al
mecanismo corrosión externa.
 

4) Post-Evaluación:
Análisis de la información recolectada en las etapas anteriores para evaluar la efectividad del proceso, y definir los periodos de reevaluación.
 Etapa 1: Pre-evaluación
RECOPILACIÓN DE INFORMACIÓN Y EVALUACIÓN DE FACTIBILIDAD

DEFINIR LA NECESIDAD DE DIVIDIR REGIONES PARA APLICACIÓN DEL

PROCESO

SELECCIÓN DE HERRAMIENTAS DE INSPECCIÓN INDIRECTA

{ SELECCIÓN DE HERRAMIENTAS SE REALIZA EN FUNCION DE LA HABILIDAD DE LA

HERRAMIENTA DE INSPECCIÓN PARA DETECTAR ACTIVIDAD CORROSIVA Y DEFECTOS
EN EL REVESTIMIENTO }
 Etapa 2: Inspección Indirecta
ESTUDIOS SUPERFICIALES MEDIANTE HERRAMIENTAS SELECCIONADAS
EN ETAPA 1

SELECCIÓN DE SITIOS DE INTERVENCION DIRECTA EN BASE A

RESULTADOS

EXCAVACIONES ( ETAPA 3: EXAMINACION DETALLADA)

LOS LINEAMIENTOS PRESENTADOS POR EL ESTANDAR NACE

SP0502-2010 PARA REALIZAR LA CLASIFICACIÓN SON MUY
GENERALES Y PERMITEN DIFERENTES INTERPRETACIONES
 Desarrollo del criterio
DESARROLLO DEL CRITERIO PARA 2 HERRAMIENTAS DE
INSPECCIÓN INDIRECTA MAS UTILIZADAS - CIPS – DCVG:

1) CLASIFICAR LAS INDICACIONES DE CADA HERRAMIENTA POR SEPARADO

2) INTEGRAR LA INFORMACIÓN Y OBTENER UNA UNICA CLASIFICACION
 Desarrollo del criterio - Premisas
NACE SP0502-2010 ESTABLECE QUE EL SIGUIENTE CRITERIO
•Indicación Categoría 1 (Menor): Inactivas o con menor posibilidad de
existencia de corrosión externa.
•Indicación Categoría 2 (Moderada): Posible existencia de corrosión
externa activa.
•Indicación Categoría 3 (Severa): Alta probabilidad de existencia de
corrosión externa activa
Desarrollo del criterio - Antecedentes
Ejemplo de clasificación según NACE SP0502-2010 (Tabla 3)

Categoría 1 Categoría 2 Categoría 3

Herramienta
Menor Moderada Severa

Pequeñas caídas con los Grandes caídas o

Caídas medianas o
potenciales ON y OFF potenciales ON y OFF
CIPS potenciales OFF debajo
por encima del criterio por debajo del criterio
del criterio de PC.
de PC. de PC.

DCVG Indicación pequeña Indicación mediana Indicación grande

 Desarrollo del criterio
Clasificación práctica de indicaciones CIPS
Clasificación
Inspección CIPS
Indicación
Potencial “ON” y Potencial “OFF” más positivos que -850 mV
Severo
o caída de potencial local mayor a 200 mV*.
potencial “ON” más negativo que -850 mV
Moderado potencial “OFF” más positivo que -850 mV
o caída de potencial local mayor a 100 mV y menor a 200 mV *.
Potencial “ON” y Potencial “OFF” más negativos que -850 mV
Menor
y caída mayor a 50 y menor a 100 mV*.
Potencial “ON” y Potencial “OFF” más negativos que -850 mV y
Sin indicación
sin caídas de potencial locales mayores a 50 mV.
*Para considerar la caída de potenciales locales, la misma se deberá observar en al menos tres
puntos consecutivos sin cambiar la tendencia y se tomará como distancia máxima una longitud
de 30.5m.
 Desarrollo del criterio
Clasificación práctica de indicaciones DCVG
Clasificación
Inspección DCVG
Indicación

Severo IR% > 60 %, C/A ó A/A

Moderado 35 %< IR% < 60 % ó C/N

Menor IR% < 35 % y C/C

Sin (puntos donde no se detectó daño en el
indicación revestimiento)

CLASIFICACION DE DEFECTOS SEGÚN FLUJO DE CORRIENTE:

C/C: CATODICO / CATODICO
C/N: CATODICO / NEUTRO
C/A: CATODICO / ANODICO
A/A: ANODICO / ANODICO
 Desarrollo del criterio - Premisas
Integración práctica de indicaciones CIPS-DCVG
Para la INTEGRACION de las indicaciones de cada inspección se siguen los lineamientos presentes
en el estándar NACE SP0502-2010.
Los requerimientos mínimos para la priorización de las indicaciones:

•Categoría 1:Apropiado para monitoreo

•Categoría 2:Acciones Programadas

•Categoría 3:Acción Inmediata

 Desarrollo del criterio
Categoría 3: Acción inmediata
Indicaciones con alta probabilidad de desarrollo de corrosión externa, y que
al combinarlo con un estudio previo de corrosión represente una amenaza
a la integridad de la línea en operaciones normales.
•Múltiples indicaciones de clasificación severa cercanas entre sí.
•Indicaciones aisladas que hayan sido clasificadas como severas por más de
una de las técnicas de inspección indirecta en la misma ubicación.
•Lugares de discrepancia en los resultados entre las inspecciones indirectas
(Si es primera evaluación ECDA).
•Indicaciones severas o moderadas si se sospecha corrosión previa en el
sitio o existente en las cercanías.
•Indicaciones en la cuales no se puede determinar la probabilidad de
existencia de actividad corrosiva.
 Desarrollo del criterio
Categoría 2: Acciones Programadas
Indicaciones probables de existencia de corrosión externa activa, y que al
combinarlo con un estudio previo de corrosión no representa una amenaza
a la integridad en las condiciones normales de operación:

•Indicaciones severas que no se encuentren próximas a otras indicaciones

severas y que no pertenezcan a la categoría “acción inmediata”.
•Considerar las indicaciones moderadas en esta categoría, si una indicación
moderada o severa fue detectada en un estudio de corrosión previo en el
mismo sitio o en las cercanías.
 Desarrollo del criterio
Categoría 1: Apropiado para monitoreo
• Indicaciones en las cuales se considere que la corrosión está inactiva o
tiene la menor probabilidad de que se manifiesten fenómenos
corrosivos.
 DEFINICIÓN DEL CRITERIO DE CLASIFICACION
ES POSIBLE QUE POR CADA REGION EXAMINADA, SEA
NECESARIO DETERMINAR UN CRITERIO DE PRIORIZACION
DIFERENTE, DEPENDIENDO DE LA CONDICION EN LA CUAL SE
ENCUENTRE LA CAÑERIA.

EL CRITERIO PROPUESTO A CONTINUACION PERMITE

CLASIFICAR DE MANERA CONSERVATIVA LAS INDICACIONES
PROVENIENTES DE LAS HERRAMIENTAS DE INSPECCIÓN
DURANTE EL DESARROLLO DE UNA PRIMERA EVALUACION DEL
PROCESO ECDA.

EL CRITERIO PROPUESTO DEBERÁ SER REVISADO POR CADA

OPERADOR CON EL DESARROLLO DE SUCESIVAS
VALORACIONES DIRECTAS DE CORROSION EXTERNA
 RESULTADO: Tabla de Priorización
Integración CIPS y DCVG
Indicaciones CIPS
Corrosividad Indicaciones
de la zona DCVG Sin
Severo Moderado Menor
indicación
Severo Inmediato Inmediato Programado Monitoreo
zona de
Moderado Inmediato Inmediato Programado Monitoreo
corrosión
Menor Inmediato Programado Monitoreo Monitoreo
severa
Sin indicación Monitoreo Monitoreo Monitoreo -

Severo Inmediato Inmediato Programado Monitoreo

zona de
Moderado Inmediato Programado Monitoreo Monitoreo
corrosión
Menor Programado Programado Monitoreo Monitoreo
moderada
Sin indicación Monitoreo Monitoreo Monitoreo -

Severo Inmediato Inmediato Programado Monitoreo

zona de Moderado Inmediato Programado Monitoreo Monitoreo

corrosión leve Menor Programado Monitoreo Monitoreo Monitoreo

Sin indicación Monitoreo Monitoreo Monitoreo -

 Caso Práctico
Aplicación del criterio propuesto en
ducto perteneciente a un sistema de
distribución de gas
Relevamiento de potencial a intervalos cortos CIPS

• En la Figura se presenta el perfil de potenciales ducto-suelo relevado

mediante la inspección CIPS.
ModeradoP Menor:
Potencial OFF más positivo Caída de potencial local= 75.9 mV
que -850 mV,
Caída de potencial local =
83.5 mV
Indicaciones detectadas mediante la
herramienta de inspección DCVG
Indicaciones encontradas por la herramienta de inspección DCVG y su
categorización de acuerdo con el criterio propuesto.

Progresiva Condición Condición Categoría

Indicación %IR
(m) ON OFF DCVG
FALLA
517 21 Catódico Anódico Severo
PUNTUAL
FALLA
1101 8 Catódico Catódico Menor
PUNTUAL
FALLA
1408 23 Catódico Catódico Menor
PUNTUAL
Resultado de la Clasificación de indicaciones
CIPS/DCVG
En este caso y se disponía de información respecto a las características del
suelo y al historial del ducto con respecto al fenómeno corrosión externa
Zona de corrosividad leve. (Estudios de corrosión Previos)
Progresiva Cumplimiento Clasificación
Tipo de Gravedad Caída Criterio
Parcial %IR del criterio para
Falla DCVG (mV) CIPS
(m) -850 mV Verificación
517 21 C/A Severo ON 83.5 Moderado Inmediato
Sin
849 - - ON/OFF 75.9 Menor Monitoreo
indicación
Sin
1101 8 C/C Menor ON/OFF - Monitoreo
Indicación
Sin
1408 23 C/C Menor ON 71 Monitoreo
Indicación
 RESULTADO: Tabla de Priorización
Integración CIPS y DCVG
Indicaciones CIPS
Corrosividad Indicaciones
de la zona DCVG Sin
Severo Moderado Menor
indicación
Severo Inmediato Inmediato Programado Monitoreo
zona de
Moderado Inmediato Inmediato Programado Monitoreo
corrosión
Menor Inmediato Programado Monitoreo Monitoreo
severa
Sin indicación Monitoreo Monitoreo Monitoreo -

Severo Inmediato Inmediato Programado Monitoreo

zona de
Moderado Inmediato Programado Monitoreo Monitoreo
corrosión
Menor Programado Programado Monitoreo Monitoreo
moderada
Sin indicación Monitoreo Monitoreo Monitoreo -

Severo Inmediato Inmediato Programado Monitoreo

zona de Moderado Inmediato Programado Monitoreo Monitoreo

corrosión leve Menor Programado Monitoreo Monitoreo Monitoreo

Sin indicación Monitoreo Monitoreo Monitoreo -

 Conclusiones

• Se desarrolló un criterio para la clasificación de la severidad de

indicaciones y un criterio para la priorización de las mismas en forma
efectiva y conservativa.
• La metodología propuesta representa un complemento a los
lineamientos presentados en el estándar NACE SP0502-2010.
• El criterio definido en este trabajo fue validado por los especialistas de
GIE SA desarrollándolo en forma efectiva tanto en sistemas de
distribución como en sistemas de transporte, no encontrando en ningún
caso durante las inspecciones directas, condiciones más severas a las
predichas por el modelo
Muchas Gracias