CURSO:

REALIDAD NACIONAL

EQUIPO DOCENTE
 CONTROVERSIA LIMITROFE
MARITIMA CON CHILE

http://www.youtube.com/watch?v=4dYtTuPn_Eo

http://www.youtube.com/watch?v=QZ2BLakxOpA
ANTECEDENTES:
 El Decreto Supremo Nº 781 de 1947
(1º de agosto de 1947)
El Perú proclamó soberanía y jurisdicción en
una zona comprendida entre dichas costas y
una línea imaginaria paralela a ellas; y
trazadas sobre el mar a una distancia de 200
millas marinas (paralelos geográficos).
FIN: Proteger, conservar y utilizar los recursos
naturales existentes en el mar adyacente a
las costas nacionales.
- Es decir, dicha demarcación era de carácter
provisional y por tanto suceptible de modificación.
El D. S no estableció en modo alguno el límite
marítimo entre Perú y Chile, ya que los límites no
son suceptibles de ser determinados unilateralmente;
sino, que debe ser por negociación entre los estados
concernidos. Así lo establece la Normativa
Internacional del Derecho del Mar, la doctrina y la
jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia.
 La Declaración sobre ZONA MARÍTIMA
(DECLARACIÓN DE SANTIAGO) de 1952

 Países suscribientes: Chile, Ecuador y el Perú - 18 de

agosto de 1952.
 Art. II.-“ … que a cada Estado corresponde soberanía
y jurisdicción exclusivas sobre el área marítima
adyacente a sus respectivas costas, hasta una
distancia mínima de 200 millas marinas.
 La Declaración de Santiago no contiene acuerdo
alguno alusivo a la delimitación entre las zonas
marítimas generales.
 Sostener que el paralelo geográfico debe aplicarse a
la delimitación marítima entre el Perú y Chile -donde
no hay islas- no se ajustaría a derecho y se llegaría a
una situación a todas luces no equitativa, en perjuicio
exclusivamente del Perú, cuya zona sur se vería
sumamente recortada. Ejm. alcanzando 27 millas en
Punta Sama (Tacna), 46 millas en Punta Coles
(Moquegua).
 La naturaleza jurídica de la controversia entre el
Perú y Chile, reside precisamente en la falta de un
Tratado de Delimitación marítima entre ambos
países .
El Convenio sobre ZONA ESPECIAL
FRONTERIZA MARITIMA DE 1954.
 Países suscribientes: Chile, Ecuador y el
Perú. (4 diciembre de 1954)
 Fin: Evitar la imposición de sanciones a
las “embarcaciones de poco porte
tripuladas por gente de mar con escasos
conocimientos de náutica o que carecen de
los instrumentos para determinar con
exactitud su posición en alta mar”, que
incursionan en las aguas del país limítrofe, tal
como se menciona en su parte considerativa.
 Art. 1º dispone: “Establécese una zona
especial, a partir de las 12 millas de la costa,
de 10 millas marinas de ancho a cada lado
del paralelo, que constituye el límite
marítimo entre los dos países”.
 La expresión “límite marítimo no puede ni
debe interpretarse; sino, en función de una
línea convenida con la exclusiva finalidad de
orientar a las embarcaciones pesqueras
artesanales.
 Como es fácil advertir; este Convenio agota sus
efectos en el ámbito pesquero artesanal.
 Por lo que, este Convenio no puede ser
interpretado en modo alguno como derogatorio del
principio fundamental contenido en la Declaración
de Santiago (200 millas).
 El Perú lo ratificó el 6 de mayo de 1955, Chile
recién lo ratificó el 16 de agosto de 1967 y 40 años
más tarde, el 24 de agosto 2004, lo registró
unilateralmente ante Naciones Unidas.
Documentos de 1968 y 1969 entre
el Perú y Chile
 Ambos países suscribieron documentos para la
orientación de los pescadores que realizaban faenas
en la cercanía de la costa.
 Se colocaron 2 faros de infilamiento que
proyectaban un haz de luz: el cual coincide con el
paralelo geográfico correspondiente al Hito Nº 1 DE LA
FRONTERA. Este Hito Nº 1 no constituye el punto en
el que la frontera terrestre llega al mar.
 En virtud del Art. 2º del Tratado de Lima de 1929, el
punto en el que la frontera terrestre llega al mar se
denomina “CONCORDIA”, ubicado al sur-oeste del
Hito Nº1.
 Evolución Posterior:
 La posición peruana se hizo sentir en la Tercera
Conferencia de las Naciones Unidas sobre el
Derecho del Mar en 1980, en el sentido que a falta de
un convenio específico de delimitación concertado de
manera expresa para fijar definitivamente los límites
marítimos, y donde no prevalezcan circunstancias
especiales ni existan derechos históricos reconocidos
por las partes, debe aplicarse como regla general la
“línea equidistante”.
 Acorde con esta posición y de conformidad con las
reglas del Nuevo Derecho del Mar, el 23 mayo 1986, se
le planteó a Chile: “la inexistencia de un acuerdo de
límites marítimos entre ambos países y la situación
no equitativa que deriva de la aplicación del paralelo
geográfico”.
 Se expuso “ que la línea del paralelo debía
considerarse como una fórmula que, si bien había
cumplido el objetivo expreso de evitar incidentes con
gentes de mar con escasos conocimientos de náutica,
no resultaba adecuada para satisfacer las
exigencias de la seguridad ni para la mejor atención
de la administración de los recursos marinos, con la
circunstancia agravante de que una interpretación
extensiva podría generar una notoria situación no
equitativa y de riesgo, en desmedro de los legítimos
intereses del Perú, que aparecerían gravemente
lesionados”
 A partir de octubre del 2000, se produce un
intercambio de Notas entre Perú y Chile, proponiendo
el Perú formalmente el 2004, el inicio de
negociaciones para dar término a la controversia.
Chile se negó a negociar.
 Art. 54 de la Constitución y a iniciativa del Poder
Ejecutivo, el Congreso dio la Ley Nº 28621, “Ley de
Líneas de Base del Dominio Marítimo del Perú,
promulgada el 3 de noviembre del 2005.”
 A partir de tales líneas de base, se graficó oficialmente
el límite exterior- sector sur- del Dominio Marítimo
del Perú, lo cual consta en la Carta aprobada por el D.
S Nº 047-2007-RE de fecha 11 de agosto del 2007.
 Dicho espacio constituye el área en controversia
entre ambos estados.
 Adicionalmente, en la Carta se observa “un área
de mar” dentro del Dominio Marítimo del Perú,
colindante por el Este con el área en controversia.
Dicha área que incuestionablemente pertenece al
Perú, queda comprendida dentro de un área
mayor, que Chile denomina “mar presencial
chileno” y en la que, según la legislación chilena,
correspondería a ese país ejercer presencia.
  
La Demanda peruana ante la Corte Internacional de
Justicia

- Debido a que Chile se ha negado a negociar un

Tratado de Límites Marítimos con el Perú, el 16 de
enero 2008, nuestro país presentó la demanda ante la
CIJ, con sede en La Haya, Holanda.
- Solicita : que proceda a la “delimitación marítima” entre
ambos estados.
- El recurso se encuentra amparado por el TRATADO
AMERICANO DE SOLUCIONES PACÍFICAS DE
1948, más conocido como “PACTO DE BOGOTÁ” en
el que Perú y Chile son parte. Dicho Tratado,
constituye la vía legal para recurrir directamente a la
Corte, sin necesidad de ningún convenio.
 CORTE INTERNACIONAL
DE JUSTICIA DE LA HAYA
 La Corte Internacional de
Justicia, con sede en La
Haya, Holanda.

Pueden recurrir a la Corte

todos los Miembros de las
Naciones Unidas. Ninguna
persona individual podrá
recurrir a la Corte.
 I. Materia de la Controversia

 La controversia bilateral está

referida a la delimitación del
límite marítimo, que comienza
en un punto en la costa
denominado “Concordia”,
conforme al Tratado de 1929.

 Asimismo, también comprende

el reconocimiento a favor del
Perú, de una vasta zona
marítima que se sitúa dentro de
las 200 millas de mar peruano;
pero, que Chile considera como
parte del alta mar.
I. Materia de la Controversia
 II. Los Hechos
 Las zonas marítimas del Perú y Chile nunca han sido
delimitadas ni por acuerdo limítrofe ni por algún otro, y por
ello se pide a la Corte que la determine conforme al derecho
internacional.
 La posición chilena, es que la delimitación marítima
comienza en la costa y continúa a lo largo de un paralelo.
Chile tampoco reconoce los derechos peruanos sobre un
área marítima dentro de sus 200 millas, y que están fuera de
la zona económica exclusiva y de la plataforma continental
de Chile.
 Desde los años ochenta, el Perú ha intentado negociar, pero
Chile siempre se negó. Finalmente, el 10 de setiembre de
2004 el Ministerio de RR.EE. cerró finalmente la puerta al
diálogo con un comunicado.
 III. La jurisdicción de la Corte
 La Corte, es competente en este caso porque el
artículo XXXI del Tratado sobre Solución
Pacífica de Controversias (Pacto de Bogotá)
indica que dicho Tribunal tendrá jurisdicción
sobre todas las controversias de orden jurídico
entre países.
Tanto el Perú como Chile son partes en el Pacto
de Bogotá.
IV. El fundamento legal de la Reclamación
 Los principios y n°s del d° internacional sobre delimitación
marítima, reflejados en las disposiciones de la Convención
del Mar, son las principales fuentes de derecho aplicables a
la controversia.
 El principio principal sobre delimitación de la zona
económica exclusiva, y de la plataforma continental entre
Estados con costas adyacentes, se efectuará procurando
"llegar a una solución equitativa".
 Según ha interpretado la Corte, este principio es similar al
que rige la delimitación de los mares territoriales, al
momento de aplicar la “equidistancia”.
 El Perú y Chile tienen derecho a un dominio marítimo hasta
las 200 millas desde sus líneas de base. Como
consecuencia de ello, y por la configuración geográfica de la
costa, sus derechos se superponen.
 IV. El fundamento legal de la Reclamación
 Como las partes no han llegado a ningún acuerdo sobre la
delimitación marítima, es la línea equidistante la que
permite arribar a un resultado equitativo. El límite
marítimo deberá ser determinado en tal sentido.
 Una línea divisoria a lo largo de un paralelo, como
sostiene Chile, no cumple el requisito fundamental
para arribar a un resultado equitativo.
 La delimitación debe empezar en el punto Concordia,
conforme al Tratado de 1929, y debe extenderse hasta
una distancia de 200 millas desde las líneas de base
establecidas por las partes.
 El Perú también tiene derecho a los espacios marítimos
que se encuentran dentro de las 200 millas y que, a la
vez, se encuentran fuera de las 200 millas de mar chileno.
Los argumentos contrarios esgrimidos por Chile carecen
de mérito alguno.
 V. Decisión requerida

 El Perú solicita a la Corte que determine el límite

marítimo entre los dos Estados, y que declare que el
Perú posee derechos soberanos en el área marítima
situada dentro de sus 200 millas y fuera de las de
Chile.
 El Gobierno del Perú se reserva el derecho de
ampliar, enmendar o modificar la demanda a lo largo
del proceso.
 Conforme al Reglamento de la Corte, el Perú declara
su intención de ejercer su derecho a designar un juez
ad hoc.
 LECTURA INDIVIDUAL

 COMPLEJO DE CASTRACION:
BREVE HISTORIA DE LAS PERDIDAS TERRITORIALES DEL
PERU
 ACTIVIDAD APLICATIVA 2

 1.- Elabore un mapa conceptual sobre las ideas

más importantes de la lectura
 2.- ¿Considera usted que la idea de un Perú
“victima” de sus vecinos contribuye a forjar un
sentimiento de inferioridad colectiva? Explique
 3.- ¿Cuáles son las razones por las cuales el Perú
ha visto alterado su espacio geográfico durante su
historia?
 4.- Redacte su parecer personal sobre el tema
expuesto en la lectura.
 viernes, 11 de marzo de 2011 Es imposible que La Haya le dé la razón a Chile

El embajador y diplomático Luis Solari Tudela afirmó que la carta náutica de Ecuador no tiene nada
que ver con el diferendo marítimo que sostienen Perú y Chile ante la Corte Internacional de La
Haya. También dijo que los tratados de 1952 y 1954, firmados por el Perú, Ecuador y Chile, ratifican
la posición peruana.

—¿De qué carácter son los tratados de los años 1952 y 1954?
—El tratado de 1952 es una declaración marítima firmada por Ecuador, el Perú y Chile en la ciudad
de Santiago, para definir la soberanía marítima de los tres países en base a una distancia de 200
millas que parte desde el litoral, pero no es un tratado marítimo de límites. El subsiguiente convenio
de 1954 es una derivación del anterior que busca básicamente una tolerancia pesquera entre el
Perú y Ecuador, debido a que se producían muchas peleas entre los pescadores de ambos países.

—¿Entonces por qué el presidente chileno Sebastián Piñera dice que los tratados del 52 y el
54 son convenios fronterizos de tipo marítimo y no pesquero?
—El presidente Sebastián Piñera viene haciendo esas declaraciones desde que se inició el
diferendo marítimo. Es una falsedad, porque no tiene fundamento jurídico. Existe una sentencia de
la Corte de La Haya acerca de un caso parecido entre dos países de Centro América, en el que se
manifiesta claramente que un tratado marítimo de límites requiere de un marco formal y de mapas.
Si los tratados del 52 y del 54 fueran de límites, los chilenos ya los hubiesen registrado ante la
Organización de las Naciones Unidas, debido a que es una obligación. Recién después de 50 años
se han apresurado a registrarlos para fundamentar su posición, pero esta idea es una invención
reciente. Una cosa es cierta, no existe frontera marítima entre el Perú y Chile.
—¿Esa invención reciente nos puede perjudicar?
—No, porque el tratado de 1952 en su parte cuatro señala que la tesis de la frontera marítima
basada en paralelos geográficos se aplica siempre que haya islas en el mar. Ese caso se aplica
solo a Perú y Ecuador, pero no a Chile. Ecuador tiene varias islas en Guayaquil (en su lado del
paralelo) y en ese caso sí se aplica la delimitación por paralelos. Con Chile no sucede lo mismo
porque no tiene islas frente a sus costas.
—¿La carta náutica de Ecuador puede favorecer a los intereses de Chile?
—La carta náutica de Ecuador no nos puede perjudicar, porque es un documento que sólo implica
una frontera marítima relacionada con el Perú. No tiene nada que ver con el diferendo marítimo
entre nuestro país y Chile.
—¿Por qué Ecuador presenta su carta náutica justo en estos momentos?
—Los ecuatorianos siempre han buscado obtener ganancias aprovechando la situación. Por
ejemplo, de Chile ya han obtenido ayuda en pertrechos militares y del Perú una entrada comercial
al río Morona entre otros beneficios.
—¿Hay una posibilidad que el fallo de La Haya favorezca a Chile?
—Es imposible que la Corte de La Haya le dé la razón a Chile. La misma Cancillería Chilena, si
hemos de creer en los wikileaks, considera que ellos están perdidos. Esa es la verdad. Para ellos el
diferendo marítimo es un baldazo de agua fría.
Llamil Vásquez
Redacción, La Primera, 11.03.2011.
http://connuestroperu.com/index.php?option=com_content&task=view&id=15905&Itemid=43