HERRAMIENTAS “ANTIPLAGIO”: ¿SON CONFIABLES?

ESTUDIO DE CASOS.

INTEGRANTES:
CASTAÑEDA ESCALÓN, VICTOR
CASTILLO ROGEL, MAYELI
CESIAS ROSAS, JHONNY
PAREDES SALDAÑA, DIEGO
TORRES VÁSQUEZ, LINDHER
VARAS SILVESTRE, KAREN
 28 Todos estos documentos se eligieron al azar con el
ENSAYOS E INFORMES objetivo de evaluar el cambio del desempeño de la
De Laboratorio herramienta después de un año.
ÉTODO 16 TASAS
DOCUMENTOS CONTROLES
Con diferentes niveles de
copia

-------Copia Textual : Una frase de cinco palabras consecutivas marcadas copia textual de la fuente original--------
En un segundo momento se evaluó si las herramientas mantenían similar desempeño que
hace un año pero considerando trabajos de reciente publicación..

25 5
DOCUMENTOS CONTROLES Con 25% de copia textual
Con 400 palabras c/u. 5
Con 50% de copia textual
5 5
Informes sin textos de Con 75% de copia textual
Imagen 1. Grado de concordancia según el valor del índice
fuentes externas 5 Kappa de Cohen. Imagen copiada de: Abraira (2000).
Con 100% de copia textual
 RESULTADOS
Los peores desempeños
Todas las herramientas que
se presentan en:
reportan el IGC disminuyeron su
desempeño
El rango de datos indica una baja
reproducibilidad de estas aplicaciones
web para detectar la copia textual.

*: Se refiere al mínimo y máximo valor el que se mueven los datos del IGS; **: Diferencia = IGS antes-IGS después.
Tabla 1. Media y rango del IGS antes y después según las herramientas Turnitin, Small Seo Tools y Search Engine Report.
 Hubo una reducción de
aproximadamente un 30 % en la
frecuencia de trabajos detectados con
copia textual

Gráfico 1. Comparación de las proporciones de copia textual antes y después según

Duplichecker.com. Diferencias significativas para p = 0,001
 Tasa de Fallos

Se elevó significativamente, y la frecuencia de falsos negativos

Small Seo Tools
aumentó unas 5 veces aproximadamente.

Search Engine Report Elevada con escaso desempeño

Duplichecker.com Elevada con escaso desempeño

Herramienta más Estable

Turnitin

*: Intervalo con 95% de confianza; tasas de fallo sobre un total de 40 documentos con copia textual.
Tabla 2. Tasa de incidencia de fallas según la herramienta empleada al inicio y después de un año de evaluación.
 Se obtuvo
Coeficientes de
Concordancia Para evaluar el grado en que coinciden los datos dados
desde la evaluación inicial y después de un año de trabajo.

Nivel de Desempeño

Mayor Nivel de
Turnitin
Concordancia

Duplichecker
Aceptables
Search Engine Report

Coeficiente
Kappa (pobre e Small Seo Tools
Tabla 3. Concordancia en la detección de copia textual al inicio y después de un año en
insignificante)
cada herramienta.
 El problema radica en el software en sí y no en el tiempo en que fue publicado o realizado el
IDEA
trabajo a revisar.

Con 20% de los trabajos con copia real no detectados (sin diferencias significativas con
Turnitin
el 5% detectados inicialmente)

Duplichecker Search Engine Report

Small Seo Tools Herramienta que peor desempeño sigue teniendo.

a: Intervalo con 95% de confianza; rs: Coeficiente de correlación de Spearman; *: estadísticamente diferente de cero para p < 0,05; **: estadísticamente diferente
de cero p < 0,001; NC: no calculado.
Tabla 4. Tasas de fallo y coeficientes de correlación de Spearman en documentos con diferentes niveles de copia de fuentes de internet.