Argumentación Jurídica

Séptimo Semestre
Grupos D – E – F

SEMANA 5: LÓGICA II

DOCENTE: CARLOS ANDRÉS ZAMBRANO

SANJUÁN
 LÓGICA 2ª PARTE:

TABLAS DE VERDAD
REGLAS DE INFERENCIA
TAUTOLÓGICA
INFERENCIAS MODERNAS (MODUS)
LEY DE TRANSITIVIDAD
DILEMAS
 1.- Tablas de verdad
Estas tablas se construyen haciendo una interpretación de los
conectores (signos lógicos), para determinar la verdad o falsedad de
un enunciado una vez conocidos los valores de verdad de las
fórmulas componentes.

Para la construcción de la tabla se asigna el valor “V” a una

proposición verdadera y “F” a una falsa.

La base de todas las proposiciones será 2:

Sólo tienen 2 posibilidades: o verdadera (1) o falsa (2).
 1.- Tablas de verdad
Por ejemplo: “Esta noche voy a ir a cine” (P)

Esta proposición se representa así:

P = una sola proposición
2n = 21 = 2 (número de filas)
Entonces:  P
V (1ª fila)
  F (2ª fila)
¿Por qué? Porque P sólo puede ser o verdadera o falsa.
 1.- Tablas de verdad
Con dos proposiciones:
Esta noche voy a ir a cine (P) porque están dando mi película favorita (Q)

2n = 22 = 4 (2x2) (número de filas)

P Q
V V (1a fila)
F V (2a fila)
V F (3a fila)
F F (4a fila)
 1.- Tablas de verdad
Con tres proposiciones:
Esta noche voy a ir a cine (P) porque están dando mi película favorita (Q) a menos que empiece a llover (R)

2n = 23 = 8 (2x2x2) (número de filas)

P Q R
V V V (1a fila)
F V V (2a fila)
V F V (3a fila)
F F V (4a fila)
V V F (5a fila)
F V F (6a fila)
V F F (7a fila)
F F F (8a fila)
 1.- Tablas de verdad

Tablas de verdad de los conectores lógicos:

Validar la forma de conocer la verdad de un

enunciado molecular (compuesto por dos
atómicos) dependiendo del conector utilizado:
 1.- Tablas de verdad
 Disyuntivo simple o inclusivo:
Solamente es falso si sus dos enunciados son falsos, en
todos los demás casos resulta verdadero:

P ˅ Q = R

V V = V
F V = V
V F = V
F F = F
 1.- Tablas de verdad
 Disyuntivo exclusivo:
Es verdadero si se cumple alguno de sus dos enunciados
excluyendo al otro, de lo contrario es falso:

P w Q = R

V V = F
F V = V
V F = V
F F = F
 1.- Tablas de verdad
 Conjuntivo:
Solamente es verdadero si sus dos enunciados son
verdaderos, en los demás casos será falso:

P ˄ Q = R

V V = V
F V = F
V F = F
F F = F
 1.- Tablas de verdad
 Condicional:
Solamente será falso cuando el antecedente (P) es verdadero y
el consecuente (Q) falso, en los demás casos será verdadero:

P → Q = R

V V = V
F V = V
V F = F
F F = V
 1.- Tablas de verdad
 Bicondicional:
Se deben cumplir ambos enunciados, o no cumplir ninguno
de los dos, para que sea verdadero, de lo contrario será falso:

P ↔ Q = R

V V = V
F V = F
V F = F
F F = V
 1.- Tablas de verdad
 Binegación:
Solamente puede ser verdadero si ambos enunciados son
falsos, en todos los demás casos será falso:

P ↓ Q = R

V V = F
F V = F
V F = F
F F = V
 2.- Reglas de inferencia tautológica

La inferencia es un proceso lógico en el que de una o varias

premisas se extrae una o varias conclusiones
Las reglas de inferencia tautológica, en lógica proposicional,
son reglas que se emplean como forma de reemplazo para
eliminar redundancias y tener en claro la aplicación de los
principios básicos de esta lógica.
Tenemos las siguientes:
 2.- Reglas de inferencia tautológica
 Autoimplicación:
Deriva del principio de identidad aristotélico.
Cualquier proposición se implica a sí misma:

A = A
A→A
Verticalmente: A
A
“Si ‘Pedro ha muerto’ entonces Pedro está muerto”
 2.- Reglas de inferencia tautológica

De esta regla también podemos deducir el principio de no

contradicción: la incompatibilidad entre una afirmación y su
simple negación:
(A = A) → ¬ (A ˄ ¬A)

En términos binarios (tercero excluido): A w ¬A

 2.- Reglas de inferencia tautológica
 Doble negación:
Dos negaciones en una proposición, cuando una niega a la
otra, se anulan ambas produciendo una afirmación.
¬ (¬A) → A
Verticalmente: ¬ (¬A)
A
“No ocurre que Pedro no está muerto” equivale a decir “Pedro está muerto”
 2.- Reglas de inferencia tautológica
 Adjunción:
Cuando uno dos proposiciones verdaderas, el resultado debe
ser igualmente verdadero: A, B → (A˄B)
A
Verticalmente: B
A˄B
“Anoche cené pan” (A)
“Anoche cené ensalada” (B)
Entonces “Anoche cené pan y ensalada” (A˄B)
 2.- Reglas de inferencia tautológica
 Simplificación:
Si tenemos dos proposiciones verdaderas unidas con el conjuntivo, al
separarlas deben, cada una de esas proposiciones, ser igualmente
verdaderas: [(A˄B) → A] ˄ [(A˄B) → B]
Verticalmente: A˄B A˄B
A B
“Argentina y Brasil han sido campeones del mundial de fútbol” ( A˄B)
Lo puedo descomponer en:
“Argentina ha sido campeón del mundial de fútbol” (A)
“Brasil ha sido campeón del mundial de fútbol” (B)
 2.- Reglas de inferencia tautológica
 Adición:
Al unir con el conector “o” (˅) dos proposiciones de las cuales sabemos con
certeza que una es verdadera; de ser la otra falsa, el resultado seguiría siendo
cierto: A → (A˅B)
A
Verticalmente: A˅B

“Argentina ha sido campeón del mundial de fútbol” (A) (verdadera)

“Venezuela ha sido campeón del mundial de fútbol” (B) (falsa)
Entonces
“Argentina o Venezuela han sido campeones del mundial de fútbol” (A˄B)
 3.- Inferencias en lógica moderna
Se conocen como modos de razonamiento o de inferencia válidos.

Tenemos los siguientes:

 Modus ponendo ponens

 Modus tollendo tollens
 Modus tollendo ponens
 Modus ponendo tollens
 Ley de transitividad
 Dilemas
 3.- Inferencias en lógica moderna
 Modus ponendo ponens (poniendo pone):
Es una forma de argumento válido (razonamiento deductivo) y una de las
reglas de inferencia en lógica proposicional.

Se puede resumir como "si A implica B; y si A es verdad; entonces B

también es verdad”: [(A→B) ˄ A] → B

Verticalmente: A→ B
A
B
 3.- Inferencias en lógica moderna
 Modus ponendo ponens:
Ejemplos:

“Si llueve entonces hace frío” (A→B)

Está lloviendo (A)
Entonces está haciendo frío (→B)

Si hoy es lunes, entonces pasa el cartero (A→B)

Hoy es lunes (A)
Entonces hoy pasa el cartero (→B)
 3.- Inferencias en lógica moderna
 Modus tollendo tollens (quitando quita):
Es una forma de argumento válido (razonamiento deductivo) y una de las
reglas de inferencia en lógica proposicional.

Se puede resumir como "Si A implica B; y si B no es verdad; entonces A no

puede ser verdad”: [(A→B) ˄ ¬B] → ¬A

Verticalmente: A→ B
¬B
¬A
 3.- Inferencias en lógica moderna
 Modus tollendo tollens:
Ejemplos:

“Si llueve entonces hace frío” (A→B)

No está haciendo frío (¬B)
Entonces no está lloviendo (→ ¬A)

Si hoy es lunes, entonces pasa el cartero (A→B)

Hoy no pasa el cartero (¬B)
Entonces hoy no es lunes (→ ¬A)
 3.- Inferencias en lógica moderna
 Modus tollendo ponens (quitando pone):
Establece que, si se nos dice que al menos una de las dos proposiciones es
verdadera; y también se nos dijo que no es la primera; entonces podemos
inferir que debe ser la última la que es verdadera:

Es decir, si A o B es verdadero y A es falso, entonces B es verdadero:

[(A˅B) ˄ ¬A] → B

Verticalmente: A˅ B
¬A
B
 3.- Inferencias en lógica moderna
 Modus tollendo ponens:
Ejemplos:

“Venezuela o Brasil han sido campeones del mundial de fútbol” (A˄B)

Venezuela no ha sido campeón del mundial de fútbol (¬A)
Entonces Brasil ha sido campeón del mundial de fútbol (→ B)

“Pedro sabe inglés o francés” (A˅B)

Pedro no sabe inglés (¬A)
Entonces Pedro sabe francés (→ B)
 3.- Inferencias en lógica moderna
 Modus ponendo tollens (poniendo quita):
Establece que, si no es posible que dos términos sean simultáneamente
verdaderos; y uno de ellos es verdadero; entonces se puede inferir que el otro
término no puede ser verdadero:

Es decir, si no es posible que A y B sean verdaderas ambas, y una es

verdadera, entonces la otra necesariamente debe ser falsa:
[¬ (A˄B) ˄ A] → ¬B o también: [(AwB) ˄ A] → ¬B

Verticalmente: ¬ (A ˄ B) o también: AwB

A A
¬B ¬B
 3.- Inferencias en lógica moderna
 Modus ponendo tollens:
Ejemplos:

“Pedro está casado o es soltero” ¬ (A˅B) ó A w B

Pedro está casado (A)
Entonces Pedro no es soltero (→ ¬B)

Esta noche o voy a cine o voy a casa a descansar ¬ (A˅B) ó A w B

Esta noche voy a casa a descansar (B)
Entonces, esta noche no voy a cine (→ ¬A)
 3.- Inferencias en lógica moderna
 Ley de transitividad:
Siempre que un elemento se relacione con otro, y este último con un
tercero, entonces el primero se puede relacionar válidamente con el
tercero.

Son proposiciones condicionales, todas, que se disponen de tal manera

que el consiguiente de la primera hace a su turno de antecedente de la
tercera, y así sucesivamente, de tal suerte que, al final, la conclusión o
último consecuente también lo es de la primera.
 3.- Inferencias en lógica moderna
 Ley de transitividad:
Ejemplos:
Si hay escasez (A) entonces los precios suben (B) A→B
Si los precios suben (B), entonces hay inflación (C) B→C
Luego, si hay escasez (A) entonces hay inflación (C) A→C

Si Bogotá es más grande que Cali, Cali más que Barranquilla, Barranquilla más
que Bucaramanga, Bucaramanga más que Neiva y Neiva más que Arauca,
entonces, Bogotá es más grande que Arauca:
[(A→B) ˄ (B→C) ˄ (C→D) ˄ (D→E) ˄ (E→F)] → (A→F)
 3.- Inferencias en lógica moderna
 Dilemas:
Del latín dilemma, que a su vez proviene del griego δίλημμα que significa
“dos premisas”

Es un argumento que está formado por dos proposiciones contrarias y

disyuntivas: al conceder o negar cualquiera de estas dos proposiciones,
queda demostrado aquello que se quería probar.
Lo que hace un dilema es poner a un individuo en una situación de duda,
debatiéndose entre dos alternativas.
La aparición de un dilema a lo largo de una argumentación puede invalidar
su eficacia, siendo así considerada una falacia.
 3.- Inferencias en lógica moderna
 Dilemas:
Ejemplos (mito del incendio de la biblioteca de Alejandría):
“Si estos libros dicen lo mismo que el Corán, no los necesitamos, luego podemos quemarlos”
(A) (B)

“Y si dicen algo distinto, también hay que quemarlos, por contradecir al Corán”
(C) (B)

Verticalmente tenemos: A→B

C→B
A˅C
B
Linealmente: [(A→B) ˄ (C→B)] → [(A˅C) → B]
 3.- Inferencias en lógica moderna
Ejemplos (Episodio Los Simpsons “Bart vende su alma”):

Si no delatas a Bart, serás castigado (por encubrir un “pecado”)

Si lo delatas, serás igualmente castigado (por delator o “sapo”)

Delatar a Bart: A
No delatar a Bart: ¬A
Castigo: B

Verticalmente tenemos: A→ B
¬A → B
A ˅ ¬A
B
Esto es lo que se llama una “Paradoja” o “Aporía”.
A veces los dilemas desembocan en paradojas.
 Próxima clase:

TERCERA (ÚLTIMA) PARTE DE LA LÓGICA:

PARADOJAS Y FALACIAS
FIN