VALIDEZ DE

UN
ARGUMENTO
OBJETIVO: Aplicar principios y herramientas de
argumentación en el diálogo, la escritura y
diferentes contextos, considerando la consistencia y
rigurosidad lógica, la identificación de FILOSOFÍA
razonamientos válidos e inválidos y métodos de
razonamiento filosófico
 LA ARGUMENTACIÓN
• En la vida cotidiana utilizamos a menudo argumentos que no son
formalmente válidos, pero que consideramos razonablemente correctos.
Algunos autores llaman argumentaciones correctas a los argumentos en
los que la conclusión se apoya en las premisas, aunque tal apoyo se
entienda en un sentido amplio. En los argumentos la «fuerza probatoria»
depende de que se cumplan o no ciertas condiciones ligadas al contexto
concreto en el que se usan.
 LAS REGLAS DEL DIÁLOGO
ARGUMENTATIVO
• Paul Grice, filósofo del lenguaje, consideró que las conversaciones son «esfuerzos
cooperativos de forma característica» y propuso el principio cooperativo para enmarcar una
serie de máximas o reglas que se desprenden de las categorías de cantidad, cualidad, relación
y modo. Estas reglas se presentan a continuación en función de su aplicación al diálogo
argumentativo.

• Principio cooperativo: Contribuye a la conversación tal y como lo exige el objetivo o

propósito que le corresponda. El objetivo de la conversación es muy distinto, por ejemplo,
en un tribunal de justicia, en una reunión de delegados de curso, en una comida familiar, etc.
• Regla de la cantidad: Proporciona tanta información como sea necesaria para mantener tu
punto de vista, pero no más.
 LAS REGLAS DEL DIÁLOGO
ARGUMENTATIVO
• Regla de la cualidad: No digas lo que creas que es falso y no trates de mantener a toda
costa una opinión de la que no tengas pruebas suficientes.

• Regla de relevancia: Debes ser relevante, esto es, centra tus intervenciones en el asunto
sobre el que se dialoga y no cambies de tema sin permiso.

• Regla de modo: Explícate con claridad, sin ambigüedades, con brevedad y ordenadamente
CRITERIOS DE
VALIDEZ DE UN
ARGUMENTO
 ¿Son las premisas suficientes para
sustentar/apoyar la conclusión?

CONSISTENCIA

SOBREGENERALIZACIÓN PERTINENCIA
CRITERIO Las premisas, ¿se relacionan
¿Abarca más la conclusión
que las premisas? (no
S directamente con la conclusión
que pretenden sostener?
debe ser así)

CONFIABILIDAD AUSENCIA DE AMBIGÜEDAD

Los términos utilizados en las

¿Tienen fuentes confiables las premisas? premisas y conclusión, ¿tienen
un significado definido?
 APLICACIÓN
• “Si se toma en cuenta que es el resultado de la acción lo que la
etiqueta de buena o mala y no la acción en sí misma, la utilidad de la
mentira puede justificarse bajo ciertas circunstancias. Ya que el
resultado de su ejercicio puede provocar un beneficio, a diferencia de
la verdad que puede ocasionar un mal mayor. […]. Además, porque
socialmente es inaceptable una persona que dice siempre la verdad,
incluso resulta hasta peligroso. Conforme las ideas de San Agustín,
quien considera cierto tipo de mentiras que no hacen daño e incluso
algunas de ellas que pueden hacer un tipo de bien, y evaluando el
resultado de la mentira misma, se puede argumentar que si el
resultado de una mentira (considerándola más bien el ocultamiento de
información) produce una sensación de bienestar, esperanza y
optimismo en enfermos terminales, esto justifica su uso. El resultado
es mucho mejor si se usa la mentira que exponer a un enfermo en
estas condiciones a una verdad cruda y decepcionante”. [La mentira, una
reivindicación moral. De cómo la mentira es útil en un paciente en etapa terminal Duarte-Mote J,
• Premisas:
(i) es el resultado de la acción lo que la etiqueta de buena o mala y no la acción en sí misma;
(ii) el resultado del ejercicio de la mentira puede provocar un beneficio, a diferencia de la
verdad que puede ocasionar un mal mayor;
(iii) socialmente es inaceptable una persona que dice siempre la verdad, incluso resulta hasta
peligroso
• Conclusión: (c) la utilidad de la mentira puede justificarse bajo ciertas circunstancias

• Criterios de validez
- Consistencia: sí, hay premisas suficientes
- Pertinencia: las premisas se relacionan directamente con la conclusión
- Ausencia de ambigüedad: no hay ambigüedad en los términos empleados
- Confiabilidad: Faltan fuentes para que se sostengan por sí mismas las 3 premisas,
especialmente la (iii)
- Sobregeneralización: no hay sobregeneralización de la conclusión a partir de las
premisas.