Abg. Esp.

Wilmer Muñoz Bravo

 CRITERIOS QUE SUSTENTAN LA
CONSTITUCIONALIDAD DE LA REFORMA
DEL COPP CONFORME A LOS ARTÍCULOS
203 CBRV Y 25.14 DE LA LOTSJ
Sentencia de la Sala Constitucional del TSJ del
15-06-2012
1) Se trata de una Ley que regula aspectos formales;

2) Establece disposiciones que organizan y fijan el

régimen competencial del orden jurisdiccional penal;

3) Incorpora preceptos concretos sobre el desarrollo de

los principios procesales que aseguran la tutela judicial
efectiva de las partes.

 Todo esto constituye un pronunciamiento sobre la constitucionalidad

de su carácter orgánico, no de su contenido.
 DEMANDAS POR INCONSTITUCIONALIDAD DEL
DECRETO LEY N° 9.042 PRESENTADAS ANTE EL
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

1) Intentada por los Directores Ejecutivos de la Asociación

Civil sin fines de lucro “JUSTICIA Y PROCESO
VENEZUELA” (“JUYPROVEN”) por violación al
principio de Reserva Legal;

2) Intentada por Ángel Zerpa Aponte, abogado, y profesor

universitario de la Universidad Central de Venezuela y
la Universidad Católica Andrés, por nulidad de la
Disposición Derogatoria Única del COPP-2012
 DEMANDA INTETADA POR “JUYPROVEN” POR
VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE RESERVA LEGAL
1) Es evidentemente violatorio del principio de reserva legal
previsto en el artículo 156, cardinal 32, de la Constitución de
la República Bolivariana de Venezuela;

2) Limitaciones Constitucionales que impiden otorgar la

habilitación para legislar en torno a determinadas materias:

2.1 En relación a la “legislación en materia de derechos, deberes y

garantías constitucionales, la civil, mercantil, penal,
penitenciaria, de procedimientos y de derecho internacional
privado…”. (Cardinal 32 del art. 156 CBRV)

2.2. La Asamblea Nacional o Comisiones Permanentes, en el

procedimiento de discusión y aprobación de los proyectos de
leyes, consultarán a los ciudadanos y a la sociedad organizada
para oír su opinión sobre los mismos (artículo 211 constitucional)
 DEMANDA INTETADA POR “JUYPROVEN” POR
VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE RESERVA LEGAL

3) Es principio constitucional fundamental que las regulaciones

de los derechos y garantías constitucionales sólo pueden ser
establecidas por ley formal, sancionada por la Asamblea
Nacional como cuerpo legislador:

3.1. Los procedimientos judiciales, sólo puede ser llevados a

cabo mediante leyes dictadas por la Asamblea Nacional, es
decir, por leyes formales. Según Sentencia N° 1.744, de
fecha 9 agosto de 2007 (caso: Código de Policía del Estado
Lara), con Ponencia del Magistrado Francisco Antonio
Carrasquero López.
 DEMANDA INTETADA POR “JUYPROVEN” POR
VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE RESERVA LEGAL
4) Se infringirse el principio de legalidad de los procedimientos o de
legalidad de las formas procesales;

5) La Ley que autorizó al Presidente de la República para dictar

Decretos con Rango, Valor y Fuerza de Ley, lo facultó para legislar
en “el ámbito de la seguridad ciudadana y jurídica”, y, en
consecuencia:
5.1 No le otorgó facultad expresa para legislar “en materia de
derechos, deberes y garantías constitucionales”, ni tampoco en
material penal ni de procedimientos.

5.2. En caso de que la Asamblea Nacional hubiese querido delegar

en el Presidente de la República la potestad legislativa para dictar
y reformar normas concernientes a derechos, deberes y garantías
constitucionales y para legislar en materia penal y de
procedimientos, tenía que haberlo hecho de manera expresa, clara
y precisa
 DEMANDA INTETADA POR “JUYPROVEN” POR
VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE RESERVA LEGAL

6) La Ley que autorizó al Presidente de la República para dictar

Decretos con Rango, Valor y Fuerza de Ley, lo facultó para legislar
en “el ámbito de la seguridad ciudadana y jurídica”, y, en
consecuencia:

6.1 El ciudadano Presidente de la República, al haber dictado

mediante un Decreto-Ley la reforma del Código Orgánico Procesal
Penal, usurpó funciones que atañen, de manera exclusiva y
excluyente, a la Asamblea Nacional.

7) En base a lo establecido en el artículo 138 constitucional: “Toda

autoridad usurpada es ilegal y sus actos son nulos”,
 DEMANDA INTETADA POR ÁNGEL ZERPA APONTE,
ABOGADO, Y PROFESOR DE LA UNIVERSIDAD
CENTRAL DE VENEZUELA
PRIMERA: Solicitud de nulidad parcial de la disposición
derogatoria única del COPP-2012
1. Eliminación de la participación ciudadana en el proceso penal
venezolano, con fundamento al Artículo 2 de nuestra Constitución,
en concordancia con la parte inicial del encabezado del Artículo
253 eiusdem, "La potestad de administrar justicia emana de los
ciudadanos y ciudadanas"...
2. Restablecimiento del eliminado Numeral 8 del Artículo 125 del
COPP-2009, es decir, la improcedencia de la privaión preventiva
judicial de libertad, por violación del Principio de Perennidad del
Derecho a la Defensa, de raigambre constitucional. (Progresividad
en Materia de Derechos Humanos Art. 19 de la CBRV)
3. Restablecimiento del eliminado Numeral 12 del Artículo 125 del
COPP-2009, sobre que el imputado no podrá ser juzgado en
ausencia, por violación del Principio de Audiencia, de raigambre
constitucional, permitiéndose el inadecuado enjuiciamiento en
ausencia. (arts. 49.1 y 49.3, concordancia con el 22 de la CBRV)
 DEMANDA INTETADA POR ÁNGEL ZERPA APONTE,
ABOGADO, Y PROFESOR DE LA UNIVERSIDAD
CENTRAL DE VENEZUELA

4. Restablecimiento del eliminado Artículo 114

("Subordinación") del COPP-2009, por violación de la
Atribución Conferida por la Constitución al Ministerio Público,
de dirigir la investigación penalen el proceso penal
venezolano, Tal norma en el COPP-2009, que es la
instrumentalización de la atribución conferida al Ministerio
Público, en el Artículo 285.3 de la Carta Magna
5. Restablecimiento de la parte In Fine del Numeral 2 que se
eliminó del Artículo 119 ("Definición") del COPP-2009, y su
reincorporación a la Parte In Fine del Numeral 2 del actual
Artículo 121 ("Definición") del COPP-2012, cuando el delito
es cometido en perjuicio de un incapaz o de un menor de
edad, por violación del Interés Superior del Niño, y la
Protección a los Discapacitados, ambos garantías
constitucionales...
 DEMANDA INTETADA POR ÁNGEL ZERPA APONTE,
ABOGADO, Y PROFESOR DE LA UNIVERSIDAD
CENTRAL DE VENEZUELA

6. Restablecimiento de la parte inicial del eliminado Artículo

135 ("Prolongación") del COPP-2009, que fijaba un horario
para la declaración del imputado que no aparece en el
código actual y su reincorporación a la parte inicial del actual
Artículo 137 ("Prolongación") del COPP-2012 por violación
del Principio de Audiencia, en concatenación con la
Progresividad Consolidad de Derechos Humanos.

7. Restablecimiento de la frase sobre el Principio de

Proporcionalidad de la parte In Fine del eliminado Artículo
244 ("Proporcionalidad") del COPP-2009, y su
reincorporación a la parte In Fine del actual Artículo 230
("Proporcionalidad") del COPP-2012 por violación del
Principio de Audiencia, en concatenación con la
Progresividad Consolidad de Derechos Humanos.
 DEMANDA INTETADA POR ÁNGEL ZERPA APONTE,
ABOGADO, Y PROFESOR DE LA UNIVERSIDAD
CENTRAL DE VENEZUELA
8. Restablecimiento de parte del Encabezado del eliminado
Artículo 323 ("Tramite") del COPP-2009, donde se fijaba una
audiencia y ahora se eliminó y su reincorporación al
Encabezado del actual Artículo 305 ("Tramite") del COPP-
2012 por violación del Principio de Protección a los
Derechos de las Victimas, y del Principio de Audiencia.

9. Restablecimiento de la parte In Fine del Segundo Aparte del

actual Artículo 345 del COPP-2012 ("Congruencia entre
Sentencia y Acusación"), con miras a reincorporar la parte In
Fine que contenía el Segundo Aparte del extinto Artículo 363
("Congruencia entre Sentencia y Acusación") del COPP-
2009Encabezado del eliminado Artículo 323 ("Tramite") del
COPP-2009, por violación del Principio de Competencia de
los Jueces, y la Tutela Judicial Efectiva (Se eliminó: siempre
que no exceda de su propia competencia y se viola el 49.3
CBRV)
 DEMANDA INTETADA POR ÁNGEL ZERPA APONTE,
ABOGADO, Y PROFESOR DE LA UNIVERSIDAD
CENTRAL DE VENEZUELA

SEGUNDA: Nulidad del Numeral 18 del Artículo 111 (solicitar al

tribunal declare la ausencia del prófugo); y del Segundo
Aparte del Artículo 327 (juzgamiento en ausencia), del COPP-
2012, por ser atentatorios contra el Principio de Audiencia; por
ser propiciadores del juicio en ausencia; por vulnerar el
Principio de tutela judicial efectiva; por afectar el Principio de
no trascendencia personal de la pena; por y menoscabar el
constitucional Derecho a la Propiedad.

TERCERA: Nulidad de la Parte In Fine del Numeral 4 del Artículo

119 del COPP-2012 (no presentar al detenido a ningún medio
de comunicación, cuando afecte la investigación), por ser
atentatorio contra la Presunción de Inocencia y el Derecho a la
Intimidad, ambos de raigambre constitucional; con miras a
que se reintegre la Parte In Fine del Numeral 4 del Artículo 117
del COPP-2009.
 DEMANDA INTETADA POR ÁNGEL ZERPA APONTE,
ABOGADO, Y PROFESOR DE LA UNIVERSIDAD
CENTRAL DE VENEZUELA
CUARTA: Nulidad del Numeral 5 del Artículo 316 del COPP-2012
(cualquier circunstancia que a criterio del juez, perturbe el
normal desarrollo del juicio), por ser atentatorio contra la
Tutela Judicial Efectiva, el Carácter Instrumental del Proceso,
y el Principio de Legalidad Procesal.
QUINTA: Nulidad del In Fine del Aparte del Parágrafo único
("Excepción") del Artículo 430 ("Efecto Suspensivo") del
COPP-2012, por ser atentatorio contra la Tutela Judicial
Efectiva, la Presunción de Inocencia, y el Principio de
Legalidad Procesal, garantías todas éstas de origen
constitucional…
SEXTA: Nulidad del In Fine del Encabezado del Artículo 435
("Formalidades no esenciales") del COPP-2012 (no se
anularán los juicios por formalidades no esenciales), por ser
atentatorio contra la Tutela Judicial Efectiva, el Principio de
Legalidad Procesal, y la Garantía que las leyes procesales son
Instrumento de Justicia, garantías todas éstas de origen
constitucional.
 DEMANDA INTETADA POR ÁNGEL ZERPA APONTE,
ABOGADO, Y PROFESOR DE LA UNIVERSIDAD
CENTRAL DE VENEZUELA

SEPTIMA: Nulidad del In Fine del Numeral 3 del Artículo 444 del
COPP-2012 (quebrantamiento u omisión de formas no
esenciales o sustanciales de los actos que cause
indefensión), por ser atentatorio contra la Tutela Judicial
Efectiva, el Principio de Legalidad Procesal, y la Garantía que
las leyes procesales son Instrumento de Justicia, garantías
todas éstas de origen constitucional.

OCTAVA: Nulidad de la parte inicial del Artículo 490 ("Excepción")

del COPP-2012, al ser contradictorio con el Artículo 75 del
Código Penal, ya que viola el Principio de Legalidad
Sustantiva, y de Reserva Legal, ambos de rango
constitucional.
Gracias por su atención!