UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN ANTONIO

ABAD DEL CUSCO

DEPARTAMENTO ACADEMICO DE ING.
METALURGICA
iTema: Seleccion de alternativas
mutuamente excluyentes
CURSO: EVALUACION ECONOMICA
DOCENTE: Dr. Ing. Milner Segovia Segovia
ALUMNO: Jimmy Anthony Durand Dávalos
CÓDIGO: 134432
CUSCO – PERÚ
2019
SELECCION DE ALTERNATIVAS
MUTUAMENTE EXCLUSIVAS
Se presentan en diversas
formas, es decir, puede
ser que de las alternativas
a comparar se conozcan
los ingresos y gastos o
solamente se conozcan
los gastos, o bien pueden
ser que las vidas de las
alternativas sean
diferentes.
Las propuestas de proyectos se tratan como
precursores de alternativas económicas. Para
ayudar a formular alternativas, se categoriza
cada proyecto como uno de los siguientes:
• MUTUAMENTE EXCLUYENTE: Solo uno de los
proyectos viables puede seleccionarse
mediante un análisis económico. Cada
proyecto viable es una alternativa.
• INDEPENDIENTE: Más de un proyecto viable
puede seleccionarse a través de un análisis
económico.
1.1 LOS INGRESOS Y GASTOS
SON CONOCIDOS
Cuando los ingresos y gastos que generan
las alternativas de inversión son conocidos,
la alternativa seleccionada será aquella
que tenga el mayor valor anual
equivalente (siempre y cuando esta
anualidad sea positiva)
 EJEMPLO
Para ilustrar esta situación, analicemos el
ejemplo pero suponiendo que existen
actualmente en el mercado dos tipos de
computadora con las cuales el servicio de
consultoría se podría proporcionar
adecuadamente. La información para
cada alternativa se muestra en la siguiente
tabla. También, considere que para
comparar estas dos alternativas se va a
utilizar un valor de TREMA de 25%.
AHP = 400,000 - 1,000,000 (A/p, 25%, 5) = $28400
AHw = 600,000 -{1,200,000(A/p, 25%, 5) +
300,000(.25)}= $79,080
y puesto que la anualidad mayor corresponde
a la computadora Honeywell, entonces esta
alternativa deberá ser seleccionada.
TABLA
HP- 3000 Honeywell 4080
Inversión inicial -$1,000 -$1,500
Ingresos anuales 700 700
Gastos anuales 300 100
Valor de 300
rescate
Vida 5 años 5 años
1.2. SOLAMENTE LOS GASTOS
SON CONOCIDOS
Frecuentemente ocurre que cada una de
las alternativas mutuamente exclusivas que
se están analizando, generan los mismos
ingresos, ahorros, o beneficios. También, es
muy posible que estos ahorros o beneficios
sean intangibles o muy difíciles de estimar,
por lo que las alternativas deberán ser
juzgadas de acuerdo a sus valores anuales
negativos o más apropiadamente, de
acuerdo a sus costos anuales equivalentes.
 EJEMPLO
Los ingresos que se derivan de una máquina
cortadora de cintas adhesivas son muy difíciles de
evaluar porque la máquina puede cortar cintas
adhesivas de diferentes medidas, con. diferentes
precios y con costos agregados distintos. Para este
tipo de situación, las máquinas cortadoras que
satisfagan las necesidades actuales deberán ser
evaluadas en base a sus costos relativos, porque
cada alternativa que sea capaz de satisfacer los
requerimientos del sistema producirá el mismo
ingreso al sistema. Cuando es aparente que en
una evaluacion solamente los costos son
conocidos, es conveniente ignorar la convención
de signos negativos y comparar las alternativas en
base al valor absoluto de los costos.
Para ilustrar el caso que surge cuando solamente
los gastos son conocidos, analicemos el ejemplo de
las máquinas cortadoras. Suponga que Industrias
Tuck, S. A., para efectos de balancear sus líneas de
producción y de satisfacer la demanda creciente
de cintas adhesivas en sus diferentes tipos y
presentaciones (masking, celofán, etc.), esté
analizando la necesidad de comprar una máquina
cortadora. Investigaciones recientes sobre los
costos de los posibles proveedores (Alemania y '
Estados Unidos de América) arrojaron los resultados
mostrados en tablas. También, suponga que la
empresa utiliza una TREMA de 25% para evaluar sus
proyectos de inversión.
 SOLUCION
CU.S.A = 150,000 + {400,000 (A/P, 25%, 5) +
100,000 (0.25)} = $323,640
CALEMANIA = 80,000 + {640,000 (A/P,25%,5) +
160,000(0.25)}= $357,824

De éste modo, la máquina cortadora

fabricada en los Estados Unidos, teniendo
el menor costo anual equivalente, se
transforma en la mejor alternativa.
 TABLA
Cortadora Cortadora
(Estados Unidos) (Alemania)
Inversión inicial $500,000 $800,000
Gastos anuales 150,000 80.000
Valor de 100,000 160,000
rescate
Vida 5 años 5 años
Finalmente, cabe señalar que en el caso de conocer
solamente los gastos, la alternativa "no hacer nada" no
se puede considerar, es decir, forzosamente se tendrá
que seleccionar una de las alternativas (la de menor
costo anual equivalente). Lo anterior es obvio puesto
que los ingresos, ahorros o beneficios aunque
desconocidos, generalmente justifican las inversiones
requeridas. Por el contrario, si estos ingresos fueran
insuficientes, se estaría hablando de inversiones
obligatorias pero injustificables desde el punto de vista
económico.
1.3. LAS VIDAS DE LAS
ALTERNATIVAS SON DIFERENTES
En los ejemplos hasta ahora presentados,
se analizan y se comparan alternativas
mutuamente exclusivas de igual vida. Sin
embargo, sería interesante analizar las
implicaciones que surgen cuando
alternativas mutuamente exclusivas de
diferentes vidas son evaluadas.
EJEMPLO:
La máquina cortadora que surte Alemania
tiene una vida de 10 años en lugar de 5,
tiene un costo inicial de $900,000, gastos
anuales de $60 000 y un valor de réscate
de $100,000. Además suponga que dada la
naturaleza del negocio (Industrias Tuck, S.
A.), el servicio que van a proporcionar estas
máquinas cortadoras será requerido por un
tiempo de al menos 10 años. fara esta
nueva información.
El costo anual equivalente de cada
alternativa sería:
CU.S.A. = 150,000 + {400,000(A/P, 25%, 5) +
100,000 (0.25)} = $323,64
CALEMANIA = 60,000 + {800,000 (A/P, 25% ,10) +
100,000 (0.25)} = $309,080
y puesto que el menor costo anual
equivalente corresponde a la máquina
cortadora que surte Alemania, entonces
esta alternativa deberá ser seleccionada.
 TABLA
Flujos de efectivo para las máquinas
cortadoras suponiendo que éstas tienen
vidas diferentes.
Cortadora Cortadora
(Estados Unidos) (Alemania)
Inversión inicial $500,000 $900,000
Gastos anuales 150,000 60.000
Valor de 100,000 100,000
rescate
Vida 5 años 10 años
La suposición implícita del ejemplo que se acaba
de presentar, es que 2 cortadoras de las surtidas
por Estados Unidos, deben ser adquiridas
consecutivamente para proporcionar la misma
longitud de servicio que la máquina cortadora
surtida por Alemania. El costo anual equivalente
de 10 años de operación de las máquinas
cortadoras del primer tipo desde luego que no
cambia y sigue siendo el mismo que se calculó
anteriormente ($323,740). Sin embargo, el hecho
de que el costo anual equivalente sea el mismo,
implica que los flujos de efectivo del segundo
ciclo son exactamente iguales a los del primer
ciclo.
Se muestra el costo anual equivalente de
dos ciclos consecutivos de la primera
alternativa: CU.S.A. = 500,000(A/P, 25%,10) +
400,000(P/F, 25%, 5)(A/p,25%,10)
+ 100,000 (A/F, 25%, 10) + 150,000 =
$323,640
De acuerdo al análisis anterior, la mejor
alternativa es la máquina cortadora que
surte Alemania. Sin embargo, esta decisión
no necesariamente va a producir los
mejores resultados. La razón de ello se basa
en el hecho de que en la primera
alternativa se consideró implícitamente que
al final del año 5 se va a comprar una
máquina cortadora idéntica a la anterior.
 FLUJOS DE EFECTIVO PARA DOS CICLOS
CONSECUTIVOS DE LA ALTERNATIVA DE MENOR VIDA
(MILES DE PESOS)

La principal deficiencia al considerar como horizonte

de planeación el mínimo común múltiplo de las vidas
de las diferentes alternativas, es suponer que en los
ciclos sucesivos de cada alternativa se tendrán flujos
de efectivo idénticos a los del primer ciclo.
De los criterios propuestos para comparar
alternativas mutuamente exclusivas de diferentes
vidas, el más conveniente es sin lugar a dudas el
segundo, ya que con el primero se requiere
pronosticar las nuevas alternativas que estarán
disponibles en el futuro. Para ilustrar la- aplfcación
del segundo criterio, suponga que una empresa
que utiliza una TREMA de 25% desea seleccionar
alguna de las alternativas. Puesto que las vidas de
las dos alternativas son diferentes, primeramente
el horizonte de planeación se fija en 5 años. En
seguida, el valor de rescate al final del año 5 de la
alternativa B es calculado:
VR = 60,000 (P/A, 25%, 5) + 20,000 (P/F, 25%, 5)
= $167,910
El valor anual equivalente de cada
alternativa sería:
AA = 40,000- {80,000 (A/P,25%,5) + 20,000
(0.25)}= $5,272
AB = 60,000 - {32,090 (A/P, 25%, 5) +
167,910(0.25) }= $6,098
y puesto que la mayor anualidad
equivalente corresponde a la alternativa B,
entonces esta alternativa deberá ser
seleccionada.
TABLA (Flujos de efectivo de 2 alternativas
de diferentes vidas)

A B
Inversión inicial -$100,000 -$200,000
Ingresos anuales 80,000 80,000
Gastos anuales 40,000 20,000
Valor de 20,000 20,000
rescate
Vida 5 años 10 años
TABLA (Flujos de efectivo corregidos de dos
alternativas mutuamente exclusivas de
diferentes vidas)

A B
Inversión inicial -$100,000 -$200,000
Ingresos anuales 80,000 80,000
Gastos anuales 40,000 20,000
Valor de 20,000 167,910
rescate
Vida 5 años 10 años