TEORÍA DE LAS FALACIAS

ORIENTACIÓN A LA ARGUMENTACIÓN
 La principal novedad que plantea la teoría de la argumentación
frente a la lógica formal, es su interés por las condiciones
pragmáticas en las que surgen los argumentos en la vida real, tales
condiciones determinan no solo su eficacia retórica, sino también
su valor intrínseco, su capacidad de justificar, su legitimidad.
 Para ello, en un discurso argumentativo el uso de falacias, es
aceptado, pero no debe ser de uso regular e indiscrimidado .
CONCEPTO:

 Una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto pero con

apariencia de razonamiento correcto.
 Es un razonamiento engañoso o erróneo (falaz), pero que pretende ser
convincente o persuasivo.
 Todas las falacias son razonamiento que van contra alguna regla lógica.

Ejemplo: Se argumenta de una manera falaz cuando en vez de presentar

razones adecuadas en contra de la posición que defiende una persona, se le
ataca y desacredita, se va contra la persona sin rebatir lo que dice o afirma.
Tipos de falacias

1. FALACIAS NO FORMALES:
Son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas no es
adecuado para justificar la conclusión a la que se quiere llegar.

2. FALACIAS FORMALES:
Son razonamientos no válidos pero que a menudo se aceptan por su
semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia. Se da un error
que pasa inadvertido.
1.1.Argumento ad hominem (Dirigido contra
el hombre)
 Un argumento ad hominem es un tipo de falacia que consiste en dar por
sentada la falsedad de un argumento, teniendo como base a quién la ha
emitido o la defiende. Se intenta desacreditar el argumento al desacreditar a
la persona que lo sostiene.
 Trata de tener razón desacreditando a la persona con la que discute sin probar
que lo que pretende refutar es, en efecto, falso.
Ejemplo:
- La educación que posee un hijo viene desde el hogar y se moldea en el centro
educativo, los padres deben inculcar valores y principios que luego el niño
plasmará en su interacción social.
- “Tu no tienes porque criticar la crianza que una madre le da a su hijo porque no
eres madre, así que guarda silencio”
 Una vez conscientes de la naturaleza de un argumento ad hominem, es
sumamente fácil desarmarlo, simplemente separando la afirmación y
evaluándola por sí misma, sin tener en cuenta elementos externos.
Falacia ad baculum (Se apela al
bastón)
 Razonamiento en el que para establecer una conclusión o posición no se
aportan razones sino que se recurre a la amenaza, a la fuerza o al miedo.
 Es un argumento que permite vencer, pero no convencer.

 Ejemplo: Si no pagas tus impuestos, entonces te embargarán tu sueldo y tus

propiedades; por lo tanto, si no quieres verte convertido en un indigente
debes pagar tus impuestos»
Falacia ad verecundiam (Se apela a la
autoridad)
 Razonamiento o discurso en lo que se defiende una conclusión u opinión
no aportando razones sino apelando a alguna autoridad, fama, prestigio,
conocimiento o posición de la persona que la realiza.
 Es preciso observar que en algunos casos puede ser legítimo recorrer a una
autoridad reconocida en el tema; pero no siempre es garantía.
 Ejemplo: lo dice la revista científica Nature, por consiguiente debe ser
cierto».
Falacia ad populum (Dirigido al pueblo
provocando emociones)
 Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se
exponen razones no vinculadas con la conclusión pero que se sabe serán
aceptadas por el auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una
argumentación demagógica o seductora.
 Ejemplo: si los congresistas ganarían el sueldo mínimo como nosotros los
ciudadanos de a pie, la economía del país mejoraría.
Falacia Post hoc... (Falsa causa)

 Razonamiento que a partir de la coincidencia entre dos fenómenos se

establece, sin suficiente base, una relación causal: el primero es la causa y
el segundo, el efecto.
 se trata de suponer que dos acontecimientos seguidos en el tiempo tienen
una relación causa-efecto
 Clásicamente era conocida con la expresión: "Post hoc, ergo propter
hoc“.
Falacia ad ignorantiam (Por la
ignorancia)
 Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de
una afirmación por el hecho que no se puede demostrar lo contrario.

 Ejemplo: "Nadie puede probar que no haya una influencia de los astros en
nuestra vida, por lo tanto, las predicciones de la astrología son verdaderas“
Extraído del libro: PIÑERO, A. (1999).Logomàquines. Barcelona: RAPE
Falacia del punto medio

 Se basa en afirmar que la verdad debe encontrarse en el punto medio

entre dos extremos. A veces esto puede ser cierto, pero tomarlo como
principio puede constituirse en un sesgo, ya que a veces uno de los
extremos es verdad, y en consecuencia, el otro extremo es una mentira,
según nos dice el principio de no contradicción: una proposición y su
negación no pueden ser ambas verdaderas al mismo tiempo.
 Ejemplo: No soy ni derecha ni izquierda soy progresista.
Falsa dicotomía

 Suele utilizarse en política, y en muchos otros contextos altamente

polémicos: quien argumenta presenta dos estados alternativos como si
fueran las únicas posibilidades, cuando en realidad existen muchas otras.
 Esta falacia puede ser tramposa, porque en apariencia resulta lógica,
pero se requiere un análisis más cercano para notar que hay otras
opciones.
 Todos los argumentos que señalan que si no apoyas un determinado
programa, o partido politico, estás apoyando a los enemigos, ("si no estás
conmigo estás contra mí").