CONTROL DE

CONVENCIONALIDAD
INTEGRANTES:
 Calisaya sarmiento, yhein
 Herrera Rivera, Nelly Amanda
 Chachaque Cachicatari , Edwin
 Daniel Josue Mamani Calizaya
 Dante Mauricio Chalcha
 CONTROL DE CONVENCIONALIDAD
ORIGEN:

Los órganos jurisdiccionales locales y los tribunales

Constitucionales que en determinados países no
dependen del poder Jurisdiccional ejercitan el
llamado control de constitucionalidad no mucho
tiempo algunos de los magistrados de la Corte
Interamericana dicho cuerpo ejercita lo que ha
dado en llamar a partir del caso;
• Caso Mayma Mack Chang vs. Guatemala
sentencia 25 de noviembre de 2003.
• Caso Almoracid Arellano vs. Chile Sentencia de
26 de setiembre del 2006.
• Caso de trabajadores cesados del congreso
(aguado Alfaro y otros) vs. Perú, Sentencia el 24
de noviembre del 2006.
 EVOLUCIÓN

La Corte IDH, desde sus albores, ha proclamado la idea.

Desde aquel momento comienza a construirse una secuencia evolutiva del “control de convencionalidad” que se
desarrolla en fallos posteriores. Así, en el año 2006, al resol-ver el caso “Almona cid Arellano y otros” respecto.
Si bien la Corte declaró “ser consciente que los jueces y tribunales internos están sujetos al imperio de la ley y,
por ello, [...] obligados a aplicar las disposiciones vigentes en el ordenamiento jurídico”, recordó que “cuando
un Estado ha ratificado un tratado internacional como la Convención Americana, sus jueces, como parte del
aparato del Estado, también están sometidos a ella, lo que les obliga a velar por que los efectos de las
disposiciones de la Convención no se vean mermados por la aplicación de leyes contrarias a su objeto y fin,
 DEFINICION DEL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD

El control de convencionalidad, como es sabido,

supone la aplicación del derecho supranacional
al derecho interno de cada país que, en el
marco de un tratado, se ha sometido a ese
orden. Esta interrelación de ordenamientos se
verifica en dos planos: el internacional y el
interno. El control de convencionalidad 1. En el plazo Internacional
presupone la interrelación de los tribunales 2. En el plano interno
nacionales y los tribunales internacionales en
materia de derechos humanos. Y puede darse en
dos niveles:
CARACTERISTICAS
a) Es de aplicación b) Es
ex oficio por parte complementario al
de los órganos del “control de
Poder Judicial. constitucionalidad”.

Reconocimiento
c) Es de aplicación Caso Almonacid Arellano vs Chile
también en un eventual (2006)
“contexto de Debe ejercerse un control de
impedimentos normativos convencionalidad entre las
y prácticos para asegurar normas internas y se debe tener
un acceso real a la encuentra no solo el tratado sino
justicia. además la interpretación que
haga la CIDH.
 PARTICULARIDADES
¿QUIÉNES EJERCEN ESTE CONTROL?
Este principio se basa en la participación de
todos los actores sociales, públicos y privados,
involucrados en los sistemas de Seguridad Social
y por tanto deben estar representados en la
dirección de las entidades que administran los
diferentes programas, teniendo también
injerencia en el diseño del sistema y de todos los
cambios y servicios que se deban otorgar. Tal es
el caso de la participación social en nuestro país
por medio del tripartidismo, donde los diferentes
sectores que integran las instituciones de
seguridad social participan en su constitución,
dirección y funcionamiento.
¿Sobre qué normas supranacionales se debe ejercer
citar el control de convencionalidad?
Tal cual ya lo hemos expresado repetidamente, tanto
los judicantes domésticos como los de la Corte IDH,
deben buscar la ’compatibilidad’ entre las normas
locales y las supranacionales. En este aspecto cabe
repetir, que cuando hablamos de estas últimas no nos
referimos sólo al Pacto de San José, sino a otros
Tratados Internacionales ratificados por la Argentina,
al ius cogens y a la jurisprudencia de la Corte IDH.
C. ¿SOBRE QUÉ NORMAS NACIONALES SE DEBE
EJERCER LA ’COMPARACIÓN'?
Tal cual hemos visto, una consecuencia de la violación de las disposiciones
supranacionales es la necesidad de 'adecuar' o, lo que es lo mismo, ’amoldar’ o
’adaptar’, las reglas del derecho interno a los Tratados.
el control de convencionalidad tiene que hacerse a través de una 'comparación' -que
deben cumplir los judicantes del país entre las reglas internas de esencia legislativa,
administrativa o de cualquier otro carácter, por un lado; Y los Tratados aludidos, la
jurisprudencia de la Corte IDH y el ius cogens, por el otro.
 D. CONTROL DE OFICIO
En nuestro país y en algunos otros -depende de la normativa vigente
se discute si el control de constitucionalidad debe ser llevado a cabo
a pedido de parte o de oficio.
Sin perjuicio de lo que en definitiva resuelven los tribunales locales,
reiteramos que según la interpretación de la Corte IDH <<. . .los
órganos del Poder Judicial deben ejercer no sólo un control de
constitucionalidad, sino también 'de convencionalidad'66 ex oficio
entre las normas locales y la Convención Americana, evidentemente en
el marco de sus respectivas competencias y de las regulaciones
procesales correspondientes“.
E.¿QUÉ CONSECUENCIAS DERIVAN DEL
CONTROL DE CONVENCIONALIDAD HECHO POR
LA CORTE IDH?
Cuando dicho cuerpo jurisdiccional -luego de hacer
el control de marras-, dispone que en el caso
concreto se violó la convención, tal pronunciamiento
es vinculante (arts. 62.3 y 68.1 del Pacto), y el
Estado -tal cual vimos-, tiene la obligación de
adaptar y en su caso modificar el derecho interno,
incluyendo la propia constitución como ocurrió en el
caso de La Última Tentación de Cristo, bajo
apercibimiento de incurrir en Responsabilidad
Estatal.
¿CUÁLES SON LOS PASOS A SEGUIR PARA LLEVAR A
CABO UN DEBIDO CONTROL DE CONVENCIONALIDAD?

a) Interpretación conforme
en sentido amplio,

b) Interpretación conforme
en sentido estricto

c) Inaplicación de la ley
cuando las alternativas
anteriores no son posibles.
 ¿CUÁLES TIPOS DE CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EXISTEN?

En la actualidad existen 2 tipos de control de convencionalidad: control concentrado de convencionalidad y

el control difuso.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

¿QUÉ ES EL CONTROL CONCENTRADO DE CONVENCIONALIDAD?

Este control únicamente puede ser realizado por la Corte Interamericana.

Este tipo de control se lleva a cabo cuando se verifica de forma subsidiaria que las disposiciones internas,
conductas y actos de los Estados que forman parte de la Convención Americana, sean acordes –se
encuentren en comunión con los principios rectores de la Convención- y no que contravengan su contenido.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

¿DE QUÉ FORMA SE PUEDE REALIZAR EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD?

Hay dos maneras en las que se puede realizar el control de convencionalidad, tanto el concentrado como el
difuso: la primera es el control “concreto” de convencionalidad; la segunda es el control “abstracto” de
convencionalidad.
DIFERENCIAS ENTRE EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y
CONTROL DE CONVENCIONALIDAD

El control de constitucionalidad y el
control de convencionalidad son
mecanismos constitucionales en pro de
los gobernados, ello con el objetivo de
salvaguardar los derechos humanos y
garantías individuales de los
gobernados frente a leyes y actos
emitidos por autoridades estatales.
 5. CONVENCIONALIDAD Y SU TRATAMIENTO POR LA
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
CUÁLES SON LOS PARÁMETROS PARA DETERMINAR SI
UNA CONDUCTA ES O NO CONVENCIONAL?
El control de convencionalidad, como se mencionó
anteriormente , debe hacerse principalmente siguiendo el
parámetro de la Convención Americana de Derechos Humanos
y otros tratados que den competencia a la Corte
Interamericana.
¿CUÁL ES LA DIFERENCIA ENTRE EL CONTROL DIFUSO DE
CONVENCIONALIDAD Y EL CONTROL DIFUSO DE
CONSTITUCIONALIDAD?
Las principales diferencias entre estos dos modelos distintos de control
fueron establecidas por el juez Ferrer Mac-Gregor en el voto razonado
en el caso Cabrera García y Montiel Flores. En este voto, se hizo una
comparación entre los dos modelos. El primer punto a subrayar es que el
control difuso de convencionalidad es un modelo que proviene del de
control difuso de constitucionalidad.

¿CUÁLES SON Y CÓMO DEBEN REALIZARSE LOS

PRINCIPIOS RECTORES DEL CONTROL DIFUSO DE
CONVENCIONALIDAD?
El principio de interpretación conforme. Antes de la
inaplicación de una ley, los jueces tienen que hacer un contraste
previo de aplicación de las leyes a través de la interpretación
conforme al bloque de constitucionalidad.
Tipo de interpretación : por parte de los jueces presupone
realizar tres pasos: a) Interpretación conforme en sentido
amplio. c) Inaplicación de la ley cuando las alternativas
anteriores no son posibles.
 EL PRINCIPIO PRO PERSONA
Al momento en que los jueces nacionales observan
el bloque de constitucionalidad, en el ejercicio de la
interpretación conforme, estos deben evaluar si
existe, de entre esas normas y criterios nacionales e
internacionales, una que resulte más favorecedora y
procure una protección más amplia del derecho que
se pretende proteger Así:
todas las autoridades del país, dentro de su
competencia, están obligadas a velar no solo por
los derechos humanos contenidos en los instrumentos
internacionales firmados por el Estado mexicano,
sino también por los derechos humanos contenidos
en la Constitución Federal, adoptando la el
principio pro persona.

La búsqueda y aplicación de esa norma de protección más amplia, es el

principio pro persona, también llamado pro homine, de conformidad con el
artículo 1º constitucional y artículo 29 de la CADH.22 2.3
 EL PRINCIPIO DE PROGRESIVIDAD

Es un principio relacionado con la evolución de la

protección de los derechos humanos, en instrumentos
y por instituciones internacionales, también conocido
como principio de “integridad maximadora de los
derechos”.

1. El control de
convencionalidad y el SIDH
El control de convencionalidad se deriva del
principio de pacta sunt servanda reconocido en el
preámbulo de la convención de viena sobre
derecho de los tratados de 1969 que establece
que los pactos deben ser observados, es decir, que
deben cumplirse ya sea por adecuación del
derecho interno o aplicación de las normas del
derecho internacional.

La doctrina francesa ha utilizado el término control

de convencionalidad para referirse al contraste
entre una norma constitucional y el Convenio para 2. El uso del término en el sistema
la Protección de los Derechos Humanos y de las
Libertades Fundamentales (Convenio Europeo). Esta europeo de protección de derechos
expresión se utiliza para referirse al deber del del individuo
juez nacional de realizar un examen de contraste
de las leyes nacionales, incluida la propia
constitución, a la luz el tratado en mención.
 La doctrina francesa ha utilizado el término control
de convencionalidad para referirse al contraste
3. El uso del término en el sistema entre una norma constitucional y el Convenio para
europeo de protección de derechos del
la Protección de los Derechos Humanos y de las
Libertades Fundamentales (Convenio Europeo). Esta
individuo expresión se utiliza para referirse al deber del
juez nacional de realizar un examen de contraste
de las leyes nacionales, incluida la propia
constitución, a la luz el tratado en mención.

Esta Corte ha dejado en claro desde siempre

que, en principio, no se ocupa en sí de las 1. La Cuestión De La Obligatoriedad De Los
cuestiones domésticas, sino que su tarea es la
de inspeccionar si los países han violado o no Fallos De La Corte Interamericana De Derechos
las convenciones sujetas a su competencia, por Humanos.
lo cual ella no con-figura una cuarta instancia
de apelación.
EFECTO “ERGA OMNES”

La CIDH, refiriéndose al derecho interno peruano

en los casos “Barrios Altos”, “Tribunal Constitucional
de Perú” y “La Cantuta”, puso énfasis en señalar
los efectos erga omnes de sus fallos para todo el
derecho interno de un país, en este caso Perú,
comportándose así como un Tribunal Constitucional,
anulando las leyes de amnistía, con efecto erga
omnes y amplificando su doctrina legal.
 ALBERTO FUJIMORI: CONTROL DE
CONVENCIONALIDAD DE INDULTO
El Juzgado Supremo de Instrucción del Poder Judicial admitió a trámite el pedido
de control de convencionalidad del indulto humanitario otorgado al expresidente
Alberto Fujimori Fujimori, en diciembre del año pasado, por el gobierno del
exmandatario Pedro Pablo Kuczynski.
ANTECEDENTES
Debe recordarse que Alberto Fujimori se encontraba privado de libertad cumpliendo una
condena de 25 años por los casos Barrios Altos, La Cantuta y Sótanos del SIE. El 24 de
diciembre de 2017 el entonces presidente otorgó un indulto por razones humanitarias a
través de La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), emitió el 30 de mayo
de este año, una resolución de supervisión de cumplimiento de los casos Barrios Altos y La
Cantuta contra Perú.
 1. ¿UN JUEZ PENAL TIENE COMPETENCIA PARA
ANULAR LOS EFECTOS DE UNA GRACIA
PRESIDENCIAL?

La resolución señala que es competente al ser el

órgano designado para supervisar la ejecución de
la sentencia de los casos Barrios Altos, La Cantuta
y Sótanos SIE, así como para resolver las
solicitudes realizadas por las partes procesales en
el expediente de dichos casos, entre ellos
el control de convencionalidad.
 2. ¿QUÉ ES EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD Y
CÓMO SE APLICARÍA EN EL PRESENTE CASO?

De acuerdo a la línea argumentativa de la

resolución bajo análisis, el control de
convencionalidad es el mecanismo “más adecuado
e importante” para asegurar que el Estado
peruano cumpla con los instrumentos jurídicos
internacionales a los que se ha vinculado, como la
Convención Americana sobre Derechos Humanos
(CADH).
 3. ¿CUÁLES FUERON LAS PRINCIPALES IRREGULARIDADES
EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DEL INDULTO
IDENTIFICADAS POR EL JUEZ?

Quebrantamiento del principio de imparcialidad y objetividad de la Junta Médica

Penitenciaria que recomendó el indulto, dado que estaba compuesta por Juan Díaz Postigo,
quien fue médico particular de Alberto Fujimori.
Irregularidad e incongruencia de las actas de la junta médica y su atribución ilegítima de
funciones, dado que la información de las dos actas difieren al agregar y agravar las
supuestas condiciones clínicas de Alberto Fujimori.
Sorpresiva rapidez en el cumplimiento de los plazos en la solicitud del indulto, dado que el
procedimiento duró apenas 6 días mientras que otras solicitudes tardan varios meses en
resolverse.
REFLEXIONES FINALES
La resolución que anula los efectos del indulto humanitario otorgado a Alberto
Fujimori, en varios de sus extremos, confirma lo señalado por la Corte IDH en la
resolución de supervisión de cumplimiento de los casos Barrios Altos y La Cantuta
contra Perú. En efecto, hace eco de la manifiesta inobservancia de las obligaciones
internacionales del Estado respecto a la sentencia que emitió la propia Corte, así
como respecto a las víctimas y la vulneración a sus derechos de acceso a la justicia,
que incluye también el derecho a la ejecución de sentencias.
La resolución resalta también que el indulto contraviene determinantemente el derecho de
acceso a la justicia de las víctimas, quienes esperan que las condenas impuestas se cumplan
íntegramente. Al respecto, manifiesta, en concordancia con lo señalado por la Corte IDH y el
propio Tribunal Constitucional, que el indulto no tiene asidero cuando se trata de delitos de
lesa humanidad y en aquellos considerados graves. Si bien dicha manifestación no es central
en la resolución, sirve como sustento para señalar la gravedad de los delitos cometidos por
Fujimori de acuerdo al Derecho Internacional, y cómo en otras experiencias regionales ya
existen medidas de derecho interno que proscriben los indultos y amnistías frente a tales
delitos.