Gilbert y Nugent

Cultura popular y formación del Estado en México

 RELACION ENTRE ESTADO Y
CULTURA POPULAR
- Revision de temas y corrientes de impotancia central en la
historiografia reciente de la revolucion mexicana y el Mexico
moderno.
- Analisis de las controversias teoricas relacionadas con los significados
de cultura popular, resistencia y conciencia / formacion del estado.
- con la intencion de crear un marco analitico para comprender las
relaciones entre culturas populares y formacion del estado en el
Mexico revolucionario y posrevolucionario.
• La revolucion no solo subraya su complejidad como un proceso
historico durante el cual la resistencia popular figuro de manera
significativa, sino tambien otro proceso simultaneo en el espacio y el
tiempo: la formacion revolucionaria y posrevolucionaria del estado.
• ¿Cómo, entonces, podria caracterizarse la relacion entre
movilizacion popular y la(s) cultura(s) que la informan, y la
formacion del estado en el Mexico del siglo XX?
Este asunto fue ignorado por la vision ortodoxa y “populista”
Vision Ortodoxa de la revolucion mexicana.
• Describia: el levantamiento de una manera esquematica y acritica
como un acontecimiento unificado, una revolucion agraria
virtualmente espontanea, que barrio al pais entero rompiendo de
manera tajante con un pasado esencialmente “feudal”. “El pueblo” se
levanto lleno de indignacion “de manera anonima”…..

Fueron sistematizados por el

nuevo Estado Revolucionario

La vieja ortodoxia se convirtio

en un artefacto historiografico
Corrientes interpretativas mas recientes

• Cuestionan la aparente unidad de proposito que se ha incorporado a

la conceptualizacion de la revolucion social (homogenizacion)
articulada por la primera ola de estudios de la revolucion mexicana
(vision ortodoxa) y sistematizada por los dirigentes del estado desde
los años veinte.
• Dos aproximaciones conceptuales en las obras de estudiosos que han
hecho investigaciones sobre la revolucion mexicana desde finales de
los años sesenta.
“Revisionistas” y “neopopulistas”
Los estudios revisionistas
• Atencion a la relacion entre la revolucion y el estado
• estudios en su mayoria regionales producidos durante los 60´s y los
80´s señalan que aun cuando la revolucion pudo haber comenzado
con la activa participacion de grupos autenticamente populares, muy
pronto se vio el ascenso de elementos de aspiraciones burgesas y
pequeñoburguesas.
• Para coptar y manipular a las masas de campesinos y obreros.
• Sin embargo tales burgueses fueron subordinados o eliminados por el
naciente estado revolucionaro.
• Deboro las configuraciones politicas regionales, y con el tiempo perfecciono la
centralizacion politica y el desarrollo capitalista.
• Un consecuencia en la identificacion del surgimiento del estado
revolucionario mexicano ah sido el relegar la participacion popular a
un papel secundario, casi insignificante.
• Womack en su ensayo sobre la revolucion mexicana incluido en la Cambrigde
History of Latin America (1986) argumenta que es evidente que la
continuidad se impuso sobre el cambio.
• “La crisis no fue siquiera lo suficientemente profunda para quebrantar el dominio
capitalista de la produccion. Las cuestiones de mayor relieve eran las cuestiones de
estado”
• “por lo tanto el asunto central no es tanto la revolucion social como el control politico”

• los movimientos sociales mas populares en Mexico del siglo XX fueron

derrotados o coptados por el estado, o porque se derrumbaron debido a
contradicciones internas de los propios movimientos.
1968, “un gran año modernista.”- Marshal Berman
• Las propias interpretaciones revisionistas de la revolucion mexicana
aparecieron, en gran medida, como respuesta a la crisis historica del
estado mexicano despues de 1968.
• se inicio con la esperanza de la primera ofensiva Tet en Vietnam, la
Primavera de Praga, los dias de mayo en Paris y las movilizaciones
estudiantiles a traves de Asia, Europa y Estados Unidos y termino con
una intesificacion de los bombardeos a lo largo y ancho del sureste de
Asia, disturbios en Chicago, tanques rusos en Checoslovaquia y la
matanza, en la ciudad de Mexico.
Estudios revisionistas
• En los 70’s y 80´s Los estudios de los revisionistas buscaran las raices
historicas y las analogias que podrian guiar la actividad politica del
presente.
• Han hecho importantes avances al reinterpretar los grandes
acontecimientos y el contexto politico-economico de la revolucion
mexicana desde puntos de vista regionales en vez de metropolitanos.
• Por otro lado no han podido comprender la conciencia politica de la masa
revolucionaria y la cultura en la que se sustenta
• Los revisionistas conceptualizan los vínculos entre el estado y las culturas
populares durante la revolución mexicana como “un ejercicio apolítico y
por ende potencialmente romantizante.”
• En un nivel fundamental ambas líneas de interpretación intentan unir el
mismo conjunto de temas, las dos quieren articular la cultura popular, la
revolución y la formación del estado en el análisis del México moderno.
Estudios neopopulistas
• Describen minuciosamente la variedad de corrientes y modalidades a
través de las cuales los movimientos populares influyeron sobre la
revolución y el nuevo estado, y jugaron un papel en la transformación de la
sociedad mexicana.
• Nos muestran algo de la dinámica de la formación del estado, y
especialmente los procesos cotidianos mediante los cuales el nuevo estado
atrajo a las clases populares y viceversa.
• Estos análisis procuran explicar aquellos aspectos de la experiencia social
que realmente han cambiado, y buscan identificar a los agentes y las
agencias de la transformación social.
• La participación popular en los múltiples campos en que se llevaban a cabo
los proyectos oficiales invariablemente tenía por resultado negociaciones
desde abajo.
METER OTRA VEZ AL ESTADO SIN DEJAR FUERA A LA GENTE

• Diseñar un marco analitico para integrar de manera simultanea

visiones de la revolucion mexicana “desde abajo” con una “vision
dede arriba.”
• Esto requiere un concepto de cultura popular que se pueda analizar
con relacion a una nocion de la formacion del estado que reconozca
por igual la importancia de la dimension cultural del proceso historico
y de la experiencia social.
• Inmenso valor de las investigaciones realizadas fuera de Mexico para
valorar la relacion entre cultura popular y formacion del estado.
• La naturaleza de la experiencia y la concienca populares solo se puede
especificar en contextos historicos de poder desigual en los que se elabora o
manifiesta la cultura popular
• Willian Rosberry explora, tanto las posibillidades como los limites de
la hegemonia del estado.
• Rosberry llama procesos hegemonicos, que el y otros colaboradores
se han esforzado en distinguir de la hegemonia como resultado.
• Ver la hegemonia, la cultura, la conciencia y la experiencia en
movimiento historico está en gran medida por la estrecha vinculacion
que guarda con la conceptualización de la formación del estado como
un proceso cultural con consecuencias manifiestas en el mundo
material.
• El triunfo de la civilización capitalista moderna implicaba tambien una
revolucion cultural masiva.
• Esta revolución “en la manera en que el mundo era entendido” ocurre tanto
en la manera en que los subditos del estado elaboran su experiencia, como en
la manera en que se elaboraban “las actividades del estado, las rutinas,
rituales… para la construcción y regulación de las identidades sociales”
• (Corrigan, Ramsey y Sayer) Las formas reales de dominacion de
estado son los “rituales de mando”. Lo que tales rituales y categorias
posibilitan es una manera de analizar prioridades politicas que vuelve
inexpresable mucho de lo que se vive como problemas politicos.
• “en una sociedad desigual en terminos materiales, la afirmacion de la
igualdad formal puede ser violentamente agobiante, es en si misma
una forma de dominio”
CULTURA POPULAR
• Desde la vision tradicional por el populista estado revolucionario se emplea
el termino cultura popular para referirise a la cultura expresiva –la musica,
las artes, la artesania, los relatos, los rituales, el teatro- del campesinado y
de la clase obrera y urbano popular.
• Ignora en gran parte la amplia dinamica sociopolitica en la que estan incrustadas las
comunidades rurales. En vez de ello, perpetua nociones de una cultura rural, singular,
autentica, presentada habitualmente como el repositorio de la identidad y virtud
nacionales.
• En contraparte, (gramsci)la cultura popular no puede ser definida en
terminos de “sus” propiedades intrinsecas. En vez de ello, sólo puede ser
concebia en relación con las fuerzas politicas y las culturas qe la emplean.
• (comunicación y medios de difusión) “cultura masificada” como aquella
cultura producida por los medios de difusión masiva, la educación y la
tecnología informativa.
• La cultura como una expresión de un proceso global de dominación cultural y
homogenización.
Enfoque simbolico de la cultura popular
• Mas alla del enfoque folklorista y el de cultura de masas; empleando
el termino para designar los simbolos y significados incrustados en las
practicas cotidianas de los grupos subordinados.
• El proposito de este enfoque es subrayar su naturaleza procesal, e insiste en
que ese conocimiento popular, esta siendo constantemente reelaborado y
“leido” en el seno (y por encima) de la imaginación subordinada.”constituidad
socialmente (es un producto de la actividad presente y pasada) y a la vez
constitutora social (es parte del significativo contexto en el que la actividad
tiene lugar)”
• La cultura popular no es dominio autonomo, autentico y limitado, y tampoco
una versión “en pequeño” de la cultura dominante. En vez de ello, la cultura
popular y dominante son producto de una relación mutua a través de una
“dialéctica de lucha cultural”
FORMACION DEL ESTADO
• Si las relaciones entre las culturas populares y dominante estan
cambiando constantemente y son parte de la lucha cotidiana por el
poder, entonces el estudio de la cultura popular solo puede ser
conducido junto o en concierto con un estudio de la cultura
dominante y un examen del propio poder, y especialmente de
aquellas organizaciones de poderr que proporcionan el contexto para
la “lucha cotidiana”
 ¿Que es el estado?
• Para Engels; el estado era una institución activa y transformadora que “fijaba
el contrato del reconocimiento social general” sobre nociones de propiedad y
el “derecho” de una clase para explorar a la otra.
• Weber; el estado era una “comunidad humana” que disfrutaba del legitimo
monopolio sobre el uso de la fuerza.
indican una relación de poder; ambos llaman la atencion sobre como se
dan los efectos del poder en el seno de la socied.
Debemos abandonar la idea del estado como un objeto material de estudio
concreto o abstracto sin dejar de considerar la idea del estado con absoluta
seriedad […] el estado es, entonces, en todos los sentidos del termino, un
triunfo del ocultamiento. Oculta la historia real y las relaciones de sujeción
detrás de una máscara ahistorica de ilusión legitima […] en suma: el estado no
es la realidad que se encuentra detrás de la máscara de la práctica política, el
mismo es la máscara […]
• En favor de examinar los efectos del poder (“la historia real y las
relaciones de sujeción”) para poder apartarnos de las nociones
instrumentalistas o reificadas del estado debemos destacar las
dimensiones practica y procesal de “su” evolucion dinamica o
formación.
•