*10067915529*

OMINETTI, FERNANDO DELFIN C/ IAPOS S/ RECURSO DE AMPARO -

CIVIL

21-23549130-0

Juzgado de 1ra. Inst. en lo Civil y Comercial, Circuito, Juzgados Unipersonales de

Resp. Extracontractual y Reg. Pco. de Comercio de Feria

No

ROSARIO,

ANTECEDENTES: Los autos caratulados “OMINETTI, FERNANDO

DELFIN C/ IAPOS S/ RECURSO DE AMPARO - CIVIL” - CUIJ 21-23549130-0

venidos para resolver el pedido de medida cautelar efectuado, de los que resulta que:

El actor mediante apoderado promueve acción de amparo contra el

Instituto Autárquico Provincial de Obra Social (IAPOS) y solicita como medida cautelar

que se ordene a la demandada provea, sin costo alguno, y asuma la totalidad del costo

del tratamiento con PEMBROLIZUMAB, Amp. 100 mg 2, x1., Pembrox 100mg 4 ml

amp. x 2, de aquí y al futuro mientras los médicos especialistas tratantes así lo indiquen

en sus recetas, por la cantidad de dosis y por la cantidad de tiempo que deba durar el

tratamiento conforme lo determinen los médicos especialistas tratantes (escrito cargo n°

7437/2025).

Expone que el diagnóstico que afecta al amparista es el de carcinoma

urotelial de vejiga, estadio avanzado. Menciona que ante su situación clínica, conforme

historia clínica que adjunta, su médico especialista tratante Dr. Barichello indicó el

medicamento PEMBROLIZUMAB, Amp. 100 mg 2, x1., de marca: Pembrox 100mg 4

ml amp. X 2.

Refiere que al efectuar la presentación se informó que el IAPOS

recomendaba probar una alternativa de tratamiento con docetaxel o paclitaxel semanal

porque el medicamento requerido no se encuentra dentro de la cobertura actual de la

obra social, lo que implica rechazar el pedido de proveerle el medicamento requerido y

prescripto por médico especialista tratante.

 Relata que presentó la documentación requerida, remitió CD963605379AR

en fecha 19 de Junio del 2025, sin respuesta de la demandada.

Arguye la verosimilitud en el derecho. Enfatiza el peligro en la demora.

Corrido traslado, la demandada mediante apoderada solicita el rechazo de la

cautelar (escrito cargo n° 7788/2025). Refiere que la medida cautelar solicitada es

coincidente con el objeto de la acción de amparo y proveerla en esta instancia sin analizar

los argumentos de su parte significaría sustraer de materia al juicio transformándolo en

abstracto. Cita jurisprudencia.

Reitera los fundamentos del IAPOS respecto de la improcedencia del recurso

instaurado en su contra, toda vez que el IAPOS cumple y ha cumplido con sus obligaciones

legales y contractuales. Para el supuesto improbable que se ordene cautelarmente la

medida, solicita se pida fianza real suficiente a los fines de resguardar los intereses de mi

representada y se ajusten al sistema administrativo y de pago vigente en la Obra Social

(Ley de Contabilidad de la Provincia y Tribunal de Cuentas de la P. de S. Fe).

Concluye que otorgar la cautelar en esta instancia conllevaría a adelantar

opinión al respecto del principal y sin que se hayan acreditado los presupuestos de

admisibilidad y procedencia de la medida solicitada.

Por cargo n° 7742/2025 contesta vista el Consultorio Médico Forense. Por

cargo n° 7631/2025 se notifica la Fiscalía Extrapenal.

Solicitada habilitación de feria para la resolución de la medida cautelar por

cargo n° 923/2025, por decreto de fecha 08-07-2025 se dispone dicha habilitación a los

fines solicitados, corriéndose vista al Fiscal. La Fiscal en Feria contesta la vista corrida por

cargo n° 961/2025.

Pasados los autos a fallo en fecha 14-07-2025, no existiendo escritos sueltos

pendientes de agregación, quedan los presentes en estado de dictar resolución.

FUNDAMENTOS: La medida cautelar innovativa, al igual que las medidas

cautelares en general, apunta a impedir que el derecho cuyo reconocimiento se pretende

obtener por medio del proceso pierda su virtualidad o eficacia hasta el pronunciamiento de
la sentencia definitiva1.

En este sentido, la innovativa requiere para su despacho favorable,

además de la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora que constituyen

presupuestos básicos de toda cautelar, un plus en el análisis -la irreparabilidad del

perjuicio- en tanto su objeto puede coincidir total o parcialmente con la pretensión

principal, conforme ocurre en el caso, y por ende su admisión configuraría un anticipo

de jurisdicción favorable respecto del fallo final de la causa.

Bien ha dicho la Corte nacional que este tipo de cautelares deben ser

consideradas como decisiones excepcionales por cuanto alteran el estado de hecho o de

derecho existente al momento de su dictado, requiriendo una mayor prudencia en el

análisis de los recaudos que hacen a su admisión2.

Analizando las constancias del sub lite, entiendo que la medida cautelar

requerida debe ser admitida en los términos que propongo seguidamente.

En primer término, el actora acredita prima facie la verosimilitud del

derecho que invoca. Así, surge de la documental médica agregada a autos y no

contradicha por la demandada, el padecimiento de la patología -carcinoma urotelial de

vejiga- y la prescripción del medicamento cuya cobertura pretende por un profesional

que entiendo integra el padrón de profesionales de la obra social por cuanto la accionada

no discute tal carácter al contestar el traslado de la cautelar (véase documental adjunta

por cargo n° 7437/2025).

Por ende, considerando el estrecho marco de conocimiento de la

pretensión cautelar, advierto que la negativa de cobertura se funda en el dictamen de la

Auditoría Médica y de Farmacia que transcribo: “Evaluar alternativa de tratamiento con

docetaxel o paditaxel semanal, pembrolizumab no se encuentra dentro de la cobertura de

la obra social” Auditoria del Colegio Farmacéutico 1 Circunscripción.

Esto es, la obra social sostiene que el medicamento prescripto “no se

encuentra dentro de la cobertura de la obra social” y sugiere “evaluar alternativa de

1 Leguisamón, Héctor Eduardo, en “Tratado de Derecho Procesal Constitucional”, Tomo II, dirigido por
Enrique M. Falcón, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 2010, p. 1009.
2 CSJN, 07-08-1997, Camacho Acosta, Maximino c. Grafi Graf S.R.L. y otros, disponible en
[Link], aceso 23-11-2016.
tratamiento con docetaxel o paditaxel semanal”. En mi criterio, conforme lo expuesto, la

negativa de cobertura alude al confronte de criterios médicos opuestos: por un lado el

médico tratante del amparista y aparentemente integrante del padrón de profesionales del

IAPOS, y por otro la Auditoría de la obra social que propone un esquema alternativo de

tratamiento.

Por lo tanto, sin que corresponda en esta instancia entrar a considerar las

reglas bajo las cuales abordar las diferencias de criterio médico a la hora de definir la

cobertura prestacional, considero que la prescripción médica que referí supra, analizada en

consonancia con la restante documentación médica agregada a estos obrados aportan

suficientes elementos de juicio a efectos de valorar la verosimilitud del derecho del

amparista.

Es que, la negativa de cobertura con fundamento en la preeminencia del

criterio científico de la auditoría médica de la obra social por sobre la prescripción del

médico tratante del paciente, considerando la etapa larval del trámite y las constancias que

tengo ante mi vista, podría constituir un acto que en forma actual o inminente lesione,

restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechos y garantías

constitucionales (arg. conf. art. 43 CN).

En este sentido, reiteradamente se ha indicado que las medidas cautelares

“no exigen el examen de la certeza sobre la existencia del derecho pretendido, sino sólo de

su verosimilitud. Es más el juicio de verdad en esta materia se encuentra en oposición a la

finalidad del instituto cautelar que no es otra cosa que atender a aquello que no excede el

marco de lo hipotético, dentro del cual, asimismo, agota su virtualidad”3.

La Corte Suprema de Justicia de Santa Fe en el marco de la petición de una

tutela anticipatoria dentro de un proceso de amparo, consistente en la provisional cobertura

del tratamiento médico que difiere del tratamiento convencional que pretende brindar

IAPOS, se expidió en el sentido que, encontrándose en juego el derecho a la salud en íntima

relación con el derecho a la vida, cabe analizar los recaudos de procedencia de la medida

3 CSJN, Fallos 326:4963.

anticipatoria con la amplitud que el caso requiere, ponderando la inminencia e

irreparabilidad del daño, la sensibilidad de los bienes en juego y la vulnerabilidad del

titular del derecho4.

En cuanto al peligro en la demora, teniendo en cuenta el plus que se exige

para la medida cautelar innovativa respecto a la irreparabilidad del perjuicio que se alega

o el peligro de un perjuicio irreparable5, advierto que la amparista acredita sumariamente

que las prestaciones requeridas no admiten mayor dilación en su otorgamiento. De allí

derivo que, de mantenerse durante la sustanciación de este proceso dicho mismo estado

de cosas, esto es, la negativa de cobertura, podrían generarse perjuicios de muy

dificultosa o imposible reparación en la oportunidad del dictado de la sentencia

definitiva6.

En este punto, no puedo dejar de advertir que la tutela efectiva del

derecho a la salud reconocido constitucionalmente involucra adoptar las medidas

cautelares provisorias necesarias a efectos que durante la sustanciación de este juicio no

se generen mayores perjuicios, cuya irreparabilidad surge evidente, tanto por el

diagnóstico de la actora como por la naturaleza de las prestaciones reclamadas y la

entidad de los derechos en juego.

Por tanto, sin que ello implique adelantar opinión sobre el fondo de la

cuestión, considerando el estado procesal inicial de este juicio y las constancias

arrimadas a estos obrados hasta el momento, configurándose la verosimilitud del

derecho invocado según llevo dicho, como asimismo el peligro en la demora,

encontrándose involucrado un derecho fundamental a la salud cuya tutela se impone

asegurar en virtud de los hechos y elementos de convicción aportados, entiendo que la

medida cautelar peticionada debe ser despachada sin mayor dilación, mientras dure el

trámite del proceso.

4 CSJSF, 14-12-2021, voto del Dr. Eduardo Guillermo Spuler en “AYALA, OSVALDO DAMIÁN Y
OTROS C/ INSTITUTO AUTÁRQUICO PROVINCIAL DE OBRA SOCIAL (IAPOS) - AMPARO-
CIVIL – (CUIJ 21-23547611-5) S/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (CONCEDIDO POR
LA CÁMARA) cuij 21-02936014-3.
5 Falcón, Enrique M., “Tratado de Derecho Procesal Civil y Comercial”, Tomo IV, Rubinzal-Culzoni,
Santa Fe, 2013, p. 439.
6 CSJN, Camacho Acosta, cit.
 Consecuentemente, haré lugar a la medida cautelar innovativa requerida, en

los términos expuestos supra, la cual se despacha previa constitución de contracautela,

correspondiendo que el actor preste fianza o caución juratoria o real bastante en los

términos del art. 277 CPCCSF.

Por todo lo expuesto, RESUELVO: 1.- Hacer lugar al pedido de medida

cautelar formulado y en consecuencia, previa constitución de contracautela, ordenar al

IAPOS provea al actor Fernando Delfín Ominetti, DNI 14.889.182, la cobertura del 100%

del tratamiento con PEMBROLIZUMAB, Amp. 100 mg 2, x1., marca sugerida: Pembrox

100mg 4 ml amp. x 2, según indicación del médico tratante. 2.- Costas incidentales a la

demandada (art. 251 CPCC).

Insértese y hágase saber.

FLORENCIA DI RIENZO VERONICA GOTLIEB

SECRETARIA DE FERIA JUEZA DE FERIA
Juzgado de 1ª Instancia de
Distrito en lo Civil y Comercial 13ª Nom.
Rosario — Santa Fe

Firmado digitalmente para su inserción en Protocolo Digital de Autos y Sentencias (Circular CSJSF 120/2023)