UNIVERSIDAD NACIONAL DE PIURA

Facultad de Economía
Escuela Profesional de Economía

LA GUERRA CON CHILE

Presentado por

Nombres y Apellidos
Amaya Aquino Edson Rafael
Paico Millones Jhonatan Esly

PIURA - PERÚ
2025
 I. INTRODUCCIÓN

La Guerra del Pacífico (1879–1883) constituye uno de los conflictos más

trascendentales en la historia republicana del Perú y de América del Sur. Este
enfrentamiento, que involucró a Perú, Bolivia y Chile, no solo modificó el mapa
geopolítico del continente, sino que evidenció las profundas debilidades estructurales
del Estado peruano en el siglo XIX. A pesar de las riquezas naturales con las que
contaba el país, como el salitre, la falta de previsión militar, el desorden político interno
y la fragmentación social fueron factores determinantes que explican la derrota peruana
en la contienda.

El presente informe tiene como objetivo analizar detalladamente el desarrollo del

conflicto bélico desde sus orígenes hasta sus consecuencias finales. Se abordarán los
antecedentes que generaron tensiones entre los países involucrados, las causas concretas
que llevaron a la declaración de guerra, las distintas etapas del desarrollo militar y,
finalmente, las profundas consecuencias que este conflicto dejó en el ámbito territorial,
económico, político y social del Perú. Asimismo, se destacará el papel de personajes
clave y el surgimiento de símbolos de resistencia que forman parte fundamental de la
memoria nacional.

Comprender este periodo resulta esencial para valorar no solo los errores del pasado,
sino también los elementos que forjaron la identidad nacional en medio de la
adversidad.
 II. ANTECEDENTES
1. El contexto geopolítico sudamericano en el siglo XIX
Durante el siglo XIX, las jóvenes repúblicas sudamericanas buscaban consolidar sus
fronteras, afirmar su soberanía y explotar sus recursos naturales. Sin embargo, estas
aspiraciones se vieron limitadas por constantes crisis políticas, conflictos territoriales no
resueltos, debilidad institucional y ambiciones expansionistas. En este escenario, Chile,
Perú y Bolivia compartían intereses y tensiones sobre un espacio de gran valor
estratégico: el desierto de Atacama, rico en salitre (nitrato de sodio), un fertilizante
altamente demandado en Europa.
2. Proyectos expansionistas chilenos desde 1836
Desde décadas antes de la guerra, Chile había desarrollado una visión estratégica de
hegemonía en el Pacífico Sur. Esto se evidencia en el pensamiento del estadista
chileno Diego Portales, quien afirmaba que Chile debía “dominar para siempre el
Pacífico”. En 1836, Chile ya había expresado su oposición a la Confederación Perú-
Boliviana (1836–1839), temiendo un bloque regional fuerte que limitara su expansión
comercial y militar.
Con el tiempo, la política exterior chilena se alineó con estos objetivos: construir una
poderosa marina mercante y de guerra, estimular la inversión chilena en territorios en
disputa (como Antofagasta) y prepararse militarmente para conflictos regionales. A esto
se sumaba el interés económico de la élite chilena por controlar las salitreras del
desierto de Atacama.
3. El salitre y los intereses económicos en juego
En el desierto de Atacama, específicamente en Antofagasta (territorio boliviano), se
descubrieron importantes yacimientos de salitre a mediados del siglo XIX. Desde 1860,
la Compañía de Salitres de Antofagasta, con capital mayoritariamente chileno,
comenzó su explotación. En 1866, el presidente boliviano Mariano Melgarejo firmó
un tratado con Chile fijando el paralelo 24° como límite fronterizo, y acordando repartir
los beneficios de la explotación salitrera entre ambos países. Sin embargo, este tratado
fue repudiado por la opinión pública boliviana y no ratificado por su Congreso.
En 1874, se firma un nuevo tratado entre Chile y Bolivia. En él, Bolivia se compromete
a no aumentar los impuestos a las empresas chilenas por 25 años. Pero este compromiso
fue quebrado cuando, en 1878, el presidente boliviano Hilarión Daza impuso un
impuesto de 10 centavos por quintal de salitre exportado, lo cual fue considerado por
Chile como una violación flagrante del tratado.
Este conflicto económico se volvió un pretexto perfecto para la acción militar
chilena, que ya estaba preparada para ocupar el territorio estratégico de Antofagasta, lo
cual ocurrió el 14 de febrero de 1879.
4. El Tratado Secreto entre Perú y Bolivia (1873)
Ante el crecimiento de la influencia chilena en el Pacífico y la amenaza a su soberanía,
Bolivia buscó una alianza defensiva con el Perú. Así, en febrero de 1873, ambos países
firmaron en Lima un tratado secreto de defensa mutua, que estipulaba apoyo militar
en caso de agresión por parte de un tercero. La intención era incluir también a
Argentina, pero este país no ratificó el acuerdo debido a conflictos territoriales propios
con Chile y falta de confianza en la estabilidad boliviana.
Para Chile, la existencia de este tratado confirmaba las sospechas de que Perú
intentaba limitar su influencia regional. Esta percepción contribuyó a agravar las
tensiones y justificar, desde la perspectiva chilena, su posterior declaración de guerra.
5. Crisis institucional y errores políticos en el Perú
Mientras Chile avanzaba en la consolidación de su Estado y el fortalecimiento de sus
fuerzas armadas, el Perú enfrentaba una profunda crisis política e institucional:
 En 1872, se eligió por primera vez a un presidente civil, Manuel Pardo, líder
del Partido Civil. Sin embargo, cometió errores graves en la conducción del
Estado:
o Suspendió unilateralmente el pago de la deuda externa (1876), lo que
afectó la imagen del Perú ante los mercados internacionales.
o Estatizó la industria salitrera peruana en 1875, generando conflictos con
inversionistas extranjeros.
o Redujo el número de tropas del ejército y abandonó la construcción de
nuevos buques de guerra, lo que debilitó la defensa nacional.
Estos errores se sumaban a una larga tradición de inestabilidad política y golpes de
Estado que debilitaban la autoridad del gobierno y su capacidad para actuar eficazmente
en una crisis externa.
6. Debilidad militar peruana frente a Chile
A pesar de contar con recursos naturales, el Perú tenía una infraestructura militar
inferior a la chilena. Los principales buques de guerra peruanos, el Huáscar y la
Independencia, eran inferiores a los acorazados chilenos Cochrane y Blanco
Encalada. Además, Chile poseía mayor cantidad de buques, mejor mantenimiento
logístico y mayor preparación táctica.
Por el contrario, el Perú debía improvisar estrategias, carecía de recursos financieros
para comprar armamento y enfrentaba dificultades para organizar un ejército nacional
unido. Esta situación fue aprovechada por Chile, que bloqueó la adquisición de armas
peruanas en Europa mediante su diplomacia.
7. Fracaso de la mediación peruana
El presidente peruano Mariano Ignacio Prado intentó mediar entre Chile y Bolivia
para evitar un conflicto mayor. Envió a José Antonio Lavalle a negociar con el
gobierno chileno, pero su misión fracasó:
 Chile desconfiaba de la posición peruana, pues sospechaba que estaba ganando
tiempo para rearmarse.
 Cuando Chile exigió la neutralidad del Perú, Prado explicó que no podía
comprometerse debido al tratado secreto con Bolivia.
Al conocerse públicamente el tratado, Chile lo usó como pretexto formal para
declarar la guerra al Perú el 5 de abril de 1879.
 III. CAUSAS DE LA GUERRA DEL PACÍFICO (1879)

La Guerra del Pacífico, también conocida como la Guerra con Chile, fue un conflicto
que estalló en 1879 y que tuvo múltiples causas interrelacionadas que se desarrollaron a
lo largo de varias décadas. El detonante inmediato fue la disputa por el salitre, un
recurso altamente valorado en el comercio internacional como fertilizante. En el
desierto de Atacama, perteneciente entonces a Bolivia, existían importantes yacimientos
que desde 1860 eran explotados por empresas con capital principalmente chileno, como
la Compañía de Salitres de Antofagasta. En 1874, Bolivia y Chile firmaron un tratado
en el cual se estipulaba que Bolivia no aumentaría los impuestos a los capitales chilenos
durante 25 años. No obstante, en 1878, el presidente boliviano Hilarión Daza impuso un
nuevo tributo de 10 centavos por quintal de salitre exportado, lo que fue interpretado
por Chile como una violación directa del acuerdo. Ante la negativa de la compañía a
pagar, y frente a la amenaza de remate de sus bienes, Chile decidió ocupar militarmente
Antofagasta el 14 de febrero de 1879, iniciando así el conflicto armado.

Un elemento clave que condicionó la entrada del Perú a la guerra fue el tratado secreto
de alianza defensiva firmado con Bolivia en 1873. Este acuerdo, ideado para evitar
futuras agresiones por parte de Chile, obligaba a Perú a brindar apoyo militar a Bolivia
en caso de conflicto. Desde la perspectiva chilena, este tratado fue visto como una
amenaza a su seguridad y como una maniobra para aislarla en la región. Cuando Bolivia
solicitó la ayuda peruana tras la ocupación de Antofagasta, el Perú no pudo mantenerse
neutral debido a los términos del tratado. Esta situación fue aprovechada por Chile, que
el 5 de abril de 1879 declaró formalmente la guerra al Perú, acusándolo de una alianza
hostil.

A esto se sumaban las serias debilidades internas de Perú y Bolivia. Ambos países
atravesaban un periodo de inestabilidad política y militar que los dejaba en clara
desventaja frente a Chile. En el Perú, el presidente Manuel Pardo, elegido en 1872 como
el primer presidente civil, tomó una serie de decisiones que debilitaron aún más la
capacidad defensiva del país. Entre ellas estuvo la reducción del número de efectivos
del ejército por razones de austeridad, la cancelación de la construcción de buques de
guerra, y la estatización del salitre en 1875, lo cual perjudicó los intereses extranjeros.
En Bolivia, la figura de Daza era polémica e inestable, y su administración oscilaba
entre el autoritarismo y la improvisación. En contraste, Chile gozaba de un gobierno
más cohesionado, con una política exterior clara y un ejército bien organizado.

Otra causa profunda fue la ideología expansionista que Chile venía cultivando desde el
siglo XIX. Inspirados por el pensamiento de Diego Portales, muchos sectores del poder
político chileno sostenían que su país debía dominar el Pacífico sur. Para cumplir ese
objetivo, se priorizó el desarrollo de una poderosa marina de guerra y de una flota
mercante, lo que permitió a Chile tener superioridad marítima al momento de iniciarse
el conflicto. Además, se oponían sistemáticamente a cualquier intento de consolidación
de la Confederación Perú-Boliviana, temiendo que una alianza entre ambos países
limitara su influencia en el comercio marítimo y territorial del Pacífico.

En un intento por evitar la guerra, el Perú optó inicialmente por la vía diplomática. El
gobierno de Mariano Ignacio Prado envió a José Antonio de Lavalle a Chile con el
objetivo de mediar entre las partes. Sin embargo, la misión fracasó. Chile exigía la
neutralidad absoluta del Perú, algo que no era posible debido al tratado de 1873. Los
chilenos sospechaban que la diplomacia peruana solo buscaba ganar tiempo para
preparar su defensa militar. Ante esta percepción y la negativa del Perú a declararse
neutral, Chile usó la existencia del tratado como pretexto para iniciar las hostilidades
formales contra el Perú.

En el trasfondo internacional del conflicto, también jugaron un papel los intereses

económicos extranjeros, sobre todo los británicos, quienes tenían fuertes inversiones en
las salitreras del sur. Aunque no intervinieron directamente, los capitales ingleses
favorecían la estabilidad chilena y, por tanto, no obstaculizaron sus acciones militares.
La guerra era vista, en parte, como una oportunidad para que Chile consolidara una
posición dominante en la región y asegurara los recursos naturales que eran vitales para
las economías europeas.

Finalmente, un factor determinante fue la marcada superioridad militar chilena.

Mientras el Perú apenas contaba con dos naves destacables, el Huáscar y la
Independencia, Chile poseía una flota más numerosa y moderna, entre la que se
encontraban los acorazados Cochrane y Blanco Encalada. Esta diferencia tecnológica y
logística fue resultado de una política sostenida de inversión en defensa por parte de
Chile, en contraste con la negligencia de sus vecinos. La pérdida del Huáscar el 8 de
octubre de 1879 durante el combate de Angamos marcó un punto de quiebre, pues con
ello el Perú perdió el control del mar, quedando expuesto a las siguientes ofensivas
terrestres.

En conclusión, la Guerra del Pacífico no fue producto de un solo acontecimiento, sino el

resultado de una acumulación de conflictos territoriales, disputas económicas, errores
políticos, alianzas estratégicas mal concebidas y desequilibrios militares. El Perú y
Bolivia, debilitados por su inestabilidad interna y falta de previsión, fueron arrastrados a
un conflicto para el que no estaban preparados, mientras que Chile, con una política
exterior clara y una estrategia militar bien definida, logró sacar ventaja de cada uno de
estos factores para imponer su dominio en el Pacífico sur.

IV. DESARROLLO DE LA GUERRA DEL PACÍFICO (1879 –

1883)

1. Fase Marítima (abril – octubre de 1879)

Esta fase fue decisiva para el curso de la guerra. Desde el inicio del conflicto, Chile
tenía una clara superioridad naval. Contaba con una flota moderna, con acorazados
como el Blanco Encalada y el Cochrane, mientras que el Perú tenía buques como el
Huáscar y la Independencia, que, aunque emblemáticos, estaban en desventaja técnica y
logística. Además, los chilenos disponían de mayor cantidad de naves y mejor
preparación estratégica.
En este contexto, el combate naval de Iquique, ocurrido el 21 de mayo de 1879, se
convirtió en un símbolo de heroísmo para ambos países. El Huáscar, bajo el mando del
almirante Miguel Grau, hundió a la corbeta chilena Esmeralda. Sin embargo, el
Independencia naufragó al encallar mientras perseguía a la Covadonga, lo que fue una
gran pérdida para el Perú.
La estrategia peruana tras esta batalla consistió en prolongar la guerra naval para
obstaculizar el avance chileno, lo cual se logró parcialmente con la captura del
transporte militar Rímac, lo que enfureció a la opinión pública y al gobierno chileno.
Esto provocó que Chile concentrara su esfuerzo en destruir al Huáscar, lo que logró en
el Combate de Angamos, el 8 de octubre de 1879. Ese día, Miguel Grau murió y el
Huáscar fue capturado. Para el Perú, esto significó la pérdida definitiva del dominio
marítimo, dejando el litoral expuesto a invasiones.

2. Campaña Terrestre en el Sur (noviembre de 1879 – junio de 1880)

Con el control del mar asegurado, Chile comenzó su avance por tierra hacia el sur
peruano y el litoral boliviano. Esta etapa incluyó varias batallas importantes y significó
la progresiva pérdida territorial del Perú y la salida definitiva de Bolivia del conflicto.
El 2 de noviembre de 1879, las tropas chilenas desembarcaron en Pisagua, abriendo la
llamada campaña terrestre. Aunque los peruanos resistieron valientemente, Chile fue
imponiéndose gracias a su superioridad logística.
La Batalla de Tarapacá, el 27 de noviembre de 1879, representó una victoria táctica
para el Perú. Fue liderada por jefes como el coronel Francisco Bolognesi, Alfonso
Ugarte y el coronel Ríos (quien falleció en combate), junto a los policías de Arequipa.
Destacó la valentía del policía Mariano Santos, quien capturó el estandarte de la
división chilena. No obstante, a pesar del triunfo militar, las tropas peruanas no
pudieron mantenerse en la zona y se replegaron, permitiendo que Chile ocupara la
región salitrera de Tarapacá.
Luego vinieron las derrotas más significativas para las fuerzas aliadas:
 El 26 de mayo de 1880, el ejército aliado fue vencido en la Batalla del Alto de
la Alianza, en Tacna. Participaron el ejército boliviano, dirigido por el
presidente Narciso Campero (quien murió en combate), y el ejército peruano
bajo Lizardo Montero. La derrota selló la retirada definitiva de Bolivia del
conflicto.
 Poco después, el 7 de junio de 1880, ocurrió la heroica defensa de Arica, donde
el coronel Francisco Bolognesi y otros oficiales como Juan More y Alfonso
Ugarte rechazaron una oferta de rendición por parte del general chileno Manuel
Baquedano. A pesar de estar en clara desventaja numérica y armamentística, los
peruanos lucharon hasta el final, siendo finalmente derrotados. Arica fue tomada
y las últimas provincias del sur quedaron bajo control chileno.

3. Campaña de Lima y Ocupación de la Capital (enero de 1881)

Tras dominar el sur, las tropas chilenas se prepararon para invadir el centro político del
Perú: la ciudad de Lima. En esta etapa, el dictador Nicolás de Piérola organizó la
defensa de la capital, pero de manera improvisada y con pocos recursos.
Las principales batallas se libraron en las líneas defensivas de San Juan (13 de enero)
y Miraflores (15 de enero). Ambas terminaron en derrota para el Perú. El ejército
chileno ocupó los distritos de Chorrillos y Miraflores, provocando saqueos e incendios,
especialmente en Chorrillos.
El 17 de enero de 1881, las tropas chilenas ocuparon Lima. La derrota marcó el final de
la guerra convencional, aunque no el fin del conflicto, ya que comenzaría una nueva
fase de resistencia.

4. La Campaña de la Breña – Resistencia Andina (1881–1883)

Tras la caída de Lima, la lucha continuó en la Sierra Central del Perú, gracias a la
resistencia organizada por el general Andrés Avelino Cáceres, quien inició una guerra
de guerrillas contra los invasores.
Cáceres se convirtió en una figura fundamental del conflicto. Como militar de carrera,
quechua hablante y conocedor de la realidad campesina, supo ganarse el apoyo de las
comunidades indígenas del Valle del Mantaro. Organizó tropas con base en la población
rural y respetó los ciclos agrícolas, licenciando a sus hombres en épocas de cosecha y
siembra.
Durante esta fase, se produjeron importantes victorias peruanas:
 Pucará (febrero de 1882)
 Marcavalle
 Concepción (9 de julio de 1882): esta batalla fue particularmente significativa,
pues una montonera campesina peruana aniquiló a una división chilena
completa, liderada por el capitán Carrera Pinto, sobrino del presidente chileno.
Sin embargo, también hubo reveses. La Batalla de Huamachuco, el 10 de julio de
1883, marcó el declive de la resistencia. En este enfrentamiento, Cáceres fue derrotado
por tropas mejor equipadas y apoyadas por sectores de la élite local que colaboraban
con los chilenos.

5. Crisis interna, diplomacia fallida y final de la guerra

Mientras la resistencia continuaba, el país enfrentaba una profunda crisis política
interna. Tras la ocupación de Lima, se formó una “junta de notables” que nombró
como presidente a Francisco García Calderón, quien intentó negociar la paz sin
entregar territorio. Chile lo arrestó y lo trasladó a Valparaíso.
Luego asumió Lizardo Montero, quien gobernó desde Arequipa e intentó continuar la
resistencia. Sin embargo, su gobierno no logró organizar un frente unificado ni obtener
apoyo internacional.
Finalmente, en el norte, Miguel Iglesias se proclamó Jefe Supremo y negoció
directamente con Chile. En octubre de 1883, firmó el Tratado de Ancón, mediante el
cual el Perú cedía Tarapacá de forma definitiva y entregaba Tacna y Arica
temporalmente, por diez años, en espera de un plebiscito que nunca se realizó.
Con este tratado, la guerra terminó oficialmente. En 1884, las tropas chilenas
comenzaron su retirada.

V. CONSECUENCIAS DE LA GUERRA DEL PACÍFICO

(POST 1883)

La Guerra del Pacífico tuvo consecuencias profundas y multidimensionales para los

tres países involucrados, pero especialmente para el Perú, que fue el país más devastado.
Sus efectos se sintieron en los ámbitos territorial, económico, político, social y moral.
Esta guerra no solo implicó la pérdida de territorio, sino una crisis nacional de
enormes proporciones que condicionó la historia peruana durante las siguientes
décadas.
1. Consecuencias territoriales
La consecuencia más visible e inmediata fue la pérdida de territorio por parte del Perú y
Bolivia, a favor de Chile:
 El Tratado de Ancón, firmado el 20 de octubre de 1883 por Miguel Iglesias,
estableció:
o La cesión definitiva de la provincia de Tarapacá a Chile.

o La entrega temporal de Tacna y Arica por un período de 10 años. Se

estableció que al final del plazo, se realizaría un plebiscito para definir
su pertenencia, el cual nunca se realizó.
 Bolivia, por su parte, perdió su litoral marítimo (región de Antofagasta), lo
que lo convirtió en un país mediterráneo hasta hoy.
Estas pérdidas consolidaron la hegemonía chilena sobre el salitre y el control del
Pacífico Sur, además de redefinir las fronteras entre las tres naciones.

2. Consecuencias económicas
La economía peruana quedó absolutamente devastada:
  El Perú tuvo que pagar una indemnización de guerra a Chile, lo que aumentó
su deuda externa.
 El conflicto destruyó completamente:
o Ferrocarriles

o Haciendas

o Industria salitrera

o Ingenios azucareros

o Infraestructura pública

 Se interrumpieron las actividades comerciales y se rompieron los vínculos con el

mercado internacional. No había dinero, escuadra naval, ni crédito externo.
 El salitre, recurso vital para la economía peruana, quedó en manos de Chile.
Esto significó la pérdida de una de las principales fuentes de ingreso fiscal
del país.
El comercio quedó paralizado, las reservas estatales fueron consumidas por la guerra, y
el país entró en una crisis fiscal profunda e inmediata, que duraría varios años más.

3. Consecuencias políticas
En el plano político, la guerra dejó al Perú en una situación caótica:
 Tras la firma del Tratado de Ancón por parte de Miguel Iglesias, se desató una
guerra civil entre los sectores que apoyaban la paz (iglesistas) y los que la
rechazaban (caceristas). Andrés Avelino Cáceres consideró ilegítimo el
acuerdo con Chile y se declaró enemigo de Iglesias.
 La división interna impidió la pronta reconstrucción del país y prolongó el
periodo de inestabilidad política.
 Durante y después de la guerra, surgieron varios gobiernos paralelos o
regionales (García Calderón, Montero, Iglesias), lo que evidenció la debilidad
institucional del Estado peruano.
La guerra reveló también la falta de una dirigencia nacional fuerte y la ausencia de una
clase política unificada con visión de país. Se evidenció la existencia de una élite
fragmentada, desconectada del resto de la población, y muchas veces más interesada
en preservar sus privilegios que en construir un proyecto nacional.

4. Consecuencias sociales y culturales

  La guerra dejó una huella psicológica y moral profunda en la población
peruana. La derrota, el saqueo de ciudades, la destrucción de Lima y la pérdida
de territorio generaron un sentimiento de humillación y pesimismo.
 Al mismo tiempo, nacieron los héroes nacionales que hasta hoy representan la
resistencia y la dignidad frente a la adversidad:
o Miguel Grau

o Francisco Bolognesi

o Alfonso Ugarte

o Andrés A. Cáceres

o Mariano Santos

 Estos personajes se convirtieron en símbolos de orgullo patrio y figuras centrales

en la memoria histórica del país, especialmente en la educación y los discursos
oficiales.
 La guerra también mostró la participación activa del campesinado andino,
sobre todo durante la Campaña de la Breña. Muchos indígenas se sumaron a la
causa peruana, al mando de Cáceres, mientras que los terratenientes
(gamonales) mantuvieron una posición ambigua o colaboracionista.
 La guerra dejó desplazados, huérfanos, viudas y empobrecimiento
generalizado en los sectores populares. La reconstrucción fue lenta, desigual y
marcada por el abandono estatal.
5. Consecuencias internacionales y diplomáticas
 La guerra alteró el equilibrio geopolítico del Pacífico Sur:
o Chile emergió como una potencia regional, tanto en lo militar como en
lo económico, controlando el salitre y dominando el mar.
o Bolivia perdió su acceso al mar, lo que marcó su política exterior por
décadas. Hasta hoy, la demanda marítima boliviana sigue siendo un tema
de disputa.
 Las potencias extranjeras, especialmente Inglaterra y Estados Unidos, tuvieron
un papel ambiguo:
o Inglaterra se benefició económicamente al controlar indirectamente el
comercio del salitre.
o Estados Unidos intentó una mediación (a través de Mr. Blaine y el
presidente Garfield), pero fracasó tras el asesinato de este último.
 El Perú, debilitado, perdió peso diplomático en la región y se volvió más
dependiente del capital extranjero para financiar su reconstrucción.
6. Consecuencias a largo plazo: reconstrucción y memoria
 El proceso de Reconstrucción Nacional fue lento, fragmentado y sin una
planificación coherente.
 La guerra marcó el final de la era del salitre para el Perú y el inicio de una
nueva etapa caracterizada por intentos de modernización desde un país
empobrecido y políticamente inestable.
 La memoria de la guerra fue utilizada por diferentes gobiernos posteriores para
fortalecer la identidad nacional y justificar ciertas políticas militares o
centralistas.
 Muchos personajes claves del conflicto, como Lizardo Montero, fueron
olvidados por la historiografía oficial, a pesar de haber tenido un rol importante
durante la ocupación chilena y la resistencia.

VI. CONCLUSIÓN

La Guerra del Pacífico fue mucho más que un conflicto armado por el control de los
recursos salitreros del desierto de Atacama. Para el Perú, significó una profunda crisis
nacional que dejó al descubierto las fracturas estructurales del país: la debilidad del
aparato estatal, la desorganización militar, la inestabilidad política y la falta de cohesión
social. Las derrotas sufridas en el mar y en tierra, la pérdida de importantes territorios y
recursos económicos, así como la posterior ocupación y devastación de Lima, marcaron
una etapa dolorosa y traumática en la historia peruana.
Sin embargo, también fue un momento en que surgieron figuras heroicas como Miguel
Grau, Francisco Bolognesi y Andrés Avelino Cáceres, cuyas acciones heroicas dejaron
una huella imborrable en la memoria colectiva. La resistencia popular en la sierra,
liderada por Cáceres, mostró que, aun en condiciones de desventaja, el pueblo peruano
no se rindió fácilmente.
Las consecuencias de la guerra perduraron durante décadas: crisis económica, disputas
políticas internas, pérdida de prestigio internacional y un proceso de reconstrucción
nacional que avanzó lentamente. A más de un siglo de estos hechos, la Guerra del
Pacífico sigue siendo una lección histórica indispensable para reflexionar sobre el valor
de la unidad, la preparación nacional y la defensa de la soberanía.