ENTRE MUROS Y DERECHOS: LA INVIOLABILIDAD DEL DOMICILIO EN

EL PERÚ CONTEMPORÁNEO
Introducción:

La inviolabilidad del domicilio constituye uno de los pilares esenciales del respeto a la
libertad individual y a la vida privada en un Estado constitucional de derecho. En el contexto
peruano, este derecho está expresamente reconocido en el artículo 2, inciso 9, de la
Constitución Política del Perú, el cual establece que “toda persona tiene derecho a que su
domicilio sea inviolable. Nadie puede ingresar ni efectuar diligencias en él sin autorización
de quien lo habita, salvo flagrante delito o mandato judicial” (Constitución Política del Perú,
1993). Esta disposición no solo garantiza la privacidad del espacio habitado, sino que
consagra una barrera legal frente a la intromisión arbitraria de autoridades o particulares. El
domicilio, entendido no solo como el lugar de residencia habitual sino como cualquier
entorno razonablemente reservado que una persona considere suyo, representa un espacio
donde se ejerce la autonomía, se construyen vínculos familiares y sociales, y se protege la
intimidad personal.

La relevancia de este derecho ha sido ampliamente desarrollada por la doctrina y la

jurisprudencia. Rodríguez (1981) señala que la violación de domicilio afecta directamente a
la libertad individual en su dimensión más profunda, al comprometer el espacio donde la
persona se desenvuelve libremente sin injerencias externas. Asimismo, el Tribunal
Constitucional ha precisado que el domicilio constituye una proyección espacial de la
persona, por lo que debe ser resguardado con especial celo, incluso frente al poder estatal
(STC Exp. N.º 03552-2004-PA/TC). Este enfoque refuerza la idea de que el respeto al
domicilio es inseparable del respeto a la dignidad humana, y por tanto, su inviolabilidad
debe mantenerse como regla general, solo restringida en situaciones excepcionales
expresamente previstas por ley y con las debidas garantías procesales.

Sin embargo, en la práctica contemporánea peruana, la inviolabilidad del domicilio enfrenta

serios desafíos. A pesar de su consagración legal, persisten casos de violaciones
arbitrarias, especialmente en contextos de actuaciones policiales sin el debido control
judicial. La Casación N.º 342-2019/Huánuco dejó en claro que si bien este derecho no es
absoluto, su limitación debe ser rigurosamente evaluada para evitar abusos (RPA, 2025).
Esta situación genera un conflicto entre la necesidad del Estado de perseguir delitos y el
deber de respetar los derechos fundamentales, especialmente en sectores vulnerables
donde la educación legal es deficiente y el acceso a la justicia es limitado.

Este ensayo tiene como objetivo analizar de manera crítica la inviolabilidad del domicilio en
el Perú contemporáneo, abordando sus fundamentos constitucionales y legales, las
posturas doctrinarias y jurisprudenciales más relevantes, así como los casos prácticos que
evidencian tanto su protección como su vulneración. Asimismo, se reflexionará sobre los
desafíos actuales que enfrenta este derecho en un entorno donde el respeto por la legalidad
no siempre va acompañado de una adecuada formación de quienes ejercen funciones
públicas. Finalmente, se propondrán algunas medidas orientadas a fortalecer el ejercicio y
la protección de este derecho, como parte del compromiso del Estado peruano con la
dignidad humana y el Estado de derecho.
Fundamento constitucional y legal del derecho a la inviolabilidad del domicilio

La protección del domicilio como espacio inviolable es una garantía fundamental reconocida
explícitamente en el artículo 2, inciso 9, de la Constitución Política del Perú, el cual dispone
que “toda persona tiene derecho a que su domicilio sea inviolable. Nadie puede ingresar ni
efectuar diligencias en él sin autorización de quien lo habita, salvo flagrante delito o
mandato judicial” (Constitución Política del Perú, 1993). Esta disposición constitucional
responde a la necesidad de resguardar el ámbito íntimo del individuo frente a injerencias
arbitrarias del Estado o de terceros. El domicilio es entendido no solo como una estructura
física o lugar de residencia, sino como un entorno de privacidad personal y familiar que
forma parte del núcleo esencial del derecho a la intimidad.

El Tribunal Constitucional peruano ha desarrollado una interpretación amplia de este

derecho, afirmando que el domicilio “constituye una proyección espacial de la persona
humana” y que su inviolabilidad garantiza el respeto a la dignidad, autonomía y libertad
personal (STC Exp. N.º 03552-2004-PA/TC). Además, ha precisado que el concepto de
domicilio no se limita a la vivienda habitual, sino que puede extenderse a cualquier lugar
donde el individuo desarrolle su vida privada con una expectativa razonable de intimidad,
como oficinas, habitaciones de hospedaje o incluso vehículos.

No obstante, esta garantía no es absoluta. La misma Constitución contempla tres supuestos

excepcionales que autorizan el ingreso al domicilio sin consentimiento del morador:
flagrancia delictiva, mandato judicial y peligro inminente de perpetración de un delito. Tales
supuestos deben interpretarse de forma estricta, siendo necesarias garantías mínimas
como la motivación de los actos de autoridad y el respeto al principio de legalidad. En
palabras de Rodríguez (1981), “la protección del domicilio debe ser entendida como una
garantía integral de la libertad personal, pues en ese espacio se ejerce la intimidad con
mayor plenitud, y su vulneración representa una afectación directa a la dignidad humana”.

En concordancia con este marco constitucional, el artículo 159 del Código Penal peruano
establece una sanción penal para quien “sin derecho, penetra o permanece en morada
ajena contra la voluntad expresa o presunta de quien la habita” (Código Penal del Perú, art.
159). Esta norma protege la posesión pacífica del domicilio, sin exigir violencia ni daños
materiales para que el acto sea considerado delito. La tipicidad se configura tanto por el
ingreso como por la permanencia no autorizada, siendo el consentimiento del titular del
domicilio el elemento central que delimita lo permitido de lo punible. Según la Corte
Suprema, “el derecho a la inviolabilidad del domicilio no es absoluto, pero su restricción
debe estar respaldada por razones objetivas, como flagrancia o mandato judicial
debidamente sustentado” (Casación N.º 342-2019/Huánuco, RPA, 2025).

Así, el ordenamiento jurídico peruano estructura una doble barrera protectora: la primera,
desde el plano constitucional, donde el domicilio es parte del contenido esencial de la vida
privada; y la segunda, desde el plano penal, donde se castiga a quien lo vulnera sin
justificación legal. Esta protección dual busca no solo preservar la intimidad individual, sino
también asegurar la confianza de los ciudadanos en el respeto de sus derechos
fundamentales por parte del Estado y los particulares.
La aplicación práctica del artículo 159 del Código Penal ha sido objeto de constante
evaluación por parte de la jurisprudencia peruana. En diversos fallos, las instancias
judiciales han destacado que la violación de domicilio puede presentarse incluso sin que
exista violencia física, bastando con el ingreso no consentido o la negativa a abandonar el
lugar frente a una solicitud clara del morador. Así, en el caso resuelto en Huamanga, se
condenó a un individuo a dos años de prisión por haber ingresado a una vivienda sin
autorización, consolidando la eficacia del artículo 159 como mecanismo de protección real
(LP Derecho, 2025). Este tipo de pronunciamientos envía un mensaje claro: la ley penal
sanciona la intromisión ilegítima en el espacio privado, reafirmando que el respeto por el
domicilio ajeno es un deber jurídico.

Al mismo tiempo, existen situaciones en las que el ingreso a un domicilio no constituye

delito, como cuando existe consentimiento válido o cuando se presentan causas
justificadas. Por ejemplo, la RN 2900-2016, Lima precisó que no todo exceso en una
intervención policial implica una violación de domicilio, siempre que existan elementos
objetivos que respalden la actuación, como indicios razonables de un delito en curso (LP
Derecho, 2025). Esta sentencia destaca la necesidad de un equilibrio entre la protección del
domicilio y la actuación legítima del Estado, evitando una interpretación rígida que impida
acciones preventivas cuando realmente están justificadas.

Desde el punto de vista constitucional, esta flexibilidad se vincula con el principio de

proporcionalidad, según el cual toda restricción a derechos fundamentales debe ser
idónea, necesaria y razonable. El mandato judicial para el allanamiento, por ejemplo, no
puede ser genérico ni arbitrario, sino que debe estar debidamente motivado y vinculado a
una investigación formal, respetando el debido proceso. Asimismo, la flagrancia delictiva
permite una intervención inmediata, pero no ilimitada, pues los agentes deben actuar
conforme a protocolos y sin exceder sus atribuciones.

Finalmente, es importante destacar que la sola existencia de una norma constitucional o

penal no garantiza la protección efectiva del derecho. En muchos casos, el desconocimiento
por parte de la ciudadanía o incluso de operadores del sistema de justicia, genera
vulneraciones. La capacitación continua y la educación en derechos fundamentales
resultan esenciales para lograr una cultura de respeto al domicilio y fortalecer la confianza
de la población en las instituciones. Como señala Rodríguez (1981), “la protección legal es
solo el primer paso; su eficacia depende de la conciencia colectiva sobre el valor de la
libertad y la intimidad”.

El derecho a la inviolabilidad del domicilio, con sustento tanto constitucional como penal,
refleja no solo una norma escrita, sino una convicción democrática que exige ser respetada
en toda intervención estatal o privada, bajo criterios de legalidad, proporcionalidad y respeto
a la dignidad humana.

Desarrollo Doctrinario y jurisprudencial

El derecho a la inviolabilidad del domicilio ha sido objeto de una profunda reflexión

doctrinaria, en la medida en que constituye una de las expresiones más claras del respeto
por la intimidad, la libertad personal y la dignidad humana. Desde una perspectiva
teórica, se ha sostenido que este derecho no debe entenderse de forma aislada, sino como
parte de un sistema de libertades fundamentales que protegen al individuo frente a
injerencias arbitrarias del Estado o de terceros.

En esta línea, Rodríguez (1981) sostiene que la inviolabilidad del domicilio se encuentra
estrechamente relacionada con el derecho a la intimidad, entendido como la libertad del
individuo para disponer de un ámbito reservado y protegido, donde pueda desarrollar su
vida privada sin temores ni interrupciones externas. Según el autor, la violación de domicilio
implica una forma de afectación a la libertad, pero no a una libertad reducida a la
locomoción o a la manifestación del pensamiento, sino a una libertad amplia y compleja,
que incluye la capacidad del ser humano para ejercer su autonomía dentro de un entorno
propio y seguro.

En efecto, para Rodríguez, el domicilio es mucho más que un lugar físico; es un espacio de
realización personal, donde se construyen relaciones familiares, se resguardan
pertenencias íntimas, se toman decisiones personales y se experimenta la vida con el grado
de privacidad necesario para preservar la dignidad. Esta visión se alinea con una
concepción moderna de los derechos fundamentales, en la cual la protección del domicilio
constituye una condición básica para el ejercicio pleno de la ciudadanía.

Esta concepción doctrinaria ha influido considerablemente en la interpretación

jurisprudencial del derecho a la inviolabilidad del domicilio. En la Sentencia del Tribunal
Constitucional Exp. N.º 03552-2004-PA/TC, se establece claramente que este derecho no
se limita al inmueble de residencia habitual, sino que también abarca cualquier espacio
razonablemente reservado donde el individuo ejerce su intimidad. Así, el Tribunal ha
reconocido que oficinas privadas, habitaciones de hotel, vehículos o incluso espacios
temporales pueden ser considerados domicilio si cumplen con los criterios de uso personal
y privacidad.

En dicha sentencia, el Tribunal afirmó que “el domicilio constituye una proyección espacial
de la persona humana, por lo tanto, cualquier intervención en este espacio debe realizarse
con estricto respeto a la legalidad, necesidad y proporcionalidad” (STC Exp. N.º
03552-2004-PA/TC). Esto significa que el Estado no puede ingresar libremente a estos
espacios sin una justificación legal y constitucionalmente válida, como lo son el mandato
judicial, la flagrancia delictiva o el peligro inminente de delito, tal como establece el
artículo 2, inciso 9 de la Constitución.

La jurisprudencia constitucional, por tanto, refuerza el principio de que el domicilio es un

espacio inviolable por naturaleza, y que su protección no responde únicamente a un
interés individual, sino a la preservación de un orden democrático basado en el respeto a
la privacidad y la autonomía de las personas. Al reconocer esta proyección espacial de la
intimidad, el Tribunal establece un marco claro de garantías que impide cualquier forma de
abuso de poder o intervención arbitraria.
Asimismo, a partir del reconocimiento constitucional y jurisprudencial, se ha
desarrollado una noción más amplia de lo que se entiende por “domicilio”. Tradicionalmente,
este concepto se asociaba únicamente al lugar habitual de residencia de una persona. Sin
embargo, tanto la doctrina como la jurisprudencia han evolucionado hacia una visión
funcional y flexible, que considera domicilio a cualquier espacio donde una persona
desarrolla su vida privada de forma razonablemente reservada. Así, oficinas, habitaciones
en hospedajes, vehículos, e incluso espacios arrendados temporalmente, pueden ser objeto
de protección jurídica siempre que cumplan con la condición de ser ámbitos de intimidad y
exclusividad personal.

Este enfoque fue reafirmado por el Tribunal Constitucional en la STC Exp. N.º
03552-2004-PA/TC, donde se señaló que el derecho a la inviolabilidad del domicilio se
proyecta sobre todos los entornos privados que la persona considere como propios
para su desarrollo personal. De este modo, el concepto de domicilio deja de estar limitado
por criterios puramente físicos o registrales, y pasa a depender de factores como el uso
privado, la expectativa razonable de privacidad y el control exclusivo del espacio.

En este contexto, adquiere particular importancia el consentimiento del titular del

domicilio, así como la aplicación del principio de proporcionalidad en cualquier restricción
que se pretenda ejercer sobre este derecho. La jurisprudencia ha sido enfática al señalar
que ninguna intervención en el domicilio será válida si no cuenta con el consentimiento libre
y expreso del habitante o con una orden judicial debidamente motivada. Incluso ante
situaciones de flagrancia delictiva o peligro inminente, las actuaciones deben ajustarse
estrictamente al principio de legalidad y respetar los derechos fundamentales de las
personas.

Un ejemplo ilustrativo de esta postura se encuentra en la Casación N.º 342-2019/Huánuco,

donde la Corte Suprema analizó la legalidad del ingreso de funcionarios públicos a un
inmueble sin mandato judicial ni consentimiento. En su fallo, la Corte reiteró que la
inviolabilidad del domicilio no es un derecho absoluto, pero cualquier limitación debe
estar respaldada por hechos concretos y verificables que justifiquen la intervención,
como la flagrancia delictiva o el peligro inminente de comisión de un delito. De lo contrario,
el ingreso será considerado arbitrario y, por tanto, vulnerador de derechos fundamentales.

Esta sentencia pone en evidencia la importancia de que los operadores jurídicos —jueces,
fiscales, y policías— actúen con un criterio estricto y respetuoso de los derechos
fundamentales, evitando interpretaciones extensivas o laxas que justifiquen intervenciones
injustificadas. El respeto al consentimiento del titular del domicilio y la correcta aplicación del
principio de proporcionalidad no solo son exigencias legales, sino también condiciones
mínimas para preservar el estado de derecho y la confianza ciudadana en el sistema
de justicia.

Casuística Penal y Actuacion Policial

El análisis de casos concretos en materia penal permite observar cómo el derecho a la

inviolabilidad del domicilio se aplica en la práctica y cuáles son los límites que deben
respetarse, tanto por ciudadanos particulares como por autoridades. En el contexto
peruano, la jurisprudencia ha servido para marcar pautas claras sobre cuándo se configura
una violación de domicilio y cómo debe actuar la autoridad ante situaciones de urgencia o
flagrancia delictiva.

Uno de los ejemplos más claros de la aplicación de la norma penal se registró en

Huamanga, donde un hombre fue condenado a dos años de prisión por ingresar sin
autorización a la vivienda de otra persona. En este caso, el sujeto se introdujo en el
inmueble sin consentimiento del propietario ni mandato judicial, y sin que existiera situación
de flagrancia ni peligro inminente. El Poder Judicial determinó que dicha conducta
configuraba el delito de violación de domicilio, previsto en el artículo 159 del Código
Penal peruano, que sanciona a quien “sin autorización ingresa o permanece en casa ajena,
aun contra la voluntad presunta del titular” (Código Penal, art. 159, 1991).

Este caso, difundido por el portal jurídico LP Derecho (2025), demuestra que la norma penal
no solo tiene un carácter declarativo, sino que es efectivamente aplicada en defensa del
ámbito privado de las personas. Asimismo, revela que la tipificación penal busca
proteger la libertad, seguridad e intimidad que se ejercen dentro del espacio
domiciliario, sin necesidad de que exista daño patrimonial o físico para configurarse el
delito. El solo acto de irrumpir sin autorización constituye una vulneración a la autonomía
personal y, por tanto, merece sanción.

Más allá de la sanción penal, este tipo de decisiones judiciales también refuerzan la
confianza ciudadana en la protección de sus derechos fundamentales, especialmente
frente a la intromisión arbitraria de terceros. Además, representan un mensaje claro sobre la
importancia de respetar los espacios privados como extensión de la dignidad y libertad
humana, principios que sustentan todo el orden constitucional.

Por lo tanto, casos como el de Huamanga constituyen no solo una referencia jurisprudencial
relevante, sino también un precedente disuasorio para la ciudadanía, que debe
comprender que la violación de domicilio no es una conducta tolerada, sino un acto
reprochable que vulnera los pilares esenciales de una convivencia democrática basada en
el respeto mutuo.

Por otro lado, la intervención policial en el domicilio está sujeta a límites estrictos que deben
ser respetados para evitar la vulneración de derechos fundamentales. La intervención
legal solo será válida en los casos establecidos por la ley, principalmente en situaciones de
flagrancia delictiva o bajo mandato judicial. De lo contrario, cualquier ingreso a un
domicilio sin justificación legal será considerado una violación de derechos, y, por lo tanto,
susceptible de ser sancionada conforme al artículo 159 del Código Penal.

Un ejemplo relevante de esta distinción se encuentra en la RN 2900-2016, Lima, donde se

discute un caso de intervención policial en el domicilio de un ciudadano. En este fallo, la
Corte Suprema estableció que no todo exceso en una intervención policial constituye una
violación de domicilio. La sentencia señala que la actuación policial puede ser válida si
existen indicios suficientes que justifiquen la intervención, como la comisión inminente
de un delito o el peligro de su ejecución. No obstante, en el caso en cuestión, la policía
actuó bajo una presunción equivocada, ya que no existían elementos suficientes que
demostraran una situación de flagrancia, lo que llevó a que se declarara la violación de
domicilio y la intervención se considerara ilegal.
Este fallo refuerza la idea de que la intervención en el domicilio debe ser siempre
proporcional y justificada, siguiendo las reglas del debido proceso y respetando las
garantías constitucionales. El principio de proporcionalidad se convierte, en este contexto,
en un freno necesario frente a la posibilidad de abuso de poder por parte de las
autoridades. Es fundamental que, aunque las fuerzas del orden tengan la responsabilidad
de proteger la seguridad pública, no se permita que este objetivo se logre a costa de la
violación de derechos fundamentales como la inviolabilidad del domicilio.

En cuanto a la respuesta penal frente a la vulneración del domicilio, es importante señalar

que, aunque la sanción prevista en el Código Penal (artículo 159) contempla penas
privativas de libertad, las condenas por violación de domicilio deben ser siempre
proporcionadas y ajustadas a la gravedad de la infracción. Un análisis crítico de la
respuesta penal revela que, en ocasiones, las sanciones pueden no ser suficientemente
disuasivas, ya que la tipificación de este delito no siempre garantiza una aplicación
efectiva. En muchos casos, las víctimas de violación de domicilio deben recurrir a procesos
judiciales largos y costosos para obtener una reparación, lo que limita la efectividad de la
respuesta del Estado.

Además, las autoridades deben garantizar que, en aquellos casos donde se justifique la
intervención, se actúe con la máxima cautela y en cumplimiento estricto de los
procedimientos establecidos por la ley, evitando abusos o intervenciones arbitrarias que
puedan derivar en un daño mayor a los derechos de los ciudadanos. La transparencia y el
control judicial sobre las actuaciones policiales son herramientas esenciales para
asegurar que la respuesta penal sea equilibrada y respetuosa de las libertades
fundamentales.

La intervención legal en el domicilio debe estar basada en causas legítimas y ser

siempre proporcional a la situación que se pretende resolver. El análisis crítico de la
respuesta penal frente a la vulneración del domicilio también destaca la necesidad de un
sistema judicial eficiente y comprometido con la protección de los derechos
fundamentales, de manera que se prevengan abusos y se resguarde la confianza
ciudadana en las instituciones del Estado.

Dimensiones Social y desafios actuales

La inviolabilidad del domicilio no solo tiene implicaciones jurídicas, sino que también
involucra una dimensión social fundamental para la confianza de la ciudadanía en el
sistema de justicia y las autoridades. En el contexto actual, los allanamientos ilegales y la
vulneración de la privacidad de las personas pueden tener un impacto significativo en la
percepción pública sobre la eficacia y la justicia del Estado. La confianza ciudadana se ve
directamente afectada cuando los derechos fundamentales, como la inviolabilidad del
domicilio, son violados por actores estatales o terceros sin justificación legal.

El impacto social de los allanamientos ilegales es profundo, ya que generan una

sensación de inseguridad y desconfianza en las instituciones encargadas de la seguridad
pública. Cuando la policía o las autoridades judiciales llevan a cabo actuaciones que no se
ajustan a los parámetros legales, como el ingreso sin orden judicial o sin razones de
urgencia que lo justifiquen, se produce un quiebre en la relación de confianza entre el
ciudadano y el Estado. Casos de allanamientos ilegales y abusos policiales, como los
mencionados en la jurisprudencia de la Casación N.º 342-2019/Huánuco, refuerzan esta
desconfianza, alimentando la percepción de que las instituciones no están protegidas de
actos arbitrarios que afectan los derechos fundamentales de la población (LP Derecho,
2025).

La violación de domicilio a menudo no solo afecta a la persona directamente involucrada,

sino que puede tener un efecto negativo en la comunidad en general, ya que quienes
presencian estos actos pueden sentir que sus propios derechos están igualmente
desprotegidos. La falta de responsabilidad institucional y la impunidad en casos de
abusos agravan aún más esta situación, provocando una sensación de vulnerabilidad en
la ciudadanía. Este fenómeno puede contribuir a un sentimiento de desconfianza
generalizada, donde la protección de los derechos individuales no se percibe como una
prioridad para el Estado.

En este contexto, el rol de las autoridades es crucial para restaurar la confianza y

garantizar que las intervenciones en domicilios se realicen únicamente bajo circunstancias
legales claras. Los abusos de poder y la corrupción son problemas recurrentes en
muchas instituciones públicas, y en el ámbito de la seguridad, no son excepciones. La
posibilidad de que los agentes del orden se vean involucrados en prácticas ilegales, como el
allanamiento sin orden judicial o la manipulación de pruebas, amenaza la integridad del
proceso judicial y socava la credibilidad de la justicia.

En situaciones de corrupción y abuso de poder, los ciudadanos pueden sentir que la

justicia es un sistema accesible solo para unos pocos, mientras que el resto queda a
merced de actos arbitrarios por parte de quienes deberían protegerlos. La percepción de
que no existen mecanismos eficaces de control sobre las fuerzas de seguridad genera una
crisis de legitimidad de las instituciones del Estado. Por lo tanto, es esencial que el Estado
asuma la responsabilidad de garantizar que las intervenciones en los domicilios se
lleven a cabo bajo el marco legal, respetando los derechos humanos y brindando las
garantías judiciales necesarias.

La necesidad de control sobre las autoridades y su actuación frente a la vulneración de

derechos es un desafío constante en las democracias modernas. Es necesario fortalecer
los mecanismos de fiscalización y supervisión dentro del aparato estatal, asegurando
que las fuerzas del orden no sean un instrumento de opresión, sino de protección efectiva
de los derechos fundamentales. Esto incluye la capacitación adecuada de los oficiales
para que actúen con responsabilidad y respeto por la ley, así como el establecimiento de
protocolos claros que regulen el uso de la fuerza y las intervenciones en domicilios.

Por otro lado, la justicia independiente debe ser un pilar para contrarrestar la impunidad
en los casos de violación de domicilio. La sanción penal debe ser efectiva y proporcional a
la gravedad de la infracción, garantizando que no haya excepciones para los responsables,
sean ellos ciudadanos o miembros de las fuerzas del orden. Además, se debe fomentar la
educación jurídica y la sensibilización en los diferentes sectores de la sociedad para
promover el respeto a los derechos fundamentales y evitar que la ignorancia de las normas
continúe siendo un obstáculo en el camino hacia una justicia más equitativa.
La confianza ciudadana en el Estado se ve directamente impactada por la forma en que
se gestionan los derechos fundamentales, particularmente la inviolabilidad del domicilio. Los
allanamientos ilegales y los abusos policiales son elementos que deterioran la relación
entre los ciudadanos y las autoridades, y es responsabilidad del Estado garantizar que
estas prácticas no se repitan. Es imperativo establecer un sistema de control efectivo y
aplicar sanciones justas para asegurar el respeto a los derechos humanos y la
restauración de la confianza en el sistema de justicia peruano.

Un elemento fundamental para garantizar la protección efectiva del derecho a la

inviolabilidad del domicilio es la adecuada educación legal y la capacitación de los
operadores de justicia. La falta de conocimiento sobre los derechos fundamentales y la
correcta aplicación de las leyes puede llevar a abuso de poder y a la vulneración de
derechos, lo cual, como hemos visto a lo largo del ensayo, es un problema recurrente en
diversas situaciones judiciales y policiales. Es por ello que la capacitación continua de los
jueces, fiscales y policías es un factor determinante para asegurar que las intervenciones en
los domicilios se realicen dentro del marco legal.

Los operadores de justicia deben estar formados adecuadamente sobre los aspectos
teóricos y prácticos de la protección de derechos fundamentales. Esto incluye no solo el
estudio de las leyes nacionales, como la Constitución Política del Perú, el Código Penal y la
jurisprudencia constitucional, sino también una comprensión profunda de los principios de
proporcionalidad y legalidad que deben regir cualquier intervención estatal en la vida
privada de las personas. Los jueces y fiscales, al ser responsables de supervisar la
legalidad de las actuaciones policiales, deben tener una sólida formación en estos temas,
garantizando que las decisiones tomadas sean justas, fundamentadas y respetuosas con
los derechos humanos.

Además, la capacitación de los agentes del orden es esencial para prevenir actuaciones
ilegales en el ejercicio de sus funciones. Los policías deben conocer los procedimientos
adecuados para realizar allanamientos o intervenciones en domicilios, y ser conscientes de
los límites legales en los cuales pueden actuar. La falta de formación en estos temas puede
dar lugar a situaciones de abuso de poder, donde la intervención en el domicilio de una
persona se lleva a cabo sin el cumplimiento de las debidas garantías procesales, como una
orden judicial válida o el consentimiento de la persona implicada.

Asimismo, la educación jurídica en la sociedad en general es fundamental. La población

debe conocer sus derechos y los procedimientos legales que pueden emplear para
defenderlos en caso de una vulneración. Esto permitiría a los ciudadanos exigir de manera
informada que sus derechos sean respetados, lo cual podría actuar como una forma de
prevención frente a abusos y actos ilegales por parte de los agentes del Estado.

Con el fin de fortalecer la garantía del derecho a la inviolabilidad del domicilio, es necesario
implementar una serie de medidas concretas que aseguren su cumplimiento efectivo y que
disminuyan los casos de violaciones. En primer lugar, se deben establecer protocolos más
estrictos para la actuación de la policía y otros operadores judiciales cuando se trate de
intervenciones en domicilios. Estos protocolos deben ser revisados periódicamente y deben
incluir la necesidad de contar con una orden judicial previa en casi todos los casos, salvo en
situaciones de flagrancia o peligro inminente, con el fin de evitar allanamientos arbitrarios.
Otra propuesta clave sería fortalecer los mecanismos de control interno y externo sobre las
actuaciones de los agentes del orden. Esto puede lograrse mediante la creación de órganos
de supervisión que verifiquen la legalidad de las intervenciones y actúen de manera
inmediata ante posibles abusos. La Fiscalía de la Nación o organismos independientes
podrían jugar un papel crucial en la fiscalización de estas actuaciones, asegurando que las
violaciones sean investigadas y que los responsables sean sancionados de acuerdo con la
ley.

A su vez, se debería impulsar una mayor participación de la sociedad civil en la supervisión

de las autoridades. Los ciudadanos tienen un rol importante como actores de control social,
y el fomento de la participación activa a través de canales como denuncias formales,
observatorios de derechos humanos o comités de vigilancia ciudadana puede aumentar la
transparencia de las intervenciones policiales. De igual forma, el fortalecimiento de la
educación legal en los distintos niveles educativos contribuiría a que las personas
comprendan mejor sus derechos y cómo pueden defenderlos ante cualquier vulneración.

En términos de reformas legislativas, sería recomendable revisar las disposiciones que

regulan los allanamientos y la intervención en domicilios, con el objetivo de hacerlas más
claras y garantizar que no queden vacíos legales que permitan interpretaciones arbitrarias
por parte de las autoridades. Es fundamental que la jurisprudencia continúe desarrollándose
en estos aspectos, proporcionando un marco sólido para la interpretación judicial del
derecho a la inviolabilidad del domicilio y sus excepciones.

Es decir, para que el derecho a la inviolabilidad del domicilio sea efectivamente garantizado,
es indispensable mejorar la capacitación de los operadores de justicia, fortalecer los
mecanismos de control sobre las actuaciones policiales y fomentar una educación legal que
permita a la sociedad estar informada y protegida. Estas medidas contribuirían a que este
derecho fundamental sea no solo reconocido en la ley, sino también protegido de manera
efectiva en la práctica, asegurando la confianza de la ciudadanía en las instituciones
encargadas de la seguridad y la justicia.

Conclusión

La inviolabilidad del domicilio, reconocida como un derecho fundamental en la Constitución

del Perú, es una piedra angular en la protección de la intimidad, la libertad y la dignidad
humana. A lo largo de este ensayo, hemos abordado diversos aspectos que componen la
importancia de este derecho, desde su fundamento constitucional y legal hasta su
aplicación práctica en la casuística penal y la intervención policial. Sin embargo, a pesar de
las disposiciones claras y de la jurisprudencia que respalda este derecho, las violaciones
siguen siendo una preocupación en el país.

Es evidente que, aunque existen excepciones legales que justifican las intervenciones en
domicilios, como el mandato judicial o la flagrancia, estas deben ser siempre sujetas a un
control riguroso para evitar abusos. La jurisprudencia constitucional ha sido clave para
delimitar estos límites, pero también es necesario que las autoridades, tanto judiciales como
policiales, reciban una formación continua sobre la aplicación de estos principios, para
garantizar que las actuaciones sean legales y respetuosas con los derechos fundamentales.
En este sentido, la educación legal no solo debe ser exclusiva de los operadores de justicia,
sino también de la ciudadanía en general. Un pueblo informado sobre sus derechos puede
prevenir abusos y exigir justicia cuando estos son vulnerados. Asimismo, fortalecer los
mecanismos de control sobre las autoridades, como la creación de órganos de supervisión
independientes, resulta esencial para asegurar que la ley se cumpla de manera efectiva y
equitativa.

Finalmente, las propuestas planteadas para mejorar la garantía de este derecho, como el
fortalecimiento de la capacitación, el control social y las reformas legislativas, son pasos
fundamentales para que la inviolabilidad del domicilio deje de ser una norma teórica y se
convierta en una realidad palpable para todos los ciudadanos. Solo a través de un sistema
legal robusto y un compromiso real de las autoridades y la sociedad será posible proteger
este derecho de forma efectiva y garantizar que las personas puedan vivir sin temor a la
intrusión ilegal en su esfera más privada.

REFERENCIAS:
●​ Constitución Política del Perú, (1993), Artículo 2, inciso 9.
●​ Código Penal del Perú Artículo 159.
●​ LP Derecho (2025) Jurisprudencia del artículo 159 del Código Penal.- Violación de
domicilio
https://lpderecho.pe/articulo-159-codigo-penal-violacion-domicilio/
●​ LP Derechos (2025), Inviolabilidad de domicilios hombre frá dos años a prisión por
ingresar Sin permiso a vivienda
https://Ipderecho.pe/vfolacion-de-domicilio-condena-hombre-huamanga/
●​ LP Derecho, (2025), No todo exceso en intervención policial constituye violación de
domicilio [N 2900-2016g Lima].
https://lpderecho.pe/no-todo-exceso-intervencion-policial-constituye-violacion-domicil
io-rn-2900-2016-lima/
●​ BPA, (2025). Excepciones al derecho de inviolabilidad de domicilio,
https://rpa.pe/publicaciones/jurisprudencia/excepciones-al-derecho-de-inviolabilidad-
de-domicilio/
●​ Rodríguez A. (1981). El derecho a la intimidad y la inviolabilidad del domicilio Revista
Peruana de Derecho, 45(2)9 50-65,