ARTÍCULO VISIÓN TECNOLÓGICA VOL 15 (1): XXX-XXX

doi:xx.xxxx/Visión Tecnológicaxxxx

AGUAS ENTRAMPADAS: UN NUEVO PARADIGMA EN LA

DISTRIBUCIÓN DE FLUIDOS DE LOS YACIMIENTOS DE GAS SECO
DEL CAMPO DRAGÓN, COSTA AFUERA, CUENCA CARÚPANO,
VENEZUELA
Perched water: A new paradigm in the distribution of fluids in dry gas reservoirs
of the Dragon Field, offshore, Carupano Basin, Venezuela
Gelson Jose Carpio, Elidmar Rincones, Fernando Valero, Jesús Cedeño
Gerencia Estudios Integrados Costa Afuera, PDVSA DEXEIY Oriente, carpiog@pdvsa.com

Sometido: xxxxxRevisado: XXXXX Aceptado: xxxxx

ABSTRACT
This document analyzes the phenomenon of trapped water (perched water: P.W) with a new perspective that
explain in the Dragon Field, the variability of the original gas-water fluid contacts. The case study is
developed based on the integration of seismic attributes, well logs and pressure-production tests (RDT, SFTT
and DST). The hypothesis revolves around trapping of mobile water (P.W1, P.W2, P.W3 and P.W4) on
impermeable layers during secondary migration. The formation mechanism is hydrostatic and involves an
equilibrium in the gas-water interface controlled by the combination of capillary forces, wettability of the rock,
variation in the thickness of the capillary transition zone, structural and stratigraphic-sedimentological
architecture controlled by the Alto de Patao.

Keywords: perched water, distribution of fluids, well test

RESUMEN
En este documento se analiza el fenómeno de aguas entrampadas (perched water: P.W) con una nueva
perspectiva que explica en el Campo Dragón, la variabilidad de los contactos de fluidos gas-agua original. El
caso en estudio se desarrolla con base en la integración de atributos sísmicos, registros de pozo y pruebas de
presión-producción (RDT, SFTT y DST). La hipótesis gira en torno al entrampamiento de agua móvil (P.W1,
P.W2, P.W3 y P.W4) sobre capas impermeables durante la migración secundaria. El mecanismo de formación
es hidrostático y supone un equilibrio en la interfaz gas-agua controlada por la combinación de fuerzas
capilares, humectabilidad de la roca, variación de espesor de la zona de transición capilar, arquitectura
estructural y estratigráfica-sedimentológica controlada por el Alto de Patao.

Palabras Claves: Aguas entrampadas, distribución de fluidos, pruebas de pozo

INTRODUCCIÓN

El Campo Dragón fue descubierto en el año 1980 con la perforación del pozo exploratorio DR 1. Hasta la fecha
se han perforado 11 pozos Costa Afuera (3 exploratorios y 8 de desarrollo) con el descubrimiento de 3,41 TCF de
Gas Original en Sitio (GOES) en las unidades estratigráficas de la Formación Cubagua. Los volúmenes de gas
corresponden al Yacimiento CUB F, E, D DR 1 distribuido en las unidades estratigráficas CUB F, CUB E y CUB
D, estando los mayores volúmenes concentrados en la unidad CUB F. La roca reservorio está representada por
arena de grano fino poco consolidada depositada durante el Mioceno tardío y Plioceno temprano sobre el Alto de
Patao en la Cuenca de Carúpano al Norte de la Península de Paria, al Noreste de Venezuela. La trampa es de tipo
estructural (domo asociado al Alto de Patao) y estratigráfica asociado a un sistema marino somero (Petrocelli et
al., 2016, Blanco et al., 2017) (Figura 1).

Zona
Zona en
en
estudio
estudio

Zona en
estudio

Figura 1. Ubicación del área de estudio

Los pozos exploratorios y de desarrollo fueron evaluados mediante registros convencionales, especiales, pruebas
de producción tipo DST, pruebas de transiente de presión por registros de puntos de presión de formación (RDT
y SFTT) y muestras de fluidos caracterizando el fluido como gas seco con 99 % de composición molar de
Metano (PDVSA-EEYY, 2011). El yacimiento está delimitado en función de atributos sísmicos de amplitud
RMS, impedancia acústica y probabilidad de arena con gas. Las envolventes del yacimiento interpretadas en cada
unidad estratigráfica son límites de roca, estructural (falla normal) y contacto gas-agua original (CGAO)
interpretado por símica @ -7.800’ TVDss, el cual representa el nivel de agua libre del Yacimiento CUB F, E, D
DR 1 (Girón, 2014). En relación a las propiedades estáticas y dinámicas promedio se tiene porosidad absoluta de
26 %, saturación de agua de 30 %, permeabilidad de 520 mD, presión de yacimiento inicial de 4.117 LPPC,
temperatura de 153º F y factor volumétrico del gas inicial de 0,00397 PCY/PCN.

A pesar de que se tiene interpretado un CGAO único que delimita y representa el Yacimiento CUB F, E, D DR 1,
también hay una realidad geológica que ha sido objeto de discusión y análisis técnico en diferentes modelos
geológicos realizados en el Campo (PECA, 2000; PDVSA, Shell, Diamond, 2004; PDVSA-CVP, 2006; Beicip-
Franlab, 2008; PDVSA EEYY, 2011; PDVSA, 2013). La discrepancia gira en torno a la interpretación de
diferentes zonas o niveles saturados con agua a diferentes profundidades desconectados del acuífero principal
CGAO @ -7.800’ TVDss. Estas zonas de agua de formación están distribuidas por encima del acuífero principal
y son interpretadas como aguas entrampadas.

En este trabajo, se define aguas entrampadas (perched water: P.W) como una acumulación de agua móvil sobre
capas impermeables controlada por la arquitectura estructural y estratigráfica sin conexión directa con el acuífero
principal (USGS, 1981; Gaafar et al., 2016; Colin et al, 2019). La presencia o interpretación de los P.W es un
tema complejo y con cierta resistencia, son muchos los escépticos. Algunos profesionales plantean este tema con
génesis en procesos hidrodinámicos que explican los diferentes contactos de fluidos como acuíferos inclinados
(Hubber, 1953; Hobson, 1954; Magoon y Dow, 1994; Sua et al., 2009). Esta idea es aceptable, pero cuestionable
para el Campo Dragón, puesto que la variación de presión con profundidad que define un cambio en el gradiente
de fluidos no necesariamente explica o sugiere un control hidrodinámico sobre las aguas entrampadas.

Lee y Clechenko, 2018 sugieren una ruta a seguir para el entendimiento de las aguas entrampadas (P.W) e
implicaciones en la exploración y producción en trampas estratigráficas tomando como referencia el Campo
Jubilee en el Golfo de Guinea (Dailly et al., 2012) y depósitos de canales turbiditicos. En éste trabajo se hace
énfasis en los mecanismos de formación de los P.W en un contexto geológico controlado por aspectos
estructurales, estratigráficos o una combinación de estos. Agus M. Ramdhan et al., 2012, también toca el tema
con un aporte importante en la interpretación de aguas entrampadas en la parte alta de una estructura tipo

Carpio et al. XX
anticlinal con varios contactos gas-agua en el Campo Vorwata, Tangguharea de la Cuenca Bintini, Papua. Otro
trabajo interesante que presenta una vista comparativa y criterios de formación por sistemas hidrostáticos e
hidrodinámicos, lo menciona Gaafar et al., 2016 y Colin et al., 2019 quienes explican el concepto y efectos de
procesos hidrostáticos e hidrodinámicos en areniscas saturadas con gas del Campo Azul, Costa Afuera de Egipto
y carbonatos de Sarawak en Malasia con base en integración de datos sísmicos y pruebas de presión. También,
Rolfsvag y Danielse, 2016 aclaran muy bien la dinámica de formación de los P.W comparando sistemas
hidrostáticos e hidrodinámicos en una estructura de tipo anticlinal, además de demostrar de forma experimental la
formación o entrampamiento de los P.W.

En Venezuela poco se ha hablado del fenómeno de P.W, incluso muchos trabajos no han sido documentados, aún
cuando se conoce de esta realidad y está presente en varios yacimientos de la zona Oriental, Sur, Occidental y
Costa Afuera. En la Faja Petrolífera del Orinoco (Distrito Ayacucho y Carabobo) se ha interpretado bolsas de
agua, aguas entrampadas y poncheras de agua. Es probable que estas denominaciones confluyan en un mismo
término, el cual estaría relacionado con los P.W. En el Distrito Ayacucho, Balau et al., 2003 definen poncheras
de agua como zonas de agua ubicadas en bajos estructurales con arenas de buena calidad. Mientras que en el
Distrito Carabobo, Pulido et al., 2015 y Pulido, 2018 interpretan en el Campo Cerro Negro diferentes zonas de
poncheras de agua que se forman en depresiones aisladas del basamento ígneo-metamórfico, así como niveles de
agua móvil en zonas saturadas con petróleo pesado y agua entrampada por litología. En el Norte de Monagas,
específicamente en el Campo El Furrial se habla de bolsas de agua controladas por una superficie conocida como
Tar mat (Jiménez et al., 1996). En los Campos El Carito, Mulata y Santa Bárbara también se menciona el término
bolsas de agua (Carpio et al, 2007).

Finalmente, en este manuscrito se analiza y explica la dinámica de los P.W en el Campo Dragón con base en la
interrelación de fuerzas hidrostáticas con las fuerzas de resistencia definidas por las características estáticas y
dinámicas en la roca reservorio de las unidades CUB F, CUB E y CUB D. La hipótesis principal se fundamenta
en la idea de que el mecanismo principal es hidrostático y sugiere que cada CGAO somero está en equilibrio en la
interfaz gas-agua formando una superficie plana que está restringida lateralmente por barreras estructurales y
estratigráficas asociadas a la morfología del espacio de acomodo.

MATERIALES Y MÉTODOS
La interpretación de diferentes niveles de aguas entrampadas en las unidades estratigráficas CUB F, CUB E y
CUB D exige un análisis integrado que considera como etapa inicial las disciplinas de Geofísica, Estratigrafía y
Sedimentología. Inicialmente se utilizó información de atributos sísmicos, tales como: amplitud RMS,
impedancia acústica y probabilidad de arena con gas. Con ésta fuente de datos se identificó las posibles zonas de
entrampamiento, así como contactos de fluidos y se interpretó la evolución esquemática del movimiento de los
fluidos durante el llenado.

Seguidamente, se revisó la arquitectura estratigráfica de la zona y análisis sedimentario de información de

núcleos de los pozos DR 5, DR 4 ST3 y DR 11 con la finalidad de identificar los ambientes sedimentarios, zonas
de restricción al flujo y umbrales estratigráficos que influyen en el proceso de migración y pueden representar
fuerzas de resistencia en el proceso de desplazamiento del agua y entrampamiento del gas.

También, se consideró el estudio petrofísico mediante la evaluación de formación con la interpretación de zonas
permeables (registro de volumen de arcilla), zonas de gas (registro resistividad, densidad-neutrón y sónico) y
zonas de agua (registro de resistividad y análisis físico-químico del agua de formación de los pozos DR 5 y DR
8). Además, se integra la información de registros de puntos de presión de formación (RDT y SFTT) con los
gradientes de fluidos de los pozos DR 4, DR 5, DR 7, DR 8 y DR 9, así como análisis de presión capilar y
permeabilidad relativa de los pozos DR 4 ST2 y DR 3. Por último, fueron tomados en cuenta, los resultados de
pruebas de producción tipo DST de los pozos DR 1, DR 2 y DR 3 (Figura 2).

Carpio et al. XX
 Integración estática y dinámica
CUB F, CUB E y CUB D

Análisis de datos de presión.

Evaluación de Formación Revisión de pruebas de

Zona de gas (VSH, D/N y S)

INGENIERÍA DE
producción (DST).

YACIMIENTO
PETROFÍSICA
Zona de agua (ILD)
Revisión de datos de presión
capilar y permeabilidad relativa.

Identificación de zonas de Arquitectura estratigráfica.

posibles acumulación de agua. Análisis de ambientes
sedimentarios.
Contactos de fluido gas-agua.
Identificación de zonas de
Evolución esquemática del
ESTRATIGRAFÍA Y restricción al flujo de fluidos y
GEOFÍSICA umbrales.
entrampamiento del agua. SEDIMENTOLOGÍA
Atributos sísmicos y
secciones sísmicas Núcleos, registros de pozo, atributos
sísmicos y secciones sísmicas

Figura 2. Esquema de trabajo para la identificación de las aguas entrampada

RESULTADOS

El fenómeno de los P.W es sugerido en este trabajo por primera vez en el Campo Dragón como una respuesta a la
variabilidad de los contactos de fluidos gas-agua en un mismo yacimiento. Además, de aclarar la equivocada
interpretación de compartimentos que se tenía en el año 2006 con la definición de yacimientos separados CUB
FS DR 3, CUB ES DR 1 y CUB D DR 1 con implicaciones negativas en la economía de los proyectos de
explotación (perforación y desarrollo) de reservas probadas de gas.

En general, la dinámica del movimiento de los fluidos durante la migración secundaria y reacomodo a través de
la roca reservorio (CUB F, CUB E y CUB D) depende de la relación de permeabilidad vertical, permeabilidad
horizontal y sistema de fallas normales en la parte central de la estructura tipo Domo. Este proceso del
movimiento de gas desde los niveles de mayor presión a menor presión se combinan con fuerzas de gravedad,
fuerzas capilares y humectabilidad de la roca que interactúan de formas diferentes según la heterogeneidad lateral
y vertical que está presente en las diferentes rocas reservorios con una resultante que responde a una fuerza de
empuje con efecto tipo pistón con aumento de presión de la zona de agua entrampada desde la parte alta de la
estructura y hacia abajo en la interfaz gas-agua (Figura 3).

El proceso de migración no es suficiente, por lo que la etapa del movimiento de los fluidos se combina con
elementos geológicos asociados al entrampamiento. Básicamente, la paleotopografía irregular es generada por
procesos tectónicos (altos y bajos estructurales de menor escala) y sedimentarios (canales, canales de marea)
controlados por el Alto de Patao. En el ámbito sedimentario están presentes variantes geológicas de ambientes
próximos costeros dominados por olas y mareas. Éstos están caracterizados por sistemas de alto nivel HST que
progradan hacia la cuenca y generan espacio potencial de acomodo de forma irregular en la plataforma o zona
costera, según la naturaleza y magnitud de los sistemas sedimentarios (barras costeras, barras de anteplaya
proximal y distal, islas de barrera, deltas de marea, laguna y canales de marea) (Figura 4) (De Almeida et al.,
2011; Beicip-Franlab, 2009). Los cambios en los mecanismos de selección y transporte de partículas en la zona
costera (dominado por olas y mareas) modelan la morfología de los sistemas sedimentarios preexistentes y la
conformación de trampas estratigráficas, umbrales estratigráficos, variabilidad lateral de las propiedades
petrofísicas y relación Kv/Kh que se reflejan en diferentes respuestas en la restricción vertical y horizontal del
flujo de fluido, en especial en la interfaz de las líneas de progradación (Graham et al., 2015; Carpio et al., 2020).
La heterogeneidad estratigráfica y sedimentaria que está presente en las rocas reservorios del Campo Dragón
induce un importante control en el flujo de fluidos durante el proceso de reacomodo de los fluidos y

Carpio et al. XX
entrampamiento, según la variación de densidad de los fluidos, fuerzas de restricción o preferencias de la roca a
un fluido específico y variación de espesor de la zona de transición capilar (Figura 3).

Mecanismos
de Formación 1 Mayor control

3 Menor control
P.W 2 P.W 3
P.W 1 P.W 4
Aguas entrampadas
(perched water)

Migración Acumulación y
en roca almacen entrampamiento
1
3

Cambios relativos
del nivel del mar
Variabilidad

Heterogeneidad vertical y horizontal

Fuerzas de 2 Arquitectura
Fuerzas Hidrostáticas

facies
flotabilidad Morfología estratigráfica
sedimentarias
estructural
Presión de fluidos Sistema de Espacio de
Fuerza Fuerza de Umbral clinoformos acomodo
gravedad empuje fallas

Fuerzas capilares Variabilidad

petrofísica

Variabilidad
Interacción a humectabilidad
Kv/Kh

diferentes escalas

Figura 3. Mecanismos de formación (P.W). La numeración en circulo 1, 2 y 3

corresponde con el nivel de influencia o control.

Mapa de Frecuencia a DR-4ST Playa/anteplaya?

ad DR-5
ion DR-1
os
er
a
rm
fo
a ta
Pl DR-8 DR-7

Anteplaya
proximal
DR-6 DR-10
DR-11 DR-3

DR-2
Depósitos
Depósitos lagunares
de marea

Progradaciones (punto de
restricció
restricción horizontal del
flujo de fluidos)
SW DR 11 DR 6 NE
DR 10 Pc Prof. (TVDss) Sección sísmica
Sección sísmica
R5

CUB FS Progradaciones
CUB-FS

CUB-ES
Sw -7590’ FWL_Som2. CUB-D
P.W 2: -7590’
DR 6
DR 11

Canal de marea

-7800’ FWL prof

Figura 4. Morfología de entrampamiento P.W 2 y sistemas progradantes CUB F (Modificado de: De

Almeida et al., 2011)

Carpio et al. XX
En la Figura 5, se muestra un esquema que resume los aspectos más resaltantes que distinguen la naturaleza de
las aguas entrampadas (P.W) en las unidades CUB F, CUB E y CUB D, las cuales están caracterizadas por:
diferentes niveles de agua de formación sin conexión directa con el acuífero principal, presencia de gas por
encima y debajo de los P.W, extensión limitada condicionada a la paleotopografía estructural y arquitectura
estratigráfica, encontrarse entre 100 a 350 ft por encima del acuífero principal, estar presente en areniscas de
grano fino y en la zona de transición.

Diferentes niveles de agua de

formación (-7580, -7590’, Niveles de agua entrampadas
-7694’ y -7744’) sin conexión por encima del acuífero
directa con el acuífero principal.
principal (-7800’).
Campo Dragón
CUB F, CUB E y CUB D

Características del fenómeno Se encuentra entre 100

Sistema de extensión
limitada y condicionada a de aguas entrampadas a 350 ft por encima del
la morfología estructural, (perched water) acuífero principal.
arquitectura estratigráfica
y cambios de facies.

Desarrolla sobre zonas

Ocurre en arenas de
o rocas impermeables
grano fino del sistema
(lutitas de plataforma).
de barras costeras y
canales de marea.

Figura 5. Características de los P.W en el Campo Dragón

En la interpretación de aguas entrampadas es usual utilizar información de presiones, nótese en la Figura 6, la

información de puntos de presión medidos en las unidades estratigráficas CUB F, CUB E y CUB D del Campo
Dragón, así como, los sectores en donde se realizó una prueba de producción tipo DST con toma de muestras de
fluidos. El aspecto más resaltante de este gráfico es la interpretación de la línea de gas y varios niveles de agua
somero (P.W 1, P.W 2, P.W 3 y P.W 4), según los gradientes de fluidos, muestras de fluidos y registros de pozo;
además de la relación con el nivel de agua libre de mayor profundidad (FWL prof) (acuífero principal @ -7.800
pies TVDss). Las zonas saturadas con agua (P.W) están dispuestas en todo el yacimiento a diferentes
profundidades y en unidades estratigráficas diferentes con presencia de gas por encima y debajo de estos niveles
de agua libre someros (FWL som). Este comportamiento, no necesariamente es considerado como un criterio
para compartamentalizar el yacimiento. Por el contrario, el nuevo paradigma explica la idea de la presencia de
P.W en diferentes zonas, representando un cambio de pensamiento en la distribución horizontal y vertical en el
campo. De manera que, éste estudio contradice la definición de yacimiento del año 2006 (PDVSA-CVP, 2006)
que planteó diferentes yacimientos.

Como complemento al análisis en la Figura 7 y Figura 8, se muestran dos secciones esquemáticas que describen
la evolución del proceso de movimiento de fluidos y llenado en las unidades CUB F, CUB E y CUB D en tres
etapas, siendo la etapa 3 la situación actual. Estas secciones son un reflejo de la información de secciones
sísmicas obtenidas del cubo de amplitud y atributos sísmicos integrado con información dinámica. En cada
esquema se reconstruye la dinámica del movimiento de los fluidos durante la fase de migración secundaria,
entrampamiento y reacomodo, con la conclusión final de la conceptualización de los P.W 1, P.W 2, P.W 3 y
P.W 4.

Carpio et al. XX
 DR 11_CUB F DR 4A ST2_CUB E
UNIDAD CUB F y CUB E DR 5A_CUB E DR 7_CUB E
UNIDA
7300 7300
DR 8_CUB E DR 9_CUB E
Prof.
7350 DR 4ST D DR 5A D
7350
Columna esquemática
(Pies,TVDss) DR 7 D DR 8 D
de fluidos DST
7400 DR 9 D DR 97400
AGUA

TVDSS)

PROFUNDIDAD (Pies, TVDSS)

DR 4ST DR 4 ST
Tendencia de presión:
DR 5
7450 Gas Seco (DST) 7450

D
DR 7 DR 7
Registros
y CUB
CUB F, CUB E(Pies, 7500 G.F: 0,05-0,09 lpc/pie
DR 8
DR 9 7500
DR 11 DR 9
7550 7550
Perched water 1
DR 5
PROFUNDIDAD

7600 DR 8 7600
P.W 2 G.F: DR 9_ -7580´ (E) R: DR 10_ -7590´ (F)
7650 0,47 lpc/pie 7650
P.W 3
7700 G.F/R: Gas Seco DR 9_ -7707´ (D) DR 2 7700
DR 8
P.W 4
7750 DR 5 7750
G.F: DR 8_ -7744´ (D)
0,47-0,43 lpc/pie
G.F: DR 5_ -7748´ (D)
7800 7800
Acuífero CGAO interpretado por Sísmica @ -7800´ TVDss
principal
7850 7850
4020 4070 4120 4170 4220 4270 4320 4370 4420 4470 4520 4570 4620 4670 4720 4770 4820 4870 4920 4020
4970 4070 4120 4170 4220
G.F: Gradiente de fluidos Gas Seco
Presión de Yacimientos (LPC) R: Registros de pozo
DST: PruebaPRESION
de producción (LPC)
Agua de formación (Aguas entrampada)
Aguas entrampada, “perched water, P.W”

Figura 6. Perfil de presiones, gradientes de fluidos y datos de pruebas de producción

La etapa inicial esta caracterizada por rocas reservorios saturadas con agua e inicio del llenado en la migración
secundaria mediante el proceso de flotabilidad y densidad de los fluidos. El gas se desplaza a través de las zonas
con mayor capacidad flujo preferencia a este fluido y también a través de las fallas, en un tránsito que inicia
desde las zonas de mayor a menor presión en sentido Este-Oeste y Sureste-Noroeste. El gas se acumula en la
parte alta de la estructura en forma de domo y se va entrampando en cada unidad estratigráfica desplazando
gradualmente las zonas saturadas con agua. La acumulación de gas va creciendo con aumento de presión hacia
arriba y debajo de la columna de gas generando un empuje de parte del agua fuera de la trampa.

En algunos casos el agua de formación se establece localmente formando diferentes P.W y en otros sigue
desplazándose hasta el punto actual del acuífero principal. De manera que, el agua de formación es totalmente
desplazada en dirección contraria al movimiento del gas en el llenado y consolidando el acuífero principal o nivel
de agua libre (FWL) @ -7.800 pies. Del lado del pozo DR 5, se conforma el P.W 4 @ -7.744 pies en CUB D
(sector central) debido a un tema de conectividad lateral y equilibrio de fuerzas capilares. De igual manera,
ocurre en el pozo DR 10 (P.W 2 @ -7.590 pies) con el entrampamiento del agua en el espacio de acomodo
generado por el sistema de canales de marea y las restricciones laterales definidas por el umbral estructural y
estratigráfico. El P.W 3 @ -7.694 pies pozo DR 2 en CUB E (sector Oeste) y P.W 4 @ -7.744 pies pozo DR 5
están caracterizados por depósitos sedimentarios aislados con importantes restricciones estratigráficas (bajo
índice de conectividad) y de fuerzas hidrostáticas, según el grado de conectividad lateral y vertical con el resto de
los depósitos sedimentarios. Mientras que el agua entrampada en el P.W 1 @ -7.580 pies pozo DR 9 de la
unidad CUB E (sector Este) y P.W 2 @ -7.590 pies pozo DR 10 de la unidad CUB F deja de moverse cuando la
presión capilar en el nivel de agua libre tiende a equilibrarse o igualarse con la presión del agua (Figura 7 y
Figura 8).

En la Figura 9, se presenta una sección esquemática que muestra una vista parcial de la arquitectura estructural de
la unidad CUB E con relación al P.W 1 identificado en el pozo DR 9. En esta figura se muestra la relación entre
la columna de gas y el acuífero principal con el agua entrampada en el pozo DR 9. En este caso el P.W 1 es
controlado por la morfología de la base del depósito sedimentario que produce el nivel de agua libre somero
(FWL som1). También se presenta, la relación entre fuerzas hidrostáticas y capilares para alcanzar el equilibrio
de los fluidos en la interfaz gas-agua de la zona del P.W. Por otro lado, se representa la relación teórica de la
curva de presión capilar en función de la saturación de agua entre el FWL som1 y FWL prof y el espesor de la
zona de transición capilar, lo cual supone un control sobre la presencia del P.W 1. También, se muestra los
cálculos de la diferencia de presión entre el acuífero somero, profundo y diferencia de presión capilar gas y agua

Carpio et al. XX
con el bloqueo capilar generado cuando Pcwprof >Pperch2. Éste bloqueo capilar supone que el movimiento del
agua hacia abajo del FWL som1 se detiene cuando la presión capilar en el punto de derrame Pcwprof (86 lpc) es
mayor que la presión Pperch2 (79 lpc). Este comportamiento se reproduce con ligeras variantes en el P.W 2 y
P.W 3.

Oeste Este
DR 5 DR 9
Prof.
(tiempo)
1 CUB E

CUB D
Leyenda
F1
Milisegundos

F2
P.W Perched water
2
F Falla normal

CGAO Contacto gas-agua original

Cambio de facies Zona de agua de formación

DR 9 Zona de gas seco

F1
DR 5 F2 Movimiento del gas
3 P.W 1: -7580’
Movimiento de agua
FWL prof
1 Secuencia evolutiva (etapa inicial)
CGAO -7800’
P.W 4: -7744’
Sistema aislado

Figura 7. Evolución esquemática del llenado en CUB F, E y D

Prof.
(tiempo) DR 2 DR 11 DR 6 DR 10 DR 3
1
CUB E

CUB F
Milisegundos

CUB E

Leyenda
CUB D P.W Perched water
CUB D
CGAO Contacto gas-agua original

Zona de agua de formación

Zona de gas seco

2
Sistema aislado Movimiento del gas

Movimiento de agua

1 Secuencia evolutiva (etapa inicial)

Milisegundos

Sistema aislado

3 DR 2 DR 11 DR 6 DR 10 DR 3
P.W 2: -7590’

P.W 3: -7694’
P.W 4: -7744’ CGAO -7800’
FWL prof

Figura 8. Evolución esquemática del llenado en CUB F, E y D

Carpio et al. XX
 P.W 1: Esta presente un DR 9 Presión
equilibrio de fuerzas hidrostáticas (psi) Pcgw FWL prof: 86 lpc
y capilares, que al ser perturbado
comienza a moverse

F1
Pc
Pc
Pcgw som1: 7 (Ft) (mts)
Umbral estructural
P.W 1: -7580’ Pperch1: 9
FWL_Som1. -7560’ 2304
-7580’ -7580’ 2310
Sw Zona transición
FWL prof Pperch2: 79
capilar
-7800’ -7800’ 2377
Sw
Pcgw FWL prof: 86
Es estable a su altura y
presión por equilibrio de Prof. (TVDss) Prof. (TVDss)
fuerzas hidrostáticas y
capilares Trond y Thomas, 2016

Figura 9. Ejemplo del P.W 1 y relación con acuífero principal

Por ultimo, en la Figura 10 se muestra un mapa esquemático con la relación espacial de las envolventes de gas en
las unidades estratigráficas CUB F, CUB E y CUB D, así como las zonas de aguas entrampadas P.W 1, P.W 2,
P.W 3, P.W 4 (azul cielo) y el acuífero principal CGAO @ -7.800´ (azul marino). Aún cuando no se tiene
totalmente definida la geometría de los P.W, se tiene una idea de la naturaleza de los mismos y la disposición en
profundidad. Esto es un aporte importante que debe considerarse en la etapa de perforación y explotación de las
zonas prospectivas con énfasis en las adyacencias de los P.W, debido al desequilibrio que se puede generar en la
interfaz gas-agua y con ello el movimiento prematuro de las aguas entrampadas hacia los nuevos pozos
productores de gas que están planificados en el Plan de Desarrollo.

CUB D P.W 1 (E)

Acuífero
DR 9
CUB F

CUB E Principal

CUB F DR 4ST
DR 5
DR 1

P.W 4 (D)
E

DR 8 DR 7
D

DR 6
DR 11 DR 10
DR 3
DR 2

P.W 3 (E) P.W 2 (F)

N
Exploratorio

Desarrollo 2,5 Km

Figura 10. Vista esquemática de envolventes de gas en CUB F, E, D y zonas de P.W

Al interpretar y comparar las características geológicas de los P.W en el Campo Dragón con los diferentes
esquemas de entrampamiento o modelos esquemáticos, se visualizan algunas similitudes en las condiciones de
entrampamiento (Weber, 1995; Carpio et al., 2007; Agus M. Ramdhan et al., 2012; Gaafar et al, 2016; Rolfsvag
y Danielse, 2016; Lee y Clechenko, 2018). Esto se observa en la Figura 11, donde se muestra varios casos de
referencia en trampas de tipo estratigráfica y estructural con secciones esquemáticas que representan la
distribución vertical y lateral de los fluidos (petróleo-agua, gas-agua), comportamiento de presión, según los
gradientes de petróleo y agua a diferentes niveles en profundidad (P.W).

Carpio et al. XX
 P.W con múltiples gradientes
de agua y gradientes de Petróleo por
petróleo por debajo debajo del P.W
Gradiente de

Profundidad
Petróleo Petróleo

Agua entrampada
Agua
(P.W)
Umbral
Acuífero
principal Zona de agua
Zona de Petróleo

Presión

Presión
Pozo
P.W con múltiples Pozo Pozo
Pozo
Pozo
Pozo Pozo
gradientes de agua y Pozo
gradientes de petróleo por
debajo
Profundidad

Petróleo

Agua entrampada
aislada

Gradiente Zona de agua Acuífero principal

de Petróleo Zona de Petróleo
No reservorio

Umbral

Umbral
Zona de agua
Zona de Gas Agua entrampada
(P.W)

Agua entrampada Zona de agua Acuífero

Acuífero
(P.W) principal Zona de Petróleo principal
Acuífero
principal

Figura 11. Ejemplos clásicos de P.W (Modificado de: Weber, 1995; Agus M. Ramdhan et al., 2012; Lee y
Clechenko, 2018)

CONCLUSIONES

La idea de aguas entrampadas o perched water (P.W) en el Campo Dragón se sustenta en la integración de
diferentes disciplinas y fuentes de datos, resultando en un concepto innovador que explica la variabilidad de los
contactos de fluidos gas-agua original en condiciones hidrostáticas y en el Yacimiento CUB F, E, D DR1.

La distribución vertical y horizontal de los fluidos en las unidades CUB F, CUB y CUB D está controlada por la
interrelación de la arquitectura estructural, estratigráfica-sedimentológica con fuerzas capilares, humectabilidad
de la roca y variación del espesor de la zona de transición capilar. Estos elementos geológicos se conjugan a
diferentes escalas geológicas controlando el flujo de fluidos durante el proceso de reacomodo y entrampamiento,
dando lugar a diferentes niveles de agua de formación (P.W 1, P.W 2, P.W 3 y P.W 4) por encima del acuífero
principal.

AGRADECIMIENTOS

El autor expresa un especial agradecimiento a PDVSA-Gerencia Estudios Integrados Costa Afuera por permitir la
publicación de este trabajo, así como a los profesionales Marcos Guevara, Viviana Khawan y Howard August,
estudiante de Doctorado en la Universidad Texas en Austin, por sus sugerencias y aportes

DEFINICIONES
DST= Drill Stem Test
RDT= Reservoir Descripction Tool
SFTT= Sequential Formation Tester Tool
Pperch = Diferencia de presión entre el acuífero profundo y somero (Pa)

Carpio et al. XX
Pcgw = Diferencia de presión entre la presión capilar gas y agua (Pa)
FWL = Nivel de agua libre, donde la presión capilar gas-agua es 0 (mTVDss)
1 (pa) = 0,000145 psi

REFERENCIAS

Agus M. Ramdhan, Lambok M. Hutasoit, and Andang Bachtiar. some Indonesia’s giants: unconventional’
hydrodynamic trap?, proceedings, Indonesian Petroleum Association Thirty-Sixth Annual Convention &
Exhibition May. (2012).

Balau, J., Linares, L., O'Donell, D., Fong, N. Identifying and Predicting Mobile Water, Cerro Negro Block,
Orinoco Heavy Oil Belt, Eastern Venezuela. American Association of Petroleum Geologist, AAPG Search and
Discovery Article #90013. Salt Lake City, Utah. (2003).

Beicip-Franlab. Estudio Sedimentológico y Estratigráfico Campos del Proyecto Mariscal Sucre. Documento
Técnico. PDVSA Estudios de Yacimientos Costa Afuera, 2009, Puerto La Cruz-Venezuela.

Blanco L., Guevara, M., Carpio, G. Interpretación Sísmica-Estructural, Campo Dragón. Informe Técnico.
PDVSA Estudios Integrados de Yacimiento Costa Afuera, 2017, Puerto La Cruz, Venezuela.

Carpio, G., Rodríguez, F., Kharen, K., Contreras, A., Campos, L., Idrogo, C., y Labastida, E. (2007). Fluid
Distribution Model for Structurally Complex Reservoirs in El Carito-Mulata and Santa Bárbara Fields,
Venezuela. SPE 107948.

Carpio, G., Trias, L., Rojas, J., y Prado, N. (2020). Heterogeneity and compartmentalization in the gas
Reservoirs of the Late Miocene and Early Sequence of the Patao and Mejillones Fields, Carúpano Basin,
Offshore, Venezuela. https://www.researchgate.net/publication/340115506.

Colin, R., Alessandro, M., Catalani, C., Banoori, S. (2019). Perched Water Interpretation: Case in Study in
Offshore Egipt. 14th Offshore Mediterranean Conference and Exhibition in Ravenna, OMC-2019-0993. Italy,
March 27-29.

Correa, D., Pulido, C., Martínez, R. Chramcow, D. y Godoy, P. (2015). Identificación de las diferentes zonas de
agua móvil presentes en la Formación Oficina del Campo Cerro Negro de la Faja Petrolífera del Orinoco. SPE
WVPS503.

Dailly, P., Henderson, T., Hudgens, E., Kanschat, K., and Lowry, P., (2012). Exploration for Cretaceous
stratigraphic traps in the Gulf of Guinea, West Africa and the discovery of the Jubilee Field: a play opening
discovery in the Tano Basin, Offshore Ghana. Geological Society, London, Special Publications 369.

De Almeida, H., Sánchez, J.D. y Akhverdiev, A. Evaluación Sísmoestratigráfica y Sedimentológica de la arena

CUB FS en el pozo DR10 Campo Dragón. Documento Técnico. PDVSA Estudios de Yacimientos Costa Afuera-
Beicip Franlab, Proyecto Mariscal Sucre. (2011).

Delta, Egypt, AAPG Bulletin, v. 93, no. 8 (August 2009), pp. 1063–1086.

Gaafar, G., Altunbay, M. y Azis, S. (2016). Perched-Water, the Concept and its Effects on Exploration and Field
Development Plans in Sandstone and Carbonate Reservoirs. Offshore Technology Conference Asia held in
Kuala Lumpur, Malaysia.

Gerard, J., (2009). Stratigraphic Traps: Quantitative Approach Based upon a Producing Field Database. Search
and Discovery Article #40436.

Giron, Y. Análisis de Reservas del Campo Dragón. Informe Técnico. Gerencia de Estudios Integrados de
Yacimiento Costa Afuera, 2014, Puerto La Cruz, Venezuela.

Carpio et al. XX
Gómez, G. (2015). Modelo Sedimentológico y Estratigráfico del Intervalo Mio-Plioceno del Campo Patao y
Zona Oeste del Campo Dragón, Costa Afuera, Noreste de Venezuela. Trabajo Especial de Grado.

Graham, G.H., Jackson, M.D. and Hampson, G.J. (2015). Three-dimensional modeling of clinoforms in shallow-
marine reservoirs: Part 1. Concepts and Application, American Association of Petroleum Geologists, 99, (6),
1049–1080.

Hindle A.D., (1997). Petroleum migration pathways and charge concentration: a three dimensional model.
AAPG Bulletin 81(9), 1451–1481.

Hobson G.D., (1954). Some fundamentals of Petroleum Geology. Oxford University Press, London. (1954). pp.
1–139.

Hobson G.D., (1997). Petroleum Geology: two decades of change. Journal of Petroleum Geology 20(2), pp.
245–247.

Hubbert, M. K. (1953). Entrapment of petroleum under hydrodynamic conditions. AAPG Bulletin, 45, 1954–
2026. Indonesia: Indonesia Petroleum Association, Jakarta, 81p.

Jiménez, J., Labastida, E., Trujillo, E., Pascual, J. (1996). Nuevo Modelo de Distribución de Fluidos Versión 9,
Campo El Furrial. EXPL-4-JJ-96.

Jordan, C. F., (1998). The sedimentology of Kepulauan Seribu: A Modern patch of reef complex in West Java
Sea Nigel E. Cross, Alan Cunningham, Robert J. Cook, Amal Taha, Eslam Esmaie, and Nasar El Swidan., 2009,
Three dimensional.

Larsen, A., Ahmadhadi, F., Oian E., y Nerbovik, S. (2021). Static and Dynamic Considerations for Perched
Water and the Consequencein Reservoir Modelling. SPE-200633-MS

Lee, M. y Clechenko, C. (2018). Oil below water: Perched Water and high order sealing elements, Implications
for Exploration in Stratigraphic Traps. Hess Corporation, Houston, TX.

Magoon L.B. and Dow W.G., (1994). The Petroleum system from source to trap. AAPG Memoir 60, pp. 3–23.

PDVSA-Corporación Venezolana de Petróleo. Sometimiento de Reservas Probadas de Gas Natural en los

Yacimientos del Campo Dragón, Gerencia de Yacimientos, 2006, Puerto la Cruz-Venezuela.

PDVSA-Estudios de Yacimientos Costa Afuera. Actualización del Plan Integral de Explotación de los Campos
Dragón y Patao. Informe Técnico. Puerto La Cruz, Venezuela.

PDVSA-Estudios de Yacimientos Costa Afuera. Informe de Análisis de Comportamiento de Presión del Campo
Dragón. Informe Técnico, 2011, Puerto La Cruz, Venezuela.

PDVSA-Estudios de Yacimientos Costa Afuera y Beicip Franlab. Sometimiento de Reservas del Campo Dragón.
Documento interno, 2010, Puerto La Cruz, Venezuela.

PDVSA–Exploración Costa Afuera. Geología y Potencial Hidrocarburífero del Norte de Paria. Informe Técnico,
2013, Puerto La Cruz, Venezuela.

Petrocelli, P., Valero, F., Ochoa, W. Modelo Sedimentológico Integrado Proyecto Mariscal Sucre, Campo
Dragón. Informe Técnico. PDVSA Estudios de Yacimientos Costa Afuera, 2016, Puerto La Cruz, Venezuela.

Pulido, C. (2018). Caracterización de las Aguas de Producción en pozos Horizontales mediante la generación de
un modelo geológico del Miembro Morichal, Formación Oficina, en un sector del Bloque Carabobo, en la Faja
Petrolífera del Orinoco Hugo Chávez, Venezuela. Tesis de Postgrado. Universidad Central de Venezuela.

Carpio et al. XX
Ron DeHaasl and Timothy Brock, (2010). A Model for Single-Phase Migration of Trenton-Black River
Hydrocarbon in the seismic geomorphology of a deep-water slope-channel system: The Sequoia field, offshore
west Nile Southern Michigan Basin, Adapted from oral presentation at AAPG Eastern Section Meeting,
Kalamazoo, Michigan, September, pp. 25–29.

Sun Y.Z., Liu C.Y., Lin M.Y., Li Y.H. and Qin P., (2009). Geochemical evidences of natural gas migration and
releasing in the Ordos Basin, China. Energy Exploration & Exploitation 27(1), 1–13.

US Geological Survey (USGS). (1981). Subsurface-Water Flow and Solute Transport—Federal Glossary of
Selected Terms. Subsurface-Water Glossary Working Group, Ground-Water Subcommittee, Interagency
Advisory Committee on Water Data. US Geological Survey.

Weber, K. J., (1995). Perched Hydrocarbon-Water Contacts, A common but poorly understood phenomenon:
Abstracts of the 57th EAGE Conference, Glasgow, F035.

XX VISIÓN TECNOLÓGICA VOL 15 (1): XXX-XXX

Carpio et al. XX