NOTAS DE LA ASOCIACIN FORO POR LA MEMORIA SOBRE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO RELATIVA A LOS CRMENES DEL FRANQUISMO

(Sentencia de 27/02/2012)

Madrid, 28 de febrero de 2012 Lamentamos la lectura sesgada e intencionada que se est haciendo de la sentencia dictada por el Tribunal Supremo en le procedimiento resuelto contra el exjuez Baltasar Garzn. Lo que ha acaparado el inters nacional e internacional, no ha sido otro que la absolucin del Magistrado - lo que saludamos satisfactoriamente con gran alivio ante el esperpento judicial que se ha organizado en torno a la figura del Magistrado- pero deja fuera una cuestin de fondo de trascendencia mucho ms profunda para la sociedad en su conjunto y que afecta a la esencia de la defensa de los derechos humanos entendidos como bienes protegidos universalmente. El primer escollo que aparece est en que el procedimiento nace ya afectado desde el primer momento dado que, al amparo de una querella particular acusando de prevaricacin al Magistrado, el Tribunal Supremo aborda las cuestiones relativas a la calificacin penal de los crmenes del franquismo, a la competencia de los tribunales espaoles y a la vigencia y aplicacin en el momento de la comisin de los hechos de los Convenios y Pactos de Derecho Internacional y a la Ley de Amnista. Y decimos escollo porque, al hacer esto desde este procedimiento judicial, se ha silenciado, una vez ms, la voz de las vctimas, al impedirles ser parte y expresar sus divergencia sobre estas materias por tratarse de un juicio que afecta solo al Magistrado y a los querellantes, a la sazn organizaciones de extrema derecha. De manera que ningn organismo de derechos humanos, ninguna asociacin de vctimas, ningn familiar o representante de vctimas, ha podido exponer la otra visin jurdica sobre las cuestiones que ha tratado el Tribunal Supremo.La conclusin no puede ser ms desalentadora: ahora el manto de la impunidad no slo es poltico y legislativo, tambin es judicial. A partir de este punto, nos encontramos con que la Sentencia parte de una premisa que no compartimos y que nos parece un retroceso para los derechos humanos en nuestro pas: los crmenes del franquismo no son delitos contra la humanidad. Pues bien, al amparo del derecho internacional, de la sentencia dictada por el propio Tribunal Supremo en el caso Scilingo (STS 798/2007, de 1 de octubre, de los pactos y convenciones internacionales ratificados por Espaa) seguimos afirmando que nos encontramos ante la comisin de los delitos ms graves que pueden ser cometidos contra hombres y mujeres, y que stos gozan de la mayor proteccin por parte de la comunidad internacional y ello, por si solo, obliga a los pases democrticos a intervenir, garantizando la investigacin de los hechos, la persecucin de los responsables y el resarcimiento a las vctimas.

As, la propia sentencia recoge, a pinceladas, la doctrina opuesta a la aplicada por el Alto Tribunal relativa a la fuerza expansiva de los derechos humanos que hace posible la condena por delitos contra la humanidad, desde cualquier pas y por cualquier tribunal, con independencia de donde se hayan cometido los terribles crmenes, precisamente, por el carcter universal que tiene la proteccin de estos derechos. Ello es lo que lleva a que los tribunales espaoles hayan conocido, perseguido y condenado a los autores de crmenes contra la humanidad cometidos por los militares y todos los miembros de la cadena de mando en Argentina, durante la dictadura que asol ese pas. Difcil de entender para las vctimas y los defensores de derechos humanos que en esos casos si son competentes los tribunales espaoles, y no lo son para conocer de los crmenes cometidos en nuestro pas desde el golpe militar de 18 de julio de 1936, hasta aos despus de la muerte del Dictador Franco. Los problemas jurdicos planteados son muy parecidos, prcticamente idnticos. Desde esta premisa, lo que nosotros hemos mantenido es que existen pruebas evidentes de que en Espaa, tras el golpe militar, ilegal y anticonstitucional, se produjo una guerra civil prolongada durante casi 3 aos y una feroz dictadura que reprimi durante 40 aos - y algunos ms tras la muerte de Franco-, a la poblacin civil mediante asesinatos, torturas, desapariciones, con el fin de acabar fsicamente con una parte de la poblacin: aquella que era contraria a los objetivos pretendidos por los golpistas y criminales. Ello despeja las cuestiones de prescripcin y amnista, pues los delitos contra la humanidad, ni prescriben, ni son amnistiables. Y ello lleva tambin a la aplicacin del Derecho Internacional -incluido el derecho consuetudinario internacional (clusula Martens y principios de Nuremberg)- con lo que el hecho de que los delitos se hayan cometido con anterioridad a la aprobacin de la Declaracin de Derechos Humanos y de los Convenios y Tratados que la desarrollan, no es impedimento para su aplicacin. Recordemos -como hace la sentencia- que el art. 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos de 1966 (ratificado por Espaa en 1977) establece, tras asegurar el principio de irretroactividad de las leyes, que: el presente artculo no impedir el juicio o la condena de una persona culpable de una accin o de una omisin que en el momento de su comisin, constitua delito segn los principios generales del derecho reconocidos por las naciones civilizadas. Esos principios generales son los que se aplicaron en Nuremberg para condenar a todos los nazis responsables de los crmenes (sin que se pudiera alegar la inexistencia de norma positiva cuando se cometieron los hechos, ni el principio de obediencia debida a los mandos, estableciendo toda la responsabilidad criminal de todos los intervinientes en la cadena de mando); y lo que ha producido, tambin, que se dicte en nuestro pas una sentencia condenatoria contra el capitn de marina argentina Scilingo, aunque cuando la comisin de los hechos por l perpetrados no exista el denominado delito de lesa humanidad. Por eso se le condena por los crmenes cometidos dentro del contexto de delitos contra la humanidad porque, de otra manera, hubiera sido imposible su condena y el Tribunal Supremo consideraba que la gravedad de dichos delitos no poda quedarse sin sancin penal por esta razn. Y esa condena, y esos argumentos, los utiliza el mismo Tribunal Supremo de nuestro

pas pero ahora en sentido contrario, alegando la inexistencia de delitos que puedan ser encajados dentro del contexto de delitos contra la humanidad y llevndolo al terreno de delitos comunes que como tales, han prescrito y, adems, en ningn caso. podra existir condena al no existir tipificacin del delito en la poca en que se cometieron (vulneracin del principio de legalidad). Es decir, para nuestro Alto Tribunal, los asesinatos, secuestros, torturas, desapariciones, perpetrados durante la dictadura franquista desde el golpe militar de 18 de julio de 1936, no son delitos de lesa humanidad, pero si se cometen en Argentina, si lo son. Para terminar, nos vamos a detener brevemente en la aplicacin de Ley de amnista de 1977 al presente caso, habida cuenta el extenso argumento que en su sentencia utiliza el Alto Tribunal a este aspecto. Hemos de sealar que, en ningn momento nadie ha pretendido que los tribunales deroguen la referida ley lo que evidentemente le corresponde al legislativo- ms all de la valoracin que cada uno pueda tener de la ley o de la que, en este caso, hacen los Jueces del Alto Tribunal en la sentencia. En cuanto a la aplicacin de la Ley 46/1977, de 15 de octubre, de Amnista, ya hemos sealado que la calificacin de las detenciones ilegales y los asesinatos como crmenes contra la humanidad supone, como efecto inmediato, la imprescriptibilidad de los delitos y la inaplicacin de ningn tipo de Amnista o ley de impunidad. La primera cuestin, por tanto, es que esta Ley no puede ser nunca invocada, ni servir de fundamento, para sobreseer o archivar diligencias que investigan hechos que pueden ser calificados como crmenes contra la humanidad porque eso es contrario a las normas de derecho internacional. Por eso, el Tribunal Supremo en su sentencia, comienza despojando a los hechos de este carcter, y calificando de error la tipificacin de los hechos dentro del contexto de delitos contra la humanidad. La Ley de Amnista - Ley 46/1977 de 15 de octubre- no ampara ni amnista crmenes contra la humanidad, es decir, que esta Ley no impide a los Tribunales espaoles investigar violaciones de derechos humanos. As, el art. 1 y 2 establecen los actos y delitos a los que la Ley pretende llegar. Los delitos y faltas que quedan amnistiados son aquellos actos de intencionalidad poltica que, como seala el art. 2 son: los delitos de rebelin y sedicin; la objecin de conciencia a la prestacin del Servicio Militar; los de negacin de auxilio a la justicia por la negativa a revelar hechos de naturaleza poltica; los de expresin de opinin; los cometidos por autoridades, funcionarios y agentes del orden pblico, con motivo u ocasin de la investigacin y persecucin de actos comprendidos en la Ley; los cometidos por los funcionarios y agentes del orden pblico contra el ejercicio de los derechos de las persona. De hecho, la Ley establece en el apartado C) del art. 1, la limitacin de la aplicacin de la amnista a aquellos actos que no hayan supuesto violencia grave contra la vida o la integridad de las personas. La Ley no contempla una amnista general (prohibida expresamente despus con la promulgacin de la Constitucin de 1978 en su art. 62) sino que la aplicacin de la amnista, en

cada caso, corresponder con exclusividad a los Jueces y Tribunales que las adoptarn de acuerdo con las leyes procesales en cumplimiento de la Ley (art. 9). Para poder aplicar la Ley tienen que concurrir, entre otras, la circunstancia de que los hechos enjuiciados sean susceptibles de amnista, lo que no ocurre en ningn caso cuando hablamos de crmenes contra la humanidad ni cuando hablamos de delitos contra la vida y la integridad fsica de las personas. La Comisin de Derechos Humanos de Naciones Unidas, en su resolucin de 21 de abril de 2005, establece que no se puede conceder amnista a quienes hayan cometido violaciones de derechos humanos y del derecho internacional humanitario que constituyan delito. Hasta el da de la fecha, no ha existido en Espaa ningn presunto autor de crmenes contra la humanidad cometidos durante la guerra y posterior represin, que haya sido juzgado por estos crmenes y que haya pretendido valerse de la Ley de Amnista para quedar impune de los mismos. Bien es cierto, como seala la sentencia, que la mayor de los responsables parte han fallecido por el transcurso del tiempo, pero esto no siempre es as. La pretendida amnista de estos crmenes, as como su posible prescripcin, simplemente es incompatible con la comisin de estos delitos y, por tanto, no puede ser invocada o servir de fundamento para detener una investigacin judicial o justificar la no competencia de los tribunales. La Ley de Amnista de 1977 no es un instrumento que pueda ser utilizado por los Tribunales para impedir investigaciones de delitos contra la humanidad y, conforme a lo que ya se ha expuesto, existen indicios suficientes dentro del procedimiento abierto ante la Audiencia Nacional que no valora, ni tiene en cuenta la sentencia- para que slo as puedan ser calificados los crmenes cometidos durante el franquismo. Por lo tanto, las vctimas, las asociaciones de derechos humanos y los organismos internacionales de derechos humanos, no acuden a los tribunales slo en busca de la verdad, acudimos a ellos porque slo en sede judicial y slo a travs de la intervencin de los tribunales y de la aplicacin de las leyes penales en materia de derechos humanos, podemos llegar al resarcimiento de las vctimas, a levantar el manto de la impunidad y a conseguir los tres objetivos que cualquier pas civilizado debe anteponer para completar su sistema democrtico de valores y derechos: la justicia, la verdad y la reparacin. Esta sentencia es un nuevo retroceso en el avance y consecucin de la defensa de los derechos humanos. Virginia Daz
Abogada, Vicepresidente de la Asociacin Foro por la Memoria.