EXPEDIENTE :1231-2011

ESP. LEGAL : KATTY ALVARADO

CUADERNO : PRINCIPAL

ESCRITO :

SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE

APELACIÓN DE SENTENCIA.-

SEÑOR JUEZ DEL JUZGDO MIXTO DE VILLA EL

SALVADOR
FAUSTO CARRERA MUÑOZ, en los seguidos por la
PROMOTORA INMOBILIARIA Y CONSTTRUCTORA
VILLA URIPA S.A.C. sobre Desalojo por Ocupación
Precaria, a Ud., respetuosamente me dirijo y digo:

I PETITORIO:

Que, dentro del plazo de ley, recurro a su digno

Despacho, a fin de interponer RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA
SENTENCIA contenida en la RESOLUCIÓN N° TRECE de fecha de emisión
02 de Diciembre del 2013 y notificada al recurrente el 13 de los corrientes, por
incurrir en error de hecho y derecho, solicitando se me conceda la alzada y se
eleven los autos al superior en grado, quien con un mejor criterio y análisis de
los hechos REVOQUE la impugnada, a mérito de los fundamentos de hecho
que paso a exponer:

I. FUNDAMENTOS DEL ERROR DE HECHO y/o DERECHO

INCURRIDA EN LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA Y
FUNDAMENTO DEL AGRAVIO.
PRIMERO: Cabe señalar que mediante Res. Nº 12 de fecha errada 27 de
Diciembre del 2013, al que corresponde 27 de noviembre, su Judicatura recién
se avoca al conocimiento de la causa y dispone que se deje los autos para
emitir sentencia y se notifica al recurrente el 13 de los corrientes
conjuntamente con la sentencia dictada mediante Res. Nº 13 de fecha 02 de
diciembre, resultando una inusual celeridad y al tratarse de magistrado nuevo,
cautelando el DEBIDO PROCESO, pedir que se lleve a cabo un INFORME
ORAL como mínimo, otros magistrados repiten la Audiencia de pruebas
inclusive, como ampara y prescribe el artículo 155º de la Ley Orgánica del
Poder Judicial que faculta a los abogados el derecho de solicitar Informe Oral o
por escrito ante los jueces antes que se emita sentencia , más aún si se tiene
en cuenta que es un nuevo magistrado el encargado de emitir sentencia, lo que
implica que no se ha cautelado el Principio de defensa Procesal y un Debido
Proceso, festinándose el Principio de Inmediación que prescribe el Art. 6º de la
antes citada Ley Orgánica del Poder Judicial, incurriéndose en una Nulidad
insalvable que el superior jerárquico debe advertir al absolver el grado, por lo
que la sentencia recaída en autos deviene en NULA.

SEGUNDO: Es de verse de autos, que, por Resolución Nº Trece, su Despacho

expidió Sentencia el 02 de Diciembre del 2013 declarando FUNDADA la
demanda ordenando que cumpla con desocupar y restituir a la demandante el
inmueble sub judicie, sentencia que deviene en arbitraria, habiendo incurrido en
error de hecho y de derecho, al considerar que el recurrente está incurso
dentro de la Cláusula Décimo Segunda del Contrato Privado de Compra
Venta de fecha 15 de Abril del 2007 celebrado con la demandante, cuando
claramente establece dicha cláusula “ …. UNA VEZ DE CULMINADOS

LOS PROYECTOS DEFINITIVOS DE HABILITACIÓN URBANA

ANTES SEÑALADO, ………” es decir que el compromiso de firma de
los contratos individuales de los Proyectos y la Ejecución de las Obras de
Habilitación Urbana la ahora demandante se encontraba condicionada a la
CULMINACIÓN DE LOS PROYECTOS DEFINITIVOS DE HABILITACIÓN
URBANA, la misma que fue incumplida por la actora al no presentar NINGUN
PROYECTO DE HABILITACION URBANA CORRESPONDIENTE A
ELECTRIFICACION, el recurrente y mi esposa en ningún momento nos hemos
negado a sufragar los gastos que acarrea su financiamiento, sino como repito
tenían que presentar un proyecto de de culminación de los proyectos
definitivos. n el Predio, durante 17 años que lo vengo ocupando, ya que el
demandante y su vendedora nunca tuvieron posesión del mismo y han
amañadamente declarado la Fabrica como suyas, lo que vicia dicha sentencia
y que hacen viable la REVOCATORIA en dicho extremo.

TERCERO: En cuanto al Punto V del rubro denominado “Análisis de caso” no

ha valorado debidamente los medios probatorios obrantes en el expediente e
inaplicado normas sustantivas que regulan el derecho de posesión,
efectivamente en el presente proceso el derecho de propiedad del accionante
no está en discusión, según descripción del inmueble detallado en el primer
párrafo de dicho Punto V. Lo que es materia del presente desalojo es dilucidar
“Si la parte demandada tiene la calidad de ocupante precaria y si le
corresponde desocupar y restituir el bien materia del litis a favor del
demandante” (citado el Punto III Rubro Audiencia Única) de la sentencia
materia de cuestionamiento.

CUARTO: En ese orden de ideas, del examen del título de propiedad (predio
Copia Literal de la Partida P03263864 del Registro Predial Urbano de Lima) se
verifica que solamente aparece inscrito un terreno y no existe declaración de
fábrica o edificación construida.” En tal sentido el demandante sólo ha
acreditado ser dueño del terreno y no de la fabrica o edificación .

QUINTO: De la demanda se advierte que la pretensión del demandante es la

restitución de un Puesto, cuando solamente ha acreditado ser titular del
terreno, conforme a su partida registral. Empero en dicho Predio he realizado
durante los 17 años que vengo ocupando construcciones, siendo las Mejoras
existentes en el mismo las Paredes, Tarrajeo, Techo Pisos, Instalaciones
Eléctricas, que me pertenecen y de ninguna manera al demandante y menos a
su vendedora Mery Siguas Legua, Esta construcción es una estructura
integrante del terreno, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 887
del Código Civil. NO TENIENDO AMBOS NUNCA POSESION DEL
PRECITADO PUESTO, entonces es de advertir ¿COMO EDIFICARON EL
PUESTO MATERIA DE CUESTIONAMIENTO? La única explicación es que
estas personas se han coludido con los inescrupulosos dirigentes del precitado
Mercado Sesquicentenario y de manera amañada han logrado la titulación del
Puesto que vengo ocupando hace 17 AÑOS.

CUARTO: Sobre este hecho, lo que está probado en autos es que el actor
no es propietario de la edificación. Esta edificación no puede ser removida
sin afectar su estructura y corresponde a la recurrente la titularidad de dicha
fábrica y no del actor. En tal sentido la sentencia que ordena el desalojo sobre
el predio –Puesto D-10 empero la recurrente ostenta la propiedad de la
fábrica, que no puede ser retirada, por tanto tengo el derecho a mantener
la posesión sobre el inmueble, siendo éste derecho sobre la fábrica el
justo título que ampara mi pretensión.

QUINTO: Existe una marcada incoherencia por parte del demandante en su

pretensión al pretender la restitución del Puesto Comercial cuando solamente
ha acreditado el actor ser titular del terreno y de la Fabrica la recurrente es su
titular, que lo he edificado durante los 17 años de posesión del mismo.

SEXTO: En materia de desalojo por ocupación precaria se ha asumido como

criterio regular, que no es precario aquel que resulte dueño de la edificación,
aún cuando el terreno no le pertenezca, así lo expresa la casación Nº 1311-
2009-LAMBAYEQUE que a la letra dice: “No tiene la calidad de poseedor
precario quien es dueño de la edificación construida sobre terreno ajeno,
ya que siendo las edificaciones parte integrante del bien cuando el actor
acredite la propiedad de la construcción levantada sobre el terreno cuya
restitución se pretende, la demanda de desalojo por ocupación precaria
no puede ser amparada en sede judicial”

SETIMO: Su judicatura debió establecer la propiedad de dicha edificación,

convocando a una Tasación de Oficio porque de lo contrario se me estaría
ocasionando un serio y grave daño en mi derecho patrimonial, porque la fábrica
levantada ha sido por el esfuerzo de la recurrente durante 17 años, el cual
debe ser reconocido y previa tasación debe ser devuelta a la recurrente.

OCTAVO: En conclusión la recurrente no es ocupando precaria, sino su

legítimo propietario de la edificación del predio de un piso, sobre el terreno
adquirido simuladamente por el demandante, conforme debe demostrarse en el
presente proceso a fin de evitar que mi derecho constitucional sobre la
propiedad de la fábrica sea afectada por el actor.

DE LA NATURALEZA DEL AGRAVIO

Que, conforme lo prevé el Artículo 366° del Código Procesal Civil, la

Resolución materia de apelación produce agravio al recurrente y a mi familia,
ya que no se pronuncia sobre el extremo del cumplimiento de la actora sobre la
condición UNA VEZ CULMINADO LOS PROYECTOS DEFINITIVOS DE
AHBILITACION URBANA previo al compromiso de firma y me condena
arbitrariamente a entregar el inmueble en su actual condición, cuando debió su
judicatura haber exigido a la demandante la acreditación de la culminación de
dichos proyectos. Siendo pues de carácter Constitucional y Procesal, por
cuanto lesiona mi derecho a un debido proceso, causándome un enorme
agravio, porque su Judicatura no ha tomado en consideración dicha condfición
previa.

II. DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO

Amparo la presente apelación en lo dispuesto por el Artículos 130° (Formalidad

del escrito) 364° (objeto de la apelación), 365° Inciso 1 (procede apelación
contra las sentencias) y 368° Inciso 2 (que establece que el recurso de
apelación se concede con efecto suspensión. y demás artículos pertinentes.

ANEXOS:

3-A Arancel Judicial por derecho de Apelación

3-B 02 Cédulas de Notificaciones

POR TANTO:
 A Ud. Señor Juez pido se sirva conceder la apelación interpuesta con
efecto suspensivo y elevar al Superior Jerárquico.

OTROSI DIGO: Que por convenir a mi mejor derecho REITERO mi

domicilio procesal a la Manzana N, Lote 03, 2do Piso, Lado A, Grupo 07,
Sector 03, Distrito de Villa El Salvador, -Intersección Av. Revolución S/N. con
Av. César Vallejo –Frente a Tienda Comercial EFE de VES. Pido tener
presente para efectos de las ulteriores notificaciones.

Villa el Salvador, 19 de Abril del 2013.-

-------------------------------------------
FAUSTO CARRERA MUÑOZ