Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

(Opinión Shp) TRIMESTRE DE OCTUBRE DE 2020 1 Plan de estudios NOTA: Cuando sea factible, se publicará un plan de
estudios (nota de cabecera), como se está haciendo en relación con este caso, en el momento de emitir la opinión. El
programa de estudios no constituye parte de la opinión del Tribunal, pero ha sido preparado por el Relator de Decisiones
para comodidad del lector. Véase Estados Unidos contra Detroit Timber & Lumber Co., 200 US 321, 337. CORTE SUPREMA DE
LOS ESTADOS UNIDOS Programa GOOGLE LLC contra ORACLE AMERICA, INC. CERTIORARI AL TRIBUNAL DE APELACIONES DE
LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL CIRCUITO FEDERAL No. 18- 956. Argumentado el 7 de octubre de 2020—Decidido el 5 de abril
de 2021 Oracle America, Inc. posee derechos de autor sobre Java SE, una plataforma informática que utiliza el popular
lenguaje de programación informática Java. En 2005, Google adquirió Android y buscó construir una nueva plataforma de
software para dispositivos móviles. Para permitir que millones de programadores familiarizados con el lenguaje de
programación Java trabajen con su nueva plataforma Android, Google copió aproximadamente 11.500 líneas de código del
programa Java SE. Las líneas copiadas son parte de una herramienta llamada Interfaz de programación de aplicaciones (API).
Una API permite a los programadores recurrir a tareas informáticas preescritas para utilizarlas en sus propios programas. En
el transcurso de un litigio prolongado, los tribunales inferiores han considerado (1) si el propietario de Java SE podría tener
derechos de autor sobre las líneas copiadas de la API y (2) de ser así, si la copia de Google constituía un "uso justo" permisible
de ese material que liberaba a Google. de la responsabilidad por derechos de autor. En el procedimiento siguiente, el Circuito
Federal sostuvo que las líneas copiadas tienen derechos de autor. Después de que un jurado falló a favor de Google sobre el
uso legítimo, el Circuito Federal revocó y concluyó que la copia de Google no era un uso legítimo como cuestión de derecho.
Antes de enviarlo a juicio por daños y perjuicios, el Tribunal acordó revisar las determinaciones del Circuito Federal en cuanto
a la propiedad intelectual y el uso justo. Celebrado: La copia por parte de Google de la API Java SE, que incluía solo aquellas
líneas de código que eran necesarias para permitir a los programadores poner a trabajar sus talentos acumulados en un
programa nuevo y transformador, fue un uso justo de ese material como cuestión de derecho. Páginas. 11-36. (a) Los
derechos de autor y las patentes, dice la Constitución, sirven para “promover el progreso de la ciencia y las artes útiles,
asegurando por tiempo limitado a los autores e inventores el derecho exclusivo sobre sus respectivos escritos y
descubrimientos”. Arte. I, §8, cl. 8. Los derechos de autor fomentan la producción de obras que otros podrían reproducir a
bajo costo al otorgar al autor del plan de estudios de GOOGLE LLC v. ORACLE AMERICA, INC. un derecho exclusivo para
producir la obra durante un período de tiempo. Debido a que dicha exclusividad puede generar consecuencias negativas, el
Congreso y los tribunales han limitado el alcance de la protección de los derechos de autor para garantizar que el monopolio
del titular de los derechos de autor no perjudique el interés público. Este caso implica dos de los límites de la actual Ley de
Derecho de Autor. En primer lugar, la Ley establece que la protección del derecho de autor no puede extenderse a “ninguna
idea, procedimiento, proceso,sistema, método de operación, concepto, principio o descubrimiento…” 17 USC §102(b). En
segundo lugar, la Ley establece que el titular de los derechos de autor no puede impedir que otra persona haga un “uso
justo” de una obra protegida por derechos de autor. §107. La petición de Google solicita al Tribunal que aplique ambas
disposiciones a la copia en cuestión. Para decidir no más de lo necesario para resolver este caso, el Tribunal supone, como
argumento, que las líneas copiadas pueden tener derechos de autor y se centra en si el uso de esas líneas por parte de
Google fue un “uso justo”. Páginas. 11-15. (b) La doctrina del “uso legítimo” es flexible y tiene en cuenta los cambios en la
tecnología. Los programas de computadora difieren hasta cierto punto de muchas otras obras protegidas por derechos de
autor porque los programas de computadora siempre tienen un propósito funcional. Debido a estas diferencias, el uso
legítimo desempeña un papel importante en el caso de los programas de computadora al proporcionar un control basado en
el contexto que mantiene el monopolio de los derechos de autor otorgado a los programas de computadora dentro de sus
límites legales. Páginas. 15-18. (c) La cuestión del uso legítimo es una cuestión mixta de hecho y de derecho. Los tribunales de
revisión deben ceder adecuadamente a las conclusiones del jurado sobre los hechos subyacentes, pero la cuestión
fundamental de si esos hechos equivalen a un uso justo es una cuestión legal que los jueces deben decidir de novo.
Este enfoque no viola la prohibición de la Séptima Enmienda de que los tribunales vuelvan a examinar los hechos
juzgados por un jurado, porque la cuestión fundamental aquí es de derecho, no de hecho. El “derecho a un juicio por
jurado” no incluye el derecho a que un jurado resuelva una defensa de uso legítimo. Páginas. 18—21. (d) Para
determinar si la copia limitada de la API por parte de Google aquí constituye un uso legítimo, el Tribunal examina los
cuatro factores rectores establecidos en la disposición de uso legítimo de la Ley de Derecho de Autor: el propósito y el
carácter del uso; la naturaleza de la obra protegida por derechos de autor; la cantidad y sustancialidad de la parte
utilizada en relación con la obra protegida por derechos de autor en su conjunto; y el efecto del uso sobre el mercado
potencial o el valor de la obra protegida por derechos de autor. §107. La Corte ha reconocido que algunos factores
pueden resultar más importantes en algunos contextos que en otros. Campbell contra Acuff-Rose Music, Inc., 510 US
569, 577. págs. 21-35. (1) La naturaleza del trabajo en cuestión favorece el uso legítimo. Las líneas de código copiadas
son parte de una "interfaz de usuario" que proporciona a los programadores una forma de acceder a código
informático preescrito mediante el uso de comandos simples. Como resultado, este código es diferente de muchos
otros tipos de código, como el código que en realidad le indica a la computadora que ejecute una tarea. Como parte
de una interfaz, las líneas copiadas están inherentemente unidas con ideas sin derechos de autor (la organización
general de la API) y la creación de nuevas expresiones creativas (el código escrito de forma independiente por
Google). A diferencia de muchos otros programas informáticos, el valor de las líneas copiadas se deriva en gran
medida de la inversión de los usuarios (en este caso programadores informáticos) que han aprendido el sistema API.
Dadas estas diferencias, es poco probable que la aplicación del uso legítimo en este caso socave la protección general
de los derechos de autor que el Congreso proporcionó para los programas de computadora. Páginas. 21-24. (2) La
investigación sobre “el propósito y el carácter” del uso depende en gran medida de si la copia en cuestión fue
“transformativa”, es decir, si “agrega algo nuevo, con un propósito adicional o un carácter diferente”. Campbell, 510
EE.UU., en 579.
La copia limitada de la API por parte de Google es un uso transformador. Google copió sólo lo necesario para permitir
a los programadores trabajar en un entorno informático diferente sin descartar una parte de un lenguaje de
programación familiar. El propósito de Google era crear un sistema diferente relacionado con tareas para un entorno
informático diferente (teléfonos inteligentes) y crear una plataforma (la plataforma Android) que ayudaría a lograr y
popularizar ese objetivo. El registro demuestra numerosas formas en las que la reimplementación de una interfaz
puede promover el desarrollo de programas informáticos. Por tanto, el propósito de Google era coherente con ese
progreso creativo que es el objetivo constitucional básico del propio derecho de autor. Páginas. 24—28. (3) Google
copió aproximadamente 11.500 líneas de código de declaración de la API, lo que equivale prácticamente a todo el
código de declaración necesario para ejecutar cientos de tareas diferentes. Sin embargo, esas 11.500 líneas
representan sólo el 0,4 por ciento de toda la API en cuestión, que consta de 2,86 millones de líneas en total. Al
considerar “la cantidad y sustancialidad de la porción utilizada” en este caso, las 11.500 líneas de código deben verse
como una pequeña parte de un todo considerablemente mayor. Como parte de una interfaz, las líneas de código
copiadas están indisolublemente ligadas a otras líneas de código a las que acceden los programadores. Google copió
estas líneas no por su creatividad o belleza, sino porque permitirían a los programadores llevar sus habilidades a un
nuevo entorno informático de teléfonos inteligentes. El factor de “sustancialidad” generalmente pesará a favor del
uso legítimo cuando, como en este caso, la cantidad de copias estuvo ligada a un propósito válido y transformador.
Páginas. 28-30. (4) El cuarto factor legal se centra en el "efecto" de la copia en el "mercado o valor de la obra
protegida por derechos de autor". §107(4). Aquí quedó demostrado que la nueva plataforma para teléfonos
inteligentes de Google no es un sustituto en el mercado de Java SE. El expediente también mostró que el titular de los
derechos de autor de Java SE se beneficiaría de la reimplementación de su interfaz en un mercado diferente.
Finalmente, hacer cumplir los derechos de autor de GOOGLE LLC contra ORACLE AMERICA, INC.
Si se analizan estos hechos, se corre el riesgo de causar al público daños relacionados con la creatividad. En conjunto, estas
consideraciones demuestran que el cuarto factor (los efectos de mercado) también pesa a favor del uso legítimo. Páginas.
30-35. e) El hecho de que los programas de computadora sean principalmente funcionales dificulta la aplicación de conceptos
tradicionales de derecho de autor en ese mundo tecnológico. Aplicando los principios de los precedentes de la Corte y la
codificación de la doctrina del uso justo por parte del Congreso a la obra distinta protegida por derechos de autor aquí, la
Corte concluye que la copia de Google de la API para reimplementar una interfaz de usuario, tomando sólo lo necesario para
permitir a los usuarios poner su dinero acumulado talentos para trabajar en un programa nuevo y transformador, constituyó
un uso justo de ese material como cuestión de derecho. Para llegar a este resultado, el Tribunal no anula ni modifica sus
casos anteriores relacionados con el uso legítimo. Páginas. 35-36. 886 F. 3d 1179, revocada y devuelta. BREYER, J., emitió el
dictamen de la Corte, al que se sumaron ROBERTS, CJ, y SOTOMAYOR, KAGAN, GORSUCH, y KAVANAUGH, JJd. THOMAS, J.,
presentó opinión disidente, a la que se sumó ALITO, J.. BARRETT, J., no participó en la consideración o decisión del caso. Citar
como: 593 US (2021) 1 Opinión de la Corte AVISO: Esta opinión está sujeta a revisión formal antes de su publicación en la
impresión preliminar de los Informes de Estados Unidos. Se solicita a los lectores que notifiquen al Reporter of Decisions,
Supreme Court of the United States, Washington, DC 20543, sobre cualquier error tipográfico o de otro tipo, para que se
puedan realizar correcciones antes de que la impresión preliminar entre en imprenta. CORTE SUPREMA DE LOS ESTADOS
UNIDOS No. 18-956 GOOGLE LLC, PETICIONARIO uv. ORACLE AMERICA, INC. SOBRE ESCRITO DE CERTIORARI AL TRIBUNAL
DE APELACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL CIRCUITO FEDERAL [5 de abril de 2021] EL JUEZ BREYER emitió la opinión
de la Corte. Oracle America, Inc. es el propietario actual de los derechos de autor de Java SE, un programa informático que
utiliza el popular lenguaje de programación Java. Google, sin permiso, ha copiado una parte de ese programa, una parte que
permite al programador acceder a un software preescrito que, junto con el hardware del ordenador, realizará un gran
número de tareas específicas. Los tribunales inferiores han considerado (1) si el propietario de Java SE podría tener derechos
de autor sobre la parte que Google copió y (2) de ser así, si la copia de Google constituyó, no obstante, un "uso justo" de ese
material, liberando así a Google de responsabilidad por derechos de autor. El Circuito Federal falló a favor de Oracle (1.e., que
la parte tiene derechos de autor y la copia de Google no constituyó un "uso justo"). Al revisar esa decisión, asumimos, a
efectos de argumento, que el material estaba protegido por derechos de autor. Pero sostenemos que la copia aquí en
cuestión constituyó, no obstante, un uso legítimo. Por tanto, la copia de Google no violó la ley de derechos de autor. I En
2005, Google adquirió Android, Inc., una empresa emergente GOOGLE LLC v. ORACLE AMERICA, INC.Opinión del Tribunal que
esperaba involucrarse en el software para teléfonos inteligentes. Google buscó, a través de Android, desarrollar una
plataforma de software para dispositivos móviles como los teléfonos inteligentes. 886 F. 3d 1179, 1187 (CA Fed. 2018);
Aplicación. 137-138, 242-243. Una plataforma proporciona la infraestructura necesaria para que los programadores
informáticos desarrollen nuevos programas y aplicaciones. Se podría pensar en una plataforma de software como una
especie de fábrica donde los programadores informáticos (análogos a los trabajadores automotrices, diseñadores o
fabricantes) podrían venir, utilizar conjuntos de herramientas que allí se encuentran y crear nuevas aplicaciones para usar,
por ejemplo, en teléfonos inteligentes. (Para obtener explicaciones visuales de “plataformas” y otros términos algo
especializados relacionados con la informática, es posible que desee consultar el material en el Apéndice A, más adelante.)
Google imaginó una plataforma Android que fuera gratuita y abierta, de modo que los desarrolladores de software pudieran
usar la plataforma Android. herramientas que se encuentran allí de forma gratuita. Su idea era que cada vez más
desarrolladores que utilizaran su plataforma Android desarrollaran cada vez más aplicaciones basadas en Android, todo lo
cual haría que los teléfonos inteligentes basados en Android de Google fueran más atractivos para los consumidores finales.
Entonces los consumidores comprarían y utilizarían cada vez más teléfonos de ese tipo. Oracle America, Inc. contra Google
Inc., 872 F. Supp. 2d 974, 978
(ND Cal. 2012); Aplicación. 111, 464. Esa visión requirió atraer a un número considerable de programadores
capacitados. En ese momento, muchos desarrolladores de software entendían y escribían programas utilizando el
lenguaje de programación Java, un lenguaje inventado por Sun Microsystems (el predecesor de Oracle). 872 F.Supp.
2d, en 975, 977. Alrededor de seis millones de programadores habían pasado un tiempo considerable aprendiendo y
luego utilizando el lenguaje Java. Aplicación. 228. Muchos de esos programadores utilizaron la popular plataforma
Java SE de Sun para desarrollar nuevos programas principalmente para su uso en computadoras de escritorio y
portátiles. /d., en 151-152, 200. Esa plataforma permitió a los desarrolladores que usaban el lenguaje Java escribir
programas que podían ejecutarse en cualquier computadora de escritorio o portátil, independientemente del
hardware subyacente (es decir, los programas estaban en Cítese como: 593 US (2021) 3 Opinión de la Corte en gran
parte “interoperable”). 872 F.Supp. 2d, en 977. De hecho, uno de los lemas de Sun era “'escribe una vez, corre a
cualquier parte'. ” 886 F. 3d, en 1186. Poco después de adquirir la firma Android, Google inició conversaciones con
Sun sobre la posibilidad de licenciar toda la plataforma Java para su nueva tecnología de teléfonos inteligentes.
Oráculo, 872 F. Supp. 2d, en 978. Pero Google no quiso insistir en que todos los programas escritos en la plataforma
Android fueran interoperables. 886 F.3d, en 1187. Como explicó el fundador de Android, “[l]a idea general acerca de
[una] [plataforma] de código abierto es tener muy, muy pocas restricciones sobre lo que la gente puede hacer con
ella”, App. 659, y la política de interoperabilidad de Sun habría socavado ese modelo de negocio libre y abierto. Al
parecer, por motivos relacionados con este desacuerdo, las negociaciones de Google con Sun fracasaron. Luego,
Google construyó su propia plataforma. El registro indica que aproximadamente 100 ingenieros de Google trabajaron
durante más de tres años para crear el software de la plataforma Android de Google. Id., en 45, 117, 212. Al hacerlo,
Google adaptó la plataforma Android a la tecnología de los teléfonos inteligentes, que se diferencia de las
computadoras de escritorio y portátiles en aspectos importantes. Un teléfono inteligente, por ejemplo, puede
funcionar con una batería más limitada o aprovechar la tecnología GPS. Ídem, en 197-198. La plataforma Android
ofreció a los programadores la posibilidad de programar para ese entorno. Para construir la plataforma, Google
escribió millones de líneas de código nuevo. Como Google quería que millones de programadores familiarizados con
Java pudieran trabajar fácilmente con su nueva plataforma Android, también copió aproximadamente 11.500 líneas
de código del programa Java SE. 886 F. 3d, en 1187. Las líneas de código copiadas son parte de una herramienta
llamada Interfaz de programación de aplicaciones o API. ¿Qué es una API? El Circuito Federal describió una API como
una herramienta que “permite a los programadores usar... código preescrito para construir ciertas funciones en sus
propios programas, en lugar de escribir su propio código para realizar esas funciones GOOGLE LLC contra ORACLE
AMERICA, INC. Opinión del Tribunal desde cero”. Oracle America, Inc. contra Google, Inc., 750 F. 3d 1339, 1349 (2014).
A través de una API,un programador puede recurrir a una amplia biblioteca de código preescrito para realizar tareas
complejas. Para los legos, incluidos jueces, jurados y muchos otros, alguna elaboración de esta descripción puede
resultar útil. Considere con más detalle qué hace una API. Una computadora puede realizar miles, quizás millones, de
tareas diferentes que un programador tal vez desee utilizar. Estas tareas van desde las más básicas hasta las
enormemente complejas. Pídale a la computadora, por ejemplo, que le diga cuál de dos números es el mayor o que
ordene mil números en orden ascendente, y al instante le dará la respuesta correcta. Una API divide y organiza el
mundo de las tareas informáticas de una forma particular. Luego, los programadores pueden usar la API para
seleccionar la tarea particular que necesitan para sus programas. En la API de Sun (a la que nos referimos como API
de Sun Java), cada tarea individual se conoce como "método". La API agrupa métodos algo similares en "clases" más
grandes y agrupa clases algo similares en "paquetes" más grandes. Esta estructura organizativa de paquete de clase
de método se conoce como “estructura, secuencia y organización” de la API de Sun Java, o SSO. Para cada tarea, existe
un código de computadora, conocido como “código de implementación”, que de hecho le dice a la computadora
cómo ejecutar la tarea particular que usted le ha pedido que realice (como
como os digo, de dos números, cuál es el mayor). Véase Oracle, 872 F.Supp. 2d, en 979-980. El código de
implementación (que Google escribió de forma independiente) no está en cuestión aquí. Para una sola tarea, el
código de implementación puede tener cientos de líneas. Sería difícil, tal vez imposible, para un programador crear
programas de software complejos sin recurrir a programas de implementación de tareas preescritos para ejecutar
tareas discretas. Pero, ¿cómo le dice usted, como programador, a la computadora cuál de los programas de código de
implementación debe elegir? Citar como: 593 US (2021) 5 Opinión del Tribunal, es decir, ¿qué tarea debe realizar? Lo
hace ingresando en su propio programa un comando que corresponde a la tarea específica y llamándolo. Esos
comandos, conocidos como "llamadas a métodos", lo ayudan a realizar la tarea eligiendo aquellos programas escritos
en código de implementación que harán el truco, 1.e., que le indicarán a la computadora que su programa encuentre
el mayor de dos. números. Si una computadora en particular puede realizar, digamos, un millón de tareas diferentes,
diferentes llamadas a métodos le indicarán cuál de esas tareas elegir. Quienes estén familiarizados con el lenguaje
Java ya conocen innumerables llamadas a métodos que les permiten invocar innumerables tareas. ¿Y cómo la llamada
al método (que un programador escribe) realmente localiza e invoca el código de implementación particular que
necesita para indicarle a la computadora cómo llevar a cabo una tarea particular? Lo hace a través de otro tipo de
código, que las partes han denominado “código declarante”. Declarar código es parte de la API. Para cada tarea, el
comando específico ingresado por el programador coincide con el código de declaración específico dentro de la API.
Ese código de declaración proporciona tanto el nombre de cada tarea como la ubicación de cada tarea dentro del
sistema organizativo general de la API (es decir, la ubicación de un método dentro de una clase particular y la
ubicación de una clase dentro de un paquete particular). En este sentido, el código de declaración y la llamada al
método forman un vínculo, lo que permite al programador aprovechar las miles de tareas preescritas, escritas en el
código de implementación. Ver id., al 979-980. Sin ese código de declaración, las llamadas al método ingresadas por
el programador no llamarían el código de implementación. Por lo tanto, el código de declaración realiza al menos dos
funciones importantes en la API de Sun Java. La primera función, más obvia, es que el código de declaración habilita
un conjunto de atajos para los programadores. Al conectar un código de implementación complejo con llamadas a
métodos, permite a un programador GOOGLE LLC v. ORACLE AMERICA, INC. Opinión del Tribunal seleccionar de la
biblioteca de tareas de la API una tarea particular sin tener que aprender nada más que un simple comando. Por
ejemplo, un programador que cree una nueva aplicación para banca personal puede querer utilizar varias tareas
para, por ejemplo, calcular el saldo de un usuario o autenticar una contraseña. Para hacerlo, sólo necesita aprender
las llamadas a métodos asociados con esas tareas. De este modo,La función de acceso directo del código de
declaración es similar al pedal del acelerador de un automóvil que le indica que se mueva más rápido o al teclado
QWERTY de una máquina de escribir que invoca una determinada letra cuando presiona una tecla en particular.
Como lo demuestran esas analogías, uno puede pensar en el código de declaración como parte de una interfaz entre
los seres humanos y una máquina. La segunda función, menos obvia, es reflejar la forma en que los creadores de Java
han dividido el mundo potencial de diferentes tareas en un mundo real, es decir, exactamente qué conjunto de
potencialmente millones de tareas diferentes queremos que tengan nuestros sistemas informáticos basados en
Java. realizar y cómo queremos que esas tareas se organicen y agrupen. En este sentido, el código declarante cumple
una función organizativa. Determina la estructura de la biblioteca de tareas que los creadores de Java decidieron
construir. Para comprender este sistema organizativo, piense en el sistema decimal de Dewey, que clasifica los libros
en un sistema accesible, o en una guía de viajes que organiza las atracciones de una ciudad en diferentes categorías.
El lenguaje mismo proporciona una analogía aproximada con la característica organizativa del código declarante, ya
que el lenguaje mismo divide en conjuntos de conceptos un mundo que, en ciertos aspectos, otros lenguajes podrían
haber dividido de manera diferente. Los desarrolladores de Java, por
Por ejemplo, decidió colocar un método llamado "dibujar imagen" dentro de una clase llamada "gráficos". Considere
una analogía completa, aunque inverosímil, que ilustra cómo un programador utiliza realmente la API. Imagine que
puede, mediante ciertas pulsaciones de teclas, indicarle a un robot que se mueva a un archivador en particular, abra
un cajón determinado y elija una receta específica. Con la receta adecuada en la mano, el robot se desplaza a su
cocina y se la entrega a un cocinero para que prepare el plato. Este ejemplo refleja el sistema organizativo
relacionado con tareas de la API. Mediante una simple orden, el robot localiza la receta correcta y se la entrega al
cocinero. De la misma manera, al escribir una llamada a un método, la API localiza el código de implementación
correcto y lo entrega a su computadora. Y lo más importante, para seleccionar el plato que deseas para tu comida, no
necesitas conocer el contenido de la receta, del mismo modo que un programador que usa una API no necesita
aprender el código de implementación. En ambas situaciones, basta con aprender el comando simple. Consideremos
ahora el ejemplo que utilizó el Tribunal de Distrito para explicar la tecnología precisa aquí. Id., en 980-981. Una
programadora desea, como parte de su programa, determinar cuál de dos números enteros es el mayor. Para
hacerlo en el lenguaje Java, primero escribirá java.lang. Esas palabras (que hemos puesto en negrita) hacen referencia
al “paquete” (o por analogía al archivador). Luego escribirá Matemáticas. Esa palabra se refiere a la “clase” (o por
analogía al cajón). Luego escribirá max. Esa palabra se refiere al “método” (o por analogía a la receta). Luego pondrá
dos paréntesis ( ). Y entre paréntesis pondrá dos números enteros, digamos 4 y 6, que desea comparar. La expresión
completa (la llamada al método) se verá así: "java.lang.Math.max(4, 6)". El uso de esta expresión llamará, mediante la
API, un programa de implementación de tareas que determinará el número mayor. Al escribir este programa, el
programador utilizará los mismos símbolos que hemos colocado en negrita en el orden preciso en que los hemos
colocado. Pero los símbolos por sí solos no hacen nada. También debe utilizar un software que conecte los símbolos
al equivalente de archivadores, cajones y archivos. La API es ese software. Incluye tanto el código de declaración que
vincula cada parte de la llamada al método con el programa de implementación de tareas particular como el código
de implementación GOOGLE LLC contra ORACLE AMERICA, INC. Opinión del Tribunal que realmente lo lleva a cabo.
(Para ver una ilustración de esta tecnología, consulte el Apéndice B, infra.) Ahora podemos volver a la copia en
cuestión en este caso. Google no copió los programas de implementación de tareas ni el código de implementación
de la API de Sun Java. Escribió sus propios programas de implementación de tareas, como aquellos que determinarían
cuál de dos números enteros es mayor o llevarían a cabo cualquier otra tarea deseada (normalmente mucho más
compleja).Este código de implementación constituye la gran mayoría tanto de la API de Sun Java como de la API que
Google creó para Android. Aplicación. 212. Para la mayoría de los paquetes de su nueva API, Google también escribió
su propio código de declaración. Sin embargo, para 37 paquetes, Google copió el código de declaración de la API de
Sun Java. Ídem, en 106-107. Como se acaba de explicar, eso significa que, para esos 37 paquetes, Google
necesariamente copió tanto los nombres dados a tareas particulares como la agrupación de esas tareas en clases y
paquetes. Al hacerlo, Google copió esa parte de la API de Sun Java que permitía a los programadores expertos en el
lenguaje de programación Java utilizar el sistema de “llamada de tareas” que ya habían aprendido. Según lo vio
Google, los 37 paquetes en cuestión incluían aquellas tareas que probablemente resultarían más útiles para los
programadores que trabajan en aplicaciones para dispositivos móviles. De hecho, "tres de estos paquetes eran...
fundamentales para poder utilizar el lenguaje Java". Oráculo, 872 F. Supp. 2d, en 982. Al usar el mismo código de
declaración para esos paquetes, los programadores que usan la plataforma Android pueden confiar en las llamadas a
métodos con las que ya están familiarizados para ejecutar tareas particulares (por ejemplo, determinar cuál de dos
números enteros es el mayor); pero los propios programas de implementación de Google llevan a cabo esas
tareas. Sin esa copia, los programadores necesitarían aprender un sistema completamente nuevo para realizar las mismas
tareas. Agregamos que la plataforma Android ha tenido éxito. Cinco años después de su lanzamiento en 2007, los
dispositivos basados en Android ocupaban una gran parte del mercado estadounidense. Citar como: 593 US (2021) 9
Opinión del Tribunal Id., en 978. En 2015, las ventas de Android produjeron más de 42 mil millones de dólares en ingresos.
886 F. 3d, en 1187. En 2010, Oracle Corporation compró Sun. Poco después, Oracle presentó esta demanda ante el Tribunal
de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California. I] El caso tiene una historia compleja y larga. Al principio,
Oracle se quejó de que el uso de Google de la API Sun Java violaba tanto las leyes de derechos de autor como las de patentes.
Para su reclamo de derechos de autor, Oracle alegó que Google infringió sus derechos de autor al copiar, para 37 paquetes,
tanto el código de declaración literal como la estructura organizativa no literal (o SSO) de la API, es decir, la agrupación de
ciertos métodos en clases y ciertas clases en paquetes. A efectos del juicio, el Tribunal de Distrito organizó tres actuaciones. El
primero cubriría las cuestiones de derechos de autor, el segundo cubriría las cuestiones de patentes y el tercero, si fuera
necesario, calcularía los daños. Oráculo, 872 F. Supp. 2d, en 975. El tribunal también determinó que un juez debería decidir si
la ley de derechos de autor podría proteger una API y que el jurado debería decidir si el uso de la API de Oracle por parte de
Google infringió sus derechos de autor y, de ser así, si de todos modos se aplicaba una defensa de uso legítimo. Ibídem.
Después de seis semanas de escuchar pruebas, el jurado rechazó las reclamaciones de patente de Oracle (que desde
entonces abandonaron el caso). También encontró una infracción limitada de derechos de autor. Se quedó en un punto
muerto en cuanto a si Google podría hacer valer con éxito una defensa de uso legítimo. Id., en 976. El juez decidió entonces
que, independientemente de ello, el código de declaración de la API no era el tipo de creación a la que la ley de derechos de
autor extendía su protección. El tribunal señaló que Google había escrito su propio código de implementación, que constituía
la gran mayoría de su API. Escribió que “cualquiera es libre, según la Ley de derechos de autor, de escribir su propio código
para realizar exactamente las mismas” tareas que la API de Sun Java selecciona o especifica. [licitación. Google copió GOOGLE
LLC contra ORACLE AMERICA, INC. Opinión del Tribunal sólo el código declarante y la estructura organizativa que era
necesaria para que los programadores capacitados en Java activaran tareas familiares (mientras, como dijimos, escribían su
propio código de implementación). Por lo tanto, el material copiado, en opinión del juez, era un “sistema o método de
operación”, que la ley de derechos de autor establece específicamente que no puede tener derechos de autor. Jd., en 977
(citando 17 USC §102(b)). En la apelación, el Circuito Federal revocó la decisión. Ese tribunal sostuvo que tanto el código de
declaración de la API como su estructura organizativa podían tener derechos de autor. Oracle, 750 F. 3d, en 1354. Señaló que
Google podría haber escrito su propio código de declaración tal como escribió su propio código de implementación.Y debido
a que, en principio, Google podría haber creado un sistema completamente nuevo de división y etiquetado de tareas que los
programadores podrían invocar, el código de declaración (y el sistema) que constituía la API de Sun Java tenía derechos de
autor. Id., en 1361. El Circuito Federal también rechazó la petición de Oracle de que decidiera si Google tenía derecho a
utilizar la API de Sun Java porque hacerlo era un “uso justo”, inmune a la responsabilidad de los derechos de autor. El Circuito
escribió que el uso legítimo “permite y requiere que los tribunales eviten la aplicación rígida del estatuto de derechos de
autor cuando, en ocasiones, sofocaría la creatividad que esa ley está diseñada a fomentar”. Jd., en 1372-1373. Pero, añadió,
este "no es un caso en el que el expediente contenga suficientes conclusiones fácticas sobre las cuales podamos basar una
evaluación de novo de la defensa afirmativa del uso legítimo de Google". Id., en 1377. Y devolvió el caso para otro juicio sobre
esa cuestión. Google solicitó a este Tribunal una orden de certiorari, buscando una revisión de la determinación de derechos
de autor del Circuito Federal. Negamos la petición. Google, Inc. contra Oracle America, Inc., 576 US 1071 (2015). En prisión
preventiva, el Tribunal de Distrito, reunido con un jurado, escuchó las pruebas durante una semana. El tribunal ordenó al
jurado que respondiera una pregunta: ¿Google ha “demostrado mediante una preponderancia de evidencia que su uso en
Android” del
declarar el código Citar como: 593 US (2021) 11 Opinión del tribunal y la estructura organizativa contenida en los 37 paquetes
de la API de Sun Java que copió “constituye un 'uso justo' según la Ley de derechos de autor». Aplicación. 294. Después de
tres días de deliberación, el jurado respondió afirmativamente a la pregunta. Id., en 295. Google había demostrado un uso
legítimo. Oracle volvió a apelar ante el Circuito Federal. Y el Circuito volvió a revocar el Tribunal de Distrito. El Tribunal Federal
asumió todas las cuestiones fácticas a favor de Google. Pero, dijo, la cuestión de si esos hechos constituyen un “uso justo” es
una cuestión de derecho. 886 F. 3d, en 1193. Al decidir esa cuestión de derecho, el tribunal sostuvo que el uso por parte de
Google de la API Sun Java no era un uso justo. Escribió que “no hay nada justo en tomar palabra por palabra una obra
protegida por derechos de autor y utilizarla para el mismo propósito y función que el original en una plataforma
competidora”. Jd., en 1210. Devolvió el caso nuevamente, esta vez para un juicio por daños y perjuicios. Google presentó
entonces una petición de certiorari ante este Tribunal. Nos pidió que revisáramos las determinaciones del Circuito Federal en
cuanto a derechos de autor y uso legítimo. Concedimos su petición. Il A Los derechos de autor y las patentes, dice la
Constitución, deben "promover el progreso de la ciencia y las artes útiles, asegurando por tiempo limitado a los autores e
inventores el derecho exclusivo sobre sus respectivos escritos y descubrimientos". Arte. I, §8, cl. 8. Las leyes sobre derechos
de autor y la jurisprudencia han dejado claro que los derechos de autor tienen objetivos prácticos. Otorga al autor un
derecho exclusivo a producir su obra (a veces durante cien años o más), no como una recompensa especial, sino para
fomentar la producción de obras que otros podrían reproducir a un precio más bajo. Al mismo tiempo, los derechos de autor
tienen características negativas. La protección puede elevar los precios para los consumidores. Puede imponer costos
especiales, como el costo de contactar a los propietarios para obtener el permiso de reproducción. Y la opinión del Tribunal
sobre los derechos exclusivos que otorga GOOGLE LLC contra ORACLE AMERICA, INC. a veces puede obstaculizar que otros
ejerzan sus propios poderes creativos. Véase en general Twentieth Century Music Corp. contra Aitken, 422 US 151, 156 (1975);
Mazer contra Stein, 347 US 201, 219 (1954). Macaulay dijo una vez que el principio del derecho de autor es un “impuesto a los
lectores con el fin de ofrecer una recompensa a los escritores”. T. Macaulay, Discursos sobre derechos de autor 25 (E. Miller
ed. 1913). El Congreso, sopesando las ventajas y desventajas, determinará la naturaleza más específica del impuesto, sus
límites y condiciones, la existencia de excepciones y exenciones, todo ello ejerciendo su propio poder constitucional para
redactar un estatuto de derechos de autor. En este caso revisten particular importancia cuatro disposiciones de la actual Ley
de Derecho de Autor. En primer lugar, una disposición definitoria establece tres condiciones básicas para obtener un derecho
de autor. Debe haber una “obra[k] de autoría”, esa obra debe ser “original” y la obra debe estar “fijada en cualquier medio
tangible de expresión”. 17 USC §102(a); ver también Publicaciones Feist,Inc. v. Rural Telephone Service Co., 499 US 340, 345
(1991) (donde se explica que los derechos de autor requieren cierta “chispa creativa” original y, por lo tanto, no alcanzan los
hechos que describe una expresión en particular). En segundo lugar, el estatuto enumera ciertos tipos de obras que los
derechos de autor pueden proteger. Incluyen obras “literarias”, “musicales”, “dramáticas”, “cinematográficas”,
“arquitectónicas” y algunas otras. §102(a). En 1980, el Congreso amplió el alcance de la Ley de Derecho de Autor para incluir
programas informáticos. Y definió "programa de computadora" como "un conjunto de declaraciones o instrucciones que se
utilizarán directa o indirectamente en una computadora para lograr un determinado resultado". §10, 94 Stat. 3028 (codificado
en 17 USC §101). En tercer lugar, el estatuto establece limitaciones a las obras que pueden ser protegidas por derechos de
autor, incluidas las obras que las disposiciones definitorias podrían incluir de otro modo. Dice, por ejemplo, que la protección
de los derechos de autor no puede extenderse a “cualquier idea, procedimiento, proceso, sistema, método de operación,
concepto, Citar como: 593 US (2021) 13 Opinión de la Corte principio, o descubrimiento... ”Artículo 102(b). Estas limitaciones,
junto con la necesidad de “fijar” una obra en un “medio de expresión tangible”, a menudo han llevado a los tribunales a decir,
en forma abreviada, que, a diferencia de las patentes, que protegen ideas novedosas y útiles, los derechos de autor
Proteger la “expresión” pero no las “ideas” que dejan tras de ella. Véase Sheldon contra Metro-Goldwyn Pictures
Corp., 81 F. 2d 49, 54 (CA2 1936) (Hand, J.); B. Kaplan, Una visión pausada del copyright 46—52 (1967). Cuarto, el
Congreso, junto con los tribunales, ha impuesto limitaciones al alcance de la protección de los derechos de autor
incluso con respecto a obras que tienen derecho a derechos de autor. Por ejemplo, la Ley de derechos de autor limita
los derechos exclusivos de un autor sobre interpretaciones y exhibiciones, §110, o interpretaciones de grabaciones
sonoras, §114. Y lo que es directamente relevante en este caso es que un titular de derechos de autor no puede
impedir que otra persona haga un “uso justo” de material protegido por derechos de autor. §107. Hemos descrito la
doctrina del “uso justo”, que se originó en los tribunales, como una “regla equitativa de la razón” que “permite a los
tribunales evitar la aplicación rígida del estatuto de derechos de autor cuando, en ocasiones, sofocaría la creatividad
misma que esa ley promueve”. diseñado para fomentar ". Stewart contra Abend, 495 US 207, 236 (1990) (se omiten las
comillas internas). La disposición legal que incorpora la doctrina indica, en lugar de dictar, cómo deben aplicarla los
tribunales. La disposición dice: “(E]l uso legítimo de una obra protegida por derechos de autor... para fines tales como
crítica, comentario, información periodística, enseñanza... erudición o investigación, no constituye una infracción del
derecho de autor. Al determinar si la el uso hecho de una obra en cualquier caso particular es un uso legítimo, los
factores a considerar incluirán: “(1) el propósito y carácter del uso, incluso si dicho uso es de naturaleza comercial o
para fines educativos sin fines de lucro; “ (2) la naturaleza de la obra protegida por derechos de autor; GOOGLE LLC
contra ORACLE AMERICA, INC. Opinión del Tribunal “(3) la cantidad y sustancialidad de la parte utilizada en relación
con la obra protegida por derechos de autor en su conjunto; y “(4) el efecto del uso sobre el mercado potencial o el
valor de la obra protegida por derechos de autor". § 107. Al aplicar esta disposición, nosotros, al igual que otros
tribunales, hemos entendido que la lista de factores de la disposición no es exhaustiva (tenga en cuenta las palabras
"incluir" e “incluidos”), que los ejemplos que establece no excluyen otros ejemplos (nótese las palabras “tales como”),
y que algunos factores pueden resultar más importantes en algunos contextos que en otros. Véase Campbell contra
Acuff-Rose Music, Inc., 510 US 569, 577 (1994); Harper & Row, Publishers, Inc. contra Nation Enterprises, 471 US 539,
560 (1985); ver también Leval, Hacia un estándar de uso justo, 103 Harv. L. Rev 1105, 1110 (1990) (Leval) (“Los factores
no representan una tarjeta de puntuación que promete la victoria al ganador de la mayoría”). En una palabra, hemos
entendido que la disposición establece principios generales, cuya aplicación requiere un equilibrio judicial,
dependiendo de las circunstancias relevantes, incluidos "cambios significativos en la tecnología". Sony Corp. of
America contra Universal City Studios, Inc., 464 US 417, 430 (1984); véase también Aiken, 422 US, en 156 (“Cuando el
cambio tecnológico ha hecho que sus términos literales sean ambiguos,la Ley de Derecho de Autor debe
interpretarse a la luz de su finalidad básica"). B La petición de certiorari de Google plantea dos preguntas. La primera
pregunta si la API de Java tiene derechos de autor. Nos pide que examinemos dos de las disposiciones legales que
acabamos de mencionar, una que permite proteger los programas de computadora con derechos de autor y la otra
que prohíbe los derechos de autor, por ejemplo, “proceso[s]”, “sistemas]” y “métodos de operación”. .” Mascota. para
certificado. 12. Google cree que el código de declaración y la organización de la API entran en estas últimas
categorías y están expresamente excluidos de la protección de los derechos de autor. La segunda pregunta nos pide
que determinemos si el uso de la API por parte de Google fue un “uso justo”. Cite como: 593 US (2021) 15 Opinión del
Tribunal. Google cree que así fue. Una participación de Google en cualquiera de las cuestiones presentadas
prescindiría de los derechos de autor de Oracle. Dadas las circunstancias tecnológicas, económicas y comerciales que
cambian rápidamente, creemos que no debemos responder más de lo necesario para resolver la disputa de las
partes. Supondremos, sólo por razones argumentales, que toda la API de Sun Java entra dentro de la definición de
aquello que puede tener derechos de autor. En cambio, preguntaremos si el uso por parte de Google de parte de esa
API fue un "uso justo". A diferencia del Circuito Federal, concluimos que así fue. IV El lenguaje del §107, la disposición
de “uso justo”, refleja sus orígenes judiciales. Es parecido a eso
utilizado por Justice Story en Folsom v. Marsh, 9 F. Cas. 342, 348 (N° 4.901) (CC Mass. 1841). Véase Campbell, 510 US, en 576
(señalando cómo “el resumen de Justice Story [de las consideraciones sobre el uso justo] es discernible” en §107). Estos
antecedentes, así como el uso que los tribunales modernos hacen de la doctrina, dejan claro que el concepto es flexible, que
los tribunales deben aplicarlo a la luz de los objetivos a veces contradictorios de la ley de derechos de autor, y que su
aplicación bien puede variar según el contexto. Por lo tanto, la protección del derecho de autor puede ser más fuerte cuando
el material protegido es ficción, no realidad, cuando consiste en una película en lugar de un noticiero, o cuando cumple una
función artística en lugar de utilitaria. Véase, por ejemplo, Stewart, 495 US, en 237-238; Harper & Row, 471 EE.UU., en 563;
véase también 4 M. Nimmer & D. Nimmer, Copyright §13.05[A] [2][a] (2019) (en adelante, Nimmer sobre Copyright) (“[C]la
protección de los derechos de autor es más limitada y la aplicación correspondiente del derecho de uso justo defensa mayor,
tratándose de obras fácticas que tratándose de obras de ficción o fantasía”). De manera similar, los tribunales han sostenido
que en algunas circunstancias, por ejemplo, cuando el material protegido por derechos de autor está vinculado con material
no protegido por derechos de autor, la protección de los derechos de autor es “débil”. Véase Feist, GOOGLE LLC v. ORACLE
AMERICA, INC. Opinión del Tribunal 499 US, en 349 (señalando que “los derechos de autor en una compilación fáctica son
escasos”); véase también Experian Information Solutions, Inc. contra Nationwide Marketing Servs. Inc., 893 F. 3d 1176, 1186
(CA9 2018) (“En el contexto de las compilaciones fácticas,... no puede haber infracción a menos que las obras sean
prácticamente idénticas” (se omiten las comillas internas)). En términos generales, los programas de computadora se
diferencian de los libros, las películas y muchas otras “obras literarias” en que dichos programas casi siempre tienen
propósitos funcionales. Estas y otras diferencias han llevado al menos a algunos jueces a quejarse de que “aplicar la ley de
derechos de autor a programas de computadora es como armar un rompecabezas cuyas piezas no encajan del todo”. Lotus
Development Corp. contra Borland Int'l, Inc., 49 F. 3d 807, 820 (CA1 1995) (Boudin, J., concurrente). Estas diferencias también
llevaron al Congreso a pensar detenidamente sobre si otorgar protección de derechos de autor a los programas de
computadora. En 1974, el Congreso estableció una Comisión Nacional sobre Nuevos Usos Tecnológicos de Obras Protegidas
por Derechos de Autor (CONTU) para investigar el asunto. §§201-—208, 88 Stat. 1873-1875. Después de varios años de
investigación, CONTU concluyó que “es deseable la disponibilidad de protección de derechos de autor para programas de
computadora”. Informe Final 11 (31 de julio de 1978). Al mismo tiempo, reconoció que los programas informáticos tenían
características únicas. Consciente de no “cargar indebidamente a los usuarios de programas y al público en general”, escribió
que los derechos de autor “no deberían otorgar a nadie más poder económico del necesario para lograr el incentivo de
crear”. Id., en 12. Y creía que las doctrinas existentes sobre derechos de autor (por ejemplo, uso legítimo), aplicadas por los
tribunales caso por caso,podría impedir que sus titulares utilicen los derechos de autor para sofocar la innovación. Ibídem.
(“Se requieren relativamente pocos cambios en la Ley de Derecho de Autor de 1976 para alcanzar estos objetivos”). Luego, el
Congreso incluyó en la ley la protección de los programas informáticos. Véase §10, 94 Stat. 3028. El resultado, en nuestra
opinión, es que el uso legítimo puede desempeñar un papel importante a la hora de determinar el alcance legal de una
computadora. Citar como: 593 US (2021) 17 Opinión del Tribunal sobre programas de derechos de autor, como los derechos
de autor en cuestión aquí. Puede ayudar a distinguir entre tecnologías. Puede distinguir entre características expresivas y
funcionales del código informático cuando esas características se mezclan. Puede centrarse en la necesidad legítima de
proporcionar incentivos para producir material protegido por derechos de autor y, al mismo tiempo, examinar en qué
medida una mayor protección crea daños no relacionados o ilegítimos en otros mercados o al desarrollo de otros productos.
En una palabra, puede llevar a cabo su propósito básico de proporcionar un control basado en el contexto que pueda ayudar
a mantener un monopolio de derechos de autor dentro de sus límites legales. Ver HR Rep. No. 94—1476, pp. 65-66 (1976)
(donde se explica que los tribunales deben “adaptar la doctrina [del uso legítimo] a situaciones particulares caso por caso” y a
la luz de “la rápida evolución tecnológica” cambiar'); véase, por ejemplo, Lexmark Intl, Inc. contra Static Control Components,
Inc., 387 F. 3d
522, 543-545 (CA6 2004) (que analiza el uso legítimo en el contexto de la copia para preservar la compatibilidad); Sony
Computer Entertainment, Inc. contra Connectix Corp., 203 F. 3d 596, 603-608 (CA9 2000) (que aplica el uso legítimo a la copia
intermedia necesaria para realizar ingeniería inversa en el acceso a elementos funcionales desprotegidos dentro de un
programa); Sega Enterprises Ltd. contra Accolade, Inc., 977 F.2d 1510, 1521-1527 (CA9 1992) (que sostiene que la copia al por
mayor de código protegido por derechos de autor como paso preliminar para desarrollar un producto competidor era un uso
legítimo). La disidencia reflexiva del JUEZ THOMAS ofrece una visión muy diferente de cómo (y tal vez si) el uso legítimo tiene
algún papel que desempeñar en los programas de computadora. Se nos dice que ningún intento de distinguir entre códigos
de computadora es sostenible cuando se considera “la naturaleza del trabajo”, ver publicación, en 10, a pesar de que existen
distinciones importantes en las formas en que se usan y diseñan los programas, publicación, en 18 ( “El código de declaración
es lo que atrajo a los programadores). Se nos dice que ninguna reutilización de código en un nuevo programa tendrá jamás
un “propósito y carácter” válido, publicación en 16, aunque las razones para copiar el código de computadora pueden variar
mucho y diferir de GOOGLE LLC contra ORACLE AMERICA, INC. Opinión de la Corte las aplicables a otro tipo de obras, ibid.
(aceptar que copiar como parte de una “ingeniería inversa] de un sistema para garantizar la compatibilidad podría ser un
propósito válido). Y se nos dice que nuestro análisis de uso legítimo debe priorizar ciertos factores sobre otros, post, en 9, n.
5, aunque nuestra jurisprudencia indica que el uso legítimo depende del contexto, véase Campbell, 510 US, en 577-578. Sin
embargo, no entendemos que el Congreso haya protegido de esta manera los programas de computadora de la aplicación
ordinaria de las doctrinas limitantes del derecho de autor. Al definir los programas de computadora en el artículo 101, el
Congreso optó por colocar esta materia dentro del régimen de derechos de autor. Al igual que otras obras protegidas, eso
significa que los propietarios de programas informáticos disfrutan de los derechos exclusivos establecidos en la Ley, incluido
el derecho a "reproducir [una] obra protegida por derechos de autor" o a "preparar obras derivadas". 17 USC §106. Pero eso
también significa que los derechos exclusivos sobre los programas de computadora están limitados como cualquier otra
obra. Así como el uso legítimo distingue entre libros y películas, que son indiscutiblemente sujetos a derechos de autor,
también debe trazar líneas entre los programas de computadora. Y así como el uso legítimo tiene en cuenta el mercado en el
que se compran y venden guiones y pinturas, también debe considerar las realidades de cómo se crean y difunden las obras
tecnológicas. No creemos que un enfoque cercano al “todo o nada” sería fiel al diseño general de la Ley de Derecho de Autor.
V Al principio, Google sostiene que el “uso legítimo” es una cuestión que debe decidir un jurado; aquí el jurado decidió la
cuestión a favor de Google; y deberíamos limitar nuestra revisión a determinar si “pruebas sustanciales” justificaron la
decisión del jurado. El Circuito Federal no estuvo de acuerdo.Consideró que la cuestión del “uso leal” era una cuestión mixta
de hecho y de derecho; que los tribunales de revisión deberían ceder adecuadamente a las conclusiones del jurado sobre los
hechos subyacentes; pero que la última Cita como: 593 US (2021) 19 Opinión de la Corte cuestiona si esos hechos
demostraron un “uso justo” es una cuestión legal que los jueces deben decidir de novo. Estamos de acuerdo con la respuesta
del Circuito Federal a esta pregunta. Hemos dicho: "[el uso del estilo es una cuestión mixta de hecho y de derecho". Harper &
Row, 471 US, en 560. Hemos explicado que un tribunal de revisión debe tratar de dividir dicha cuestión en sus partes fácticas
y legales separadas, revisando cada una de ellas de acuerdo con el estándar legal apropiado. Pero cuando una pregunta no
puede reducirse más, hemos agregado que “el estándar de revisión para una pregunta mixta depende todo: de si
responderla implica principalmente un trabajo legal o fáctico”. US Bank NA contra Village at Lakeridge, LLC, 583 US (2018) (slip
op., en 9). En este caso, la cuestión fundamental sobre el “uso legítimo” implica principalmente trabajo legal. El “uso legítimo”
fue originalmente un concepto elaborado por los jueces. Folsom, 9 F. Cas., en 348. Nuestros casos aún proporcionan
interpretaciones legales de la disposición de uso justo. Y esas interpretaciones proporcionan una guía general para casos
futuros. Véase, por ejemplo, Campbell, 510 US, en 592-593 (que describe tipos de daños al mercado que no son competencia
de
derechos de autor); Harper & Row, 471 US, en 564 (“el alcance del uso legítimo es más limitado con respecto a obras
inéditas”); Sony, 464 US, en 451 (la copia al por mayor destinada a crear un sustituto en el mercado es presuntamente
injusta). Este tipo de trabajo es trabajo legal. US Bank, 583 US, en __ (slip op., en 8) (“Cuando la aplicación de la ley
implica el desarrollo de principios legales auxiliares para su uso en otros casos|,| los tribunales de apelación
normalmente deben revisar una decisión de novo”). La aplicación de una conclusión legal de “uso justo” puede, por
supuesto, implicar la determinación de cuestiones fácticas subsidiarias, como “si hubo daño a los mercados reales o
potenciales para la obra protegida por derechos de autor” o “cuánta parte de la obra protegida por derechos de autor
fue copiada”. 886 F.3d, en 1196: véase, por ejemplo, Peter F. Gaito Architecture, LLC v. Simone Development Corp.,
602 F. 3d 57, 63 (CA2 2010) (señalando que en una demanda por infracción “la cuestión de la similitud sustancial
normalmente presenta una opinión del Tribunal de GOOGLE LLC v. ORACLE AMERICA, INC. extremadamente ajustada
a una cuestión de hecho”). En este caso, el Circuito Federal aplicó cuidadosamente los principios de hecho y de
derecho que establecimos en US Bank, dejando las determinaciones fácticas al jurado y revisando la cuestión final,
una cuestión legal, de novo. A continuación, Google sostiene que el enfoque del Circuito Federal viola la Séptima
Enmienda. La Enmienda exige que "se preserve el derecho a un juicio por jurado..." y prohíbe a los tribunales
"reexaminar] cualquier "hecho juzgado por un jurado". Constitución de los Estados Unidos, enmienda. 7; véase
también Gasperini contra Center for Humanities, Inc., 518 US 415, 432—433 (1996). Sin embargo, la Cláusula de
Reexamen no es un obstáculo en este caso porque, como hemos dicho, la cuestión fundamental aquí es de derecho,
no de hecho. No viola la Cláusula de Reexamen que un tribunal determine la ley aplicable al resolver una
impugnación de un veredicto del jurado, como sucede cada vez que un tribunal resuelve una moción de sentencia
como cuestión de derecho. Véase, por ejemplo, Neely v. Martin kK. Eby Constr. Co., 386 US 317, 322 (1967). Google
tampoco tiene razón al afirmar que “el derecho a un juicio por jurado” incluye el derecho a que un jurado resuelva
una defensa de uso legítimo. Esa Cláusula se refiere a “la decisión del juicio particular” en cuestión. Markman contra
Westview Instruments, Inc., 517 US 370, 376 (1996). Aunque es posible encontrar casos ingleses prerrevolucionarios
en los que un juez envió preguntas relacionadas, como un resumen justo, a un jurado, esas preguntas eran
significativamente diferentes de la doctrina del “uso justo” tal como la aplican los tribunales hoy en día. Véase, por
ejemplo, Gyles v. Wilcox, 2 Atk. 141, 142—144, 26 ing. Rep. 489, 490-491 (Cap. 1740) (pidiendo a la Corte que resuelva
la estrecha cuestión de si una obra abreviada podría considerarse una obra nueva): Sayre v. Moore, 1 East 361, n., 102
Eng. Rep. 138, 139, n. (KB 1785) (discutiendo el papel del jurado para resolver si la copia constituía una infracción). En
lo que respecta al uso legítimo contemporáneo, hemos descrito la doctrina como una doctrina “equitativa”, no
“legal”.No hemos encontrado ningún caso que sugiera que la aplicación del US Bank en este caso no “preservaría la
esencia del derecho [de juicio con jurado] del common law tal como existía en 1791”. Markman, 517 US, en 376. VI
Pasamos ahora a la cuestión legal básica que tenemos ante nosotros: ¿fue la copia por parte de Google de la API Sun
Java, específicamente su uso del código de declaración y la estructura organizativa para 37 paquetes de esa API, un
“uso justo”? .” Al responder a esta pregunta, consideraremos los cuatro factores establecidos en el estatuto de uso
justo tal como los consideramos aplicables al tipo de programas informáticos que tenemos ante nosotros. Hemos
reproducido esos cuatro factores estatutarios supra, en 13-14. A efectos expositivos, comenzamos con el segundo. A.
“La naturaleza del trabajo protegido por derechos de autor” La API de Sun Java es una “interfaz de usuario”.
Proporciona una forma a través de la cual los usuarios (aquí los programadores) pueden "manipular y controlar"
programas informáticos que realizan tareas "mediante una serie de comandos de menú". Lotus Development Corp.,
49 F. 3d, en 809. La API refleja la división de Sun de posibles tareas que una computadora podría realizar en un
conjunto de tareas reales que ciertos tipos de computadoras realmente realizarán. Sun decidió, por ejemplo, que su
API ejecutaría una tarea que comparara un número entero con otro para ver cuál es el mayor. La API de Sun (hasta
donde sabemos) no
Planteemos la tarea de determinar qué gran erudito árabe decidió utilizar números arábigos (en lugar de números
romanos) para realizar esa tarea de “enteros más grandes”. Nadie afirma que las decisiones sobre lo que se considera
una tarea sean en sí mismas protegidas por derechos de autor, aunque se podría discutir sobre las decisiones sobre
cómo etiquetar y organizar dichas tareas (por ejemplo, la decisión de nombrar una determinada tarea como
“máxima” o colocarla en un lugar). clase llamada “Matemáticas” (Cf. Baker v. Selden, 101 US 99 (1880)). Como se
analizó anteriormente, supra, en 3-5, y en el Apéndice B, infra, podemos pensar que la tecnología tiene tres partes
esenciales. En primer lugar, la API incluye un “código de implementación”, que en realidad instruye a la computadora
sobre los pasos a seguir para realizar cada tarea. Google escribió sus propios programas (programas de
implementación) que realizarían cada una de las tareas que llama su API. En segundo lugar, la API de Sun Java asocia
un comando particular, llamado “llamada a método”, con la llamada de cada tarea. Los símbolos java.lang., por
ejemplo, son parte del comando que llamará al programa (ya sea escrito por Sun o, como aquí, por Google) que le
indica a la computadora que lleve a cabo la operación de "número mayor". Oracle no argumenta aquí que el uso de
estos comandos por parte de los programadores viole sus derechos de autor. En tercer lugar, la API de Sun Java
contiene código informático que asociará la escritura de una llamada a un método con "lugares" particulares del
ordenador que contienen el código de implementación necesario. Este es el código de declaración. El código de
declaración etiqueta las tareas particulares en la API y organiza esas tareas, o "métodos", en "paquetes" y "clases".
Nos hemos referido a esta organización, a modo de analogía aproximada, como archivadores, cajones y archivadores.
Oracle afirma que el uso por parte de Google del código de declaración de la API Sun Java viola sus derechos de autor.
El código de declaración en cuestión se parece a otras obras protegidas por derechos de autor en el sentido de que es
parte de un programa de computadora. El Congreso ha especificado que los programas de ordenador están sujetos a
derechos de autor. Sin embargo, difiere de muchos otros tipos de códigos informáticos protegidos por derechos de
autor. Está indisolublemente ligado a un sistema general, la división de tareas informáticas, que nadie afirma que sea
un tema propio de derechos de autor. Está indisolublemente ligado a la idea de organizar las tareas en lo que hemos
llamado armarios, cajones y archivos, una idea que tampoco está protegida por derechos de autor. Está
indisolublemente ligado al uso de comandos específicos conocidos por los programadores, conocidos aquí como
método ealls (como java.lang.Math.max, etc.), que Oracle no cuestiona aquí. Y está indisolublemente ligado a la
implementación del código Cite como: 593 US (2021) 23 Opinión del Tribunal, que tiene derechos de autor pero no
fue copiado. Además, el código de declaración copiado y los programas de implementación no copiados requieren y
reflejan diferentes tipos de capacidades. Una sola implementación puede guiar a una computadora a través de
docenas de pasos diferentes.Escribir programas de implementación, dijeron los testigos al jurado, requiere equilibrar
consideraciones como la rapidez con la que una computadora puede ejecutar una tarea o el tamaño probable de la
memoria de la computadora. Un testigo describió esa creatividad como "magia" que practica un desarrollador de API
cuando se preocupa "por cosas como la administración de energía" para dispositivos que "funcionan con batería".
Aplicación. 143; ver también id., en 147, 204. Esta es la creatividad que se necesitaba para desarrollar el software
Android para su uso no en computadoras portátiles o de escritorio, sino en el contexto muy diferente de los teléfonos
inteligentes. El código de declaración (inseparable de las llamadas a métodos del programador) encarna un tipo
diferente de creatividad. Los creadores de Sun Java, por ejemplo, intentaron encontrar nombres de códigos de
declaración que resultaran intuitivamente fáciles de recordar. Id., en 211. Querían atraer programadores que
aprendieran el sistema, ayudaran a desarrollarlo más y se mostraran reacios a utilizar otro. Ver publicación, en 10
(“Declarar código... está de cara al usuario. Debe diseñarse y organizarse de una manera que sea intuitiva y
comprensible para los desarrolladores para que puedan invocarlo”). La estrategia comercial de Sun originalmente
enfatizó la importancia de utilizar la API para atraer prosrammers. Buscaba hacer que la API fuera "abierta" y "luego...
competir en implementaciones”. Aplicación. 124-125. El testimonio en el juicio estuvo repleto de ejemplos de testigos
que trazaron esta línea crítica entre el código declarativo centrado en el usuario y el código de implementación
innovador. I/d., en 126—127, 159-160, 163-164, 187, 190-191. Estas características significan que, como parte de una
interfaz de usuario, el código de declaración difiere hasta cierto punto de la ejecución minera de los programas
informáticos. Al igual que otros programas informáticos, es de naturaleza funcional. Pero a diferencia de muchos
otros programas, su uso de GOOGLE LLC v. ORACLE AMERICA, INC. está inherentemente ligado a ideas sin derechos
de autor (división y organización general de tareas) y nuevas expresiones creativas (código de implementación de
Android). A diferencia de muchos otros programas, su valor se deriva en gran medida del valor que aquellos que no
poseen derechos de autor, es decir, los programadores informáticos, invierten su propio tiempo y esfuerzo en
aprender el sistema API. Y a diferencia de muchos otros programas, su valor radica en sus esfuerzos por alentar a los
programadores a aprender y utilizar ese sistema para que utilicen (y sigan utilizando) programas de implementación
relacionados con Sun que Google no copió. Aunque los derechos de autor protegen muchos tipos diferentes de
escritura, Leval 1116, hemos enfatizado la necesidad de “reconocer que algunas obras están más cerca del núcleo [de
los derechos de autor] que otras”, Campbell, 510 US, en 586. En nuestra opinión Sin embargo, por las razones que
acabamos de describir, el código de declaración está, si es que tiene derechos de autor, más lejos que la mayoría de
los programas informáticos (como el código de implementación) del núcleo de los derechos de autor. Ese hecho
disminuye el temor, expresado tanto por los disidentes como por el Circuito Federal, de que la aplicación del “uso
justo” aquí socavaría seriamente la protección general de los derechos de autor que el Congreso proporcionó para los
programas de computadora. Y significa que este factor, “la naturaleza de la obra protegida por derechos de autor”,
apunta en la dirección del uso legítimo. B. “El Propósito y Carácter del Uso” En el contexto del uso legítimo, hemos
considerado si el uso de las fotocopiadoras “agrega algo nuevo, con un propósito adicional o carácter diferente,
alterando” la obra protegida por derechos de autor “con nueva expresión, significado o mensaje." Id., en 579. Los
comentaristas han planteado el asunto de manera más amplia, preguntando si el uso de la fotocopiadora “cumple el
objetivo de la ley de derechos de autor de estimular la creatividad para la iluminación pública”. Leval 1111. Al
responder a esta pregunta, hemos utilizado la palabra “transformador” para describir un uso de copia que agrega
algo nuevo e importante. Campbell, 510 US, en 579. Cita como: 593 US (2021) 25 Opinión del Tribunal “pintura
artística” podría, por ejemplo, caer dentro del alcance del uso legítimo aunque reproduzca con precisión un “logotipo
publicitario” protegido por derechos de autor para hacer un comentario sobre el consumismo”. 4 Nimmer sobre
Copyright §13.05[A][1][b] (citando a Netanel, Making Sense of Fair Use, 15 Lewis & Clark L. Rev. 715, 746 (2011)). O,
como sosteníamos en Campbell, una parodia puede ser transformadora porque comenta el original o lo
critica,porque “la parodia necesita imitar un original para expresar su mensaje”. 510 US, en 580-581. Google copió
precisamente partes de la API Java de Sun, y lo hizo en parte por la misma razón por la que Sun creó esas partes, es
decir, para permitir a los programadores activar programas de implementación que realizarían tareas particulares.
Pero dado que prácticamente cualquier uso no autorizado de un programa informático protegido por derechos de
autor (digamos, para la enseñanza o la investigación) tendría el mismo efecto, detenerse aquí limitaría gravemente el
alcance del uso legítimo en el contexto funcional de los programas informáticos. Más bien, para determinar si un uso
es “transformador”, debemos ir más allá y examinar los “propósitos” y el “carácter” descritos más específicamente de
la copia. 17 USC §107(1). Aquí el uso que hace Google de la API Sun Java busca crear nuevos productos. Busca ampliar
el uso y la utilidad de los teléfonos inteligentes basados en Android. Su nuevo producto ofrece a los prosrammers
una herramienta altamente creativa e innovadora para un entorno de teléfonos inteligentes. En la medida en que
Google utilizó partes de la API Sun Java para crear una nueva plataforma que los programadores pudieran utilizar
fácilmente, su uso fue consistente con ese “progreso” creativo que es el objetivo constitucional básico del propio
derecho de autor. Cf. Feist, 499 EE.UU., en 349-
350 (“El objetivo principal del derecho de autor no es recompensar el trabajo de los autores, sino '[t]o promover el
progreso de las ciencias y las artes útiles'” (citando la Const. de EE. UU., Art. I, §8, cl. 8) ). El jurado escuchó que Google
limitó su uso de la API Sun Java a tareas y demandas de programación específicas relacionadas con GOOGLE LLC
contra ORACLE AMERICA, INC. Opinión del Tribunal Android. Copió la API (que Sun creó para su uso en computadoras
de escritorio y portátiles) sólo en la medida necesaria para incluir tareas que serían útiles en programas de teléfonos
inteligentes. Aplicación. 169-170. Y lo hizo sólo en la medida necesaria para permitir a los programadores realizar
esas tareas sin descartar una parte de un lenguaje de programación familiar y aprender uno nuevo. /d., en 139-140.
Para repetir, Google, a través de Android, proporcionó una nueva colección de tareas que operan en un entorno
informático distinto y diferente. Esas tareas se llevaron a cabo mediante el uso de un nuevo código de
implementación (que escribió Google) diseñado para operar dentro de ese nuevo entorno. Algunos de los amici se
refieren a lo que hizo Google como “reimplementación”, definida como la “construcción de un sistema... que reutiliza
las mismas palabras y sintaxis” de un sistema existente, en este caso para que los programadores que habían
aprendido un sistema existente podrían poner en práctica sus habilidades básicas en uno nuevo. Informe para R
Street Institute et al. como Amici Curiae 2. El registro aquí demuestra las numerosas maneras en que la
reimplementación de una interfaz puede promover el desarrollo de programas informáticos. El jurado escuchó que
las interfaces compartidas son necesarias para que diferentes programas se comuniquen entre sí. Aplicación. 125
(“Tenemos que ponernos de acuerdo sobre las API para que la aplicación que escribo para mostrar una película se
ejecute en tu dispositivo”). Se ha oído que es necesaria una nueva implementación de las interfaces para que los
programadores puedan utilizar las habilidades adquiridas. Jd., en 191 (“Si las etiquetas API cambian, entonces el
software ya no seguirá funcionando o el desarrollador... tendría que aprender un lenguaje completamente nuevo
para poder usar estas etiquetas API”). Escuchó que la reutilización de API es común en la industria. J/d., en 115, 155,
663. Escuchó que el propio Sun había utilizado interfaces preexistentes para crear Java. Id., en 664. Y escuchó que los
ejecutivos de Sun pensaban que el uso generalizado del lenguaje de programación Java, incluido el uso en una
plataforma de teléfonos inteligentes, beneficiaría a la empresa. Jd., en 130-133. Citar como: 593 US (2021) 27 Opinión
del tribunal Los amigos que apoyan a Google han resumido estos mismos puntos, puntos que los testigos explicaron
al jurado. Ver, por ejemplo,Informe para académicos del derecho de autor como Amici Curiae 25 (“[L]as partes de Java
SE que Google reimplementó pueden haber ayudado a preservar la coherencia en el uso dentro de la comunidad de
desarrolladores de Java en general”); Informe para Microsoft Corporation como Amicus Curiae 22 (“Permitir un uso
justo y razonable del código funcional permite la innovación que crea nuevas oportunidades para que todo el
mercado crezca”); Informe para 83 informáticos como Amici Curiae 20 (“La reimplementación de interfaces impulsó la
adopción generalizada de lenguajes de programación populares (énfasis eliminado)); Informe para R Street Institute
et al. como Amici Curiae 15—20 (que describe la reimplementación de otras API por parte de Oracle); ver también
Informe para el American Antitrust Institute como Amicus Curiae 7 (“Los derechos de autor sobre elementos en gran
medida funcionales de software que [se han] convertido en un estándar de la industria otorgan al titular de los
derechos de autor poder anticompetitivo”). Estos y otros hechos relacionados nos convencen de que el “propósito y
carácter” de la copia de Google fue transformador, hasta el punto de que este factor también pesa a favor del uso
legítimo. Hay otras dos consideraciones que a menudo se incluyen en el primer factor: la comercialidad y la buena fe.
El texto del §107 incluye varios usos no comerciales, como la enseñanza y la erudición, como ejemplos
paradigmáticos de copia privilegiada. No hay duda de que la conclusión de que la copia no fue de naturaleza
comercial inclina la balanza a favor del uso legítimo. Pero lo contrario no es necesariamente cierto, ya que muchos
usos legítimos comunes son indiscutiblemente comerciales. Por ejemplo, el texto del artículo 107 incluye ejemplos
como “reportaje de noticias”, que a menudo se realiza con fines de lucro comercial. Entonces, aunque el uso de
Google fue un esfuerzo comercial (un hecho, ninguna parte
en disputa, ver 886 F. 3d, en 1197—eso no es determinante del primer factor, particularmente a la luz del papel
inherentemente transformador que jugó la reimplementación en el nuevo sistema Android. En cuanto a la
mala fe, nuestra decisión en Campbell expresó cierto escepticismo de la opinión del Tribunal sobre GOOGLE
LLC v. ORACLE AMERICA, INC. sobre si la mala fe tiene algún papel en un análisis de uso legítimo. 510 EE.UU.,
en 585, n. 18. Consideramos que este escepticismo es justificable, ya que “[el derecho de propiedad intelectual
no es un privilegio reservado para quienes se portan bien”. Leval 1126. No tenemos ocasión aquí de decir si la
buena fe es, en general, una investigación útil. Simplemente observamos que dada la fuerza de los otros
factores que apuntan hacia el uso legítimo y el fallo del jurado a favor de Google sobre pruebas muy
controvertidas, esa consideración basada en hechos no es determinante en este contexto. C. “La cantidad y la
sustancialidad de la porción utilizada” Si se considera el código de declaración de forma aislada, la cantidad
cuantitativa de lo que Google copió fue grande. Google copió el código de declaración de 37 paquetes de la API
de Sun Java, con un total aproximado de 11.500 líneas de código. Esas líneas de código equivalen a
prácticamente todo el código de declaración necesario para ejecutar cientos de tareas diferentes. Por otro
lado, si se considera todo el conjunto de material de software de la API de Sun Java, la cantidad cuantitativa
copiada fue pequeña. El conjunto total de código informático de la API Sun Java, incluido el código de
implementación, ascendió a 2,86 millones de líneas, de las cuales las 11.500 líneas copiadas representaron sólo
el 0,4 por ciento. Aplicación. 212. La cuestión aquí es si esas 11.500 líneas de código deben considerarse de
forma aislada o como parte de un todo considerablemente mayor. Hemos dicho que incluso una pequeña
cantidad de copia puede quedar fuera del alcance del uso legítimo cuando el extracto copiado consiste en el
“'corazón'” de la expresión creativa de la obra original. Harper & Row, 471 EE. UU., 564—565. Por otro lado,
copiar una cantidad mayor de material puede caer dentro del alcance del uso legítimo cuando el material
copiado captura poco de la expresión creativa del material o es fundamental para el propósito válido del
fotocopiador. Véase, por ejemplo, Campbell, 510 US, en 588; New Era Publications Intl, ApS contra Carol
Publishing Group, 904 F. 2d 152, 158 (CA2 1990). Si un acusado había copiado una frase de una novela, esa
copia puede ser insustancial. Pero si esa sola frase enuncia uno de los cuentos más cortos del mundo (“Cuando
despertó, el dinosaurio todavía estaba allí”), la pregunta se ve muy diferente, ya que el material copiado
constituye una pequeña parte de la novela, pero el cuento completo. . Véase A. Monterroso, El Dinosaurio, en
Complete Works & Other Stories 42 (E. Grossman trad. 1995). (En el español original, la historia dice: “Cuando
desperto, el dinosaurio todavia estaba alli”). Varias características de la copia de Google sugieren que la mejor
manera de ver los números es tener en cuenta los varios millones de líneas que Google no hizo. Copiar.Por un
lado, la API de Sun Java está inseparablemente ligada a esas líneas de implementación de tareas. Su finalidad
es convocarlos. Por otro lado, Google copió esas líneas no por su creatividad, su belleza o incluso (en cierto
sentido) por su propósito. Los copió porque los programadores ya habían aprendido a trabajar con el sistema
de la API de Sun Java, y habría sido difícil, quizás prohibitivo, atraer programadores para construir su sistema
de teléfono inteligente Android sin ellos. Además, el propósito básico de Google era crear un sistema diferente
relacionado con tareas para un entorno informático diferente (teléfonos inteligentes) y crear una plataforma,
la plataforma Android, que ayudaría a lograr y popularizar ese objetivo. El factor de “sustancialidad”
generalmente pesará a favor del uso legítimo cuando, como en este caso, la cantidad de copias estuvo ligada a
un propósito válido y transformador. supra, en 25-26; véase Campbell, 510 US, en 586-587 (donde se explica
que el factor tres “la investigación se remontará al primero de los factores legales, porque... el alcance de la
copia permitida varía según el propósito y el carácter del uso”). No estamos de acuerdo con la conclusión del
Circuito Federal de que Google podría haber logrado su objetivo de compatibilidad con Java copiando sólo las
170 líneas de código que son "necesarias para escribir en el lenguaje Java".
886 F. 3d, en 1206. En GOOGLE LLC v. ORACLE AMERICA, INC. Opinión del Tribunal, en nuestra opinión, esa conclusión
considera los objetivos legítimos de Google de manera demasiado estrecha. El objetivo básico de Google no era simplemente
hacer que el lenguaje de programación Java fuera utilizable en sus sistemas Android. Su objetivo era permitir a los
programadores hacer uso de sus conocimientos y experiencia utilizando la API Sun Java cuando escribieran nuevos
programas para teléfonos inteligentes con la plataforma Android. En principio, Google podría haber creado su propio sistema
diferente para declarar código. Pero el jurado podría haber descubierto que al hacerlo no se habría logrado ese objetivo
básico. En cierto sentido, el código de declaración era la clave que necesitaba para desbloquear las energías creativas de los
programadores. Y necesitaba esas energías para crear y mejorar sus propios sistemas Android innovadores. En consecuencia,
creemos que este factor de “sustancialidad” pesa a favor del uso legítimo. D. Efectos en el mercado El cuarto factor legal se
centra en el “efecto” de la copia en el “mercado o valor de la obra protegida por derechos de autor”. 17 USC §107(4). La
consideración de este factor, al menos cuando se trata de programas informáticos, puede resultar más compleja de lo que
parece a primera vista. Puede requerir que un tribunal considere la cantidad de dinero que el propietario de los derechos de
autor podría perder. Como señalamos en Campbell, “la copia palabra por palabra del original en su totalidad con fines
comerciales” bien puede producir un sustituto comercial de la obra de un autor. 510 US, en 591. Hacer una película sobre el
libro de un autor también puede significar pérdidas potenciales o presuntas para el propietario de los derechos de autor.
Esas pérdidas normalmente entran en conflicto con el objetivo básico del derecho de autor: proporcionar a los autores
derechos exclusivos que estimulen la expresión creativa. Pero una posible pérdida de ingresos no es toda la historia. Aquí
debemos considerar no sólo el monto sino también el origen de la pérdida. Como señalamos en Campbell, una “parodia letal,
como una crítica teatral mordaz”, puede “matar la demanda del original”. Jd., en 591-592. Sin embargo, este tipo de daño,
incluso si se traduce directamente en dólares sacrificados, no es “conocible según la Ley de Derecho de Autor”. Id., en 592.
Además, debemos tener en cuenta los beneficios públicos que probablemente producirá la copia. ¿Están esos beneficios, por
ejemplo, relacionados con la preocupación del derecho de autor por la producción creativa de nuevas expresiones? ¿Son
comparativamente importantes, o no, en comparación con los montos en dólares que probablemente se perderán (teniendo
en cuenta también la naturaleza de la fuente de la pérdida)? Cf. MCA, INC. v. Wilson, 677 F. 2d 180, 183 (CA2 1981) (que pide
un equilibrio entre los beneficios públicos y las pérdidas para el propietario de los derechos de autor según este factor). No
decimos que estas cuestiones sean siempre relevantes para la aplicación del uso legítimo, ni siquiera en el mundo de los
programas informáticos. Tampoco decimos que estas preguntas sean las únicas que un tribunal podría formular. Pero sí los
encontramos relevantes aquí para ayudar a determinar los probables efectos en el mercado de la reimplementación de
Google.En cuanto al monto probable de la pérdida, el jurado podría haber determinado que Android no perjudicó los
mercados reales o potenciales de Java SE. Y podría haber descubierto que el propio Sun (ahora Oracle) no habría podido
ingresar a esos mercados con éxito, ya sea que Google copiara o no una parte de su API. En primer lugar, las pruebas
presentadas en el juicio demostraron que, independientemente de la tecnología de los teléfonos inteligentes Android, Sun
estaba mal posicionada para tener éxito en el mercado de la telefonía móvil. El jurado escuchó amplia evidencia de que el
mercado principal de Java SE eran las computadoras portátiles y de escritorio. Aplicación. 99, 200. También escuchó que los
numerosos esfuerzos de Sun para ingresar al mercado de la telefonía móvil habían resultado infructuosos. Jd., en 135, 235,
671. Ya en 2006, antes del lanzamiento de Android, los ejecutivos de Sun proyectaban una disminución de los ingresos de los
teléfonos móviles debido a la tecnología emergente de los teléfonos inteligentes. Jd., en 240. Cuando se le preguntó
directamente al ex CEO de Sun si el fracaso de Sun en construir un teléfono inteligente era atribuible al desarrollo de Android
por parte de Google, respondió que no. /d., en 650. Dada la opinión del Tribunal sobre GOOGLE LLC v. ORACLE AMERICA, INC.
la evidencia que demostraba que Sun estaba acosada por desafíos comerciales en el desarrollo de un producto de telefonía
móvil, el jurado tenía derecho a estar de acuerdo con esa evaluación. En segundo lugar, el jurado estaba
Se le dijo repetidamente que los dispositivos que usaban la plataforma Android de Google eran de tipo diferente a
aquellos que tenían licencia de la tecnología de Sun. Por ejemplo, los testigos explicaron que la industria en general
distinguía entre teléfonos inteligentes y "teléfonos con funciones" más simples. /d., en 237. En cuanto a los
dispositivos específicos que utilizaban software creado por Sun, el jurado escuchó que uno de estos teléfonos carecía
de pantalla táctil, id., en 359-360, mientras que otro no tenía teclado QWERTY, id. , en 672. Para otros dispositivos
móviles, la evidencia mostró que productos más simples, como el Kindle, usaban software Java, id., en 396, mientras
que la tecnología más avanzada, como el Kindle Fire, se construyó en el sistema operativo Android, id. , en 206. Esta
evidencia del expediente demuestra que, en lugar de simplemente “reutilizar el código [de Sun] de computadoras
más grandes a computadoras más pequeñas”, post, en 16, la plataforma Android de Google era parte de un mercado
distinto (y más avanzado) que el software Java. Teniendo en cuenta estas importantes diferencias, el experto
económico de Google dijo al jurado que Android no era un sustituto en el mercado del software de Java. Como
explicó, "los dos productos están en dispositivos muy diferentes" y la plataforma Android, que ofrece "una pila
operativa móvil completa", es un "tipo de producto muy diferente" que Java SE, que es "sólo un marco de
programación de aplicaciones". Aplicación. 256; ver también id., en 172-174. En conjunto, la evidencia mostró que el
negocio de telefonía móvil de Sun estaba disminuyendo, mientras que el mercado demandaba cada vez más una
nueva forma de tecnología de teléfonos inteligentes que Sun nunca pudo ofrecer. Finalmente, el jurado también
escuchó evidencia de que Sun preveía un beneficio del uso más amplio del lenguaje de programación Java en una
nueva plataforma como Android, ya que expandiría aún más la red de programadores capacitados en Java. Ídem, en
131-133; véase también id., en 153 (“Una vez que una API comienza a ser reimplementada, sabrá que ha tenido
éxito”). En otras palabras, el jurado podría haber entendido que Android y Java SE operan en dos mercados distintos.
Y como hay dos mercados en juego, los programadores que aprenden el lenguaje Java para trabajar en un mercado
(teléfonos inteligentes) pueden luego llevar esos talentos al otro mercado (laptops). Véase 4 Nimmer sobre Copyright
§13.05[A][4] (donde se explica que el factor cuatro pregunta cuál sería el impacto de una “conducta generalizada del
tipo del demandado” en el mercado del presente trabajo). Sun presentó pruebas de lo contrario. De hecho, el Circuito
Federal sostuvo que el factor “efectos de mercado” iba en contra del uso legítimo en parte porque Sun había
intentado ingresar al mercado de Android. 886 F. 3d, en 1209 (Sun buscó un acuerdo de licencia con Google). Pero
esas negociaciones de licencia involucraron mucho más que 37 paquetes de código de declaración, cubriendo temas
como "la implementación del código [de Java]" y "marca y cooperación" entre las empresas. Aplicación. 245; ver
también 4 Nimmer sobre Copyright §13.05[A][4] (advirtiendo contra el “peligro de circularidad que plantea” al
considerar oportunidades de licencia no realizadas porque “es un hecho en cada caso de uso justo que el
demandante sufre una pérdida de un mercado potencial si ese potencial se define como el mercado teórico mercado
de concesión de licencias para el uso mismo en el bar»). En cualquier caso, la determinación del jurado sobre uso
legítimo significa que ni el esfuerzo de Sun por obtener una licencia ni las pruebas contradictorias de Oracle pueden
superar la evidencia que indica que, como mínimo, habría sido difícil para Sun entrar en el mercado de los teléfonos
inteligentes, incluso si Google no hubiera utilizado partes de la API de Sun Java. Por otro lado, la copia de Google
ayudó a Google a ganar una gran cantidad de dinero con su plataforma Android. Y la aplicación de los derechos de
autor de la API Sun Java podría darle a Oracle una parte significativa de estos fondos. Es importante, sin embargo,
considerar por qué y cómo Oracle podría haber adquirido derecho a este dinero. Cuando una nueva interfaz, como
una API o un programa de hoja de cálculo, aparece por primera vez en el mercado, puede GOOGLE LLC v. ORACLE
AMERICA, INC. Opinión del Tribunal atraer nuevos usuarios debido a sus cualidades expresivas, como una mejor
pantalla visual o debido a su funcionalidad superior. Sin embargo, a medida que pasa el tiempo, puede resultar
valioso por una razón diferente: porque los usuarios, incluidos
Los programadores simplemente están acostumbrados. Ya han aprendido a trabajar con él. Véase Lotus Development Corp.,
49 F. 3d, en 821 (Boudin, J., concurrente). El expediente aquí está lleno de evidencia de que este factor explica el deseo de
Google de utilizar la API Sun Java. Véase, por ejemplo, App. 169-170, 213-214. Esta fuente de rentabilidad de Android tiene
mucho que ver con la inversión de terceros (digamos, programadores) en programas Sun Java. En consecuencia, tiene menos
que ver con la inversión de Sun en la creación de la API Sun Java. No tenemos ninguna razón para creer que la Ley de Derecho
de Autor busque proteger la inversión de terceros en aprender cómo operar una obra creada. Cf. Campbell, 510 US, en
591-592 (donde se analiza la necesidad de identificar aquellos daños que son “reconocibles según la Ley de Derecho de
Autor”). Finalmente, dada la inversión de los programadores en aprender la API de Sun Java, permitir la aplicación de los
derechos de autor de Oracle en este caso supondría un riesgo para el público. Dados los costos y las dificultades de producir
API alternativas con un atractivo similar para los programadores, permitir la aplicación aquí convertiría el código de
declaración de la API Sun Java en un bloqueo que limitaría la creatividad futura de nuevos programas. Sólo Oracle tendría la
clave. El resultado bien podría resultar muy rentable para Oracle (u otras empresas que posean derechos de autor sobre
interfaces informáticas). Pero esas ganancias bien podrían provenir de mejoras creativas, nuevas aplicaciones y nuevos usos
desarrollados por usuarios que han aprendido a trabajar con esa interfaz. En esa medida, el bloqueo interferiría, no
promovería, los objetivos de creatividad básicos del derecho de autor. Véase Connectix Corp., 203 F. 3d, en 607; véase
también Sega Enterprises, 977 F. 2d, en 1523-1524 (“Un intento de monopolizar el mercado haciendo imposible que otros
compitan va en contra del propósito legal de promover la expresión creativa”); Citar como: 593 US (2021) 35 Opinión del
Tribunal Lexmark Int'l, 387 F. 3d, en 544 (señalando que cuando un usuario posterior copiaba un programa informático para
fomentar la funcionalidad, no estaba explotando el “valor comercial como valor comercial” del programa). una obra protegida
por derechos de autor” (énfasis en el original)). Después de todo, “los derechos de autor proporcionan el incentivo económico
para [tanto] crear como difundir ideas”, Harper & Row, 471 US, en 558, y la reimplementación de una interfaz de usuario
permite que nuevos códigos informáticos creativos ingresen más fácilmente al mercado. La naturaleza incierta de la
capacidad de Sun para competir en el mercado de Android, las fuentes de su pérdida de ingresos y el riesgo de daños al
público relacionados con la creatividad, en conjunto, convencen de que este cuarto factor (efectos de mercado) también pesa
a favor de uso justo. * * * El hecho de que los programas informáticos sean principalmente funcionales dificulta la aplicación
de los conceptos tradicionales de derecho de autor en ese mundo tecnológico. Véase Lotus Development Corp., 49 F. 3d, en
820 (Boudin, J., concurrente). Al hacerlo aquí, no hemos cambiado la naturaleza de esos conceptos. No anulamos ni
modificamos nuestros casos anteriores relacionados con el uso legítimo; casos, por ejemplo,que involucran productos
“imitaciones”, escritos periodísticos y parodias. Más bien, aquí reconocemos que la aplicación de una doctrina de derechos de
autor como el uso legítimo ha demostrado desde hace mucho tiempo un esfuerzo cooperativo de las legislaturas y los
tribunales, y que el Congreso, en nuestra opinión, tenía la intención de que así continuara. Como tal, hemos analizado los
principios establecidos en el estatuto de uso legítimo, §107, y establecidos en nuestros casos anteriores, y los hemos aplicado
a este tipo diferente de trabajo protegido por derechos de autor. Llegamos a la conclusión de que en este caso, donde Google
reimplementó una interfaz de usuario, tomando sólo lo necesario para permitir a los usuarios poner a trabajar sus talentos
acumulados en un programa nuevo y transformador, la copia de Google de la API de Sun Java fue un uso justo de ese
material como cuestión de derecho. Se revoca la sentencia contraria del Circuito Federal, GOOGLE LLC v. ORACLE AMERICA,
INC. Opinión del Tribunal y el caso se devuelve para ulteriores procedimientos de conformidad con esta opinión. Así está
ordenado. EL JUEZ BARRETT no participó en la consideración o decisión de este caso. Citar como: 593 US (2021) 37 Apéndice
de la opinión de la Corte APÉNDICES Un diagrama de sistema informático A algunos lectores les puede resultar útil comenzar
con una explicación de qué es una “plataforma de software”. En pocas palabras, una plataforma de software recopila todas
las herramientas de software que un
Es posible que proerammer necesite crear programas de computadora. La plataforma Android, por ejemplo, incluye
un “sistema operativo”, “bibliotecas centrales” y una “máquina virtual”, entre otras herramientas. Aplicación. 197-198.
El siguiente diagrama ilustra las características generales de un sistema informático estándar, y la línea de puntos
refleja la división entre el hardware y el software de una computadora. (No pretende reflejar ninguna tecnología
específica en cuestión en este caso).

J. Garrido & R. Schlesinger, Principios de los sistemas operativos modernos 8 (2008) (“Figura 1.4. Vista
externa de un sistema informático”).

GOOGLE LLC contra ORACLE AMERICA, INC. Apéndice a la opinión del Tribunal B Diagrama API de Sun Java
Esta imagen muestra la conexión entre las tres partes de la tecnología Sun Java API en cuestión, utilizando el ejemplo
del Tribunal de Distrito. Oráculo, 872 F. Supp. 2d, en 980-— 981. El programador ingresa una llamada a un método
para invocar una tarea desde la API (la flecha sólida). Los símbolos precisos en la llamada al método corresponden a
una única tarea, que se encuentra dentro de una clase particular. Esa clase se encuentra dentro de un paquete
particular. Todas las líneas de código que proporcionan esa organización y nombran los métodos, clases y paquetes
son "código de declaración". Para cada método, el código de declaración está asociado con líneas particulares de
código de implementación (la flecha punteada). Es ese código de implementación.

Citar como: 593 US (2021) 39 Apéndice de la opinión del Tribunal (que Google escribió para su API de Android) que en
realidad instruye a la computadora en la aplicación del programador. Citar como: 593 US (2021) 1 THOMAS, J.,
disidente CORTE SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS No. 18-956 GOOGLE LLC, PETITIONER v. ORACLE AMERICA, INC.
SOBRE ORDEN DE CERTIORARI AL TRIBUNAL DE APELACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA LA CIRCUITO FEDERAL
[5 de abril de 2021] JUEZ THOMAS, con quien se suma el JUEZ ALITO, disidente. Oracle pasó años desarrollando una
biblioteca de programación que atrajo con éxito a los desarrolladores de software, mejorando así el valor de los
productos de Oracle. Google solicitó una licencia para utilizar la biblioteca en Android, el sistema operativo que
estaba desarrollando para teléfonos móviles. Pero cuando las empresas no pudieron ponerse de acuerdo sobre los
términos, Google simplemente copió palabra por palabra 11.500 líneas de código de la biblioteca. Como resultado,
borró el 97,5% del valor de la asociación de Oracle con Amazon, ganó decenas de miles de millones de dólares y
estableció su posición como propietario del sistema operativo móvil más grande del mundo. A pesar de ello, la
mayoría sostiene que esta copia fue un uso legítimo. La Corte llega a esto
Resultado improbable en gran parte porque pasa por alto la pregunta anterior que claramente tenemos ante
nosotros: ¿Está el código de software en cuestión aquí protegido por la Ley de Copyright? La mayoría pretende
suponer, sin decidir, que el código está protegido. Pero su análisis de uso legítimo es totalmente inconsistente con la
protección sustancial que el Congreso dio al código informático. Al saltarse la copia1, una empresa diferente, Sun,
creó la biblioteca. Pero debido a que Oracle compró posteriormente Sun, por simplicidad me refiero a ambas
compañías como Oracle. GOOGLE LLC contra ORACLE AMERICA, INC. THOMAS, J., en desacuerdo sobre la cuestión de
derechos, la mayoría ignora la mitad del texto legal relevante y distorsiona su análisis de uso legítimo. Considerando
adecuadamente ese texto legal, el código de Oracle en cuestión aquí tiene derechos de autor, y el uso de ese código
con derechos de autor por parte de Google fue todo menos justo. I En la década de 1990, Oracle creó un lenguaje de
programación llamado Java. Como muchos lenguajes de programación, Java permite a los desarrolladores preescribir
pequeños subprogramas llamados "métodos". Los métodos forman los componentes básicos de programas más
complejos. Este proceso no es diferente al que hacen las legislaturas con las leyes. Para ahorrar espacio y tiempo, las
legislaturas definen términos y luego utilizan esas definiciones como abreviatura. Por ejemplo, la definición legal de
“refugiado” tiene más de 300 palabras. 8 USC §1101(42). En lugar de repetir todas esas palabras cada vez que sean
relevantes, el Código de los Estados Unidos las resume todas en un solo término que luego inserta en cada sección
relevante. Los métodos Java funcionan de manera similar. Una vez que se ha definido un método, un desarrollador
sólo necesita escribir unos pocos caracteres (el nombre del método y las entradas relevantes) para invocar todo lo
contenido en el subprograma. Un programador familiarizado con métodos preescritos puede unir muchos de ellos
para desarrollar rápidamente programas complicados sin tener que escribir desde cero todos los subprogramas
básicos. Para crear métodos Java, los desarrolladores utilizan dos tipos de código. El primero, "código de declaración",
nombra el método, define qué información puede procesar y define qué tipo de datos puede generar. Es como el
término definido en un estatuto. El segundo, "implementar código", incluye las instrucciones paso a paso que hacen
que esos métodos se ejecuten". Es como la definición detallada de un estatuto. 2 Considere cómo podría verse el
texto relevante de un método simple, diseñado para devolver el mayor de tres enteros: Citar como: 593 US (2021)
THOMAS, J., en desacuerdo El código de declaración de Oracle era fundamental para su modelo de negocio. Oracle se
benefició financieramente alentando a los desarrolladores a crear programas escritos en Java y luego cobrando a los
fabricantes una tarifa por integrar en sus dispositivos la plataforma de software Java necesaria para ejecutar esos
programas. Con este fin, Oracle creó una obra llamada Java 2 Platform, Standard Edition, que incluía una biblioteca
altamente organizada que contenía alrededor de 30.000 métodos. Oracle dio a los desarrolladores acceso gratuito a
estos métodos para animarlos a escribir programas para la plataforma Java. En cambio,Los desarrolladores debían
hacer que sus programas fueran compatibles con la plataforma Java en cualquier dispositivo. Se alentó a los
desarrolladores a realizar mejoras en la plataforma, pero se les pidió que publicaran modificaciones beneficiosas para
el público. Si una empresa quería personalizar la plataforma y mantener esas personalizaciones en secreto para fines
comerciales, tenía que pagar una licencia por separado. En 2005, muchas empresas se apresuraban a desarrollar
sistemas operativos para lo que se convertirían en los teléfonos inteligentes modernos. La estrategia de Oracle había
alentado con éxito a millones de programadores a aprender Java. Como resultado, las plataformas de software Java
estaban presentes en la gran mayoría de los teléfonos móviles. Google quería atraer a esos programadores a Android
incluyendo en Android el código de declaración con el que ahora estaban familiarizados. Pero el fundador de Android,
Andrew Rubin, comprendió que el código declarado tenía derechos de autor, por lo que Google solicitó una licencia
personalizada a Oracle. Al menos cuatro veces entre 2005 y 2006, las dos empresas intentaron hacer público static int
MaxNum (int x, int y, int z) { if (x >= y && x >= z) return x; de lo contrario, si (y >= x && y >= z) devuelve y; de lo
contrario, devuelve z; j La primera línea declara el código que define el método, incluidas las entradas (enteros x,
y, y z) que puede procesar y lo que puede generar (un número entero). El resto es implementar código que verifica
cuál de las entradas es la mayor y devuelve el resultado. Una vez escrito este código, un programador podría
invocarlo escribiendo, por ejemplo, "MaxNum (4, 12, 9)". GOOGLE LLC contra ORACLE AMERICA, INC. THOMAS, J., en
desacuerdo, negociaron una licencia, pero no tuvieron éxito, en parte debido a “cuestiones de confianza”. Aplicación.
657. Cuando esas negociaciones fracasaron, Google simplemente decidió utilizar el código de Oracle de todos
modos. En lugar de crear su propio código de declaración (como decidieron hacer Apple y Microsoft), Google copió
palabra por palabra 11.500 líneas del código de declaración de Oracle y organizó ese código exactamente como lo
había hecho Oracle. Luego anunció a los fabricantes de dispositivos que Android contenía "bibliotecas principales de
Java". Id., en 600. Como era de esperar, Oracle respondió demandando a Google por infracción de derechos de
autor. El Circuito Federal dictaminó que el código de declaración de Oracle tiene derechos de autor y que la copia del
mismo por parte de Google no fue un uso legítimo. II El Tribunal elude erróneamente la pregunta principal que se
nos pidió responder: ¿la declaración de código está protegida por derechos de autor? Yo diría que así es. El código
informático ocupa un espacio único en la propiedad intelectual. La ley de derechos de autor generalmente protege
las obras de autoría. La ley de patentes generalmente protege las invenciones o descubrimientos. Una biblioteca de
código abarca estas dos categorías. Es altamente funcional como un invento; sin embargo, como escrito, también es
una obra de autoría. Ante algo que podía encajar en cualquiera de los dos espacios, el Congreso optó por el derecho
de autor e incluyó la declaración de código en esa protección. La Ley de derechos de autor protege expresamente el
código informático. Reconoce que un “programa de computadora” está protegido por derechos de autor. Véase 17
USC §§109(b), 117, 506(a). Y define "programa de computadora" como "un conjunto de declaraciones o instrucciones
que se utilizan directa o indirectamente en una computadora para lograr un resultado determinado". §101. Esa
definición cubre claramente el código de declaración: conjuntos de declaraciones que indirectamente realizan
funciones de computadora activando código de implementación preescrito. Incluso sin ese lenguaje expreso,
declarar el código Cite as: 593 US (2021) 5 THOMAS, J. en desacuerdo satisfaría la prueba general de propiedad
intelectual. “La protección de los derechos de autor subsiste. . . en obras originales de autoría fijadas en cualquier
medio tangible de expresión”. §102(a). “Las obras de autoría incluyen. . . obras literarias”, que son “obras...
expresadas en palabras, números u otros símbolos verbales o numéricos”. §§101, 102(a). Y una obra es “original” si
es “creada independientemente por el autor” y “posee al menos un grado mínimo de creatividad”. Feist Publications,
Inc. contra Rural Telephone Service Co., 499 US 340, 345 (1991). Las líneas de código de declaración en la plataforma
Java satisfacen fácilmente este umbral "extremadamente bajo". /licitación. En primer lugar, se expresan en “palabras,
números u otros símbolos verbales o numéricos” y, por tanto, son obras de autoría. §101. En segundo lugar, como
reconoce Google,las líneas de código de declaración son originales porque Oracle podría haberlas creado de varias
maneras. Google sostiene que declarar código es un "método de operación" y, por lo tanto, está excluido de la
protección del artículo 102(b). Esa subsección excluye de la protección de los derechos de autor “cualquier idea,
procedimiento, proceso, sistema, método de operación, concepto, principio o descubrimiento, independientemente
de la forma en que se describa, explique, ilustre o materialice”. Esta disposición codifica la “dicotomía idea/
expresión” de que la protección del derecho de autor cubre sólo “la expresión del autor” de una idea, no la idea en sí.
Golan contra Holder, 565 US 302, 328 (2012). Un derecho de propiedad sobre la idea misma “sólo puede
garantizarse, si es posible, mediante cartas de patente”. Baker contra Selden, 101 US 99, 105 (1880). Así, por ejemplo,
un “método de contabilidad” no está protegido por derechos de autor, pero sí la expresión que describe ese método
contable. /d., en 101-102. Así también, una persona que escribe un libro inventando la idea de declarar código tiene
protección de derechos de autor en la expresión del libro, pero no en la idea de declarar código en sí. Google
reconoce que la implementación del código está protegida por la Ley de derechos de autor, pero sostiene que
declarar GOOGLE LLC v. ORACLE AMERICA, INC.
THOMAS, J., el código disidente es mucho más funcional y por lo tanto es un “método de operación” fuera del alcance de la
protección. Ese argumento falla. Como la mayoría reconoce correctamente, el código de declaración y el código de
implementación están "inextricablemente unidos". Ante, en 22. La declaración de código define el alcance de un conjunto de
código de implementación y le brinda al prosrammer una forma de usarlo mediante atajos. Debido a que la declaración de
código incorpora el código de implementación, no tiene ninguna función por sí sola. La implementación del código es similar.
Sin declarar código, los desarrolladores tendrían que escribir cada programa desde cero, lo que haría que crear programas
complejos llevara un tiempo prohibitivo. Por lo tanto, la funcionalidad tanto de declarar código como de implementar código
normalmente aumentará y disminuirá al mismo tiempo. El argumento de Google tampoco puede explicar la decisión del
Congreso de definir el código informático protegido como "un conjunto de declaraciones o instrucciones que se utilizarán
directa o indirectamente en una computadora para lograr un determinado resultado". §101 (énfasis añadido). Por lo tanto, el
Congreso rechazó cualquier distinción categórica entre declarar e implementar código. La implementación del código ordena
una operación de computadora directamente. Declarar código lo hace indirectamente incorporando código de
implementación. Cuando nos enfrentamos a un lenguaje general que prohíbe la protección de los "métodos de operación" y
un lenguaje específico que protege el código de declaración, lo "específico gobierna lo general". RadLAX Gateway Hotel, LLC
contra Amalgamated Bank, 566 US 639, 645 (2012). Este contexto deja claro que la frase "método de operación" en §102(b) no
elimina la protección de declarar código simplemente porque es funcional. Sin embargo, esa interpretación no quita sentido
al término “método de operación”. "Las palabras vecinas con las que está asociado le dan un contenido más preciso". Estados
Unidos contra Williams, 553 US 285, 294 (2008). Otros términos en la misma subsección, como “idea”, “principio” y “concepto”,
sugieren que “método de operación” cubre las funciones y Cítese como: 593 US (2021) ~l THOMAS, J., ideas disidentes
implementadas por código de computadora, como funciones matemáticas, métodos contables o la idea de declarar código,
no la expresión específica que creó Oracle. Oracle no puede tener derechos de autor sobre la idea de utilizar código de
declaración, pero sí puede tener derechos de autor sobre la expresión específica de esa idea que se encuentra en su
biblioteca. Google también sostiene que declarar código no está sujeto a derechos de autor porque la “doctrina de fusión”
prohíbe la protección de los derechos de autor cuando sólo hay una forma de expresar una idea. Ese argumento fracasa por
las mismas razones que el argumento del artículo 102(b) de Google. Incluso si la doctrina existe, Google admite que es
simplemente una aplicación del §102(b). Y, en cualquier caso, puede que Google sólo tuviera una forma de copiar las líneas
de código de declaración, pero Oracle tenía innumerables formas de escribirlas. Ciertamente, Apple y Microsoft lograron
crear su propio código de declaración. III El Tribunal inexplicablemente se niega a abordar la cuestión de la propiedad
intelectual. Su única razón declarada es que “las tecnologías tecnológicas, económicas,y las circunstancias relacionadas con
los negocios” están “cambiando rápidamente”. Ante, a los 15. Eso, por supuesto, ha sido una constante en lo que a
ordenadores se refiere. En lugar de abordar esta cuestión principal, el Tribunal simplemente supone que el código declarado
está protegido y luego concluye que todos los factores de uso legítimo favorecen a Google. Estoy de acuerdo con la mayoría
en que el Congreso no “protegió los programas informáticos de la aplicación ordinaria” del uso legítimo. Ante, en 18. Pero la
aplicación del uso legítimo por parte de la mayoría está lejos de ser ordinaria. Al omitir la propiedad intelectual, la mayoría
invierte la metodología, lo que hace que la Corte eluda una conclusión clave que inevitablemente afecta el análisis del uso
legítimo: el Congreso rechazó distinciones categóricas entre declarar e implementar código. Pero la mayoría crea
precisamente esa distinción. El resultado de este análisis distorsionante es una opinión que hace difícil imaginar cualquier
circunstancia en la que el código declarado siga estando protegido por derechos de autor. Estoy de acuerdo con la mayoría
en que, según nuestro precedente, el uso legítimo es una cuestión mixta de hecho y de derecho y que predominan las
cuestiones de derecho. Debido a que el jurado emitió un dictamen de uso legítimo a favor de Google, debemos interpretar
todas las disputas e inferencias fácticas a favor de Google.
y preguntar si la evidencia fue suficiente como cuestión de derecho para respaldar el veredicto del jurado. Ver
Reserva Federal. Regla Civil. Proc. 50(b). Pero si un factor legal de uso legítimo favorece a una parte o a la otra es una
cuestión jurídica que se revisa de novo. El Congreso ha establecido cuatro factores legales de uso legítimo que los
tribunales deben sopesar.' Tres favorecen decisivamente a Oracle. E incluso suponiendo que el factor restante
favorezca a Google, ese factor, sin más, no puede establecer legalmente un uso legítimo en este contexto. La mayoría
sostiene lo contrario –concluyendo que todos los factores favorecen a Google– basándose, en gran parte, en una
distinción que establece entre declarar e implementar código, una distinción que el estatuto rechaza. Sin embargo, es
revelador que la mayoría 3T no resolvería definitivamente el argumento de Google de que la Séptima Enmienda
somete la cuestión del uso legítimo a un jurado. Tiendo a estar de acuerdo con la Corte en que el uso legítimo no era
“en sí mismo necesariamente una cuestión de jurado” cuando se ratificó la Constitución. Markman contra Westview
Instruments, Inc., 517 US 370, 376-377 (1996). Google cita casos sobre "resumen justo", pero desde entonces el
Congreso ha dejado claro que los titulares de derechos de autor tienen "derechos exclusivos" sobre cualquier
"resumen". 17 USC §§101, 106. Y en cualquier caso, los jueces a menudo se negaron a remitir estas cuestiones a los
jurados. Véase, por ejemplo, Gyles v. Wilcox, 2 Atk. 141, 144, 26 ing. Rep. 489, 490-491 (Cap. 1740); Folsom contra
Marsh, 9 F. Cas. 342, 345-349 (Nº 4.901) (CC Mass. 1841) (Relato, J). Aun así, no deberíamos decidir tan casualmente
esta cuestión cuando las partes apenas la abordaron. 4Los factores son: “(1) el propósito y carácter del uso, incluso si
dicho uso es de naturaleza comercial o tiene fines educativos sin fines de lucro; (2) la naturaleza del trabajo protegido
por derechos de autor; (3) la cantidad y sustancialidad de la parte utilizada en relación con la obra protegida por
derechos de autor en su conjunto; y (4) el efecto del uso sobre el mercado potencial o el valor de la obra protegida
por derechos de autor”. §§107(1)-(4). Citar como: 593 US (2021) 9 THOMAS, J., el disidente no evalúa los factores en
orden secuencial ni en orden de importancia (al menos dos factores son más importantes según nuestro
precedente*). En cambio, comienza con el segundo factor: la naturaleza de la obra protegida por derechos de autor.
Procede de esta manera para crear una distinción entre declarar e implementar código que hace que el primero sea
menos digno de protección que el segundo. Como el análisis erróneo de la mayoría se basa tanto en este factor,
comienzo también por él. A. La naturaleza de la obra protegida por derechos de autor Este factor requiere que los
tribunales evalúen el nivel de creatividad o funcionalidad de la obra original. Generalmente favorece el uso legítimo
cuando una obra protegida por derechos de autor es más “informativa o funcional” que “creativa”. 4 M. Nimmer y D.
Nimmer, Copyright §13.05[A][2][a] (2019). Debido a que el código es predominantemente funcional, este factor a
menudo favorecerá la copia cuando el trabajo original es código de computadora. Pero debido a que el Congreso
determinó que declarar e implementar códigos están protegidos por derechos de autor,este factor por sí solo no
puede respaldar una conclusión de uso legítimo. La mayoría, sin embargo, utiliza este factor para crear una distinción
entre declarar e implementar código que, de hecho, elimina la protección de derechos de autor de la declaración de
código. Concluye que, a diferencia de implementar código, declarar código está lejos “de ser el núcleo de los derechos
de autor” porque se vuelve valioso sólo cuando terceros (programadores de computadoras) lo valoran y porque está
“intrínsecamente ligado a ideas sin derechos de autor”. Ante, en 23-24. ° El cuarto factor –el efecto de las copias de
Google en el mercado potencial para el trabajo de Oracle– es “sin duda el elemento más importante del uso legítimo”.
Harper & Row, Publishers, Inc. contra Nation Enterprises, 471 US 539, 566 (1985). El primer factor (el propósito y el
carácter del uso, incluido si el uso es comercial) es el segundo más importante porque puede resultar dispositivo.
Véase id., en 550 (“[En general. | la doctrina del uso legítimo siempre ha excluido un uso que 'sustituya al uso del
original”). GOOGLE LLC contra ORACLE AMERICA, INC. THOMAS, J., el Congreso disidente, sin embargo, rechazó este
tipo de distinción categórica que haría que declarar el código fuera menos digno de protección. La Ley de Derechos
de Autor protege el código que opera “en un
computadora para lograr un determinado resultado” tanto “directamente” (implementando código) como
“indirectamente” (declarando código). §101. Y, en todo caso, declarar código está más cerca del "núcleo del derecho de
autor". Ante, a los 24. Los desarrolladores ni siquiera pueden ver el código de implementación. Oracle Am., Inc. contra Google
Inc., 2016 WL 3181206, *4 (ND Cal., 8 de junio de 2016); ver también ante, en 23 (declarar que el código está "centrado en el
usuario"). Por lo tanto, la implementación del código no transmite ninguna expresión a los desarrolladores. La declaración de
código, por el contrario, es de cara al usuario. Debe estar diseñado y organizado de manera que sea intuitivo y comprensible
para los desarrolladores para que puedan invocarlo. Incluso dejando de lado esas preocupaciones, la distinción de la mayoría
es insostenible. Es cierto que declarar código está "intrínsecamente ligado a ideas sin derechos de autor". Ante, en 23-24.
¿Hay algo que no? Los libros están inherentemente vinculados con ideas que no tienen derechos de autor: el uso de capítulos,
la trama o la inclusión de diálogos o notas a pie de página. Esto no sitúa a los libros lejos “del núcleo del derecho de autor”. Y
la implementación de código, que la mayoría reconoce que tiene derechos de autor, está inherentemente ligada a “la división
de tareas informáticas” que no pueden tener derechos de autor.® Ante, en 22. No hemos descartado una obra de autoría
simplemente porque está asociada con ideas que no están sujetas a derechos de autor. . Si bien las ideas no pueden tener
derechos de autor, las expresiones de esas ideas sí pueden. Golan, 565 US, en 328. De manera similar, no importa que el
valor de declarar código dependa de cuánto tiempo inviertan terceros en 6. La mayoría también menosprecia la declaración
de código al sugerir que es simplemente una forma de organizar la implementación del código. Ante, en 22-23. No tan. La
declaración de código define subprogramas de implementación de código, incluso controlando qué entradas pueden
procesar. De manera similar, la mayoría se equivoca al sugerir que el propósito de declarar código es conectar llamadas a
métodos preexistentes con el código de implementación. Ante, en 5. La declaración de código crea las llamadas a métodos.
Citar como: 593 US (2021) 11 THOMAS, J., disidente al conocerlo. Muchas otras obras protegidas por derechos de autor
dependen de lo mismo. Un guión musical de Broadway necesita que actores y cantantes inviertan tiempo en aprenderlo y
ensayarlo. Pero un teatro no puede copiar un guión (cuyos derechos pertenecen a un teatro más pequeño) simplemente
porque quiere atraer a los actores para que cambien de teatro y porque copiar el guión es más eficiente que exigir a los
actores que aprendan uno nuevo. Lo que la mayoría dice que es cierto sobre la declaración de código no es menos cierto
sobre la implementación del código. Declarar código es la forma en que los programadores acceden al código de
implementación preescrito. Por lo tanto, el valor de ese código de implementación es directamente proporcional a cuánto
valoran los programadores el código de declaración asociado. La mayoría reconoce correctamente que declarar código “está
indisolublemente ligado a implementar código”, ante, en 22-23, pero pasa por alto las implicaciones de su propia conclusión.
Sólo después de concluir erróneamente que la naturaleza de la declaración de código hace que ese código en general no sea
digno de protección, la Corte pasa a considerar los demás factores.Este error inicial mancha todo el análisis del Tribunal. B.
Efectos de mercado "{U|sin duda, el elemento más importante del uso legítimo" es el efecto de la copia de Google "sobre el
mercado potencial o el valor del trabajo protegido por derechos de autor [de Oracle]". Harper & Row, Publishers, Inc. contra
Nation Enterprises, 471 US 539, 566 (1985). Como determinó correctamente el Circuito Federal, “las pruebas de daños reales y
potenciales derivados de las copias de Google eran 'abrumadoras'. 886 F. 3d 1179, 1209 (2018). Al copiar el código de Oracle
para desarrollar y lanzar Android, Google arruinó el mercado potencial de Oracle al menos de dos maneras. En primer lugar,
Google eliminó la razón por la que los fabricantes estaban dispuestos a pagar para instalar la plataforma Java. El modelo de
negocio de Google difería del de Oracle. Mientras que Oracle obtuvo ingresos cobrando a los fabricantes de dispositivos por
instalar la plataforma Java, Google obtuvo ingresos principalmente a través de la venta de publicidad. Su estrategia era
ofrecer Android a los fabricantes de dispositivos de forma gratuita y luego utilizar Android como vehículo para recopilar datos
sobre los consumidores y ofrecer anuncios comportamentales. Con un producto gratuito disponible que incluía gran parte
del código de Oracle (y por lo tanto con un potencial de programación similar), los fabricantes de dispositivos ya no vieron
mucho
razón para pagar para incorporar la plataforma Java. Por ejemplo, antes de que Google lanzara Android, Amazon pagó por
una licencia para integrar la plataforma Java en dispositivos Kindle. Pero después de que Google lanzó Android, Amazon
utilizó la disponibilidad gratuita de Android para negociar un descuento del 97,5% en su tarifa de licencia con Oracle. Las
pruebas presentadas en el juicio demostraron de manera similar que justo después de que Google lanzara Android, el
contrato de Samsung con Oracle cayó de 40 millones de dólares a aproximadamente 1 millón de dólares. Google no
cuestiona nada de esto excepto decir que Amazon utilizó una plataforma Java diferente, Java Micro Edition en lugar de Java
Standard Edition. Esa diferencia es intrascendente porque el primero era simplemente un subconjunto más pequeño del
segundo. Google copió el código encontrado en ambas plataformas. La mayoría no cuestiona ni siquiera menciona este
enorme daño. En segundo lugar, Google interfirió con las oportunidades de Oracle de otorgar licencias de la plataforma Java
a desarrolladores de sistemas operativos para teléfonos inteligentes. Antes de que Google copiara el código de Oracle, casi
todos los teléfonos móviles del mercado contenían la plataforma Java. El código de Oracle era extraordinariamente valioso
para cualquiera que quisiera desarrollar teléfonos inteligentes, lo que explica por qué Google intentó no menos de cuatro
veces licenciarlo. La observación de la mayoría de que Google también buscó otras licencias de Oracle, ante, a los 33 años, no
cambia este hecho central. Ambas partes acordaron que Oracle podría entrar en el mercado actual de Google mediante la
licencia de su código de declaración. Pero al copiar el código y lanzar Android, Google eliminó la oportunidad de Oracle de
licenciar su código para ese uso. La mayoría descarta este daño diciendo que el jurado podría haber llegado a la conclusión
de que Oracle no habría podido entrar con éxito en el mercado moderno de teléfonos inteligentes.' Ante, en 31-32. Pero si
Oracle podría entrar en ese mercado es sólo la mitad del panorama. Nos fijamos no sólo en el mercado potencial “que los
creadores de obras originales desarrollarían en general”, sino también en aquellos mercados potenciales que el titular de los
derechos de autor podría “conceder licencias a otros para que desarrollen”. Campbell contra Acuff-Rose Music, Inc., 510 US
569, 592 (1994). El autor de un libro no necesita poder convertir personalmente un libro en una película siempre que pueda
otorgar licencia a otra persona para que lo haga. Que Oracle podría haber licenciado su código para su uso en Android es
indiscutible. Incapaces de discutir seriamente que las acciones de Google tuvieron un efecto desastroso en el mercado
potencial de Oracle, la mayoría cambia de rumbo y afirma que hacer cumplir la protección de los derechos de autor podría
dañar al público al darle a Oracle el poder de “limitar la creatividad futura” de los programas en Android. Ante, en 34. Pero
este caso se refiere solo a las versiones de Android lanzadas hasta noviembre de 2014. Orden en No. 3:10—cv—3561 (ND Cal.,
5 de febrero de 2016), Doc. 1479, pág. 2 Versiones identificadas mediante Android Lollipop 5.0). Google ha lanzado seis
versiones principales desde entonces. Sólo alrededor del 7,7% de los dispositivos Android activos todavía ejecutan las
versiones en cuestión.* La preocupación de la mayoría sobre un efecto de bloqueo podría tener más peso si esta demanda se
refiere a versiones de Android ampliamente utilizadas o que se utilizarán ampliamente. En una demanda, tiene poco sentido
hablar de versiones casi obsoletas. La preocupación de la mayoría sobre un efecto de bloqueo también es una especulación
desmentida por la historia. En primer lugar, Oracle nunca tuvo un bloqueo. “También sugiere que Oracle pudo haber recibido
algún beneficio incidental de Android. Ante, en 32-33. Pero incluso suponiendo que eso sea cierto, se abordaría la cuestión de
los daños y no del uso legítimo. Y no hay evidencia de que algún beneficio haya estado siquiera cerca de compensar la
enorme pérdida de Oracle. 8Rahman, Las estadísticas de distribución de la versión de Android ahora solo estarán disponibles
en Android Studio (10 de abril de 2020), https://www.xda-developers. com/android-version-distribution-statistics-
androidstudio. fuerza. La mayoría (nuevamente) pasa por alto que Apple y M1-crosoft crearon sistemas operativos móviles
sin utilizar el código de declaración de Oracle. En segundo lugar, Oracle siempre puso su código de declaración a disposición
de los programadores de forma gratuita. Hay pocas razones para sospechar que Oracle pueda perjudicar a los
programadores si se detiene ahora. Y en tercer lugar, la mayoría simplemente supone que el jurado, en una demanda futura
sobre las versiones actuales de Android, le daría a Oracle el control de Android en lugar de simplemente otorgar daños y
perjuicios o regalías perpetuas. Si la mayoría va a especular sobre lo que podría hacer Oracle, al menos
Deberíamos considerar lo que ha hecho Google. La mayoría expresa preocupación de que Oracle pueda abusar de su
protección de derechos de autor (en versiones obsoletas de Android) e "intentar monopolizar el mercado". Ante, en 34-35.
Pero es Google quien recientemente recibió una multa récord de 5 mil millones de dólares por abusar de Android para violar
las leyes antimonopolio. Caso AT.40099, Google Android, 18 de julio de 2018 (Comisión Europea de Competencia);
Comunicado de prensa de la Comisión Europea, La Comisión multa a Google con 4.340 millones de euros por prácticas
ilegales relacionadas con dispositivos móviles Android para fortalecer el dominio del motor de búsqueda de Google, 18 de
julio de 2018. Google controla el sistema operativo móvil más utilizado en el mundo. Y si las empresas ahora pueden copiar
libremente bibliotecas de código de declaración siempre que sea más conveniente que escribir las suyas propias, es probable
que otras duden en gastar los recursos que Oracle utilizó para crear bibliotecas intuitivas y bien organizadas que atraigan a
los prosrammers y puedan competir con Android. Si a la mayoría le preocupa la monopolización, debería considerar si Google
es la mayor amenaza. Al copiar el trabajo de Oracle, Google diezmó el mercado de Oracle y creó un sistema operativo móvil
que ahora se utiliza en más de 2.500 millones de dispositivos utilizados activamente, ganando decenas de miles de millones
de dólares cada año. Si estos efectos en el mercado potencial de Oracle favorecen a Google, algo anda muy mal con nuestro
análisis de uso legítimo. C. El propósito y el carácter del uso El segundo factor más importante—“el propósito y el carácter del
uso, incluso si dicho uso es de naturaleza comercial o para fines educativos sin fines de lucro”, §107(1)—nos exige considerar
si el uso fue “comercial” y si fue “transformador”. Campbell, 510 EE.UU., en 578-579. Ambos aspectos favorecen mucho a
Oracle. Comencemos con la abrumadora naturaleza comercial de las copias de Google. Solo en 2015, el año anterior al juicio
por uso legítimo, Google ganó 18 mil millones de dólares con Android. Sin duda, ese número ha aumentado drásticamente a
medida que Android ha crecido hasta dominar la cuota de mercado global. En esta escala, el uso que hace Google del código
de declaración de Oracle pesa mucho, si no de manera decisiva, en contra del uso legítimo. La mayoría intenta descartar este
abrumador uso comercial señalando que el uso comercial “no necesariamente” pesa en contra del uso legítimo. Ante, a los
27. Es cierto. A veces el uso comercial puede superarse mediante un uso que sea suficientemente “transformador”. Campbell,
510 US, en 579. Pero “no podemos ignorar el propósito previsto [de Google] de suplantar la plataforma comercialmente
valiosa [de Oracle]” por la suya propia. Harper, 471 US, en 562 (énfasis en el original). Incluso si pudiéramos, nunca habríamos
encontrado un uso legítimo para copias que alcanzan decenas de miles de millones de dólares y arruinan. El valor real
también puede ser mucho mayor porque Android aumenta indirectamente otras fuentes de ingresos. Desde hace años
Google ha establecido su motor de búsqueda como motor predeterminado en Android. Google puede utilizar ese motor para
recopilar una gran cantidad de datos utilizados para ofrecer anuncios conductuales a los consumidores en las computadoras
de escritorio.Usar el control sobre Android para elegir un motor de búsqueda predeterminado puede parecer trivial, pero
Google ciertamente no lo cree así. Según un análisis de Goldman Sachs, Google pagó a Apple 12 mil millones de dólares para
ser el motor de búsqueda predeterminado de Safari, el navegador web de Apple, durante sólo un año. Leswing, Apple gana
miles de millones con el dominio de Google en las búsquedas, el mercado de los titulares de derechos de autor. De todos
modos, a Google no le va mejor en el uso transformador. Un tribunal generalmente no puede encontrar uso legítimo a
menos que el uso del fotocopiador sea transformador.!° Una obra es “transformadora” si “agrega algo nuevo, con un
propósito adicional o un carácter diferente, alterando lo primero con una nueva expresión, significado o mensaje”. Campbell,
510 US, en 579. Esta pregunta está “guiada por los ejemplos [de uso legítimo] dados en el preámbulo del artículo 107”. Id., en
578. Esos ejemplos incluyen: “crítica, comentario, reportaje de noticias, enseñanza..., erudición o investigación”. §107. Aunque
estos ejemplos no son exclusivos, son ilustrativos, y la reutilización del código Java por parte de Google de computadoras más
grandes a computadoras más pequeñas no se parece a ninguno de ellos. Google no utilizó el código de Oracle para enseñar
ni realizar ingeniería inversa en un sistema para garantizar la compatibilidad. En cambio, para “evitar la monotonía de
elaborar algo nuevo”,
id., en 580, Google usó el código de declaración exactamente para el mismo propósito que lo hizo Oracle. Como
determinó correctamente el Circuito Federal, “[n]o hay nada justo en tomar palabra por palabra una obra protegida
por derechos de autor y utilizarla para el mismo propósito y función que el original en una plataforma competidora”.
886 F. 3d, en 1210. La mayoría reconoce que Google utilizó el código de declaración copiado "por la misma razón"
que lo hizo Oracle. Ante, en 25. Entonces, por turnos, la mayoría transforma la definición de “transformador”. Ahora,
se nos dice, “transformador” simplemente significa (al menos para el código informático) un uso que ayudará a otros
a “crear nuevos productos”. Ibídem; acuerdo, ante, en 26 (la copia de Google “puede promover el desarrollo de
programas informáticos”). 10 Aunque “el uso transformador no es absolutamente necesario” en todas las ocasiones,
Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 US 569, 579 y n. 11 (1994) (énfasis agregado), como cuestión general “la
doctrina del uso legítimo siempre ha excluido un uso que 'reemplace el uso del original'”, Harper, 471 US, en 550
(corchetes omitidos). Esa nueva definición destripa los derechos de autor. Un estudio cinematográfico que convierte
un libro en una película sin permiso no sólo crea un nuevo producto (la película), sino que permite a otros “crear
productos”: reseñas de películas, productos, vídeos destacados de YouTube, entrevistas televisivas nocturnas y
similares. Casi todos los programas informáticos, una vez copiados, pueden utilizarse para crear nuevos productos.
Seguramente la mayoría no diría que un autor puede piratear la próxima versión de Microsoft Word simplemente
porque puede utilizarla para crear nuevos manuscritos.!! En última instancia, la mayoría confunde erróneamente el
uso transformador con el uso derivado. Para ser transformadora, una obra debe hacer algo fundamentalmente
diferente del original. Una obra que simplemente sirve al mismo propósito en un nuevo contexto (lo que la mayoría
reconoce que es cierto aquí) es derivada, no transformadora. El Congreso dejó en claro que Oracle posee "los
derechos exclusivos... para preparar trabajos derivados". §106(2). En lugar de crear un producto transformador,
Google “se benefició de la explotación del material protegido por derechos de autor sin pagar el precio habitual”.
Harper, 471 US, en 562. D. La cantidad y la sustancialidad de la parte utilizada Los factores legales de uso legítimo
también nos instruyen a considerar “la cantidad y la sustancialidad de la parte utilizada en relación con la obra
protegida por derechos de autor en su conjunto”. §107(3). En general, cuanto mayor sea el uso, más probable es que
la copia sea desleal. Jbid. Pero incluso si el fotocopiador toma sólo una pequeña cantidad, copiar el “'corazón'” o los
“puntos focales” de una obra va en contra del uso legítimo, Harper, 471 US, en 565-566, a menos que “no se tomó
más de lo necesario”. ”para que la fotocopiadora logre un uso transformador, Campbell, 510 US, en 589. 1! Debido a
que el razonamiento de la mayoría socavaría la protección de los derechos de autor para tantos productos que
durante mucho tiempo se consideraron protegidos, entiendo que la postura de la mayoría es un precedente válido
para declarar sólo el código.Google no cuestiona la conclusión del Circuito Federal de que copió el corazón o los
puntos focales del trabajo de Oracle. 886 F. 3d, en 1207. El código de declaración es lo que atrajo a los prosrammers a
la plataforma Java y por qué Google estaba tan interesado en ese código. Y Google copió ese código “textualmente”,
lo que va en contra del uso legítimo. Harper, 471 US, en 565. La mayoría no está en desacuerdo. En cambio, concluye
que Google no tomó más de lo necesario para crear nuevos productos. Ese análisis falla porque el uso de Google no
es transformador. Campbell, 510 US, en 586 (reconociendo que este cuarto factor “se remontará al [propósito y
carácter] factor estatutario”). Por tanto, este factor pesa en contra de Google. Incluso si el uso de Google fuera
transformador, la mayoría se equivoca al concluir que Google copió sólo una pequeña parte del trabajo original. La
mayoría señala que las 11.500 líneas de código de declaración, suficientes para llenar unas 600 páginas en un
apéndice, Tr. de Arg. Oral. 57—eran sólo una fracción del código de la plataforma Java. Pero el denominador
adecuado es declarar código, no todo el código. Una obra copiada es cuantitativamente sustancial si puede “servir
como sustituto en el mercado de la obra original” o “derivados potencialmente autorizados” de esa obra. Campbell,
510 US, en 587. El código de declaración es
lo que atrajo a los programadores. Y es lo que convirtió a Android en un “sustituto de mercado” de los “derivados potencialmente

autorizados” de la plataforma Java de Oracle. Las copias de Google fueron sustanciales tanto cualitativa como cuantitativamente. * *

* En resumen, tres de los cuatro factores legales de uso legítimo pesan decididamente en contra de Google. La naturaleza del trabajo

protegido por derechos de autor, el único factor que posiblemente favorece a Google, no puede por sí solo respaldar una

determinación de uso legítimo porque sostener lo contrario anularía indebidamente la determinación del Congreso de que declarar

el código está sujeto a derechos de autor. IV La mayoría pretende dejar para otro día la cuestión de si declarar un código está

protegido por derechos de autor. La única razón aparente para hacerlo es que la mayoría no puede conciliar su análisis de uso

legítimo, fundamentalmente defectuoso, con la conclusión de que declarar un código está protegido por derechos de autor. La

mayoría ha utilizado el uso legítimo para destripar el juicio político considerado por el Congreso. Discrepo respetuosamente.