1

JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA EN MATERIA

FAMILIAR DE ESTE DISTRITO JUDICIAL.

MIRIAM SUUHEY SANCHEZ REYES, por mi derecho y en cuanto

representación de mis menor hijo DIEGO ARON SOSSA SANCHEZ, señalando
domicilio para oír y recibir notificaciones electrónicamente en el tribunal electrónico bajo el
usuario 775, perteneciente a la licenciadas Estela Deyanira Pacheco Ramos, Gloria Isabel
Tierrablanca Valencia y la pasante jurista Salma Citlalli Sánchez Reyes, quien en este
momento le otorgo mandato judicial y a quien autorizo para recibir notificaciones y todo
tipo de documentos, quien se encuentra registrada su cédula profesional en los libros de
cédulas de cada juzgado familiar; por medio del presente escrito en la VÍA ESPECIAL
ORAL SOBRE GUARDA Y CUSTODIA, ALIMENTOS Y CONVIVENCIA en contra de
VICTOR ALFONSO SOSSA MARCOS, quien puede ser emplazado en el Calle
floripondio manzana 200 lote 19, colonia jardines de Chalco entre la calle rosas y
gardenias del Estado de México.

Al cual le demando las siguientes prestaciones:

 Se decreten alimentos provisionales y en su oportunidad definitivo a mi menor hijo

DIEGO ARON SOSSA SANCHEZ.
 Guarda y custodia de mi menor hijo el cual quede bajo mi cuidado
 Una convivencia adecuada entre mi menor hijo y su progenitor.
 El pago del préstamo del celular del niño por la cantidad de $2000.00 dos mil
pesos, que aún faltan por pagar.

Para lo cual narraré los siguientes hechos:

1. La suscrita nací el nueve de noviembre de noventa y tres en esta ciudad, yo tengo

estudios de secundaria, cuento con la edad de treinta años.
2. VICTOR ALFONSO SOSSA MARCOS, nació en Benito Juárez distrito federal el
dieciséis de mayo de mil novecientos ochenta y cuatro, tiene carrera de ingeniero
mecánico, se dedica como jefe de seguridad teniendo un sueldo variable.
3. Nuestro menor hijo nacido el 5 junio del dos mil quince, en Chalco Mexico.
 2

4. Mi ex marido en temporada alta me proporcionaba cuatro mil pesos a la semana

para los gastos, toda vez que es una persona trabajadora, siempre había sido
muy responsable en casa.
5. Desde el 2014, que la suscrita y mi ex pareja vivimos juntos, todo iba bien, pero
de repente supe que andaba con otra persona, me dijo que ya no quería estar
conmigo, siendo el caso que la suscrita vivía en una casa aledaña a la casa de mi
ex suegra la mama de Víctor, la cual me dijo que yo no tenía nada que hacer en
su casa, siendo el caso que yo me encuentro sola en el estado de México pues
toda mi familia se encuentra en esta ciudad de Uruapan, Pues decidí regresarme
con mi familia para poder conseguir empleo y mi familia me ayude con el cuidado
de mi menor hijo.
6. Cosa en la que mi ex pareja estuvo de acuerdo ya que él tiene más de un año con
otra mujer y yo no podía seguir en el domicilio conyugal por ser casa de la mama
de mi ex pareja, por lo cual el domingo 4 de febrero del 2024, mientras arreglaba
mis maletas y las de mi hijo mi ex pareja se puso agresivo me golpeo aventó y se
llevo a mi menor hijo gritándome que me largara pero que el niño se lo quedaba
el, sacándome a la calle y sacándome el dinero de mi cartera, por el cual al estar
sola en el estado de México sin dinero y golpeada y sin lugar a donde ir, fue que
llame al número de emergencia, por lo llego una unidad policial por mi y me llevo
a fiscalía para realizar la denuncia correspondiente, la cual por error de dedo
asentaron mal los nombre sin embargo se aprecia que somos las mismas
personas.
7. Asi las cosas al no haber sido privada de la guarda y custodia de mi menor hijo y
tener todas sus cosas personales yo, el día viernes dieciséis de febrero del 2024
acudí a la escuela de mi menor el cual corrió me abraso y se fue conmigo de
forma voluntaria, por lo cual teniendo a mi menor hijo y ante el temor fundado, de
que mi ex pareja me vuelva a golpear o se vuelva a llevar a mi hijo, estando sin
dinero sin ropa, sin trabajo y sin lugar a donde ir fue que me regrese a esta ciudad
para lo cual manifiesto que mi domicilio es en el numero 1 de la calle coatlique,
colonia México de esta Ciudad.

8. A mi hijo le compró un celular con un crédito a mi nombre, préstamo que aún

tengo que pagar, uno por $2000.00 dos mil pesos.
9. Los gastos fijos que tengo son:
- Internet y teléfono 550 pesos al mes
- Luz $206.00 cada dos meses
- Gas $559.00 cada tres meses
- Transporte $1,000.00 mes
- Despensa $4,800.00 mes
- Pañales $1,000.00
- Zapatos, vestido $400.00 al mes
- Uniformes $1,200.00 al año
- Terapias psicológicas de menor $300.00.
- 140.00 al mes en la escuela por pago de maestro.
10. Manifiesto que no existen controversias conexas a este asunto.
11. Respecto a las convivencias manifiesto que no tengo problemas con que lo vea.
 3

12. Quiero manifestar también, que en diversas ocasiones he sufrido de violencia

doméstica, toda vez que me decía que yo no había hecho nada de mi vida, que
no me humillara que ya no me quería, llegando al punto de golpearme.

Para acreditar lo dicho ofrezco las siguientes pruebas:

Documentales públicas:

 Acta de nacimiento de DIEGO ARON SOSSA SANCHEZ, quien nació en esta

ciudad del veintitrés de mayo de mil novecientos noventa en esta ciudad,
emitida electrónicamente por la Directora del Registro Civil del Estado de
Michoacán.
 Acta de nacimiento VICTOR ALFONSO SOSSA MARCOS, nació en Benito
Juárez distrito federal el dieciséis de mayo de mil novecientos ochenta y cuatro
Acta de nacimiento de Alex Eduardo Mercado Benítez, quien nació en esta
ciudad el dos de junio del dos mil quince en esta ciudad, emitida
electrónicamente por la directora del Registro Civil del Estado de Michoacán
 Acta de nacimiento de suscrita.
 Copia de la denuncia presentada por la suscrita ante el director de seguridad
pública del Valle de Chalco, del estado de México.

Para lo cual anexo la siguiente tesis que nos sirve de orientadora

Registro digital: 2017598

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materia(s): Constitucional, Civil
Tesis: I.12o.C.49 C (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Libro 57, Agosto de 2018, Tomo III, página 3166
Tipo: Aislada

VIOLENCIA FAMILIAR. LOS JUECES QUE CONOZCAN DE CONTROVERSIAS FAMILIARES DEBEN

INTERVENIR DE OFICIO, EN ASUNTOS QUE AFECTEN A LA FAMILIA, ESTÉN INVOLUCRADOS
MENORES, EL DERECHO A LOS ALIMENTOS Y CUESTIONES RELACIONADAS CON AQUÉLLA
(LEGISLACIÓN APLICABLE PARA LA CIUDAD DE MÉXICO).

Al ser parte el Estado Mexicano de los instrumentos internacionales tiene la obligación vinculante
de adoptar, sin dilaciones, acciones para erradicar la violencia contra las mujeres y los menores de
edad; de ahí que las autoridades administrativas están obligadas a que una vez que tengan
conocimiento de los presuntos hechos de violencia familiar, deben iniciar la averiguación previa y
abrir la carpeta de investigación respectiva para el ejercicio de la acción penal contra el presunto
agresor o victimario. En ese contexto, si una persona del sexo femenino acude ante la autoridad
administrativa competente a hacer de su conocimiento que fue víctima de agresión física junto
con sus hijos, sin que se hubiera practicado alguna diligencia para constatar los hechos
de violencia física o el desahogo de alguna prueba pericial en psicología para acreditar
la violencia intrafamiliar, es imputable a la autoridad administrativa esa omisión, al ser quien tiene
la obligación de proteger a la mujer y a los menores con un actuar idóneo y diligente, en debido
ejercicio de sus funciones; para prevenir, investigar y sancionar la violencia contra ésta, por lo que
no es atribuible a la quejosa la falta de prueba plena de esos hechos de violencia intrafamiliar; por
el contrario, es patente la inactividad del Ministerio Público de realizar su función como
persecutor de delitos y de dictar las medidas preventivas para salvaguardar la integridad de las
víctimas como lo establecen los artículos 200, 201 Bis y 202 del Código Penal para el Distrito
Federal, aplicable para la Ciudad de México en su capítulo de violencia familiar.
 4

Consecuentemente, ante la omisión de la autoridad administrativa, y con base en las facultades

que les otorga el artículo 941 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal,
aplicable para la Ciudad de México, los Jueces que conozcan de controversias familiares deben
intervenir de oficio cuando se trate de asuntos que afecten a la familia, estén involucrados
menores, el derecho a los alimentos y cuestiones relacionadas con violencia familiar.

DÉCIMO SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 699/2017. 12 de abril de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López
Ramos. Secretaria: Areli Córdova Valenzuela.

Esta tesis se publicó el viernes 10 de agosto de 2018 a las 10:18 horas en el Semanario Judicial de
la Federación.
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2010761

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Constitucional, Civil
Tesis: I.11o.C.82 C (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 26, Enero de 2016, Tomo IV, página
3175
Tipo: Aislada

COMPETENCIA POR TERRITORIO EN LOS JUICIOS DE DIVORCIO INCAUSADO Y ALIMENTOS. NO

DEBE ESTABLECERSE UNA REGLA GENERAL NI UNA EXCEPCIÓN ESPECÍFICA PARA DETERMINAR LA
POSIBILIDAD DE MODIFICAR LAS REGLAS ORDINARIAS DE AQUÉLLA, PUES TIENE QUE ATENDERSE
A LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO CONCRETO, A FIN DE ESTABLECER CUÁNDO PROCEDE, EN
VIRTUD DE QUE PUEDE VULNERARSE EL INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR [MODIFICACIÓN DE LA
TESIS I.11o.C.4 C (10a.)].

Una nueva reflexión y análisis del tema abordado en el criterio sostenido por este Tribunal
Colegiado de Circuito en la tesis I.11o.C.4 C (10a.), publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XI, Tomo 2, agosto de 2012, página 1668, de rubro:
"COMPETENCIA EN LOS JUICIOS DE DIVORCIO INCAUSADO Y ALIMENTOS. ATENDIENDO AL
INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR Y AL PRINCIPIO PRO HOMINE EN EL EXAMEN DE LOS DERECHOS
HUMANOS, DEBE PREVALECER LA REGLA DE COMPETENCIA ESPECIAL A FAVOR DEL ACTOR O
ACREEDOR ALIMENTARIO, SOBRE LA GENÉRICA QUE ATIENDE AL DOMICILIO CONYUGAL DE LOS
DIVORCIANTES.", lleva a modificarlo, toda vez que no en todos los juicios donde se ventile la
obligación de alimentos, debe fijarse la competencia por razón de territorio, en el lugar donde
habiten los acreedores alimentarios, pues no necesariamente es un indicador de la afectación al
interés superior de la infancia el que en determinado juicio se ventile lo relativo a la obligación
alimentaria y el acreedor o los acreedores sean menores de edad que habiten en un lugar distinto
a la jurisdicción donde se desarrolle el procedimiento, ya que para determinar si dicha situación
conlleva un menoscabo al interés superior del menor que debe ser considerado como cuestión
primordial frente a cualquier otro tipo de interés, es necesario que el juzgador evalúe caso por
caso las circunstancias que rodean al infante posiblemente afectado y así evaluar conforme a
factores racionales si el desahogar el juicio en lugar distinto al domicilio del menor, pone en riesgo
los derechos de la infancia y, por ende, sea necesario modificar la competencia territorial del
órgano jurisdiccional. Tampoco puede establecerse una regla general respecto a que todos los
asuntos donde se diriman cuestiones relacionadas con la obligación alimentaria y/o guarda y
custodia, deban ventilarse en la jurisdicción del domicilio del menor o menores que tengan el
carácter de acreedor o acreedores alimentarios. En el caso, aun cuando la acción se trate de la
solicitud de divorcio sin expresión de causa, sin que exista un reclamo destacado o como acción
principal, relativa al pago de alimentos, el Alto Tribunal del País ha establecido que si bien la
petición de divorcio no es la única pretensión en este tipo de procedimientos, sino también la
resolución de las cuestiones inherentes a la disolución del vínculo matrimonial como las relativas a
alimentos y/o guarda y custodia de los hijos, ello por sí mismo es insuficiente para llevar a cabo
una variación de las reglas competenciales por territorio, que rigen al divorcio donde será
competente el órgano jurisdiccional del último domicilio conyugal. Por tanto, se concluye que el
principio del interés superior de la infancia, al ser una obligación que debe inmiscuirse en todas las
medidas y los asuntos relacionados con ella, ya sea realizados por entes públicos o privados, y al
conocer que es un concepto que presenta una triple dimensión como derecho sustantivo, criterio
interpretativo y norma de procedimiento, es claro que su aplicación no se limita a los derechos
 5

sustantivos de la infancia, sino también incide y debe aplicarse sobre los derechos adjetivos y
formalidades esenciales del procedimiento por lo que, en consecuencia, éstos pueden ser
válidamente modificados o ceder ante los efectos de la aplicación del principio del interés superior
de la infancia. Lo que a priori indica que las reglas de competencia de la jurisdicción de los
tribunales para conocer de un asunto en que se ventilen derechos de la infancia, pueden
modificarse y regularse con el objeto de atender al principio del interés superior del niño, siempre
que éste se encuentre evaluado, así como primordialmente justificado y ponderado el porqué de
la necesidad de su variación. Mientras que, en otros casos, después de realizar dicha evaluación
pueda concluirse que no hay motivo ni justificación suficiente que incline a determinar que las
reglas competenciales deban ser modificadas, ni dar un privilegio competencial al menor en
detrimento de las demás partes del juicio, especialmente en aquellos casos en los que después de
considerar el interés superior de la infancia como cuestión primordial a cualquier otro interés de
terceros o, incluso, el de orden público del que reviste la competencia de los órganos
jurisdiccionales, se concluya que no hay afectación a los derechos del infante. Lo anterior conduce
a estimar que no puede establecerse una regla general ni una excepción específica para efectos de
determinar la posibilidad de modificar las reglas ordinarias de competencia, pues deberá
atenderse a las circunstancias del caso concreto, a fin de establecer cuándo procede, en virtud de
que pueda verse vulnerado el interés superior del menor.

DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 556/2015. 5 de octubre de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Indalfer Infante
Gonzales. Secretario: Tomás Zurita García.

Nota: Esta tesis modifica el criterio sostenido por el propio tribunal, en la diversa I.11o.C.4 C (10a.),
de rubro: "COMPETENCIA EN LOS JUICIOS DE DIVORCIO INCAUSADO Y ALIMENTOS. ATENDIENDO
AL INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR Y AL PRINCIPIO PRO HOMINE EN EL EXAMEN DE LOS DERECHOS
HUMANOS, DEBE PREVALECER LA REGLA DE COMPETENCIA ESPECIAL A FAVOR DEL ACTOR O
ACREEDOR ALIMENTARIO, SOBRE LA GENÉRICA QUE ATIENDE AL DOMICILIO CONYUGAL DE LOS
DIVORCIANTES.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época,
Libro XI, Tomo 2, agosto de 2012, página 1668.
Esta tesis se publicó el viernes 08 de enero de 2016 a las 10:10 horas en el Semanario Judicial de la
Federación.
Atendiendo que cumplo con los requisitos del 960 y 961, solicito su señoría:

UNO. Se admita la presente demanda.

DOS Se fijen alimentos provisionales.

TRES. Se decrete la guarda y custodia de los menores a mi favor.

CUATRO. Se dicte orden medida precautoria para garantizar la seguridad de la

suscrita y de mi menor hijo.

Con fundamento en los artículos 960, 961,1000, y demás relativos del Código
Familiar para el Estado, así como de los artículos 60, 62 fracción II, IV, V, y 64 fracción I,
de la ley por una vida libre de violencia para las mujeres en el estado de Michoacán de
Ocampo, así como en los tratados internacionales firmados por nuestro país en relación a
la protección de la mujer violentada en relación a los artículos 2,3, 4 y 6 de la Convención
Interamericana para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer,
“Convención de Belém do Pará”.