LA CRIATURA

DE
LA ISLA JEKYLL
Una segunda mirada al Sistema de la Reserva
Federal

por Edward Griffin

Traducción al español de Darío Feder

¿De dónde proviene el dinero? ¿A dónde va? ¿Quién lo crea? Los secretos de
los magos del dinero se desvelan. Aquí tienes un vistazo cercano a sus
espejos y máquinas de humo, las poleas, engranajes y ruedas que crean la
gran ilusión llamada dinero. ¿Un tema aburrido? ¡Solo espera! Estarás
enganchado en cinco minutos. Se lee como una historia de detectives, que
es lo que realmente es. PERO TODO ES VERDAD. Este libro trata sobre la
estafa más flagrante de la historia. Está todo aquí: la causa de las guerras, los
ciclos de auge y caída, la inflación, la depresión, la prosperidad. Tu visión del
mundo definitivamente cambiará.

Poniéndolo de manera bastante simple: este puede ser el libro más

importante sobre asuntos mundiales que jamás leerás.

"Un análisis soberbio que merece la seria atención de todos los

estadounidenses. Prepárate para un viaje a través del tiempo y la mente."

Ron Paul, miembro del Congreso Comité Bancario de la Cámara de

Representantes

"Lo que todo estadounidense necesita saber sobre el poder de los bancos
centrales. Una aventura fascinante en el mundo secreto del cártel bancario
internacional."

Mark Thornton, Profesor Asistente de Economía, Universidad de Auburn;

Coordinador de Asuntos Académicos, Instituto Ludwig von Mises

"Un logro magnífico: una carga de historia pesada, organizada de manera

tan eficiente y escrita en un estilo relajado y fácil que me cautivó. Odiaba
tener que dejarlo."

Dan Smoot Editor/Publisher, Informe Dan Smoot

"Como banquero de carrera y presidente de una firma de consultoría

bancaria, pensé que tenía una buena comprensión de la Reserva Federal.
Pero este libro cambió la forma en que veo todo nuestro sistema monetario."

Marilyn MacGruder Barnwall Grand Junction, Colorado

 COMO LEER ESTE LIBRO

Los libros gruesos pueden resultar intimidantes. Solemos posponer su

lectura hasta que disponemos de un bloque de tiempo lo suficientemente
amplio, lo que significa que a menudo nunca llegamos a leerlos. Por esta
razón, se ha incluido un avance al principio y un resumen al final de cada
capítulo. Todos juntos se pueden leer en aproximadamente una hora.
Aunque no contendrán detalles ni documentación, abordarán los puntos
principales y proporcionarán una visión general de la historia completa. La
mejor manera de leer este libro, por lo tanto, es comenzar con los avances
de cada sección, seguidos de los avances y resúmenes de los capítulos.
Incluso si el lector no tiene prisa, esta sigue siendo una excelente
aproximación. Echar un vistazo al mapa antes del viaje facilita abordar un
tema como este, que abarca tanta historia.
THE CREATURE FROM JEKYLL ISLAND

A Second Look at the Federal Reserve

Third edition

by G. Edward Griffin American Media

Dedicado a la próxima generación, en especial a mi propia descendencia:
James, Daniel, Ralph y Kathleen.

Que este esfuerzo contribuya a construir un mundo mejor para ellos.

Séptima edición: mayo de 1998 Sexta edición: septiembre de 1997 Quinta

edición: agosto de 1996 Cuarta edición: septiembre de 1995 Tercera edición:
abril de 1995 Segunda edición: noviembre de 1994 Primera edición: julio de
1994 Tercera edición: mayo de 1998 Segunda edición: septiembre de 1995
Primera edición: julio de 1994 © Derechos de autor 1998, 1995 y 1994 por G.
Edward Griffin
Publicado por American Media P.O. Box 4646 Westlake Village, California
91359-1646

Número de Catálogo de la Biblioteca del Congreso: 98-71615 ISBN 0-

912986-21-2

Fabricado en los Estados Unidos.

ÍNDICE

Prefacio i

Agradecimientos iv

Introducción v I.

¿QUÉ CRIATURA ES ESTA?

¿Qué es el Sistema de la Reserva Federal? La respuesta puede sorprenderte.

No es federal y no hay reservas. Además, los Bancos de la Reserva Federal ni
siquiera son bancos. La clave de este enigma se encuentra, no al principio de
la historia, sino en el medio. Dado que este no es un libro de texto, no
estamos limitados a una estructura cronológica. El tema no es un currículum
que debe dominarse, sino un misterio que debe resolverse. Así que
comencemos donde está la acción.

• El Viaje a la Isla Jekyll 3

• El Nombre del Juego es el Rescate 25
• Protectores del Público 41
• Hogar Dulce Préstamo 67
• Más Cerca del Deseo del Corazón 85
• Construyendo el Nuevo Orden Mundial 107 II.
UN CURSO ACELERADO SOBRE EL DINERO 133

Los ocho capítulos contenidos en esta y la siguiente sección tratan

materia organizada por tema, no por cronología. Varios de ellos
adelantarán eventos que no se cubrirán hasta más adelante. Además,
el alcance es tal que el lector puede preguntarse cuál es, si acaso, la
conexión con el Sistema de la Reserva Federal. Por favor, ten
paciencia. La importancia eventualmente se aclarará. La intención del
autor es cubrir conceptos y principios antes de mirar los eventos. Sin
este contexto, la historia de la Reserva Federal es aburrida. Con él, la
historia emerge como un emocionante drama que afecta
profundamente nuestras vidas hoy en día. Así que comencemos esta
 aventura con algunas revelaciones sobre la naturaleza del dinero en sí
mismo.
• El Metal Bárbaro 135
• El Oro de los Tontos 155
• La Ciencia Secreta 171
• El Mecanismo de Mandrake 185

III. LA NUEVA ALQUIMIA 215

Los antiguos alquimistas buscaron en vano convertir el plomo en oro. Los

alquimistas modernos han tenido éxito en esa búsqueda. Las balas de plomo
de la guerra han generado una fuente inagotable de oro para aquellos
magos que controlan el Mecanismo de Mandrake. El hecho sorprendente es
que, sin la capacidad de crear dinero fiduciario, la mayoría de las guerras
modernas simplemente no habrían ocurrido. Mientras el Mecanismo siga
funcionando, las guerras futuras son inevitables. Esta es la historia de cómo
sucedió eso.

• La Fórmula Rothschild 217

• ¡Hundan el Lusitania! 235
• Mascarada en Moscú 263
• El Mejor Enemigo que el Dinero Puede Comprar 285 IV.
UN RELATO DE TRES BANCOS 307
Se ha dicho que aquellos que son ignorantes de la historia están
condenados a repetir sus errores. Puede ser una sorpresa descubrir
que el Sistema de la Reserva Federal es el cuarto banco central de
América, no el primero. Hemos pasado por todo esto antes y, cada
vez, el resultado ha sido el mismo. ¿Interesado en lo que sucedió?
Entonces, ajustemos las coordenadas de nuestra máquina del tiempo
a la colonia de Massachusetts y al año 1690. Para activarla, vayamos al
capítulo quince.
• El Mapa del Tesoro Perdido 309
• La Criatura Llega a América 325
• Una Guarida de Víboras 341
• Panes y Peces, y Guerra Civil 361
• Billetes Verdes y Otros Crímenes 377
V. LA COSECHA 405
Los científicos monetarios y políticos siguen exponiendo los méritos
teóricos del Sistema de la Reserva Federal. Se ha convertido en un
acto de fe moderno creer que la vida económica simplemente no
podría continuar sin él. Pero ha llegado el fin de la teoría. La Criatura
se instaló en su guarida final en 1913 y ha resoplado y se ha
desplazado por el paisaje desde entonces. Si deseamos saber si es
una criatura de servicio o una bestia de presa, solo tenemos que
observar lo que ha hecho. Y, después de la prueba de todos esos
años, podemos estar seguros de que lo que ha hecho, continuará
haciéndolo. O, para usar el axioma bíblico, un árbol se conocerá por
sus frutos. Examinemos ahora la cosecha.

La Conexión de Londres 407

• La Competencia es un Pecado 431
• La Criatura se Traga al Congreso 451
• La Gran Cena del Pato 471 VI.
VIAJE EN EL TIEMPO HACIA EL FUTURO 505
En las secciones anteriores de este libro, hemos viajado a través del
tiempo. Comenzamos nuestro viaje adentrándonos en el pasado. A
medida que cruzamos los siglos, observamos guerras, traiciones, lucro
y engaño político. Eso nos ha llevado al presente. Ahora estamos
preparados para montar nuestra máquina del tiempo hacia el futuro.
Será un viaje de infarto y gran parte de lo que nos depara será
desagradable. Pero aún no ha ocurrido. Es simplemente la proyección
de las fuerzas presentes. Si no nos gusta lo que vemos, todavía
tenemos la oportunidad de cambiar esas fuerzas. El futuro será lo que
elijamos hacer de él.
• Mecanismos del Día del Juicio 507
• Un Escenario Pesimista 537
• Un Escenario Realista 565
FOTOGRAFÍAS Los siete hombres que se reunieron en secreto en
Jekyll Island 24
La vidriera manchada de la Sociedad Fabiana 106
Primera sección de fotos 208-214
Caricaturas de la época sobre los Rothschild 234
Elementos relacionados con el hundimiento del Lusitania 262
Segunda sección de fotos 396-404

APÉNDICE A.

Estructura y Función del Sistema de la Reserva Federal 590 B.

Leyes Naturales del Comportamiento Humano en Economía 592 C. ¿

Es M1 Substractivo o Acumulativo? 594 BIBLIOGRAFÍA 596
ÍNDICE 602
 PREFACIO

¿El mundo realmente necesita otro libro sobre el Sistema de la Reserva

Federal? He luchado con esa pregunta durante varios años. Mi propia
biblioteca es testimonio mudo del hecho de que no ha habido escasez de
escritores dispuestos a adentrarse en el oscuro bosque para luchar contra el
malvado dragón. Pero, en su mayoría, sus libros han sido ignorados por la
corriente principal, y el gigante resoplador permanece imperturbable en su
guarida. Parecía haber poca razón para pensar que podría tener éxito donde
tantos otros han fallado. Sin embargo, la idea me perseguía. No había duda
en mi mente de que la Reserva Federal es una de las criaturas más peligrosas
que jamás haya merodeado por nuestra tierra. Además, a medida que mi
investigación me llevaba a entrar en contacto con más y más datos
concretos, me di cuenta de que estaba investigando uno de los más grandes
"quién-lo-hizo" de la historia. Y, para empeorar las cosas, descubrí quién lo
hizo. Alguien tiene que llevar esta historia al público. El problema, sin
embargo, es que el público no quiere escucharla. Después de todo, estas son
malas noticias, y ciertamente ya tenemos suficiente de eso. Otro obstáculo
para la comunicación es que esta historia es realmente increíble, lo que
significa que es inverosímil. La magnitud por la cual la realidad se desvía del
mito aceptado es tan grande que, para la mayoría de las personas,
simplemente está más allá de la credibilidad. Cualquier persona que lleve
este mensaje es inmediatamente sospechosa de paranoia. ¿Quién escuchará
a un loco? Y, finalmente, está la materia en sí misma. Puede volverse
bastante compleja. Bueno, al menos eso es lo que parece al principio. Los
tratados sobre este tema a menudo se leen como libros de texto del plan de
estudios de banca y finanzas. Es fácil quedar atrapado en una pegajosa
telaraña de terminología y abstracciones. Solo los profesionales monetarios
están motivados para dominar el nuevo lenguaje, y aun así a menudo se
encuentran en serios desacuerdos. Por ejemplo, en una carta reciente
circulada por un grupo de expertos monetarios que durante años han
llevado a cabo un intercambio continuo de ideas sobre la reforma monetaria,
el editor dijo: "Es frustrante que no podamos encontrar más acuerdo entre
nosotros sobre este asunto vital. Parece que diferimos mucho en las
definiciones y, realmente, en una comprensión imparcial, franca, honesta y
correcta de cómo funciona nuestro actual sistema monetario." Entonces,
¿por qué estoy haciendo mi propia incursión en las fauces del dragón? Es
porque creo que hay un cambio definido en la actitud pública. A medida que
se acerca la tormenta económica que se avecina, cada vez más personas
sintonizarán el informe del tiempo, incluso si son malas noticias. Además, la
evidencia de la verdad de esta historia es ahora tan abrumadora que confío
en que mis lectores no tendrán más opción que aceptarla, dejando de lado
todas las preguntas sobre la cordura. Si el tonto del pueblo dice que la
campana se ha caído del campanario y viene arrastrando la campana detrás
de él, bueno... Por último, he descubierto que este tema no es tan
complicado como parecía al principio y estoy decidido a evitar la trampa de
seguir el camino habitual lleno de complicaciones. Lo que sigue, por lo tanto,
será la historia de un crimen, no un curso de criminología. Se pretendía que
este libro tuviera la mitad de su tamaño actual y se completara en
aproximadamente un año. Desde el principio, sin embargo, adquirió una
fuerza de vida propia y yo me convertí en un sirviente de su voluntad. Se
negó a permanecer dentro de los confines prescritos y, como el genio
liberado de su botella, creció hasta un tamaño enorme. Cuando se completó
el trabajo y fue posible evaluar todo el manuscrito, me sorprendió darme
cuenta de que se habían escrito cuatro libros en lugar de uno. En primer
lugar, hay un curso acelerado sobre el dinero, los conceptos básicos de la
banca y la moneda. Sin eso, sería imposible comprender el fraude que ahora
se considera una práctica aceptable dentro del sistema bancario. En segundo
lugar, hay un libro sobre cómo los bancos centrales del mundo, siendo la
Reserva Federal uno de ellos, son catalizadores de la guerra. Eso es lo que
realmente da fuerza al tema, porque muestra que no estamos tratando solo
con dinero, sino con sangre, sufrimiento humano y la libertad misma.
En tercer lugar, hay una historia de la banca central en Estados Unidos. Esto
es esencial para darse cuenta de que el concepto detrás de la Reserva
Federal se intentó tres veces antes en Estados Unidos. Necesitamos saber
eso y, en especial, necesitamos saber por qué esas instituciones fueron
finalmente desechadas. Finalmente, hay un análisis de la Reserva Federal en
sí y su desastroso historial desde 1913. Esta es probablemente la parte
menos importante de todas, pero es la razón por la que estamos aquí. No es
la menos importante porque el tema carezca de importancia, sino porque ya
ha sido escrito antes por escritores mucho más calificados y hábiles que yo.
Como mencioné anteriormente, sin embargo, esos volúmenes generalmente
han permanecido sin leer, excepto por historiadores técnicos, y la Criatura ha
continuado cenando con sus desafortunadas víctimas. Hay siete hilos
discernibles que se entrelazan a lo largo de la trama de este estudio.
Representan las razones para la abolición del Sistema de la Reserva Federal.
Cuando se expresan en su forma más pura, sin adornos ni explicaciones,
suenan absurdas para el observador casual. Sin embargo, el propósito de
este libro es mostrar que estas afirmaciones son demasiado fáciles de
corroborar. El Sistema de la Reserva Federal debería ser abolido por las
siguientes razones:

• No es capaz de cumplir sus objetivos declarados. (Capítulo 1).

• Es un cártel que opera en contra del interés público. (Capítulo 3).
• Es el instrumento supremo del usura. (Capítulo 10).
• Genera nuestro impuesto más injusto. (Capítulo 10).
• Fomenta la guerra. (Capítulo 14).
• Desestabiliza la economía. (Capítulo 23).
• Es un instrumento de totalitarismo. (Capítulos 5 y 26).

Esta es una historia sobre dinero ilimitado y poder global oculto. La buena
noticia es que es tan fascinante como cualquier obra de ficción podría ser, y
esto, confío, agregará placer y emoción al proceso de aprendizaje. La mala
noticia es que cada detalle de lo que sigue es cierto.

G. Edward Griffin
 AGRADECIMIENTOS

Un escritor que roba el trabajo de otro es llamado un plagiario. Quien toma

de las obras de muchos es llamado un investigador. Esa es una forma
indirecta de decir que estoy profundamente endeudado con los esfuerzos de
tantos que previamente han abordado este tema. Es imposible reconocerlos
excepto en notas al pie y en la bibliografía. Sin el producto acumulativo de
sus esfuerzos, me hubiera llevado toda una vida reunir el material que estás
a punto de leer. Además de los hechos históricos, sin embargo, hay
numerosos conceptos que, según mi conocimiento, no se encuentran en la
literatura previa. El principal entre ellos es la formulación de ciertas "leyes
naturales" que, a mi parecer, eran demasiado importantes para dejar
enterradas bajo los datos factuales. Fácilmente reconocerás estos y otras
expresiones editoriales como el producto singular de mis propias
percepciones por las que nadie más puede ser considerado responsable. Me
gustaría dar las gracias en especial a Myril Creer y Jim Toft por haberme
invitado por primera vez a dar una conferencia sobre este tema y, por lo
tanto, forzándome a profundizar en él; y a Herb Joiner por animarme,
después de la charla, a "llevarlo a la carretera".
Este libro es el resultado final de un viaje de siete años que comenzó con
esos primeros pasos. Wayne C. Rickert merece una medalla especial por su
apoyo financiero para poner en marcha el proyecto y por su increíble
paciencia mientras avanzaba hacia la finalización. Gracias a Bill Jasper por
proporcionar copias de numerosos documentos de difícil localización.
Gracias también a Linda Perlstein y Melinda Wiman por mantener
funcionando mis empresas durante mi dedicación a este proyecto. Y un
agradecimiento muy personal a mi esposa, Patricia, por soportar mis largas
ausencias mientras completaba el manuscrito, por una minuciosa corrección
de pruebas, y por una crítica muy perspicaz de su desarrollo a lo largo del
camino. Finalmente, me gustaría reconocer a aquellos lectores de las
primeras tres ediciones que han ayudado en la mejora de este trabajo.
Gracias a sus esfuerzos, la mayoría de los errores inevitables se han
corregido para la segunda edición. Aun así, sería temerario pensar que no
hay más errores en las siguientes páginas. He tratado de ser meticuloso
incluso con el más mínimo detalle, pero no se puede cosechar una cosecha
tan grande sin dejar caer algunas semillas. Por lo tanto, las correcciones y
sugerencias de nuevos lectores están sinceramente invitadas. Con mi
supremo optimismo, me gustaría pensar que serán incorporadas en futuras
ediciones de este libro.
INTRODUCCIÓN

El siguiente intercambio fue publicado en la revista humorística británica

"Punch" el 3 de abril de 1957. Se reproduce aquí como una introducción
apropiada y como un ejercicio mental para calentar la mente para el material
contenido en este libro.
P: ¿Para qué sirven los bancos?
R: Para ganar dinero.
P: ¿Para los clientes?
R: Para los bancos.
P: ¿Por qué la publicidad bancaria no menciona esto?
R: No sería de buen gusto. Pero se menciona implícitamente en las
referencias a reservas de aproximadamente $249,000,000. Ese es el dinero
que han ganado.
P: ¿De los clientes?
R: Supongo que sí.
P: También mencionan Activos de $500,000,000 o alrededores. ¿También han
ganado eso?
R: No exactamente. Ese es el dinero que utilizan para ganar dinero.
P: Entiendo. ¿Y lo mantienen en una caja fuerte en algún lugar?
R: Para nada. Lo prestan a los clientes.
P: Entonces, ¿no lo tienen?
R: No.
P: Entonces, ¿cómo son Activos?
R: Mantienen que lo sería si lo recuperaran.
P: Pero deben tener algo de dinero en una caja fuerte en algún lugar,
¿verdad?
R: Sí, generalmente $500,000,000 o alrededores. Esto se llama Pasivos.
P: Pero si lo tienen, ¿cómo pueden ser responsables de ello?
R: Porque no es suyo.
P: ¿Entonces por qué lo tienen?
R: Les ha sido prestado por los clientes.
P: ¿Quieres decir que los clientes prestan dinero a los bancos?
R: En efecto. Colocan dinero en sus cuentas, así que en realidad se lo prestan
a los bancos.
P: ¿Y qué hacen los bancos con él?
R: Lo prestan a otros clientes.
P: Pero dijiste que el dinero que prestaron a otras personas eran Activos,
¿verdad?
R: Sí. P: Entonces Activos y Pasivos deben ser la misma cosa, ¿no?
R: Realmente no se puede decir eso.
P: Pero acabas de decirlo. Si pongo $100 en mi cuenta, el banco está
obligado a devolvérmelo, por lo que son Pasivos. Pero luego van y lo prestan
a otra persona, y él está obligado a devolvérmelo, por lo que son Activos. Es
el mismo $100, ¿no?
R: Sí. Pero...
P: Entonces se cancela. Significa, ¿no es cierto, que los bancos realmente no
tienen dinero en absoluto?
R: Teóricamente...
P: No importa teóricamente. Y si no tienen dinero, ¿de dónde obtienen sus
Reservas de $249,000,000 o alrededores?
R: Te lo dije. Ese es el dinero que han ganado.
P: ¿Cómo?
R: Bueno, cuando prestan tus $100 a alguien, le cobran interés.
P: ¿Cuánto?
R: Depende de la Tasa de Interés Bancaria. Digamos, cinco y medio por
ciento. Esa es su ganancia.
P: ¿Por qué no es mi ganancia? ¿No es mi dinero?
R: Es la teoría de la práctica bancaria que...
P: Cuando les presto mis $100, ¿por qué no les cobro interés?
R: Lo haces.
P: ¡No me digas! ¿Cuánto?
R: Depende de la Tasa de Interés Bancaria. Digamos, medio por ciento.
P: Un poco ambicioso de mi parte, ¿verdad?
R: Pero eso solo si no vas a retirar el dinero de nuevo.
P: Pero, por supuesto, voy a retirarlo. Si no hubiera querido retirarlo, ¿no
podría haberlo enterrado en el jardín, verdad?
R: No les gustaría que lo retiraras de nuevo.
P: ¿Por qué no? Si lo mantengo allí, dices que es una Responsabilidad. ¿No
estarían contentos si redujera sus Responsabilidades retirándolo?
R: No, porque si lo retiras, no pueden prestarlo a nadie más.
P: Pero si quisiera retirarlo, tendrían que dejarme, ¿verdad?
R: Claro.
P: Pero ¿qué pasa si ya se lo prestaron a otro cliente?
R: Entonces te permitirán tener el dinero de alguien más. P: ¿Pero qué pasa si
él también lo quiere... y me lo prestaron a mí?
R: Estás siendo intencionadamente obtuso.
P: Creo que estoy siendo agudo. ¿Y si todos quisieran su dinero de
inmediato?
R: Es la teoría de la práctica bancaria que nunca lo harían.
P: Entonces, ¿en qué confían los bancos es en no tener que cumplir con sus
compromisos?
R: No diría eso.
P: Naturalmente. Bueno, si no hay nada más que creas que puedas decirme...
¿?
R: Claro que sí. Ahora puedes ir y abrir una cuenta bancaria.
P: Solo una última pregunta.
R: Por supuesto.
P: ¿No sería mejor para mí abrir un banco?
 Sección I

¿QUÉ CRIATURA ES ESTA?

¿Qué es el Sistema de la Reserva Federal? La respuesta puede sorprenderte.

No es federal y no hay reservas. Además, los Bancos de la Reserva Federal ni
siquiera son bancos. La clave de este enigma se encuentra, no al principio de
la historia, sino en el medio. Dado que esto no es un libro de texto, no
estamos limitados a una estructura cronológica. El tema no es un plan de
estudios que deba ser dominado, sino un misterio que debe ser resuelto. Así
que empecemos donde está la acción.
 Capítulo Uno

EL VIAJE A LA ISLA JEKYLL

La reunión secreta en la isla Jekyll en Georgia donde se concibió la

Reserva Federal; el nacimiento de un cártel bancario para proteger a sus
miembros de la competencia; la estrategia para convencer al Congreso y
al público de que este cártel era una agencia del gobierno de los Estados
Unidos.

La estación de ferrocarril de Nueva Jersey estaba amargamente fría esa

noche. Copos de nieve de la primera nevada del año revoloteaban alrededor
de las luces de la calle. El viento de noviembre hacía vibrar los paneles del
techo sobre el andén y producía un largo y melancólico sonido entre las
vigas.

Eran casi las diez de la noche y la estación estaba prácticamente vacía,

excepto por unos pocos pasajeros que se apresuraban a abordar el último
tren hacia el sur del día. El equipo ferroviario era típico para ese año de 1910,
principalmente coches con sillas que se convertían en camarotes con literas
superiores e inferiores. Para aquellos con fondos limitados, se acoplaban
coches de segunda clase en la parte delantera. Estos soportarían el ruido y el
humo de la locomotora que, de alguna manera, siempre lograba filtrarse a
través de grietas invisibles. Un coche comedor se ubicaba entre las secciones
como una sutil barrera entre las dos clases de viajeros. Según los estándares
actuales, el entorno era sombrío. Los asientos y colchones eran duros. Las
superficies eran de metal o madera marcada. Los colores eran verde oscuro y
gris.

En su prisa por abordar el tren y escapar del frío del viento, pocos pasajeros
notaron la actividad en el extremo del andén. En una puerta rara vez utilizada
a esa hora de la noche se podía ver un espectáculo espectacular. Alineado
contra el tope del extremo estaba un largo vagón que hizo que aquellos
pocos que lo vieron se detuvieran y miraran. Su reluciente pintura negra
estaba acentuada con barandas de latón pulido, pomos, marcos y filigranas.
Las persianas estaban bajadas, pero a través de la puerta abierta se podía ver
revestimiento de caoba, cortinas de terciopelo, sillones mullidos y un bar
bien surtido. Los mozos con batas blancas se ocupaban de tareas rutinarias.
Y había un distintivo aroma a cigarros caros. Otros vagones en la estación
tenían números en cada extremo para distinguirlos de sus aburridos
hermanos. Pero para esta belleza no se necesitaban números. En el centro de
cada lado había una pequeña placa con una sola palabra: ALDRICH.

El nombre de Nelson Aldrich, senador de Rhode Island, era ampliamente

conocido incluso en Nueva Jersey. Para 1910, era uno de los hombres más
poderosos en Washington, D.C., y su vagón de ferrocarril privado se veía a
menudo en los terminales de tren de Nueva York y Nueva Jersey durante sus
frecuentes viajes a Wall Street. Aldrich era mucho más que un senador. Se le
consideraba el portavoz político de las grandes empresas. Como asociado de
inversiones de J.P. Morgan, tenía extensas inversiones en banca, manufactura
y servicios públicos. Su yerno era John D. Rockefeller, Jr. Sesenta años
después, su nieto, Nelson Aldrich Rockefeller, se convertiría en
Vicepresidente de los Estados Unidos.

Cuando Aldrich llegó a la estación, no quedaba duda de que era el

comandante del vagón privado. Llevando un abrigo largo con cuello de piel,
un sombrero de seda y sosteniendo un bastón con punta de plata, avanzó
rápidamente por el andén con su secretario privado, Shelton, y un grupo de
mozos detrás de ellos llevando varios baúles y estuches.

Apenas el senador subió a su vagón cuando varios pasajeros más llegaron

con colecciones similares de equipaje. El último hombre apareció justo
momentos antes del último "¡Todos a bordo!" y llevaba consigo un estuche
de escopeta.

Si bien Aldrich fue fácilmente reconocido por la mayoría de los viajeros que
lo vieron avanzar por la estación, los otros rostros no eran familiares. A estos
desconocidos se les había indicado llegar por separado para evitar a los
reporteros y, en caso de encontrarse dentro de la estación, debían fingir que
no se conocían entre sí. Después de abordar el tren, se les había dicho que
usaran solo sus nombres de pila para no revelar la identidad de los demás.
Como resultado de estas precauciones, ni siquiera los mozos y sirvientes del
vagón privado conocían los nombres de estos invitados.

De vuelta en la puerta principal, se escuchó un doble pitido del silbato de la

locomotora. De repente, la suave sensación de movimiento; la emoción de
un viaje que comenzaba. Pero, apenas el tren despejó el andén, se detuvo
bruscamente. Luego, para sorpresa de todos, invirtió la dirección y comenzó
a moverse hacia la estación nuevamente. ¿Habían olvidado algo? ¿Había un
problema con la locomotora? Un repentino tirón y el estruendo de los
enganches dieron la respuesta. Habían recogido otro vagón al final del tren.
¿Posiblemente el vagón de correos? En un instante, se reanudó el
movimiento hacia adelante y todos los pensamientos volvieron al viaje que
tenían por delante y a las comodidades mínimas de los alojamientos. Y así,
mientras los pasajeros se quedaban dormidos esa noche al ritmo del clic
rítmico de las ruedas de acero contra el riel, pocos sabían que, montando en
el vagón al final de su tren, se encontraban siete hombres que representaban
aproximadamente una cuarta parte de la riqueza total de todo el mundo.
Esta fue la lista de ocupantes del vagón de Aldrich esa noche:

• Nelson W. Aldrich, "látigo" republicano en el Senado, presidente de la

Comisión Monetaria Nacional, asociado de negocios de J.P. Morgan,
suegro de John D. Rockefeller Jr.;
• Abraham Piatt Andrew, Secretario Adjunto del Tesoro de los Estados
Unidos;
• Frank A. Vanderlip, presidente del Banco Nacional de la Ciudad de
Nueva York, el más poderoso de los bancos en ese momento,
representante de William Rockefeller y de la casa de banca de
inversiones internacional Kuhn, Loeb & Company;
• Henry P. Davison, socio principal de la compañía J.P. Morgan;
• Charles D. Norton, presidente del Primer Banco Nacional de Nueva
York de J.P. Morgan;
• Benjamin Strong (1), jefe de la Bankers Trust Company de J.P. Morgan;
y
• Paul M. Warburg, socio de Kuhn, Loeb & Company, representante de
la dinastía bancaria Rothschild en Inglaterra y Francia, y hermano de
Max Warburg, quien dirigía el consorcio bancario Warburg en
Alemania y los Países Bajos.

(1) En una correspondencia privada entre el autor y Andrew L. Gray, el

sobrino nieto de Abraham P. Andrew, el Sr. Gray afirma que Strong no
estuvo presente. Por otro lado, Frank Vanderlip, quien estuvo allí, afirma en
sus memorias que sí estuvo. ¿Cómo podría estar equivocado Vanderlip? La
respuesta de Gray: "Tenía más de setenta años cuando escribió el libro y el
ensayo en cuestión... Tal vez el deseo fue padre del pensamiento". Si
Vanderlip realmente estaba equivocado, quizás no fue tan significativo
después de todo, ya que, como admite Gray: "Strong habría estado entre los
pocos informados sobre el secreto". En ausencia de más confirmación en
contrario, estamos obligados a aceptar el relato de Vanderlip.
 CONCENTRACIÓN DE LA RIQUEZA

La centralización del control sobre los recursos financieros estaba muy

avanzada en 1910. En los Estados Unidos, existían dos puntos principales de
este control: el grupo Morgan y el grupo Rockefeller. En cada órbita había un
laberinto de bancos comerciales, bancos de aceptación y firmas de inversión.
En Europa, el mismo proceso había avanzado aún más y se había fusionado
en el grupo Rothschild y el grupo Warburg. Un artículo publicado en el New
York Times el 3 de mayo de 1931, comentando la muerte de George Baker,
uno de los asociados más cercanos de Morgan, decía: "Un sexto de la
riqueza total del mundo estaba representado por los miembros del Club
Jekyll Island". La referencia se hacía solo a aquellos en el grupo Morgan
(miembros del Club Jekyll Island). No incluía al grupo Rockefeller ni a los
financieros europeos. Cuando se combinan todos estos grupos, la estimación
previa de que una cuarta parte de la riqueza del mundo estaba representada
por estos grupos es probablemente conservadora. En 1913, el año en que se
convirtió en ley la Ley de la Reserva Federal, un subcomité del Comité de la
Cámara sobre Moneda y Banca, presidido por Arsene Pujo de Luisiana,
completó su investigación sobre la concentración del poder financiero en los
Estados Unidos. Pujo fue considerado un portavoz de los intereses
petroleros, parte del mismo grupo bajo investigación, y hizo todo lo posible
para sabotear las audiencias. A pesar de sus esfuerzos, sin embargo, el
informe final del comité fue devastador: "Su comité está satisfecho con las
pruebas presentadas ... de que existe una identidad establecida y bien
definida y una comunidad de intereses entre unos pocos líderes financieros
... lo que ha resultado en una gran y rápida concentración del control del
dinero y el crédito en manos de estos pocos hombres.... Bajo nuestro sistema
de emisión y distribución de valores corporativos, el público inversor no
compra directamente a la corporación. Los valores viajan desde la casa
emisora a través de intermediarios hasta el inversor. Solo los grandes bancos
o banqueros con acceso a los resortes de los recursos concentrados
conformados por el dinero de otras personas en los bancos, compañías
fiduciarias y compañías de seguros de vida, y con el control de los
mecanismos para crear mercados y distribuir valores, tienen el poder de
suscribir o garantizar la venta de emisiones de valores a gran escala. Los
hombres que, a través de su control sobre los fondos de nuestras compañías
ferroviarias e industriales, pueden dirigir dónde se mantendrán tales fondos
y, así, crear estos grandes depósitos del dinero del pueblo, son aquellos que
están en posición de aprovechar esos depósitos para los proyectos en los
que están interesados y evitar que sean utilizados para fines que no
aprueban... Cuando consideramos, también en este contexto, que en estos
depósitos de dinero y crédito fluye una gran parte de las reservas de los
bancos del país, que también son los agentes y corresponsales de los bancos
extranjeros en el préstamo de sus fondos excedentes en el único mercado de
dinero público del país, y que un pequeño grupo de hombres y sus socios y
asociados han fortalecido aún más su control sobre los recursos de estas
instituciones al adquirir grandes tenencias de acciones en ellas, al estar
representados en sus consejos y a través de valioso patrocinio, comenzamos
a comprender en qué medida esta dominación y control práctico y efectivo
sobre nuestras más grandes corporaciones financieras, ferroviarias e
industriales se ha desarrollado, en gran parte, en los últimos cinco años, y
que es una amenaza para el bienestar del país. 1 Así era la naturaleza de la
riqueza y el poder representados por esos siete hombres que se reunieron
en secreto esa noche y viajaron en el lujo del vagón privado del Senador
Aldrich. DESTINO ISLA JEKYLL A medida que el tren se acercaba a su destino
en Raleigh, Carolina del Norte, a la tarde siguiente, se desaceleró y luego se
detuvo en el patio de maniobras justo fuera de la terminal de la estación.
Rápidamente, la tripulación cambió una vía y la locomotora empujó el último
vagón a un desvío donde, igual de rápido, se desenganchó y quedó atrás.
Cuando los pasajeros pisaron la plataforma en la terminal unos momentos
después, su tren aparecía exactamente como cuando habían abordado. No
podían saber que sus compañeros de viaje de esa noche, en ese mismo
instante, se estaban uniendo a otro tren que, en cuestión de una hora,
partiría nuevamente hacia el sur.
El selecto grupo de financieros emprendió un viaje de mil millas que los llevó
a Atlanta, luego a Savannah y, finalmente, al pequeño pueblo de Brunswick,
Georgia. Al principio, parecería que Brunswick era un destino poco probable.
Situada en la costa atlántica, era principalmente un pueblo de pescadores
con un pequeño pero animado puerto para algodón y madera.
Brunswick tenía una población de solo unos pocos miles de habitantes. Sin
embargo, en ese momento, las Islas del Mar que protegían la costa desde
Carolina del Sur hasta Florida ya se habían vuelto populares como resorts de
invierno para los muy adinerados.
Una de esas islas, justo frente a la costa de Brunswick, había sido adquirida
recientemente por J.P. Morgan y varios de sus socios comerciales, y era allí
donde acudían en otoño e invierno para cazar patos o ciervos y escapar de
los rigores del clima frío en el norte. Se llamaba Isla Jekyll.

Cuando el vagón de Aldrich se desenganchó en una vía en la pequeña

estación de Brunswick, ciertamente era llamativo. La noticia viajó
rápidamente a la oficina del periódico semanal de la ciudad. Mientras el
grupo esperaba ser trasladado al muelle, varios empleados del periódico se
acercaron y comenzaron a hacer preguntas. ¿Quiénes eran los invitados del
Sr. Aldrich? ¿Por qué estaban aquí? ¿Había algo especial sucediendo? El Sr.
Davison, uno de los propietarios de la Isla Jekyll y bien conocido en el
periódico local, les dijo que eran simplemente amigos personales y que
habían venido para la simple diversión de cazar patos. Satisfechos de que no
había noticias reales en el evento, los periodistas regresaron a su oficina.

Incluso después de llegar a la remota cabaña de la isla, el secreto continuó.

Durante nueve días, se mantuvo la regla de usar solo los nombres de pila.
Los cuidadores y sirvientes a tiempo completo habían sido enviados de
vacaciones y se había contratado un personal completamente nuevo y
cuidadosamente seleccionado para la ocasión. Esto se hizo para asegurarse
de que ninguno de los sirvientes pudiera reconocer por la vista las
identidades de estos invitados. Es difícil imaginar un evento en la historia,
incluida la preparación para la guerra, que haya estado más protegido de la
vista pública con mayor misterio y secreto.

El propósito de esta reunión en la Isla Jekyll no era cazar patos. En pocas

palabras, era llegar a un acuerdo sobre la estructura y operación de un cartel
bancario. El objetivo del cartel, como sucede con todos ellos, era maximizar
las ganancias minimizando la competencia entre los miembros, dificultar que
nuevos competidores ingresen al campo y utilizar el poder policial del
gobierno para hacer cumplir el acuerdo del cartel. En términos más
específicos, el propósito y, de hecho, el resultado real de esta reunión era
crear el plan para el Sistema de la Reserva Federal.
 LA HISTORIA ESTÁ CONFIRMADA

Durante muchos años después del evento, educadores, comentaristas y

historiadores negaron que la reunión en Jekyll Island hubiera tenido lugar.
Incluso ahora, la opinión aceptada es que la reunión fue relativamente poco
importante, y solo los paranoicos sin sofisticación intentarían sacar algo de
ella. Ron Chernow escribe: "La reunión en Jekyll Island sería la fuente de mil
teorías de conspiración". Poco a poco, sin embargo, la historia se ha
reconstruido con asombroso detalle, y ha llegado directa o indirectamente
de aquellos que realmente estuvieron allí. Además, si lo que dicen sobre sus
propios propósitos y acciones no constituye una conspiración clásica,
entonces la palabra carece de significado.

La primera filtración sobre esta reunión encontró su camino a la impresión

en 1916. Apareció en Leslie's Weekly y fue escrita por un joven reportero
financiero llamado B.C. Forbes, quien más tarde fundó Forbes Magazine. El
artículo estaba principalmente en elogio a Paul Warburg, y es probable que
Warburg haya revelado la historia durante conversaciones con el escritor. En
cualquier caso, el párrafo de apertura contenía un resumen dramático pero
altamente preciso de la naturaleza y el propósito de la reunión:

"Imagina a un grupo de los banqueros más importantes de la nación

saliendo de Nueva York en un vagón de ferrocarril privado bajo el manto de
la oscuridad, avanzando sigilosamente cientos de millas hacia el sur,
embarcando en una lancha misteriosa, deslizándose a una isla desierta solo
habitada por algunos sirvientes, viviendo allí una semana completa bajo un
secreto tan riguroso que los nombres de ninguno de ellos se mencionaron
una sola vez, para que los sirvientes no conocieran la identidad y no
divulgaran al mundo esta expedición más extraña y secreta en la historia de
las finanzas estadounidenses. No estoy haciendo una novela. Estoy dando al
mundo, por primera vez, la historia real de cómo se escribió el famoso
informe de la moneda Aldrich, la base de nuestro nuevo sistema de
moneda".

En 1930, Paul Warburg escribió un extenso libro de 1750 páginas titulado "El
Sistema de la Reserva Federal, Su Origen y Crecimiento". En este tomo,
describió la reunión y su propósito, pero no mencionó ni la ubicación ni los
nombres de los asistentes. Pero sí dijo: "Los resultados de la conferencia
fueron completamente confidenciales. Ni siquiera se permitió que se hiciera
público el hecho de que había habido una reunión". Luego, en una nota a pie
de página, agregó: "Aunque han pasado dieciocho años desde entonces, no
me siento libre de dar una descripción de esta conferencia tan interesante,
sobre la cual el senador Aldrich comprometió a todos los participantes al
secreto".

Una perspicaz visión sobre la asistencia de Paul Warburg a la reunión en

Jekyll Island llegó treinta y cuatro años después en un libro escrito por su
hijo, James. James había sido nombrado por F.D.R. como Director de
Presupuesto y, durante la Segunda Guerra Mundial, como jefe de la Oficina
de Información de Guerra. En su libro, describió cómo su padre, que no sabía
distinguir un extremo de una escopeta del otro, tomó prestada una escopeta
de un amigo y la llevó consigo en el tren para disfrazarse como cazador de
patos.2

Esta parte de la historia fue corroborada en la biografía oficial del Senador

Aldrich, escrita por Nathaniel Wright Stephenson:

"En el otoño de 1910, seis hombres [además de Aldrich] salieron a cazar

patos. Es decir, le dijeron al mundo que ese era su propósito. El Sr. Warburg,
que formaba parte del grupo, da un relato divertido de sus sentimientos
cuando subió a un vagón de ferrocarril privado en Jersey City, llevando
consigo todos los accesorios de un cazador de patos. La broma radicaba en
el hecho de que nunca había disparado a un pato en su vida y no tenía la
intención de hacerlo... La caza de patos era una tapadera."

Stephenson continúa con una descripción del encuentro en la estación de

Brunswick. Nos dice que, poco después de llegar, el jefe de estación entró en
el vagón privado y los sorprendió por su aparente conocimiento de las
identidades de todos a bordo. Para empeorar las cosas, dijo que un grupo de
reporteros estaba esperando afuera. Davison tomó el control. "Sal afuera,
amigo," le dijo, "y te contaré una historia." Nadie afirma saber qué historia se
contó mientras estaban de pie sobre las traviesas del ferrocarril esa mañana,
pero poco después, Davison regresó con una amplia sonrisa en el rostro.
"Está todo bien," dijo tranquilizadoramente. "No nos traicionarán."

Stephenson continúa: "El resto es silencio. Los reporteros se dispersaron, y el

secreto del extraño viaje no se reveló. Nadie le preguntó cómo lo había
logrado y él no ofreció la información voluntariamente."

En el número del 9 de febrero de 1935 de la revista Saturday Evening Post,

apareció un artículo escrito por Frank Vanderlip. En él, afirmó:

A pesar de mis opiniones sobre el valor que tiene para la sociedad una
mayor publicidad en los asuntos de las corporaciones, hubo una ocasión,
cerca del cierre de 1910, en la que fui tan secreto, de hecho, tan furtivo,
como cualquier conspirador... No creo que sea una exageración hablar de
nuestra expedición secreta a Jekyll Island como la ocasión del verdadero
nacimiento de lo que finalmente se convirtió en el Sistema de la Reserva
Federal...

Nos dijeron que dejáramos nuestros apellidos atrás. También se nos indicó
que debíamos evitar cenar juntos en la noche de nuestra partida. Se nos
instruyó que llegáramos uno por uno y de la manera menos llamativa
posible a la terminal de ferrocarril en la costa de Nueva Jersey del río
Hudson, donde el vagón privado del Senador Aldrich estaría listo, unido al
extremo posterior de un tren con dirección al sur...

Una vez a bordo del vagón privado, comenzamos a respetar el tabú que se
había impuesto a los apellidos. Nos dirigíamos mutuamente por nuestros
nombres de pila: 'Ben', 'Paul', 'Nelson', 'Abe', en referencia a Abraham Piatt
Andrew. Davison y yo adoptamos disfraces aún más profundos,
abandonando nuestros nombres de pila. Siguiendo la idea de que siempre
teníamos razón, él se convirtió en Wilbur y yo en Orville, en honor a los
hermanos Wright, pioneros de la aviación...

Los empleados y la tripulación del tren podrían haber conocido las

identidades de uno o dos de nosotros, pero no sabían todos, y eran los
nombres de todos juntos los que habrían hecho significativo nuestro
misterioso viaje en Washington, Wall Street e incluso en Londres. Sabíamos
que el descubrimiento sencillamente no debía ocurrir, de lo contrario, todo
nuestro tiempo y esfuerzo serían en vano. Si se hubiera revelado
públicamente que nuestro grupo particular se había reunido y había escrito
un proyecto de ley bancaria, ese proyecto no tendría ninguna posibilidad de
ser aprobado por el Congreso.

LA ESTRUCTURA ERA UN PURO CARTEL

La composición de la reunión en Jekyll Island fue un ejemplo clásico de

estructura de cartel. Un cartel es un grupo de empresas independientes que
se unen para coordinar la producción, fijación de precios o comercialización
de sus miembros. El propósito de un cartel es reducir la competencia y, de
esa manera, aumentar la rentabilidad.
Esto se logra a través de un monopolio compartido sobre su industria, lo que
obliga al público a pagar precios más altos por sus bienes o servicios de lo
que sería necesario en una competencia de libre empresa. Aquí estaban
representantes de los principales consorcios bancarios del mundo: Morgan,
Rockefeller, Rothschild, Warburg y Kuhn-Loeb. A menudo eran
competidores, y no cabe duda de que había una desconfianza considerable
entre ellos y maniobras hábiles para obtener una posición favorecida en
cualquier acuerdo. Pero fueron reunidos por un deseo dominante de luchar
contra su enemigo común. El enemigo era la competencia. En 1910, el
número de bancos en los Estados Unidos estaba creciendo a un ritmo
fenomenal. De hecho, se había más que duplicado, llegando a más de veinte
mil en los diez años anteriores. Además, la mayoría de ellos estaban
surgiendo en el Sur y el Oeste, lo que causaba una constante disminución de
la cuota de mercado de los bancos de Nueva York. Casi todos los bancos en
la década de 1880 eran bancos nacionales, lo que significa que estaban
autorizados por el gobierno federal. En su mayoría, estaban ubicados en las
grandes ciudades y estaban autorizados por la ley para emitir su propia
moneda en forma de billetes de banco. Incluso en la década de 1896, sin
embargo, el número de bancos no nacionales ya había crecido al sesenta y
uno por ciento, y ya poseían cincuenta y cuatro por ciento de los depósitos
bancarios totales del país. Para 1913, cuando se aprobó la Ley de la Reserva
Federal, estos números eran del setenta y uno por ciento de bancos no
nacionales que poseían cincuenta y siete por ciento de los depósitos. A los
ojos de esos cazadores de patos de Nueva York, esta era una tendencia que
simplemente debía revertirse. La competencia también venía de una nueva
tendencia en la industria de financiar el crecimiento futuro a partir de las
ganancias en lugar de capital prestado. Esto fue el resultado de las tasas de
interés del mercado libre que establecían un equilibrio real entre la deuda y
el ahorro. Las tasas eran lo suficientemente bajas como para atraer a
prestatarios serios que tenían confianza en el éxito de sus emprendimientos
comerciales y en su capacidad para pagar, pero eran lo suficientemente altas
como para desalentar los préstamos para proyectos frívolos o para los cuales
había fuentes alternativas de financiamiento, por ejemplo, su propio capital.
Ese equilibrio entre la deuda y el ahorro fue el resultado de un suministro
limitado de dinero. Los bancos podían crear préstamos en exceso de sus
depósitos reales, como veremos, pero había un límite para ese proceso. Y ese
límite finalmente lo determinaba el suministro de oro que tenían. En
consecuencia, entre 1900 y 1910, el setenta por ciento del financiamiento
para el crecimiento corporativo estadounidense se generaba internamente,
lo que hacía que la industria fuera cada vez más independiente de los
bancos. Incluso el gobierno federal se estaba volviendo ahorrador. Tenía un
creciente acopio de oro, estaba redimiendo sistemáticamente los billetes
verdes que se habían emitido durante la Guerra Civil y estaba reduciendo
rápidamente la deuda nacional. Aquí estaba otra tendencia que debía
detenerse. Lo que los banqueros querían, y lo que muchos empresarios
también querían, era intervenir en el mercado libre y inclinar hacia abajo el
equilibrio de las tasas de interés, favoreciendo la deuda sobre el ahorro. Para
lograr esto, simplemente debían desconectar el suministro de dinero del oro
y hacerlo más abundante o, como lo describían, más elástico.

EL ESPÍRITU DEL FRACASO BANCARIO

La mayor amenaza, sin embargo, no provenía de competidores o de la

formación de capital privado, sino del público en general en forma de lo que
los banqueros llaman una corrida bancaria. Esto se debe a que, cuando los
bancos aceptan un depósito de un cliente, entregan a cambio un "saldo" en
su cuenta. Esto equivale a una promesa de reembolsar el depósito en
cualquier momento que el cliente desee. De manera similar, cuando otro
cliente toma prestado dinero del banco, también se le otorga un saldo en su
cuenta que generalmente se retira de inmediato para satisfacer el propósito
del préstamo. Esto crea una especie de bomba de tiempo porque, en ese
momento, el banco ha emitido más promesas de "pago a pedido" de las que
tiene dinero en la bóveda. Aunque el cliente que deposita cree que puede
obtener su dinero en cualquier momento que desee, en realidad se lo ha
entregado al cliente que tomó prestado y ya no está disponible en el banco.
El problema se agrava aún más por el hecho de que se permite a los bancos
prestar aún más dinero del que han recibido en depósito. El mecanismo para
lograr esta hazaña aparentemente imposible se describirá en un capítulo
posterior, pero es un hecho del moderno sistema bancario que las promesas
de pago a menudo superan los depósitos de ahorro en un factor de diez a
uno. Y, dado que solo aproximadamente el tres por ciento de estas cuentas
se retienen en la bóveda en forma de efectivo, el resto se ha invertido en
préstamos e inversiones aún mayores, las promesas del banco superan su
capacidad para mantener esas promesas en un factor de más de trescientos
a uno. Mientras solo un pequeño porcentaje de depositantes solicite su
dinero a la vez, nadie se da cuenta. Pero si la confianza del público se ve
sacudida y si más de unos pocos por cientos intentan retirar sus fondos,
finalmente se expone el esquema. El banco no puede cumplir todas sus
promesas y se ve obligado a cerrar sus puertas. La quiebra generalmente
sigue inevitablemente.

DRENAJES DE MONEDA

El mismo resultado podía ocurrir, y, antes de la creación del Sistema de

Reserva Federal, a menudo ocurría, incluso sin que los depositantes
realizaran una corrida bancaria. En lugar de retirar sus fondos en la ventanilla
del cajero, simplemente escribían cheques para comprar bienes o servicios.
Las personas que recibían esos cheques los llevaban a un banco para su
depósito. Si ese banco resultaba ser el mismo del que se sacó el cheque,
entonces todo estaba bien, porque no era necesario retirar dinero real de la
bóveda. Pero si el tenedor del cheque lo llevaba a otro banco, este se pasaba
rápidamente al banco emisor y se exigía un acuerdo entre los bancos. Sin
embargo, esto no es unidireccional. Mientras el Banco del Centro está
exigiendo el pago del Banco del Centro, el Banco del Centro también está
liquidando cheques y exigiendo el pago al banco del Centro. Si el flujo de
dinero en ambas direcciones es igual, entonces todo se puede manejar con
una simple contabilidad. Pero si el flujo no es igual, entonces uno de los
bancos tendrá que enviar dinero real al otro para compensar la diferencia. Si
la cantidad de dinero requerida supera unos pocos puntos porcentuales de
los depósitos totales del banco, el resultado es el mismo que una corrida
bancaria de los depositantes. Esta demanda de dinero por parte de otros
bancos en lugar de los depositantes se llama drenaje de moneda. En 1910, la
causa más común de la bancarrota de un banco debido a un drenaje de
moneda era que seguía una política de préstamos más imprudente que la de
sus competidores. Se le exigía más dinero porque prestaba más dinero. Ya
era peligroso prestar el noventa por ciento de los ahorros de sus clientes
(manteniendo solo un dólar en reserva de cada diez), pero eso había
demostrado ser adecuado la mayor parte del tiempo. Algunos bancos, sin
embargo, eran tentados a caminar aún más cerca del abismo. Empujaron la
proporción al noventa y dos por ciento, al noventa y cinco por ciento, al
noventa y nueve por ciento. Después de todo, la forma en que un banco
gana dinero es recolectando intereses y la única forma de hacerlo es
otorgando préstamos. Cuantos más préstamos, mejor. Y, así, existía la
práctica entre algunos de los bancos más imprudentes de "prestar hasta el
límite", como lo llamaban. Lo que en otras palabras significaba acercarse más
al límite de sus reservas. UNA UTOPÍA BANCARIA Si se lograra que todos los
bancos emitieran préstamos en la misma proporción con respecto a sus
reservas que los demás bancos, entonces, sin importar cuán pequeña fuera
esa proporción, la cantidad de cheques a ser liquidados entre ellos se
equilibraría a largo plazo. No ocurrirían drenajes importantes de moneda.
Toda la industria bancaria podría colapsar bajo tal sistema, pero no los
bancos individuales, al menos no aquellos que formaban parte del cártel.
Todos caminarían la misma distancia desde el borde, sin importar cuán cerca
estuvieran. Bajo tal uniformidad, ningún banco individual podría ser culpado
por no cumplir con sus obligaciones. La culpa podría desplazarse, en su
lugar, hacia la "economía" o la "política gubernamental" o las "tasas de
interés" o los "déficits comerciales" o el "valor del dólar" o incluso hacia el
"sistema capitalista" en sí. Pero, en 1910, todavía no se había creado una
utopía bancaria de ese tipo. Si el Banco del Centro comenzaba a prestar a
una proporción mayor con respecto a sus reservas que sus competidores, la
cantidad de cheques que le regresaría para el pago también sería mayor. Por
lo tanto, el banco que seguía una política de préstamos más imprudente
debía retirar fondos de sus reservas para hacer pagos a los bancos más
conservadores y, cuando esos fondos se agotaban, generalmente se veía
forzado a declararse en bancarrota. El historiador John Klein nos dice que
"las crisis financieras de 1873, 1884, 1893 y 1907 fueron en gran parte un
resultado de... la pirámide de reservas y la creación excesiva de depósitos por
parte de los bancos de las ciudades de reserva... Estas crisis se
desencadenaron por los drenajes de moneda que ocurrieron en períodos de
relativa prosperidad cuando los bancos estaban sobreendeudados". En otras
palabras, las "crisis" y las subsiguientes quiebras bancarias no fueron
causadas por factores negativos en la economía, sino por drenajes de
moneda en los bancos que estaban sobreendeudados hasta el punto en que
prácticamente no tenían reservas en absoluto. Los bancos no quebraron
porque el sistema fuera débil. El sistema falló porque los bancos eran
débiles. Este era otro problema común que enfrentaba ese pequeño pero
poderoso grupo reunido en la Isla Jekyll. Cada uno de ellos era un
competidor potencialmente feroz, pero lo que más les preocupaba eran las
llamadas "crisis" y las 1,748 quiebras bancarias de las dos décadas anteriores.
De alguna manera, tenían que unir fuerzas.

• Cómo detener la creciente influencia de los pequeños bancos

competidores y asegurar que el control de los recursos financieros
nacionales permanezca en manos de los presentes.
• Cómo hacer que la oferta de dinero sea más elástica para revertir la
tendencia de la formación de capital privado y recuperar el mercado
de préstamos industriales.
• Cómo agrupar las escasas reservas de los bancos nacionales en una
gran reserva para que todos los bancos se sientan motivados a seguir
las mismas proporciones de préstamos con respecto a los depósitos.
Esto protegería al menos a algunos de ellos de drenajes de moneda y
corridas bancarias.
 • Si esto finalmente conduce al colapso de todo el sistema bancario,
entonces cómo transferir las pérdidas de los propietarios de los
bancos a los contribuyentes.

EL CÁRTEL ADOPTA UN NOMBRE

Todos sabían que la solución a todos estos problemas era un mecanismo de
cártel que se había ideado y ya estaba en funcionamiento en Europa. Como
todos los cárteles, debía ser creado por legislación y sostenido por el poder
del gobierno bajo la engañosa premisa de proteger al consumidor. Por lo
tanto, la tarea más importante que tenían por delante se puede expresar
como el objetivo número cinco:

• Cómo convencer al Congreso de que el plan era una medida para

proteger al público. La tarea era delicada. El pueblo estadounidense
no le gustaba la idea de un cártel. La idea de que las empresas se
unieran para fijar precios y evitar la competencia era ajena al sistema
de libre empresa. Nunca podría venderse a los votantes. Pero, si no se
usaba la palabra cártel, si la empresa se podía describir

La tarea era delicada. El pueblo estadounidense no apoyaba la idea de un

cártel. La noción de que las empresas se unieran para fijar precios y evitar la
competencia era ajena al sistema de libre empresa. Nunca podría ser vendida
a los votantes. Pero, si no se usaba la palabra "cártel", si la empresa se podía
describir con palabras que fueran emocionalmente neutras, quizás incluso
atractivas, entonces la mitad de la batalla estaría ganada.

La primera decisión, por lo tanto, fue seguir la práctica adoptada en Europa.

De ahora en adelante, el cártel operaría como un banco central. E incluso eso
sería solo una expresión genérica. A efectos de relaciones públicas y
legislación, idearían un nombre que evitaría la palabra "banco" por completo
y que evocaría la imagen del gobierno federal mismo. Además, para crear la
impresión de que no habría concentración de poder, establecerían sucursales
regionales del cártel y harían de eso un punto de venta principal. Stephenson
nos dice: "Aldrich entró en esta discusión en Jekyll Island como un ardiente
converso a la idea de un banco central. Su deseo era trasplantar el sistema
de uno de los grandes bancos europeos, como el Banco de Inglaterra,
directamente a Estados Unidos". Pero la conveniencia política requería que
tales planes se ocultaran al público. Como lo explicó John Kenneth Galbraith:
"Era su [de Aldrich] pensamiento evitar la oposición teniendo no un banco
central, sino muchos. Y se evitaría incluso la palabra 'banco' en sí".

Con la excepción de Aldrich, todos los presentes eran banqueros, pero solo
uno de ellos era un experto en el modelo europeo de un banco central.
Debido a este conocimiento, Paul Warburg se convirtió en la mente
dominante y guía en todas las discusiones. Incluso una lectura superficial de
la literatura sobre la creación del Sistema de Reserva Federal es suficiente
para descubrir que él era, de hecho, el cerebro maestro del cártel. Galbraith
dice "... Warburg ha sido llamado, con algo de justicia, el padre del sistema".
El profesor Edwin Seligman, miembro de la familia bancaria internacional J. &
W. Seligman y jefe del Departamento de Economía de la Universidad de
Columbia, escribe que "... en sus características fundamentales, la Ley de la
Reserva Federal es obra del Sr. Warburg más que de cualquier otro hombre
en el país".
 LOS AUTENTICOS PADRES DE LA GUERRA DEL DINERO

Paul Moritz Warburg era un destacado miembro de la firma de banca de

inversión M.M. Warburg & Company de Hamburgo, Alemania, y Ámsterdam,
los Países Bajos. Había llegado a los Estados Unidos solo nueve años antes.
Poco después de su llegada, y con financiamiento proporcionado
principalmente por el grupo Rothschild, él y su hermano Felix habían podido
comprar participaciones en la firma de banca de inversión de Nueva York
Kuhn, Loeb & Company, mientras continuaban como socios en Warburg de
Hamburgo. En un plazo de veinte años, Paul se convertiría en uno de los
hombres más ricos de Estados Unidos, con una dominación indiscutible
sobre el sistema ferroviario del país.

A esta distancia en la historia, es difícil apreciar la importancia de este

hombre. Pero se puede entender en parte por el hecho de que el personaje
legendario Daddy Warbucks en la tira cómica "Little Orphan Annie" era un
comentario contemporáneo sobre la supuesta benevolencia de Paul
Warburg y su casi mágica capacidad para lograr el bien a través del poder de
su riqueza ilimitada.

Un tercer hermano, Max Warburg, fue el asesor financiero del Kaiser y se

convirtió en Director del Reichsbank en Alemania. Esto era, por supuesto, un
banco central y fue uno de los modelos de cártel utilizados en la creación del
Sistema de Reserva Federal. El Reichsbank, por cierto, unos años más tarde,
crearía la hiperinflación masiva que ocurrió en Alemania, arrasando con la
clase media y toda la economía alemana.

Paul Warburg pronto se hizo conocido en Wall Street como un defensor

convincente de un banco central en Estados Unidos. Tres años antes de la
reunión en Jekyll Island, había publicado varios panfletos. Uno se titulaba
"Defects and Needs of Our Banking System" (Defectos y necesidades de
nuestro sistema bancario) y el otro era "A Plan for A Modified Central Bank"
(Un plan para un banco central modificado). Estos atrajeron mucha atención
en círculos financieros y académicos, y establecieron el clima intelectual para
todas las discusiones futuras sobre la legislación bancaria. En estos tratados,
Warburg se quejaba de que el sistema monetario estadounidense estaba
cojo debido a su dependencia del oro y bonos del gobierno, ambos en
suministro limitado. Lo que necesitaba América, argumentaba, era una oferta
de dinero elástica que pudiera expandirse y contraerse para satisfacer las
necesidades fluctuantes del comercio. La solución, decía, era seguir el
ejemplo alemán, donde los bancos podían crear moneda únicamente en
base a "papel comercial", que es la jerga bancaria para pagarés de empresas.

Warburg era incansable en sus esfuerzos. Fue orador destacado ante

decenas de audiencias influyentes y escribió una corriente constante de
artículos publicados sobre el tema. En marzo de ese año, por ejemplo, The
New York Times publicó una serie de once partes escritas por Warburg en las
que explicaba y exponía lo que llamaba el Banco de la Reserva de los Estados
Unidos.

EL MENSAJE ERA CLARO PARA AQUELLOS QUE LO

ENTENDÍAN

La mayor parte de la escritura y las conferencias de Warburg sobre este tema

eran un lavado de cara para el público. Para encubrir el hecho de que un
banco central es simplemente un cártel legalizado, sus defensores tuvieron
que crear una densa cortina de humo de jerga técnica, centrándose siempre
en cómo supuestamente beneficiaría al comercio, al público y a la nación;
cómo reduciría las tasas de interés, proporcionaría financiamiento para
proyectos industriales necesarios y evitaría crisis en la economía.
No hubo el menor indicio de que, debajo de todo esto, había un plan
maestro diseñado de arriba a abajo para servir a intereses privados a
expensas del público.

Sin embargo, esta era la fría realidad, y los banqueros más perspicaces eran
muy conscientes de ello. En una conferencia ante la Asociación de Banqueros
Americanos al año siguiente, Aldrich lo dejó claro para cualquiera que
realmente estuviera prestando atención al significado de sus palabras. Dijo:
"La organización propuesta no es un banco, sino una unión cooperativa de
todos los bancos del país con propósitos definidos". Precisamente, una unión
de bancos.
Dos años después, en un discurso ante ese mismo grupo de banqueros, A.
Barton Hepburn, del Chase National Bank, fue aún más sincero. Dijo: "La
medida reconoce y adopta los principios de un banco central. De hecho, si
funciona como los patrocinadores de la ley esperan, hará que todos los
bancos incorporados sean copropietarios de un poder dominante central". Y
esa es una definición bastante precisa de un cártel.

En 1914, un año después de que se promulgara la Ley de la Reserva Federal,

el senador Aldrich pudo permitirse ser menos cauteloso en sus comentarios.
En un artículo publicado en julio de ese año en una revista llamada "The
Independent", presumió: "Antes de la aprobación de esta ley, los banqueros
de Nueva York solo podían dominar las reservas de Nueva York. Ahora
somos capaces de dominar las reservas bancarias de todo el país".

MITO ACEPTADO COMO HISTORIA

La versión aceptada de la historia es que la Reserva Federal se creó para

estabilizar nuestra economía. Uno de los libros de texto más ampliamente
utilizados sobre este tema dice: "Surgió a raíz del pánico de 1907, con su
alarmante epidemia de quiebras bancarias: el país estaba harto de una vez
por todas de la anarquía de la banca privada inestable". Incluso el estudiante
más ingenuo debe percibir una grave contradicción entre esta vista tan
querida y el desempeño real del Sistema. Desde su inicio, ha presidido los
colapsos de 1921 y 1929; la Gran Depresión de '29 a '39; recesiones en '53,
'57, '69, '75 y '81; un "Lunes Negro" en '87; y una inflación del 1000% que ha
destruido el 90% del poder adquisitivo del dólar. Seamos más específicos en
ese último punto. Para 1990, se requería un ingreso anual de $10,000 para
comprar lo que solo costaba $1,000 en 1914. Esa pérdida increíble de valor
se transfirió silenciosamente al gobierno federal en forma de impuestos
ocultos, y el Sistema de la Reserva Federal fue el mecanismo a través del cual
se logró. Las acciones tienen consecuencias. Las consecuencias de la
confiscación de la riqueza a través del mecanismo de la Reserva Federal
están ahora sobre nosotros. En la década actual, la deuda corporativa está en
aumento; la deuda personal es mayor que nunca; tanto las quiebras
comerciales como las personales están en su punto más alto; los bancos y las
asociaciones de ahorro y préstamo están fallando en números más grandes
que nunca antes; los intereses de la deuda nacional están consumiendo la
mitad de nuestros dólares de impuestos; la industria pesada ha sido en gran
medida reemplazada por competidores extranjeros; nos enfrentamos a un
déficit comercial internacional por primera vez en nuestra historia; el 75% del
centro de Los Ángeles y otras áreas metropolitanas ahora son propiedad de
extranjeros; y más de la mitad de nuestra nación está en un estado de
recesión económica.

PRIMERA RAZÓN PARA ABOLIR EL SISTEMA

¡Esa es la puntuación ochenta años después de que se creó la Reserva

Federal supuestamente para estabilizar nuestra economía! No puede haber
argumento de que el Sistema ha fracasado en sus objetivos declarados.
Además, después de todo este tiempo, después de repetidos cambios en el
personal, después de operar bajo ambos partidos políticos, después de
numerosos experimentos en filosofía monetaria, después de casi cien
revisiones de su carta, y después del desarrollo de innumerables fórmulas y
técnicas nuevas, ha habido más que suficiente oportunidad para resolver
simples fallas procedimentales. No es irrazonable concluir, por lo tanto, que
el Sistema ha fallado, no porque necesite un nuevo conjunto de reglas o
directores más inteligentes, sino porque es incapaz de lograr sus objetivos
declarados. Si una institución es incapaz de lograr sus objetivos, no hay
razón para preservarla, a menos que se pueda alterar de alguna manera para
cambiar su capacidad. Esto nos lleva a la pregunta: ¿por qué el Sistema es
incapaz de lograr sus objetivos declarados? La respuesta dolorosa es: esos
nunca fueron sus verdaderos objetivos. Cuando uno se da cuenta de las
circunstancias en las que fue creado, cuando uno contempla las identidades
de quienes lo crearon y cuando uno estudia su desempeño real a lo largo de
los años, es evidente que el Sistema no es más que un cártel con una
fachada gubernamental. No hay duda de que aquellos que lo dirigen están
motivados para mantener el pleno empleo, alta productividad, baja inflación
y una economía generalmente sólida. No están interesados en matar a la
gallina de los huevos de oro. Pero, cuando hay un conflicto entre el interés
público y las necesidades privadas del cártel, un conflicto que surge casi a
diario, el público será sacrificado. Esa es la naturaleza de la bestia. Es absurdo
esperar que un cártel actúe de otra manera. Esta opinión no es alentada por
las instituciones y editoriales del Establishment. Se ha convertido en su
aparente misión convencer al pueblo estadounidense de que el sistema no
tiene defectos intrínsecos. Simplemente ha estado en manos de
incompetentes. Por ejemplo, William Greider fue un exeditor adjunto de The
Washington Post. Su libro, "Secrets of The Temple", fue publicado en 1987
por Simon and Schuster. Criticaba a la Reserva Federal por sus fracasos, pero,
según Greider, estos no se debían a ningún defecto en el Sistema en sí, sino
simplemente porque los factores económicos son "tan complicados" que los
buenos hombres que han luchado por hacer que el Sistema funcione todavía
no han podido entenderlo todo. ¡Pero no se preocupen, amigos, ¡están
trabajando en ello! Ese es exactamente el tipo de crítica suave que es
aceptable en nuestros medios de comunicación convencionales. Sin
embargo, la propia investigación de Greider apunta a una interpretación
completamente diferente. Hablando del origen del Sistema, dice:
“A medida que las nuevas empresas prosperaban sin Wall Street, lo hacían
también los nuevos bancos regionales que manejaban sus fondos. La parte
concentrada de Nueva York de los depósitos bancarios seguía siendo
enorme, alrededor de la mitad del total nacional, pero estaba disminuyendo
constantemente. Wall Street seguía siendo "el niño grande del bloque", pero
cada vez menos capaz de intimidar a los demás. Esta tendencia fue un hecho
crucial de la historia, una realidad mal entendida que altera por completo el
significado político de la legislación de reforma que creó la Reserva Federal.
En ese momento, la sabiduría convencional en el Congreso, ampliamente
compartida y sinceramente defendida por los reformadores progresistas, era
que una institución gubernamental finalmente domaría el "trust de dinero",
desarmaría sus poderes y establecería un amplio control democrático sobre
el dinero y el crédito.... Los resultados fueron casi lo contrario. Las reformas
monetarias promulgadas en 1913, de hecho, ayudaron a preservar el statu
quo, a estabilizar el antiguo orden. Los banqueros del centro de dinero no
solo ganarían dominio sobre el nuevo banco central, sino que también
disfrutarían de una nueva protección contra la inestabilidad y su propio
declive. Una vez que la Fed estuvo en funcionamiento, la difusión constante
del poder financiero se detuvo. Wall Street mantuvo su posición dominante e
incluso la mejoró.”

Anthony Sutton, ex becario de investigación en la Institución Hoover para la

Guerra, la Revolución y la Paz, y también profesor de Economía en la
Universidad Estatal de California, Los Ángeles, proporciona un análisis algo
más profundo. Él escribe:
“El revolucionario plan de Warburg para hacer que la sociedad
estadounidense trabaje para Wall Street fue sorprendentemente simple.
Incluso hoy en día,... los teóricos académicos cubren sus pizarras con
ecuaciones sin sentido, y el público en general lucha en una confusión
desconcertante con la inflación y el inminente colapso del crédito, mientras
que la explicación bastante simple del problema pasa desapercibida y casi no
se comprende. El Sistema de la Reserva Federal es un monopolio privado
legal del suministro de dinero operado en beneficio de unos pocos bajo la
apariencia de proteger y promover el interés público.”
El verdadero significado del viaje a la isla Jekyll y la criatura que nació allí fue
resumido involuntariamente por las palabras del biógrafo admirador de Paul
Warburg, Harold Kellock:
“Paul M. Warburg es probablemente el hombre de carácter más apacible que
haya dirigido personalmente una revolución. Fue una revolución sin
derramamiento de sangre: no intentó incitar al pueblo a empuñar las armas.
Se presentó armado simplemente con una idea. Y conquistó. Eso es lo
asombroso. Un hombre tímido y sensible, impuso su idea a una nación de
cien millones de personas.”

RESUMEN

El plan básico para el Sistema de la Reserva Federal se redactó en una

reunión secreta celebrada en noviembre de 1910 en el complejo privado de
J.P. Morgan en la isla Jekyll, frente a la costa de Georgia. Los asistentes
representaban a las grandes instituciones financieras de Wall Street y, de
manera indirecta, también a Europa. La razón de la secrecía era simple. Si se
hubiera sabido que facciones rivales de la comunidad bancaria se habían
unido, el público habría sido alertado sobre la posibilidad de que los
banqueros estuvieran tramando un acuerdo en restricción del comercio, que
es exactamente lo que estaban haciendo. Lo que surgió fue un acuerdo de
cartel con cinco objetivos: detener la creciente competencia de los nuevos
bancos del país; obtener una concesión para crear dinero de la nada con el
propósito de prestarlo; tomar el control de las reservas de todos los bancos
para que los más imprudentes no estuvieran expuestos a drenajes de divisas
y corridas bancarias; hacer que el contribuyente asumiera las pérdidas
inevitables del cartel; y convencer al Congreso de que el propósito era
proteger al público. Se entendía que los banqueros tendrían que asociarse
con los políticos y que la estructura del cartel tendría que ser un banco
central. El registro muestra que la Fed no ha logrado alcanzar sus objetivos
declarados. Eso se debe a que esos nunca fueron sus verdaderos objetivos.
Como cartel bancario y en términos de los cinco objetivos mencionados
anteriormente, ha sido un éxito rotundo.
 Capítulo
Dos

EL NOMBRE DEL JUEGO ES EL RESCATE

 La analogía de un evento deportivo para explicar las reglas por las
cuales los contribuyentes deben asumir el costo de rescatar a los bancos
cuando sus préstamos se vuelven problemáticos.

Se afirmó en el capítulo anterior que el grupo de Jekyll Island que concibió el

Sistema de la Reserva Federal realmente creó un cártel nacional dominado
por los bancos más grandes. También se afirmó que un objetivo primordial
de ese cártel era involucrar al gobierno federal como un agente para
trasladar las pérdidas inevitables de los propietarios de esos bancos a los
contribuyentes. Eso, por supuesto, es una de las afirmaciones más
controvertidas hechas en este libro. Sin embargo, hay poco espacio para
cualquier otra interpretación cuando se confronta la enorme evidencia de la
historia desde que se creó el Sistema. Por lo tanto, demos otro salto en el
tiempo. Después de haber saltado al año 1910 para comenzar esta historia,
volvamos a la era actual.

Para comprender cómo las pérdidas bancarias se transfieren a los

contribuyentes, primero es necesario conocer un poco sobre cómo se diseñó
el esquema para funcionar. Hay ciertos procedimientos y fórmulas que
deben entenderse o de lo contrario todo el proceso parecerá caos. Es como
si hubiéramos estado aislados toda nuestra vida en una isla del Pacífico Sur
sin conocimiento del mundo exterior. Imagina cómo sería la primera vez que
viajamos al continente y presenciamos un partido de fútbol americano
profesional. Miraríamos con incredulidad a hombres vestidos como
extraterrestres de otro planeta, lanzando sus cuerpos unos contra otros,
arrojando un objeto con una forma extraña de un lado a otro, peleando por
él como si fuera de gran valor y, ocasionalmente, pateándolo fuera del área
como si fuera sin valor y despreciado. Se perseguirían mutuamente,
derribándose al suelo y luego se alejarían para reagruparse para otro ataque,
mientras decenas de miles de espectadores gritan en unánime algarabía sin
ninguna razón aparente. Sin un conocimiento básico de que esto era un
juego y sin conocimiento de las reglas de ese juego, el evento parecería un
caos total y una locura universal.
La operación de nuestro sistema monetario a través de la Reserva Federal
tiene mucho en común con el fútbol americano profesional. En primer lugar,
hay ciertas jugadas que se repiten una y otra vez con solo variaciones
menores para adaptarse a circunstancias especiales. En segundo lugar,
existen reglas definidas que los jugadores siguen con gran precisión. En
tercer lugar, hay un objetivo claro en el juego que está en la mente de los
jugadores. Y en cuarto lugar, si los espectadores no están familiarizados con
ese objetivo y si no entienden las reglas, nunca comprenderán lo que está
sucediendo. Lo cual, en lo que respecta a asuntos monetarios, es el estado
común de la gran mayoría de los estadounidenses hoy en día.

Por lo tanto, intentemos explicar en un lenguaje sencillo cuál es ese objetivo

y cómo los jugadores esperan lograrlo. Para desmitificar el proceso, primero
presentaremos una descripción general. Después de aclarar los conceptos,
seguiremos con ejemplos concretos tomados del pasado reciente.

El nombre del juego es Rescate. Como se mencionó anteriormente, el

objetivo de este juego es trasladar las pérdidas inevitables de los
propietarios de los bancos más grandes a los contribuyentes. El
procedimiento por el cual se logra esto es el siguiente:
 REGLAS DEL JUEGO

El juego comienza cuando el Sistema de la Reserva Federal permite a los

bancos comerciales crear dinero de chequera de la nada. (Los detalles sobre
cómo se logra este asombroso truco se encuentran en el capítulo diez,
titulado "El Mecanismo de Mandrake"). Los bancos obtienen ganancias de
este dinero fácil, no gastándolo, sino prestando a otros y cobrando intereses.

Cuando un préstamo se registra en los libros del banco, se muestra como un

activo porque está generando interés y, presumiblemente, se pagará algún
día. Al mismo tiempo, se realiza una entrada igual en el lado de los pasivos
del libro mayor. Esto se debe a que el dinero de chequera recién creado
ahora está en circulación, y la mayoría de él terminará en otros bancos que
devolverán los cheques cancelados al banco emisor para su pago. Los
individuos también pueden llevar parte de este dinero de chequera de vuelta
al banco y solicitar efectivo. El banco emisor, por lo tanto, tiene una
responsabilidad potencial de pago igual al monto del activo del préstamo.

Cuando un prestatario no puede pagar y no hay activos que puedan

compensar, el banco debe cancelar ese préstamo como una pérdida. Sin
embargo, dado que la mayor parte del dinero se creó originalmente de la
nada y no le costó al banco nada más allá de los gastos administrativos de
contabilidad, hay poco de valor tangible que se pierde realmente. Es
principalmente una entrada contable.

Una pérdida contable todavía puede ser indeseable para un banco porque
hace que el préstamo se retire del libro mayor como un activo sin reducir los
pasivos. La diferencia debe provenir del capital invertido por los accionistas
del banco. En otras palabras, se retira el activo del préstamo, pero la
responsabilidad del dinero permanece. El dinero de chequera original
todavía está circulando allá afuera a pesar de que el prestatario no puede
pagar, y el banco emisor todavía tiene la obligación de redimir esos cheques.
La única forma de hacer esto y equilibrar nuevamente los libros es recurrir al
capital invertido por los accionistas del banco o deducir la pérdida de las
ganancias actuales del banco. En ambos casos, los propietarios del banco
pierden una cantidad igual al valor del préstamo incumplido. Entonces, para
ellos, la pérdida se vuelve muy real. Si el banco se ve obligado a cancelar una
gran cantidad de malos préstamos, la cantidad podría superar el valor total
del capital de los propietarios. Cuando eso sucede, el juego se acaba, y el
banco es insolvente.

Esta preocupación sería suficiente para motivar a la mayoría de los

banqueros a ser muy conservadores en su política de préstamos y, de hecho,
la mayoría de ellos actúa con gran cautela al tratar con individuos y
pequeñas empresas. Pero el Sistema de la Reserva Federal, la Corporación
Federal de Seguros de Depósitos y la Corporación de Préstamos de
Depósitos Federales ahora garantizan que los préstamos masivos realizados
a grandes corporaciones y a otros gobiernos no recaerán por completo en
los propietarios del banco si esos préstamos entran en incumplimiento. Esto
se hace bajo el argumento de que si se permite que estas corporaciones o
bancos quiebren, la nación sufriría un vasto desempleo y una disrupción
económica. Más sobre eso en un momento.

EL JUEGO DE LA DEUDA PERPETUA

El resultado final de esta política es que los bancos tienen poco motivo para
ser cautelosos y están protegidos contra los efectos de su propia
imprudencia. Cuanto mayor sea el préstamo, mejor, porque producirá la
mayor cantidad de ganancias con el menor esfuerzo. Un solo préstamo a un
país del tercer mundo que genere cientos de millones de dólares en
intereses anuales es igual de fácil de procesar, si no más fácil, que un
préstamo de $50,000 a un comerciante local en el centro comercial. Si se
pagan los intereses, es tiempo de beneficios. Si el préstamo se incumple, el
gobierno federal "protegerá al público" y, a través de varios mecanismos que
se describirán en breve, se asegurará de que los bancos continúen
recibiendo sus intereses. El individuo y el pequeño empresario encuentran
cada vez más difícil obtener préstamos a tasas razonables, porque los bancos
pueden ganar más dinero con préstamos a los gigantes corporativos y a
gobiernos extranjeros. Además, los préstamos más grandes son más seguros
para los bancos, porque el gobierno los respaldará incluso si incumplen. No
existen tales garantías para los préstamos pequeños. El público no se tragará
la idea de que rescatar al hombre común es necesario para salvar el sistema.
Las cantidades de dinero son demasiado pequeñas. Solo cuando las cifras se
vuelven asombrosas, el ardid se vuelve plausible. Es importante recordar que
los bancos no quieren realmente que se les devuelvan sus préstamos,
excepto como evidencia de la confiabilidad del prestatario. Obtienen
ganancias de los intereses del préstamo, no del reembolso del préstamo. Si
un préstamo se paga, el banco simplemente tiene que encontrar otro
prestatario, y eso puede ser una molestia costosa. Es mucho mejor que el
prestatario existente pague solo los intereses y nunca realice pagos sobre el
préstamo en sí. A ese proceso se le llama refinanciar la deuda. Una de las
razones por las que los bancos prefieren prestar a gobiernos es que no
esperan que esos préstamos sean pagados. Cuando Walter Wriston era
presidente del Citicorp Bank en 1982, elogió la virtud de la acción de esta
manera:

Si tuviéramos una Ley de Veracidad en el Gobierno comparable a la ley de

veracidad en la publicidad, cada billete emitido por el Tesoro estaría obligado
a incluir una oración que dijera: "Este billete será redimido con los ingresos de
un billete idéntico que se venderá al público cuando éste venza".

Cuando esta actividad se lleva a cabo en los Estados Unidos, como ocurre
semanalmente, se describe como una subasta de bonos del Tesoro. Pero
cuando, básicamente, se realiza un proceso similar en el extranjero en un
idioma extranjero, nuestros medios de comunicación suelen hablar de un
país "renovando su deuda". La percepción sigue siendo que algún tipo de
desastre es inevitable. No lo es.

Para entender por qué, solo es necesario comprender los hechos básicos del
endeudamiento gubernamental. El primero es que hay pocos registros en la
historia de un gobierno, cualquier gobierno, que realmente salga de la
deuda. Ciertamente, en una era de déficits de $100 mil millones, nadie que
presta dinero a nuestro Gobierno comprando un bono del Tesoro espera
que se pague al vencimiento de otra manera que no sea mediante la venta
de un nuevo bono del mismo monto.
 EL JUEGO DE RENOVACIÓN DE DEUDA
Dado que el sistema hace que sea rentable para los bancos hacer préstamos
grandes e insostenibles, esos son los préstamos que los bancos harán.
Además, es predecible que la mayoría de los préstamos insostenibles
finalmente entrarán en incumplimiento. Cuando el prestatario finalmente
declara que no puede pagar, el banco responde renovando el préstamo. Esto
a menudo se escenifica para parecer como una concesión por parte del
banco, pero en realidad es un paso significativo hacia el objetivo del interés
perpetuo.

Finalmente, el prestatario llega al punto en el que ya no puede pagar ni

siquiera el interés. Ahora, el juego se vuelve más complejo. El banco no
quiere perder el interés, porque es su flujo de ingresos. Pero tampoco puede
permitir que el prestatario caiga en mora, porque eso requeriría una
cancelación que, a su vez, podría eliminar el capital de los propietarios y
poner al banco fuera del negocio. Así que el siguiente movimiento del banco
es crear dinero adicional de la nada y prestarlo al prestatario para que tenga
suficiente para seguir pagando el interés, que ahora debe pagarse tanto en
el préstamo original como en el préstamo adicional. Lo que parecía una
catástrofe segura de repente se convierte en una puntuación importante.
Esto no solo mantiene el antiguo préstamo en los libros como un activo, en
realidad aumenta el tamaño aparente de ese activo y también resulta en
pagos de intereses más altos, por lo tanto, mayores ganancias para el banco.

EL JUEGO DE SUBIR LA APUESTA

Tarde o temprano, el prestatario se vuelve inquieto. No está interesado en

hacer pagos de interés sin nada para él. Se da cuenta de que solo está
trabajando para el banco y, una vez más, los pagos de intereses se detienen.
Los equipos opuestos se reúnen para planificar el próximo movimiento,
luego corren a la línea de scrimmage donde se lanzan insinuaciones
amenazadoras el uno al otro. El prestatario simplemente no puede o no
quiere pagar. Cobre si puede. El prestamista amenaza con "manchar" al
prestatario, asegurándose de que nunca más pueda obtener un préstamo.
Finalmente, se llega a un "acuerdo". Como antes, el banco acuerda crear aún
más dinero de la nada y prestarlo al prestatario para cubrir el interés de los
dos préstamos anteriores, pero esta vez, aumentan la apuesta para
proporcionar aún más dinero para que el prestatario lo gaste en algo que no
sea interés. Eso es una puntuación perfecta. El prestatario de repente tiene
un suministro fresco de dinero para sus propósitos y suficiente para seguir
haciendo esos molestos pagos de interés. Por otro lado, el banco ahora tiene
activos aún más grandes, ingresos por intereses más altos y mayores
ganancias. ¡Qué emocionante juego!

EL JUEGO DE LA REPROGRAMACIÓN

Los juegos anteriores pueden repetirse varias veces hasta que finalmente al
prestatario se da cuenta de que se está hundiendo cada vez más en el pozo
de la deuda sin perspectivas de salir. Esta realización suele llegar cuando los
pagos de intereses son tan grandes que representan casi tanto como las
ganancias corporativas totales o la base imponible total del país. Esta vez, se
rechazan las renovaciones con préstamos más grandes y el incumplimiento
parece inevitable. Pero espera. ¿Qué es esto? Los jugadores están de vuelta
en la línea de scrimmage. Hay una gran confrontación. Se llaman árbitros.
Dos pitidos agudos de la bocina nos dicen que se ha anotado un tanto para
ambos lados. Una voz a través del sistema de megafonía anuncia: "Este
préstamo ha sido reprogramado". La reprogramación generalmente significa
una combinación de una tasa de interés más baja y un período de tiempo
más largo para el pago. El efecto es principalmente cosmético. Reduce el
pago mensual, pero extiende el período más hacia el futuro. Esto hace que la
carga actual para el prestatario sea un poco más fácil de llevar, pero también
hace que el pago del capital sea aún más improbable. Aplaza el día del juicio
final, pero, mientras tanto, lo adivinaste: el préstamo permanece como un
activo y los pagos de intereses continúan. EL JUEGO DE PROTEGER AL
PÚBLICO Finalmente llega el día del juicio final. El prestatario se da cuenta de
que nunca podrá devolver el capital y se niega rotundamente a pagar
intereses sobre él. Es hora de la Maniobra Final. Según el Banking Safety
Digest, una publicación especializada en calificar la seguridad de los bancos
y cajas de ahorros de Estados Unidos, la mayoría de los bancos involucrados
con "préstamos problemáticos" son empresas bastante rentables:

Observa que, a excepción de los préstamos a países del tercer mundo, la

mayoría de los grandes bancos en el país están operando con bastante
rentabilidad. En contraste con la crisis en constante empeoramiento de las
asociaciones de ahorro y préstamo, la rentabilidad de los bancos ha sido el
motor con el cual han estado trabajando (aunque lentamente) para reducir su
deuda en el extranjero... Con los niveles de rentabilidad del año pasado, en
teoría, la industria bancaria podría "redimir" la totalidad de sus propios
préstamos a América Latina en un plazo de dos años.

Los bancos pueden absorber las pérdidas de sus malos préstamos a

corporaciones multinacionales y gobiernos extranjeros, pero eso no va de
acuerdo con las reglas. Sería una gran pérdida para los accionistas, que
recibirían pocos o ningún dividendo durante el período de ajuste, y cualquier
director ejecutivo que emprendiera tal curso pronto estaría buscando un
nuevo trabajo. Que esto no forma parte del plan del juego es evidente por el
hecho de que, aunque una pequeña parte de la deuda latinoamericana ha
sido absorbida, los bancos siguen haciendo préstamos gigantescos a
gobiernos en otras partes del mundo, en particular en África, la China Roja y
las naciones de Europa del Este. Por razones que se analizarán en el capítulo
cuatro, hay pocas esperanzas de que el rendimiento de estos préstamos sea
diferente al de América Latina. Pero la razón más importante para no
absorber las pérdidas es que hay una jugada estándar que aún puede
devolver la vida a esos préstamos muertos y reactivar la abundante corriente
de ingresos que fluye de ellos.

Así es cómo funciona. Los capitanes de ambos equipos se acercan al árbitro

y al Comisionado del Juego para solicitar que el juego se extienda. La razón
dada es que esto es en interés del público, de los espectadores que se están
divirtiendo tanto y que estarán tristes de ver terminar el juego. También
solicitan que, mientras los espectadores están en el estadio divirtiéndose, los
asistentes del estacionamiento reciban la orden de quitar discretamente las
tapas de los cubos de todas las camionetas. Estas se pueden vender para
proporcionar dinero para salarios adicionales para todos los jugadores,
incluyendo al árbitro y, por supuesto, al Comisionado mismo. Eso es solo
justo, ya que ahora están trabajando tiempo extra en beneficio de los
espectadores. Cuando finalmente se haga el trato, la bocina sonará tres
veces y un rugido de alivio gozoso barrerá el estadio.

En una forma un tanto menos reconocible, la misma jugada puede parecer

así: El presidente del banco prestamista y el oficial de finanzas de la
corporación o gobierno moroso se unirán y se acercarán al Congreso.
Explicarán que el prestatario ha agotado su capacidad para atender el
préstamo y, sin la ayuda del gobierno federal, habrá consecuencias graves
para el pueblo estadounidense. No solo habrá desempleo y dificultades en el
país, sino que habrá interrupciones masivas en los mercados mundiales. Y,
dado que ahora dependemos tanto de esos mercados, nuestras
exportaciones disminuirán, el capital extranjero se secará y sufriremos
mucho. Lo que se necesita, dirán, es que el Congreso proporcione dinero al
prestatario, ya sea directa o indirectamente, para permitirle continuar
pagando intereses sobre el préstamo e iniciar nuevos programas de gasto
que serán tan rentables que pronto podrá pagar a todos de nuevo.

Como parte de la propuesta, el prestatario estará de acuerdo en aceptar la

dirección de un árbitro de tercera parte para adoptar un programa de
austeridad para asegurarse de que ninguno de los nuevos fondos se
desperdicie. El banco también estará de acuerdo en cancelar una pequeña
parte del préstamo como un gesto de su disposición a compartir la carga.
Este movimiento, por supuesto, habrá sido previsto desde el principio del
juego y es un pequeño paso atrás para lograr un gran paso adelante.
Después de todo, la cantidad que se perderá a través de la cancelación se
creó de la nada en primer lugar y, sin esta Maniobra Final, sería escrita en su
totalidad. Además, esta modesta reducción es insignificante en comparación
con la cantidad que se obtendrá mediante la restauración de la corriente de
ingresos.
 LA JUGADA DE PAGO GARANTIZADO
Una de las variaciones estándar de la Maniobra Final es que el gobierno, no
siempre proporciona directamente los fondos, sino que garantiza los pagos
futuros en caso de que el prestatario vuelva a incumplir. Una vez que el
Congreso acepta esto, el gobierno se convierte en un aval del préstamo, y las
pérdidas inevitables finalmente se eliminan del libro del banco y se
transfieren a los contribuyentes estadounidenses.

El dinero comienza a moverse hacia los bancos a través de un complejo

sistema de agencias federales, agencias internacionales, ayuda extranjera y
subsidios directos. Todos estos mecanismos extraen pagos del pueblo
estadounidense y los canalizan a los prestatarios morosos, quienes luego los
envían a los bancos para atender sus préstamos. Muy poco de este dinero
proviene en realidad de impuestos. Casi todo es generado por el Sistema de
la Reserva Federal. Cuando este dinero recién creado regresa a los bancos, se
mueve rápidamente nuevamente a la economía, donde se mezcla con y
diluye el valor del dinero que ya está allí. El resultado es la apariencia de
precios en aumento, pero que en realidad es una disminución del valor del
dólar.

El pueblo estadounidense no tiene idea de que está pagando la factura.

Saben que alguien les está robando sus tapacubos, pero piensan que es el
empresario codicioso que sube los precios o el trabajador egoísta que exige
salarios más altos o el agricultor indigno que exige demasiado por su
cosecha o el extranjero adinerado que aumenta nuestros precios. No se dan
cuenta de que estos grupos también son víctimas de un sistema monetario
que constantemente se erosiona en valor por y a través del Sistema de la
Reserva Federal.

La ignorancia del público sobre cómo se juega realmente el juego se mostró

de manera impactante durante un reciente programa de Phil Donahue. El
tema era la crisis de las Asociaciones de Ahorro y Préstamo y los miles de
millones de dólares que costaría al contribuyente. Un hombre de la audiencia
se levantó y preguntó con enojo: "¿Por qué el gobierno no puede pagar
estas deudas en lugar del contribuyente?" ¡Y la audiencia de varios cientos
de personas realmente aplaudió entusiastamente en aprobación!
 PROSPERIDAD A TRAVÉS DE LA INSOLVENCIA

Dado que muchos de los préstamos corporativos grandes a menudo están

garantizados por el gobierno federal, uno pensaría que los bancos que hacen
esos préstamos nunca tendrían un problema. Sin embargo, muchos de ellos
aún logran llevarse por delante en la insolvencia. Como veremos en una
sección posterior de este estudio, la insolvencia en realidad es inherente en
el propio sistema, un sistema llamado banca de reserva fraccional.

No obstante, un banco puede operar bastante bien en un estado de

insolvencia siempre y cuando sus clientes no lo sepan. El dinero se crea y se
transforma de una forma imaginaria a otra mediante simples anotaciones en
un libro mayor, y la contabilidad creativa siempre puede hacer que el
resultado final parezca estar equilibrado. El problema surge cuando los
depositantes deciden, por cualquier motivo, retirar su dinero. Y, sorpresa, no
hay suficiente para todos, y cuando eso sucede, el gato finalmente sale de la
bolsa. El banco debe cerrar sus puertas, y los depositantes que todavía
esperan en la fila afuera están... bueno, justo eso: esperando.

La solución adecuada a este problema sería requerir que los bancos, como
todos los demás negocios, cumplan con sus contratos. Si les dicen a sus
clientes que los depósitos son "pagaderos a la demanda", entonces deben
tener suficiente efectivo para cumplir con esa promesa, independientemente
de cuándo lo deseen los clientes o cuántos lo deseen. En otras palabras,
deberían mantener dinero en la caja igual al 100% de las cuentas de sus
depositantes. Cuando le damos nuestro sombrero a la chica del guardarropa
y obtenemos un recibo, no esperamos que lo alquile mientras cenamos
esperando que lo recuperemos, o uno igual, a tiempo para nuestra salida.
Esperamos que todos los sombreros permanezcan allí todo el tiempo para
que no haya duda de recuperar el nuestro exactamente cuando lo deseemos.

Por otro lado, si el banco nos dice que va a prestar nuestro depósito a otros
para que podamos ganar un poco de interés sobre él, también debería
decirnos claramente que no podemos recuperar nuestro dinero a pedido.
¿Por qué no? Porque está prestado y ya no está en la caja fuerte. A los
clientes que ganan intereses en sus cuentas se les debe decir que tienen
depósitos a plazo, no depósitos a la vista, porque el banco necesitará un
tiempo determinado para recuperar el dinero prestado.

Nada de esto es difícil de entender, sin embargo, rara vez se informa a los
clientes de los bancos. Se les dice que pueden tener su dinero en cualquier
momento que lo deseen y que además se les paga intereses. Incluso si no
reciben intereses, el banco sí lo hace, y así es como se pueden ofrecer tantos
servicios al cliente a un costo directo mínimo o nulo. Ocasionalmente, se
mencionará un posible retraso de treinta o sesenta días, pero eso es
totalmente inadecuado para los depósitos que se han transformado en
préstamos a diez, veinte o treinta años. Los bancos simplemente juegan a las
probabilidades de que todo funcionará la mayor parte del tiempo.

Examinaremos este tema en detalle en una sección posterior, pero por ahora,
es suficiente saber que la divulgación completa no es cómo se juega el juego
bancario. El Sistema de la Reserva Federal ha legalizado e institucionalizado
la deshonestidad de emitir más tickets de guardarropa de los que hay
sombreros y ha ideado métodos complejos para disfrazar esta práctica como
una característica perfectamente apropiada y normal de la banca. A los
estudiantes de finanzas se les dice que simplemente no hay otra forma de
que el sistema funcione. Una vez que se acepta esa premisa, toda la atención
se puede centrar, no en el fraude inherente, sino en la forma de vivir con él y
hacerlo lo menos doloroso posible.

Basándose en la suposición de que solo un pequeño porcentaje de los

depositantes querrá retirar su dinero al mismo tiempo, la Reserva Federal
permite a los bancos comerciales del país operar con una cantidad
increíblemente pequeña de efectivo para cubrir sus promesas de pago "a la
demanda". Cuando un banco se queda sin dinero y no puede cumplir esa
promesa, el Sistema luego actúa como prestamista de última instancia. Eso
es el lenguaje de los banqueros que significa que está listo para crear dinero
de la nada y prestarlo de inmediato a cualquier banco con problemas. (Los
detalles sobre cómo se hace esto se encuentran en el capítulo ocho). Pero
hay límites prácticos en cuán lejos puede llegar ese proceso. Incluso la Fed
no respaldará a un banco que se ha metido en un agujero tan profundo que
no tiene ninguna posibilidad realista de salir de él. Cuando los activos
contables de un banco finalmente son inferiores a sus pasivos, las reglas del
juego llaman a transferir las pérdidas a los propios depositantes. Esto
significa que pagan dos veces: una vez como contribuyentes y nuevamente
como depositantes. El mecanismo por el cual se logra esto se llama la
Corporación Federal de Seguro de Depósitos.

EL JUEGO DE LA FDIC
La FDIC garantiza que se reembolsará cada depósito asegurado sin importar
la condición financiera del banco. El dinero para hacer esto proviene de un
fondo especial que se deriva de evaluaciones a los bancos participantes. Los
bancos, por supuesto, no pagan esta evaluación. Como con todos los demás
gastos, el costo mayoritario finalmente se traslada a sus clientes en forma de
tarifas de servicio más altas y tasas de interés más bajas en los depósitos.

La FDIC suele describirse como un fondo de seguro, pero eso es publicidad

engañosa en su peor forma. Una de las condiciones principales del seguro es
que debe evitar lo que los suscriptores llaman "riesgo moral". Esa es una
situación en la que el titular de la póliza tiene poco incentivo para evitar o
prevenir lo que se está asegurando. Cuando hay riesgo moral presente, es
normal que las personas se vuelvan descuidadas y aumente la probabilidad
de que ocurra lo que se está asegurando. Un ejemplo sería un programa del
gobierno que obliga a todos a pagar una cantidad igual en un fondo para
protegerlos del gasto de multas de estacionamiento. Uno duda incluso de
mencionar esta absurda propuesta por si algún político emprendedor decide
ponerla en la papeleta electoral. Por lo tanto, apresurémonos a señalar que,
si se adoptara un plan tan absurdo, sucederían dos cosas: (1) casi todo el
mundo pronto estaría recibiendo multas de estacionamiento y (2), dado que
ahora habría tantas de ellas, los impuestos para pagar esas multas superarían
en gran medida el costo anterior de pagarlas sin la llamada protección.

La FDIC opera exactamente de esta manera. Se les dice a los depositantes

que sus cuentas aseguradas están protegidas en caso de que su banco se
vuelva insolvente. Para pagar esta protección, se evalúa a cada banco un
porcentaje especificado de sus depósitos totales. Ese porcentaje es el mismo
para todos los bancos, independientemente de su historial anterior o de
cuán arriesgados sean sus préstamos. En tales condiciones, no compensa ser
cauteloso. Los bancos que hacen préstamos imprudentes ganan una tasa de
interés más alta que los que hacen préstamos conservadores. También es
mucho más probable que cobren del fondo, sin embargo, no pagan ni un
centavo más. Los bancos conservadores son penalizados y gradualmente se
sienten motivados para hacer préstamos más arriesgados para mantenerse al
día con sus competidores y obtener su "parte justa" de la protección del
fondo. Por lo tanto, el riesgo moral está integrado en el sistema. Al igual que
la protección contra las multas de estacionamiento, la FDIC aumenta la
probabilidad de que lo que se está asegurando realmente suceda. No es una
solución al problema, es parte del problema.

EL VERDADERO SEGURO SERÍA UNA BENDICIÓN

Un programa de seguro de depósito verdadero que fuera completamente

voluntario y que ajustara sus tarifas a los riesgos reales sería una bendición.
Los bancos con préstamos sólidos en sus libros podrían obtener protección
para sus depositantes a tasas razonables, porque las posibilidades de que la
compañía de seguros tenga que pagar serían pequeñas. Los bancos con
préstamos insostenibles, sin embargo, tendrían que pagar tasas mucho más
altas o posiblemente no podrían obtener cobertura a ningún precio. Los
depositantes, por lo tanto, sabrían al instante, sin necesidad de investigar
más, que un banco sin seguro no es un lugar donde quieran poner su dinero.
Para atraer depósitos, los bancos tendrían que tener seguro. Para tener
seguro a tarifas que pudieran pagar, tendrían que demostrar a la compañía
de seguros que sus asuntos financieros están en buen estado. En
consecuencia, los bancos que no cumplieran con los estándares mínimos de
práctica comercial sólida pronto no tendrían clientes y se verían obligados a
cerrar. Un programa de seguros privado y voluntario actuaría como un
regulador poderoso de toda la industria bancaria de manera mucho más
efectiva y honesta que cualquier esquema político. Desafortunadamente, ese
no es el mundo bancario de hoy.
La "protección" de la FDIC no es un seguro en ningún sentido de la palabra.
Es simplemente parte de un esquema político para rescatar a los miembros
más influyentes del cártel bancario cuando tienen dificultades financieras.
Como ya hemos visto, la primera línea de defensa en este esquema es
restaurar los grandes préstamos en mora a la vida mediante una promesa
del Congreso de dólares de impuestos. Si eso falla y el banco ya no puede
ocultar su insolvencia mediante la contabilidad creativa, es casi seguro que
los ansiosos depositantes pronto se alinearán para retirar su dinero, que el
banco no tiene. Por lo tanto, la segunda línea de defensa es que la FDIC
intervenga y realice esos pagos por ellos.

Los banqueros, por supuesto, no quieren que esto suceda. Es un último

recurso. Si el banco es rescatado de esta manera, la gerencia es despedida y
lo que queda del negocio generalmente es absorbido por otro banco.
Además, el valor de las acciones caerá en picado, pero esto afectará solo a
los pequeños accionistas. Aquellos con interés controlador y los de la
gerencia saben mucho antes de la catástrofe pendiente y pueden vender la
mayor parte de sus acciones mientras el precio sigue siendo alto. Las
personas que crean el problema rara vez sufren las consecuencias
económicas de sus acciones.

LA FDIC NUNCA ESTARÁ ADECUADAMENTE

FINANCIADA

La FDIC nunca tendrá suficiente dinero para cubrir su responsabilidad

potencial en todo el sistema bancario. Si esa cantidad existiera, podría ser
sostenida por los propios bancos, y ni siquiera sería necesario un fondo de
seguros. En cambio, la FDIC opera bajo el mismo supuesto que los bancos:
que solo un pequeño porcentaje necesitará dinero al mismo tiempo. Por lo
tanto, la cantidad en reserva nunca es más que unos pocos puntos
porcentuales del pasivo total. Típicamente, la FDIC mantiene alrededor de
$1.20 por cada $100 en depósitos cubiertos. Sin embargo, en el momento de
esta escritura, esa cifra había caído a solo 70 centavos y seguía bajando. Esto
significa que la exposición financiera es aproximadamente un 99.3% mayor
que la red de seguridad que se supone que debe atraparla. El fracaso de uno
o dos grandes bancos en el sistema podría eliminar por completo el fondo
entero.
Y empeora aún más. Aunque el libro mayor puede mostrar que hay tantos
millones o miles de millones en el fondo, eso también es simple contabilidad
creativa. Por ley, el dinero recaudado de las evaluaciones bancarias debe
invertirse en bonos del Tesoro, lo que significa que se presta al gobierno y se
gasta de inmediato por el Congreso. En la etapa final de este proceso, por lo
tanto, la FDIC misma se queda sin dinero y se vuelve primero al Tesoro y
luego al Congreso en busca de ayuda. Este paso, por supuesto, es un acto de
desesperación final, pero generalmente se presenta en los medios como si
fuera un signo de la gran fortaleza del sistema. U.S. News & World Report lo
describe de manera insípida de la siguiente manera: "Si las agencias
necesitan más dinero, el Congreso ha prometido la plena fe y crédito del
gobierno federal".1 ¡Vaya, qué maravilla! De alguna manera, uno se siente
lleno de alegría al saber que el fondo está tan bien protegido.

Veamos lo que realmente significa "la plena fe y crédito del gobierno

federal". El Congreso, que ya está profundamente endeudado, tampoco tiene
dinero. No se atreve a aumentar abiertamente los impuestos para cubrir el
déficit, así que solicita un préstamo adicional ofreciendo aún más bonos del
Tesoro a la venta. El público recoge una parte de estos pagarés y la Reserva
Federal compra el resto. Si hay una crisis monetaria en marcha y el tamaño
del préstamo es grande, la Fed recogerá toda la emisión.

Pero la Fed tampoco tiene dinero. Así que responde creando de la nada una
cantidad de dinero completamente nuevo igual a los pagarés y, a través de
la magia de la banca central, la FDIC finalmente se financia. Este nuevo
dinero fluye hacia los bancos donde se utiliza para pagar a los depositantes.
A partir de ahí, inunda la economía diluyendo el valor de todo el dinero y
haciendo que suban los precios. El antiguo salario ya no compra tanto, así
que aprendemos a arreglárnoslas con un poco menos. ¿Pero ven? ¡Las
puertas del banco están abiertas de nuevo y todos los depositantes están
contentos, hasta que regresan a sus autos y descubren que faltan las tapas
de los neumáticos!

Eso es lo que se entiende por "la plena fe y crédito del gobierno federal".
 RESUMEN
Aunque los acontecimientos monetarios nacionales pueden parecer
misteriosos y caóticos, están gobernados por reglas bien establecidas que
los banqueros y políticos siguen rigurosamente. El hecho central para
comprender estos eventos es que todo el dinero en el sistema bancario ha
sido creado de la nada a través del proceso de hacer préstamos. Por lo tanto,
un préstamo incumplido le cuesta al banco poco en términos de valor
tangible, pero aparece en el libro mayor como una reducción de activos sin
una reducción correspondiente en pasivos. Si los préstamos malos superan el
tamaño de los activos, el banco se vuelve técnicamente insolvente y debe
cerrar sus puertas. Por lo tanto, la primera regla para la supervivencia es
evitar cancelar grandes préstamos malos y, si es posible, al menos continuar
recibiendo pagos de intereses sobre ellos. Para lograrlo, los préstamos en
peligro se renuevan y se aumentan de tamaño. Esto proporciona al
prestatario dinero para seguir pagando intereses más fondos frescos para
nuevos gastos. El problema básico no se resuelve, pero se pospone por un
tiempo y empeora.

La solución final en nombre del cartel bancario es hacer que el gobierno

federal garantice el pago del préstamo en caso de que el prestatario
incumpla en el futuro. Esto se logra al convencer al Congreso de que no
hacerlo resultaría en un gran daño a la economía y dificultades para la gente.
A partir de ese momento, la carga del préstamo se elimina del libro mayor
del banco y se transfiere al contribuyente. Si este esfuerzo falla y el banco se
ve obligado a la insolvencia, el último recurso es utilizar la FDIC para pagar a
los depositantes. La FDIC no es un seguro, porque la presencia de un
"peligro moral" hace que sea más probable que ocurra lo que
supuestamente protege. Una parte de los fondos de la FDIC se obtiene de
las evaluaciones a los bancos. Sin embargo, en última instancia, son pagados
por los propios depositantes. Cuando se agotan estos fondos, el saldo es
proporcionado por el Sistema de la Reserva Federal en forma de dinero
recién creado. Esto inunda la economía causando la apariencia de precios al
alza, pero que en realidad es la disminución del valor del dólar. El costo final
del rescate, por lo tanto, se pasa al público en forma de un impuesto oculto
llamado inflación.
Así que estas son las reglas del juego. En el próximo capítulo, examinaremos
la puntuación del juego real en sí.
 Capítulo Tres
PROTECTORES DEL PÚBLICO
El Juego-Llamado-Rescate tal como realmente se ha aplicado a casos
específicos, incluyendo Penn Central, Lockheed, Nueva York, Chrysler,
Commonwealth Bank of Detroit, First Pennsylvania Bank, Continental
Illinois y otros.

En el capítulo anterior, ofrecimos la extravagante analogía de un evento

deportivo para aclarar las maniobras de los científicos monetarios y políticos
para rescatar a los bancos comerciales que conforman el cartel de la Reserva
Federal. El peligro en este enfoque es que podría dejar la impresión de que
el tema es frívolo. Entonces, abandonemos la analogía y pasemos a la
realidad. Ahora que hemos estudiado las reglas hipotéticas del juego, es
hora de revisar la hoja de puntuación del juego real en sí, y quedará claro
que esto no es un asunto trivial. Un buen lugar para comenzar es con el
rescate de un consorcio de bancos que mantenían los préstamos en peligro
de Penn Central Railroad.
 PENN CENTRAL
Penn Central fue el ferrocarril más grande del país con 96,000 empleados y
una nómina de $20 millones a la semana. En 1970, también se convirtió en la
mayor quiebra del país. Estaba profundamente endeudado con
prácticamente todos los bancos dispuestos a prestarle dinero, incluyendo
Chase Manhattan, Morgan Guaranty, Manufacturers Hanover, First National
City, Chemical Bank y Continental Illinois. Los funcionarios de los bancos más
grandes habían sido nombrados miembros de la junta directiva de Penn
Central como condición para obtener fondos, y gradualmente habían
adquirido el control sobre la gestión del ferrocarril. Los bancos también
tenían grandes bloques de acciones de Penn Central en sus departamentos
fiduciarios.

El arreglo era conveniente de muchas maneras, no menos importante de las

cuales era que los banqueros que se sentaban en la junta directiva tenían
acceso a información, mucho antes de que el público la recibiera, que
afectaría el precio de las acciones de Penn Central en el mercado. Chris
Welles, en "Los últimos días del club", describe lo que sucedió:

El 21 de mayo, un mes antes de que el ferrocarril quebrara, David Bevan,

director financiero de Penn Central, informó en privado a representantes de los
acreedores bancarios de la empresa que su situación financiera era tan débil
que tendría que posponer un intento de recaudar $100 millones en fondos
operativos desesperadamente necesarios a través de una emisión de bonos. En
cambio, dijo Bevan, el ferrocarril buscaría algún tipo de garantía de préstamo
del gobierno. En otras palabras, a menos que el ferrocarril pudiera lograr un
rescate federal, tendría que cerrar. Al día siguiente, el departamento fiduciario
de Chase Manhattan vendió 134,300 acciones de su participación en Penn
Central. Antes del 28 de mayo, cuando se informó al público sobre el
aplazamiento de la emisión de bonos, Chase vendió otras 128,000 acciones.
David Rockefeller, presidente del banco, negó enérgicamente que Chase
hubiera actuado en función de información privilegiada.
Más relevante para este estudio es el hecho de que prácticamente todas las
decisiones de gestión importantes que llevaron a la quiebra de Penn Central
fueron tomadas por o con el consentimiento de su junta directiva, es decir,
por los bancos que proporcionaron los préstamos. En otras palabras, los
banqueros no estaban en apuros debido a la mala gestión de Penn Central,
eran ellos mismos la mala gestión de Penn Central. Una investigación
realizada en 1972 por el congresista Wright Patman, presidente del Comité
de Banca y Moneda de la Cámara de Representantes, reveló lo siguiente: Los
bancos proporcionaron grandes préstamos para proyectos de expansión y
diversificación desastrosos. Prestaron millones adicionales al ferrocarril para
que pudiera pagar dividendos a sus accionistas. Esto creó la falsa apariencia
de prosperidad e infló artificialmente el precio de mercado de sus acciones el
tiempo suficiente para venderlas al público desprevenido. Así, los
banqueros-gestores pudieron ingeniar un triple beneficio para sí mismos.
Recibieron (1) dividendos sobre acciones esencialmente sin valor, (2)
ganaron intereses sobre los préstamos que proporcionaron el dinero para
pagar esos dividendos y (3) pudieron deshacerse de 1.8 millones de
acciones, después de los dividendos, por supuesto, a precios
irrealísticamente altos. Informes de la Comisión de Valores y Bolsa mostraron
que los principales ejecutivos de la compañía habían vendido sus acciones
de esta manera con un ahorro personal de más de $1 millón. Si en ese
momento se hubiera permitido que el ferrocarril se declarara en quiebra y se
viera obligado a vender sus activos, los banqueros todavía habrían estado
protegidos. En cualquier liquidación, los deudores son pagados primero, los
accionistas por último; por lo tanto, los manipuladores habían vendido la
mayor parte de sus acciones cuando los precios eran relativamente altos.
Esta es una práctica común entre los saqueadores corporativos que utilizan
fondos prestados para tomar el control de una empresa, despojarla de sus
activos para transferirlos a otras empresas que ellos también controlan y
luego abandonan el cadáver endeudado y moribundo a los accionistas
restantes o, en este caso, a los contribuyentes.

"QUE LE DEN AL PÚBLICO"

En su carta de presentación adjunta al informe del personal, el congresista

Patman proporcionó este resumen:
 Era como si todos fueran parte de un club muy unido en el que Penn Central y
sus directivos podían obtener, con muy pocas preguntas, préstamos para casi
todo lo que deseaban, tanto para la compañía como para sus propios intereses
personales, donde los banqueros sentados en la Junta apenas hacían
preguntas sobre lo que estaba sucediendo, simplemente permitiendo que la
dirección destruyera la compañía, invirtiera en actividades cuestionables y, en
algunos casos, participara en actividades ilegales. A cambio, estos bancos
obtenían la mayor parte del lucrativo negocio bancario de la compañía. La
actitud de todos parecía ser que, mientras el juego continuaba, todos estos
tratos beneficiaban a cada miembro del club y ¡al diablo con el ferrocarril y el
público!

El cártel bancario, comúnmente conocido como el Sistema de la Reserva

Federal, fue creado precisamente para este tipo de rescate. Arthur Burns,
quien era el presidente de la Fed, habría preferido proporcionar una infusión
directa de dinero recién creado, pero eso iba en contra de las reglas en ese
momento. En sus propias palabras: "Todo se vino abajo. No pudimos
prestarles dinero nosotros mismos bajo la ley... Trabajé en esto de otras
maneras". La crisis de efectivo de la compañía llegó a su punto culminante
durante un fin de semana y, para evitar que la corporación se viera obligada
a presentar una solicitud de quiebra el lunes por la mañana, Burns llamó a las
casas de los jefes de los bancos de la Reserva Federal de todo el país y les
dijo que difundieran la noticia de inmediato de que el Sistema estaba
ansioso por ayudar. El domingo, William Treiber, quien era el primer
vicepresidente de la sucursal de Nueva York de la Fed, se puso en contacto
con los directores ejecutivos de los diez bancos más grandes de Nueva York
y les dijo que la Ventanilla de Descuento de la Fed estaría completamente
abierta al día siguiente.
Traducido, eso significa que el Sistema de la Reserva Federal estaba
preparado para crear dinero de la nada y luego prestarlo de inmediato a los
bancos comerciales para que, a su vez, lo multiplicaran y lo prestaran de
nuevo a Penn Central y a otras corporaciones, como Chrysler, que estaban en
situaciones similares. Además, las tasas a las que la Fed pondría estos fondos
a disposición serían lo suficientemente bajas como para compensar el riesgo.
Hablando de lo que sucedió el lunes siguiente, Burns se jactó: "Mantuve a la
Junta en sesión prácticamente todo el día para cambiar la regulación Q para
que el dinero pudiera fluir hacia los certificados de depósito en los bancos".
Mirando hacia atrás en el evento, Chris Welles lo describe con aprobación
como "lo que es, por consenso común, la hora más brillante de la Fed".

Mejor hora o no, los bancos no estaban tan interesados en la propuesta a

menos que se les asegurara que el contribuyente co-firmaría los préstamos y
garantizaría el pago. Así que la acción inevitablemente volvió al Congreso.
Los ejecutivos de Penn Central, los banqueros y los representantes sindicales
llegaron en masa para explicar cómo la continuación del ferrocarril estaba en
el mejor interés del público, del trabajador, del sistema económico en sí. El
Departamento de la Marina habló de proteger los "recursos de defensa" de
la nación. Por supuesto, el Congreso no podía ignorar con insensibilidad
estas apremiantes necesidades de la nación. Respondió ordenando un
aumento retroactivo del 13 A por ciento para todos los empleados
sindicales. Después de haber añadido esa carga al flujo de efectivo del
ferrocarril y haberlo llevado aún más profundo en el agujero, luego aprobó la
Ley de Servicios Ferroviarios de Emergencia de 1970, autorizando $125
millones en garantías de préstamos federales.

Ninguno de esto, por supuesto, resolvió el problema básico, ni fue realmente

su intención. Casi todo el mundo sabía que, eventualmente, el ferrocarril
sería "nacionalizado", lo que es un eufemismo para convertirse en un agujero
negro en el que desaparecen los dólares de impuestos. Esto sucedió con la
creación de AMTRAK en 1971 y CONRAIL en 1973. AMTRAK se hizo cargo de
los servicios de pasajeros de Penn Central, y CONRAIL asumió la operación
de sus servicios de carga, junto con otros cinco ferrocarriles del este.
Técnicamente, CONRAIL es una corporación privada. Sin embargo, cuando se
creó, el 85% de sus acciones estaban en manos del gobierno. El resto estaba
en manos de los empleados. Afortunadamente, las acciones del gobierno se
vendieron en una oferta pública en 1987. AMTRAK continúa bajo control
político y opera con pérdidas. Está sostenido por subsidios del gobierno, es
decir, por los contribuyentes. En 1997, el Congreso le dio otro $5.7 mil
millones y, para 1998, los pasivos superaron los activos en unos $14 mil
millones estimados. CONRAIL, por otro lado, desde que volvió al sector
privado, ha experimentado una impresionante transformación y ha estado
operando con beneficios, pagando impuestos en lugar de consumirlos.

Lockheed

En ese mismo año, 1970, la Lockheed Corporation, que era el contratista de

defensa más grande de la nación, estaba al borde de la quiebra. El Banco de
América y varios bancos más pequeños habían prestado 400 millones de
dólares al gigante y no estaban ansiosos por perder la generosa corriente de
ingresos por intereses que fluía de ello; tampoco deseaban ver desaparecer
un activo de gran tamaño de sus libros de contabilidad. Con el tiempo, los
bancos se unieron a la dirección de Lockheed, los accionistas y los sindicatos,
y el grupo descendió a Washington. A los políticos comprensivos se les dijo
que, si se permitía que Lockheed fracasara, se perderían 31,000 empleos,
cientos de subcontratistas irían a la quiebra, miles de proveedores se verían
forzados a la bancarrota y la seguridad nacional se vería seriamente
comprometida. Lo que la compañía necesitaba era pedir prestado más
dinero y mucho de él. Pero, debido a su actual situación financiera, nadie
estaba dispuesto a prestar. ¿La respuesta? En interés de proteger la
economía y defender a la nación, el gobierno simplemente debía
proporcionar el dinero o el crédito. El secretario del Tesoro, John B. Connally,
rápidamente ideó un plan de rescate que proporcionaba el crédito. El
gobierno accedió a garantizar el pago de 250 millones de dólares adicionales
en préstamos, una cantidad que pondría a Lockheed un 60% más endeudada
de lo que estaba antes. Pero eso ya no importaba. Una vez que el
contribuyente se había convertido en co-firmante de la cuenta, los bancos no
tenían reparos en avanzar los fondos.
La parte no tan evidente de esta historia es que el gobierno ahora tenía una
poderosa motivación para asegurarse de que Lockheed recibiera tantos
contratos de defensa como fuera posible y que esos contratos fueran lo más
rentables posible. Esta sería una forma indirecta de pagar a los bancos con
dólares de impuestos, pero haciéndolo de tal manera que no despertara la
indignación pública. Otros contratistas de defensa que habían operado de
manera más eficiente perderían negocios, pero eso no se podía demostrar.
Además, un ligero aumento en los gastos de defensa apenas se notaría.

En 1977, Lockheed, de hecho, había pagado este préstamo, y ese hecho se

anunció ampliamente como prueba de la sabiduría y habilidad de todos los
jugadores, incluido el árbitro y el comisionado del juego. Sin embargo, un
análisis más profundo debe incluir dos hechos. En primer lugar, no hay
evidencia de que la operación de Lockheed se volviera más eficiente en estos
años. En segundo lugar, todo el dinero utilizado para pagar los préstamos
provino de contratos de defensa que fueron otorgados por el mismo
gobierno que garantizaba esos préstamos. Bajo tal acuerdo, poco importa si
los préstamos se pagaron o no. Los contribuyentes estaban condenados a
pagar la factura de todos modos.

Nueva York

Aunque el gobierno de la Ciudad de Nueva York no es una corporación en el

sentido usual, funciona como tal en muchos aspectos, especialmente en lo
que respecta a la deuda.

En 1975, Nueva York había llegado al final de su cuerda de crédito y ni

siquiera podía pagar la nómina. La causa no era un misterio. Nueva York
había sido durante mucho tiempo un estado de bienestar en sí mismo, y el
éxito en la política de la ciudad se lograba tradicionalmente mediante
promesas generosas de beneficios y subsidios para "los pobres". No
sorprendentemente, la ciudad también era conocida por la corrupción
política y el fraude burocrático. Mientras que la ciudad promediaba treinta y
un empleados por cada mil residentes, Nueva York tenía cuarenta y nueve.
Eso es un exceso del cincuenta y ocho por ciento. Los salarios de estos
empleados superaban con creces los de la industria privada. Mientras que un
técnico de rayos X en un hospital privado ganaba 187 dólares por semana,
un conserje que trabajaba para la ciudad ganaba 203. El promedio de un
cajero de banco era de 154 dólares por semana, pero un cambista en el
metro de la ciudad recibía 212 dólares. Y los beneficios marginales
municipales eran el doble de generosos que los de la industria privada
dentro del estado. Sobre esta montañosa carga se acumularon costos
adicionales para la educación universitaria gratuita, viviendas subsidiadas,
atención médica gratuita y una variedad interminable de programas de
bienestar.

Los impuestos de la ciudad eran claramente insuficientes para cubrir el costo

de esta utopía. Incluso después de las transferencias de Albany y Washington
que agregaban impuestos estatales y federales a las finanzas de la ciudad, la
salida continuaba superando la entrada. Ahora solo quedaban tres opciones:
aumentar los impuestos de la ciudad, reducir los gastos o endeudarse. La
elección nunca estuvo en duda. Para 1975, Nueva York había emitido tantos
bonos que había saturado el mercado y no podía encontrar más
prestamistas. Dos mil millones de dólares de esta deuda eran sostenidos por
un pequeño grupo de bancos, dominado por Chase Manhattan y Citicorp.

Cuando finalmente se detuvo el pago de intereses de estos préstamos, era

hora de tomar medidas serias. Los banqueros y los líderes de la ciudad
viajaron a Washington y presentaron su caso ante el Congreso. La ciudad
más grande del mundo no podía quebrar, dijeron. Los servicios esenciales se
detendrían y millones de personas se quedarían sin recolección de basura,
sin transporte, e incluso sin protección policial. El hambre, la enfermedad y la
delincuencia se desatarían en la ciudad. Sería una vergüenza para Estados
Unidos. David Rockefeller de Chase Manhattan persuadió a su amigo Helmut
Schmidt, canciller de Alemania Occidental, para que hiciera una declaración a
los medios de comunicación de que la desastrosa situación en Nueva York
podría desencadenar una crisis financiera internacional.

El Congreso, comprensiblemente, no quería convertir a Nueva York en una

zona de anarquía, ni deshonrar a Estados Unidos, ni desencadenar un pánico
financiero mundial. Así que, en diciembre de 1975, aprobó un proyecto de
ley que autorizaba al Tesoro a otorgar préstamos directos a la ciudad por un
monto de hasta 2.3 mil millones de dólares, una cantidad que más que
duplicaría el tamaño de su deuda actual con los bancos. Los pagos de
intereses sobre la deuda anterior se reanudaron de inmediato. Todo este
dinero, por supuesto, primero tendría que ser prestado por el Congreso, que
estaba, a su vez, profundamente endeudado. Y la mayor parte sería creada,
directa o indirectamente, por el Sistema de la Reserva Federal. Ese dinero se
tomaría del contribuyente a través de la pérdida de poder adquisitivo
llamada inflación, pero al menos se podría pagar a los bancos, que es el
objetivo del juego. Había varias restricciones adjuntas a este préstamo,
incluyendo un programa de austeridad y un cronograma sistemático de
pago. Ninguna de estas condiciones fue honrada. La Ciudad de Nueva York
ha continuado siendo una utopía de bienestar y es poco probable que
alguna vez salga de la deuda.

CHRYSLER

En 1978, la Corporación Chrysler estaba al borde de la quiebra. Había

refinanciado su deuda con los bancos muchas veces y el juego estaba
llegando a su fin. A pesar de un embargo de petróleo de la OPEP que había
elevado el costo de la gasolina y a pesar de la creciente popularidad de las
importaciones de automóviles pequeños, la compañía seguía fabricando los
tradicionales "devoradores de gasolina". Ahora estaba cargada con un
inventario gigantesco de automóviles no vendibles y con una deuda
abrumadora que había adquirido para construir esos automóviles.

El momento era doblemente malo. Estados Unidos también estaba

experimentando altas tasas de interés que, junto con los temores de la
participación militar de los Estados Unidos en Camboya, habían llevado a
una caída en el mercado de valores. Los bancos sentían agudamente la
restricción crediticia y, en una de esas raras instancias en la historia moderna,
los creadores de dinero mismos estaban buscando dinero.

Chrysler necesitaba efectivo adicional para mantenerse en el negocio. No le

interesaba pedir prestado lo suficiente para pagar solo los intereses de sus
préstamos existentes. Para que el juego valiera la pena, quería más de mil
millones de dólares en nuevo capital. Pero en el entorno económico
prevaleciente, los bancos estaban muy presionados para crear algo cercano a
esa cantidad de dinero.

Gerentes, banqueros y líderes sindicales encontraron una causa común en

Washington. Si se permitía que una de las mayores corporaciones de Estados
Unidos se derrumbara, piensen en las dificultades para miles de empleados y
sus familias; consideren el daño a la economía a medida que las ondas de
choque del desempleo se extendieran por el país; tiemblen ante la idea de la
competencia perdida en el mercado de automóviles, de solo dos marcas
principales para elegir en lugar de tres.

Bueno, ¿podría culpar alguien al Congreso por no querer sumir a familias

inocentes en la pobreza, ni darle la vuelta a la economía nacional, ni negar a
nadie su derecho constitucional a la libertad de elección? Entonces, se
aprobó un proyecto de ley que ordenaba al Tesoro garantizar hasta 1.5 mil
millones de dólares en nuevos préstamos a Chrysler. Los bancos aceptaron
reducir 600 millones de sus préstamos antiguos e intercambiar otros 700
millones por acciones preferentes. Ambos movimientos se anunciaron como
evidencia de que los bancos estaban sufriendo una pérdida tremenda pero
estaban dispuestos a ceder para salvar a la nación. Sin embargo, debe
señalarse que el valor de las acciones que se intercambiaron por deudas
anteriormente incobrables aumentó drásticamente después de que se
anunciara el acuerdo al público. Además, no solo se reanudaron los pagos de
intereses sobre el saldo de los préstamos antiguos, sino que los bancos
reemplazaron la parte reducida por nuevos préstamos, y estos eran de
mucha mejor calidad porque estaban plenamente garantizados por los
contribuyentes. Tan valiosa era esta garantía que Chrysler, a pesar de su
pobre historial de deuda anterior, pudo obtener préstamos al 10.35% de
interés, mientras que su competidor más solvente, Ford, tuvo que pagar el
13.5%. Aplicando la diferencia del 3.15% a mil quinientos millones de
dólares, con un saldo decreciente continuando solo durante seis años,
produce un ahorro de más de 165 millones de dólares. Esa es una estimación
modesta del tamaño del subsidio federal. El valor real fue mucho mayor
porque, sin él, la corporación habría dejado de existir y los bancos habrían
asumido una pérdida de casi toda su exposición a préstamos.
 CORPORACIÓN DE SEGURO DE DEPÓSITOS FEDERALES
(FDIC)
Se recordará del capítulo anterior que la FDIC no es un programa de seguros
verdadero y, debido a que ha sido politizado, incorpora el principio de riesgo
moral y, de hecho, aumenta la probabilidad de que ocurran fallas bancarias.

La FDIC tiene tres opciones al rescatar a un banco insolvente. La primera se

llama "pago". Implica simplemente pagar a los depositantes asegurados y
dejar que el banco caiga a merced de los liquidadores. Esta es la opción
generalmente elegida para los bancos pequeños sin influencia política. La
segunda posibilidad se llama "venta", y consiste en hacer arreglos para que
un banco más grande asuma todos los activos y pasivos reales del banco
fallido. Los servicios bancarios no se interrumpen y, aparte de un cambio de
nombre, la mayoría de los clientes no son conscientes de la transacción. Esta
opción se elige generalmente para bancos pequeños y medianos. Tanto en
un pago como en una venta, la FDIC se hace cargo de los préstamos
morosos del banco en quiebra y suministra el dinero para pagar a los
depositantes asegurados.

La tercera opción se llama "rescate", y esta es la que merece nuestra atención

especial. Irvine Sprague, un exdirector de la FDIC, explica: "En un rescate, el
banco no cierra y todos, asegurados o no, están completamente protegidos...
Este tratamiento privilegiado es otorgado por la FDIC solo rara vez a unos
pocos elegidos".

Así es, dijo que todos, asegurados o no, están completamente protegidos.
Los bancos que componen los pocos elegidos generalmente son los
grandes. Solo cuando la cantidad de dólares en riesgo se vuelve abrumadora
se puede disfrazar un rescate como protección del público. Sprague dice:

La Ley FDI otorga a la junta de la FDIC la discreción exclusiva para evitar que
un banco falle, a cualquier costo. La junta solo necesita determinar que el
banco asegurado está en peligro de quebrar y "es esencial para proporcionar
un servicio bancario adecuado en su comunidad"... Las juntas de la FDIC han
sido reacias a hacer una determinación de esencialidad a menos que perciban
un peligro claro y presente para el sistema financiero de la nación.
El favoritismo hacia los grandes bancos es evidente en muchos niveles. Uno
de ellos es el hecho de que, en un rescate, la FDIC cubre todos los depósitos,
ya estén asegurados o no. Esto es significativo, porque los bancos pagan una
evaluación basada solo en sus depósitos asegurados. Entonces, si los
depósitos no asegurados también están cubiertos, esa cobertura es gratuita,
más precisamente, pagada por otra persona. ¿Qué depósitos no están
asegurados? Aquellos que superan los $100,000 y los que se mantienen
fuera de los Estados Unidos. ¿Qué bancos tienen la gran mayoría de estos
depósitos? Los grandes, por supuesto, especialmente aquellos con extensas
operaciones en el extranjero.2 En resumen, los grandes bancos obtienen un
beneficio significativo sin costo cuando son rescatados. Sus cuentas no
aseguradas son pagadas por la FDIC, y el costo de ese beneficio recae en los
bancos más pequeños y en el contribuyente. Esto no es un descuido. Parte
del plan en la Isla Jekyll fue darle una ventaja competitiva a los grandes
bancos.

Unity Bank

La primera aplicación de la regla de esencialidad de la FDIC fue, de hecho,

una excepción. En 1971, Unity Bank and Trust Company en la sección de
Roxbury de Boston se encontró irremediablemente insolvente, y la agencia
federal intervino. Esto es lo que se encontró: el capital de Unity estaba
agotado; la mayoría de sus préstamos eran malos; sus prácticas de cobro de
préstamos eran débiles; y su personal representaba lo peor de dos mundos:
exceso de personal y falta de experiencia. Los examinadores informaron que
había dos personas por cada trabajo, y a ninguno se le había enseñado el
trabajo.
Con solo $11.4 millones en sus libros, el banco era pequeño según los
estándares actuales. Normalmente, los depositantes habrían sido
reembolsados, y los accionistas, como los propietarios de cualquier otra
empresa que haya fracasado, habrían perdido su inversión. Como admitió
Sprague: "Si la disciplina del mercado significa algo, los accionistas deberían
ser eliminados cuando un banco falla. Nuestra asistencia tendría el efecto
secundario... de mantener vivos a los accionistas a expensas del gobierno."1
Pero Unity Bank era diferente. Estaba ubicado en un vecindario negro y era
propiedad de una minoría. Como suele ocurrir cuando se otorgan poderes
discrecionales a las agencias gubernamentales, las decisiones se determinan
más por presiones políticas que por lógica o mérito, y Unity era un ejemplo
perfecto. En 1971, el espectro de disturbios en las comunidades negras
seguía rondando los pasillos del Congreso. ¿Permitiría la FDIC que este
banco fracasara y asumiera la impresionante responsabilidad de nuevos
disturbios y derramamiento de sangre? Sprague responde:
Ni Wille [otro director] ni yo tuvimos problemas para ver el problema en su
contexto social más amplio. Estábamos dispuestos a buscar una solución
creativa.... Mi voto para hacer la determinación de "esencialidad" y así salvar al
pequeño banco probablemente estaba predestinado, un legado inevitable de
Watts.... Los disturbios de Watts finalmente desencadenaron la doctrina de la
esencialidad.

El 22 de julio de 1971, el FDIC declaró que la operación continua de Unity

Bank era, de hecho, esencial y autorizó una infusión directa de 1,5 millones
de dólares. A pesar de que apareciera en el libro mayor de la agencia como
un préstamo, nadie esperaba realmente que se devolviera. En 1976, a pesar
del propio informe del personal del FDIC que decía que las operaciones del
banco seguían siendo "tan descuidadas y desordenadas como siempre", la
agencia refinanció el "préstamo" por otros cinco años. Las operaciones no
mejoraron y, el 30 de junio de 1982, el Comisionado de Bancos de
Massachusetts finalmente revocó la carta de Unity. No hubo disturbios en las
calles y el FDIC escribió silenciosamente la suma de 4.463.000 dólares como
el costo final del rescate.
 BANCO COMERCIAL DE DETROIT
El rescate del Unity Bank de Boston fue la excepción a la regla de que los
bancos pequeños son dispensables mientras que los gigantes deben ser
salvados a toda costa. A partir de ese momento, sin embargo, el plan de
juego del FDIC siguió estrictamente las reglas. El siguiente rescate ocurrió en
1972 y se trató del Banco del Comercio de Detroit, con un capital de 1,5 mil
millones de dólares. El Commonwealth había financiado la mayor parte de su
fenomenal crecimiento a través de préstamos de otro banco, el Chase
Manhattan en Nueva York. Cuando el Commonwealth quebró, en gran parte
debido a la especulación de valores y la autopromoción de su
administración, Chase se apoderó del 39% de sus acciones comunes y, de
hecho, tomó el control del banco en un intento de recuperar su dinero. El
director del FDIC, Sprague, describe la secuela inevitable:

"Los funcionarios de Chase... sugirieron que el Commonwealth era un

problema de interés público que las agencias gubernamentales debían
resolver. Esa sugerencia no tan sutil fue la forma en que Chase formuló su
solicitud de rescate por parte del gobierno... Su propuesta se reduciría a
rescatar a los accionistas, el más grande de los cuales era Chase."

Los banqueros argumentaron que no se debía permitir que el

Commonwealth quebrara porque proporcionaba servicios bancarios
"esenciales" a la comunidad. Esto se justificaba por dos razones: (1) servía a
muchas comunidades minoritarias y, (2) no había suficientes otros bancos en
la ciudad para absorber su operación sin crear una concentración no
saludable del poder bancario en manos de unos pocos. No estaba claro cuál
era la cuestión de las minorías en todo esto, ya que todas las comunidades
en las que Commonwealth tenía una sucursal también eran atendidas por
otros bancos. Además, si Commonwealth se liquidara, muchas de esas
sucursales sin duda habrían sido compradas por competidores y el servicio a
las comunidades habría continuado. A juzgar por la falta de atención que se
prestó a este asunto durante las discusiones, es evidente que se incluyó
simplemente por si acaso, y nadie lo tomó muy en serio.

En cualquier caso, el FDIC no quería ser acusado de ser indiferente a las

necesidades de las minorías de Detroit y ciertamente no quería ser un
destructor de la competencia en la empresa privada. Por lo tanto, el 17 de
enero de 1972, Commonwealth fue rescatado con un préstamo de 60
millones de dólares y numerosas garantías federales. Chase absorbió algunas
pérdidas, principalmente como resultado de la débil cartera de bonos de
Commonwealth, pero estas fueron menores en comparación con lo que se
habría perdido sin la intervención del FDIC.

Dado que la continuación del banco era necesaria para evitar la

concentración del poder financiero, el FDIC facilitó su venta a la Corporación
del Primer Árabe, una firma de Luxemburgo financiada por príncipes
sauditas. Era mejor tener el poder financiero concentrado en Arabia Saudita
que en Detroit. El banco siguió tambaleándose y, en 1983, lo que quedaba
de él fue revendido al antiguo Detroit Bank & Trust Company, ahora llamado
Comerica. Así que finalmente se realizó la temida concentración del poder
local, pero no hasta que el Chase Manhattan pudo retirarse del acuerdo con
la mayoría de sus pérdidas cubiertas.

FIRST PENNSYLVANIA BANK

El siguiente rescate fue el del First Pennsylvania Bank de Filadelfia en 1980.
First Penn era el vigésimo tercer banco más grande del país con activos
superiores a los 9 mil millones de dólares. Era seis veces más grande que
Commonwealth; novecientas veces más grande que Unity. También era el
banco más antiguo del país, que se remontaba al Banco de América del
Norte, creado por el Congreso Continental en 1781.

El banco experimentó un rápido crecimiento y ganancias considerables, en

gran parte debido al liderazgo agresivo de su director ejecutivo, John
Bunting, quien previamente había sido economista en el Banco de la Reserva
Federal de Filadelfia. Bunting era el epítome de los banqueros de la época.
Aumentó significativamente las tasas de ganancias al reducir los márgenes
de seguridad, asumiendo préstamos riesgosos y especulando en el mercado
de bonos. Mientras la economía se expandía, estas apuestas eran rentables, y
los accionistas lo querían mucho. Sin embargo, cuando su apuesta en el
mercado de bonos salió mal, el banco se sumió en un flujo de efectivo
negativo. Para 1979, First Penn se vio obligado a vender varias de sus
subsidiarias rentables para obtener fondos operativos y tenía 328 millones
de dólares en préstamos cuestionables. Eso era 16 millones de dólares más
de lo que valía toda la inversión de los accionistas. El banco estaba
insolvente y había llegado el momento de buscar al contribuyente para
cubrir la pérdida.

Los banqueros fueron a Washington y presentaron su caso. Se unieron a

ellos portavoces de los tres bancos más grandes del país: Bank of America,
Citibank y, por supuesto, el siempre presente Chase Manhattan.
Argumentaron que el rescate de First Penn no solo era "esencial" para la
continuidad de los servicios bancarios en Filadelfia, sino que también era
fundamental para la preservación de la estabilidad económica mundial.
Decían que el banco era tan grande que si se le permitía caer, actuaría como
el primer dominó que llevaría a una crisis financiera internacional. Al
principio, los directores del FDIC resistieron esa teoría y ganaron la
impaciencia enojada de la Reserva Federal. Sprague recuerda:

Estábamos lejos de una decisión sobre cómo proceder. Desde el principio, hubo
una fuerte presión para no permitir que el banco quebrara. Además de
escuchar al propio banco, a los otros grandes bancos y al contralor, también
escuchamos frecuentemente a la Reserva Federal. Recuerdo que en una sesión,
Fred Schultz, el vicepresidente de la Fed, argumentaba con voz cada vez más
enérgica que no había alternativas: teníamos que salvar el banco. Dijo: "¡Dejen
de perder tiempo hablando de cualquier otra cosa!"…

El papel de la Fed como prestamista de última instancia generó controversia

entre la Fed y el FDIC durante este período. La Fed estaba prestando
fuertemente a First Pennsylvania, con plena garantía, y el presidente de la
Fed, Paul Volcker, dijo que planeaba continuar financiando indefinidamente
hasta que pudiéramos trabajar en una fusión o un rescate para salvar el
banco.

Los directores del FDIC no querían enfrentarse al Sistema de la Reserva

Federal, y mucho menos querían ser culpados por hacer caer todo el sistema
económico mundial al permitir que el primer dominó cayera. "La teoría
nunca se había probado", dijo Sprague. "No estaba seguro de que quisiera
que se probara en ese momento."
Así que, en su momento, se armó un paquete de rescate que incluía un
préstamo de 325 millones de dólares del FDIC, sin intereses el primer año y a
una tasa subsidiada después; aproximadamente la mitad de la tasa de
mercado. Otros bancos que estaban financieramente vinculados a First Penn,
y que habrían sufrido grandes pérdidas si hubiera quebrado, prestaron 175
millones de dólares adicionales y ofrecieron una línea de crédito de 1.000
millones de dólares. El FDIC insistió en este movimiento para demostrar que
la propia industria bancaria estaba ayudando y que tenía fe en la empresa.
Para fortalecer esa confianza, la Reserva Federal abrió su Ventanilla de
Descuento ofreciendo fondos a bajo interés para ese propósito.

El resultado de este rescate en particular fue algo más satisfactorio que los
demás, al menos en lo que respecta al banco. Al final de los cinco años de
subsidio del contribuyente, el préstamo del FDIC se había reembolsado por
completo. Sin embargo, el banco ha seguido en terreno inestable y el
epílogo de este episodio aún no se ha escrito.

CONTINENTAL ILLINOIS

Todo lo que ha ocurrido hasta ahora no fue más que una práctica para el
gran evento que estaba por venir. A principios de la década de 1980, el
Continental Illinois de Chicago era el séptimo banco más grande de la
nación. Con activos por valor de 42.000 millones de dólares y 12.000
empleados trabajando en oficinas en casi todos los principales países del
mundo, su cartera de préstamos había experimentado un crecimiento
espectacular. Sus ingresos netos por préstamos se duplicaron en solo cinco
años y para 1981 se dispararon a una cifra anual de 254 millones de dólares.
Se había convertido en el favorito de los analistas del mercado e incluso
había sido nombrado por Dun's Review como una de las cinco empresas
mejor administradas del país. Estos líderes de opinión no se dieron cuenta de
que el rendimiento espectacular se debía no a una experiencia en banca o
inversión, sino a la financiación de empresas dudosas y gobiernos
extranjeros que no podían obtener préstamos en ningún otro lugar. Pero el
público no lo sabía y quería participar en la acción. Por un tiempo, las
acciones comunes del banco realmente se vendían a un precio premium
sobre otras que estaban siendo administradas de manera más prudente.
El fastuoso tejido comenzó a desmoronarse durante el fin de semana del 4
de julio de 1982 con el colapso del Penn Square Bank en Oklahoma. Ese fue
el famoso banco de centros comerciales que había registrado mil millones de
dólares en préstamos de petróleo y gas y los había revendido a Continental
justo antes del colapso del mercado energético. Otros préstamos también
comenzaron a deteriorarse al mismo tiempo. La crisis de la deuda de México
y Argentina estaba llegando a un punto crítico, y una serie de quiebras
corporativas importantes estaban recibiendo titulares casi a diario.
Continental había colocado grandes sumas de su dinero fácil con todos ellos.
Cuando estos eventos hicieron que la calificación crediticia del banco cayera,
los depositantes cautelosos comenzaron a retirar sus fondos y el nuevo
financiamiento se redujo a un goteo. El banco se volvió desesperado por
efectivo para cubrir sus gastos diarios. En un esfuerzo por atraer nuevo
dinero, comenzó a ofrecer tasas de interés irrealmente altas en sus
certificados de depósito. Los oficiales de préstamos fueron enviados a
explorar los mercados europeos y japoneses y a llevar a cabo una campaña
de relaciones públicas dirigida a convencer a los administradores de
mercado de que el banco estaba tranquilo y estable. David Taylor, el
presidente del banco en ese momento, dijo: "Teníamos la Brigada de
Reaseguro del Continental Illinois y nos distribuimos por todo el mundo."

En el país de la fantasía de las finanzas modernas, el brillo a menudo es más

importante que la sustancia, la imagen más valiosa que la realidad. El banco
pagó el dividendo trimestral habitual en agosto, a pesar de que esto
intensificó su crisis de efectivo. Como en el caso del Penn Central Railroad
doce años antes, ese movimiento se calculó para proyectar una imagen de
prosperidad empresarial como de costumbre. Y la estratagema funcionó por
un tiempo, al menos. Para noviembre, la confianza del público se había
restaurado y el precio de las acciones del banco se recuperó a su nivel
anterior al Penn Square. En marzo de 1983, incluso había subido aún más
alto. Pero lo peor estaba por venir.

Para finales de 1983, la carga de préstamos fallidos del banco alcanzó

proporciones insoportables y crecía a un ritmo alarmante. Para 1984, llegó a
ser de 2.700 millones de dólares. Ese mismo año, el banco vendió su rentable
operación de tarjetas de crédito para compensar la pérdida de ingresos y
obtener dinero para pagar el dividendo trimestral esperado de los
accionistas. La estructura interna estaba al borde del colapso, pero la fachada
externa seguía pareciendo como de costumbre.

La primera grieta en esa fachada apareció a las 11:39 a. m. el martes 8 de

mayo. En ese momento, Reuters, la agencia de noticias británica, publicó una
noticia en su servicio de cables en la que afirmaba que los bancos de los
Países Bajos, Alemania Occidental, Suiza y Japón habían aumentado la tasa
de interés de los préstamos a Continental y que algunos de ellos habían
comenzado a retirar sus fondos. La noticia también citaba el comunicado
oficial del banco que calificaba de "totalmente descabellados" los rumores
de una quiebra inminente. En cuestión de horas, otro cable, el Commodity
News Service, informó de un segundo rumor: que un banco japonés estaba
interesado en comprar Continental.

WORLD'S FIRST ELECTRONIC BANK RUN

A medida que salía el sol a la mañana siguiente, los inversores extranjeros

comenzaron a retirar sus depósitos. Mil millones de dólares en dinero asiático
salieron ese primer día. Al día siguiente, un poco más de veinticuatro horas
después de que Continental asegurara que la bancarrota era totalmente
descabellada, su cliente de larga data, la Junta de Compensación de la Bolsa
de Comercio, ubicada justo al final de la calle, retiró 50 millones de dólares. La
noticia de la deserción se difundió a través de los servicios financieros por
cable, y comenzó el pánico. Se convirtió en la primera carrera bancaria
electrónica global del mundo.

Para el viernes, el banco se vio obligado a pedir prestados 3.600 millones de

dólares a la Reserva Federal para cubrir la fuga de depósitos. Un consorcio de
dieciséis bancos, liderado por Morgan Guaranty, ofreció una generosa línea
de crédito de treinta días, pero todo esto estaba muy lejos de lo que se
necesitaba. En siete días más, la salida de dinero aumentó a más de 6.000
millones de dólares.
Al principio, casi toda esta acción se realizó a nivel institucional: otros bancos
y fondos gestionados profesionalmente que supervisan de cerca cada detalle
minúsculo de los mercados financieros. El público en general no tenía ni idea
de la catástrofe, incluso mientras se desarrollaba. Chernow dice: "La corrida
bancaria de Continental era como una fantasía modernista: no había
multitudes de depositantes histéricos, solo destellos fríos de pesadilla en las
pantallas de las computadoras". Sprague escribe: "Dentro del banco, todo
estaba en calma, las filas de cajeros se movían como siempre, y los
funcionarios bancarios no recuerdan ningún signo visible de problemas,
excepto en la sala de cables. Aquí, los empleados sabían lo que estaba
sucediendo a medida que las órdenes de retiro se movían por el cable,
desangrando a Continental hasta la muerte. Algunos lloraron".

Este fue el momento dorado para el que se creó la Reserva Federal y el FDIC.
Sin la intervención del gobierno, Continental habría colapsado, sus accionistas
habrían sido arruinados, los depositantes habrían resultado gravemente
afectados y el mundo financiero habría aprendido que los bancos no solo
tienen que hablar de una gestión prudente, realmente tienen que adoptarla.
Las prácticas bancarias futuras se habrían visto gravemente alteradas y el
beneficio económico a largo plazo para la nación habría sido enorme. Pero
con la intervención del gobierno, la disciplina de un mercado libre se suspende
y el costo del fracaso o el fraude se traslada políticamente a los contribuyentes.
Los depositantes continúan viviendo en un mundo de seguridad falsa y los
bancos pueden operar de manera imprudente y fraudulenta con el
conocimiento de que sus socios políticos en el gobierno vendrán en su rescate
cuando tengan problemas.
 GENEROSIDAD DEL FDIC CON LOS DÓLARES DE IMPUESTOS

Uno de los desafíos en Continental era que, aunque solo el cuatro por ciento
de sus pasivos estaban cubiertos por el "seguro" del FDIC, los reguladores se
sintieron obligados a cubrir la exposición completa. Lo que significa que el
banco pagaba primas de seguro al fondo basadas en solo el cuatro por ciento
de su cobertura total, y los contribuyentes ahora asumirían el otro noventa y
seis por ciento. El director del FDIC, Sprague, explica:

Aunque Continental Illinois tenía más de 30 mil millones de dólares en

depósitos, el 90 por ciento eran depósitos extranjeros no asegurados o
certificados grandes que superaban sustancialmente el límite de seguro de
100,000 dólares. Las obligaciones fuera de balance hicieron que el tamaño real
de Continental se elevara a 69 mil millones de dólares. En esta estructura
masiva de pasivos, solo alrededor de 3 mil millones de dólares dentro del
límite asegurado estaban dispersos entre 850,000 cuentas de depósito. Así que
estaba en nuestro poder y totalmente legal simplemente pagar a los
depositantes asegurados, dejar que todo lo demás colapsara y retroceder para
ver la carnicería.

Esa opción nunca fue considerada seriamente por ninguno de los

involucrados. Desde el principio, solo hubo dos preguntas: cómo rescatar a
Continental cubriendo sus pasivos totales y, igual de importante, cómo
justificar políticamente tal estafa al contribuyente. Como se señaló en el
capítulo anterior, las reglas del juego requieren que el engaño siempre se
describa como un esfuerzo heroico para proteger al público. En el caso de
Continental, el mero tamaño de los números hizo que el ardid fuera
relativamente fácil. Había tantos depositantes involucrados, tantos miles de
millones en riesgo, tantos otros bancos interconectados, que se podía
argumentar que la estructura económica de toda la nación, e incluso del
mundo entero, estaba en juego. Y, ¿quién podría decir que no era así? Sprague
argumenta el caso en términos familiares:

Se programó una reunión temprano en la mañana para el martes 15 de mayo

en la Fed... Discutimos las alternativas. Fueron pocas, ninguna realmente... [el
Secretario del Tesoro] Regan y [el Presidente de la Fed] Volcker expresaron la
preocupación habitual sobre un colapso bancario nacional, es decir, una
 reacción en cadena si Continental quebrara. Volcker estaba preocupado por
una crisis internacional. Todos éramos conscientes de que nunca antes había
cerrado un banco ni remotamente parecido en tamaño a Continental. Nadie
sabía qué podría ocurrir en la nación y en el mundo. No era el momento
adecuado para descubrirlo solo con fines de curiosidad intelectual.

EL PAQUETE DE RESCATE FINAL

El rescate era predecible desde el principio. Habría cierto servicio de labios

preliminar dado a la necesidad de permitir que los propios bancos resolvieran
su problema. Eso sería seguido por un plan para que los bancos y el gobierno
compartieran la carga. Y finalmente, eso colapsaría en una mera ilusión de
relaciones públicas. Al final, casi todo el costo del rescate sería asumido por el
gobierno y repercutido en el contribuyente. En la reunión del 15 de mayo, el
Secretario del Tesoro, Regan, habló elocuentemente sobre el valor de un
mercado libre y la necesidad de que los bancos montaran su propio plan de
rescate, al menos para una parte del dinero. Para elaborar ese plan, se organizó
una cumbre al día siguiente entre los presidentes de los siete bancos más
grandes: Morgan Guaranty, Chase Manhattan, Citibank, Bank of America,
Chemical Bank, Bankers Trust y Manufacturers Hanover. La reunión fue
meramente protocolaria en el mejor de los casos. Los banqueros sabían muy
bien que la Administración Reagan no se arriesgaría a la vergüenza política de
un colapso importante de un banco. Eso haría que el Presidente y el Congreso
lucieran mal en el momento de la reelección. Pero, aún así, se requería cierto
tipo de formalismo para preservar la imagen conservadora de la
Administración. Entonces, con la insistencia de la Fed y el Tesoro, el consorcio
acordó aportar la suma de $500 millones, un promedio de solo $71 millones
para cada uno, muy por debajo de la necesidad real. Chernow describe el plan
como "ficticio" y dice "pretendieron montar un rescate". Sprague proporciona
los detalles:

Los banqueros dijeron que querían participar en cualquier acuerdo, pero no

querían perder dinero. Seguían pidiendo garantías. Querían que pareciera que
estaban invirtiendo dinero, pero al mismo tiempo querían estar absolutamente
seguros de que no estaban arriesgando nada... A las 7:30 a.m., habíamos
 avanzado poco. Estábamos seguros de que la situación estaría totalmente
fuera de control en unas pocas horas. Continental pronto se expondría a un
nuevo día de negocios y el mercado de valores abriría a las diez en punto.
Isaac [otro director de la FDIC] y yo tuvimos una conversación en el pasillo.
Acordamos seguir adelante sin los bancos. Le contamos el plan a Conover [el
tercer director de la FDIC] y él estuvo de acuerdo... [Más tarde], recibimos
noticias de Bernie McKeon, nuestro director regional en Nueva York, de que los
banqueros habían aceptado correr riesgos. En realidad, el riesgo era remoto ya
que nuestro anuncio había prometido un seguro del 100 por ciento.

El paquete final de rescate fue enorme. Básicamente, el gobierno se hizo cargo

de Continental Illinois y asumió todas sus pérdidas. Específicamente, la FDIC
adquirió $4.5 mil millones en préstamos fallidos y pagó a Continental $3.5 mil
millones por ellos. La diferencia se cubrió mediante la inyección de $1 mil
millones en capital fresco en forma de compra de acciones. El banco, por lo
tanto, tenía al gobierno federal como accionista controlando el 80 por ciento
de sus acciones, y sus préstamos incobrables se habían transferido al
contribuyente. En efecto, aunque Continental mantuvo la apariencia de una
institución privada, había sido nacionalizada.

Prestamista de última instancia

Quizá la parte más importante del rescate, sin embargo, fue que el dinero para
hacerlo posible fue creado, directa o indirectamente, por el Sistema de la
Reserva Federal. Si se hubiera permitido que el banco quebrara y la FDIC
hubiera tenido que cubrir las pérdidas, el drenaje habría vaciado por completo
el fondo sin nada para cubrir las obligaciones de miles de otros bancos. En
otras palabras, este solo fracaso, si se le hubiera permitido suceder, ¡habría
acabado con toda la FDIC! Esa es una de las razones por las que el banco debía
seguir funcionando, pérdidas o no, y esa es la razón por la que la Reserva
Federal tuvo que participar en el rescate. De hecho, esa fue precisamente la
razón por la que el Sistema se creó en Jekyll Island: para fabricar la cantidad
de dinero que pudiera ser necesaria para cubrir las pérdidas del cártel. El timo
nunca podría funcionar a menos que la Fed pudiera crear dinero de la nada y
bombearlo en los bancos junto con garantías de "crédito" y "liquidez". Lo que
significa que si los préstamos se vuelven incobrables, el dinero se extrae
eventualmente del pueblo estadounidense a través del impuesto oculto
llamado inflación. Esa es la razón de ser de la frase "prestamista de última
instancia". El director de la FDIC, Irvine Sprague, mientras hablaba del
comunicado de prensa que anunciaba el paquete de rescate de Continental,
describe el papel de la Fed de la siguiente manera:

El tercer párrafo... otorgaba un seguro del 100 por ciento a todos los
depositantes, incluyendo a los no asegurados, y a todos los acreedores
generales... El siguiente párrafo... establecía las condiciones bajo las cuales la
Fed, en calidad de prestamista de última instancia, haría sus préstamos... La
Fed prestaría a Continental para satisfacer "cualquier necesidad extraordinaria
de liquidez". Esto incluiría otra corrida bancaria. Todos estuvieron de acuerdo
en que Continental no podía ser salvado sin un seguro del 100 por ciento por
parte del FDIC y un apoyo ilimitado de liquidez por parte de la Reserva
Federal. Ningún plan funcionaría sin estos dos elementos.

Para 1984, el "apoyo ilimitado de liquidez" se había traducido en la asombrosa

suma de 8 mil millones de dólares. A principios de 1986, la cifra había subido
a 9.24 mil millones de dólares y seguía aumentando. Al explicar este despojo
al contribuyente al Comité Bancario del Senado, el Presidente de la Reserva
Federal, Paul Volcker, dijo: "La operación es la función más básica de la Reserva
Federal. Fue por eso por lo que se fundó." Con esas palabras, confirmó una de
las afirmaciones más controvertidas de este libro.

Los bancos pequeños están condenados

Ya se mencionó anteriormente que los bancos grandes reciben un pase

gratuito en su cobertura de FDIC a expensas de los bancos pequeños. No
podría haber un mejor ejemplo de esto que el rescate de Continental Illinois.
En 1983, el banco pagó una prima al fondo de solo 6,5 millones de dólares
para proteger sus depósitos asegurados de 3 mil millones de dólares. Sin
embargo, la responsabilidad real, incluyendo sus depósitos institucionales y
en el extranjero, era diez veces esa cifra, y el FDIC garantizó el pago de la
cantidad completa. Como admitió Sprague, "Los bancos pequeños pagan
proporcionalmente mucho más por su seguro y tienen muchas menos
posibilidades de recibir un rescate al estilo de Continental".
¡Qué cierto es! En la misma semana en que el FDIC y la Reserva Federal estaban
proporcionando miles de millones en pagos, compras de acciones, préstamos
y garantías para Continental Illinois, cerraron el pequeño Bledsoe County Bank
de Pikeville, Tennessee, y el Planters Trust and Savings Bank de Opelousas,
Louisiana. Durante la primera mitad de ese año, cuarenta y tres bancos más
pequeños quebraron sin un rescate del FDIC. En la mayoría de los casos, se
arregló una fusión con un banco más grande, y solo los depósitos no
asegurados estaban en riesgo. El impacto de esta desigualdad en el sistema
bancario es enorme. Envía un mensaje a los banqueros y a los depositantes de
que los bancos pequeños, si se meten en problemas, se les permitirá cerrar,
mientras que los bancos grandes están a salvo sin importar cuán mal o
fraudulentamente se gestionen. Como dijo un analista de inversiones de
Nueva York a los reporteros de noticias, Continental Illinois, a pesar de haber
fracasado recientemente, era "obviamente el banco más seguro del país para
tener tu dinero". Nada podría estar mejor calculado para sacar a los pequeños
bancos independientes del negocio o forzarlos a vender a los gigantes. Y eso
es exactamente lo que ha estado sucediendo. Desde 1984, mientras cientos
de bancos pequeños se han visto obligados a cerrar, el tamaño promedio de
los bancos que permanecen, con protección gubernamental, se ha más que
duplicado. Recordarán que esta ventaja de los grandes bancos sobre sus
competidores más pequeños también fue uno de los objetivos del plan de
Jekyll Island.

Quizás el aspecto más interesante y deprimente del rescate de Continental

Illinois fue la falta de indignación pública sobre el principio de utilizar
impuestos e inflación para proteger a la industria bancaria. Los bancos más
pequeños se han quejado de la ventaja injusta dada a los bancos más grandes,
pero no por el hecho de que el gobierno debería haber permitido que el
gigante cayera. Su lamento era que ahora debería protegerlos de la misma
manera paternalista. Los votantes y los políticos guardaron silencio sobre el
tema, aparentemente asombrados por el simple tamaño de los números y el
espectro del caos económico. Décadas de educación pública habían dejado su
marca. Después de todo, ¿no es esto exactamente lo que las escuelas
gubernamentales han enseñado como la función adecuada del gobierno? ¿No
es esta la forma estadounidense? Incluso Ronald Reagan, considerado el
campeón nacional del conservadurismo económico, elogió la acción. Desde el
Air Force One en camino a California, el Presidente dijo: "Fue algo que
debíamos hacer y lo hicimos. Fue en el mejor interés de todos los
involucrados".

La aprobación de Reagan puso de manifiesto uno de los fenómenos más

asombrosos del siglo XX: el proceso por el cual Estados Unidos ha avanzado
hacia la izquierda hacia el estatismo mientras marcha bajo la bandera política
de quienes hablan el lenguaje de oposición al estatismo. William Greider, un
exescritor del liberal Washington Post y The Rolling Stone, se queja:

La nacionalización del Continental fue, de hecho, un acto quintesencial del

liberalismo moderno: el estado interviniendo en favor de intereses privados y
un amplio propósito público. En esta supuestamente era conservadora, las
autoridades federales estaban dejando de lado el duro veredicto de la
competencia del mercado (y expandiendo enormemente su propia
participación en la economía privada)...

En el pasado, académicos y comentaristas conservadores se habían opuesto en

voz alta a cualquier intervención federal en la economía privada,
especialmente la asistencia de emergencia a empresas en dificultades. Ahora,
apenas parecían notarlo. Quizás habrían sido más vocales si la acción hubiera
sido realizada por alguien que no fuera el campeón conservador, Ronald
Reagan.

Cuatro años después del rescate de Continental Illinois, se utilizó el mismo

juego en el rescate de BankOklahoma, que era una sociedad tenedora de
bancos. El FDIC inyectó $130 millones en su unidad bancaria principal y obtuvo
warrants (opciones de compra) para el 55% de propiedad. El patrón estaba
establecido. Al aceptar acciones en un banco en quiebra a cambio de
rescatarlo, el gobierno había ideado una forma ingeniosa de nacionalizar
bancos sin llamarlo así. Emitir acciones suena como una transacción comercial
en el sector privado. Y el público no parecía notar la realidad de que el Tío
Sam estaba entrando en la banca.
SEGUNDA RAZÓN PARA ABOLIR EL SISTEMA DE LA RESERVA FEDERAL: En
lugar de ser un protector del público, es un cártel que opera en contra del
interés público.
 RESUMEN
El juego llamado rescate no es un capricho de la imaginación, es muy real.
Aquí están algunos de los grandes juegos de la temporada y sus resultados
finales.

En 1970, el ferrocarril Penn Central se declaró en quiebra. Los bancos que

prestaron el dinero habían tomado el control de su junta directiva y lo habían
llevado aún más al agujero, al tiempo que otorgaban préstamos cada vez más
grandes para cubrir las pérdidas. Los directores ocultaron la realidad a los
accionistas y otorgaron préstamos adicionales para que la compañía pudiera
pagar dividendos y mantener la fachada falsa. Durante este tiempo, los
directores y sus bancos vendieron sus acciones a precios irrealmente altos.
Cuando la verdad se hizo pública, los accionistas se quedaron con las manos
vacías. El rescate, que fue gestionado por la Reserva Federal, involucró
subsidios del gobierno a otros bancos para otorgar préstamos adicionales.
Luego se informó al Congreso que el colapso de Penn Central sería devastador
para el interés público. El Congreso respondió otorgando $125 millones en
garantías de préstamos para que los bancos no estuvieran en riesgo. El
ferrocarril finalmente falló de todos modos, pero los préstamos bancarios
fueron cubiertos. Penn Central fue nacionalizado en AMTRAK y continúa
operando con pérdidas.

En 1970, cuando Lockheed enfrentaba la bancarrota, el Congreso escuchó

esencialmente la misma historia. Miles de personas quedarían desempleadas,
los subcontratistas quebrarían y el público sufriría mucho. Así que el Congreso
acordó garantizar $250 millones en nuevos préstamos, lo que endeudó a
Lockheed un 60% más que antes. Ahora que el gobierno garantizaba los
préstamos, tenía que asegurarse de que Lockheed fuera rentable. Esto se logró
otorgando contratos de defensa lucrativos sin licitaciones competitivas. Los
bancos fueron reembolsados.

En 1975, la ciudad de Nueva York había llegado al final de su cuerda de crédito.

Había pedido prestado en gran medida para mantener una burocracia
extravagante y un estado de bienestar en miniatura. Se le dijo al Congreso que
el público estaría en peligro si se recortaban los servicios de la ciudad y que
América sería deshonrada a los ojos del mundo. Así que el Congreso autorizó
préstamos directos adicionales de hasta $2.3 mil millones, lo que más que
duplicó el tamaño de la deuda actual. Los bancos continuaron recibiendo sus
intereses.

En 1978, Chrysler estaba al borde de la bancarrota. El Congreso fue informado

de que el público sufriría mucho si la compañía quebrara y que sería un golpe
para el estilo de vida estadounidense si la libertad de elección se redujera de
tres a dos marcas de automóviles. Así que el Congreso garantizó hasta $1.5
mil millones en nuevos préstamos. Los bancos redujeron parte de sus
préstamos e intercambiaron otra parte por acciones preferentes. La noticia del
acuerdo hizo subir el valor de mercado de esas acciones y compensó en gran
medida la cancelación de la deuda del préstamo. La deuda previamente
incobrable de los bancos se convirtió en un activo respaldado por el gobierno
y que genera intereses.

En 1972, el Commonwealth Bank de Detroit, con activos por valor de $1.5 mil
millones, se volvió insolvente. Había pedido prestado en gran medida al Chase
Manhattan Bank en Nueva York para invertir en empresas de alto riesgo y
potencialmente alto beneficio. Ahora que estaba en problemas, también lo
estaba Chase. Los banqueros fueron a Washington y dijeron al FDIC que el
público debía ser protegido de la gran dificultad financiera que seguiría si se
permitía que Commonwealth cerrara. Así que el FDIC inyectó un préstamo de
$60 millones más garantías federales de reembolso. Commonwealth se vendió
a un consorcio árabe. Chase tuvo una pequeña amortización, pero convirtió la
mayor parte de su pérdida potencial en activos respaldados por el gobierno.

En 1979, el First Pennsylvania Bank de Filadelfia se volvió insolvente. Con

activos que superaban los 9 mil millones de dólares, era nueve veces más
grande que Commonwealth. También había sido un jugador agresivo en la
década de 1980. Ahora, los banqueros y la Reserva Federal le dijeron al FDIC
que se debía proteger al público de la calamidad de la quiebra de un banco
de este tamaño, que la economía nacional estaba en juego, quizás incluso el
mundo entero. Entonces, el FDIC otorgó un préstamo de 325 millones de
dólares, sin intereses durante el primer año y a la mitad de la tasa de mercado
después. La Reserva Federal ofreció dinero a otros bancos a una tasa
subsidiada con el propósito específico de prestarlo nuevamente a First Penn.
Con ese incentivo, otorgaron 175 millones de dólares en préstamos
inmediatos y una línea de crédito de 1,000 millones de dólares.

En 1982, el Continental Illinois de Chicago se volvió insolvente. Era el séptimo

banco más grande del país con 42 mil millones de dólares en activos. El año
anterior, sus ganancias se habían disparado como resultado de préstamos a
empresas de alto riesgo y gobiernos extranjeros. Aunque había sido el favorito
de los analistas del mercado, se desmoronó rápidamente cuando su flujo de
efectivo se volvió negativo y los bancos extranjeros comenzaron a retirar
depósitos. Fue la primera carrera bancaria electrónica del mundo. El presidente
de la Reserva Federal, Volcker, le dijo al FDIC que sería impensable permitir
que la economía mundial se arruinara por la quiebra de un banco de esta
magnitud. Entonces, el FDIC asumió 4.5 mil millones de dólares en préstamos
incobrables y, a cambio del rescate, tomó el 80% de propiedad del banco en
forma de acciones. En efecto, el banco fue nacionalizado, pero nadie lo llamó
así. El gobierno de los Estados Unidos estaba ahora en el negocio bancario.

Todo el dinero para llevar a cabo estos rescates fue posible gracias al Sistema
de la Reserva Federal actuando como el "prestamista de última instancia". Ese
fue uno de los propósitos para los que fue creado. No debemos olvidar que la
frase "prestamista de última instancia" significa que el dinero se crea de la
nada, lo que resulta en la confiscación de la riqueza de nuestra nación a través
del impuesto oculto llamado inflación.
 Capítulo Cuatro

HOGAR, DULCE PRÉSTAMO

La historia del aumento de la intervención gubernamental en la

industria de la vivienda; la asfixia de las fuerzas del libre mercado en el
sector inmobiliario residencial; la crisis que se avecina en la industria de
las asociaciones de ahorro y préstamo (S&L); el rescate de esa industria
con dinero tomado del contribuyente.

Como hemos visto en capítulos anteriores, el daño causado por el cartel

bancario es posible debido al hecho de que el dinero se puede crear de la
nada. También destruye nuestro poder adquisitivo a través del impuesto
oculto llamado inflación. El mecanismo por el cual funciona está oculto y es
sutil. Giremos ahora, desde el mundo arcano de la banca central, al vertiginoso
mundo de las instituciones de ahorro y préstamo. En comparación, el
problema en la industria de las asociaciones de ahorro y préstamo es fácil de
comprender. Simplemente, enormes cantidades de dinero desaparecen en el
agujero negro de la mala gestión gubernamental y las pérdidas deben ser
pagadas eventualmente por nosotros. El resultado final es el mismo en ambos
casos.

EL SOCIALISMO SE ARRAIGA EN AMÉRICA

Todo comenzó con un concepto. El concepto arraigó en América en gran
medida como resultado de la Gran Depresión de la década de 1930. Los
políticos estadounidenses quedaron impresionados por cómo los marxistas
radicales podían atraer el apoyo popular culpando al sistema capitalista de los
problemas del país y prometiendo una utopía socialista. Admiraban y temían
a estos radicales; los admiraban por su habilidad en psicología de masas; los
temían por si se volvían tan populares como para ganar una pluralidad en las
urnas. No pasó mucho tiempo antes de que muchos líderes políticos
comenzaran a imitar a los oradores de cajas de jabón, y los votantes los
eligieron entusiásticamente.
Aunque generalmente se rechazaban los aspectos extremos y violentos del
comunismo, las teorías más suaves del socialismo se hicieron populares entre
la élite educada. Eran ellos quienes naturalmente se convertirían en los líderes
en un sistema socialista estadounidense. Alguien tenía que cuidar de las masas
y decirles qué hacer por su propio bien, y muchos con títulos universitarios y
aquellos con gran riqueza se enamoraron de la idea de desempeñar ese papel.
Y así, el concepto fue ampliamente aceptado en todos los niveles de la vida
estadounidense, tanto entre las "masas oprimidas" como entre la élite
educada, que era deseable que el gobierno cuidara a sus ciudadanos y los
protegiera en sus asuntos económicos.

Y así, cuando más de 1900 S&L (Asociaciones de Ahorro y Préstamo)

quebraron en la Gran Depresión, Herbert Hoover, y un Congreso muy
dispuesto, crearon la Junta Federal de Préstamos Hipotecarios para proteger
a los depositantes en el futuro. Comenzó a otorgar cartas a instituciones que
se someterían a sus regulaciones, y se hizo creer al público que los reguladores
gubernamentales serían más sabios, prudentes y honestos que los
administradores privados. Una carta federal se convirtió en una especie de
sello de aprobación del gobierno. El público, finalmente, estaba siendo
protegido.

Hoover fue sucedido por FDR en la Casa Blanca, quien se convirtió en el

epítome de la nueva generación. Al comienzo de su carrera política, había sido
el paradigma de la libre empresa y el individualismo. Habló en contra del
gobierno grande y a favor del libre mercado, pero a mediados de su vida,
cambió su rumbo para aprovechar el viento político cambiante. Pasó a la
historia como un pionero del socialismo en Estados Unidos.

Fue FDR quien dio el siguiente paso hacia el paternalismo gubernamental en

la industria de las S&L, así como en la industria bancaria, al establecer la
Corporación de Seguros de Depósitos Federales (FDIC) y la Corporación de
Seguros de Ahorros y Préstamos Federales (FSLIC). A partir de ese momento,
ni el público ni los gerentes de las entidades de ahorro necesitaban
preocuparse por las pérdidas. Todo sería reembolsado por el gobierno.

UNA CASA EN CADA TERRENO Aproximadamente al mismo tiempo, los

préstamos para viviendas privadas comenzaron a ser subsidiados a través de
la Autoridad Federal de Vivienda (FHA), lo que permitió a las S&L
(Asociaciones de Ahorro y Préstamo) otorgar préstamos a tasas más bajas de
lo que hubiera sido posible sin el subsidio. Esto tenía como objetivo hacer que
sea más fácil para todos cumplir el sueño de tener su propia casa. Mientras los
marxistas prometían un pollo en cada olla, los defensores del New Deal
ganaban elecciones promoviendo la idea de una casa en cada terreno.

Al principio, muchas personas pudieron comprar una vivienda que de otra

manera no hubieran podido hacerlo o que habrían tenido que esperar más
tiempo para acumular un pago inicial más alto. Por otro lado, el fácil crédito
impulsado por la FHA comenzó a elevar el precio de las viviendas para la clase
media, lo que rápidamente contrarrestó cualquier ventaja real del subsidio. Sin
embargo, los votantes no fueron lo suficientemente perceptivos para entender
este efecto de cancelación y continuaron votando por políticos que prometían
expandir el sistema.

El siguiente paso fue que la Junta de la Reserva Federal exigiera a los bancos
ofrecer tasas de interés más bajas que las ofrecidas por las S&Ls. El resultado
fue que los fondos se trasladaron de los bancos a las S&Ls y estuvieron
ampliamente disponibles para préstamos hipotecarios. Esta fue una política
nacional deliberada para favorecer a la industria de la vivienda a expensas de
otras industrias que competían por los mismos dólares de inversión. Puede
que no haya sido bueno para la economía en su conjunto, pero fue buena
política.

UNA CASA EN CADA TERRENO

Aproximadamente al mismo tiempo, los préstamos para viviendas privadas
comenzaron a ser subsidiados a través de la Autoridad Federal de Vivienda
(FHA), lo que permitió a las S&L (Asociaciones de Ahorro y Préstamo) otorgar
préstamos a tasas más bajas de lo que hubiera sido posible sin el subsidio.
Esto tenía como objetivo hacer que sea más fácil para todos cumplir el sueño
de tener su propia casa. Mientras los marxistas prometían un pollo en cada
olla, los defensores del New Deal ganaban elecciones promoviendo la idea de
una casa en cada terreno.
Al principio, muchas personas pudieron comprar una vivienda que de otra
manera no hubieran podido hacerlo o que habrían tenido que esperar más
tiempo para acumular un pago inicial más alto. Por otro lado, el fácil crédito
impulsado por la FHA comenzó a elevar el precio de las viviendas para la clase
media, lo que rápidamente contrarrestó cualquier ventaja real del subsidio. Sin
embargo, los votantes no fueron lo suficientemente perceptivos para entender
este efecto de cancelación y continuaron votando por políticos que prometían
expandir el sistema.

El siguiente paso fue que la Junta de la Reserva Federal exigiera a los bancos
ofrecer tasas de interés más bajas que las ofrecidas por las S&Ls. El resultado
fue que los fondos se trasladaron de los bancos a las S&Ls y estuvieron
ampliamente disponibles para préstamos hipotecarios. Esta fue una política
nacional deliberada para favorecer a la industria de la vivienda a expensas de
otras industrias que competían por los mismos dólares de inversión. Puede
que no haya sido bueno para la economía en su conjunto, pero fue buena
política.

ABANDONO DEL MERCADO LIBRE

Estas medidas efectivamente sacaron los préstamos hipotecarios del mercado

libre y los colocaron en el ámbito político, donde han permanecido desde
entonces. El daño al público como resultado de esta intervención tardaría
mucho en manifestarse, pero cuando ocurriera, sería cataclísmico. La realidad
de la interferencia del gobierno en el mercado libre no puede ser enfatizada
lo suficiente, ya que está en el corazón de nuestra crisis presente y futura.
Tenemos instituciones de ahorro controladas por el gobierno en cada paso
del camino. Las agencias federales brindan protección contra pérdidas y
establecen pautas rígidas para niveles de capitalización, número de sucursales,
territorios cubiertos, políticas de gestión, servicios prestados y tasas de interés
cobradas. El costo adicional para las S&Ls (Asociaciones de Ahorro y Préstamo)
para cumplir con esta regulación ha sido estimado por la American Bankers
Association en alrededor de $11 mil millones al año, lo que representa un
enorme 60% de todas sus ganancias. Además, la parte saludable de la industria
debe gastar más de mil millones de dólares cada año en primas adicionales
en el llamado fondo de seguros para compensar los fracasos de la parte no
saludable, una forma de penalización por el éxito. Cuando algunas de las
instituciones saludables intentaron convertirse en bancos para escapar de esta
penalización, los reguladores dijeron que no. Su flujo de efectivo era necesario
para respaldar el fondo de rescate.

¿SEGURO PARA EL CIUDADANO COMÚN?

El depósito promedio de ahorros privados es de alrededor de $6,000. Sin

embargo, bajo la administración de Carter, el nivel de seguro de FDIC se elevó
de $40,000 a $100,000 por cuenta. Aquellos con más simplemente tenían que
abrir varias cuentas, por lo que, en realidad, el cielo era el límite. Claramente,
esto no tenía nada que ver con proteger al ciudadano común. El propósito era
preparar el camino para que las casas de corretaje reinvertieran grandes
bloques de capital a tasas de interés elevadas prácticamente sin riesgo.
Después de todo, estaba asegurado por el gobierno federal. En 1979, la
política de la Reserva Federal había elevado las tasas de interés, y las S&Ls
tenían que mantenerse al día para atraer depósitos. En diciembre de 1980,
estaban pagando un 15.8% de interés en sus certificados de mercado de
dinero. Sin embargo, la tasa promedio que estaban cobrando por las nuevas
hipotecas era solo del 12.9%. Muchos de sus préstamos más antiguos aún
tenían tasas del 7 u 8%, y para complicar el problema, algunos de ellos estaban
en mora, lo que significa que en realidad estaban pagando un 0%. Las
asociaciones de ahorro y préstamo operaban con pérdidas y tenían que
compensar la diferencia en alguna parte. Las S&L más débiles pagaron las
tasas de interés más altas para atraer depositantes y fueron las que obtuvieron
los grandes bloques de fondos de corretaje. A los corredores ya no les
importaba cuán débil era la operación, porque los fondos estaban
completamente asegurados. Solo les importaba la tasa de interés. Por otro
lado, los gerentes de S&L razonaron que tenían que hacer que esos fondos
hicieran milagros durante el corto período que los tenían. Era su única
oportunidad para salir adelante y estaban dispuestos a correr grandes riesgos.
Para ellos también, el programa de seguros del gobierno había eliminado
cualquier posibilidad de pérdida para sus depositantes, por lo que muchos de
ellos se adentraron en desarrollos inmobiliarios de alto rendimiento y alto
riesgo. Los tratos comenzaron a salir mal, y en 1979 fue el primer año desde
la Gran Depresión de la década de 1930 en que el valor neto total de las S&L
aseguradas federalmente se volvió negativo. Y eso fue a pesar de la expansión
en casi todas partes en la economía. El público comenzó a preocuparse.
PLENA FE Y CRÉDITO

Los protectores en Washington respondieron en 1982 con una resolución

conjunta del Congreso declarando que la plena fe y crédito del gobierno de
los Estados Unidos respaldaba al FSLIC. Fue una frase reconfortante, pero
muchas personas tenían la sensación angustiosa de que, de alguna manera,
íbamos a pagar por ello nosotros mismos. Y tenían razón. Consumer Reports
explicó:

Detrás de los bancos con problemas y las agencias de seguros cada vez más
problemáticas se encuentra "la plena fe y crédito" del Gobierno, en efecto, una
promesa, seguramente honrada por el Congreso, de que todos los ciudadanos
contribuirán a través de impuestos o de la inflación para compensar a todos
los depositantes.

La difícil situación de las asociaciones de ahorro y préstamo (S&L) se hizo

dramáticamente evidente en Ohio en 1985 cuando el Home State Savings
Bank de Cincinnati colapsó debido a una posible pérdida de $150 millones en
una firma de valores de Florida. Esto desencadenó una carrera, no solo en las
treinta y tres sucursales del Home State, sino también en muchas otras S&L.
La noticia impactó a los mercados internacionales donde los especuladores
extranjeros vendieron dólares en papel por otras monedas, y algunos se
apresuraron a comprar oro.

En cuestión de días, los depositantes que exigían su dinero provocaron una

salida de $60 millones del fondo de "seguro" de $130 millones del estado, que,
fiel a la norma de todos los esquemas de protección gubernamental, era
terriblemente insuficiente. Si se hubiera permitido que la carrera continuara,
es probable que el fondo hubiera sido eliminado al día siguiente. Era hora de
una solución política.
El 15 de marzo, el gobernador de Ohio, Richard Celeste, declaró uno de los
pocos "feriados bancarios" desde la Gran Depresión y cerró las setenta y una
asociaciones de ahorro aseguradas por el estado. Aseguró al público que no
había nada de qué preocuparse. Dijo que esto era simplemente un "período
de enfriamiento... hasta que podamos demostrar de manera convincente la
solidez de nuestro sistema". Luego voló a Washington y se reunió con Paul
Volcker, presidente de la Junta de la Reserva Federal, y con Edwin Gray,
presidente de la Junta Federal de Préstamos y Ahorros para solicitar asistencia
federal. Le aseguraron que estaba disponible.

Unos días después, se autorizó a los depositantes a retirar hasta $750 de sus
cuentas. El 21 de marzo, el presidente Reagan tranquilizó a los mercados
monetarios mundiales con la garantía de que la crisis había terminado.
Además, dijo, el problema estaba "limitado a Ohio".

Esta no fue la primera vez que hubo un fracaso de fondos de seguros

patrocinados por el estado. El de Nebraska se desplomó en cuando la
Commonwealth Savings Company de Lincoln quebró. Tenía más de $60
millones en depósitos, pero el fondo de seguros tenía menos de $2 millones
para cubrir, no solo Commonwealth, sino todo el sistema. Los depositantes
tuvieron suerte de recibir 65 centavos por dólar, y se esperaba que eso llevara
hasta 10 años.

UNA INVITACIÓN AL FRAUDE

En los primeros días de la administración de Reagan, las regulaciones
gubernamentales se modificaron para que las S&L ya no estuvieran
restringidas a la emisión de hipotecas para viviendas, que era la única razón
de su creación en primer lugar. De hecho, ni siquiera se les exigía obtener un
pago inicial en sus préstamos. Ahora podían financiar el 100% de una
operación, o incluso más. Se construyeron edificios de oficinas y centros
comerciales en todas partes, sin importar la necesidad. Desarrolladores,
constructores, gerentes y tasadores ganaron millones. El campo pronto se
saturó de construcciones y fraudes. Miles de millones de dólares
desaparecieron en proyectos fallidos. En al menos veintidós de las S&L que
quebraron, hay evidencia de que la mafia y la CIA estuvieron involucradas.
El fraude no es necesariamente ilegal. De hecho, la mayoría del fraude en la
saga de las S&L fue legal, y más que eso, fue fomentado por el gobierno. La
Ley Garn-St. Germain permitió a las asociaciones de ahorro y préstamo prestar
una cantidad de dinero igual al valor tasado de los bienes raíces en lugar del
valor de mercado. No pasó mucho tiempo antes de que los tasadores
recibieran jugosas tarifas por tasaciones que, como mínimo, eran poco
realistas. Pero eso no fue fraude, era la intención de los reguladores. La
cantidad por la cual la tasación superaba el valor de mercado se definía como
"capital tasado" y se contaba de la misma manera que el capital. Dado que se
requería que las S&L tuvieran $1 de capital por cada $33 en depósitos, una
tasación que excediera el valor de mercado en $1 millón podía utilizarse para
multiplicar por $33 millones los depósitos de las casas de bolsa de Wall Street.
Y las ganancias anticipadas de esos fondos eran una de las formas en que se
suponía que las S&L recuperarían sus pérdidas sin que el gobierno tuviera que
desembolsar el dinero, que no tenía. En efecto, el gobierno decía: "No
podemos respaldar nuestro esquema de protección, así que ve a buscar el
dinero por ti mismo poniendo a los inversores en riesgo. No solo te
respaldaremos si fracasas, sino que te mostraremos exactamente cómo
hacerlo".

EL COMIENZO DE LA CAIDA
A pesar de los trucos contables que se crearon para hacer que las S&Ls zombis
parecieran saludables, en 1984 comenzaron las consecuencias. Ese año, la
FSLIC cerró una institución y organizó la fusión de otras veintiséis que estaban
en quiebra. Para persuadir a las empresas saludables de absorber a las
quebradas, el gobierno proporciona acuerdos en efectivo para compensar las
responsabilidades. En 1984, estas fusiones subvencionadas le costaron a la
FDIC más de mil millones de dólares al año. Sin embargo, eso fue solo el
principio.

Entre 1980 y 1986, un total de 664 S&Ls aseguradas quebraron. Los

reguladores gubernamentales habían prometido proteger al público en caso
de pérdidas, pero las pérdidas ya estaban mucho más allá de lo que podían
manejar. No podían darse el lujo de cerrar todas las S&Ls en quiebra porque
simplemente no tenían suficiente dinero para cubrir los pagos. En marzo de
1986, la FSLIC tenía solo 3 centavos por cada dólar de depósitos. A finales de
ese año, la cifra había caído a dos décimas de centavo por cada dólar
"asegurado". Obviamente, tenían que mantener esas S&Ls en funcionamiento,
lo que significaba que tenían que inventar aún más trucos contables para
ocultar la realidad.

El aplazamiento de lo inevitable empeoró aún más las cosas. Mantener a las

S&Ls en funcionamiento le costaba a la FSLIC 6 millones de dólares al día. Para
1988, dos años después, toda la industria de las S&Ls estaba perdiendo 9.8
millones de dólares al día, y las no rentables, los cadáveres que eran sostenidos
por la FSLIC, perdían 35.6 millones de dólares al día. Y, sin embargo, el juego
continuaba.

En 1989, la FSLIC ya ni siquiera tenía dos décimas de centavo por cada dólar
asegurado. Sus reservas habían desaparecido por completo. Al igual que las
S&Ls que supuestamente protegía, estaba en quiebra y buscando préstamos.
Había intentado emitir bonos, pero estos estaban muy por debajo de sus
necesidades. El Congreso había discutido el problema, pero no había
proporcionado nuevos fondos. El colapso de Lincoln Savings llevó la crisis a su
punto máximo. No había dinero, punto.

EL FED USURPA EL PAPEL DEL CONGRESO

En febrero, se llegó a un acuerdo entre Alan Greenspan, Presidente de la Junta
de la Reserva Federal, y M. Danny Wall, Presidente de la Junta de Préstamos
Hipotecarios de Ahorro y Préstamo Federal, para que $70 millones de
financiamiento de rescate para Lincoln Savings provinieran directamente de la
Reserva Federal.

Esto fue un gran quiebre en la tradición. Históricamente, la Fed ha servido para

crear dinero solo para el gobierno o los bancos. Si fuera voluntad del pueblo
rescatar una institución de ahorro, entonces corresponde al Congreso aprobar
el financiamiento. Si el Congreso no tiene el dinero o no puede pedirlo
prestado al público, entonces la Fed puede crearlo (de la nada, por supuesto)
y entregárselo al gobierno. Pero, en este caso, la Fed estaba usurpando el
papel del Congreso y tomando decisiones políticas por sí sola. No hay base
en la Ley de la Reserva Federal para esta acción. Sin embargo, el Congreso
permaneció en silencio, aparentemente por culpa colectiva de su propia
parálisis.

Finalmente, en agosto de ese año, el Congreso fue visitado por el espíritu de

FDR y entró en acción. Aprobó la Ley de Reforma y Recuperación de
Instituciones Financieras (FIRREA) y asignó un mínimo de $66 mil millones para
los siguientes diez años, $300 mil millones en treinta años. De esta cantidad,
$225 mil millones provenían de impuestos o inflación, y $75 mil millones
provenían de las S&Ls saludables. Fue el rescate más grande jamás realizado,
más grande que el costo combinado de Lockheed, Chrysler, Penn Central y la
Ciudad de Nueva York.

En el proceso, la FSLIC fue eliminada porque estaba irremediablemente

insolvente y reemplazada por el Fondo de Seguros de Asociaciones de Ahorro.
También se creó el Fondo de Seguros Bancarios para la protección de bancos
comerciales, y ambos son administrados actualmente por la FDIC.

Como suele suceder cuando el control gubernamental previo no logra

producir el resultado deseado, la respuesta del Congreso es aumentar los
controles. Se añadieron cuatro capas completamente nuevas de burocracia al
enredo existente: la Junta de Supervisión del Fondo de Resolución, para
establecer estrategias para el RTC; la Corporación de Financiamiento de
Resolución, para recaudar dinero para operar el RTC; la Oficina de Supervisión
de Instituciones de Ahorro, para supervisar las instituciones de ahorro incluso
más de lo que lo habían estado; y la Junta de Supervisión de los Bancos
Hipotecarios, cuyo propósito sigue siendo vago, pero probablemente es
asegurarse de que las S&Ls continúen sirviendo la directriz política de
subsidiar la industria de la vivienda. Cuando el Presidente Bush firmó el
proyecto de ley, dijo:
Esta legislación protegerá y estabilizará el sistema financiero de Estados
Unidos y establecerá reformas permanentes para que estos problemas nunca
vuelvan a ocurrir. Además, les dice a decenas de millones de depositantes de
ahorros y préstamos: "No serán víctimas de los errores de otros. Nos
aseguraremos, garantizaremos, que sus depósitos asegurados estén seguros.
 LAS ESTIMACIONES ESTÁN UN POCO EQUIVOCADAS

A mediados del año siguiente, quedó claro que los 66 mil millones de
dólares de financiamiento serían completamente inadecuados. Los
portavoces del Tesoro estaban citando ahora 130 mil millones de dólares,
aproximadamente el doble de la estimación original. ¿Cuánto es 130 mil
millones de dólares? En 1990, era un 30% más que los salarios de todos los
maestros de escuela en Estados Unidos. Era más que las ganancias
combinadas de todas las empresas industriales de la lista Fortune 500. Podría
enviar a 1.6 millones de estudiantes a las mejores universidades de cuatro
años, incluyendo alojamiento y comida. Y la cifra ni siquiera incluía el costo
de liquidar la enorme cantidad de asociaciones de ahorro y préstamo que ya
habían sido incautadas ni los intereses que debían pagarse por los fondos
prestados.

En solo unos pocos días del anuncio del aumento, el Tesoro volvió a revisar
la cifra al alza, de 130 mil millones de dólares a 150 mil millones de dólares.
Como dijo el Secretario del Tesoro, Nicholas Brady, a la prensa: "Nadie debe
asumir que las estimaciones no cambiarán. Lo harán".

De hecho, las estimaciones continuaron cambiando con cada semana que

pasaba. El gobierno había vendido o fusionado 223 asociaciones de ahorro y
préstamo insolventes durante 1988 y había dado estimaciones groseramente
inadecuadas del costo. Financieros como Ronald Perelman y la sociedad de
inversión de Texas llamada Temple-Inland, Inc., adquirieron muchas de estas
a precios fantásticos, especialmente teniendo en cuenta que se les dieron
subsidios en efectivo y ventajas fiscales para endulzar el trato. En ese
momento, Danny Wall, quien era entonces Presidente de la Junta del Banco
Federal de Préstamos y Ahorros, anunció que estos acuerdos "resolvieron"
los peores problemas de las asociaciones de ahorro y préstamo. Dijo que el
costo del rescate era de 39 mil millones de dólares. El Wall Street Journal
respondió:

Mal de nuevo. El nuevo estudio, una recopilación de auditorías preparadas por

la Corporación Federal de Seguros de Depósitos, indica que el costo total de la
llamada Clase del '88 será de 90 a 95 mil millones de dólares, incluyendo los
 beneficios fiscales otorgados a los compradores y una gran cantidad de
intereses sobre la deuda gubernamental para ayudar a financiar esta
asistencia...

Pero la falla más costosa de los rescates de las instituciones de ahorro de 1988
parece no ser el enriquecimiento de los magnates. Más bien, es que ninguno
de los acuerdos puso fin o limitó la exposición del gobierno a la mala gestión
de los nuevos propietarios, a las pérdidas ocultas en bienes raíces en el pasado
o a las vicisitudes de los mercados inmobiliarios en el futuro... Y algunos de los
acuerdos parecen ser transacciones falsas, en las cuales las instituciones de
ahorro en quiebra se vendieron a otras instituciones de ahorro en quiebra, que
están volviendo a quebrar...

Aunque las instituciones de ahorro resultaron estar en mucho peor estado de

lo que estimó el Bank Board, el Sr. Wall defiende su estrategia de rescatarlas
con asistencia ilimitada. "No teníamos el dinero para liquidar", afirma.

Cuando el Congreso aprobó HRREA el año anterior para "salvaguardar y

estabilizar el sistema financiero de Estados Unidos", se autorizó la asombrosa
suma de 300 mil millones de dólares que se tomaría de impuestos e inflación
durante los siguientes treinta años para hacer el trabajo. Ahora, el presidente
de la Reserva Federal, Alan Greenspan, estaba diciendo que el costo
verdadero a largo plazo ascendería a 500 mil millones de dólares, una
cantidad aún mayor que el impago de los préstamos a todos los países del
Tercer Mundo combinados. La cifra seguía siendo demasiado baja. Un
estudio privado imparcial realizado por Veribank, Inc. mostró que, cuando se
incluyen todos los costos ocultos, la factura presentada al pueblo
estadounidense sería de aproximadamente 532 mil millones de dólares. Los
problemas que el presidente Bush prometió que "nunca volverían a ocurrir"
estaban ocurriendo de nuevo.

JUEGO DE MANOS CONTABLE

Mucho antes de este punto, el mercado inmobiliario había comenzado a

contraerse y muchas hipotecas superaban el precio real por el cual la
propiedad podría venderse. Además, las tasas de interés del mercado habían
subido mucho por encima de las tasas que estaban fijadas en la mayoría de
los préstamos de las S&L, lo que disminuyó el valor de esas hipotecas. El
valor real de una hipoteca de 50,000 dólares que paga un interés del 7% es
solo la mitad de una hipoteca de 50,000 dólares que gana un 14%. Entonces,
los protectores del público idearon un plan que permitía a las S&L valorar
sus activos según el valor original del préstamo en lugar de su verdadero
valor de mercado. Eso ayudó, pero se necesitaba mucho más.

El siguiente paso fue crear activos contables de la nada. Esto se logró

autorizando a las S&L a asignar un valor monetario a la "buena voluntad" de
la comunidad. Con un simple trazo de pluma, los árbitros crearon 2.5 mil
millones de dólares en tales activos, y los jugadores continuaron con el
juego.

Entonces, el FSLIC comenzó a emitir "certificados de valor neto", que eran

básicamente promesas de rescatar a las S&L en dificultades si fuera
necesario. El gobierno ya había prometido hacerlo, pero al imprimirlo en
trozos de papel y llamarlos "certificados de valor neto", se permitía a las S&L
contarlos como activos en sus libros contables. Tales promesas son activos,
pero, dado que las S&L estarían obligadas a devolver cualquier dinero que
recibieran en un rescate, esas obligaciones de devolución también deberían
haberse registrado en los libros como pasivos. La posición neta no cambiaría.
La única forma en que podrían contar los certificados como activos sin
agregar los pasivos compensatorios sería que las promesas de rescate fueran
regalos sin obligación de reembolso. Ese puede ser el resultado final, pero
no es la forma en que se estableció el plan. En cualquier caso, se les dijo a las
S&L que podían contar estos pedazos de papel como capital, igual que si los
propietarios hubieran aportado su propio dinero en efectivo. Y el juego
continuó. El momento de la verdad llega cuando las S&L tienen que liquidar
algunas de sus tenencias, como la venta de sus hipotecas o casas
embargadas a otras S&L, bancos comerciales o particulares. Es en ese
momento cuando el valor inflado del libro contable se convierte en el
verdadero valor de mercado, y la diferencia debe registrarse en el libro como
una pérdida. Pero no en el país de nunca jamás del socialismo, donde el
gobierno es el gran protector. Dennis Turner lo explica:
 La FSUC permite que la S&L que vendió la hipoteca asuma la pérdida a lo
largo de un período de 40 años. La mayoría de las empresas que venden un
activo con pérdidas deben asumir la pérdida de inmediato: solo las S&L
pueden participar en este fraude evidente. ¡Dos S&L en problemas podrían
vender concebiblemente sus hipotecas de menor rendimiento entre sí, y ambas
aumentarían su valor neto! Esta contabilidad deshonesta en el sistema
bancario es aprobada por las más altas autoridades reguladoras.

U.S. News & World Report continúa el comentario:

Hoy en día, decenas de asociaciones de ahorro y préstamo, mantenidas

principalmente con trucos contables, siguen registrando grandes pérdidas...
Solo una fracción del valor neto agregado de la industria está compuesta por
activos reales como pagarés hipotecarios. Los activos intangibles, que incluyen
registros contables como el fondo de comercio, representan casi la totalidad
del valor neto estimado de la industria de 37.6 mil millones de dólares.

TRUCOS CONTABLES NO SON FRAUDE

Debemos tener en cuenta que una institución bien administrada nunca

asumiría este tipo de riesgos ni recurriría a una contabilidad fraudulenta si
quisiera mantenerse en el negocio a largo plazo. Pero con Washington
estableciendo pautas y dispuesto a cubrir las pérdidas, un gerente sería
despedido si no aprovechara la oportunidad. Después de todo, el Congreso
específicamente dijo que estaba bien cuando aprobó las leyes. Estos eran
vacíos legales deliberadamente colocados allí para ser utilizados. El Dr. Edward
Kane explica:

La propia decepción no constituye un fraude ilegal cuando está autorizada por

un sistema contable como el sistema de Principios de Contabilidad
Generalmente Aceptados (GAAP), que permite a las instituciones no registrar
los activos a su valor real, sino mantenerlos a su valor inflado. El sistema de
principios contables regulativos en 1982 añadió incluso nuevas opciones para
exagerar el capital... La intensa especulación, como la que observamos en estas
empresas, no es necesariamente una mala gestión en absoluto. En la mayoría
 de estos casos, fue una gestión astuta. Fueron apuestas inteligentes que
explotaron, no a los depositantes o ahorradores, sino a los contribuyentes.

La prensa ha exagerado enormemente el papel del fraude ilegal en estos

asuntos, con mucho tiempo dedicado a criticar a personas como Donald Dixon
en Vernon S&L y Charles Keating en Lincoln Savings. Es cierto, estos fracasos
costaron al contribuyente más de $3 mil millones de dólares, pero todos los
fraudes ilegales juntos representan solo aproximadamente la mitad de un uno
por ciento de las pérdidas totales hasta ahora. Centrarse en ese componente
minúsculo solo sirve para distraer del hecho de que el verdadero problema es
la regulación gubernamental en sí misma.

LOS BONOS BASURA NO SON BASURA

Otra parte de la distracción ha sido hacer que parezca que las asociaciones de
ahorro y préstamo se metieron en problemas porque estaban fuertemente
invertidas en "bonos basura". ¡Espera un minuto! ¿Qué son los bonos basura
en realidad? Esto puede sorprender, pero aquellos que tenían las S&Ls
estaban lejos de ser basura. De hecho, en términos de relación riesgo-
recompensa, la mayoría de ellos eran inversiones de alta calidad en
comparación con los bonos de las empresas Fortune-500. Los llamados bonos
basura son simplemente aquellos ofrecidos por empresas más pequeñas que
no son lo suficientemente grandes como para ser contadas entre los gigantes
de la nación. Los grandes reinversionistas, como los administradores de
fondos mutuos y fondos de jubilación, prefieren quedarse con nombres
conocidos como General Motors e IBM. Necesitan invertir sumas
verdaderamente enormes de dinero todos los días, y las empresas más
pequeñas simplemente no tienen suficiente para ofrecer para satisfacer sus
necesidades. En consecuencia, muchas acciones y bonos de empresas más
pequeñas no se negocian en la Bolsa de Nueva York. Se negocian en mercados
más pequeños o directamente entre corredores en lo que se llama "fuera de
bolsa". Debido a que no tienen la ventaja de cotizar en los mercados más
grandes, tienen que pagar una tasa de interés más alta para atraer inversores,
y por esa razón, a menudo se les llama bonos de alto rendimiento. Los bonos
ofrecidos por estas empresas son denigrados por algunos corredores como
"no ser de grado de inversión", sin embargo, muchos de ellos son excelentes
inversiones. De hecho, se han convertido en una parte importante de la
economía estadounidense porque son la columna vertebral de la nueva
industria. Las empresas más exitosas del futuro se encontrarán entre sus filas.
Durante la última década, mientras las empresas Fortune-500 se reducían y
eliminaban 3.6 millones de empleos, este sector de la nueva industria ha
estado creciendo y ha creado 18 millones de empleos nuevos. No todas las
empresas nuevas son buenas inversiones, lo mismo es cierto para las empresas
más antiguas, pero en general, el sector de empresas más pequeñas
proporciona más empleos, tiene márgenes de beneficios más grandes y paga
más dividendos que las empresas llamadas "de grado de inversión". De 1981
a 1991, el rendimiento promedio de los bonos del Tesoro a diez años fue del
10.4 por ciento; el índice Dow Jones Industrial Average fue del 12.9 por ciento;
y el rendimiento promedio de los llamados bonos basura fue del 14.1 por
ciento. Debido a este mayor rendimiento, atrajeron más de $180 mil millones
de inversores expertos, algunos de los cuales eran S&Ls. Básicamente, era un
nuevo mercado que fue orquestado por un recién llegado, Michael Milken, en
la casa de corretaje Drexel Burnham Lambert con sede en California.

CRECIMIENTO DEL CAPITAL SIN PRÉSTAMOS

BANCARIOS NI INFLACIÓN

Una de las principales preocupaciones en Jekyll Island en 1910 fue la tendencia

a obtener capital para el crecimiento empresarial de fuentes diferentes a los
préstamos bancarios. Setenta años después, la misma tendencia se estaba
desarrollando nuevamente en una forma ligeramente diferente. El capital,
especialmente para las pequeñas empresas, ahora provenía de bonos que
Drexel había encontrado una manera de comercializar masivamente. De
hecho, Drexel incluso pudo utilizar esos bonos para llevar a cabo adquisiciones
corporativas, una actividad que previamente había estado reservada para las
mega casas de inversión. Para 1986, Drexel se había convertido en el banco de
inversión más rentable del país. Aquí había $180 mil millones que ya no se
estaban canalizando a través de Wall Street. Aquí había $180 mil millones que
provenían del ahorro de las personas en lugar de ser creados de la nada por
los bancos. En otras palabras, aquí había un crecimiento construido sobre una
inversión real, no sobre la inflación. Algunas personas no estaban contentas al
respecto. Glenn Yago, Director de la Oficina de Investigación Económica y
Profesor Asociado de Administración en la Universidad Estatal de Nueva York
en Stony Brook, explica el problema:

No fue hasta que los valores de alto rendimiento se aplicaron a la

reestructuración a través de la desconglomoración y las adquisiciones que
estallaron las hostilidades contra el mercado de bonos basura... El mercado de
alto rendimiento creció a expensas de la deuda bancaria, y las empresas de
alto rendimiento crecieron a expensas de la hegemonía de muchas empresas
establecidas. Como señaló Peter Passell en The New York Times, el impacto se
sintió primero en Wall Street, "donde los codos afilados y un conocimiento
práctico de hojas de cálculo informáticas de repente contaban más que el
olfato para el jerez seco o la membresía en Skull and Bones".

El primer ataque contra este nuevo mercado de bonos de alto rendimiento

consistió en llamarlos "basura". La palabra en sí misma tenía un gran poder.
Los medios financieros la recogieron y muchos inversores se asustaron y se
alejaron.

El siguiente paso fue que los políticos dóciles aprobaran una ley que requería
que las S&L se deshicieran de su "basura", supuestamente para proteger al
público. Que esto era un engaño es evidente por el hecho de que solo el 5%
tenía alguno de estos bonos, y sus tenencias representaban solo el 1.2% de
los activos totales de las S&L. Además, los bonos se estaban desempeñando
satisfactoriamente y eran una fuente de ingresos muy necesaria. No obstante,
la Ley de Reforma y Recuperación de Instituciones Financieras, que se discutió
anteriormente, se aprobó en 1989. Obligó a las S&L a liquidar de inmediato
sus tenencias de "bonos basura". Esto hizo que sus precios se desplomaran y
las cajas de ahorros se debilitaron aún más al registrar pérdidas en la venta.
Jane Ingraham comenta:
 De la noche a la mañana, las S&L rentables pasaron a ser empresas
arruinadas en manos de la Resolution Trust Corporation (RTC), propiedad del
gobierno. Para añadir al desastre, la RTC en sí, que se convirtió en el mayor
propietario de bonos basura del país, inundó el mercado nuevamente con 1.6
mil millones de dólares en tenencias de bonos basura en el punto más bajo del
mercado en 1990.

Así que fue el propio gobierno el que hizo colapsar el mercado de bonos
basura, no Michael Milken, aunque el encarcelado Milken y otros ex
funcionarios de Drexel Burnham Lambert acaban de acordar un acuerdo de
1.3 mil millones de dólares en las cientos de demandas presentadas en su
contra por los reguladores gubernamentales, inversores perjudicados y otros
que exigen "justicia".

Por cierto, estos bonos se han recuperado desde entonces y, si se hubiera

permitido a las S&L conservarlos, estarían en mejor situación financiera hoy
en día. Y lo mismo sucedería con la RTC.

Con los recién llegados de California fuera del camino, fue fácil comprar los
odiados bonos a precios de ganga y devolver el control del nuevo mercado a
Wall Street. La firma neoyorquina Salomon Brothers, por ejemplo, uno de los
críticos más severos de Drexel durante la década de 1980, ahora es uno de los
principales operadores en el mercado que Drexel creó.

EL VERDADERO PROBLEMA ES LA REGULACIÓN

GUBERNAMENTAL

Así que el problema real dentro de la industria de ahorro y préstamo es la

regulación gubernamental que la ha aislado del libre mercado y la ha alentado
a emprender prácticas comerciales insostenibles. Como afirmó el Wall Street
Journal el 10 de marzo de 1992:

"Si vas a arruinar un negocio del tamaño de la industria de ahorro y préstamo

de EE. UU., necesitas mucho más poder del que Michael Milken jamás tuvo.
Necesitas el poder de la autoridad política nacional, el tipo de poder que solo
poseen los reguladores y el Congreso. Cualquier "influencia" que Milken o los
 bonos basura pudieran haber tenido en las S&Ls no se compara con las
intervenciones del Congreso."

En el momento en que este libro se fue a imprenta, el número de S&Ls que

operaron durante la década de 1980 se había reducido a menos de la mitad.
A medida que continúan las quiebras, fusiones y conversiones en bancos, ese
número seguirá disminuyendo. Los que quedan se dividen en dos grupos: los
que han sido asumidos por la RTC y los que no. La mayoría de los que siguen
bajo control privado, y eso es un término relativo dada la regulación que
soportan, están volviendo lentamente a un estado saludable gracias a una
mayor rentabilidad, calidad de activos y capitalización. Por otro lado, las
organizaciones dirigidas por la RTC siguen sangrando debido a la falta de
financiación por parte del Congreso para cerrarlas y pagarlas. Las pérdidas de
este grupo están sumando 6 mil millones de dólares al costo final del rescate
cada año. El presidente Clinton estaba pidiendo al Congreso 45 mil millones
de dólares adicionales y dando a entender que este debería ser el último
rescate, pero sin promesas. El juego continúa.

EL CONGRESO ESTÁ PARALIZADO, CON BUENA RAZÓN

El Congreso parece desinteresado y paralizado en la inacción. Normalmente,
uno esperaría que docenas de políticos pidieran una investigación a gran
escala del desastre en curso, pero apenas se escucha un susurro. La razón se
vuelve obvia cuando uno se da cuenta de que las asociaciones de ahorro y
préstamo, los bancos y otras instituciones reguladas a nivel federal son
grandes contribuyentes a las campañas electorales de quienes redactan las
leyes regulatorias. Una investigación pública exhaustiva revelaría sin duda
algunas relaciones cómodas que los legisladores preferirían mantener en
secreto.

La segunda razón es que cualquier investigación honesta pronto revelaría la

impactante verdad de que el propio Congreso es la causa principal del
problema. Siguiendo el camino socialista y presumiendo proteger o beneficiar
a su electorado, han suspendido y violado las leyes naturales que impulsan
una economía de libre mercado. Al hacerlo, crearon un monstruo de
Frankenstein que no podían controlar. Cuanto más intentaban domesticar la
criatura, más destructiva se volvía. Como ha observado el economista Hans
Sennholz:

"La verdadera causa del desastre es la estructura financiera que fue creada por
los legisladores y guiada por los reguladores; juntos crearon un cártel que,
como todas las otras mezclas monopolísticas, está jugando con sus víctimas".

UN CÁRTEL DENTRO DE UN CÁRTEL

Sennholz ha elegido exactamente la palabra correcta: cártel. La industria de
ahorro y préstamo es realmente un cártel dentro de un cártel. No podría
funcionar sin el respaldo del Congreso para inyectar cantidades ilimitadas de
dinero en ella. Y el Congreso no podría hacerlo sin el cártel bancario llamado
el Sistema de Reserva Federal, que actúa como el "prestamista de último
recurso" para crear dinero de la nada para que el Congreso lo tome
prestado. Este acuerdo cómodo entre científicos políticos y científicos
monetarios permite al Congreso votar a favor de cualquier plan que desee,
independientemente del costo. Si los políticos intentaran recaudar ese dinero
a través de impuestos, serían destituidos de sus cargos. Pero poder "tomarlo
prestado" del Sistema de Reserva Federal a pedido les permite recaudarlo a
través del mecanismo oculto de la inflación, y no se quejará ni uno de cada
cien votantes.

Las asociaciones de ahorro y préstamo se han convertido en los hijos

ilegítimos del "Creature". Y eso es por qué la historia de las asociaciones de
ahorro y préstamo se incluye en este estudio.

Si América va a sobrevivir como una nación libre, sus ciudadanos deben

volverse mucho más educados políticamente de lo que son en la actualidad.
Como pueblo, debemos aprender a no alcanzar cada zanahoria política que
se nos pone delante. Por muy deseable que sea que todos puedan permitirse
una vivienda, debemos entender que los programas gubernamentales que
pretenden hacerlo posible en realidad causan estragos en nuestro sistema y
logran todo lo contrario de lo que prometen. Después de 60 años de subsidiar
y regular la industria de la vivienda, ¿cuántos jóvenes de hoy pueden
permitirse una vivienda? Manipular las leyes de oferta y demanda, junto con
el impuesto oculto llamado inflación para pagar por la manipulación, ha
llevado los precios más allá del alcance de muchos y ha eliminado los pagos
iniciales de otros. Sin esos costos, la gente común tendría mucho más dinero
y poder adquisitivo del que tienen hoy, y las viviendas estarían al alcance de
todos.
 RESUMEN
Nuestros problemas actuales en la industria de ahorro y préstamo se
remontan a la Gran Depresión de la década de 1930. Los estadounidenses
estaban empezando a impresionarse con las teorías del socialismo y pronto
abrazaron la idea de que era apropiado que el gobierno proporcionara
beneficios a sus ciudadanos y los protegiera contra las dificultades
económicas.

Bajo las administraciones de Hoover y Roosevelt, se establecieron nuevas

agencias gubernamentales que supuestamente protegían los depósitos en las
asociaciones de ahorro y préstamo y subsidiaban las hipotecas para la clase
media. Estas medidas distorsionaron las leyes de oferta y demanda y, a partir
de ese momento, la industria de la vivienda se trasladó del libre mercado a la
arena política.

Una vez que se estableció el patrón de intervención gubernamental, comenzó

una larga y continua serie de normas y regulaciones federales que fueron la
fuente de ganancias extraordinarias para los directores, tasadores, corredores,
promotores y constructores. También debilitaron la industria al fomentar
prácticas comerciales insólitas e inversiones de alto riesgo.

Cuando estos emprendimientos fallaron y cuando el valor de la propiedad raíz

comenzó a disminuir, muchas asociaciones de ahorro y préstamo se volvieron
insolventes. El fondo de seguro federal pronto se agotó y el gobierno se
encontró con su propia promesa de rescatar a estas empresas pero sin tener
dinero para hacerlo.

La respuesta de los reguladores fue crear trucos contables mediante los cuales
las asociaciones de ahorro y préstamo insolventes podían parecer solventes y,
así, continuar en el negocio. Esto pospuso lo inevitable y empeoró
considerablemente las cosas. Las asociaciones de ahorro y préstamo fallidas
continuaron perdiendo miles de millones de dólares cada mes y contribuyeron
en gran medida al costo final del rescate, todo lo cual finalmente tendría que
ser pagado por el ciudadano común a través de impuestos e inflación. El costo
final se estima en más de un billón de dólares.
El Congreso parece ser incapaz de actuar y guarda un extraño silencio. Esto es
comprensible. Muchos representantes y senadores son beneficiarios de
generosas donaciones de las asociaciones de ahorro y préstamo. Pero tal vez
la razón principal es que el Congreso, en sí, es el principal culpable de este
crimen. En cualquier caso, a los políticos les gustaría hablar de otra cosa.

En una visión más amplia, la industria de las asociaciones de ahorro y préstamo

es un cártel dentro de un cártel. El fiasco nunca podría haber ocurrido sin el
cártel llamado el Sistema de Reserva Federal dispuesto a crear las vastas
cantidades de dinero de rescate prometidas por el Congreso.
 Capítulo Cinco

MÁS CERCA DEL ANHELO DEL CORAZÓN

La reunión de 1944 en Bretton Woods, New Hampshire, en la que los

socialistas más prominentes del mundo establecieron el Fondo
Monetario Internacional y el Banco Mundial como mecanismos para
eliminar el oro de las finanzas mundiales; la agenda oculta detrás del
FMI/Banco Mundial revelada como la construcción del socialismo
mundial; el papel de la Reserva Federal en llevarlo a cabo.

Como hemos visto, el juego llamado Rescate se ha jugado una y otra vez en
el rescate de grandes corporaciones, bancos nacionales e instituciones de
ahorro y préstamo. La pretensión ha sido que estas medidas eran necesarias
para proteger al público. Sin embargo, el resultado ha sido justo lo contrario.
El público ha sido explotado a medida que se han expropiado miles de
millones de dólares a través de impuestos e inflación. El dinero se ha utilizado
para compensar las pérdidas que deberían haber sido pagadas por los bancos
y corporaciones en quiebra como penalización por mala gestión y fraude.
Mientras esto ocurría en nuestro estadio local, el mismo juego se estaba
jugando en la arena internacional. Hay dos diferencias principales. Una es que
la cantidad de dinero en juego en el juego internacional es mucho mayor. A
través de una compleja maraña de préstamos bancarios, subsidios y
subvenciones, la Reserva Federal se está convirtiendo en el "prestamista de
última instancia" para prácticamente todo el planeta. La otra diferencia es que,
en lugar de pretender ser Protectores del Público, los jugadores llevan inscrito
en la parte trasera de sus uniformes: Salvadores del Mundo.

BRETTON WOODS: UN ATAQUE AL ORO

El juego comenzó en una reunión internacional de financieros, políticos y
teóricos celebrada en julio de 1944 en el Hotel Mount Washington en Bretton
Woods, Nueva Hampshire. Oficialmente, se llamó Conferencia Monetaria y
Financiera de las Naciones Unidas, pero generalmente se le conoce hoy
simplemente como la Conferencia de Bretton Woods. En esa reunión se
crearon dos agencias internacionales: el Fondo Monetario Internacional y su
organización hermana, el Banco Internacional de Reconstrucción y Desarrollo,
comúnmente llamado Banco Mundial.

Los propósitos anunciados de estas organizaciones eran admirables. El Banco

Mundial otorgaría préstamos a naciones devastadas por la guerra y
subdesarrolladas para que pudieran construir economías más fuertes. El
Fondo Monetario Internacional (FMI) promovería la cooperación monetaria
entre las naciones al mantener tasas de cambio fijas entre sus monedas. Pero
el método por el cual se lograrían estos objetivos era menos admirable.
Consistía en poner fin al uso del oro como base del intercambio internacional
de divisas y reemplazarlo por un estándar de papel políticamente manipulado.
En otras palabras, permitiría a los gobiernos escapar de la disciplina del oro
para que pudieran crear dinero de la nada sin pagar la penalización de que
sus monedas perdieran valor en los mercados mundiales.

Antes de esta conferencia, las divisas se intercambiaban en función de su valor

en oro, y este acuerdo se denominaba "patrón de cambio oro". Esto no es lo
mismo que un "patrón oro" en el cual una moneda está respaldada por oro.
Era simplemente que las tasas de cambio de las diversas monedas, la mayoría
de las cuales no estaban respaldadas por oro, se determinaban por la cantidad
de oro que podían comprar en el mercado abierto. Sus valores, por lo tanto,
se establecían según la oferta y la demanda. Los políticos y banqueros odiaban
este acuerdo, porque estaba más allá de su capacidad de manipulación. En el
pasado, había funcionado como un mecanismo notablemente eficiente, pero
era un disciplinario estricto. Como observó John Kenneth Galbraith:

Los acuerdos de Bretton Woods buscaron recuperar las ventajas del patrón oro:
monedas que eran intercambiables a tasas estables y predecibles en oro y, por
lo tanto, a tasas estables y predecibles entre sí. Y esto buscaba lograrlo
minimizando el dolor impuesto por el patrón oro a los países que estaban
comprando en exceso, vendiendo muy poco y perdiendo así oro".

El método por el cual se pretendía lograr esto era exactamente el mismo

método ideado en Jekyll Island para permitir a los bancos estadounidenses
crear dinero de la nada sin pagar la penalización de que sus monedas fueran
devaluadas por otros bancos. Consistía en el establecimiento de un banco
central mundial que crearía una moneda fiduciaria común para todas las
naciones y luego las obligaría a inflar al mismo ritmo. Habría una especie de
fondo de seguro internacional que llevaría esa moneda fiduciaria a cualquier
nación que la necesitara temporalmente para enfrentar una "corrida" en su
moneda. No nació con todas estas características completamente
desarrolladas, al igual que la Reserva Federal no estaba completamente
desarrollada cuando nació. Sin embargo, ese era el plan y se lanzó con todas
las estructuras en su lugar.

Los teóricos que redactaron este plan fueron el conocido socialista fabiano de
Inglaterra, John Maynard Keynes, y el Secretario Adjunto del Tesoro de los
Estados Unidos, Harry Dexter White.

LA SOCIEDAD FABIANA
Los Fabianos eran un grupo de intelectuales de élite que formaron una
sociedad semi-secreta con el propósito de llevar el socialismo al mundo.
Mientras que los comunistas querían establecer el socialismo rápidamente a
través de la violencia y la revolución, los Fabianos preferían hacerlo lentamente
a través de la propaganda y la legislación. No debían usar la palabra
socialismo. En cambio, hablarían de beneficios para la gente como bienestar,
atención médica, salarios más altos y mejores condiciones de trabajo. De esta
manera, planeaban lograr su objetivo sin derramamiento de sangre e incluso
sin oposición seria. Despreciaban a los comunistas, no porque no les gustaran
sus objetivos, sino porque no estaban de acuerdo con sus métodos. Para
enfatizar la importancia del gradualismo, adoptaron la tortuga como símbolo
de su movimiento. Los tres líderes más prominentes en los primeros días
fueron Sidney y Beatrice Webb y George Bernard Shaw. Una vidriera en la Casa
Beatrice Webb en Surrey, Inglaterra, es especialmente esclarecedora. En la
parte superior aparece la última línea de Omar Khayyam:

Querido amor, si tú y yo pudiéramos conspirar con el destino Para agarrar este

triste esquema de las cosas enteras, ¿No lo haríamos añicos, y luego
Remoldearlo más cerca del deseo del corazón?
Debajo de la línea "Remoldearlo más cerca del deseo del corazón", el mural
representa a Shaw y Webb golpeando la tierra con martillos. En la parte
inferior, las masas se arrodillan en adoración frente a un montón de libros que
defienden las teorías del socialismo. H.G. Wells, que tras dejar los Fabianos los
denunció como "los nuevos maquiavélicos", se burla de las masas sumisas. Sin
embargo, el componente más revelador es el escudo Fabiano que aparece
entre Shaw y Webb: ¡un lobo con piel de cordero!

TOPOS COMUNISTAS

Harry Dexter White fue el principal experto técnico de Estados Unidos y la

fuerza dominante en la conferencia. Finalmente, se convirtió en el primer
Director Ejecutivo de Estados Unidos en el FMI. Una nota interesante de esta
historia es que White era simultáneamente miembro del Consejo de
Relaciones Exteriores (CFR) y miembro de un anillo de espionaje comunista en
Washington mientras se desempeñaba como Subsecretario del Tesoro. Y lo
que es aún más interesante es que la Casa Blanca fue informada de ese hecho
cuando el Presidente Truman lo nombró para su cargo. El FBI había
transmitido a la Casa Blanca pruebas detalladas de las actividades de White
en al menos dos ocasiones.2 Virginius Frank Coe, miembro del mismo anillo
de espionaje al que pertenecía White, sirvió como secretario técnico de la
conferencia de Bretton Woods y posteriormente se convirtió en el primer
Secretario del FMI. Así, completamente oculto a la vista del público, se estaba
desarrollando un drama complejo en el que las luces intelectuales guías de la
conferencia de Bretton Woods eran socialistas fabianos y comunistas. Aunque
estaban en desacuerdo sobre el método, estaban perfectamente armonizados
en cuanto al objetivo: el socialismo internacional. Indudablemente, había otras
razones para que los comunistas estuvieran entusiasmados con el FMI y el
Banco Mundial, a pesar de que la Unión Soviética decidió en ese momento no
ser miembro. El objetivo de las organizaciones era crear una moneda mundial,
un banco central mundial y un mecanismo para controlar las economías de
todas las naciones. Para que estas cosas sucedieran, Estados Unidos tendría
que necesariamente ceder su posición dominante. De hecho, tendría que
reducirse a ser solo una parte del conjunto colectivo. Eso encajaba muy bien
con el plan soviético. Además, el Banco Mundial se veía como un vehículo para
trasladar capital desde Estados Unidos y otras naciones industrializadas a las
naciones subdesarrolladas, precisamente aquellas sobre las que los marxistas
siempre han tenido el mayor control. Esperaban el día en que pagaríamos sus
cuentas. Todo esto se ha cumplido.

ESTRUCTURA Y FINANCIACIÓN DEL FMI

El Fondo Monetario Internacional parece ser parte de las Naciones Unidas, de

la misma manera que el Sistema de la Reserva Federal parece ser parte del
gobierno de los Estados Unidos, pero es completamente independiente. Se
financia en función de cuotas por parte de sus países miembros, que son casi
doscientos en número. La mayor parte del capital, sin embargo, proviene de
las naciones más industrializadas, como Gran Bretaña, Japón, Francia y
Alemania. Estados Unidos contribuye más, alrededor del veinte por ciento del
total. En realidad, ese veinte por ciento representa aproximadamente el doble
de lo que indica la cifra, porque la mayoría de las otras naciones aportan
monedas sin valor que nadie quiere. El mundo prefiere los dólares. Una de las
operaciones de rutina en el FMI es intercambiar monedas sin valor por dólares
para que los países más débiles puedan pagar sus facturas internacionales.
Esto se supone que cubre problemas temporales de flujo de efectivo. Es una
especie de FDIC internacional que proporciona dinero a un país que ha
quebrado para que pueda evitar la devaluación de su moneda. Las
transacciones rara vez se devuelven. Aunque la salida del estándar de cambio-
oro era el objetivo a largo plazo del FMI, la única forma de convencer a las
naciones para que participaran desde el principio fue utilizar el oro en sí como
respaldo para su propio suministro de dinero, al menos como medida
temporal. Como lo explicó Keynes:

Sentía que los principales bancos centrales nunca renunciarían

voluntariamente a las formas existentes del patrón oro en ese momento; y no
deseaba una catástrofe lo suficientemente violenta como para sacudirlos
involuntariamente. Por lo tanto, la única esperanza práctica residía en una
evolución gradual en las formas de una moneda mundial gestionada,
tomando como punto de partida el patrón oro existente.
En ese momento, era ilegal para los ciudadanos estadounidenses poseer oro,
pero todos los demás en el mundo podían intercambiar sus dólares en papel
por oro a un precio fijo de 35 dólares por onza. Esto lo convirtió en la moneda
internacional de facto porque, a diferencia de cualquier otra en ese momento,
su valor estaba garantizado. Así que, al principio, el FMI adoptó el dólar como
su propia unidad monetaria internacional.

Papel Moneda

Pero la tortuga fabiana avanzaba inexorablemente hacia su destino. En 1970,

el FMI creó una nueva unidad monetaria llamada Derecho Especial de Giro
(SDR, por sus siglas en inglés). Los medios de comunicación la describieron
optimistamente como "papel oro", pero en realidad se trataba de pura magia
contable sin relación con el oro ni nada de valor tangible. Los SDR se basan
en "créditos" proporcionados por los países miembros. Estos créditos no son
dinero, son simplemente promesas de que los gobiernos obtendrán el dinero
gravando a sus propios ciudadanos en caso de necesidad. El FMI considera
que estos son "activos", que luego se convierten en "reservas" a partir de las
cuales se otorgan préstamos a otros gobiernos. Como veremos en el capítulo
diez, esto es casi idéntico al truco contable que se utiliza para crear dinero de
la nada en el Sistema de la Reserva Federal. Dennis Turner aclara la situación:

Los SDR se convierten en préstamos a naciones del Tercer Mundo mediante la

creación de cuentas corrientes en los bancos comerciales o bancos centrales de
los países miembros a nombre de los gobiernos deudores. Estas cuentas
bancarias se crean de la nada. El FMI crea dólares, francos, libras u otras
monedas fuertes y las entrega a un dictador de un país del Tercer Mundo, lo
que provoca inflación en el país de origen de la moneda... Se produce inflación
en las naciones industrializadas mientras se transfiere riqueza del público en
general al país deudor. Y el deudor no paga.

Cuando se creó el FMI, fue la visión del socialista fabiano John Maynard Keynes
que hubiera un banco central mundial que emitiera una moneda de reserva
llamada el "bancor" para liberar a todos los gobiernos de la disciplina del oro.
Con la creación de los SDR, el FMI finalmente había comenzado a cumplir ese
sueño.

EL ORO ES FINALMENTE ABANDONADO

Pero todavía existía un obstáculo. Mientras el dólar fuera la moneda principal

utilizada por el FMI y mientras fuera redimible en oro a $35 por onza, la
cantidad de dinero internacional que se podía crear estaría limitada. Si el FMI
iba a funcionar como un verdadero banco central mundial con emisión
ilimitada, el dólar tenía que ser desvinculado de su respaldo en oro como
primer paso para reemplazarlo por completo con un bancor, un SDR o algo
igualmente libre de restricciones.
El 15 de agosto de 1971, el presidente Nixon firmó una orden ejecutiva
declarando que Estados Unidos ya no redimiría sus dólares en papel por oro.
Así terminó la primera fase de la metamorfosis del FMI. Aún no era un banco
central real, porque no podía crear su propia moneda mundial. Debía
depender de los bancos centrales de sus naciones miembro para proporcionar
efectivo y los llamados créditos; pero dado que estos bancos, por sí mismos,
podían crear tanto dinero como quisieran, a partir de ahora, no habría límite.

El propósito original había sido mantener tasas de cambio fijas entre monedas;
pero el FMI había presidido más de doscientas devaluaciones de moneda. En
la industria privada, un fracaso de tal magnitud podría ser motivo para cerrar
el negocio, pero no en el mundo de la política. Cuanto mayor sea el fracaso,
mayor será la presión para expandir el programa. Entonces, cuando el dólar se
liberó del oro y ya no hubo un estándar sólido para medir los valores de las
monedas, el FMI simplemente cambió su objetivo y continuó expandiendo su
operación. El nuevo objetivo era "superar los déficits comerciales".

LOS DÉFICITS COMERCIALES

El tema de los déficits comerciales es uno de los favoritos entre políticos,

economistas y presentadores de programas de debate. Todos están de
acuerdo en que son perjudiciales, pero hay mucho desacuerdo sobre lo que
los causa. Intentemos analizarlo. Un déficit comercial es una condición que
existe cuando un país importa un valor mayor de bienes de lo que exporta. En
otras palabras, gasta más de lo que gana en el comercio internacional. Esto es
similar a la situación de un individuo que gasta más de lo que gana. En ambos
casos, el proceso no se puede mantener a menos que: (1) los ingresos
aumenten; (2) se saque dinero de los ahorros; (3) se vendan activos; (4) se
falsifique dinero; o (5) se tome prestado dinero. A menos que ocurra uno de
estos eventos, el individuo o el país no tiene más opción que reducir el gasto.
Aumentar los ingresos es la mejor solución. De hecho, es la única solución a
largo plazo. Todo lo demás es temporal como mucho. Un individuo puede
aumentar sus ingresos trabajando más duro, más inteligentemente o durante
más tiempo. Un país lo hace de la misma manera. Pero no puede ocurrir a
menos que se permita que la industria privada florezca en un sistema de libre
empresa. El problema con esta opción es que pocos políticos respetan el
poder dinámico del sistema de libre empresa. Su mundo se basa en programas
políticos en los que se manipulan las leyes del libre mercado para lograr
objetivos políticamente populares. Pueden desear la opción de aumentar los
ingresos de la nación aumentando su productividad, pero su agenda política
impide que eso suceda. La segunda opción es obtener dinero extra de los
ahorros. Pero prácticamente no hay gobiernos en el mundo de hoy que tengan
ahorros. Sus deudas y pasivos superan en gran medida a los activos. Del
mismo modo, la mayoría de sus industrias y ciudadanos se encuentran en una
situación similar. Sus ahorros ya han sido consumidos por el gobierno. La
tercera opción, la venta de activos, tampoco está disponible para la mayoría
de los países. Con activos nos referimos a artículos tangibles que no son
mercancías que normalmente están a la venta. Aunque estos también son
activos en un sentido amplio, en la metodología contable se clasifican como
inventario. El único activo gubernamental que es fácilmente comercializable
es el oro, y pocos países tienen hoy una reserva de la que puedan disponer.
Incluso en esos casos, lo poco que tienen ya está adeudado a otro gobierno o
a un banco. En cuanto a los activos privados, las naciones pueden, durante un
tiempo, venderlos a compradores extranjeros y compensar sus saldos
comerciales negativos. Eso es lo que ha estado sucediendo en los Estados
Unidos durante muchos años, ya que edificios de oficinas, acciones, fábricas y
empresas enteras han sido vendidos a inversores extranjeros. Pero el hecho
sigue siendo que el país sigue gastando más de lo que gana y ese proceso no
puede continuar indefinidamente. La propiedad y el control extranjero sobre
la industria y el comercio también crean problemas sociológicos y políticos.
Sin embargo, los países subdesarrollados no tienen que preocuparse por nada
de eso, porque tienen pocos activos privados que vender.

LA OPCIÓN DE LA FALSIFICACIÓN

La opción de la falsificación está disponible solo si un país se encuentra en la

posición única de que su moneda sea aceptada como medio de intercambio
en el comercio internacional, como ha sido el caso de los Estados Unidos. En
ese caso, es posible crear dinero de la nada, y otras naciones no tienen más
opción que aceptarlo. Por lo tanto, durante años, los Estados Unidos han
podido gastar más dinero del que ganaba en el comercio al permitir que la
Reserva Federal cree lo que necesitaba. Cuando el dólar se separó por
completo del oro en 1971, dejó de ser la moneda mundial oficial del FMI y
finalmente tuvo que competir con otras monedas, principalmente el marco y
el yen, en función de su mérito relativo. A partir de ese momento, su valor se
depreció cada vez más. Sin embargo, todavía era el medio de intercambio
preferido. Además, Estados Unidos era uno de los lugares más seguros del
mundo para invertir dinero. Pero, para hacerlo, primero tenías que convertir
tu moneda local en dólares. Estos hechos le dieron al dólar estadounidense un
mayor valor en los mercados internacionales de lo que merecería en otros
casos. Entonces, a pesar de que la Reserva Federal estaba creando grandes
cantidades de dinero durante este tiempo, la demanda de dinero
estadounidense por parte de extranjeros parecía ilimitada. El resultado es que
Estados Unidos ha seguido financiando su déficit comercial con dinero
fiduciario, una especie de falsificación, que ningún otro país del mundo podría
esperar lograr. Nos han dicho que el déficit comercial de nuestra nación es
terrible y que sería mejor "debilitar el dólar" para ponerle fin. Debilitar el dólar
es un eufemismo para aumentar la inflación. En realidad, Estados Unidos no
sufre en absoluto por un déficit comercial. En realidad, somos los beneficiarios,
mientras que nuestros socios comerciales son las víctimas. Nosotros
obtenemos los automóviles y los televisores, mientras que ellos obtienen el
dinero sin valor. Nosotros conseguimos los productos tangibles, ellos los
productos en papel. Sin embargo, hay un lado oscuro en este intercambio.
Mientras el dólar siga siendo altamente valorado como moneda de comercio,
Estados Unidos podrá seguir gastando más de lo que gana. Pero cuando
llegue el día, como seguramente ocurrirá, en que el dólar caiga y los
extranjeros ya no lo quieran, se acabará el paseo gratuito. Cuando eso suceda,
cientos de miles de millones de dólares que actualmente están en el extranjero
volverán rápidamente a nuestras costas, ya que la gente en todo el mundo
intentará convertirlos en más bienes raíces, fábricas y productos tangibles, y
lo hará lo más rápido posible antes de que se vuelvan aún más inútiles. A
medida que esta avalancha de dólares aumenta los precios, finalmente
experimentaremos la inflación que debería haber ocurrido en años anteriores,
pero que se pospuso porque los extranjeros tuvieron la amabilidad de sacar
los dólares de nuestra economía a cambio de sus productos. Los pollos
volverán a casa para descansar. Pero cuando lo hagan, no será por culpa del
déficit comercial. Será porque pudimos financiar el déficit comercial con
dinero fiduciario creado por la Reserva Federal. Si no fuera por eso, el déficit
comercial no podría haber ocurrido. Volviendo al tema principal, que son los
cinco métodos para pagar un déficit comercial. A través del proceso de
eliminación, la cuarta opción de pedir prestado es donde se encuentra la
acción en la actualidad para la mayoría del mundo, y es allí donde se posicionó
el FMI en 1970. Su nueva misión era proporcionar préstamos para que los
países puedan seguir gastando más de lo que ganan, pero hacerlo en nombre
de "superar los déficits comerciales".

PRÉSTAMOS DEL FMI: CONDENADOS PERO DULCES

Estos préstamos no van a empresas privadas donde tienen la posibilidad de

generar ganancias. Van a industrias propiedad del estado y operadas por el
estado, que están constipadas por la burocracia y envenenadas por la
corrupción. Condenadas al fracaso económico desde el principio, consumen
los préstamos sin posibilidad de reembolso. Incluso los intereses rápidamente
se vuelven demasiado elevados para manejar. Lo que significa que el FMI debe
recurrir a las "reservas", a los "activos", a los "créditos" y, finalmente, a los
contribuyentes para rescatarlos. Mientras que el Fondo Monetario
Internacional se está convirtiendo en un banco central mundial que
eventualmente emitirá una moneda mundial respaldada en nada, su
organización hermana, el Banco Mundial, se ha convertido en su agencia de
préstamo. Actuando como Salvador del Mundo, busca ayudar a las naciones
subdesarrolladas, alimentar a los hambrientos y llevar una vida mejor a toda
la humanidad. En busca de estos objetivos humanitarios, proporciona
préstamos a los gobiernos en condiciones favorables, generalmente a tasas
por debajo del mercado, por plazos de hasta cincuenta años, y a menudo sin
pagos debidos hasta después de diez años. La financiación de estos préstamos
proviene de los estados miembros en forma de una pequeña cantidad de
efectivo, además de promesas de entregar alrededor de diez veces más si el
Banco se mete en problemas. Las promesas, denominadas "capital llamable",
constituyen una especie de programa de seguro similar al FDIC, pero sin
pretender mantener un fondo de reserva. (En ese sentido, es más honesto que
el verdadero FDIC, que mantiene la pretensión pero, en realidad, se basa en
nada más que una promesa similar). Sobre la base de la pequeña cantidad de
dinero semilla más la cantidad mucho mayor de "créditos" y "promesas" de
los gobiernos de los países industrializados, el Banco Mundial puede acudir a
los mercados de préstamos comerciales y pedir prestadas sumas mayores a
tasas de interés extremadamente bajas. Después de todo, los préstamos
cuentan con el respaldo de los gobiernos más poderosos del mundo, que han
prometido forzar a sus contribuyentes a realizar los pagos si el Banco se
metiera en problemas. Luego toma estos fondos y los presta nuevamente a
los países subdesarrollados a tasas ligeramente más altas, obteniendo
ganancias en el arbitraje. El aspecto invisible de esta operación es que el
dinero que procesa es dinero que, de lo contrario, habría estado disponible
para invertir en el sector privado o como préstamos a los consumidores.
Desvía capital de desarrollo muy necesario para la industria privada, evita la
creación de nuevos empleos, provoca el aumento de las tasas de interés y
retarda la economía en general.

LA AGENDA OCULTA: EL SOCIALISMO MUNDIAL

Aunque la mayoría de las declaraciones de política del Banco Mundial se

ocupan de cuestiones económicas, un seguimiento cercano de sus actividades
revela una preocupación por cuestiones sociales y políticas. Esto no debería
sorprender, considerando que el Banco fue concebido por sus fundadores
como un instrumento para el cambio social y político. El cambio que se diseñó
para llevar a cabo era la construcción del socialismo mundial, y eso es
exactamente lo que está logrando hoy. Esta agenda oculta se vuelve cristalina
en la naturaleza de lo que el Banco llama Préstamos Sectoriales y Préstamos
de Ajuste Estructural. En la primera categoría, solo parte del dinero se destina
a los costos de proyectos específicos, mientras que el resto se destina a
respaldar cambios de políticas en el sector económico. En el segundo grupo,
todo el dinero se destina a cambios de políticas y ninguno de él se destina a
proyectos. En los últimos años, casi la mitad de los préstamos a países
subdesarrollados han estado en esa categoría. ¿Cuáles son los cambios de
política que son el objeto de estos préstamos? Se suman a una cosa: la
construcción del socialismo mundial. Como lo habían planeado los Fabianos,
la palabra socialismo no se debe usar. En su lugar, los préstamos se emiten
para proyectos hidroeléctricos gubernamentales, refinerías de petróleo
gubernamentales, aserraderos gubernamentales, empresas mineras
gubernamentales y plantas siderúrgicas gubernamentales. Es entregado de
manos de políticos y burócratas a otras manos de políticos y burócratas.
Cuando el dinero proviene del gobierno, va al gobierno y es administrado por
el gobierno, el resultado será la expansión del gobierno. Aquí tienes un
ejemplo. Uno de los cambios de política a menudo requeridos por el Banco
Mundial como condición para otorgar un préstamo es que el país receptor
debe contener sus salarios. ¡La suposición es que el gobierno tiene el poder, y
con razón debe tener el poder, de fijar los salarios! En otras palabras, una de
las condiciones de su préstamo es que el Estado debe ser omnipotente. Paul
Roberts ocupa la Cátedra William E. Simon de Economía Política en el Centro
de Estudios Estratégicos e Internacionales en Washington. Escribiendo en
Business Week, él dice:

Todo el "proceso de desarrollo" ha sido guiado por la creencia de que la

dependencia de la empresa privada y la inversión en acciones es incompatible
con el progreso económico y social. En lugar de recurrir a esas vías probadas
de éxito, la planificación del desarrollo sustituyó los préstamos y la ayuda
extranjera para que los gobiernos de los países menos desarrollados pudieran
controlar la actividad económica de acuerdo con los planes elaborados por
expertos. Como resultado, la vida económica en los países menos desarrollados
 se politizó desde el principio. Al otorgar a los gobiernos un amplio control
sobre sus economías, Estados Unidos creó condiciones exactamente opuestas a
las necesarias para el crecimiento económico.

Ken Ewert explica aún más que las condiciones impuestas por el Fondo rara
vez están orientadas hacia el libre mercado. Él dice:

"El Fondo se concentra en las 'macro políticas', como políticas fiscales y

monetarias o tipos de cambio, y presta poca atención a cuestiones
fundamentales como los derechos de propiedad privada y la libertad de
empresa. Implícitamente... está la creencia de que con una 'macrogestión'
adecuada, cualquier sistema económico es viable....Aún más importante, ha
permitido a los gobiernos de todo el mundo expropiar la riqueza de sus
ciudadanos de manera más eficiente (a través del impuesto oculto de la
inflación) mientras aumentan su propio poder. No hay duda de que el FMI es
una influencia para el socialismo en todo el mundo."

Una característica importante de los Préstamos de Ajuste Estructural es que el

dinero no necesita destinarse a ningún proyecto de desarrollo específico.
Puede gastarse en cualquier cosa que el receptor desee. Eso incluye pagos de
intereses de préstamos bancarios vencidos. Así, el Banco Mundial se convierte
en otro conducto de los bolsillos de los contribuyentes a los activos de los
bancos comerciales que han otorgado préstamos arriesgados a países del
Tercer Mundo.
 MEDIDAS DE AUSTERIDAD Y CHIVOS EXPIATORIOS
No todas las medidas promovidas por el FMI y el Banco Mundial son
socialistas. Algunas de ellas incluso parecen estar en apoyo del sector privado,
como la reducción de subsidios gubernamentales y la asistencia social. Pueden
incluir aumentos de impuestos para reducir los déficits presupuestarios. Estos
cambios de política a menudo se describen en la prensa como "medidas de
austeridad" y se ven como decisiones comerciales duras para salvar las
economías en crisis de los países subdesarrollados. Pero, como dijo el lobo
(vestido de oveja) a Caperucita Roja: "¡Todo es mejor para engañarte, querida
mía!" Estas medidas de austeridad son principalmente retórica. Los países
prestatarios suelen pasar por alto las condiciones impuestas impunemente, y
el Banco Mundial sigue proporcionando el dinero de todos modos. Todo es
parte del juego.

Sin embargo, las condiciones de "ajuste estructural" proporcionan un chivo

expiatorio para los políticos locales que ahora pueden culpar a los grandes y
malvados "capitalistas" de América y al FMI por la miseria de su nación. Las
personas que han sido educadas en la idea de que es responsabilidad del
gobierno proporcionar su bienestar, su atención médica, su alimentación y
vivienda, sus empleos y jubilación, estas personas no estarán contentas
cuando escuchen que estos "derechos" están siendo amenazados. Así que
salen a las calles a protestar, hacen disturbios en las zonas comerciales de la
ciudad para saquear las tiendas y se suman a las filas de los políticos de
izquierda que prometen restaurar o aumentar sus beneficios. Como lo
describe la revista Insight:

Huelgas nacionales, disturbios, convulsiones políticas y agitación social en

Argentina, Bolivia, Brasil, Ecuador, Egipto, Haití, Liberia, Perú, Sudán y en otros
lugares han sido atribuidos en diferentes momentos a programas de
austeridad del FMI... Algunos llegaron al fondo con problemas domésticos ya
en ebullición y aprovecharon al fondo como un chivo expiatorio conveniente.
Muy cierto. Una lectura honesta del registro muestra que el FMI, lejos de ser
una fuerza de austeridad en estos países, ha sido un motor de desperdicio
socialista y una fuente de abundancia para los líderes corruptos que
gobiernan.
 LA FINANCIACIÓN DE LA CORRUPCIÓN Y EL DESPOTISMO

En ninguna parte este patrón es más descarado que en África. Julius Nyerere,
el dictador de Tanzania, es conocido por su programa de "villagización" en el
que el ejército ha expulsado a los campesinos de sus tierras, quemado sus
chozas y los ha cargado como ganado en camiones para su reubicación en
aldeas gubernamentales. El propósito es eliminar la oposición al traer a todos
a recintos donde puedan ser vigilados y controlados. Mientras tanto, la
economía se tambalea, las granjas han quedado abandonadas y el hambre es
común. Sin embargo, Tanzania ha recibido más ayuda per cápita del Banco
Mundial que cualquier otra nación.

En Uganda, las fuerzas de seguridad del gobierno han realizado detenciones

masivas, torturas y asesinatos de prisioneros. Lo mismo ocurre bajo el
gobierno terrorista de Zimbabue. Sin embargo, ambos regímenes siguen
siendo receptores de millones de dólares en financiamiento del Banco
Mundial.

Zimbabue (anteriormente Rodesia) es un caso clásico. Después de su

independencia, el gobierno de izquierda nacionalizó (confiscó) muchas de las
tierras anteriormente propiedad de colonos blancos. Las tierras más deseables
fueron ocupadas por los altos funcionarios del partido gobernante del
gobierno, y el resto se convirtió en colectivos estatales. Fueron tales fracasos
miserables que los trabajadores de estas tierras agrícolas pronto estaban
suplicando por comida. Sin amedrentarse por estos fracasos, los políticos
socialistas anunciaron en 1991 que iban a nacionalizar la mitad de las tierras
restantes también. Y prohibieron a los tribunales investigar cuánta
compensación se pagaría a sus propietarios.

El FMI estaba representado en Zimbabue en ese momento por Michel

Camdessus, el Gobernador del Banco Central de Francia y ex ministro de
finanzas en el gobierno socialista de François Mitterrand. Después de ser
informado del plan de Zimbabue de confiscar tierras adicionales y reasentar a
las personas para trabajar en esas tierras, Camdessus aceptó un préstamo
valorado en 42 mil millones de rands con pleno conocimiento de que gran
parte se utilizaría para el proyecto de reasentamiento.
Tal vez las peores violaciones de los derechos humanos han ocurrido en
Etiopía bajo el régimen marxista de Mengistu Haile Mariam. La hambruna de
1984-85, que amenazó la vida de millones de personas, fue el resultado de la
nacionalización gubernamental y la interrupción de la agricultura. Los masivos
programas de reasentamiento han arrancado a cientos de miles de personas
de sus tierras de propiedad privada en el norte y las han deportado a "aldeas"
de campos de concentración en el sur, completas con torres de vigilancia. Un
informe de un grupo francés de asistencia médica voluntaria, Médicos Sin
Fronteras, revela que el programa de reasentamiento forzado pudo haber
matado a tantas personas como la hambruna misma. El Dr. Rony Brauman,
director de la organización, describe su experiencia:

"Hombres armados entraron a la fuerza en nuestros recintos, incautaron

nuestro equipo y amenazaron a nuestros voluntarios. Algunos de nuestros
empleados fueron golpeados y se confiscaron nuestros camiones, medicinas y
almacenes de alimentos. Salimos de Etiopía como enemigos de la revolución.
El régimen decía la verdad. Las atrocidades cometidas en nombre del plan
maestro de Mengistu realmente nos convirtieron en enemigos de la
revolución."

FINANCIANDO HAMBRUNAS Y GENOCIDIOS

En la década de 1980, el mundo se entristeció al ver fotografías de niños

hambrientos en Etiopía, pero lo que Occidente no se dio cuenta es que se
trataba de una hambruna planificada. Fue modelada a partir del programa de
hambruna de Stalin en Ucrania en la década de 1930 y de la hambruna
impuesta por Mao a los campesinos en la década de 1940. Su propósito era
hambrear a la población hasta someterla por completo al gobierno, ya que es
el gobierno el que decide quién comerá y quién no. Sin embargo, hasta el
momento en que Mengistu fue derrocado, el Banco Mundial continuó
enviándole cientos de millones de dólares, y gran parte de esos fondos iba
específicamente al Ministerio de Agricultura, la misma agencia a cargo del
programa de reasentamiento.1

A finales de la década de 1970, la misma historia se repitió en Vietnam

comunista. Hubo programas de reasentamiento, colectivización forzada,
campos de concentración, atrocidades y decenas de miles de disidentes que
escaparon al mar solo para ahogarse en barcos abarrotados y con fugas. A lo
largo de todo esto, el régimen fue generosamente financiado por el Banco
Mundial.

Laos ha encarcelado a miles de presos políticos; Siria ha masacrado a 20,000

miembros de su oposición; Indonesia ha desarraigado a varios millones de
personas de sus tierras en Java; los sandinistas en Nicaragua asesinaron a su
oposición y aterrorizaron a la nación hasta someterla; Polonia, mientras fue un
estado títere de la Unión Soviética, reprimió brutalmente su movimiento
sindical; China masacró a sus estudiantes disidentes y encarceló a sus líderes
religiosos; y los antiguos soviéticos asesinaron a civiles en Afganistán mientras
llevaban a cabo una implacable guerra de espionaje contra todo el mundo
libre. Sin embargo, estos regímenes han sido receptores de literalmente miles
de millones de dólares del Banco Mundial.

¿Cómo pueden los directivos del Banco continuar con la conciencia tranquila
financiando a regímenes genocidas? Parte de la respuesta es que no se les
permite tener conciencia. David Dunn, jefe de la Mesa de Etiopía del Banco,
explicó: "Las distinciones políticas no son algo que nuestra carta nos permita
tener en cuenta".2 La mayor parte de la respuesta, sin embargo, es que todos
los regímenes socialistas tienen el potencial para el genocidio, y el Banco está
comprometido con el socialismo. Las brutalidades de estos países son solo un
día de trabajo para los socialistas serios que las ven como meras necesidades
desafortunadas para la construcción de su utopía. Lenin dijo que no se puede
hacer una tortilla sin romper unos cuantos huevos. George Bernard Shaw, uno
de los primeros líderes del movimiento socialista fabiano, lo expresó de esta
manera:

"Bajo el socialismo, no se te permitiría ser pobre. Se te alimentaría, vestiría,

alojaría, educaría y emplearía a la fuerza, te guste o no. Si se descubriera que
no tenías suficiente carácter y diligencia como para valer todo este esfuerzo, es
posible que te ejecutaran de manera amable; pero mientras se te permitiera
vivir, vivirías bien".
 RAZÓN PARA ABOLIR LA RESERVA FEDERAL

La élite superior en el Banco Mundial es, en el fondo, afín a los dictadores

socialistas con los que hacen negocios diariamente. En las circunstancias
adecuadas, podrían cambiar fácilmente de roles. Lo que hemos visto es solo
un adelanto de lo que se puede esperar para el mundo entero si se pone en
marcha el imaginado Nuevo Orden Mundial. El FMI/Banco Mundial es
protegido por la Reserva Federal. No existiría sin el flujo de dólares
estadounidenses y la benevolencia del liderazgo estadounidense. La Reserva
Federal se ha convertido en cómplice del apoyo a regímenes totalitarios en
todo el mundo. Como se afirmó al principio de este estudio, esta es una de las
razones por las que debería ser abolida: es un instrumento del totalitarismo.

HACIÉNDOSE RICOS LUCHANDO CONTRA LA POBREZA

Mientras los líderes principales y teóricos del FMI y el Banco Mundial sueñan
con el socialismo mundial, los gerentes intermedios y los gobernantes
políticos tienen metas más inmediatas en mente. La burocracia disfruta de una
vida de lujo administrando el proceso, y los políticos que reciben dinero
obtienen riqueza y poder. La ideología no les preocupa. Socialismo,
capitalismo, fascismo, no les importa mientras el dinero fluya. Graham
Hancock ha sido un agudo observador de la "industria" de la ayuda
internacional y ha asistido a sus lujosas conferencias. Conoce personalmente
a muchos de los actores principales. En su libro "Los señores de la pobreza",
habla de los préstamos de Ajuste Estructural del FMI:

Los corruptos Ministros de Finanzas y los dictadores Presidentes de Asia, África

y América Latina tropiezan con sus propios zapatos caros en su prisa poco
decorosa por "ajustarse". Para esta gente, el dinero probablemente nunca ha
sido tan fácil de obtener como hoy; sin proyectos complicados que administrar
y sin cuentas sucias que llevar, los venales, los crueles y los feos se están riendo
literalmente todo el camino hasta el banco. Para ellos, el ajuste estructural es
como un sueño hecho realidad. No se les pide ningún sacrificio personal. Todo
lo que tienen que hacer, sorprendentemente pero cierto, es perjudicar a los
pobres, y ya han tenido mucha práctica en eso.
En India, el Banco Mundial financió la construcción de una presa que desplazó
a dos millones de personas, inundó 360 millas cuadradas y arrasó 81,000 acres
de cobertura forestal. En Brasil, gastó mil millones de dólares para "desarrollar"
una parte de la cuenca del Amazonas y financiar una serie de proyectos
hidroeléctricos. Esto resultó en la deforestación de un área del tamaño de Gran
Bretaña y ha causado mucho sufrimiento humano debido a la reubicación. En
Kenia, el esquema de riego Bura causó tal desolación que una quinta parte de
la población nativa abandonó la tierra. El costo fue de $50,000 por familia
atendida. En Indonesia, el programa de transmigración mencionado
anteriormente ha devastado los bosques tropicales, al mismo tiempo que el
Banco Mundial financia proyectos de reforestación. El costo de reubicar a una
familia es de $7,000, que es aproximadamente diez veces el ingreso per cápita
de Indonesia. Los proyectos de ganado en Botsuana llevaron a la destrucción
de tierras de pastoreo y la muerte de miles de animales migratorios. Esto
resultó en la incapacidad de los nativos para obtener alimentos cazando, lo
que los obligó a depender del gobierno para sobrevivir. Mientras Nigeria y
Argentina se ahogan en deudas, miles de millones del Banco Mundial se han
destinado a construir lujosas nuevas ciudades capitales para albergar agencias
gubernamentales y la élite gobernante. En Zaire, México y Filipinas, los líderes
políticos se convirtieron en multimillonarios mientras recibían préstamos del
Banco Mundial en nombre de sus naciones. En la República Centroafricana, los
préstamos del FMI y el Banco Mundial se utilizaron para organizar una
coronación para su emperador. El historial de corrupción y despilfarro es
interminable. Pero lo que realmente sorprende es el fracaso de los proyectos
socialistas, esas magníficas empresas que se suponía que traerían prosperidad
a los países subdesarrollados. Aquí hay solo algunos ejemplos.
 CONVERTIR EL DINERO EN FRACASO
Antes de recibir préstamos del Banco Mundial, Tanzania no era rica, pero
alimentaba a su población y tenía crecimiento económico. Después de recibir
más de 3 mil millones de dólares en préstamos, nacionalizó las granjas e
industrias de la nación y convirtió cada negocio en una agencia
gubernamental. Construyó una planta de ensamblaje de camiones, una fábrica
de neumáticos, fábricas electrónicas, carreteras, puertos, ferrocarriles y presas.
La producción industrial y la producción agrícola de Tanzania cayeron en casi
un tercio. En 1966, los alimentos eran la principal exportación. Bajo el
socialismo, los alimentos tuvieron que ser importados, pagados con ayuda
extranjera y más préstamos del Banco Mundial. El país está irremediablemente
endeudado y sin forma de pagar. Argentina alguna vez tuvo uno de los
estándares de vida más altos de América Latina. Pero luego se convirtió en el
receptor de préstamos masivos del Banco Mundial, así como de bancos
comerciales en Estados Unidos. Dado que el dinero se entregaba a los
políticos, se utilizaba para construir el único sistema que los políticos saben
cómo construir: el socialismo. En 1982, el Producto Nacional Bruto se
desplomó, la producción manufacturera cayó a menos de la mitad de su
capacidad, miles de empresas de propiedad privada se vieron obligadas a la
quiebra, el desempleo se disparó y también la asistencia social. En 1989, la
inflación promediaba el 5,000% y, en el verano de ese año, alcanzó el
1,000,000%. Los bancos ofrecían tasas de interés del 600% mensual con la
esperanza de evitar que los depósitos fueran sacados del país. La gente estaba
en las calles protestando por alimentos, y el gobierno culpaba a los codiciosos
dueños de tiendas por subir los precios. El país estaba irremediablemente
endeudado y sin forma de pagar. Brasil está dirigido por los militares, y el
estado controla la economía. Las empresas estatales consumen el 65% de toda
la inversión industrial, lo que significa que el sector privado se limita al 35% y
está disminuyendo. El gobierno utilizó préstamos de bancos estadounidenses
para crear una compañía petrolera, Petroleo Brasileiro S.A., que se convirtió en
la corporación más grande de América Latina. A pesar de enormes reservas de
petróleo y precios del petróleo en niveles récord, la compañía operaba con
pérdidas y ni siquiera podía producir suficiente gasolina para sus propios
ciudadanos. Para 1990, la inflación promediaba el 5,000%. Desde 1960, sus
precios habían subido 164,000 veces su nivel original. Se inventó un nuevo
delito llamado "cobertura contra la inflación", y las personas fueron arrestadas
por cobrar el precio de mercado libre por sus bienes y por usar dólares o oro
como dinero. Dirigidas por organizadores comunistas, turbas recorrieron las
calles gritando "¡Tenemos hambre! ¡Roba lo que quieras!" El país estaba
irremediablemente endeudado y sin forma de pagar.
La experiencia en México fue una copia al carbón de lo que sucedió en Brasil,
excepto que la cantidad de dinero era mayor. Cuando se descubrieron las
cuartas reservas de petróleo más grandes del mundo, los políticos mexicanos
se lanzaron en busca de la riqueza. Con miles de millones prestados por
bancos estadounidenses, lanzaron Petróleos Mexicanos (PEMEX) y pronto se
convirtieron en el quinto productor de petróleo más grande del mundo.
También construyeron plantas químicas, ferrocarriles y lanzaron muchos otros
proyectos industriales. Estos se manejaron como agencias de bienestar en
lugar de empresas: demasiadas personas en la nómina, demasiados gerentes,
salarios excesivos, demasiados días festivos y beneficios poco realistas. Los
proyectos flaquearon y perdieron dinero. Las empresas privadas fallaron por
miles y el desempleo aumentó. El gobierno aumentó el salario mínimo, lo que
provocó que más empresas fracasaran y más desempleo. Eso llevó a más
programas de bienestar y prestaciones por desempleo. Para financiar eso, el
gobierno pidió aún más dinero prestado y comenzó a crear su propio dinero
fiduciario. La inflación destruyó lo que quedaba de la economía. Luego
llegaron los controles de precios, junto con subsidios de alquiler y alimentos,
y se duplicó el salario mínimo. Para 1982, los mexicanos estaban
intercambiando sus pesos por dólares y enviando sus ahorros fuera del país,
ya que el peso se volvía prácticamente inútil en el comercio. En 1981, el salario
promedio de los trabajadores mexicanos representaba el 31% del salario
promedio de los estadounidenses. Para 1989, había caído al 10%. México, que
alguna vez fue uno de los principales exportadores de alimentos en el mundo,
ahora necesitaba importar millones de dólares en granos. Esto requería aún
más dinero y más préstamos. Todo esto ocurrió mientras los precios del
petróleo estaban altos y la producción estaba en auge. Unos años después,
cuando los precios del petróleo cayeron, los fracasos y los déficits se hicieron
aún más dramáticos. En 1995, los préstamos bancarios de México estuvieron
una vez más al borde del impago, y una vez más, el Congreso arrojó a los
contribuyentes estadounidenses al ruedo para cubrir más de $30 mil millones
en riesgo. Aunque este préstamo finalmente se pagó, el dinero para hacerlo
se extrajo del pueblo mexicano a través de otra ronda de inflación masiva, lo
que hundió aún más su nivel de vida. El país está ahora irremediablemente
atrapado en el socialismo.
El Partido Comunista, prometiendo "reformas" y aún más socialismo, está
atrayendo a un gran número de seguidores y podría convertirse en una
potente fuerza política.
Así continúa la saga. Después de verter miles de millones de dólares en países
subdesarrollados de todo el mundo, no ha tenido lugar ningún desarrollo. De
hecho, hemos visto exactamente lo contrario. La mayoría de los países están
peor que antes de que los Salvadores del Mundo llegaran a ellos.

RESUMEN

El FMI y el Banco Mundial se crearon en una reunión de financieros y políticos

globales celebrada en Bretton Woods, Nueva Hampshire, en 1944. Sus
objetivos anunciados eran facilitar el comercio internacional y estabilizar los
tipos de cambio de las monedas nacionales. Sin embargo, los objetivos no
anunciados eran muy diferentes. Consistían en la eliminación del patrón oro
como base de la valoración de las monedas y el establecimiento del socialismo
mundial. El método para eliminar el oro en el comercio internacional consistía
en reemplazarlo con una moneda mundial que el FMI, actuando como un
banco central mundial, crearía de la nada. El método para establecer el
socialismo mundial consistía en utilizar el Banco Mundial para transferir
dinero, disfrazado de préstamos, a los gobiernos de los países
subdesarrollados y hacerlo de tal manera que se asegurara el fin de la libre
empresa. El dinero se entregaría de las manos de los políticos y burócratas a
otras manos de políticos y burócratas. Cuando el dinero proviene del
gobierno, va al gobierno y es administrado por el gobierno, el resultado será
la expansión del gobierno. Los teóricos que dominaron la conferencia de
Bretton Woods fueron el conocido socialista fabiano inglés John Maynard
Keynes y el Subsecretario del Tesoro de los Estados Unidos, Harry Dexter White.
White se convirtió en el primer Director Ejecutivo de los Estados Unidos en el
FMI. Los fabianos eran un grupo elitista de intelectuales que estaban de
acuerdo con los comunistas en cuanto al objetivo del socialismo, pero
discrepaban en cuanto a las tácticas. Mientras que los comunistas abogaban
por la revolución por la fuerza y la violencia, los fabianos abogaban por el
gradualismo y la transformación de la sociedad a través de la legislación. Se
supo en años posteriores que Harry Dexter White era miembro de un anillo de
espionaje comunista. Por lo tanto, oculto a la vista, se estaba desarrollando un
drama complejo en el que los dos fundadores intelectuales de los acuerdos
de Bretton Woods eran un socialista fabiano y un comunista que trabajaban
juntos para lograr su objetivo mutuo: el socialismo mundial. El capital del FMI
y del Banco Mundial proviene de las naciones industrializadas, siendo Estados
Unidos el principal contribuyente. Los fondos consisten en parte en monedas
fuertes, como el dólar, el yen, el marco y el franco, pero se complementan con
cantidades muchas veces superiores en forma de "créditos". Estos son
simplemente promesas de los gobiernos miembros de obtener el dinero de
sus contribuyentes si el Banco tiene problemas con sus préstamos. Mientras
que el FMI está evolucionando gradualmente hacia un banco central mundial,
el Banco Mundial actúa como su brazo de préstamo. Como tal, se ha
convertido en el motor para transferir riqueza de las naciones industrializadas
a los países subdesarrollados. Aunque esto ha reducido el nivel económico de
los países donantes, no ha elevado el nivel de los receptores. El dinero
simplemente ha desaparecido por el desagüe de la corrupción política y el
despilfarro.
Esta es una representación precisa de la vidriera de la Casa Beatrice Webb en Surrey,
Inglaterra, sede de la Sociedad Fabiana. Muestra a Sidney Webb y George Bernard
Shaw golpeando la tierra con martillos para "REMODELARLA MÁS CERCA DEL DESEO
DEL CORAZÓN". Observa al lobo con piel de cordero en el escudo fabiano sobre el
globo terráqueo.
 Capítulo Seis
CONSTRUYENDO EL NUEVO ORDEN MUNDIAL
El juego llamado "rescate" se reexamina y se muestra como mucho más que
simplemente un medio para que los contribuyentes paguen el costo de los
malos préstamos; se revela el último movimiento como la fusión de todas las
naciones en un gobierno mundial; el desarrollo de esa estrategia aplicada a
Panamá, México, Brasil, Argentina, China, Europa del Este y Rusia. Volviendo
al juego llamado rescate. Todo lo que se ha presentado en el capítulo anterior
ha sido simplemente información de fondo para comprender el juego tal
como se juega en el ámbito internacional. Aquí, finalmente, están las reglas:

• Los bancos comerciales en las naciones industrializadas, respaldados

por sus respectivos bancos centrales, crean dinero de la nada y lo
prestan a los gobiernos de las naciones subdesarrolladas. Saben que
estos son préstamos riesgosos, por lo que cobran una tasa de interés
lo suficientemente alta como para compensar. Es más de lo que
esperan recibir a largo plazo.

• Cuando las naciones subdesarrolladas no pueden pagar los intereses

de sus préstamos, el FMI y el Banco Mundial entran en el juego como
jugadores y árbitros. Utilizando dinero adicional creado de la nada por
los bancos centrales de sus naciones miembro, otorgan préstamos "de
desarrollo" a los gobiernos, que ahora tienen suficiente para pagar los
intereses de los préstamos originales con suficiente dinero sobrante
para sus propios fines políticos.

• El país receptor agota rápidamente la nueva oferta de dinero, y el juego

vuelve al punto número dos. Esta vez, sin embargo, los nuevos
préstamos están garantizados por el Banco Mundial y los bancos
centrales de las naciones industrializadas. Ahora que se elimina el
riesgo de incumplimiento, los bancos comerciales acuerdan reducir los
intereses al nivel anticipado al principio. Los gobiernos deudores
reanudan los pagos.
 • La última jugada es... bueno, en esta versión del juego parece que no
hay una jugada final, porque el plan es mantener el juego en marcha
para siempre. Para que eso sea posible, deben ocurrir ciertas cosas que
son muy finales, de hecho. Incluyen la conversión del FMI en un banco
central mundial como lo había planeado Keynes, que luego emite una
moneda fiat internacional. Una vez que ese "Banco de Emisión" esté en
su lugar, el FMI puede recolectar recursos ilimitados de los ciudadanos
del mundo a través del impuesto oculto llamado inflación. El flujo de
dinero luego se puede mantener indefinidamente, con o sin la
aprobación de las naciones individuales, porque ya no tendrán su
propia moneda.

Dado que este juego resulta en una hemorragia de riqueza de las naciones
industrializadas, sus economías están condenadas a ser derribadas cada vez
más, un proceso que ha estado ocurriendo desde Bretton Woods. El resultado
será una drástica disminución de sus niveles de vida y su desaparición como
naciones independientes. La realidad oculta detrás de los llamados préstamos
de desarrollo es que Estados Unidos y otras naciones industrializadas están
siendo subvertidas por ese proceso. No es un accidente; es la esencia del plan.
Una nación fuerte no es probable que entregue su soberanía. Los
estadounidenses no estarían de acuerdo en ceder su sistema monetario, su
ejército o sus tribunales a un organismo mundial compuesto por gobiernos
que han sido despiadados con su propio pueblo, especialmente porque la
mayoría de esos regímenes ya han mostrado hostilidad hacia Estados Unidos.
Pero si se logra que los estadounidenses lleguen al punto en el que estén
sufriendo un colapso de su economía y una ruptura del orden civil, las cosas
serán diferentes. Cuando estén en filas de pan y enfrenten la anarquía en sus
calles, estarán más dispuestos a renunciar a la soberanía a cambio de "ayuda"
del Banco Mundial y las fuerzas de "mantenimiento de la paz" de la ONU. Esto
se volverá aún más aceptable si se puede organizar una desaparición
estructurada del comunismo con anticipación para que parezca que los
principales sistemas políticos del mundo han convergido en el denominador
común de la "democracia social".
 EL ÚLTIMO MOVIMIENTO

Las naciones subdesarrolladas, por otro lado, no están siendo elevadas. Lo que
les está sucediendo es que sus líderes políticos se están volviendo adictos al
flujo de efectivo del FMI y no podrán romper el hábito. Estos países están
siendo conquistados por el dinero en lugar de las armas. Pronto dejarán de
ser naciones verdaderamente independientes. Se están convirtiendo en meros
componentes del sistema de socialismo mundial planeado por Harry Dexter
White y John Maynard Keynes. Sus líderes están siendo preparados para
convertirse en potentados en un nuevo feudalismo de alta tecnología,
rindiendo homenaje a sus señores en Nueva York. Y están ansiosos por hacerlo
a cambio de privilegios y poder dentro del "Nuevo Orden Mundial". Ese es el
último movimiento. La esencia del socialismo es la redistribución de la riqueza.
El objetivo es la igualdad, y eso significa tomar de los ricos y dar a los pobres.
Al menos esa es la teoría. Desafortunadamente, los pobres nunca se benefician
de esta maniobra. O bien no obtienen el dinero en primer lugar, ya que
demasiado se desvía a las burocracias que administran los programas, o si
obtienen algo, no saben qué hacer con él. Simplemente lo gastan hasta que
se agota, y luego nadie tiene dinero, excepto, por supuesto, aquellos que
administran los programas gubernamentales. Sin embargo, los políticos saben
que las promesas de redistribuir la riqueza son populares entre dos grupos:
los votantes que ingenuamente creen que ayudará a los pobres y los gerentes
socialistas que lo ven como garantía de empleo. Apoyados por estos dos
bloques de votantes, la elección a un cargo está asegurada. Uno de los
primeros defensores estadounidenses del socialismo a escala global,
incluyendo la transferencia de riqueza lejos de los Estados Unidos "ricos", fue
John F. Kennedy. Sin duda, aprendió el concepto mientras asistía a la London
School of Economics de Fabian en 1935-36, justo antes del nombramiento de
su padre como embajador en Inglaterra. Cuando JFK se convirtió en
presidente, sus puntos de vista políticos continuaron llevando la impronta de
esa formación. En septiembre de 1963, se dirigió a los ministros de finanzas y
gobernadores de bancos centrales de 102 naciones en la reunión anual del
FMI/Banco Mundial. Explicó el concepto de socialismo mundial en términos
elogiosos:
 Hace veinte años, cuando los arquitectos de estas instituciones se reunieron
para diseñar una estructura bancaria internacional, la vida económica del
mundo estaba polarizada de manera abrumadora e, incluso, alarmante, en los
Estados Unidos... El sesenta por ciento de las reservas de oro del mundo se
encontraban aquí en los Estados Unidos... Había una necesidad de
redistribución de los recursos financieros del mundo... Y también había una
necesidad igual de organizar un flujo de capital hacia los países empobrecidos
del mundo. Todo esto ha sucedido. No ocurrió por casualidad, sino como
resultado de una planificación consciente, deliberada y responsable.

EL CFR ESTABLECE LA ESTRATEGIA

El grupo de expertos encargado de implementar el plan fabiano en Estados

Unidos se llama el Council on Foreign Relations (CFR). Lo analizaremos
detenidamente en capítulos futuros, pero es importante saber en este punto
que casi toda la dirigencia de Estados Unidos proviene de este pequeño
grupo. Esto incluye a nuestros presidentes y sus asesores, miembros del
gabinete, embajadores, miembros de la junta del Sistema de la Reserva
Federal, directores de los bancos más grandes y casas de inversión,
presidentes de universidades y jefes de periódicos metropolitanos, servicios
de noticias y redes de televisión. No es una exageración describir a este grupo
como el gobierno oculto de Estados Unidos. Los miembros del CFR nunca han
dudado en pedir la debilitación de Estados Unidos como un paso necesario
hacia el bienestar general de la construcción de un gobierno mundial. Uno de
los fundadores del CFR fue John Foster Dulles, quien luego fue nombrado
Secretario de Estado por Dwight Eisenhower, también miembro del CFR. En
1939, Dulles dijo:

"Debe producirse cierta dilución o nivelación del sistema de soberanía tal

como existe en el mundo hoy en día... en detrimento inmediato de aquellas
naciones que actualmente poseen la preponderancia del poder... El
establecimiento de una moneda común... privaría a nuestro gobierno del
control exclusivo sobre una moneda nacional... Estados Unidos debe estar
preparado para hacer sacrificios posteriores en el establecimiento de un orden
 político-económico mundial que nivelaría las desigualdades de oportunidades
económicas con respecto a las naciones."

El miembro del CFR Zbigniew Brzezinski fue Asesor de Seguridad Nacional del
miembro del CFR Jimmy Carter. En 1970, Brzezinski escribió:

"... ya se ha logrado cierta cooperación internacional, pero se necesitarán

mayores sacrificios estadounidenses para lograr un progreso adicional.
Deberán emprenderse esfuerzos más intensivos para dar forma a una nueva
estructura monetaria mundial, con cierto riesgo consiguiente para la posición
estadounidense relativamente favorable en la actualidad."

En la Cumbre Económica de Primavera de 1983 en Williamsburg, Virginia, el

presidente Ronald Reagan declaró:

"Las economías nacionales necesitan mecanismos de coordinación monetaria,

y es por eso que una economía mundial integrada necesita un estándar
monetario común... Pero, ninguna moneda nacional servirá, solo una moneda
mundial funcionará."

La estrategia del CFR para la convergencia de los sistemas monetarios

mundiales fue delineada por el profesor de Harvard, Richard N. Cooper,
miembro del CFR, quien había sido el Subsecretario de Estado para Asuntos
Económicos en la Administración Carter:

"Sugiero un esquema alternativo radical para el próximo siglo: la creación de

una moneda común para todas las democracias industriales, con una política
monetaria común y un Banco Central conjunto para determinar esa política
monetaria... ¿Cómo pueden los estados independientes lograr eso? Necesitan
ceder la determinación de la política monetaria a un organismo
supranacional... Es muy dudoso si el público estadounidense, por mencionar
solo un ejemplo, podría alguna vez aceptar que países con regímenes
autocráticos opresivos voten sobre la política monetaria que afectaría las
condiciones monetarias en Estados Unidos... Para que un paso tan audaz
funcione en absoluto, presupone una cierta convergencia de valores políticos..."

Frases como "mecanismos de coordinación monetaria", "nuevo orden

económico mundial", "convergencia de valores políticos" o "nuevo orden
mundial" no son muy específicas. Para la persona promedio, suenan
agradables e inofensivas. Sin embargo, para los miembros del club [Council
on Foreign Relations], son frases codificadas que tienen un significado
específico: la terminación de la soberanía nacional y la creación de un
gobierno mundial. El miembro del CFR, Richard Gardner, otro asesor del
presidente Carter, explica el significado de estas frases y también aboga por
la estrategia fabiana de engaño y gradualismo:

"En resumen, la 'casa del orden mundial' tendrá que construirse desde abajo...
Un rodeo alrededor de la soberanía nacional, erosionándola pieza por pieza,
logrará mucho más que el antiguo asalto frontal."

En cuanto a la declinación programada de la economía estadounidense, el

miembro del CFR Samuel Huntington argumenta que si se considera deseable
la educación superior para la población en general, "entonces es necesario un
programa para reducir las expectativas laborales de aquellos que reciben una
educación universitaria". El miembro del CFR Paul Volcker, ex presidente de la
Reserva Federal, afirma: "El nivel de vida del estadounidense promedio debe
disminuir... No creo que se pueda escapar de eso". Para 1993, Volcker se había
convertido en el presidente estadounidense de la Comisión Trilateral. La CTT
fue creada por David Rockefeller para coordinar la construcción del Nuevo
Orden Mundial de acuerdo con la estrategia de Gardner: "Un rodeo alrededor
de la soberanía nacional, erosionándola pieza por pieza". El objetivo es atraer
a Estados Unidos, México, Canadá, Japón y Europa Occidental hacia la unión
política y económica. Bajo lemas como libre comercio y protección del medio
ambiente, cada nación deberá ceder su soberanía "pieza por pieza" hasta que
emerja un gobierno regional plenamente desarrollado a partir del proceso. El
nuevo gobierno controlará las condiciones de trabajo, los salarios y los
impuestos de cada nación. Una vez que esto haya sucedido, será un paso
relativamente sencillo fusionar las regiones en un gobierno mundial. Esa es la
realidad detrás de los llamados tratados comerciales dentro de la Unión
Europea (UE), el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), el
acuerdo de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) y el Acuerdo General
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT). Tienen poco que ver con el
comercio. En el informe anual de la Comisión Trilateral para 1993, Volcker
explica:
 "La interdependencia está llevando a nuestros países hacia la convergencia en
áreas que antes se consideraban completamente dentro del ámbito nacional.
Algunas de estas áreas involucran políticas regulatorias del gobierno, como
estándares ambientales, el trato justo a los trabajadores y la tributación".

En 1992, la Comisión Trilateral publicó un informe coescrito por Toyoo

Gyohten, Presidente del Banco de Tokio y anteriormente Ministro de Finanzas
para Asuntos Internacionales de Japón. Gyohten había sido becario Fulbright,
se formó en Princeton y enseñó en la Escuela de Negocios de Harvard.
También había estado a cargo del Departamento de Japón del Fondo
Monetario Internacional. En resumen, representa los intereses monetarios
japoneses dentro del Nuevo Orden Mundial. En este informe, Gyohten explica
que la verdadera importancia de los acuerdos de "comercio" no es el comercio,
sino la construcción de un gobierno global:

"Los acuerdos comerciales regionales no deben ser considerados como fines en

sí mismos, sino como complementos de la liberalización global.... Los acuerdos
regionales proporcionan modelos o bloques de construcción para un mayor
fortalecimiento del globalismo.... Europa Occidental [la UE] representa el
regionalismo en su forma más pura.... Los pasos hacia la profundización
[aumento del número de acuerdos] son dramáticos y están diseñados para ser
irreversibles.... Una moneda común.... un banco central.... una corte y un
parlamento - tendrán poderes ampliados.... Después de la cumbre de
Maastricht [la ciudad neerlandesa donde se celebró la reunión], un editorial de
The Economist pronunció el veredicto: 'Llámenlo como quieran: con cualquier
otro nombre es un gobierno federal'... En resumen, el proceso de integración
regional en Europa puede verse como un ejercicio similar a la construcción de
una nación".

Aplicando esta misma perspectiva al tratado del TLCAN, el ex Secretario de

Estado, Henry Kissinger (CFR), dijo que "no es un acuerdo comercial
convencional, sino la arquitectura de un nuevo sistema internacional.... el
primer paso vital hacia un nuevo tipo de comunidad de naciones". El artículo
de periódico que contenía esta afirmación se titulaba apropiadamente: "Con
el TLCAN, Estados Unidos finalmente crea un Nuevo Orden Mundial". David
Rockefeller (CFR) fue aún más enfático. Dijo que sería "criminal" no aprobar
 el tratado porque: "Todo está en su lugar, después de 500 años, para
construir un verdadero 'nuevo mundo' en el hemisferio occidental".

A principios de 1994, la deriva hacia el Nuevo Orden Mundial se había

convertido en una carrera. El 15 de abril, el gobierno de Marruecos publicó
un anuncio a página completa en el New York Times celebrando la creación
de la Organización Mundial del Comercio, que se formó con la firma del
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), que tuvo
lugar en la ciudad marroquí de Marrakech. Mientras a los estadounidenses se
les seguía diciendo que el GATT era simplemente un acuerdo de "comercio",
los internacionalistas estaban celebrando un concepto mucho más grande. El
anuncio lo dejaba claro en términos inequívocos:

1944, Bretton Woods: El FMI y el Banco Mundial

1945, San Francisco: Las Naciones Unidas
1994, Marrakech: La Organización Mundial del Comercio
La historia sabe hacia dónde se dirige....
La Organización Mundial del Comercio,
el tercer pilar del Nuevo Orden Mundial,
junto con las Naciones Unidas y el Fondo Monetario Internacional.

UNA RARA VISIÓN DEL FUNCIONAMIENTO INTERNO

Hasta aquí llega el juego final. Volvamos, ahora, al juego llamado rescate tal
como se juega en la escena internacional hoy en día. Comencemos con una
visión del funcionamiento interno del Gabinete Presidencial. James Watt fue
el Secretario del Interior en la Administración Reagan. En sus memorias,
describió un incidente en una reunión del Gabinete en la primavera de 1982.
Los primeros puntos de la agenda eran informes del Secretario del Tesoro,
Donald Regan, y del Director de Presupuesto, David Stockman, sobre los
problemas que los países menos desarrollados estaban teniendo con sus
préstamos bancarios. Watt dijo:

"El Secretario Regan estaba explicando la incapacidad de esos países

empobrecidos para pagar incluso los intereses de los préstamos que habían
hecho bancos individuales como el Bank of America, Chase Manhattan y
Citibank. Se le estaba diciendo al Presidente cuáles eran las acciones que
 Estados Unidos 'debe' tomar para salvar la situación. Después de las
presentaciones de Regan y Stockman, hubo varios minutos de discusión antes
de que yo preguntara: '¿Alguien cree que estos países menos desarrollados
alguna vez podrán devolver el capital de estos préstamos?' Cuando nadie
habló, pregunté: 'Si los préstamos nunca se van a pagar, ¿por qué deberíamos
volver a rescatar a los países y arreglar el pago de sus intereses?' La respuesta
vino de varias voces al mismo tiempo: 'Si no arreglamos los pagos de intereses,
los préstamos entrarán en default, y podría poner en peligro a nuestros bancos
estadounidenses'. ¿Perderían su dinero los clientes? No, fue la respuesta, pero
los accionistas podrían perder dividendos. Con asombro, me incliné hacia atrás
en mi gran silla de cuero, a solo dos asientos del Presidente de los Estados
Unidos. Me di cuenta de que nada en el mundo podría evitar que estos altos
funcionarios del gobierno protegieran y rescataran a unos pocos bancos
estadounidenses muy grandes y muy afligidos."

CONTINUA PAGINA 126