¿Explicar "El peronismo"?

Apuntes para un debate pendiente

Author(s): Fernando Alberto Balbi
Source: Desarrollo Económico , Apr. - Jun., 2009, Vol. 49, No. 193 (Apr. - Jun., 2009),
pp. 151-160
Published by: Instituto de Desarrollo Económico Y Social

Stable URL: https://www.jstor.org/stable/20627866

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms

Instituto de Desarrollo Económico Y Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and
extend access to Desarrollo Económico

This content downloaded from

190.196.97.108 on Fri, 10 Nov 2023 20:04:47 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Desarrollo Econ?mico, vol. 49, N9193 (abril-junio 2009)

DEBATES
A proposito de "Del peronismo como
promesa" de Silvia Sigal*

cEXPLICAR "EL PERONISMO"?

APUNTES PARA UN DEBATE PENDIENTE

FERNANDO ALBERTO BALBI***

En un articulo publicado en el n?mero 190-191 de Desarrollo Econ?miqo,

Silvia Sigal (ef. 2008) ha ofreeido un incitante an?lisis de la cuesti?n de lo que
denomina la 'perennidad' del 'apego electoral' que conservaha el peronismo en
la actualidad. El texto reviste el mayor interes, en especial habida cuenta del
fecundo esfuerzo que su autora dedica a despejar ciertos errores particularmente
habituates en el uso de la noci?n weberiana de 'carisma' en la literatura dedicada
al peronismo. Sin embargo, en el curso de su an?lisis, Sigal incurre en otras
operaciones analiticas que son tan problem?ticas como el mal uso de la noci?n
de carisma y que tambien abundan en los estudios sobre el peronismo. En estas
breves p?ginas, examinare sumariamente su argumento, no con el ?nimo de
refutarlo per se sino con el de valerme de su an?lisis critico a modo de punto de
partida para plantear la necesidad de un debate profundo acerca de los
procedimientos adecuados para el tratamiento de los hechos relativos al peronismo
y a su lugar en la vida politica argentina. Justo es advertir desde ya que no
propondre una respuesta alternativa a la pregunta de Sigal porque, a mi juicio, lo
que merece ser sometido a debate es, precisamente, la conveniencia o
inconveniencia de plantear preguntas respecto de 'el peronismo' en el sentido
que, como tratare de mostrar, reviste esta expresi?n en su trabajo y en una larga
y bien arraigada tradici?n analitica de la cual, seg?n creo, su texto es plenamente
representative.

* Desarrollo Econ?mico, vol. 48, N-190-191, julio-diciembre 2008, pp.269-286.

** El origen mediato de este texto es un intercambio de opiniones respecto de la manera en que el peronismo
deberia ser encarado en tanto objeto de an?lisis sociol?gico que se suscit? en el curso de un debate en que tuve
la fortuna de participar junto con Juan Carlos Torre, Mariano Plotkin y Sabina Frederic, el cual se desarrollo el 1 de
abril de 2009 en el marco del ciclo 'Discusi?n de libros etnogr?ficos sobre la Argentina', organizado por el Centro
de Antropologia Social del IDES. Mi propia opinion respecto de algunas de las cuestiones alii debatidas tom? la
forma de un argumento a partir del posterior estlmulo que supuso la lectura del trabajo de Silvia Sigal. Agradezco
a los colegas que integraron el panel, asi como a los organizadores del evento, Rosana Guber y Sergio Visacovsky.
De m?s est? decir que el contenido de estas p?ginas es de mi exclusiva responsabilidad.
*** UBA / CONICET. Instituto de Ciencias Antropol?gicas, Section Antropologia Social, FFyL-UBA. Puan
480, piso 4, of. 463. Correo electr?nico: fabalbi@yahoo.com.ar

This content downloaded from

190.196.97.108 on Fri, 10 Nov 2023 20:04:47 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 152 FERNANDO ALBERTO BALBI

Sigal parte de la pregunta respecto de "la perennidad de una nueva lealtad

hacia dirigentes que solo tienen en com?n, o casi, declararse peronistas. Porque
si el peronismo desert? areas de conflicto donde fuera activo otrora, conserva un
terco apego electoral" (ibid.:269). La autora dirige su atenci?n a la "primera capa
geol?gica" del peronismo "para buscar el sustrato de esa fidelidad" (ibid.:269).
Consideraciones de espacio exigen que asuma que el lector de estas lineas ya
ha recorrido por si mismo el texto. Tan solo adelantare aquf que la excursion
geol?gica de Sigal se centra en la 'relaci?n carism?tica' establecida entre Per?n
y sus seguidores, y que la autora concluye que dicha relaci?n involucraba una
'promesa' que subsiste hasta hoy, dotando de legitimidad a los 'compromisos'
que asumen muy diversos dirigentes que se dicen peronistas al tiempo que se
mantiene 'independiente' respecto de los mismos. En las pr?ximas p?ginas
examinare los supuestos implicitos y los procedimientos -no necesariamente
evidentes- de dicho an?lisis.

Una explicaci?n "totalizadora" y "por el origen"

La caracterizaci?n el tipo de an?lisis presentado por Sigal, ciertamente,
comporta algunas dificultades. En efecto, a lo largo del texto la autora insiste en
que su empresa no pretende aportar 'explicaciones' sino 'caracterizar' o 'describir
con sentido' ciertos fen?menos (cf. ibid.: 269, 280, 281) y afirma que su recurso
a "categohas weberianas" se justifica, precisamente, por "la ausencia de vocaci?n
explicativa" (ibid.:280; cf. tambien: 269)1. Sin embargo, la lectura atenta dei texto
no arroja precisamente la impresi?n de que se encuentren ausentes los
procedimientos 'explicativos'. A lo sumo -pero incluso esto es discutible- se
podria aceptar que la autora se limita a hacer inteligible la relaci?n entre Per?n y
sus seguidores en la decada de 1940, en la medida en que renuncia a ocuparse
del problema de 'por que' uno u otro sector apoy? a Per?n. Empero, es claro que
hace de ese an?lisis la base de una explicaci?n -en el estricto sentido del termino
de la persistencia de una base electoral peronista en la actualidad: la continuidad
del voto peronista resulta del hecho de que la 'promesa' -'imposible' y, por tanto,
'plena', vigente- se ha independizado de los 'compromisos' y, consecuentemente,
sigue orientando el voto sin verse afectada por el incumplimiento de estos. Poco
importa que la jerga habitualmente asociada a las explicaciones ('causas',
'efectos', etc.) no se encuentre presente en el texto ni que los factores
determinantes se ubiquen en el piano del significado y no en los de las relaciones
sociales o de sus fundamentos materiales: la estructura del an?lisis presentado
por Sigal es, pese a ello, la de una 'explicaci?n'.

1 Sigal tambien asegura que ?Weber no se propone explicar sino forjar categorias para clasificar con
sentido fen?menos hist?ricos? (Sigal, 2008: 279). Cabe recordar, sin embargo, que dicho autor definia a la
sociologia como ?una ciencia que pretende entender, interpret?ndola, la acci?n social para de esa manera
explicarla causalmente en su desarrollo y efectos? (Max Weber: Economia y sociedad. Esbozo de sociologia
comprensiva. FCE, Mexico, 1992, p. 6): lostipos ideales, y entreellosel tipo puro de dominaci?n carism?tica, no
eran sino herramientas heuristicas disenadas a fin de contribuir a esa explicaci?n de la acci?n a traves de su
interpretaci?n. Cabe apuntar, por otra parte, que Sigal parece creer que su an?lisis es b?sicamente fiel al espiritu
del enfoque de Weber. Aunque esta cuesti?n excede ampliamente los alcances y la finalidad del presente texto,
no puedo menos que confesar que encuentro muy dificil aceptar que el trabajo aqui comentado sea 'weberiano' en
sentido alguno.

This content downloaded from

190.196.97.108 on Fri, 10 Nov 2023 20:04:47 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
A PROP?SITO DE: "DEL PERONISMO COMO PROMESA" 153

<i,De que tipo seria, entonces, la explicaci?n de la 'perennidad' del voto

peronista aportada por Sigal? En primer lugar, resulta evidente a lo largo del
texto que la autora trata su tema en un nivel de generalidad muy amplio. Asi,
cuando examina los 'origenes' del peronismo, trata a este como si hubiera sido
homogeneo a nivel nacional al asumir, sin mayores aclaraciones, que puede ser
analizado como un fen?meno unificado y que es innecesario atender a condiciones
sociales (esto es, econ?micas, politicas, culturales, etc.) locales particulares.
Igualmente, al analizar la 'persistencia' del voto peronista en las ?ltimas decadas,
a aquella generalizaci?n 'horizontal' o espacial suma otra 'vertical' o temporal,
tratando al peronismo como si no hubiera experimentado cambios significativos
desde la muerte de Per?n, tal como se trasluce en la afirmaci?n, claramente
contraf?ctica, de que ninguna organizaci?n partidaria logr? desde entonces
hegemonizar al peronismo (cf.: Sigal, 2009:285)2.
En segundo lugar, la explicaci?n ofrecida por Sigal es 'totalizadora' en el
sentido de que da cuenta de hechos particulares como si se tratara de meros
productos emergentes o consecuencias de alg?n rasgo revelado por una
clasificaci?n previa que abarca, unific?ndolos, a una amplia variedad de hechos
sociales. En este caso, la clasificaci?n del peronismo como una tendencia politica
caracterizada como fundada, a lo largo de toda su historia, en una modalidad
especifica de 'relaci?n carism?tica' -generalizaci?n que pretende dar cuenta de
los fundamentos de la totalidad de los liderazgos considerados como 'peronistas'
a lo largo de m?s de seis decadas independientemente de sus particularidades
es elevada al rango de principio de explicaci?n del piso electoral que mantendria
actualmente3.
Finalmente, este an?lisis reviste el car?cter de una 'explicaci?n por el origen'4.
Efectivamente, aunque critica las explicaciones de la persistencia del voto
peronista como resultado de una "'identidad' popular congelada en el tiempo,
como un f?sil cultural" (ibid.:285), desde el segundo p?rrafo del articulo (cf.
ibid.:269) Sigal deja en claro que se propone postular como principio de
explicaci?n un factor que, surgido en un momento determinado, en un punto en

2 Por ejemplo, las notables diferencias entre la actual situation politico-institutional del peronismo (con la
cerrada disputa por el legitimo derecho a reivindicar la condition de 'peronismo' entre varios sectores electoralmente
significativos) y la que caracterizara al tramo m?s alto de la trayectoria politica de Carlos Menem (cuando no habia
sectores electoralmente significativos que disputaran ese tipo de derecho al presidente y al Partido Justicialista),
son ignoradas totalmente por Sigal.
3 En otros lugares he examinado la forma en que los procedimientos clasificatorios son transformados en
explicaciones en el contexto de estudios dedicados al peronismo, asi como los inconvenientes que comporta este
tipo de procedimiento (cf.: F. A. Balbi: ?La dudosa magia del carisma. Explicaciones totalizadoras y perspectiva
etnogr?fica en los estudios sobre el peronismo?, Ava, Revista de Antropologia Social, 11, 2007a, 11-38.; F. A.
Balbi: De leales, desleales y traidores. Valormoralyconception de politica en el peronismo. Serie 'Antropologia
Politica y Econ?mica' - GIAPER, Editorial Antropofagia, Buenos Aires, 2007b). En las explicaciones 'totalizadoras',
una vez subsumido el peronismo (sea a lo largo de toda su historia o en un cierto periodo) bajo una categoria
clasificatoria abstracta tal como 'populismo' o 'carisma', los rasgos caracteristicos de esa abstraction pasan
-muchas veces inadvertidamente- a ser postulados como factores de hecho que operarian en la realidad y serian
capaces de dar cuenta de acontecimientos particulares. Asi, la clasificacion toma el lugar de la explication
hist?rica, cancel?ndola, pues una vez 'detectada' la correspondencia entre un hecho determinado y ciertas
caracteristicas asociadas a la categoria con que se ha clasificado al peronismo, resulta vano examinar las
circunstancias especificas de la ocurrencia de aquel.
4 Respecto de las caracteristicas de este tipo de explication, vease: Balbi (2007b, op. cit.).

This content downloaded from

190.196.97.108 on Fri, 10 Nov 2023 20:04:47 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 154 FERNANDO ALBERTO BALBI

el tiempo, tendria la capacidad necesaria para perdurar y seguir operando, como

si se ubicara en un piano atemporal.
La cuidadosa construcci?n argumental de dicho factor -que no es sino
aquella 'promesa imposible y por lo tanto plena'- ocupa la mayor parte del texto
e involucra los siguientes puntos criticos, a traves de los cuales la autora lo va
delineando, lo aparta de su contexto hist?rico inicial y lo recontextualiza en un
piano intemporal ad hoc: la concentraci?n del an?lisis sobre la 'forma' de la
relaci?n carism?tica antes que sobre sus 'contenidos' (cf. ibfd.:278 y ss.); la
"presunci?n, razonable" -que, de hecho, opera en el an?lisis como un postulado
"de que la forma de la relaci?n tenia m?s posibilidades de perdurar que los
motivos, contingentes, de la adhesion inicial" a Per?n {ibfd.:281; el enfasis es del
original); la traducci?n de la 'creencia' weberiana en terminos -inspirados por
Michel de Certeau- seg?n los cuales seria un 'pacto', en el sentido de una relaci?n
que supone una combinatoria de dones y deudas que conforma una red de
reconocimientos, operaci?n que permite a Sigal postular que el origen del
peronismo fue una 'promesa' hecha por Per?n que iniciaria una serie de
intercambios (cf. ibfd.:282)\ la afirmaci?n de la imposibilidad objetiva del
cumplimiento de esa promesa (cf. ibfd.:284); la -tal vez demasiado oportuna
introducci?n de la 'distinci?n' entre 'promesa' y 'compromiso', que permite
explicitamente a la autora 'salvar' la 'distancia' existente entre los criterios de
validez de las promesas establecidos por la ling?istica y las condiciones que, a
su juicio, dan cuenta de la eficacia de las 'promesas politicas' (cf. ibfd.:284); y la
afirmaci?n de que dicha distinci?n implica, en el caso del peronismo, una
disociaci?n entre dos modalidades del 'reconocimiento carism?tico' (cf. ibfd.:284
y 285). Asi, Sigal llega a afirmar la 'autonomia' de la promesa peronista -merced
a la cual es siempre la misma y perdura en el tiempo- respecto de los
compromisos asumidos por los dirigentes peronistas -que, en cambio, son
m?ltiples, variados, contingentes- (cf. ibfd.:285).
Asi, la promesa formulada por Per?n en un determinado momento hist?rico
es desplazada fuera del tiempo y recolocada en un piano donde puede operar
indefinidamente, siempre identica a si misma5. Irrealizable -y, por ende, siempre
pendiente- y autonomizada respecto de cualesquiera compromisos puntuales
-cuyo incumplimiento podrfa, de otra forma, disipar su verosimilitud- esa promesa
se torna en un factor que opera siempre, independientemente de las circunstancias
hist?ricas especificas. Cabria sintetizar el curso de este an?lisis diciendo que la
'promesa de Per?n' se ha transformado en la 'promesa peronista' y que es en
esta mutaci?n donde habita su potencial explicativo en el esquema construido
por Sigal. Esta explicaci?n por el origen no es sino la contracara del espiritu
totalizador del an?lisis, ya que aquello que habria sucedido en la 'primera capa
geol?gica' del peronismo es lo que, una vez substraido del paso del tiempo,

5 Esta operaci?n de recontextualizaci?n de la promesa de Per?n se aprecia claramente en el contraste

entre, por un lado, la insistencia con que Sigal data el establecimiento de la relaci?n carism?tica citando discursos
de Per?n (cf. Sigal, 2008: 282 y 283) y destacando puntualmente los hechos de ?las celebres 24 horas? del 17 y
18 de octubre de 1945 (/o/c/.:283), y por el otro, la vaguedad de los marcadores temporales con que trata a los
hechos posteriores a la muerte de Per?n (cf. /?/'d.:285).

This content downloaded from

190.196.97.108 on Fri, 10 Nov 2023 20:04:47 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
A PROP?SITO DE: "DEL PERONISMO COMO PROMESA" 155

unifica a todos los liderazgos peronistas -incluyendo al del propio Per?n

permitiendo tratarlos desde un mismo punto de vista.

La pregunta de Sigal: ? explicar 'el peronismo'?

Cabe apreciar que el nivel de generalidad de la cuesti?n de que parte Sigal
prefigura la respuesta ofrecida en el texto. En efecto, al preguntarse simplemente
por la 'perennidad' de la lealtad hacia los candidatos 'peronistas', la autora no
atiende a los contextos sociales en que se despliega el voto en cada ocasi?n,
como si se pudiera pensar a priori que hay una ?nica raz?n por la cual el peronismo
mantiene una base electoral en los distintos momentos en que dirigentes y
organizaciones que se dicen peronistas participan de elecciones.
Otro tanto puede decirse del interrogante que, implicitamente, rige todo el
texto. En efecto, la pregunta explicita respecto de la perennidad del voto peronista
no es, en cierto sentido, sino una excusa argumental de que se vale Sigal para
ofrecer una caracterizaci?n del tipo de liderazgo que seria propio del peronismo.
Es cierto que ya desde la introducci?n queda en claro que Sigal entiende que el
peronismo se habria transformado "de un movimiento social en organizaci?n
politica" (ibid.:269), y es evidente que distingue dos 'momentos' separados por
la muerte de Per?n y caracterizados, respectivamente, por la presencia de un
lfder que gozaba de un reconocimiento carism?tico y por la de multiples dirigentes
cuyas aspiraciones se fundan en el reconocimiento carism?tico (cf. ibid.:284 y
ss.). Sin embargo, no es menos cierto ni menos evidente que el movimiento
analitico que da cuenta de ambos momentos es uno y el mismo: asi, Siga! trata
ambas situaciones como esencialmente identicas a los fines del an?lisis,
bosquejando su problema con trazos gruesos que reducen a aquellas diferencias
a meros asuntos subsidiaries. Estamos, en suma, ante un intento de explicar 'e!
peronismo' porque, ^que otra cosa que una explicaei?n del peronismo en general
podha resultar del hecho de explicar un aeonteeimiento que no s?lo le seria
fundacional sino que, adem?s, constituina la base de su vigencia actual, m?s de
medio siglo despues de su surgimiento?
Por otra parte, la forma en que ambas preguntas se eneuentran construidas
comporta dos supuestos que son problem?ticos en tanto resultan palpablemente
irreales: el de que hay 'limites' entre lo que es o no 'peronismo', y el de que los
hechos politicos pueden ser analizados simplemente en tanto tales, en tanto
hechos propiamente politicos. Aparentemente, seha posible analizar las cuestiones
planteadas como hechos politicos ocurridos al interior del peronismo. Ambos
supuestos est?n implicitos en la manera en que Sigal limita sus preguntas al
problema de las relaciones entre lideres y seguidores y sugiere, desde un primer
momento, que se puede dar cuenta de ellas analizando la perduraei?n de la
"forma de la relaci?n originaria entre Per?n y los peronistas" (/M/.:269). Lo que se
asume aqui es que la 'forma' de esa relaci?n puede permanecer identica a si
misma aunque cambien no s?lo lo que sucede a su 'interior' (las modalidades de
aeei?n politica de los dirigentes, sus propuestas y los grados de su cumplimiento,
las formas de organizaci?n institutional, las formas de participation de los

This content downloaded from

190.196.97.108 on Fri, 10 Nov 2023 20:04:47 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 156 FERNANDO ALBERTO BALBI

'seguidores', etc.) sino tambien sus 'terminos', dicho esto no en el sentido banal
de que Per?n ha muerto y los electores actuales no son los de 1946, sino en el de
que ni el electorado ni la dirigencia 'peronistas' se construyen socialmente tan
solo en su mutua relaci?n. Asi, por un lado, Sigal construye cuidadosamente un
an?lisis que, como vimos, le permite ignorar la enorme variedad de hechos
concernientes al devenir hist?rico de las relaciones entre los dirigentes peronistas
y sus votantes. Y, por el otro, se aboca exclusivamente a analizar una relaci?n
abstracta entre lideres y seguidores peronistas en lugar de relaciones concretas,
socialmente situadas, entabladas por determinados actores dentro del marco
m?s amplio de un cambiante entramado de relaciones sociales que supone
condicionamientos materiales, simb?licos, etc. hist?ricamente dados6.
En sintesis, las preguntas que se plantea Sigal est?n colocadas en niveles
de generalidad extremos y en un piano sumamente abstracto que se corresponde
con aquellos. El car?cter 'totalizador' del an?lisis de Sigal y su recurso al 'origen'
como principio de la explicaci?n corresponden a esos niveles de generalidad y
operan en base a esa abstracci?n extrema. De esta forma, en definitiva, el texto
configura una explicaci?n de 'el peronismo', abarcando en un ?nico movimiento
analitico sus origenes y su vigencia actual. Tal como lo adverti al inicio de estos
apuntes, m?s all? de los meritos relativos de esta argumentaci?n en particular,
creo necesario cuestionar el hecho mismo de plantear preguntas respecto de 'el
peronismo' en semejante nivel de generalidad, toda vez que se trata de una
pr?ctica recurrente en los estudios academicos sobre la cual raramente se
reflexiona.

La recurrencia de los intentos de explicar 'el peronismo'.

En un libro publicado en castellano hace m?s de diez ahos, Federico Neiburg
(1998) dio cuenta -si no por completo, al menos en gran medida- de las razones
por las cuales, entre las decadas de 1940 y 1960, los intentos de explicar 'el
peronismo' llegaron a ocupar un lugar de privilegio entre las pr?cticas de los
intelectuales de nuestro pais. No puedo aqui hacer honor a la complejidad de su
an?lisis, del que solo habre de evocar pobremente un par de puntos centrales.
Por un lado, seg?n muestra el autor, debido a que los intelectuales en general
coincidian en que "explicar el peronismo era un sin?nimo de explicar la Argentina"
(/M/.:98; los entasis son del original), el tema aparecia dotado de una relevancia
aparentemente inmanente e indiscutible. Por el otro, "para ser escuchado, cualquier

6 Esto es claro cuando Sigal se ocupa del periodo posterior a la muerte de Per?n pero no lo es tanto cuando
examina los origenes del peronismo ya que este an?lisis tiene coordenadas temporales ciaras. Empero, tambien
aqui la 'relaci?n' analizada es s?lo una construction abstracta, ya que se deja de lado expresamente toda
consideration respecto de que sectores apoyaron a Per?n y de por que lo hicieron, desistiendo de analizar las
condiciones sociales, econ?micas, culturales y politicas del establecimiento de esa relaci?n. De hecho, el propio
Per?n tambien aparece como una figura abstracta, en tanto portador de algunas cualidades personales que serian
reconocidas como 'extracotidianas' y agente del despliegue de ciertos 'dispositivos' que habrian instaurado y
contribuido a autonomizar una promesa. Reducido a la dimension que Sigal estima pertinente a la 'forma' de la
relation carism?tica, el an?lisis ya no es habitado por Per?n ni por sectores sociales determinados que lo habrian
apoyado sino tan s?lo por las partes de una 'relation carism?tica' abstracta: tal es al cabo, el resultado de lo que
la autora describe como la ?decisi?n de dejar de lado proposiciones sociol?gicas cualitativas? (Sigal, 2008:281).

This content downloaded from

190.196.97.108 on Fri, 10 Nov 2023 20:04:47 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
A PROP?SITO DE: "DEL PERONISMO COMO PROMESA" 157

individuo interesado en hablar sobre la realidad social y cultural del pais debi?
participar en el debate sobre sus origenes y su naturaleza" (to/c/.:15), ya que el
mismo tom? la forma de una 'lucha de clasificaci?n', un cierto tipo de juego
social que se alimentaba a si mismo, reproduciendose: en efecto, al ponerse en
juego simult?neamente las definiciones del peronismo, las posiciones en el campo
intelectual de quienes lo definian, y las relaciones entre ambos terminos, las
posiciones de los intelectuales quedaban ligadas inextricablemente a la producci?n
de aportes al debate (cf. ibfd.:49 y ss).
Es claro que no cabe extrapolar sin m?s el argumento de Neiburg al campo
intelectual argentino contempor?neo pero creo que conserva, al menos, una
vigencia limitada y resulta relevante a los fines de este texto. En efecto, por un
lado, es innegable que nuestra agenda se ha poblado de nuevos temas
considerados como 'centrales' y que el impulso en el sentido de explicar 'el
peronismo' se ha debilitado lo bastante como para que durante las ?ltimas decadas
surgieran an?lisis que atacan con brios -y con exito- el postergado problema de
las variadas circunstancias locales de su surgimiento. Por otra parte, sin embargo,
autores justamente reconocidos siguen extendiendo los alcances de sus hip?tesis
explicativas a toda la historia del peronismo. Asimismo, se siguen publicando
trabajos que, aunque parten de estudios de caso restringidos a determinados
contextos sociales, espaciales y temporales, no consiguen escapar a la tentaci?n
de establecer generalizaciones sobre el peronismo contempor?neo, trat?ndolo
como si fuera una totalidad claramente delimitada y unificada. Y, por ?ltimo,
muchos de los m?s detallados an?lisis sociol?gicos e hist?ricos dedicados
recientemente al primer peronismo adoptan el procedimiento, totalmente rutinizado,
que supone dar cuenta de una u otra parte de los asuntos de que se ocupan
mediante explicaciones 'totalizadoras', haciendo de la clasificaci?n de todo el
peronismo como un 'populismo' o un caso de 'Jiderazgo cahsm?tico' explicaci?n
suficiente de hechos particulars7. Estas tres observaciones, y muy particular
mente la ?ltima, sugieren que las fuentes de la tendencia a reificar al peronismo
podrian radicar -m?s alia de la tentaci?n que a?n supone el reconocimiento
deparado a quienes ofrecen hip?tesis 'totalizadoras' para 'explicarlo' y de la
frecuencia con que las clasificaciones reemplazan a los an?lisis hist?ricos en la
ciencia politica y en cierta sociologia politica- en la forma en que 'el peronismo'
ha sido construido en tanto objeto en el pensamiento social argentino.

El peronismo como objeto 'real' y como objeto cientifico

El peronismo -como escribiera Pierre Bourdieu (1997:98) en relaci?n con el
Estado- se nos presenta "con todas las apariencias de lo naturaf. Sin embargo,
tal como el Estado, no es 'natural' sino una construcci?n social y no se corresponde
con una entidad existente en el mundo real, con un objeto empirico.

7 El caso m?s notable es el del excelente libro dedicado por Moira Mackinnon(Los anos formativos del
Partido Peronista (1946-1950). Buenos Aires, Institute Di Telia - Siglo XXI, 2002) al an?lisis de la formaci?n del
Partido Peronista que, aunque rompe con el mite de que dicho partido habria carecido de un vida interna
significativa, explica la actuaci?n de Per?n y sus allegados en ese contexto apelando a una supuesta 'l?gica
carism?tica' respecto de cuyos fundamentos no solo no ofrece explicaci?n alguna sino que ni siquiera se interroga
(cf. Balbi 2007a, op. eil; 2007b, op. eil).

This content downloaded from

190.196.97.108 on Fri, 10 Nov 2023 20:04:47 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 158 FERNANDO ALBERTO BALBI

En efecto, por un lado, 'el peronismo' es una construcci?n social en, al

menos, tres sentidos. Primero, en tanto no es sino un entramado cambiante de
instituciones y actores que, lo mismo que sus mutuas relaciones, son producidos
y reproducidos socialmente en el marco de una amplia variedad de procesos
sociales interrelacionados. Tambien lo es, en segundo lugar, en su condici?n de
lo que los antrop?logos sociales denominamos una 'categoria nativa', un termino
que forma parte del repertorio cognitivo empleado por los actores para entender
su mundo social y operar en el: en este caso, un vocablo dotado de connotaciones
'identitarias' que es usado por los actores (incluyendo a los intelectuales
academicos y no academicos) para referirse a uno u otro conjunto de actores e
instituciones que, desde sus puntos de vista -siempre socialmente situados
aparecen como s/fueran un todo, una unidad dotada de ciertas propiedades que
le son inherentes. Y lo es, por ultimo, en su car?cter de concepto analitico que
empleamos los actores del campo academico (y, m?s ampliamente, del campo
intelectual) para referirnos a un conjunto de fen?menos sociales cuyos alcances
varian seg?n quien haga uso del termino, contribuyendo a darles inteligibilidad
de una u otra manera: el termino 'peronismo' en este sentido es el producto de lo
que, para abreviar, podriamos llamar la din?mica del campo intelectual y de sus
relaciones con la din?mica social m?s amplia en que se inserta8.
Por otro lado, sin embargo, el peronismo no se presenta inicialmente a nuestros
ojos de investigadores como un concepto analitico construido socialmente. Lo
hace, en cambio, como si no fuera m?s que un termino descriptivo que se
corresponde con un conjunto de actores e instituciones determinado y dotado de
ciertas caracteristicas, ilusi?n que es producto, en gran medida, del hecho de
que el concepto analitico se confunde con la categoria nativa porque nosotros
mismos somos, aqui, los 'nativos'. En este sentido, dicha ilusi?n es semejante a
otras que conducen a tantos investigadores a creer, de maneras abiertamente
contraf?cticas, que el 'Estado' es realmente una entidad unificada o que la politica
en las sociedades modernas constituye efectivamente un 'dominio' o una 'esfera'
aut?noma9.
Esta percepci?n del peronismo como un dato, un objeto real o algo dado es
sumamente poderosa, lo que resulta l?gico ya que no es sino una forma especial
de la percepci?n corriente del peronismo en nuestro medio social. Asi, la ilusi?n
de que el peronismo existe efectivamente como un fen?meno unificado se impone
a pesar de toda la preparaci?n te?rico-metodol?gica -y a?n epistemol?gica- de
muchos investigadores y de la creciente acumulaci?n de estudios que evidencian
palpablemente la complejidad, la heterogeneidad y la fluidez del entramado social
del peronismo, tanto a lo largo de su historia como en cualquier momento de
esta: su condici?n, en suma, de producto nunca acabado de procesos sociales

8 Seg?n surge del trabajo de Neiburg (1998), no solo la din?mica social m?s amplia es constitutiva de la del
campo intelectual sino que la lucha de clasificaciones desarrollada en el mismo contribuy? decisivamente a la
construction social -lo que el autor denomina la 'invencion'- del peronismo.
9 Cf.: F. A. Balbi y M. Boivin: ?La perspectiva etnogr?fica en los estudiossobre politica, Estado y
gobierno?, Cuadernos de Antropologia Social, 27, 2008, 7-17; F. A. Balbi y A. Rosato: ?Introducci?n?, en A.
Rosato y F. A. Balbi (eds.): Representaciones sociales y procesos politicos. Estudios desde la Antropologia
Social, CAS-IDES & Editorial Antropofagia, Buenos Aires, 2003, 11-27.

This content downloaded from

190.196.97.108 on Fri, 10 Nov 2023 20:04:47 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
A PROP?SITO DE: "DEL PERONISMO COMO PROMESA" 159

siempre en curso. Esto es lo que creo entrever en los tres tipos de procedimientos
a?n vigentes en nuestra academia que he mencionado en el ?ltimo p?rrafo de la
secci?n precedente: la producci?n de an?lisis que reifican al peronismo
contempor?neo, la formulaci?n de hip?tesis que se suponen aplicables a toda la
historia del peronismo y, especialmente, el recurso a soluciones analiticas
totalizadoras (que implican, claro est?, una reificaci?n) que irrumpen en el medio
de an?lisis sociol?gicos e hist?ricos detallados.
"Quiz?", escriben Bourdieu, Chamboredon y Passeron (1986:57), "la
maldici?n de las ciencias del hombre sea la de ocuparse de un objeto que habla.
En efecto, cuando el soci?logo quiere sacar de los hechos la problem?tica y los
conceptos te?ricos que le permitan construirlos y analizarlos, siempre corre el
riesgo de sacarlos de la boca de sus informantes". Tanto m?s es asi cuando el
'objeto que habla' somos nosotros mismos y aquello de lo que hablamos es
'algo' que, razonablemente, nos desvela: pues el peronismo es parte de nuestro
propio mundo social, y una parte que estamos demasiado acostumbrados a
considerar como central, decisiva. De esta suerte, al hablar del 'peronismo'
tendemos a olvidar que, a los fines de nuestros an?lisis, deberiamos entender
que lo que dicha palabra designa no es un objeto existente en el mundo en tanto
tal sino una construcci?n te?rica, lo que -desde ya- no significa que no existan
actores y organizaciones que se consideran y son considerados como 'peronistas'
y que mantienen entre si una multiplicidad de relaciones, sino que esas relaciones,
esos actores y esas organizaciones no conforman un universo delimitado,
homogeneo y est?tico que sea susceptible de ser distinguido Clara y
definitivamente en el seno del entramado, a?n m?s extenso y complejo, de
relaciones entre actores y organizaciones de que forman parte. Esto resulta
sumamente obvio cuando se lo pone por escrito, pero es mucho m?s difici!
sostenerlo efectivamente en la pr?ctica de la investigaci?n bajo las presiones
combinadas que resultan de la espectacular 'presencia' del peronismo en nuestra
vida cotidiana, de la bien asentada tradici?n intelectual que tie~.de a asociar su
explicaci?n con la de la vida nacional, de la promesa de reconocimiento academico
que ello implica y, finalmente, del hecho general de que "nada se opone m?s a
las evidencias del sentido com?n que la diferencia entre objeto 'real', preconstruido
por la percepci?n y objeto cientifico, como sistema de relaciones expresamente
construido" {ibfd.\52).
Volvamos entonces, para cerrar estas p?ginas, al trabajo de Sigal. Tal como
adelante, no he intentado aqui ofrecer respuesta alguna a su pregunta explicita
ni a su pregunta implicita porque entiendo que lo que debe ser discutido es, a fin
de cuentas, la pertinencia de dichos interrogantes. Pues la ?nica manera en que
se puede pretender explicar 'el peronismo' -o, en terminos apenas m?s modestos,
el peronismo desde la muerte de Per?n hasta la actualidad- es, valga la
redundancia, si se cree realmente que se trata de un objeto pasible de ser
explicado de manera unificada. Y para creer esto es necesario hacer caso omiso
de toda la heterogeneidad, la complejidad, las transformaciones y las
sobredeterminaciones producidas por el entrecruzamiento de diversos procesos
sociales que la inabarcable literatura existente sobre el peronismo exhiben tan
claramente y de manera creciente.

This content downloaded from

190.196.97.108 on Fri, 10 Nov 2023 20:04:47 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
160 FERNANDO ALBERTO BALBI

La tesis adelantada hace ya una decada por Neiburg sugiere que si, a?n
hoy, quienes escribimos sobre el peronismo parecemos estar atrapados entre un
extremo donde cualquier percepci?n de esa complejidad y esas transformaciones
esta velada y otro donde, aunque se las perciba y se haga el esfuerzo de
analizarlas, tarde o temprano se vuelve a perderlas de vista, ello es debido a la
forma en que, a lo largo de nuestra historia, los procesos por los cuales el peronismo
es hecho objeto de an?lisis y aquellos por los cuales se construyen nuestras
propias posiciones en el campo intelectual han llegado a unirse inextricablemente.
Por detr?s de esto, y de manera a?n m?s decisiva, se yerguen nuestros propios
esquemas de percepci?n, razonablemente ajustados a nuestra vida en nuestro
mundo social, que nos conducen una y otra vez a reificar al peronismo,
inclin?ndonos a tratar de explicarlo como si fuera un todo y a valernos de los
instrumentos que disehamos para analizarlo (las clasificaciones dirigidas a
'describirlo con sentido' y/o a facilitar su comparaci?n con otros fen?menos
politicos) como si fueran principios explicativos.
La conclusion de estas p?ginas puede sonar desalentadora: tanto la vigencia
actual de an?lisis reificadores dedicados a explicar 'el peronismo' como la
recurrencia de operaciones de reificaci?n en aquellos an?lisis cuyos procedimientos
apuntan, precisamente, a evitar ese error, sugieren que el peronismo a?n no ha
sido plenamente construido en tanto aquello que Bourdieu denominaba 'objeto
cientifico'. Es m?s: dadas las dificultades implicadas por dicha tarea -solamente
inferiores, quiz?s, a las que supone la construcci?n del Estado como objeto de
an?lisis-, es bastante probable que jam?s lleguemos a concretarla. Sin embargo,
no por ello, es menos necesario el emprenderla, de modo que, aunque parezca
desalentadora, mi conclusion es tambien una invitation a un ejercicio intelectual
-una suerte de vigilancia epistemol?gica militante- que puede ser bastante
estimulante.
Un buen punto de partida seria, tal vez, asumir simplemente que, en tanto
objeto real, el peronismo no existe, pero no me caben dudas de que semejante
afirmaci?n resultar? algo excesiva para la mayor parte de mis colegas. En todo
caso, lo importante es que, de una buena vez, debatamos seriamente respecto
de que implica el hecho de intentar explicar 'el peronismo', y que nos preguntemos
que es realmente lo que hay 'alli afuera', de que manera nuestras percepciones
inmediatas al respecto afectan a nuestro trabajo, como deberiamos construir
nuestro objeto de investigaci?n y que es lo que deberiamos tratar de explicar en
relation con el mismo.

BIBLIOGRAFIA

Bourdieu, Pierre (1997): "Espiritus de Estado. Genesis
y estructura del campo burocr?tico", en Razones
pr?cticas. Sobre la teoria de la acci?n. Anagrama,
Barcelona, pp. 91 a 138.
Bourdieu, Pierre, Chambored?n, Jean-Claude y
Passeron, Jean-Claude (1986): El oficio de
soci?logo. Presupuestos epistemol?gicos. S. XXI,
Mexico. 9a ed.
Neiburg, Federico (1998): Los intelectuales y la
invention del peronismo. Buenos Aires, Alianza.
Sigal, Silvia (2008): "Del peronismo como promesa",
Desarrollo Econ?mico, 189-190 (48), pp. 269-286.

This content downloaded from

190.196.97.108 on Fri, 10 Nov 2023 20:04:47 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms