Señor

JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO DE BELLO (Reparto)

E. S. D.

REFERENCIA : DEMANDA ORDINARIO LABORAL

DEMANDANTE: HERNANDO DE JESUS CANO OSPINA
DEMANDADOS: FONDO DE PENSIONES PORVENIR S.A. Y
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES
(COLPENSIONES)

PIEDAD ELENA RESTREPO GOMEZ, mayor de edad, residente en la

ciudad de Bello, identificado con Cédula de Ciudadanía Nº. 32.107.130
expedida en Medellín (ANT), abogado con Tarjeta Profesional Nº. 188.297
del Consejo Superior de la Judicatura, obrando como apoderada del señor
HERNANDO DE JESUS CANO OSPINA, mayor de edad con domicilio en
Belo - Antioquia, e identificada con la cedula de ciudadanía Nº 8.394.602,
quien actúa en condición de perjudicado directa, me permito formular
ante su despacho DEMANDA ORDINARIA LABORAL DE PRIMERA
INSTANCIA en contra del FONDO DE PENSIONES PORVENIR S.A.
representada por el señor: JUAN PABLO SALAZAR ARISTIZÁBAL o por
quien haga sus veces para el momento de la notificación de la demanda,
y a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES
(COLPENSIONES) representada por JUAN MIGUEL VILLA, en calidad
de presidente de la misma o quien haga sus veces, con fundamento en
los siguientes:

HECHOS

PRIMERO. El señor HERNANDO DE JESUS CANO OSPINA, nació el 13

de agosto de 1958, contando con 64 años.
SEGUNDO. el demandante, desde el inicio de su vida laboral ha estado
vinculada en el sector privado y afiliada al Régimen de Prima Media con
prestación definida administrado por el Instituto de Seguros Sociales hoy
Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones, desde el 27 de
diciembre de 1976 hasta el 16 de octubre de 1996, cotizando en total
377.7 semanas al referido fondo.

TERCERO. El señor CANO OSPINA en toda su vida laboral ha laborado

para 7 empleadores, siendo el actual empleador el municipio de Bello
iniciando labores con contrato a término indefinido desde el 18 de
diciembre de 1991 sin interrupciones hasta la fecha actual.
CUARTO. Manifiesta mi poderdante que para la entrada del Sistema
General de Pensiones, surge otro régimen pensional llamado Régimen de
Ahorro Individual con Solidaridad (RAIS) trayendo como consecuencia la
creación de administradoras privadas de pensiones, generando con esto
preocupación por la falta de información, conocimiento y demasiada
desinformación frente al tema de pensiones y debido a la afluencia de
asesores de las administradoras privadas en las oficinas de la
administración, el señor Cano accedió a que el asesor diera la información
al respecto y realizara el respectivo traslado.

QUINTO. Manifiesta mi poderdante que el promotor y/o asesor que le

correspondió para que le brindara la información fue el señor ROSERBER
ARROYO, quien le indico que era mejor que se trasladara para
HORIZONTE hoy PORVENIR ya que se pensionaria mejor que en el ISS
hoy COLPENSIONES, puesto que se pensionaria con un 110%, también
que se podría pensionar anticipadamente, inclusive antes de la edad
mínima exigida en el Instituto de Seguros Sociales, esto, debido a los
rendimientos financieros que produciría su cuenta de ahorro individual,
que siempre sería mejor que en el Instituto de Seguros Sociales, también
que si llegare a fallecer y no existieran beneficiarios para quedar con la
pensión, el capital existente en la cuenta individual no se perdía como en
el ISS ya que dicho capital se le entregaba a los herederos y además que
el Instituto de los Seguros Sociales se iba a acabar y por tal motivo sus
aportes se encontrarían en riesgo.

SEXTO. Manifiesta el señor CANO OSPINA, que finalmente convencido

de que el Instituto de los Seguros Sociales se terminaría y que la pensión
en HORIZONTE iba a ser mejor llena el formulario de vinculación a
Horizonte hoy Porvenir el 16 de octubre de 1996, haciéndose efectivo el
traslado del Régimen de Prima Media al de Ahorro individual con
Solidaridad desde el día 01 de noviembre de 1996.

SÉPTIMO. Manifiesta el demandante, que el promotor de HORIZONTE

ROSERBER ARROYO no le brindo la información debida, adecuada,
suficiente y cierta para su traslado, guardando silencio acerca de las
graves consecuencias de éste, además omitiendo informarle cuál era la
edad mínima y el saldo de aportes que debía acreditar para pensionarse
bajo los requisitos del Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad
(RAIS) comparados con los que exige el régimen de prima media con
prestación definida en el que venía afiliada hasta octubre de 1996. Es por
eso que hoy en día al darse cuenta de cuál es su mesada pensional en
cada uno de los Regímenes se da cuenta del engaño del cual fue víctima.
OCTAVO. El Fondo de pensiones Protección incumplió con el deber de
información y buen consejo que le impone su responsabilidad profesional,
haciendo creer a la demandante que sería la mejor decisión a efectos de
producirse su traslado al RAIS, donde el engaño no solo se produce en lo
que se afirma, sino en los silencios que guarda la entidad.
NOVENO. Manifiesta el demandante que en ningún momento antes del
13 de agosto de 2010 fecha en que cumplía cincuenta y dos años (52) el
fondo de Pensiones Porvenir S.A. le ha brindado información completa,
clara, cierta, comprensible y oportuna respecto de las condiciones de su
afiliación, en comparación con los beneficios que tendría en el régimen de
Prima Media, para poder decidir si se traslada a COLPENSIONES.

DECIMO. Mi poderdante el día 4 de febrero de 2022 solicito a

COLPENSIONES efectuara el traslado de régimen de pensiones para
recuperar los beneficios establecidos en el Régimen de Prima Media con
Prestación Definida, asignándole el Radicado N° 2022_1323413-
29852863.

DECIMO PRIMERO. Dicha solicitud de traslado fue resuelta por

COLPENSIONES el mismo día de su solicitud mediante comunicado N°
2022_1323413-29852863, donde le manifiestan lo siguiente: “No es
procedente dar trámite a su solicitud, por cuanto la información
consultada indica que se encuentra a diez años o menos del requisito del
tiempo para pensionarse.”

DECIMO SEGUNDO. El 13 de enero de 2022 mediante petición la

demandante solicito al fondo de pensiones Porvenir lo siguiente:

• Copia del formulario de afiliación al fondo de pensiones Protección.

• Certificado del bono pensional actualizado.
• Realizar la proyección pensional.
• Realizar el traslado al régimen de Prima media (Colpensiones)
• El estado de cuenta individual.

DECIMO TERCERO. El 1 de febrero de 2022 el fondo de pensiones y

cesantías PORVENIR dio respuesta a la petición solicitada en los siguientes
términos:

• Realizaron la proyección pensional de la demandante a la fecha en

que cumple con el requisito de edad, con un salario base de $ 2.275.208
con una fidelidad del 100%, sin beneficiarios, bajo la modalidad de retiro
programado, con un total de dinero depositado en la cuenta de ahorro
individual a la fecha del cumplimiento de la edad de $ 183.888.191 y un
valor de bono pensional negociado de $ 67.984.628 Arrojando como
resultado un valor de la mesada pensional de $ 1.000.000, siendo mucho
inferior que la mesada en el régimen de prima media con prestación
Definida, afectando el mínimo vital y la vida digna.

• Se entregó copia del formulario de solicitud de vinculación del 16 de

octubre de 1996 con Nº 613791, donde consta solo el traslado del ISS a
la administradora de Pensiones Horizonte, firmado por el promotor
ROSERBER ARROYO, por el afiliado al sistema y por el representante legal
de la entidad, sin ninguna evidencia que demuestre que al afiliado se le
brindo la debida información respecto del traslado, información que debió
ser clara, cierta, comprensible y oportuna.

• Se entregó certificado del Bono Pensional tipo A, con tiempo válido

para el bono desde el 27 de diciembre de 1976 hasta el 01 de noviembre
de 1993, con un valor neto de nueve millones quinientos once mil
cuatrocientos sesenta y seis pesos ($ 9. 511.466) y con fecha de
redención del bono 03 de agosto de 2023.

• Se entregó la historia laboral de la demandante actualizada al 13 de

enero de 2022, reportando un valor actualizado del bono pensional de
sesenta y siete novecientos ochenta y cuatro mil seiscientos veintiocho
pesos ($ 67.984.628) y un saldo en la cuenta individual de ciento ochenta
y tres mil ochocientos ochenta y ocho mil ciento noventa un mil pesos
($ 183.888.191). Además de un total de semanas para bono pensional de
377,77 más 1278 semanas cotizadas a Porvenir pata un total de 1655
semanas cotizadas al Sistema Integral de Seguridad Social en Pensión.

DECIMO CUARTO. Al realizar una proyección pensional al demandante

en el Régimen de Prima Media con Prestación definida al 13 de agosto de
2020 fecha en la cual cumplió con los requisitos para acceder a la Pensión
de Vejez, teniendo en cuenta que a esa fecha el demandante contaba con
1668 semanas efectivamente cotizadas y un salario base de Cotización de
dos millones doscientos setenta y cinco mil doscientos ocho pesos M/L
($ 2.275.208). aproximadamente, al realizar el cálculo se tiene el
siguiente resultado:

• Un IBL en los últimos diez (10) años de dos millones doscientos

setenta y cinco mil doscientos ocho pesos M/L ($ 2.275.208).
• Una tasa de reemplazo del ochenta por ciento (43.95%)
• Una mesada pensional aproximada de un millón de pesos
($1.000.000.oo)

DECIMO QUINTO. Del hecho anterior se puede inferir lo siguiente:

• Que en el régimen de prima media con prestación definida

administrada hoy por Colpensiones, el valor de la mesada pensional es
de ($1.717.782,04)) frente a $1.000.000 en la mesada pensional
proyectada por el Fondo de Pensiones Porvenir, siendo muy inferior a la
calculada en el régimen de prima media con prestación definida.( Calculo
realizado por esta letrada, toda vez que PORVENIR se negó a realizarlo,
pese a las solicitudes realizadas).

• Que de pensionarse con el Fondo de Pensiones PORVENIR, el

demandante dejaría de recibir en cada mesada una suma de setecientos
diecisiete mil setecientos ochenta y dos pesos M/L ($717.782,04),
equivalente al 41.78% menos respecto al régimen de prima media con
prestación definida.
PRETENSIONES
Con fundamento en los hechos que preceden solicito que se hagan las
siguientes declaraciones y condenas:

1. Que se DECLARE la INEFICACIA DEL TRASLADO en pensiones

realizado por el señor HERNANDO DE JESUS CANO OSPINA del
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES hoy COLPENSIONES a la
SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y
CESANTIAS – PORVENIR.

2. Que se declare que el señor HERNANDO DE JESUS CANO OSPINA

siempre ha estado válidamente afiliado en pensiones, al régimen de prima
media con prestación definida, que antes manejaba el Instituto de
Seguros Sociales y hoy maneja la Administradora Colombiana de
Pensiones COLPENSIONES.

3. Que se ordene a la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE

PENSIONES Y CESANTIAS – PORVENIR S.A., a trasladar los aportes
en pensiones, realizados por la asegurada, como cotizaciones, bonos
pensionales, sumas adicionales del asegurado, con todos sus frutos e
intereses como lo dispone el artículo 1746 del Código Civil, esto es, con
los rendimientos que se hubieren causado.

4. Que se ordene a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE

PENSIONES COLPENSIONES, que una vez efectuado el traslado
proceda a reactivar la afiliación, a validar y recibir los aportes en
pensiones, trasladados por el Fondo de Pensiones y Cesantías PORVENIR
S.A. y a incorporarlos a la historia laboral del asegurado.

5. Que se condene en costas y agencias en derecho del proceso, a las

entidades demandadas.

6. Que se dé aplicación de los principios extra y ultra petita.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Fundo esta demanda en lo preceptuado en la Constitución Política de
Colombia artículos 1, 2, 20, 48, 53 y 78; la ley 100 de 1993 modificada
por la ley 797 de 2003 y demás normas concordantes; artículo 97 del
Decreto 663 de 1993; artículo 23 y 45 Ley 795 de 2003; artículo 4 Decreto
656 de 1994; artículos 3 literal c y 14 literal d Ley 1328 de 2009; Artículo
2.6.10.2.3 del Decreto 2555 de 2010; Ley 1748 de 2014; Decreto 2071
de 2015; Circular 016 de 2016 de la Superintendencia Financiera.
 RAZONES DE DERECHO
• El deber de información y asesoría pensional por parte de las
Entidades Administradoras de Fondos de Pensiones en Colombia.

Las administradoras de fondos de Pensiones tienen el deber de brindar

información a los afiliados, bien sea porque ingresan por primera vez o
porque su afiliación se da por un traslado de régimen pensional, en el
caso de traslado se convierte en una condición necesaria para lograr un
consentimiento informado por parte del afiliado libre de vicios y con
completa claridad sobre las condiciones en que se afilia al sistema,
determinando una información debida, adecuada, suficiente y cierta,
indicando también las graves consecuencias de éste, todo esto con
fundamentos en el principio de libertad de información y por la seguridad
social tratarse de un derecho fundamental irrenunciable el cual goza de
especial protección.

La ley 100 de 1993 reformo de manera estructural el sistema pensional

en Colombia, dando lugar a la creación de un sistema dual en pensiones:
Régimen de prima Media administrado por el liquidado ISS hoy
Colpensiones y el régimen de Ahorro Individual con Solidaridad, donde
“al momento de la creación del Sistema General de Pensiones, los
trabajadores debieron escoger, de manera no reversible para muchos de
ellos, entre permanecer en el Régimen de Prima Media o cambiarse al
nuevo sistema”. (Arango y Melo, s. f.), conllevando esto a la
incertidumbre de muchos trabajadores, que desconociendo las reglas del
nuevo régimen pensional y sin un adecuado asesoramiento de las AFP en
cuanto a la información que debían tener presente para realizar traslados
entre regímenes pensionales, comenzaron a trasladarse al régimen
pensional de ahorro individual, desconociendo derechos que tenían, y la
nueva forma de recibir una pensión.

• Normatividad respecto al deber de brindar información.

Dentro del deber de información que tienen las entidades vigiladas por la
Superintendencia Bancaria hoy Superintendencia Financiera de Colombia,
es importante resaltar la normatividad vigente al momento del nacimiento
de las Administradoras privadas de Pensiones, que regula el deber de
brindar información en materia pensional y en la adquisición de servicios,
toda vez que estos hacen parte del sistema financiero.

Estatuto Orgánico del Sistema Financiero. Decreto 663 de 1993, establece

para las Administradoras de los Fondos de Pensiones, una regulación
sobre la importancia del deber de informar al consumidor financiero ya
que forman parte del sistema como instituciones financieras, encargadas
de administrar los fondos y los planes de pensión en el Régimen Individual
con Solidaridad a partir del artículo 97.
Artículo 97. Información a los usuarios. Las entidades vigiladas deben
suministrar a los usuarios de los servicios que prestan, la información
necesaria para lograr la mayor transparencia en las operaciones que
realicen, de suerte que les permita, a través de elementos de juicio claro
y objetivo, escoger las mejores opciones del mercado.

Posteriormente el artículo 97 fue modificado pos el artículo 23 de la Ley

795 de 2003, anexando la frase “y poder tomar decisiones informadas”
buscando con esto más claridad en el consentimiento para la afiliación,
en el entendido que dicha información debe ser adecuada, suficiente,
cierta y en caso de un traslado se debe informar a acerca de las graves
consecuencias de éste.

Así mismo el decreto 2555 de 2010, establece reglas al Consumidor

Financiero del sistema pensional plasmando en el artículo 2.6.10.2.3. “Las
administradoras tienen el deber del Buen Consejo, por lo que se
encuentran obligadas a proporcionar a los consumidores financieros
información completa sobre las alternativas de su afiliación al esquema
de multifondos, así como los beneficios, inconvenientes y efectos en la
toma de decisiones en relación con su participación en cualquiera de los
regímenes pensionales.

Para los años 2014 se expide la Ley 1748 de 2014 y para el 2015, se
expidió el Decreto 2071, establecen los parámetros para fortalecer la
información que se le deben suministrar a los afiliados al sistema
pensional, garantizando que los traslados entre regímenes por parte de
los consumidores financieros, se realice con la asesoría debida,
indicándoles cual es el régimen más favorable según las particularidades
de cada afiliado.

Para el año de 2016 la Superintendencia Financiera de Colombia expide

la Circular 016 “Con el fin de garantizar que las decisiones de traslados
entre regímenes pensionales que realizan los afiliados del Sistema
General de Pensiones (SGP) se caractericen por el oportuno y adecuado
suministro de información en el marco de la asesoría por parte de las
administradoras de los regímenes pensionales, considerando los
requerimientos operativos que demanda la implementación del
procedimiento para el traslado de afiliados entre regímenes y priorizando
a los afiliados que su derecho de traslado está próximo a cumplirse.”

• Responsabilidad de las Administradoras de fondos de pensiones

La información que brindaban a los afiliados las Administradoras de

Fondos de Pensiones en su génesis era muy poca, durante ese tiempo la
forma de afiliar a dichos fondos se realizaba partiendo de habilidades de
los promotores, para convencer a los trabajadores y potenciales afiliados
a pertenecer a uno u otro régimen pensional, utilizando diferentes
métodos y estrategias que en muchos casos partían de información errada
o del desconocimiento de las normas, sin entregar una información
debida, adecuada, suficiente y cierta o guardando silencio acerca de las
graves consecuencias sobre el futuro pensional de cada afiliado,
convirtiendo a las Administradoras de los fondos de pensiones
responsables por los errores u omisiones y los perjuicios causados, en que
incurrieron o incurran los promotores encargados de suministrar dicha
información. Algunas de estas normas son las siguientes:

Artículo 4° del Decreto 656 de 1994. “En su calidad de administradoras

del Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad, las administradoras
son instituciones de carácter provisional y, como tales, se encuentran
obligadas a prestar en forma eficiente, eficaz y oportuna todos los
servicios inherentes a dicha calidad. Por lo tanto, serán responsables de
los perjuicios que por su culpa leve se puedan ocasionar a los afiliados”.

Artículo 210 del Decreto 663 de 1993 – Estatuto Orgánico del Sistema
Financiero, sustituido por el artículo 45 de la Ley 795 de 2003.
“Responsabilidad civil. Todo director, administrador, representante legal,
funcionario de una institución vigilada por la Superintendencia Bancaria
que viole a sabiendas o permita que se violen las disposiciones legales
será personalmente responsable de las pérdidas que cualquier persona
natural o jurídica sufra por razón de tales infracciones, sin perjuicio de las
demás sanciones civiles o penales que señala la ley y de las medidas que
conforme a sus atribuciones pueda imponer la Superintendencia
Bancaria”.

Artículo 10 del Decreto 720 de 1994. (Por medio del cual se reglamenta
el artículo 1051 y parcialmente el artículo 287 de la Ley 100 de 1993).
“Responsabilidad de los promotores. Cualquier infracción, error u omisión
-en especial aquellos que impliquen perjuicio a los intereses de los
afiliados- en que incurran los promotores de las sociedades
administradoras del sistema general de pensiones en el desarrollo de su
actividad compromete la responsabilidad de la sociedad administradora
respecto de la cual adelante de sus labores de promoción o con la cual,
con ocasión de su gestión, se hubiere realizado la respectiva vinculación
sin perjuicio de la responsabilidad de los promotores frente a la
correspondiente sociedad administradora del sistema general de
pensiones”.

• Ineficacia del Traslado de régimen – precedente jurisprudencial

Al desconocerse los derechos que tienen las personas, de recibir

información debida, adecuada, suficiente y cierta para su traslado, por
parte de los Fondos de Pensiones, necesariamente obligo a los Órganos
de Cierre a crear una línea jurisprudencial, de la siguiente forma:

Corte Suprema de Justicia, a través de su Sala de Casación Laboral y de

Seguridad Social, con ponencia de la Magistrada Elsy del Pilar Cuello
Calderón, en la sentencia radicada bajo el número 31314, del 9 de
septiembre de dos mil ocho (2008), lo siguiente:

“La doctrina ha bien elaborado un conjunto de obligaciones especiales,

con específica vigencia para todas aquellas entidades cuya esencia es la
gestión fiduciaria, como la de las administradoras de pensiones, que
emanan de la buena fe, como el de la transparencia, vigilancia, y el deber
de información.
La información debe comprender todas las etapas del proceso, desde la
antesala de la afiliación hasta la determinación de las condiciones para el
disfrute pensional. Las administradoras de pensiones tienen el deber de
proporcionar a sus interesados una información completa y comprensible,
a la medida de la asimetría que se ha de salvar entre un administrador
experto y un afiliado lego, en materias de alta complejidad.
Es una información que se ha de proporcionar con la prudencia de quien
sabe que ella tiene el valor y el alcance de orientar al potencial afiliado o
a quien ya lo está, y que cuando se trata de asuntos de consecuencias
mayúsculas y vitales, como en el sub lite, la elección del régimen
pensional, trasciende el simple deber de información, y como emanación
del mismo reglamento de la seguridad social, la administradora tiene el
deber del buen consejo, que la compromete a un ejercicio más activo al
proporcionar la información, de ilustración suficiente dando a conocer las
diferentes alternativas, con sus beneficios e inconvenientes, y aún a
llegar, si ese fuere el caso, a desanimar al interesado de tomar una opción
que claramente le perjudica.”

Corte Suprema de Justicia, a través de su Sala de Casación Laboral y de

Seguridad Social, con ponencia del Magistrado Eduardo López Villegas, en
la sentencia radicada bajo el número 31989, del 9 de septiembre de dos
mil ocho (2008), lo siguiente:

la responsabilidad de las administradoras de pensiones es de carácter

profesional, lo que le impone el deber de cumplir puntualmente las
obligaciones que taxativamente le señalan las normas, en especial los
artículos 14 y 15 del Decreto 656 de 1994, cumplirlas todas con suma
diligencia, con prudencia y pericia, y además todas aquellas que se le
integran por fuerza de la naturaleza de las mismas, como lo manda el
artículo 1603 del C.C., regla válida para las obligaciones cualquiera que
fuere su fuente, legal, reglamentaria o contractual. En esa medida,
agregó, "La información debe comprender todas las etapas del proceso,
desde la antesala de la afiliación hasta la determinación de las condiciones
para el disfrute pensional. (…) "Las administradoras de pensiones tienen
el deber de proporcionar a sus interesados una información completa y
comprensible, a la medida de la asimetría que se ha de salvar entre un
administrador experto y un afiliado lego, en materias de alta complejidad.
(…) "En estas condiciones el engaño, no solo se produce en lo que se
afirma, sino en los silencios que guarda el profesional, que ha de tener la
iniciativa en proporcionar todo aquello que resulte relevante para la toma
de decisión que se persigue; de esta manera la diligencia debida se
traduce en un traslado de la carga de la prueba del actor a la entidad
demandada”.

A partir de la sentencia SL-12136 del 3 de septiembre de 2014, radicado

Nº 46292, con ponencia de la magistrada Elsy del Pilar Cuello Calderón,
la Corte abandonó el concepto de “nulidad del traslado por vicios del
consentimiento” para advertir que en este tipo de casos, lo que debe de
analizarse es si el acto jurídico que generó el traslado de régimen resulta
o no eficaz.

Corte Suprema de Justicia, a través de su Sala de Casación Laboral y de

Seguridad Social, con ponencia de la Magistrada Elsy del Pilar Cuello
Calderón, en la sentencia radicada bajo el número 46292, del 3 de
septiembre de dos mil catorce (2014), lo siguiente:

Frente a que la afiliación o el traslado se realizó de manera libre y

voluntaria, se debe verificar si la Administradora de pensiones respectiva
suministro al afiliado información “completa y comprensible” sobre los
riesgos que implicaba el traslado de régimen y sus beneficios en los
siguientes términos:

“A juicio de esta Sala no podría argüirse que existe una manifestación

libre y voluntaria cuando las personas desconocen sobre la incidencia que
aquella pueda tener frente a sus derechos prestacionales, ni puede
estimarse satisfecho tal requisito con una simple expresión genérica, de
allí que desde el inicio haya correspondido a las Administradoras de
Fondos de Pensiones dar cuenta de que documentaron clara y
suficientemente los efectos que acarrea el cambio de régimen, so pena
de declarar ineficaz ese tránsito. Solo a través de la demostración de la
existencia de la libertad informada para el cambio de régimen, es que el
juzgador podría avalar su transición; no se trata de demostrar razones
para verificar sobre la anulación por distintas causas fácticas, sino de
determinar si hubo eficacia en el traslado, lo que es relevante para entrar
a fijar la pérdida o no de la transición normativa. Al juzgador no le debe
bastar con advertir que existió un traslado al régimen de ahorro individual
con solidaridad, sino que es menester, para la solución, advertir que la
misma es válida”.

A partir de esta sentencia la Corte abandonó el concepto de “nulidad” del

traslado por vicios del consentimiento para advertir que en este tipo de
casos, lo que debe de analizarse es si el acto jurídico que generó el
traslado de régimen resulta o no eficaz. Así mismo el literal b del artículo
13 de la Ley 100 de 1993, indica que la selección de cualquiera de los
regímenes pensionales, debe ser libre y voluntaria por parte del afiliado,
pues de desconocerse ese derecho en cualquier forma, se aplicará lo
dispuesto en el inciso 1 del artículo en el artículo 271, que prevé el pago
de una multa para quienes impidan o atenten contra la libre y voluntaria
selección de régimen pensional por parte del trabajador, sin perjuicio de
que la afiliación quede sin efecto para que pueda realizarse nuevamente
en forma libre y espontánea.

En ese mismo sentido, en cuanto al término de prescripción la corte ya se

había pronunciado en un proceso que buscaba la nulidad del traslado y
sirve para reforzar la tesis según la cual los actos ineficaces no producen
efectos y no pueden sanearse con el paso del tiempo segun ponencia del
Magistrado Francisco Javier Tamayo Tabares.

“término preclusivo para demandar la nulidad de un traslado, resulta

regresivo y contrario al ordenamiento superior, concretamente a los
principios consagrados en el artículo 48 de la Carta Política, que entroniza
a la seguridad social como un derecho irrenunciable y tiene en el principio
de progresividad uno de sus báculos (SL 5470, sentencia de 30 de abril
de 2014, radicación 43892). Es que el transcurso del tiempo, no puede
ser un obstáculo en la aspiración de que se anule la mutación de régimen
pensional, por cuanto eso sería tanto como otorgarle consecuencias
jurídicas a un acto viciado, con menoscabo de la pérdida de un derecho
irrenunciable, cual es el régimen de transición en la seguridad social, cuya
dimensión el afiliado como lego en el tema, apenas la viene a percibir,
cuando cree reunir los requisitos para acceder a su pensión y, no al
momento de efectuar su traslado, instante en el cual solo dimensiona la
falsa o tergiversada información que se le brinda”.

CLASE DE PROCESO
A la presente demanda debe dársele el trámite de un proceso ordinario
laboral de primera instancia, consagrado en el capítulo XIV del Código
Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social.

COMPETENCIA Y CUANTÍA
Es usted competente, señor juez, para conocer de la presente demanda,
en consideración de la naturaleza del proceso, del domicilio del
demandado y por el lugar donde se surtió la reclamación en aplicación
del artículo 11 del Código de procedimiento laboral y de la Seguridad
Social, modificado por el artículo 8 de la ley 712 de 2001, además por
tratarse en principio de un asunto sin cuantía, en aplicación del artículo
13 del Código de procedimiento laboral y de la Seguridad Social.

PRUEBAS
Solicito la práctica de las siguientes pruebas:

1. Documentales
a. Sírvase tener como prueba los documentos aportadas con el escrito de
demanda relacionados así:

1. Copia simple del documento de identidad de la demandante para

efectos de la edad del demandante manifestado en el hecho Nº 1.
2. Copias simple de la historia laboral emitida por PORVENIR según lo
manifestado en el hecho Nº 2.
3. Copia simple del formulario de solicitud de vinculación a la
Administradora de Pensiones PORVENIR para que se surtiera el traslado
de régimen pensional y donde consta el nombre del promotor que brindo
la información según lo manifestado en el hecho Nº 6.
4. Copia simple de la solicitud realizada por la demandante a
COLPENSIONES el 4 de febrero de 2022, consistente en el traslado de
régimen de pensiones para recuperar los beneficios establecidos en el
Régimen de Prima Media con Prestación Definida, Radicado N°
2022_1323413-29852863. Según lo manifestado en el hecho N10.
5. Copia simple respuesta de COLPENSIONES el mismo día de su
solicitud mediante comunicado N° N° 2022_1323413-29852863., donde
le manifiestan que no es procedente el traslado, según lo manifestado en
el hecho Nº 11.
6. Copia de las peticiones realizadas por el demandante al fondo de
pensiones Porvenir 1 de marzo de 2022 y el 25 de mayo de 2022 , según
lo afirmado en el hecho Nº 12.
7. Respuesta del Fondo de Pensiones Porvenir el 11 de marzo de 2022 y
el 9 de junio de 2022, según lo manifestado en el hecho Nº 13,
entregando los siguientes documentos:
• Copia del formulario de afiliación
• Certificado del bono pensional actualizado
• Proyección pensional en el Régimen de Ahorro Individual con
Solidaridad
• Estado de cuenta o historia laboral

8. Se aporta proyección pensional en el Régimen de Prima Media con

Prestación Definida, realizada por esta profesional, ante la negativa de
los fondos de pensiones Porvenir y Colpensiones ha realizarlo para probar
hechos Nº 14 y 15.
b) Se servirá disponer el señor juez que el Fondo de Pensiones
PORVENIR, al contestar la demanda, aporte los siguientes documentos
que se encuentran en su poder:
1. Frente al deber que tienen las Administradoras del sistema General
de Pensiones de preservación de la información, se aporte documentación
donde conste que se le suministro Hernando de Jesus Cano a información
“completa y comprensible” sobre los riesgos que implicaba el traslado de
régimen y sus beneficios.
3. Interrogatorio a las partes

• Sírvase Señor Juez señalar fecha y hora para el interrogatorio de

parte que realizaré al Representante Legal del Fondo Privado de Pensiones
Protección, para que declare sobre los hechos Nº 5, 7, 8, 9, 13, 14 y 15.

• De conformidad con el artículo 198 del Código General del Proceso,

me reservo la posibilidad de citar a absolver interrogatorio a mi
poderdante en la oportunidad y etapa procesal indicada.

ANEXOS
1. Poder para actuar
2. Documentos aducidos como pruebas

NOTIFICACIONES
• Al Fondo de Pensiones Porvenir S.A. en la carrera 43ª # 1 sur -230
Edificio Porvenir , Medellín, Antioquia.
• A la Administradora de Pensiones Colpensiones en cumplimiento del
artículo 197 de la Ley 1437 de 2011, COLPENSIONES, dispuso la cuenta
de correo notificacionesjudiciales@colpensiones.gov.co para la atención y
trámite de las notificaciones judiciales en procesos contencioso o a la Calle
50 Nº. 64C-59 local 1 Edificio Distrito 65. Medellín Antioquia.
• Al demandante en la carrera 74 Nº 52 – 55, Bello Antioquia. Cuenta
de correo: hernando.cano@bello.gov.co
• La suscrita en la secretaria del despacho o en la carrera 57 38-220
Bello Antioquia, cuenta de correo: piere79@gmail.com
• A la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado en la Carrera
7 No.75 -66 Piso 2 y 3 Bogotá D.C.

Atentamente

PIEDAD ELENA RESTREPO GOMEZ

C.C. 32.107.130 Medellín - Antioquia
T.P. No. 188.297 del C.S.J
3/10/22, 18:00 Gmail - PODER

Piedad Restrepo <piere79@gmail.com>

PODER
1 mensaje

hernando cano ospina cano ospina <nando2758@hotmail.com> 30 de septiembre de 2022, 10:52

Para: "piere79@gmail.com" <piere79@gmail.com>

SEÑOR
JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO DEL CIRCULO DE BELLO

HERNANDO DE JESUS CANO OSPINA, Identificado con cedula de ciudadanía 8.394.602 de Bello ANT,
domiciliado en Bello en calidad de demandante, con dirección carrera 60a N°60-30 del barrio Buenos
Aires de la ciudad de Bello, con correo electrónico nando2758@hotmail.com por medio del presente
escrito, confiero PODER ESPECIAL AMPLIO Y SUFICIENTE la abogada PIEDAD ELENA RESTREPO GOMEZ ,
abogada titulada en ejercicio, con cedula de ciudadanía 32.107.130, portadora de la tarjeta profesional
188.297 del Consejo Superior de la Judicatura, con dirección para notificaciones en la carrera 57 38-220
apartamento 1511 de la ciudad de Bello, correo electrónico piere79@gmail.com. para que en mi nombre
y representación interponga demanda de nulidad de traslado de régimen de pensiones en contra de la
administradora de pensiones PORVENIR y COLPENSIONES.
Mi apoderada queda ampliamente facultada para presentar toda clase de escritos y recursos, conciliar
aportar y solicitar pruebas, recibir, desistir, transigir, sustituir este poder y revocar las respectivas
sustituciones, al igual que reclamar las costas que se generen en el proceso y en general para llevar a cabo
todas las diligencias necesarias para el cabal ejercicio de este poder.

Por lo tanto, ruego reconocerle personería jurídica en los términos de ley y para fines del mandato.

del Señor Juez,

HERNANDO DE JESUS CANO OSPINA

CC 8.394.602 de Bello ANT

https://mail.google.com/mail/u/0/?ik=a0a1e1ead2&view=pt&search=all&permthid=thread-f%3A1745410473297896468&simpl=msg-f%3A1745410473… 1/1