Buscar en Wikipedia

¡Fotografíe su cultura local, ayude a

Wikipedia y gane!

Compromiso de Misuri
Artículo Hablar
El contenido creado por la comunidad sobre este tema también está disponible.

Traducción automática Contribuir

El Compromiso de Missouri (también conocido como Compromiso de 1820 ) fue una legislación federal de los Estados Unidos que
equilibraba los deseos de los estados del norte de impedir la expansión de la esclavitud en el país con los de los estados del sur de
expandirla. Admitió a Missouri como estado esclavista y a Maine como estado libre y declaró una política de prohibición de la esclavitud en
las tierras restantes de la Compra de Luisiana al norte del paralelo 36°30′ . [1] El 16º Congreso de los Estados Unidos aprobó la legislación el
3 de marzo de 1820 y el presidente James Monroe la firmó el 6 de marzo de 1820. [2]

Anteriormente, en febrero de 1819, el representante James Tallmadge Jr. , un demócrata-

republicano (republicano jeffersoniano) de Nueva York , había presentado dos enmiendas a la
solicitud de estado de Missouri que incluían restricciones a la esclavitud. Los sureños se
oponían a cualquier proyecto de ley que impusiera restricciones federales a la esclavitud y
creían que era una cuestión estatal, tal como lo establece la Constitución . Sin embargo, con el
Senado dividido en partes iguales al inicio de los debates, y ambas secciones poseían 11
Estados Unidos en 1819, el año anterior al
estados, la admisión de Missouri como estado esclavista le daría al Sur una ventaja. Los críticos
Compromiso de Missouri, prohibió la esclavitud en
del norte, incluidos federalistas y demócratas-republicanos, objetaron la expansión de la el territorio no organizado de las Grandes Llanuras
esclavitud en el territorio de la Compra de Luisiana debido a las desigualdades constitucionales (superior en verde oscuro) y la permitió en Missouri
(amarillo) y el territorio de Arkansas (zona inferior
de la regla de las tres quintas partes , que confería representación del sur en el gobierno
en azul).
federal derivada de la población esclava de un estado.

Los republicanos jeffersonianos del Norte sostenían fervientemente que una interpretación estricta de la Constitución requería que el
Congreso actuara para limitar la propagación de la esclavitud por motivos igualitarios. "Los republicanos [del norte] basaron sus argumentos
contra la esclavitud, no en la conveniencia, sino en la moral igualitaria". [3] "La Constitución [dijeron los jeffersonianos del norte], interpretada
estrictamente, dio a los hijos de la generación fundadora las herramientas legales para acelerar [la] eliminación [de la esclavitud], incluida la
negativa a admitir estados esclavistas adicionales". [4]

Cuando Maine, el territorio libre, presentó su petición de estadidad, el Senado rápidamente vinculó los proyectos de ley de Maine y
Missouri, haciendo que la admisión de Maine fuera una condición para que Missouri ingresara a la Unión como estado esclavista. El senador
Jesse B. Thomas de Illinois añadió una cláusula de compromiso que excluía la esclavitud de todas las tierras restantes de la Compra de
Luisiana al norte del paralelo 36° 30' . Las medidas combinadas fueron aprobadas en el Senado, sólo para ser rechazadas en la Cámara por
los representantes del Norte que defendían un Missouri libre. El presidente de la Cámara, Henry Clay , de Kentucky , en un intento
desesperado por romper el estancamiento, dividió los proyectos de ley del Senado. Clay y sus aliados pro-compromiso lograron presionar a
[ ]
se necesita aclaración
la mitad de los sureños anti-restriccionistas en la Cámara para que se sometieran a la aprobación de la condición de
[ ]
se necesita aclaración
Thomas y maniobraron a varios norteños restrictivos en la Cámara para que aceptaran apoyando a Missouri como estado
esclavista. [5] [6] Si bien la cuestión de Missouri en el 15º Congreso terminó en un punto muerto el 4 de marzo de 1819, con la Cámara
manteniendo su posición antiesclavista del norte y el Senado bloqueando un estado que restringía la esclavitud, tuvo éxito en el 16º
Congreso.

El Compromiso de Missouri fue muy controvertido y a muchos les preocupaba que el país se hubiera dividido legalmente según líneas
sectarias. La Ley Kansas-Nebraska derogó efectivamente el proyecto de ley en 1854, y la Corte Suprema lo declaró inconstitucional en Dred
Scott contra Sandford (1857), los cuales aumentaron las tensiones sobre la esclavitud y contribuyeron a la Guerra Civil estadounidense . El
compromiso retrasó la Guerra Civil y al mismo tiempo sembró sus semillas; Thomas Jefferson, que escribió en su época, predijo que la línea
que había trazado algún día desgarraría a la Unión. Cuarenta años después, el Norte y el Sur se dividirían estrechamente a lo largo del
paralelo 36°30′ y lucharían durante cuatro años sangrientos.

Contenido

Era de los buenos sentimientos y la "fusión" de partidos

La Era de los Buenos Sentimientos , estrechamente asociada con la administración del presidente James
Monroe (1817-1825), se caracterizó por la disolución de las identidades políticas nacionales. [8] [9] Con los
federalistas desacreditados por la Convención de Hartford contra la Guerra de 1812 , estaban en declive a
nivel nacional, y los republicanos "amalgamados" o hibridados adoptaron programas e instituciones
económicas federalistas clave, borrando aún más las identidades partidistas y consolidando su victoria. .
[10] [11]

El nacionalismo económico de la Era de los Buenos Sentimientos autorizó el Arancel de 1816 e incorporó
el Segundo Banco de los Estados Unidos , que presagiaba un abandono de la fórmula política
jeffersoniana de construcción estricta de la Constitución, un gobierno central limitado y compromisos con
la primacía. de los intereses agrarios del Sur. [12] [13] El fin de los partidos de oposición también significó el
fin de la disciplina partidaria y de los medios para suprimir las animosidades internas entre facciones. En El presidente James Monroe , que
lugar de producir armonía política, como esperaba el presidente James Monroe, la fusión había dado firmó el Compromiso de Missouri [7]
lugar a intensas rivalidades entre demócratas y republicanos . [14]

Fue en medio de los "buenos sentimientos" de ese período durante el cual la disciplina del Partido Demócrata-Republicano estaba en
suspenso que surgió la Enmienda Tallmadge . [15]

Compra de Luisiana y territorio de Missouri

Los inmensos territorios de la Compra de Luisiana habían sido adquiridos mediante una acción ejecutiva federal, seguida de una
autorización legislativa republicana en 1803 bajo el presidente Thomas Jefferson . [dieciséis]

Antes de su compra en 1803, los gobiernos de España y Francia ya habían sancionado y promovido la esclavitud en la región. [17] Los
afroamericanos esclavizados representaban del veinte al treinta por ciento de la población no nativa americana en y alrededor de los
principales asentamientos de St. Louis y Ste. Genoveva . En 1804, el Congreso limitó la introducción de hombres y mujeres esclavizados a
aquellos introducidos por colonos reales.

Además, al nombrar a los funcionarios del territorio de Indiana para la Alta Luisiana (como se conocía a Missouri hasta 1812), el Congreso
aumentó la preocupación de que pretendía extender algún tipo de prohibición sobre el crecimiento de la esclavitud a través del río. Los
habitantes blancos de Missouri se opusieron a estas restricciones y, en 1805, el Congreso las retiró. La versión final de la ordenanza territorial
de 1805 omitió toda referencia a la esclavitud. Según la ordenanza de 1805, la esclavitud existía legalmente en Missouri (que incluía toda la
Compra de Luisiana fuera de Luisiana) por la fuerza de la ley local y el estatuto territorial, en lugar de por ordenanza territorial, como era el
caso en otros territorios donde se permitía la esclavitud.

Se desconoce si el Congreso omitió deliberadamente cualquier referencia a la esclavitud o al Artículo VI en la ordenanza territorial de 1805.
Sin embargo, durante los siguientes quince años, algunos restriccionistas –incluido Amos Stoddard– afirmaron que esta omisión era
deliberada, con la intención de permitir que el gobierno de los Estados Unidos prohibiera la esclavitud en Missouri si las circunstancias
resultaban más favorables en el futuro. [18]

En 1812, Luisiana, un importante productor de algodón y el primero en salir de la Compra de Luisiana, había ingresado a la Unión como
estado esclavista. Como era de esperar, los habitantes de Missouri se mantuvieron firmes en que el gobierno federal no debía molestar al
trabajo esclavo. [19] En los años posteriores a la Guerra de 1812, la región, ahora conocida como Territorio de Missouri , experimentó un
rápido asentamiento, liderado por plantadores esclavistas. [20]

Desde el punto de vista agrícola, la tierra en la parte baja del río Missouri, a partir de la cual se formaría ese nuevo estado, no tenía
perspectivas como importante productor de algodón. Adecuado para una agricultura diversificada, el único cultivo que se consideraba
prometedor para el trabajo esclavo era el cultivo del cáñamo. Sobre esa base, los plantadores del sur emigraron con sus bienes muebles a
Missouri, y la población de esclavos aumentó de 3.101 en 1810 a 10.000 en 1820. De la población total de 67.000, los esclavos representaban
alrededor del 15%. [21]

En 1819, la población del territorio de Missouri se acercaba al umbral que le permitiría ser considerado un estado. Se proporcionó al
Congreso una ley habilitante que facultaba a los residentes territoriales para seleccionar delegados de la convención y redactar una
constitución estatal. [22] Se esperaba que la admisión del territorio de Missouri como estado esclavista fuera más o menos rutinaria. [23] [24]

Debates del Congreso en 1819

Cuando el proyecto de ley sobre la estadidad de Missouri se abrió a debate en la Cámara de

Representantes el 13 de febrero de 1819, los primeros intercambios en el pleno se desarrollaron sin
incidentes graves. [25] Sin embargo, durante el proceso, el representante James Tallmadge Jr. de Nueva
York "lanzó una bomba a la era de los buenos sentimientos" con las siguientes enmiendas: [26]

Disponiéndose, que se prohibirá la introducción adicional de esclavitud o servidumbre

involuntaria, excepto para el castigo de delitos, de los cuales la parte haya sido plenamente
condenada; y que todos los niños nacidos dentro de dicho Estado después de su admisión en la
Unión, quedarán libres a la edad de veinticinco años. [27]

Tallmadge, de 41 años, un outsider político, concibió su enmienda basándose en una aversión personal a
la esclavitud. Había desempeñado un papel destacado en la aceleración de la emancipación de los
esclavos que quedaban en Nueva York en 1817 y había hecho campaña contra los Códigos Negros de Representante James Tallmadge Jr. ,
Illinois . Aunque aparentemente era un territorio libre, el nuevo estado tenía una constitución que permitía autor de la enmienda antiesclavitud
para convertir a Missouri en estado
la servidumbre por contrato y una forma limitada de esclavitud. [28] [29] Como republicano de Nueva York,
Tallmadge mantuvo una asociación incómoda con el gobernador DeWitt Clinton , un ex republicano que dependía del apoyo de ex
federalistas. La facción de Clinton era hostil a Tallmadge por su enérgica defensa de la polémica invasión de Florida por parte del general
Andrew Jackson . [30] [31]

Después de proponer la enmienda, Tallmadge enfermó y el representante John W. Taylor , un colega republicano de Nueva York, intervino
para llenar el vacío. Taylor también tenía credenciales antiesclavitud ya que en febrero de 1819 había propuesto una restricción de esclavos
similar para el territorio de Arkansas en la Cámara, que fue derrotada por 89 a 87. [32] En un discurso ante la Cámara durante el debate sobre
la Enmienda Tallmadge, Taylor fue muy crítico con los legisladores del sur, quienes frecuentemente expresaron su consternación porque la
esclavitud estaba arraigada y era necesaria para su existencia, y advirtió que el destino de Missouri "decidiría el destino de millones" en los
futuros estados del oeste americano . [33]

La controversia sobre la enmienda y el futuro de la esclavitud en la nación generó mucha disensión entre los republicanos jeffersonianos y
polarizó al partido. [34] [35] Los republicanos jeffersonianos del norte formaron una coalición a través de líneas faccionales con restos de los
federalistas. Los jeffersonianos del sur se unieron en una oposición casi unánime. Los debates que siguieron enfrentaron a los
"restriccionistas" del norte, legisladores antiesclavistas que deseaban prohibir la esclavitud en el territorio de Luisiana y todos los estados y
territorios futuros, y a los "anti-restriccionistas" del sur, legisladores a favor de la esclavitud que rechazaron cualquier interferencia del
Congreso que inhibiera la expansión de la esclavitud. [36] La "ruptura" seccional sobre la esclavitud entre los republicanos jeffersonianos,
expuesta por primera vez en la crisis de Missouri, tuvo sus raíces en la generación revolucionaria. [37]

Cinco representantes en Maine se opusieron a la expansión de la esclavitud a nuevos territorios. El Dr. Brian Purnell, profesor de Estudios
Africanos e Historia de Estados Unidos en Bowdoin College , escribe en Portland Magazine : "Martin Kinsley, Joshua Cushman, Ezekiel
Whitman, Enoch Lincoln y James Parker querían prohibir la expansión de la esclavitud a nuevos territorios. En 1820 , votaron en contra del
Compromiso de Missouri y contra la independencia de Maine. En su defensa, escribieron que, si el Norte y la nación se embarcaban en este
Compromiso, e ignoraron lo que las experiencias demostraron, a saber, que los propietarios de esclavos del sur estaban decididos a dominar
la nación a través de unidad férrea y presión perpetua para exigir más tierra y más esclavos, entonces estos cinco habitantes de Maine
declararon que los estadounidenses "merecerán ser considerados una raza estúpida y atontada, digna, sólo, de ser conducida con los ojos
vendados; y digno, sólo, de ser tratado con soberano desprecio". [38]

Republicanismo jeffersoniano y esclavitud

La crisis de Missouri marcó una ruptura en la Ascendencia Republicana, la asociación nacional de

republicanos demócratas jeffersonianos que había dominado la política federal desde la Guerra de 1812 .
[40]

Los Padres Fundadores habían insertado elementos tanto de principios como de conveniencia en los
documentos constitutivos. La Declaración de Independencia de 1776 se basó en la afirmación de que la
libertad y la igualdad estaban vinculadas como derechos humanos universales. [41] La generación
revolucionaria había formado un gobierno de poderes limitados en 1787 para encarnar los principios de la
Declaración, pero "cargado con el único legado que desafiaba los principios de 1776": la esclavitud
humana. [42] En un compromiso pragmático de formar la Unión, el aparato federal renunciaría a cualquier
autoridad para interferir directamente con la institución de la esclavitud si existiera bajo control local de
Thomas Jefferson: La crisis de
los estados. El reconocimiento de la soberanía estatal preveía la participación de los estados más
Missouri despertó a Thomas Jefferson
comprometidos con el trabajo esclavo. Con ese entendimiento, los propietarios de esclavos habían "como una campana de fuego en la
cooperado para autorizar la Ordenanza del Noroeste en 1787 y prohibir la trata transatlántica de esclavos noche". [39]

en 1808. [43] Los Fundadores sancionaron la esclavitud pero lo hicieron con el entendimiento implícito de
que los estados esclavistas tomarían medidas para renunciar la institución a medida que surgieron oportunidades. [44]

Los estados del sur, después de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos , habían considerado la esclavitud como una institución
en declive, excepto Georgia y Carolina del Sur . Esto se manifestó en el cambio hacia la agricultura diversificada en el Alto Sur ; la
emancipación gradual de los esclavos en Nueva Inglaterra y, más significativamente, en los Estados del Atlántico Medio . Desde la década de
1790, con la introducción de la desmotadora de algodón , hasta 1815, con el gran aumento de la demanda de algodón a nivel internacional,
la agricultura esclavista experimentó un inmenso resurgimiento que extendió la institución hacia el oeste hasta el río Mississippi . Los
elementos antiesclavistas del Sur vacilaron, al igual que sus esperanzas de una inminente desaparición de la servidumbre humana. [45]

Por rencorosas que fueran las disputas entre los propios sureños sobre las virtudes de una sociedad esclavista, se unieron contra los desafíos
externos a su institución. Creían que los estados libres no debían inmiscuirse en los asuntos de los estados esclavistas. Los líderes del sur,
prácticamente todos identificados como republicanos jeffersonianos, negaron que los norteños tuvieran derecho a invadir asuntos
relacionados con la esclavitud. Los ataques del Norte a la institución fueron condenados como incitaciones a disturbios por parte de las
poblaciones esclavas, lo que se consideró una grave amenaza para la seguridad de los sureños blancos. [46] [47]

Los republicanos jeffersonianos del norte abrazaron el legado antiesclavista jeffersoniano durante los debates de Missouri y citaron
explícitamente la Declaración de Independencia como argumento contra la expansión de la institución. Los líderes del Sur, que buscaban
defender la esclavitud, renunciaron a las aplicaciones igualitarias universales del documento y a su declaración de que " todos los hombres
son creados iguales ". [48]

Lucha por el poder político

"Ratio federal" en la Cámara

El Artículo 1, Sección 2 , de la Constitución de los Estados Unidos complementó la representación legislativa en

los estados cuyos residentes poseían esclavos. Conocida como la Cláusula de los Tres Quintos , o "proporción
federal", las tres quintas partes de la población esclava se sumaban numéricamente a la población libre. Esa
suma se utilizó para cada estado para calcular los distritos electorales y el número de delegados al Colegio
Electoral. La proporción federal produjo un número significativo de victorias legislativas para el Sur en los años
previos a la crisis de Missouri y aumentó la influencia del Sur en las asambleas partidistas, el nombramiento de
jueces y la distribución del patrocinio. Es poco probable que la proporción anterior a 1820 fuera decisiva para
afectar la legislación sobre la esclavitud. De hecho, con la creciente representación del norte en la Cámara, la
proporción de miembros del sur había disminuido desde la década de 1790. [49] [50]
Rufus King , el último de los
La hostilidad hacia la proporción federal había sido históricamente objeto de los federalistas, que ahora eran iconos federalistas

ineficaces a nivel nacional, y atribuyeron su decadencia colectiva a la " dinastía Virginia ". Expresaron su
insatisfacción en términos partidistas, más que en una condena moral de la esclavitud, y la facción federalista pro-De Witt Clinton continuó
la tradición haciéndose pasar por antirrestrictistas para mejorar sus fortunas en la política de Nueva York. [51] [52]

El senador Rufus King de Nueva York, asociado de Clinton, fue el último ícono federalista que aún estaba activo en el escenario nacional, un
hecho que irritaba a los republicanos del sur. [53] Signatario de la Constitución de los Estados Unidos, se había opuesto firmemente a la
proporción federal en 1787. En los debates del XV Congreso en 1819, revivió su crítica como una queja de que Nueva Inglaterra y los
estados del Atlántico Medio sufrían indebidamente a causa de la proporción federal. y se declaró "degradado" (políticamente inferior) a los
esclavistas. Los federalistas tanto del Norte como del Sur prefirieron silenciar la retórica antiesclavista, pero durante los debates de 1820 en
el XVI Congreso, King y otros federalistas ampliaron su antigua crítica para incluir consideraciones morales sobre la esclavitud. [54] [55]

El republicano James Tallmadge Jr. y los restriccionistas de Missouri deploraron la proporción federal porque se había traducido en
supremacía política para el Sur. No tenían ningún objetivo para eliminarlo de la Constitución, sino sólo impedir su futura aplicación al oeste
del río Mississippi. [56] [57]

A pesar de lo decididos que estaban los republicanos del sur a asegurar la condición de estado de Missouri con la esclavitud, la cláusula
[ ]
federal proporcionó el margen de victoria en el 15º Congreso. se necesita aclaración Bloqueado por los republicanos del norte, en gran medida
por motivos igualitarios, con el apoyo parcial de los federalistas, el proyecto de ley sobre la estadidad murió en el Senado, donde la
proporción federal no tenía relevancia. El equilibrio de poder entre las secciones y el mantenimiento de la preeminencia del Sur en asuntos
relacionados con la esclavitud residía en el Senado. [58] [59]

"Equilibrio de poder" en el Senado

Las mayorías del Norte en la Cámara no se tradujeron en dominio político. El punto de apoyo de las fuerzas a favor de la esclavitud residía
en el Senado, donde el compromiso constitucional de 1787 había previsto dos senadores por estado, independientemente de su población.
El Sur, con su población libre más pequeña que el Norte, se benefició de ese acuerdo. Desde 1815, la paridad seccional en el Senado se
había logrado mediante admisiones emparejadas, que dejaron al Norte y al Sur, durante la aplicación del Territorio de Missouri, en 11
estados cada uno. [60]

El Sur, que votó en bloque sobre medidas que desafiaban los intereses esclavistas y aumentadas por deserciones de estados libres con
simpatías sureñas, pudo sumar mayorías. El Senado se mantuvo como baluarte y fuente del Poder Esclavista , que requería la admisión de los
estados esclavistas a la Unión para preservar su primacía nacional. [61] [62]

La condición de estado de Missouri, con la aprobación de la Enmienda Tallmadge, habría marcado una trayectoria hacia un estado libre al
oeste del Mississippi y una disminución de la autoridad política del sur. La cuestión de si se permitía al Congreso frenar el crecimiento de la
esclavitud en Missouri adquirió gran importancia en los estados esclavistas. Los republicanos del norte plantearían las dimensiones morales
de la expansión de la servidumbre humana por motivos constitucionales. [63] [64]

Argumentos constitucionales

La Enmienda Tallmadge fue "el primer desafío serio a la extensión de la esclavitud" y planteó dudas sobre la interpretación de los
documentos fundacionales de la república. [sesenta y cinco]

Los republicanos jeffersonianos justificaron las restricciones de Tallmadge con el argumento de que el Congreso poseía la autoridad para
imponer estatutos territoriales que permanecerían en vigor después de que se estableciera la estadidad. El representante John W. Taylor
señaló Indiana e Illinois, donde su estatus de estado libre se ajustaba a las disposiciones antiesclavitud de la Ordenanza del Noroeste . [66]

Además, los legisladores antiesclavistas invocaron el Artículo IV, Sección 4 de la Constitución, que exige que los
estados proporcionen una forma republicana de gobierno. Como el territorio de Luisiana no formaba parte de
los Estados Unidos en 1787, argumentaron que introducir la esclavitud en Missouri frustraría la intención
igualitaria de los Fundadores. [67] [68]

Los republicanos a favor de la esclavitud respondieron que durante mucho tiempo se había interpretado que la
Constitución renunciaba a cualquier pretensión de restringir la esclavitud en los estados. Los habitantes libres
de Missouri en la fase territorial o durante la estadidad tenían derecho a establecer o eliminar la esclavitud sin
interferencia del gobierno federal. En cuanto a la Ordenanza del Noroeste, los sureños negaron que pudiera
servir como antecedente legal para los territorios de la Compra de Luisiana, ya que la ordenanza había sido
emitida bajo los Artículos de la Confederación , en lugar de la Constitución de los Estados Unidos. [69] Representante de
Massachusetts Timothy Fuller
Como precedente legal ofrecieron el tratado de adquisición de las tierras de Luisiana en 1803, documento que
incluía una disposición, el artículo 3, que extendía los derechos de los ciudadanos estadounidenses a todos los habitantes del nuevo
territorio, incluida la protección de la propiedad de los esclavos. [69] Cuando los propietarios de esclavos adoptaron las restricciones
constitucionales jeffersonianas sobre un gobierno central limitado, se les recordó que Jefferson, como presidente en 1803, se había desviado
de esos preceptos al ejercer el poder ejecutivo federal para duplicar el tamaño de los Estados Unidos, incluidas las tierras bajo consideración.
para la condición de estado de Missouri. Al hacerlo, sentó un precedente constitucional que serviría para racionalizar las restricciones a la
esclavitud impuestas a nivel federal por Tallmadge. [70]

El XV Congreso tuvo debates que se centraron en cuestiones constitucionales pero evitaron en gran medida las dimensiones morales
planteadas por el tema de la esclavitud. El hecho de que el tema inmencionable hubiera sido planteado públicamente fue profundamente
ofensivo para los representantes del sur y violó el antiguo entendimiento seccional entre los legisladores de los estados libres y los estados
esclavistas. [71]

La condición de estado de Missouri enfrentó a los jeffersonianos del sur con la perspectiva de aplicar los principios igualitarios propugnados
por la generación revolucionaria. Eso requeriría detener la expansión de la esclavitud hacia el oeste y confinar la institución a donde ya
existía. Ante una población de 1,5 millones de esclavos y la lucrativa producción de algodón, el Sur abandonaría las esperanzas de
contención. Los propietarios de esclavos en el 16º Congreso, en un esfuerzo por enfrentar esa paradoja, recurrieron a una teoría que pedía
extender la esclavitud geográficamente para fomentar su declive, lo que llamaron "difusión". [72] [73]

Estancamiento

El 16 de febrero de 1819, el Comité Plenario de la Cámara votó a favor de vincular las disposiciones de Tallmadge con la legislación sobre la
estadidad de Missouri por 79 a 67 votos. [74] [75] Después de la votación del comité, se reanudaron los debates sobre los méritos de cada una
de las disposiciones de Tallmadge en la ley habilitante. Los debates en la segunda sesión de la Cámara en 1819 duraron sólo tres días. Se les
ha caracterizado como "rencorosos", "ardientes", "amargos", "ardientes", "furiosos" y "sedientos de sangre". [76]

Has encendido un fuego que todas las aguas del océano no pueden apagar, que los mares de sangre sólo pueden apagar.

— Representante Thomas W. Cobb de Georgia

Si debe producirse una disolución de la Unión, ¡que así sea! Si tiene que llegar la guerra civil, que tanto amenazan los señores, sólo
puedo decir: ¡que llegue!

— Representante James Tallmadge Jr. de Nueva York:

Los representantes del Norte superaron en número a los del Sur en la Cámara de Representantes por 105 a 81. Cuando se sometió a
votación cada una de las disposiciones restrictivas, se aprobaron según criterios seccionales: 87 a 76 a favor de la prohibición de una mayor
migración de esclavos a Missouri y 82 a 78 a favor de emancipar a la descendencia de esclavos a los 25 años. [77] [78]

Votación de la Cámara sobre la restricción de la

esclavitud en Missouri

Facción Sí No Abdominales. Total

Federalistas del norte 22 3 3 28

Republicanos del norte 64 7 6 77

total norte 86 10 9 105

total sur 1 66 13 80

Total de la casa 87 76 22 185

El proyecto de ley fue aprobado por el Senado y ambas partes fueron rechazadas: 22 a 16 contra la restricción de nuevos esclavos en
Missouri (apoyados por cinco norteños, dos de los cuales eran legisladores a favor de la esclavitud del estado libre de Illinois) y 31 –7 contra
la emancipación gradual de los niños esclavos nacidos después de la estadidad. [79] Los restriccionistas antiesclavistas de la Cámara se
negaron a coincidir con los antirestriccionistas proesclavistas del Senado, y la condición de estado de Missouri recaería en el 16º Congreso
en diciembre de 1819. [80] [81]

"Complots" federalistas y "consolidación"

Los debates sobre el Compromiso de Missouri despertaron sospechas por parte de los intereses
esclavistas de que el propósito subyacente de las Enmiendas Tallmadge tenía poco que ver con la
oposición a la expansión de la esclavitud. La acusación fue formulada por primera vez en la Cámara por el
anti-restriccionista republicano John Holmes, del distrito de Maine. Sugirió que el "cálido" apoyo del
senador Rufus King a la Enmienda Tallmadge ocultaba una conspiración para organizar un nuevo partido
antiesclavista en el Norte, que estaría compuesto por viejos federalistas en combinación con republicanos
antiesclavistas descontentos. El hecho de que King en el Senado y Tallmadge y Tyler en la Cámara, todos
neoyorquinos, estuvieran entre la vanguardia de la restricción de la esclavitud en Missouri dio credibilidad
a esas acusaciones. Cuando King fue reelegido para el Senado de Estados Unidos en enero de 1820,
durante los debates del XVI Congreso y con apoyo bipartidista, las sospechas se profundizaron y
persistieron durante toda la crisis. [82] [83] El liderazgo republicano del sur de Jefferson, incluido el
Gobernador de Nueva York, DeWitt
presidente Monroe y el ex presidente Thomas Jefferson, consideraba un artículo de fe que los federalistas, Clinton
si tuvieran la oportunidad, desestabilizarían la Unión para restaurar el gobierno monárquico en América
del Norte y "consolidar " control político sobre el pueblo mediante la ampliación de las funciones del gobierno federal. Jefferson, al principio
imperturbable por la cuestión de Missouri, pronto se convenció de que estaba en marcha una conspiración en el norte, con federalistas y
criptofederalistas haciéndose pasar por republicanos y utilizando la condición de Estado de Missouri como pretexto. [84]

El desorden del predominio republicano provocado por la fusión hizo que abundaran los temores entre los sureños de que podría tomar
forma un Partido del Estado Libre si el Congreso no lograba llegar a un entendimiento sobre Missouri y la esclavitud y posiblemente
amenazara la preeminencia del sur. El secretario de Estado John Quincy Adams, de Massachusetts, supuso que ya existía la configuración
política para un partido seccional de ese tipo. [85] [86] Era indiscutible que los federalistas estaban ansiosos por recuperar cierta participación
política en la política nacional. Sin embargo, no había fundamento para la acusación de que los federalistas habían dirigido a Tallmadge en
sus medidas contra la esclavitud, y no había nada que indicara que una alianza King-Clinton con sede en Nueva York intentara erigir un
partido contra la esclavitud sobre las ruinas del Partido Republicano. Las acusaciones de los intereses del Sur sobre la esclavitud como un
"complot" o una "consolidación" como una amenaza a la Unión malinterpretaron las fuerzas que actuaron en la crisis de Missouri. El núcleo
de la oposición a la esclavitud en la Compra de Luisiana se basó en los principios igualitarios jeffersonianos, no en un resurgimiento
federalista. [87] [88]

Desarrollo en el Congreso

Debido a que ya no quería ser parte de Massachusetts no contiguo después de la Guerra de 1812, la región norte de Massachusetts , el
Distrito de Maine , buscó y finalmente obtuvo la admisión en los Estados Unidos como estado libre para convertirse en el estado separado
de Maine . . Eso ocurrió sólo como resultado de un compromiso que involucraba la esclavitud en Missouri y en los territorios federales del
[ ]
oeste americano . [89] verificación fallida

La admisión de otro estado esclavista aumentaría el poder del Sur cuando los políticos del Norte ya habían comenzado a lamentar el
Compromiso de las Tres Quintas Partes de la Constitución . Aunque más del 60 por ciento de los estadounidenses blancos vivían en el Norte,
los representantes del Norte ocupaban sólo una pequeña mayoría de los escaños en el Congreso en 1818. La representación política
adicional asignada al Sur como resultado del Compromiso de los Tres Quintos dio a los sureños más escaños en la Cámara. de
Representantes que los que habrían tenido si el número se basara únicamente en la población libre. Además, dado que cada estado tenía
dos escaños en el Senado, la admisión de Missouri como estado esclavista daría como resultado más senadores del sur que del norte. [90] Un
proyecto de ley para permitir al pueblo del territorio de Missouri redactar una constitución y formar un gobierno preliminar a la admisión en
la Unión se presentó ante la Cámara de Representantes en el Comité Plenario , el 13 de febrero de 1819. James Tallmadge de Nueva York
ofreció la Enmienda Tallmadge , que prohibía una mayor introducción de esclavos en Missouri y ordenaba que todos los hijos de padres
esclavos nacidos en el estado después de su admisión fueran libres a la edad de 25 años. El comité adoptó la medida y la incorporó al
proyecto de ley como finalmente aprobado el 17 de febrero de 1819 por la Cámara. El Senado se negó a aceptar la enmienda y se perdió
toda la medida. [91] [92]

Durante la siguiente sesión (1819-1820), la Cámara aprobó un proyecto de ley similar con una enmienda, presentada el 26 de enero de 1820
por John W. Taylor de Nueva York , que permitía a Missouri ingresar a la unión como estado esclavista. La cuestión se había complicado con
la admisión en diciembre de Alabama , estado esclavista , lo que igualaba el número de estados esclavistas y libres. Además, había un
proyecto de ley en trámite en la Cámara (3 de enero de 1820) para admitir a Maine como estado libre . [93]

El Senado decidió conectar las dos medidas. Aprobó un proyecto de ley para la admisión de Maine con una enmienda que permitía al
pueblo de Missouri formar una constitución estatal. Antes de que el proyecto de ley fuera devuelto a la Cámara, se adoptó una segunda
enmienda, a propuesta de Jesse B. Thomas de Illinois , para excluir la esclavitud del territorio de Luisiana al norte de 36°30 norte , el límite
sur de Missouri, excepto dentro de los límites del estado propuesto de Missouri. [94]

La votación en el Senado fue 24-20 a favor del compromiso. La enmienda y el proyecto de ley fueron aprobados en el Senado el 17 y 18 de
febrero de 1820. Luego, la Cámara aprobó la enmienda de compromiso del Senado, 90 a 87, con toda la oposición proveniente de
representantes de los estados libres. [94] La Cámara luego aprobó todo el proyecto de ley 134-42 con la oposición de los estados del sur. [94]

Segundo compromiso de Missouri

Las dos cámaras estaban en desacuerdo sobre la cuestión de la legalidad de la esclavitud, pero también sobre la cuestión parlamentaria de
la inclusión de Maine y Missouri en el mismo proyecto de ley. El comité recomendó la promulgación de dos leyes, una para la admisión de
Maine y la otra como ley habilitante para Missouri. También recomendó no tener restricciones a la esclavitud pero mantener la Enmienda
Thomas. Ambas cámaras estuvieron de acuerdo y las medidas fueron aprobadas el 5 de marzo de 1820 y firmadas por el presidente James
Monroe el 6 de marzo.

La cuestión de la admisión definitiva de Missouri surgió durante la sesión de 1820-1821. La lucha se reavivó por una cláusula de la nueva
constitución de Missouri, redactada en 1820, que exigía la exclusión de los "negros y mulatos libres" del estado. Gracias a la influencia del
senador de Kentucky Henry Clay , conocido como "El gran conciliador", finalmente se aprobó un acto de admisión si la cláusula de exclusión
de la constitución de Missouri "nunca debe interpretarse en el sentido de que autoriza la aprobación de ninguna ley" que menoscabe los
privilegios e inmunidades de cualquier ciudadano estadounidense . Esa disposición deliberadamente ambigua se conoce a veces como el
Segundo Compromiso de Missouri. [95]

Impacto en el discurso político

Durante décadas después, los estadounidenses aclamaron el acuerdo de 1820 como un compromiso esencial, casi al nivel sagrado de la
propia Constitución. [96] Aunque la Guerra Civil estalló en 1861, los historiadores suelen decir que el Compromiso ayudó a posponer la
guerra. [97]

Las disputas involucraron la competencia entre los estados del sur y del norte por el poder en
el Congreso y el control de futuros territorios. También surgieron las mismas facciones a
medida que el Partido Demócrata-Republicano comenzó a perder su coherencia. En una carta
del 22 de abril a John Holmes , Thomas Jefferson escribió que la división del país creada por la
Línea de Compromiso conduciría eventualmente a la destrucción de la Unión: [98]

...pero esta trascendental pregunta, como una campana de fuego en la noche, me

despertó y me llenó de terror. Lo consideré inmediatamente como el toque de gracia
Animación que muestra la condición de
de la Unión. De hecho, todo está en silencio por el momento. pero esto es sólo un
libres/esclavos de los estados y territorios de EE.
indulto, no una sentencia definitiva. Una línea geográfica, que coincide con un UU., 1789-1861, incluido el Compromiso de
principio moral y político marcado, una vez concebida y sometida a las airadas Missouri

pasiones de los hombres, nunca será borrada; y cada nueva irritación lo marcará cada
vez más profundamente. [99] [100]

El debate sobre la admisión de Missouri también planteó la cuestión del

equilibrio seccional, ya que el país estaba dividido equitativamente entre estados
esclavistas y estados libres, con once cada uno. Admitir a Missouri como estado
esclavista inclinaría la balanza en el Senado, que está compuesto por dos
senadores por estado, a favor de los estados esclavistas. Eso hizo que los
estados del norte quisieran que Maine fuera admitido como estado libre. Maine
fue admitido en 1820, [101] y Missouri en 1821, [102] La tendencia de admitir un
nuevo estado libre o esclavista para equilibrar el estatus de los anteriores
continuaría hasta el Compromiso de 1850 . El siguiente estado en ser admitido
sería Arkansas (estado esclavista) en 1836, seguido rápidamente por Michigan
(estado libre) en 1837. En 1845, se admitieron dos estados esclavistas ( Texas y La extensión de la Línea de Compromiso de Missouri hacia el oeste
fue discutida por el Congreso durante la Anexión de Texas en 1845,
Florida ), a lo que se opuso los estados libres de Iowa . y Wisconsin en 1846 y durante el Compromiso de 1850 y como parte del Compromiso
1848. Se admitirían cuatro estados más libres y ningún estado esclavista antes Crittenden propuesto en 1860, pero la línea nunca llegó al Pacífico.
del estallido de la Guerra Civil.

Desde el punto de vista constitucional, el Compromiso de Missouri fue importante como ejemplo de la exclusión por parte del Congreso de
la esclavitud del territorio estadounidense adquirida desde la Ordenanza del Noroeste . Sin embargo, el Compromiso fue profundamente
decepcionante para los negros tanto del Norte como del Sur, ya que detuvo el avance de la emancipación gradual en la frontera sur de
Missouri y legitimó la esclavitud como una institución del Sur. [103]

Revocar

Las disposiciones del Compromiso de Missouri que prohibían la esclavitud en el antiguo territorio de Luisiana al norte del paralelo 36°30′
norte fueron efectivamente derogadas por la Ley Kansas-Nebraska de Stephen A. Douglas de 1854. La derogación del Compromiso causó
indignación en el Norte y provocó el regreso a la política de Abraham Lincoln , [104] quien criticó la esclavitud y criticó el acto de Douglas en
su " Peoria Speech " (16 de octubre de 1854). [105]

Ver también

Compromiso de 1790

Compromiso de 1850

Ley Kansas-Nebraska

Orígenes de la Guerra Civil Estadounidense

Límite Real Colonial de 1665

Enmienda Tallmadge

Leyes sobre la trata de esclavos

Dred Scott contra Sandford

Ordenanza del Noroeste

Referencias

1. ^ Hammond, John Craig (marzo de 2019). "Presidente, plantador, 50. ^ Varón, 2008. p. 40: "La cláusula de las tres quintas partes infló la
político: James Monroe, la crisis de Missouri y la política de la representación del Sur en la Cámara. Debido a que el número de
esclavitud". Revista de historia americana . 105 (4): 843–867. doi : electores presidenciales asignados a cada estado era igual al tamaño de
10.1093/jahist/jaz002 . su delegación en el Congreso... el Sur tenía un poder sobre la elección
de presidentes que era desproporcionado al tamaño de la población
2. ^ Hammond, 2019
libre de la región... desde el ascenso de Jefferson en 1801, una 'dinastía
Dangerfield, 1966. p. 125
de Virginia' había gobernado la Casa Blanca".
Wilentz, 2004. pág. 382
Malone, 1960. pág. ?: "La disposición constitucional relativa a la
3. ^ Wilentz 2004. pag. 387 esclavitud que se relacionaba más directamente con la [controversia de

4. ^ Wilentz 2004 p. 389
5. ^ Marrón, 1966. pág. 25: "[Henry Clay], quien logró plantear las partes
separadas del compromiso por separado en la Cámara, permitiendo a
los Viejos Republicanos [en el Sur] brindarle un margen de victoria en el
muy disputado proyecto de ley [de la estadidad] de Missouri mientras
salvaban su orgullo votando en contra de la Thomas Proviso."
6. ^ Wilentz, 2004. pág. 381
7. ^ Ammons, 1971. pág. 457-458
8. ^ Amón, 1958, pág. 4: "La frase 'Era de los buenos sentimientos', tan
inextricablemente asociada con la administración de James Monroe...
9. ^ Marrón, 1966. pág. 23: "Mientras los federalistas siguieron siendo una
oposición efectiva, el partido de Jefferson funcionó como debería
hacerlo. Mantuvo su identidad en relación con la oposición mediante
una defensa moderada y pragmática de una interpretación estricta de
la Constitución. Debido a que tenía competencia, podía mantener
Respondió a sus elementos constituyentes porque dependía de ellos
para su apoyo, pero finalmente su éxito fue su perdición. Después de
1815, agitados por el nacionalismo de la posguerra y con los federales
en declive, los republicanos adoptaron la disciplina federalista.
posiciones sobre varios de los grandes temas públicos de la época,
arrasando con todos los anteriores como lo hicieron. Los federalistas
abandonaron el fantasma. En la "Era de los buenos sentimientos" que
siguió, todo el mundo empezó a llamarse a sí mismo republicano, y una
nueva La teoría de la fusión de partidos predicaba la doctrina de que la
división de partidos era mala y que un sistema de partido único servía
mejor al interés nacional. Sólo gradualmente se hizo evidente que, tras
la victoria, el partido republicano había perdido su identidad y su
utilidad. Como partido de toda la nación, dejó de responder a cualquier
elemento particular de su electorado. Dejó de responder al Norte...
Cuando lo hizo [dejó de responder], y debido a que lo hizo, provocó la
crisis de Missouri de 1819-1820... "
10. ^ Amón, 1958, pág. 5: "La mayoría de los republicanos, como el ex
presidente [James] Madison, reconocieron fácilmente el cambio que
había tenido lugar dentro del Partido Republicano hacia principios
federalistas y vieron el proceso sin escrúpulos". pag. 4: "Los
republicanos se habían hecho cargo (según ellos lo veían) de lo que
tenía valor permanente en el programa federal". pag. 10: "Los
federalistas habían desaparecido" de la política nacional.
11. ^ Marrón, 1966, pág. 23: "...una nueva teoría de la fusión de partidos
predicaba la doctrina de que la división de partidos era mala y que un
sistema de partido único servía mejor al interés nacional" "Después de
1815, agitado por el nacionalismo de la posguerra, y con "Con los
federalistas en declive, los republicanos adoptaron las posiciones
federalistas en varios de los grandes temas públicos del momento,
arrasando con todos los que tenían delante mientras lo hacían. Los
federalistas abandonaron el fantasma".
12. ^ Marrón, 1966, pág. 22: “La insistencia (FILL)… fuera del Sur” p. 23: Los
republicanos fusionados, "como partido de toda la nación... dejaron de
responder a cualquier elemento particular de su electorado. Dejó de
responder al Sur". Y "La insistencia en que la esclavitud era una
preocupación exclusiva del Sur, que no debía ser tocada por extraños,
había sido desde el principio una condición sine qua non para la
participación del Sur en la política nacional. Subyacía a la Constitución y
su creación de un gobierno de poderes limitados. .."
Marrón, 1987, pág. 24: "La crisis de Missouri no sólo dejó claras estas
cuestiones [la necesidad de revivir principios construccionistas estrictos
y una agitación silenciosa contra la esclavitud], sino que "dio un
marcado impulso a una reacción contra el nacionalismo y la fusión del
Missouri] era la proporción de representación de tres quintos, a veces
llamada proporción federal. La representación de cualquier estado en la
cámara baja del Congreso se basaba en el número de sus habitantes
libres, expulsaban a tres quintas partes de sus esclavos. Los estados
libres estaban ahora [1820] avanzando en términos de población total,
ahora tenían una mayoría definida. Por otro lado, la delegación del Sur
era desproporcionada con respecto a su población libre. , y la región en
realidad tenía representación de su propiedad esclava. Esta situación
molestó a los norteños, especialmente a los de Nueva Inglaterra, que
habían sufrido frustración política desde la compra de Luisiana y que
estaban especialmente resentidos por el gobierno de la dinastía
Virginia ".
Wilentz, 2016. p. 47: "[Los federalistas] se opusieron sobre todo a la
cada vez más notoria cláusula de los tres quintos [que] infló la
representación de los estados del sur en el Congreso y el Colegio
Electoral".
51. ^ Wilentz, 2016. pág. 99: "[La hostilidad federalista hacia Jefferson y la
dinastía Virginia] no apareció nada sobre la esclavitud o sus crueldades,
excepto (en lo que se había convertido en una conocida excusa de
amargura entre los federalistas por sus fracasos políticos nacionales)
cómo la cláusula de las tres quintas partes ayudó a la Miserables...
jeffersonianos".
52. ^ Dangerfield, 1965. p. 109: "La proporción federal... había sido hasta
ahora objeto de preocupación de los federalistas-clintonianos [más que
de los republicanos jeffersonianos del norte]; si los republicanos del
norte y del este habrían ido a la batalla por Missouri es que sus manos
no hubieran sido forzado por la enmienda de Tallmadge es otra
cuestión."
Howe, 2004, pág. 150
Marrón, 1966. pág. 26
53. ^ Wilentz, 2004. pág. 385
54. ^ Wilentz, 2004. pág. 385: "Más de treinta años después de luchar
contra la cláusula de las tres quintas partes en la Convención Federal,
King apoyó calurosamente la prohibición de la esclavitud en Missouri,
reafirmando el miedo federalista yanqui al dominio político del Sur que
había surgido en la deshonrada Convención de Hartford en 1814. La
cuestión, Porque King, al menos en sus primeros discursos sobre
Missouri, no fue principalmente moral. King abjuró explícitamente de
querer beneficiar a los esclavos o a los negros libres. Su objetivo, más
bien, era protegerse de la subyugación política de los estados más
antiguos del noreste y protegerlos. lo que llamó "la defensa común, el
bienestar general y [la] sabia administración del gobierno". Sólo más
tarde King y otros federalistas comenzaron a presentar acusaciones
morales y constitucionales más amplias contra la esclavitud".
55. ^ Dangerfield, 1965. p. 121, nota al pie 64
56. ^ Varón, 2008. p. 39: "estaban abiertamente resentidos por el hecho de
que la cláusula de los tres quintos se había traducido en supremacía
política para el Sur".
Dangerfield, 1965. pág. 109: "[La proporción federal] difícilmente
coincidía con los diversos intereses [de los restriccionistas] para que
este reparto se trasladara a través del río Mississippi. Tallmadge
[observó que la región trans-Mississippi] 'no tenía derecho a una
representación tan desigual, injusta para los otros estados ."
57. ^ Howe, 2004. pág. 150: "El Compromiso de Missouri también se refería
al poder político... muchos [norteños] estaban cada vez más alarmados
por la influencia política desproporcionada de los esclavistas del sur...
[resentidos por la cláusula de las tres quintas partes]".
58. ^ Wilentz, 2016. págs. 102-103: "La cláusula de las tres quintas partes

republicanismo de posguerra" y el ascenso del los viejos republicanos.
13. ^ Ammon, 1971 (biografía de James Monroe) p. 463: "Los problemas
presentados por las [consecuencias de la promoción del nacionalismo
económico federalista] dieron una oportunidad a los [viejos]
republicanos más antiguos y conservadores de reafirmarse atribuyendo
la dislocación económica a un alejamiento de los principios de la era
jeffersoniana".
14. ^ Parsons, 2009, pág. 56: "La animosidad entre federalistas y
republicanos había sido reemplazada por animosidad entre los propios
republicanos, a menudo por las mismas cuestiones que alguna vez los
separaron de los federalistas".
15. ^ Marrón, 1966, pág. 28: "... la fusión había destruido las palancas que
hacían posible la disciplina partidaria".
16. ^ Dangerfield, 1965. p. 36
Amón, 1971. pág. 206
Ellis, 1996. pág. 266: "De hecho, Jefferson se había preocupado en voz
alta por el precedente constitucional que estaba sentando con la
adquisición de Luisiana en 1803. En ese sentido, sus preocupaciones
demostraron estar justificadas. Todo el debate en el Congreso de 1819-
1820 sobre la cuestión de Missouri se centró en la cuestión de la
soberanía federal versus la soberanía estatal, esencialmente un conflicto
constitucional en el que la oposición de larga data de Jefferson al poder
federal era clara e inequívoca, siendo la Compra de Luisiana la única
excepción que ahora volvía a perseguirlo. "El debate en el Congreso
sólo sirvió para enmascarar las cuestiones morales e ideológicas más
profundas en juego; el propio sentimiento de arrepentimiento de
Jefferson por su complicidad al sentar el precedente constitucional para
la enmienda Tallmadge simplemente arañó la superficie de su
desesperación".
17. ^ "Etnografía NPS: etnografía y herencia afroamericana"
Parques Nacionales . Consultado el 3 de julio de 2022 .
18. ^ Hammond, 2007, 2021
19. ^ Malone, 1960. pág. 419: "varios miles de plantadores llevaron a sus
esclavos a la zona creyendo que el Congreso no haría nada para
perturbar la institución, que había disfrutado de protección legal en el
territorio de la Compra de Luisiana bajo sus antiguos gobernantes
franceses y españoles".
20. ^ Malone, 1969. pág. 419: "Después de 1815, los colonos habían
cruzado el Mississippi... Varios miles de plantadores se llevaron a sus
esclavos en la zona..."
21. ^ Dangerfield, 1966. p. 109
Wilentz, 2004. p. 379: "Missouri, a diferencia de Luisiana, no era
adecuado para el algodón, pero la esclavitud se había establecido en
las partes occidentales, que eran especialmente prometedoras para el
cultivo de cáñamo, un cultivo tan exigente de cultivar que se
consideraba apto sólo para el trabajo esclavo. Los sureños estaban
preocupados que una prohibición de la esclavitud en Missouri, que ya
alberga a 10.000 esclavos (aproximadamente el quince por ciento de su
población total [85% blancos]), crearía un precedente para hacerlo en
todos los estados entrantes desde el oeste trans-Mississippi,
estableciendo así poderes del Congreso. que los propietarios de
esclavos negaban que existiera.
22. ^ Howe, 2004, pág. 147: "En 1819, suficientes colonos habían cruzado
el río Mississippi como para que el territorio de Missouri pudiera
cumplir con el criterio de población habitual para la admisión a la
Unión". "Se presentó una 'ley habilitante' al Congreso [para la condición
de estado de Missouri]".
Malone, 1960. pág. 419: "el acuerdo había llegado al punto en que
Missouri, el siguiente estado [después del estado de Luisiana] en ser
excluido de la Compra de Luisiana, se extendía a ambos lados de la
línea entre los estados libres y esclavistas".
23. ^ Ammons, 1971. pág. 449: "Ciertamente nadie adivinó en febrero de
1819 hasta qué punto se despertarían pasiones con la introducción de
un proyecto de ley que permitiera a Missouri organizar un gobierno
estatal".
24. ^ Wilentz, 2004. pág. 379: "Cuando los residentes territoriales de
Missouri solicitaron la admisión a la Unión, la mayoría de los sureños (y,
probablemente, al principio, la mayoría de los norteños) asumieron que
se permitiría la esclavitud. Todos se llevaron una sorpresa".
Dangerfield, 1965. pág. 107: Antes de los debates de Tallmadge, el 15º
Congreso había habido "ciertos argumentos o advertencias sobre los
poderes del Congreso en los territorios; sin embargo... [la enmienda de
Tallmadge] tomó a la Cámara por sorpresa".
25. ^ Dangerfield, 1965, págs. 106-107
26. ^ Howe, 2004. pág. 147
garantizaba al Sur una mayoría de votos en algunos, pero no en todos
[asuntos críticos]... De hecho, el baluarte del Congreso de lo que se
conoció, con razón, como el Poder Esclavo resultó no ser la Cámara,
sino el Senado, donde la regla de los tres quintos no hizo ninguna
diferencia". "La cláusula de las tres quintas partes ciertamente no
impidió que la Cámara votara para excluir la esclavitud del nuevo
estado de Missouri en 1819. La Cámara aprobó dos veces [en el 15º
Congreso] por márgenes sustanciales, resoluciones antiesclavitud
propuestas por [Tallmadge] con la mayoría La mayoría republicana del
Norte fundamentó su caso en la Declaración [de Independencia] de
Jefferson... El esfuerzo contra la esclavitud moriría en el Senado, donde,
nuevamente, la cláusula de las tres quintas partes no hizo ninguna
diferencia".
59. ^ Howe, 2004. pág. 150: "pero si la esclavitud estuviera en camino a la
extinción definitiva en Missouri, el estado podría no votar con el bloque
proesclavista. En tales cálculos de poder, la composición del Senado era
de mayor importancia que la de la Cámara... Así que el Sur buscó
preservar su igualdad seccional en el Senado".
60. ^ Varón, 2008. p. 40: "la ventaja demográfica del Norte [en la Cámara]
no se tradujo en control sobre el gobierno federal, ya que esa ventaja
se vio mitigada por compromisos constitucionales. El hecho de que los
Fundadores hubieran decidido que cada estado, por grande o pequeño
que fuera, elegiría dos Los senadores querían decir que el poder del Sur
en el Senado era desproporcionado con respecto a su población, y que
mantener una paridad senatorial entre el Norte y el Sur dependía de la
incorporación de un número igual de estados libres y esclavistas.
Ammons, 1971. p. 450: "La preocupación central en el Los debates...
habían sido sobre el equilibrio de poder [senatorial], porque los
congresistas del Sur habían concentrado sus objeciones en el hecho de
que la admisión de Missouri destruiría para siempre el equilibrio
igualitario que entonces existía entre [el número de] estados libres y
. Servicio de
esclavistas. "
61. ^ Wilentz, 2004. pág. 379: "En juego estaban los términos de admisión
a la Unión del estado más nuevo, Missouri. La cuestión principal parecía
bastante simple, pero las ramificaciones no lo eran. Desde 1815, en una
oleada de admisiones estatales, el número de nuevos esclavos y libres
Los estados habían sido iguales, dejando igual el equilibrio entre los
estados esclavistas y libres en todo el país y en el Senado. El equilibrio
era engañoso. En 1818, cuando Illinois obtuvo la admisión en la Unión,
las fuerzas antiesclavistas lograron una constitución estatal que
prohibía formalmente la esclavitud pero incluía una feroz código legal
que regulaba a los negros libres y permitía la elección de dos senadores
nacidos en el Sur. En términos prácticos, si Missouri fuera admitido
como estado esclavista, el bloque del Sur en el Senado podría disfrutar
de una mayoría de cuatro votos, no de dos votos".
Howe, 2004. pág. 150
62. ^ Wilentz, 2016. pág. 102: "El baluarte del Congreso de lo que llegó a
ser conocido, con razón, como el Poder Esclavo resultó no ser la
Cámara sino el Senado..."
63. ^ Dangerfield, 1965. págs. 114-115: "El problema político y seccional
planteado originalmente por la enmienda Tallmadge, el problema del
control del valle del Mississippi, no logró ocultar [la] profunda renuncia
a los derechos humanos".
64. ^ Wilentz, 2004. pág. 387: "Según los republicanos, la preservación de
los derechos individuales y la estricta construcción de la Constitución
exigían la limitación de la esclavitud y el reconocimiento... Antes y más
apasionadamente que los federalistas, los republicanos basaron sus
argumentos contra la esclavitud, no en la conveniencia política, sino en
la moral igualitaria: la creencia, como declaró Fuller, de que era "el
derecho y el deber del Congreso" restringir la propagación "del mal
intolerable y de la atroz enormidad de la esclavitud". Los derechos
individuales, afirmaron los republicanos, han sido definidos por
Jefferson en la Declaración de Independencia... Si todos los hombres
fueron creados iguales, como dijo Jefferson, entonces los esclavos,
como hombres, nacían libres y, bajo cualquier gobierno
verdaderamente republicano, tenían derecho a hacerlo. Como la
Constitución, en el Artículo 4, sección 4, hacía de un gobierno
republicano en los estados una garantía fundamental de la Unión, la
extensión de la esclavitud a áreas donde no existía la esclavitud en 1787
fue no sólo inmoral sino inconstitucional".
65. ^ Dangerfield, 1965. p. 110
Varón, 2008. p. 39: "Missouri debate, ante todo, argumentos sobre lo
que realmente significaron los compromisos de 1787: lo que realmente
pretendieron los Fundadores".
66. ^ Varón, 2008. p. 40: "Tallmadge [y sus partidarios] argumentaron que
era constitucional que el Congreso legislara el fin de la esclavitud en
Missouri después de su admisión como estado [para determinar] los
detalles de su gobierno".

27. ^ Dangerfield, 1965. p. 107 Wilentz, 2005. p. 123

28. ^ Peligro, 1965, pág. 110: "Cuando Tallmadge, en 1818, atacó el servicio
por contrato y las disposiciones sobre esclavitud limitada en la
constitución de Illinois, sólo treinta y cuatro representantes votaron con
él en contra de la admisión. Por lo tanto, la enmienda Tallmadge de
1819 también debe considerarse el primer desafío serio a la extensión
de la esclavitud."
29. ^ Howe, 2004. pág. 147: "Tallmadge era un republicano de mentalidad
independiente, aliado en ese momento con la facción de Dewitt Clinton
en la política del estado de Nueva York. El año anterior, se había
opuesto a la admisión de Illinois con el argumento (bien fundado) de
que su constitución no proporcionar suficiente seguridad de que la
prohibición de la esclavitud por la Ordenanza del Noroeste se
perpetuaría".
Wilentz, 2004. p. 379: "En 1818, cuando Illinois obtuvo la admisión en la
Unión, las fuerzas antiesclavistas obtuvieron una constitución estatal
que prohibía formalmente la esclavitud pero incluía un código legal
feroz que regulaba a los negros libres y permitía la elección de dos
senadores nacidos en el sur".
30. ^ Cómo 2010
31. ^ Wilentz, 2004. pág. 378: "Tallmadge, abogado de Poughkeepsie y
exsecretario del gobernador George Clinton, había servido en el
Congreso durante poco más de dos años cuando hizo su breve pero
trascendental aparición en la política nacional. Era conocido como un
pato político extraño. Nominalmente un aliado y pariente. , por
matrimonio, de De Witt Clinton, quien sin embargo desconfiaba de él,
Tallmadge no agradaba a los federalistas supervivientes de Nueva York,
que detestaban su defensa del general Andrew Jackson contra los
ataques al mando militar de Jackson en el este de Florida.
Dangerfield, 1965, págs. 107-108: "James Tallmadge, Jr., un
representante [del estado de Nueva York]... se suponía que era
miembro de la facción [DeWitt Clinton] en la política de Nueva York...
67. ^ Wilentz, 2004. pág. 387: "Según los republicanos, la preservación de
los derechos individuales y la construcción estricta de la Constitución
exigían la limitación de la esclavitud y el reconocimiento, en palabras de
Fuller, de que 'todos los hombres tienen los mismos derechos',
independientemente del color. Antes y con más pasión que el Los
federalistas y republicanos basaron sus argumentos contra la esclavitud,
no en la conveniencia política, sino en la moralidad igualitaria: la
creencia, como declaró Fuller, de que era "el derecho y el deber del
Congreso" restringir la propagación "del mal intolerable y de la atroz
enormidad". de esclavitud.' Los derechos individuales, afirmaron los
republicanos, han sido definidos por Jefferson en la Declaración de
Independencia: "una autoridad admitida en todas partes de la Unión
[como] una definición de la base del gobierno republicano". Si todos
los hombres fueron creados iguales, como dijo Jefferson, entonces los
esclavos, como hombres, nacían libres y, bajo cualquier gobierno
verdaderamente republicano, tenían derecho a la vida, la libertad y la
búsqueda de la felicidad. Como lo establece la Constitución en el
Artículo 4, sección 4 , hizo de un gobierno republicano en los estados
una garantía fundamental de la Unión, la extensión de la esclavitud a
áreas donde no existía la esclavitud en 1787 no sólo era inmoral sino
inconstitucional."
68. ^ Ellis, 1995. pág. 266: "la idea de prohibir la extensión de la esclavitud
a los territorios occidentales podría verse más fácilmente como un
cumplimiento más que como un repudio de la Revolución Americana,
de hecho como el cumplimiento de la visión temprana de Jefferson de
una república expansiva poblada por agricultores independientes sin la
carga de el único legado que desafió los principios de 1776 [la
esclavitud]".
69. ^ Varon , 2008. p. 40
70. ^ Wilentz, 2004. pág. 379: nota al pie (8)
Ellis, 1995. p. 266

puede haber ofrecido su enmienda porque su conciencia estaba
ofendida, y por ningún otro motivo.
32. ^ Peligro, 1965: pág. 107, nota al pie 28: En febrero de 1819, [Taylor,
intentó] insertar en un proyecto de ley que establecía un Territorio de
Arkansas una cláusula antiesclavitud similar a [la que Tallmadge
presentaría en breve]... y "fue derrotada en la Cámara 89– 87."
Dangerfield, 1965. pág. 122
33. ^ Gooley, Lawrence P. (23 de enero de 2019). "John W. Taylor: (casi
71. ^ Ellis, 1995, págs. 266-267: "lo que más molestó a Jefferson [y a los
republicanos del sur] sobre el debate sobre la cuestión de Missouri fue
que estaba sucediendo. Porque el debate representaba una violación
del entendimiento seccional y el voto de silencio...."
72. ^ Ellis, 1995. pág. 268: "Sólo era factible una política gradual de
emancipación, pero el creciente tamaño de la población esclava hacía
inviable cualquier política gradual... y hacía extremadamente
improbable cualquier solución patrocinada por el Sur... la rama ilustrada

único) presidente de la Cámara de Nueva York" . Almanaque de
Adirondack . Lago Saranac, Nueva York: Adirondack Explorer .
Consultado el 2 de agosto de 2019 .
34. ^ Wilentz, 2004. pág. 376: "[L]as divisiones seccionales entre los
republicanos jeffersonianos... ofrecen paradojas históricas... en las que
los republicanos esclavistas de línea dura del sur rechazaron los ideales
igualitarios del esclavista [Thomas] Jefferson mientras que los
republicanos del norte antiesclavitud los defendieron – aun cuando el
del Sur de la generación revolucionaria... .no había cumplido su
promesa de [renunciar a la esclavitud]". y P. 270: "Todos [los miembros
de la generación revolucionaria en ese momento] estuvieron de
acuerdo en que poner fin a la esclavitud dependía de confinarla al Sur...
aislarla en el Sur".
73. ^ Ammons, 1971. pág. 450: "si la esclavitud se limitara a los estados
donde existía, los blancos eventualmente abandonarían estas regiones...
¿se aceptaría [el área abandonada] como repúblicas negras con

propio Jefferson apoyó la expansión de la esclavitud por motivos
supuestamente antiesclavistas.
35. ^ Dangerfield, 1965. p. 111: "La característica más destacada de la
votación en esta etapa fue su carácter aparentemente seccional".
representación en el Congreso?... una visión común del sur [sostenida ]
que la mejor manera de mejorar la suerte del esclavo y [lograr] la
emancipación era distribuyendo la esclavitud por toda la Unión".
74. ^ Dangerfield, 1965. p. 110

36. ^ Wilentz, 2004. págs.380, 386 75. ^ Wilentz, 2004, págs. 379–380

37. ^ Wilentz, 2004. pág. 376: "La ruptura jeffersoniana sobre la esclavitud 76. ^ Howe, 2004. pág. 148
se basó en ideas de la era revolucionaria. Comenzó con conflictos en el Dangerfield, 1965. pág. 111
Congreso sobre la esclavitud y asuntos relacionados en la década de Holt, 2004. págs. 5–6

1790. Llegó a una crisis durante el primer gran debate estadounidense
sobre la esclavitud en el siglo XIX, sobre la admisión de Missouri a la
Unión."
38. ^ Revista Portland, septiembre de 2018
39. ^ Wilentz, 2004 p. 376: "Sin embargo, cuando se comprende
plenamente, la historia de las divisiones seccionales entre los
jeffersonianos recupera el legado antiesclavista jeffersoniano, expone la
fragilidad del ' segundo sistema de partidos ' de las décadas de 1830 y
1840, y reivindica las afirmaciones de Lincoln sobre los orígenes
jeffersonianos de su partido. La historia también ofrece sus propias
paradojas históricas, en las que los republicanos esclavistas del sur de
línea dura rechazaron los ideales igualitarios del esclavista Jefferson,
mientras que los republicanos antiesclavistas del norte los defendieron,
incluso cuando el propio Jefferson apoyó la expansión de la esclavitud
por motivos supuestamente antiesclavistas. La esclavitud se basó en
ideas de la era revolucionaria. Comenzó con conflictos en el Congreso
sobre la esclavitud y asuntos relacionados en la década de 1790. Llegó
a una crisis durante el primer gran debate estadounidense sobre la
esclavitud en el siglo XIX, sobre la admisión de Missouri a la Unión".
Ellis, 1995. págs. 265, 269, 271
40. ^ Wilentz, 2004. pág. 376
41. ^ Molinero, 1995. pág. dieciséis
42. ^ Ellis 1995. pág. 265: "la idea de prohibir la extensión de la esclavitud a
los territorios occidentales podría verse más fácilmente como un
cumplimiento más que como un repudio de la Revolución Americana,
de hecho como el cumplimiento de la visión inicial de Jefferson de una
república expansiva poblada por agricultores independientes sin la
carga de el único legado que desafió los principios de 1776 [la
esclavitud]".
43. ^ Marrón, 1966. pág. 22: "La insistencia en que la esclavitud era una
preocupación exclusiva del Sur, que no debía ser tocada por extraños,
había sido desde el principio una condición sine qua non para la
participación del Sur en la política nacional. Subyacía en la Constitución
y su creación de un gobierno de poderes limitados. sin el cual la
participación del Sur habría sido impensable".
44. ^ Ellis, 1996. pág. 267: "[El silencio de los Fundadores sobre la
esclavitud] dependía de alguna medida discernible de progreso hacia el
fin de la esclavitud".
45. ^ Wilentz, 2004. pág. 383: "Desde la formulación y ratificación de la
Constitución en 1787-1788, la esclavitud no había causado tal
tempestad en la política nacional. En parte, el avance de la
emancipación en los Estados del Medio después de 1789,
especialmente en Nueva York, donde James Tallmadge desempeñó un
papel importante La esclavitud en el Sur se había extendido desde
1815. Después del final de la Guerra de 1812, y gracias a la nueva
demanda de las fábricas de Lancashire, los efectos de la desmotadora
de algodón de Eli Whitney y la nueva rentabilidad del algodón
americano (upland), La esclavitud se expandió a Alabama , Mississippi y
Luisiana . Entre 1815 y 1820, la producción de algodón de Estados
Unidos se duplicó y, entre 1820 y 1825, se duplicó nuevamente. El
resurgimiento de la esclavitud debilitó lo que había sido, durante la era
revolucionaria y posrevolucionaria, una suposición generalizada. en el
Sur, aunque no en Carolina del Sur y Georgia, esa esclavitud estaba
condenada al fracaso. A principios de la década de 1820, los halagos
liberales del Sur de los años posrevolucionarios habían caído a la
defensiva o habían desaparecido por completo ".
46. ^ Marrón, 1966. pág. 22: "... existía una idea convincente que
virtualmente unía a todos los sureños y que regía su participación en la
política nacional. Esta era que la institución de la esclavitud no debería
abordarse desde fuera del Sur. Cualesquiera que sean los méritos de la
institución— y los sureños discreparon violentamente sobre esto, nunca
más que en la década de 1820: la presencia del esclavo era un hecho
demasiado crítico, demasiado sensible, demasiado peligroso para ser
abordado por aquellos que no estaban directamente afectados. La
esclavitud debe seguir siendo una cuestión del Sur ".
47. ^ Wilentz, 2004. pág. 383: "Los líderes del sur, de los cuales
prácticamente todos se identificaron como republicanos jeffersonianos,
negaron que los norteños tuvieran algún negocio invadiendo asuntos
relacionados con la esclavitud. Los ataques del norte a la institución
fueron considerados como incitaciones a disturbios entre las
poblaciones esclavas, considerados una grave amenaza para los
blancos. seguridad del sur. Las enmiendas de Tallmadge horrorizaron a
los congresistas del sur, la gran mayoría de los cuales eran republicanos
jeffersonianos. Afirmaban que cualesquiera que fueran los pros y los
contras de la esclavitud, el Congreso carecía del poder para interferir
con su expansión. Los sureños de todas las facciones y de ambos
partidos se unieron a la propuesta que la esclavitud debe seguir siendo
una cuestión del Sur."
48. ^ Wilentz, 2004 p. 376: "Sin embargo, cuando se comprende
plenamente, la historia de las divisiones seccionales entre los
jeffersonianos recupera el legado antiesclavista jeffersoniano, expone la
fragilidad del 'segundo sistema de partidos' de las décadas de 1830 y
1840 y reivindica las afirmaciones de Lincoln sobre los orígenes
jeffersonianos de su partido. La historia también ofrece sus propias
paradojas históricas, en las que los republicanos esclavistas del sur de
línea dura rechazaron los ideales igualitarios del esclavista Jefferson,
mientras que los republicanos antiesclavistas del norte los defendieron,
incluso cuando el propio Jefferson apoyó la expansión de la esclavitud
por motivos supuestamente antiesclavistas. La esclavitud se basó en
ideas de la era revolucionaria. Comenzó con conflictos en el Congreso
sobre la esclavitud y asuntos relacionados en la década de 1790. Llegó
Wilentz, 2004. pág. 380
Dangerfield, 1965. p. 111
77. ^ Howe, 2004. pág. 150
78. ^ Burns, 1982, págs. 242-243
79. ^ Dangerfield, 1965. p. 111
80. ^ Wilentz, 2004. pág. 380
81. ^ Wilentz, 2004 p. 380 (Tabla 1 adaptada de Wilentz)
82. ^ Ammons, 1971. pág. 454: "[El presidente Monroe] y otros
republicanos estaban convencidos de que detrás del intento de excluir
la esclavitud de Missouri había un complot cuidadosamente oculto para
revivir las divisiones partidistas del pasado, ya sea abiertamente como
federalismo o algún nuevo disfraz. Sacó su conclusión de varias
circunstancias. .... [Rufus King había surgido] como el destacado
portavoz de los restriccionistas en el Congreso... [y que] estaba aliado
con De Witt Clinton [quien perseguía sus propias ambiciones
presidenciales fuera del Partido Republicano]... para Según la forma de
pensar de [Monroe], el verdadero objetivo de estos líderes era el
poder... que estaban dispuestos a aceptar la desunión si sus planes no
podían lograrse de otra manera... [y que] Tallmadge era uno de los
asociados más cercanos de Clinton. [añadió peso a sus sospechas]... [El
sindicato no pudo] sobrevivir a la formación de partidos basados en
una alineación seccional Norte-Sur."
Ellis, 1995. pág. 270: "Cuanto más pensaba [Thomas Jefferson] en el
debate sobre Missouri, más se convencía de que la agenda real tenía
poco que ver con la esclavitud"
83. ^ Howe, 2004. pág. 151: "Los republicanos [en el Congreso] acusaron a
[King] de avivar las llamas del seccionalismo del norte para revitalizar el
Partido Federalista".
Dangerfield, 1965. pág. 119: "Una insinuación, hecha muy temprano en
la Cámara [por el Sr. Holmes, que desea separar la condición de Estado
de Maine de la de Missouri] fue la primera en sugerir que el propósito
detrás del movimiento para restringir [la esclavitud en] Missouri era una
Nueva York, insinuó, era el centro de esta conspiración, y apenas ocultó
su creencia de que Rufus King y [el gobernador] De Witt Clinton, un
federalista y (muchos creían) criptofederalista, eran sus líderes. ". "En
1819 [King se había expresado] con... demasiada calidez a favor de la
enmienda Tallmadge, y en enero de 1820, fue reelegido para el cargo
por un legislativo compuesto [de ambas facciones de Nueva York]... A
partir de entonces, la noción de que una alianza federalista-clintoniana
estaba 'conspirando' para construir un nuevo partido en el norte a
partir de las ruinas de la ascendencia republicana nunca estuvo ausente
de los debates de Missouri".
84. ^ Ellis, 1995, págs. 270-271
85. ^ Marrón, 1966. pág. 23
86. ^ Ellis, 1995. pág. 217: "'Consolidación' fue el nuevo término que
adoptó Jefferson (otros virginianos también lo estaban usando) para
etiquetar los objetivos encubiertos de estos presuntos conspiradores.
En cierto sentido, las consolidaciones eran simplemente los viejos
monárquicos con una apariencia ligeramente diferente... [a ] explicación
errónea de... las fuerzas políticas que se habían movilizado en torno a la
Cuestión de Missouri [sospechosas de estar organizadas] para
maximizar su influencia coercitiva sobre la opinión popular".
87. ^ Wilentz, 2004. págs. 385–386: "No existe evidencia que demuestre
que Clinton o cualquier federalista de Nueva Inglaterra ayudaron a
instigar las enmiendas de Tallmadge. Aunque la mayoría de los
federalistas del norte respaldaron la restricción, no fueron monolíticos
en el tema; de hecho, en el En la primera votación clave sobre las
enmiendas de Tallmadge sobre Missouri, la proporción de republicanos
del Norte que respaldaron la restricción superó a la de los federalistas
del Norte. "Es bien sabido", observó el republicano de New Hampshire
William Plumer, Jr. sobre el esfuerzo restrictivo, "que se originó con
Republicanos, que cuenta con el apoyo de los republicanos en todos los
estados libres; y que los federalistas del Sur son sus acérrimos
oponentes."
Dangerfield, 1965. p. 122: "No hay rastro de un 'complot' federalista, al
menos en lo que respecta a los orígenes de la enmienda Tallmadge;
nunca hubo una 'conspiración' federalista-Clinton..."
Howe, 2004. p. 151
88. ^ Ammons, 1971, págs. 454–455: "Aunque no hay nada que sugiera
que las aspiraciones políticas de los federalistas fueran responsables de
la medida para restringir la esclavitud en Missouri, una vez que estalló
la controversia, los federalistas no estaban dispuestos a considerar la
posibilidad de "Un nuevo alineamiento político. No pensaron en
términos de un resurgimiento del federalismo, sino más bien en
establecer un enlace con los republicanos descontentos que les
ofrecería la oportunidad de volver a participar en la actividad política de
alguna otra forma que no sea una minoría permanente". Y P. 458: "Al
poner este énfasis en las implicaciones políticas del conflicto sobre
Missouri [por ejemplo, 'complots' y 'consolidación' federalistas],
Monroe y otros sureños oscurecieron el peso muy real del sentimiento
antiesclavista involucrado en el movimiento restrictivo".
89. ^ Dixon, 1899 pág. 184
90. ^ Blanco, Deborah Gray (2013). Libertad en mi mente: una historia de los
afroamericanos . Boston: Bedford/St. El de Martín. pag. 215.
91. ^ Dixon, 1899 págs. 49–51
92. ^ Forbes, 1899 págs. 36-38
93. ^ Dixon, 1899 págs. 58–59
94. ^ a b c Greeley, Horacio. Una historia de la lucha por la extensión o

a una crisis durante el primer gran debate estadounidense sobre la restricción de la esclavitud en los Estados Unidos , pág. 28 (Dix,

esclavitud en el siglo XIX, sobre la admisión de Missouri a la Unión". Edwards & Co. 1856, reimpreso por Applewood Books 2001).

49. ^ Wilentz, 2016. pág. 101: "La cláusula de las tres quintas partes 95. ^ Dixon, 1899 págs. 116-117

ciertamente infló el poder de Southerner en la Cámara, no simplemente 96. ^ Paul Finkelman (2011). Millard Fillmore: el decimotercer presidente,
al afectar numerosas votaciones nominales (aproximadamente una de 1850-1853 . Henry Holt. pag. 39.ISBN _ 9781429923019.
cada tres en total de las registradas entre 1795 y 1821) sino al dar
97. ^ Leslie Alejandro (2010). Enciclopedia de la historia afroamericana .
forma a la política de las asambleas partidistas... Sin embargo, incluso
ABC-CLIO. pag. 340.ISBN _ 9781851097746.
con los escaños adicionales, la participación de los principales estados
esclavistas en realidad disminuyó entre 1790 y 1820, del 45% al 42%... 98. ^ Marrón, 1964 p. 69
[y] ninguno de los proyectos de ley enumerados en el estudio se refería
99. ^ Peterson, 1960 pág. 189
a la esclavitud, mientras que En 1819, los norteños antiesclavistas, la
mayoría de ellos republicanos jeffersonianos, reunieron una clara 100. ^ "Thomas Jefferson a John Holmes" . Biblioteca del Congreso . 22 de
mayoría en la Cámara para detener la expansión de la esclavitud. abril de 1820 . Consultado el 18 de noviembre de 2012 .

101. ^ "Maine se convierte en estado" . Biblioteca del Congreso. 15 de

marzo de 1820 . Consultado el 18 de noviembre de 2012 .

102. ^ "Missouri se convierte en estado" . Biblioteca del Congreso. 10 de

agosto de 1821 . Consultado el 18 de noviembre de 2012 .

103. ^ Blanco, Deborah Gray (2013). Libertad en mi mente: una historia de los
afroamericanos . Boston: Bedford/St. El de Martín. págs. 215-216.

104. ^ "Lincoln en Peoria" . Consultado el 18 de noviembre de 2012 .

105. ^ "Discurso de Peoria, 16 de octubre de 1854" . Servicio de Parques

Nacionales . Consultado el 24 de agosto de 2017 .

Bibliografía

Brown, Richard H. (1970) [invierno de 1966], "Missouri Crisis, Slavery, and the Politics of Jacksonianism", en Gatell, Frank Otto (ed.), Ensayos sobre la
América jacksoniana , Nueva York: Holt, Rinehart y Winston, págs. 5–72

Burns, James MacGregor (1982), El viñedo de la libertad , Alfred A. Knopf, ISBN 0394505468

Dangerfield, George (1965), El despertar del nacionalismo estadounidense: 1815–1828 , Nueva York: Harper & Row, ISBN 978-0881338232

Ellis, Joseph A. (1996), Esfinge americana: el personaje de Thomas Jefferson , Nueva York: Alfred A. Knopf, ISBN 978-0679764410

Hammond, John Craig (2021), "La centralidad de la esclavitud: esclavitud y soberanía de los colonos en Missouri, 1770-1820", en Pasley, Jeffrey;
Hammond, John Craig (eds.), Una campana de fuego en el pasado: la crisis de Missouri en 200, Volumen I, Esclavitud occidental, Estancamiento nacional ,
University of Missouri Press

Hammond, John Craig (marzo de 2019), "Presidente, plantador, político: James Monroe, la crisis de Missouri y la política de la esclavitud", Journal of
American History , 105 (3): 843–867, doi : 10.1093/jahist/ jaz002

Hammond, John Craig (2007), Esclavitud, libertad y expansión en el oeste americano temprano , Charlottesville: University of Virginia Press

Howe, Daniel W. (2007), Lo que Dios ha hecho: la transformación de América, 1815–1848 , Nueva York: Oxford University Press, ISBN 978-0195392432

Malone, Dumas ; Rauch, Basil (1960), Empire for Liberty: The Genesis and Growth of the United States of America , Nueva York: Appleton-Century Crofts

Miller, William L. (1995), Discutiendo sobre la esclavitud: la gran batalla en el Congreso de los Estados Unidos , Borzoi Books, Alfred J. Knopf, ISBN 0-394-
56922-9

Staloff, Darren (2005), Hamilton, Adams, Jefferson: La política de la Ilustración y la fundación estadounidense , Nueva York: Hill y Wang, ISBN 0-8090-
7784-1

Varon, Elizabeth R. (2008), ¡Desunión! La llegada de la guerra civil estadounidense, 1789-1859 , Chapel Hill, Carolina del Norte: University of North Carolina
Press, ISBN 978-0-8078-3232-5

Wilentz, Sean (otoño de 2004), "La democracia jeffersoniana y los orígenes de la antiesclavitud política en los Estados Unidos: la crisis de Missouri
revisitada", The Journal of the Historical Society , IV (3)

Wilentz, Sean (2016), Los políticos y los igualitarios: la historia oculta de la política estadounidense , Nueva York: WW Norton & Company, ISBN 978-0-393-
28502-4

Otras lecturas

Brown, Richard Holbrook (1964), El compromiso de Missouri: ¿estabilidad Moore, Glover (1967), La controversia de Missouri, 1819–1821 , University
política o evasión imprudente? , Heath, pág. 85 of Kentucky Press (Original de la Universidad de Indiana), p. 383

Dixon, Sra. Archibald (1899). La verdadera historia del compromiso de
Missouri y su derogación . La compañía Robert Clarke . págs.623 . _
Forbes, Robert Pierce (2007). El compromiso de Missouri y sus
consecuencias: la esclavitud y el significado de Estados Unidos
la Universidad de Carolina del Norte. pag. 369.ISBN _ 978-0807831052.
Gilman, DC ; Peck, HT; Colby, FM, eds. (1905). "Compromiso de
Missouri" . Nueva Enciclopedia Internacional (1ª ed.). Nueva York: Dodd,
Mead.
Howe, Daniel Walker (verano de 2010), "Missouri, ¿esclavo o libre?"
Herencia americana , 60 (2): 21–23
Humphrey, DD, Rev. Heman (1854). El compromiso de Missouri
MA: Reed, Hull y Peirson. pag. 32.ISBN _ 9781418194024.
Peterson, Merrill D. (1960). La imagen de Jefferson en la mente
estadounidense . Prensa de la Universidad de Virginia. pag. 548.ISBN _ 0-
8139-1851-0.
. Prensa de Wilentz, Sean (2004), "La democracia jeffersoniana y los orígenes de la
antiesclavitud política en los Estados Unidos: la crisis de Missouri revisada",
Revista de la Sociedad Histórica , 4 (3): 375–401, doi : 10.1111/j.1529-
921X.2004.00105.x
White, Deborah Gray (2013), Libertad en mi mente: una historia de los
afroamericanos , Boston: Bedford/St. Martín, págs. 215-216
,
Woodburn, James Albert (1894), La importancia histórica del compromiso
de Missouri , Washington, DC: Imprenta del Gobierno, p. 297
. Pittsfield,

enlaces externos

Biblioteca del Congreso - Compromiso de Missouri y recursos relacionados Wikisource tiene texto
original relacionado con
Plan de lección de EDSITEment Amenaza temprana de la sesión Compromiso de Missouri 1820 este artículo:
Compromiso de
Mapas digitales de Oklahoma: colecciones digitales de Oklahoma y el territorio indio Misuri

Última edición hace 8 días por That Tired Tarantula

ARTÍCULOS REL ACIONADOS

Era de los buenos sentimientos Enmienda Tallmadge Presidencia de James Monroe

Período en la historia política de Legislación estadounidense Administración presidencial
los Estados Unidos. propuesta de 1819 estadounidense de 1817 a 1825

El contenido está disponible bajo CC BY-SA 4.0 a menos que se indique lo contrario.

Condiciones de uso • Política de privacidad •