Corte Internacional de Justicia.

Saint George School Model of United Nations (SGSMUN) 2023

Caso: Canal de Corfú (Reino Unido v. Albania)

Composición de la Corte a Favor de la Sentencia:

S.E Castillo, S.E Cuevas, S.E Espinoza, S.E Moreno, S.E Montilla, S.E Luna, S.E Lara, S.E
Trinidad

Fecha de emisión: 12/5/2023.

Hechos Procesales.

La línea de tiempo se puede discernir en los siguientes acontecimientos relevantes:

1944: El Canal de Corfú había sido considerado seguro.

1945: Se verificó la limpieza y seguridad del Canal.

15 de mayo de 1946: Una batería albanesa había disparado en la dirección de dos cruceros
británicos.

22 de octubre de 1946: En el Canal de Corfú, dos buques de carga británicas fueron dañados
debido a la detonación de minas explosivas, donde se perdieron un gran número de vidas
humanas de la tripulación de los buques.

21 de septiembre de 1946: El Almirante británico había externado un telegrama sobre el

cuestionante comportamiento de Albania.

12 y 13 de noviembre: El Reino Unido limpia las minas explosivas en aguas de Albania y el

Canal de Corfú dentro de los límites sin autorización previa.

1947: Reino Unido presenta el caso a la resolución del Consejo de Seguridad y hasta el 9 de
abril del mismo año, el órgano recomienda que la disputa sea llevada ante la Corte
Internacional de Justicia.

1. Petitorios por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

A. El demandante solicita a la Corte Internacional de Justicia que admita un fallo ante al

presente caso por las obligaciones ipso facto que son competencia de la misma,
establecidas en el Artículo 36 del Estatuto de la Corte.

B. Albania pague una indemnización por los daños ocurridos hacia el buque mercante
británico “Saumarez”, personas afectadas por la explosión y violación hacia las
diferentes leyes internacionales.
 C. Además, Reino Unido alega a la Corte que ordene a Albania a que adopte todas las
medidas necesarias para cumplir las obligaciones que le incumben en virtud del
Convenio de Montreux de 1936, y los principios de Derecho Internacional que deben
ser respetados.

D. La corte falle y declare que los derechos de Reino Unido son admisibles.

E. Presentar argumentos basados en la ley internacional, incluidos acuerdos de

navegación.

3. Petitorios de Albania.

A. Que falle a favor de que no se probaron que las minas que causaron los incidentes del
22 de octubre de 1946 fueron colocadas por Albania;
B. Que no se ha demostrado la participación de un tercer Estado en la colocación de las
minas, ni con la aquiescencia de Albania;
C. Que la Corte falle a favor de que Albania no ha sido responsable, según el derecho
internacional, por las explosiones que ocurrieron el 22 de octubre de 1946 en aguas
albanesas;
D. ¿Ha violado Reino Unido el derecho internacional en los sucesos del 12 y 13 de
noviembre?

4. Competencia de la corte en virtud del litigio.

La jurisdicción de la Corte se refiere explícitamente a su capacidad para conocer de un asunto

en particular. En este caso, la jurisdicción de la CIJ está basada en la aceptación por parte de
ambos Estados de la jurisdicción obligatoria de la Corte, según lo establecido en el artículo
36 del Estatuto de la CIJ. Tanto Rusia como Ucrania han aceptado la jurisdicción de la Corte,
lo que permite a la misma conocer del asunto.

Conforme a las normas del derecho internacional público, la competencia de la corte queda
plasmado en el artículo 36 de la Corte internacional de Justicia, en el cual se contempla;
 1- La competencia de la Corte se extiende a todos los litigios que las partes le sometan y a
todos los asuntos especialmente previstos en la Carta de las Naciones Unidas o en los tratados
y convenciones vigentes.

2- Los Estados partes en el presente Estatuto podrán declarar en cualquier momento que
reconocen como obligatoria ipso facto y sin convenio especial, respecto a cualquier otro
Estado que acepte la misma obligación, la jurisdicción de la · Corte en todas las controversias
de orden jurídico que versen sobre:

b. cualquier cuestión de derecho internacional, en vista de la controversia si se ha

violentado el derecho internacional entre las naciones de Albania y Reino unido y claramente
releva el derecho internacional.

c. la existencia de todo hecho que, si fuere establecido, constituiría violación de una

obligación internacional, los hechos proporcionados por amabas naciones presentan
violaciones de derecho internacional.

d. la naturaleza o extensión de la reparación que ha de hacerse por el quebrantamiento

de una obligación internacional, En vista de la indemnización pedida por Reino Unido a
albania y los incidentes ocurridos en el caso, haciendo quebrantación del derecho
internacional.

Esta magna Corte sí posee jurisdicción para conocer el caso debido en primer lugar a que los
Estados involucrados son ambos, partes en el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, lo
que significa que han reconocido la jurisdicción de la Corte para resolver disputas
internacionales. También es importante esclarecer que el incidente que se produjo en el Canal
de Corfú involucra a ambos Estados.

5. Argumentos jurídicos.

1. La responsabilidad internacional:

En el principio del derecho internacional, en su obligación de indemnización de daños de un

Estado a otro, estipula el principio esencial que contiene la noción de un actoilegal, es que la
reparación debe, en la medida de lo posible, eliminar todas las consecuencias producidas por
el acto ilegal y restablecer la situación que, con toda probabilidad no hubiera sucedido si no
se hubiera cometido ese acto. La restitución en especie, o de no ser posible, el pago de una
suma que corresponda al valor que tendría la restitución en especie; de ser necesario,
indemnización por daños y perjuicios sufridos, que no estén cubiertos por la restitución en
especie. Estos son los principios que deben utilizarse para determinar la suma de la debida
indemnización, por un acto contrario al derecho internacional.
Por lo cual el día 22 de octubre de 1946 se produjeron las explosiones por culpabilidad de
Albania, y dejando daños con responsabilidad de indemnizar por efectuarse en su estado.

2. Convenio sobre jurisdicción marítima en tiempo de paz, adoptado por la

Asociación de Derecho Internacional en 1926.

Art 10.
Los buques de todos los países, tanto públicos como privados, tienen derecho a
transitan libremente por las aguas territoriales, pero están sujetas a las normas dictadas por el
Estado por cuyas aguas territoriales pasen, siempre que que dichas normas no infrinjan
ninguna de las disposiciones contenidas en esta Convención, en lo cual Reino Unido
claramente infringió, se trataría o bien de una aplicación particular y novedosa de la teoría de
la intervención, en la que el Estado interviniente actuará para facilitar la tarea de la
jurisdicción internacional, o bien de un procedimiento de autoprotección o self help pero esto
solo se podría en un estado político de fuerza que no puede aceptarse en el derecho
internacional.

3. Convención de Montreux 1936.

Artículo 10.
Los barcos de las naciones no ribereñas, como el Reino Unido, tienen derecho a navegar
libremente por los estrechos del Bósforo y los Dardanelos, así como por el Canal de Corfú en
tiempos de paz. Según este artículo, los buques de guerra con pabellón no ribereño podrán
pasar por los estrechos si se trata de buques de superficie ligeros o auxiliares.

Del mismo modo, en el artículo 7 de la convención, se establece que los barcos extranjeros
tienen el derecho de paso inocente a través de los estrechos.

Se entiende que Albania violo la Convención de Montreux de 1936, que establece las normas
que rigen la navegación en el Mar Negro y sus estrechos, incluido el Canal de Corfú, al
impedir la navegación de los barcos británicos por el Canal el 22 de octubre de 1946. Misma
convención violada tiempo atrás, tras el incidente en las aguas del estrecho de corfú el 15 de
mayo de 1946: por una batería albanesa que se había disparado en la dirección de dos buques
británicos cuando Reino Unido cruzaba pacíficamente por el estrecho.

4. Tratado de Amistad, Cooperación y Asistencia Mutua de 1946

Artículo 1.
Los Estados Partes se comprometen a brindar asistencia mutua en materia penal, de acuerdo
con las disposiciones de la presente Convención.
 Artículo 2.
Los Estados Partes prestarán asistencia mutua en investigaciones, juicios y actuaciones en
materia penal referentes a delitos cuyo conocimiento sea de competencia del Estado
requirente al momento de solicitarse la asistencia.

En el artículo 1 del tratado, se establece que las partes se comprometen a mantener y

desarrollar relaciones amistosas y de cooperación en todos los campos de actividad. Así
mismo, en el artículo 2 se establece que las partes se comprometen a consultar y cooperar en
todos los asuntos de interés común.

Sin embargo, cuando se produjo el incidente en el canal de Corfú en octubre del mismo año,
Albania impidió el paso de los buques británicos por el estrecho, lo que fue considerado por
el Reino Unido como una violación del tratado. Además, después del incidente, Albania se
negó a cooperar con el Reino Unido en la reparación de los daños causados al buque británico
tras el incidente, y no le informo al gobierno británico en ningún momento del tendido de
minas ubicado en el estrecho el 22 de octubre de 1946, notificación que se entiende como
obligatoria por el gobierno beligerante, lo que se considera como una violación hacia este
tratado.

5. Principio de Libertad de Navegación

“Todos los Estados tienen derecho a la libertad de navegación en aguas internacionales y en

estrechos utilizados para la navegación internacional”.

Expresando que Albania violó uno de los principios más importante de Derecho Internacional
Público en cuanto a derecho marítimo al impedir su paso, en el momento que Albania le
impidió a Reino Unido cruzar por el estrecho de Corfú y exigir una autorización previa hacia
su estado para permitirle el cruce de los buques británicos, se entiende que esto fue una
violación hacia el Principio de la Libertad de Navegación.

6. Principio de seguridad en el mar.

“La seguridad de la vida humana en el mar debe ser la máxima prioridad en todas las
actividades marítimas.”

El principio de seguridad en el mar es un principio fundamental del derecho internacional

marítimo que establece que todos los buques, tripulaciones y pasajeros tienen derecho a
navegar en aguas seguras y libres de peligros, y que los Estados tienen la obligación de
garantizar la seguridad en el mar y prevenir accidentes marítimos. Albania no tomó medidas
efectivas para socorrer a los supervivientes de la explosión de los dos buques británicos el 22
de octubre de 1946 y no proporcionó la asistencia necesaria para el rescate y la recuperación
de los cuerpos de los fallecidos de la tripulación.
 7. Principio de paso inocente.

Según el derecho internacional, los buques tienen derecho a transitar por aguas territoriales de
otros Estados con fines pacíficos y sin amenazar la seguridad del Estado ribereño, lo que se
conoce como "paso inocente".

“Los buques tienen derecho a navegar a través de los estrechos en tránsito inocente, sin
realizar maniobras que pongan en peligro la seguridad del estrecho o del Estado ribereño”.

En este caso, se entiende que Albania violó este principio al imponer restricciones
injustificadas a la navegación de los buques británicos en el canal e implementar medidas
innecesarias para su paso, y desmentimos la hipótesis de que su paso no era inocente,
considerando el hecho basándonos en el derecho de que el pase de los buques británicos es
considerado inocente y cruzar por el estrecho es un derecho internacional que tuvo Reino
Unido, tanto el 22 de octubre de 1946, como el 15 de mayo del mismo año.

8. Principio de buena fe.

El principio de buena fe se fundamenta en el hecho de que las naciones deben de actuar con
honestidad, lealtad y transparencia y sustentar sus acciones en la cooperación y la
perpetuación de las buenas relaciones entre los Estados. Se refiere a la obligación moral y
legal de las partes de un acuerdo de no engañarse y de cumplir con las obligaciones asumidas
de buena fe.

Este principio es aplicable en diversos ámbitos del derecho pero sobre todo en el derecho
internacional. En este caso se entiende que Albania no actuó de buena fe tanto al no avisar a
Reino Unido sobre la existencia de los tendidos de minas por lo que se ocasionaron los
sucesos del 22 de octubre, como por los acontecimientos predecesores a este, específicamente
los del 15 de mayo de octubre de 1946.

9. Principio de soberanía.
El principio de soberanía da entender que la soberanía es exclusiva. Sólo un Estado puede
ejercer su soberanía en su territorio.1 Personas físicas o instituciones no estatales no pueden
asumir los derechos soberanos y competir con el Estado en el ejercicio exclusivo de poderes
soberanos, dentro del territorio de tal Estado.2 La soberanía es suprema. Es legalmente el
poder superior último del Estado. Nadie puede asumir una autoridad más alta para ejercer
poderes en el territorio marítimo, terrestre y aéreo . La soberanía es inalienable. Al ser una
característica indispensable de un Estado, la soberanía no deja de existir, a menos que el
Estado mismo deje de existir. La soberanía es un derecho fundamental de cualquier Estado de
la comunidad internacional.
Por cual se hace uso de este principio por el hecho de la violentación de la soberanía de
albania por parte de Reino Unido el día 12 y 13 octubre de 1946, al ejercer el limpiado de
minas sin autorización.

6. Conclusiones y fallo de la Corte.

Después de un cuidadoso análisis de los hechos y las pruebas presentadas por parte de los
Estados vinculantes, esta Corte concluye que, en efecto, Albania tenía conocimiento del
tendido de minas situado en el canal de Corfú y, por lo tanto, comparte responsabilidad en la
situación que se presentó en el estrecho.

Con respecto a las acciones del Reino Unido, la Corte encuentra que:

1. Las acciones efectuadas por este gobierno el 22 de octubre de 1946 constituían

innocent passage y que no representaban una violacion a ninguna norma del derecho
internacional y estuvo justificado por la necesidad de movilizarse a través de las aguas
de dicho estrecho.

Sin embargo, las acciones del Reino Unido en noviembre de 1946, específicamente las
llevadas a cabo el 12 y 13 al limpiar el estrecho de minas sin el consentimiento de Albania,
no pueden considerarse como una medida de autoprotección realmente legítima y, por lo
tanto, si hubo una transgresión en esa ocasión hacía soberanía del país. Aunque es entendible
la preocupación de Reino Unido por la seguridad de sus buques, esta distinguida Corte
considera que la integridad territorial y la soberanía de un Estado son factores fundamentales
para el sistema internacional de relaciones.

En consecuencia, esta excelsa Corte entiende:

Que el Reino Unido debe ser objeto de un llamado de atención por sus acciones efectuadas
en noviembre de 1946 aunque por otro lado, Albania también tiene una responsabilidad
compartida en este asunto, debido a su falta de diligencia en garantizar la seguridad en el
estrecho, lo que resultó en una multitud de muertos y heridos. Por lo tanto, Albania debe de
pagar una indemnización correspondiente a la gravedad de sus acciones.

VOTO DISIDENTE DE LOS MAGISTRADOS:

S.e Trinidad
S.e Moreno
S.e Castillo

EVALUADO POR:
Juez Presidente: José R. González (S.E GONZÁLEZ)
Juez Vicepresidente: Esteban Pichardo (S.E. PICHARDO)
 MOTIVACIÓN GENERAL Y PRECISIÓN DEL ALCANCE

Este Escrito se presenta como opinión disidente en el procedimiento ante esta prestigiosa
Corte Internacional de Justicia. La declaración se centra en las alegaciones de Albania de que
está pidiendo a los tribunales que se pronuncien a favor de la violación de Gran Bretaña de su
soberanía durante sus operaciones de remoción de minas el 12 y 13 de noviembre. Si bien se
reconoce la importancia y la preocupación de las partes que plantean este problema, se
entiende que los argumentos presentados no respaldan de manera concluyente las
afirmaciones de supuestas violaciones a la soberanía de Albania propiciadas por el Reino
Unido en este contexto. Esta Opinión disidente proporciona un análisis en profundidad de los
aspectos jurídicos y principios fundamentales del derecho internacional relacionados con la
soberanía de los Estados y el uso de la fuerza. Se alega que las medidas tomadas por el Reino
Unido fueron legales y cumplieron plenamente con las normas y reglamentos internacionales.
Además, se investigará y evaluará si la prueba presentada es suficiente para fundamentar la
supuesta vulneración de la soberanía.

En las deliberaciones, la mayoría de los magistrados, refiriéndonos a: S.E. Luna, S.E. Cuevas,
S.E. Lara, S.E. Montilla, S.E. Espinoza, S.E. Cruz, S.E. Line, y S.E Salazar, llegaron a la
conclusión de que Reino Unido había violado la soberanía de Albania al momento de retirar
las minas el 12 y 13 de noviembre de 1946, aceptando fallar a favor del petitorio de Albania,
donde pregunta lo siguiente:

1. ¿Ha violado el Reino Unido el derecho internacional con los actos realizados por su
Marina en las aguas albanesas, en primer lugar, el día en que se produjeron las
explosiones y, en segundo lugar, los días 12 y 13 de noviembre de 1946, cuando
procedió a limpiar de minas el Estrecho?

Es necesario comprender que esta opinión disidente se centra en los acontecimientos del 12 y
13 de noviembre, entendiendo esto y la responsabilidad de adherirse al derecho internacional
debemos rectificar algunas cuestiones que explicaremos a continuación:

CONSIDERAMOS: que, a diferencia de los magistrados anteriormente mencionados,

reconocemos el principio de uso legítimo de la fuerza, el cual se encuentra establecido en el
Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. Este principio reconoce el derecho inherente
de los Estados a la legítima defensa individual o colectiva en caso de un ataque armado. Para
que un Estado pueda ejercer el uso de ese derecho debe cumplir con las siguientes
condiciones:
- Existencia de un ataque armado,
- Inminencia del ataque,
- Proporcionalidad de la respuesta, y
- Notificación oportuna
En el presente caso, debido a la naturaleza de los sucesos, la operación de limpieza de minas
llevada a cabo por el Reino Unido puede ser considerada como una medida legítima de
autodefensa para proteger sus intereses marítimos y la seguridad de la comunidad
internacional.

La presencia de minas submarinas representaba una amenaza real y concreta para la

navegación y la seguridad regional, y en ejercicio de su derecho a la autodefensa y su
responsabilidad en la comunidad internacional, el Reino Unido tomó las acciones necesarias
y proporcionadas para eliminar dicha amenaza.

CONSIDERAMOS: que el Reino Unido actuó en cumplimiento de su obligación de

garantizar la seguridad marítima y prevenir los peligros para la navegación. La presencia de
minas submarinas representa una grave amenaza para la seguridad marítima y la libre
circulación de buques en la región. La operación de limpieza de minas llevada a cabo por el
Reino Unido fue un acto legítimo y necesario para proteger la seguridad de las rutas
marítimas y prevenir posibles accidentes y daños a la vida humana.

CONSIDERAMOS: que en el Derecho Internacional Humanitario, específicamente en el

contexto de conflictos armados, establece que las partes en conflicto deben tomar todas las
precauciones posibles para minimizar los efectos nocivos de los conflictos. En el caso de la
operación de limpieza de minas, el Reino Unido actuó de conformidad con este principio al
tomar medidas para evitar daños innecesarios y proteger la vida y la seguridad. La presencia
de minas submarinas representaba un riesgo inminente y, en cumplimiento de sus
obligaciones en virtud del Derecho Internacional Humanitario, el Reino Unido llevó a cabo la
operación con el objetivo de eliminar dichas minas y prevenir posibles daños a los demás
Estados que hacían uso del estrecho de Corfú.

CONSIDERANDO: el Principio de Precaución, el cual requiere que los Estados tomen

medidas anticipadas para prevenir daños graves o irreversibles. La presencia de minas
submarinas en el mar territorial albanés constituía una amenaza latente para la navegación y
el medio ambiente marino, y en aras de evitar consecuencias perjudiciales, Reino Unido
adoptó una acción preventiva y oportuna.

CONSIDERAMOS: el principio de ius ad bellum, que establece las condiciones legales para
el empleo de la fuerza en el ámbito internacional. En este caso, la operación de limpieza de
minas por parte del Reino Unido puede considerarse como una acción legítima y
proporcional en respuesta a una amenaza real y concreta a la seguridad marítima y la
navegación. El Reino Unido actuó de conformidad con los principios de necesidad y
proporcionalidad, tomando en cuenta los riesgos y las consecuencias de la presencia de minas
submarinas en aguas internacionales.

CONSIDERAMOS: que es prudente mencionar el principio de rebus sic stantibus, que

permite a los Estados modificar o terminar tratados cuando existen cambios fundamentales en
las circunstancias que motivaron la celebración de dichos acuerdos. En este caso, la violación
por parte de Albania de sus obligaciones en materia de seguridad marítima y protección de la
navegación podría ser considerada un cambio importante en las circunstancias que justificaría
una acción por parte de Reino Unido en defensa de sus legítimos intereses.

Por último, aunque es comprensible que Albania pueda sentirse afectada por la presencia de
buques y operaciones militares en su área marítima, se debe considerar que el objetivo
principal del Reino Unido era la limpieza de minas para garantizar la seguridad de las rutas
marítimas. No se han presentado pruebas contundentes de que la operación haya causado
daños directos a Albania en términos de pérdida de vidas, daño a la propiedad o impacto
ambiental significativo. La operación de limpieza de minas fue realizada con un enfoque
cuidadoso y siguiendo los protocolos internacionales para minimizar cualquier impacto
negativo. Se implementaron medidas de precaución y se utilizaron técnicas especializadas
para detectar y neutralizar las minas de manera segura y eficiente. El Reino Unido demostró
su compromiso con la seguridad marítima y la protección del entorno al realizar la operación
de manera responsable, evitando cualquier daño directo a Albania y al ecosistema marino
circundante.

Es importante destacar que la presencia de minas submarinas representaba una amenaza no

solo para las embarcaciones británicas, sino también para otros buques comerciales y navíos
de diferentes nacionalidades que transitaban por esa zona. La eliminación de estas minas
contribuyó a mantener la seguridad y la libre navegación en el área, y el Principio de
anteposición del bienestar común internacional al interés particular de los Estados, lo cual
es un interés legítimo no sólo para el Reino Unido, sino también para la comunidad
internacional en su conjunto.

En conclusión, considerando los principios del uso legítimo de la fuerza y del derecho
internacional humanitario, así como los hechos y circunstancias del caso, se argumenta que el
Reino Unido no violó la soberanía de Albania durante la operación de limpieza de minas. El
Reino Unido actuó en legítima defensa, en cumplimiento de sus obligaciones y con el
objetivo de proteger la seguridad marítima y prevenir daños a la población civil.

VOTO DISIDENTE DE LA MAGISTRADA |S.E| LEGROS

Aunque respeto la decisión de esta Corte, no puedo estar de acuerdo con la sentencia dictada
en este caso del canal de corfú. Considero que la sentencia va en contra de los principios
fundamentales del derecho internacional, ignora los derechos y las preocupaciones de
Albania y no tiene en cuenta adecuadamente los principios generales de derecho. Por lo tanto,
mantengo mi postura de fallar a favor de Albania y promover un diálogo constructivo y una
solución justa para ambas partes basándose en lo siguiente

Desacuerdo con la sentencia:

En primer lugar, la sentencia de la CIJ otorgando derechos de navegación a Reino Unido en

el canal de Corfú sin el consentimiento de Albania va en contra de los principios
fundamentales del derecho internacional. El derecho a la soberanía y a la integridad territorial
de los Estados debe ser respetado en todo momento, y no puede ser violado en beneficio de
los intereses de una sola nación, además la sentencia parece ignorar el derecho internacional
consuetudinario y los principios generales de derecho al paso inocente que establecen que
este debe ser rápido e ininterrumpido sin llevar a cabo ninguna actividad militar por parte de
una nación en aguas territoriales de otra nación y que esta debe ser proporcional y justificada
en base a circunstancias específicas. En este caso, el paso inocente ejercido por parte de
Reino Unido para imponer su voluntad sobre Albania y obtener derechos de navegación en el
canal de Corfú no está justificado ni proporcionado ya que este tenía actividad militar, en
primera instancia los dos buques el HMS Saumarez y el HMS Volage no eran barcos
mercantes para justificar su derecho al paso inocente, se trataban de dos destructores, y el
derecho internacional no permite a un estado reunir un gran número de buques de guerra en
las aguas territoriales de otro estado y realizar rastreo de minas en esas aguas. los argumentos
del Reino Unido relativos al paso inocente, a la intervención y la autoprotección no son
convincentes por eso fallo en virtud de Albania por lo ya anteriormente expuesto.

Sobre el acapite b de los petitorios de Reino Unido, la acusación del gobierno de Reino
Unido contra Albania de violar el derecho internacional carece de fundamento de acuerdo
con el convenio de la haya VIII de 1907 para la resolución pacífica de conflictos, Albania
respondió a la presencia de la flota británica enviando a su armada a la costa y mostrando una
bandera blanca en señal de paz. Por tanto, Albania ha actuado en cumplimiento del derecho
internacional, respetando la libertad de navegación y el principio de no uso de la fuerza en
aguas territoriales. Es necesario desestimar las falsas acusaciones impuestas por el gobierno
de Reino Unido, ya que no hay evidencia alguna de una violación por parte de Albania. La
armada albanesa actuó en defensa de su soberanía y no representó una amenaza a la
seguridad de la flota británica.

Sobre el compromiso de la responsabilidad de Albania, me basaré en la siguiente pregunta,

¿un estado es responsable por el daño causado a buques de otro estado, si hubo omisión de
prevención acerca de minas en su territorio marítimo? Concerniente al derecho internacional
consuetudinario un estado no es necesariamente responsable del daño causado a buques de
otro estado debido a la omisión de prevención acerca de minas en su territorio marítimo, ya
que esto podría considerarse un acto no atribuible al estado si se demuestra que tomó medidas
razonables y proporcionales como la fuerza mayor o la falta de conocimiento de la existencia
de las minas, recordando, con arreglo al derecho internacional, por las explosiones del 22 de
octubre de 1946. establecer que, en primer lugar, las explosiones fueron causadas por minas
pertenecientes al campo de minas descubierto el 13 de noviembre, las explosiones se habían
producido en el canal anteriormente limpiado de minas y verificado de que podía
considerarse seguro y las personas encargadas de verificar que dicho canal era seguro fueron
los mismos comandantes en jefe ingleses de la Royal Navy primero en 1944 y posterior en
enero de 1945, pero cese de las hostilidades en Europa debido a las repercusiones de la
segunda guerra mundial no fueron sino hasta mayo de 1945 en dónde sólo un porcentaje de
los cientos de miles de minas sembradas en el mediterráneo y en los mares del noroeste de
europa había sido barrida. En el caso del Canal de Corfú, la existencia de una ruta segura la
cual había sido anunciada por el comando aliado, ¿se podría considerar que era verídico?
Además, el gobierno albanés no fue el responsable de la verificación de la existencia del
campo de minas en el canal como para delimitar la existencia de este y de ser así entonces
sería considerado como una violación a la convención de la haya 1907 VIII, artículo 4 por no
haber notificado al Reino Unido la existencia de dichas minas en el canal. La naturaleza de
las averías muestra que se debieron a minas del mismo tipo que las dragadas el 13 de
noviembre; por último, la hipótesis de que las minas descubiertas el 13 de noviembre
hubieran sido colocadas después de las explosiones del 22 de octubre es demasiado
improbable para aceptarla. En esas circunstancias, ¿cuál sería el fundamento jurídico de la
responsabilidad de Albania? y no se compadece con el hecho, indiscutido, de que, en todo el
litoral albanés, sólo hay algunas barcas y algunos botes a motor, recordando también que la
falta de pruebas y la alegación de conspiración por parte de reino unido son insuficientes para
justificar la jurisdicción ante esta corte internacional de justicia en este caso. Es importante
recordar el principio de presunción de inocencia y el derecho de cualquier estado a ser tratado
con respeto y equidad en las relaciones internacionales. Además, las acusaciones infundadas
y la conspiración contra otro estado pueden tener graves consecuencias para la reputación y
credibilidad de la nación acusadora, así como para las relaciones internacionales y la
cooperación entre estados. Esto podría generar tensiones y conflictos innecesarios que van en
contra de los principios de paz y justicia que rigen el derecho internacional.

Concerniente al acuerdo de Montreux de 1936, este queda inadmisible debido a que este es
un tratado internacional que regula el paso de barcos por el estrecho de los Dardanelos, el
Mar de Mármara y el estrecho de Çanakkale. No incluye el canal de Corfú, el cual se
encuentra en el mar adriático y mar jónico. Concerniente también a lo primero que establece
este convenio de que los estrechos antes mencionados son vías navegables internacionales,
lo que significa que los barcos de todos los países tienen derecho a pasar por ellos en
tiempos de paz. Recordar que un país beligerante puede adoptar medidas para regular su
derecho interno con el fin de proteger su seguridad nacional y garantizar la eficacia de sus
operaciones militares, Albania había salido de dos invasiones por parte de Italia y Alemania,
sin contar que la invasión de Albania por Italia fue uno de los factores que condujo a la
Segunda Guerra Mundial y nos encontramos en un episodio posguerra, por ende Albania
tiene todo el derecho de regular el paso por el estrecho de corfú, además, Albania no es parte
de dicho tratado y en principio, un país no está sujeto a adherirse a un convenio si no es parte
del mismo. La adhesión a un convenio internacional es una decisión soberana de cada país y
no puede ser impuesta por otros países o entidades internacionales.
Sobre el principio del "dominio maris" de cornelius van bynkershoek y su relación en
cuanto a los ataques perpetrados por Albania, Yo, S.E Legros me basaré en los principios
jurídicos del "dominio maris" el mismo que se estableció en el derecho romano para justificar
las acciones por parte de Albania en donde se aborda la cuestión de si los estados ribereños
tienen derecho a las aguas adyacentes. El dominio maris sostiene que los estados ribereños
tienen derecho a una zona marítima contigua a sus costas, que se extiende a una distancia de
tres millas náuticas o la distancia que un cañón puede disparar desde la orilla para justificar la
protección de su estado. qué fue lo que Albania hizo para justificar la protección de su
territorio el 15 de mayo de 1946 cuando dos cruceros británicos que surcaban el estrecho de
Corfú fueron atacados por una batería costera albanesa, que se encontraba cerca de zaranda,
sin haber solicitado cruzar por el canal de corfú con una autorización previa por parte del
gobierno albanes, el cual era un requerimiento necesario para pasar por el mismo.

Doctrina mare clasum, yo S.E Legros ipso facto me basaré en la siguiente pregunta ¿puede
la situación geográfica que conecta dos partes de la alta mar y no el hecho de que se utilice
para la navegación internacional, ser una prueba de si un canal puede considerarse
perteneciente a la clase de carreteras internacionales a través de las cuales un estado ribereño
no puede prohibir el paso en tiempo de paz? Según John Selden quien escribió la doctrina de
"mare clausum", defiendo que los mares, océanos y otros cuerpos de agua navegables que
están bajo la jurisdicción de un estado y deben estar cerrados a otros estados. La tesis
principal de Selden es que, al igual que la tierra, el mar puede ser objeto de propiedad y
jurisdicción por parte de los estados costeros. Esta idea se basa en la noción de que el mar es
una extensión del territorio de un estado y, por lo tanto, está sujeto a su jurisdicción y control.
Por ende, los estados costeros tienen el derecho de establecer límites en el mar que se
extienden desde su costa y que están cerrados a la navegación de otros estados.

Principio de no intervención y abuso de poder, ¿ha violado el Reino Unido los principios del
Derecho Internacional con los actos realizados por la Armada en aguas albanesas, en primer
lugar, el día en que se produjeron las explosiones y, en segundo lugar, los días 12 y 13 de
noviembre de 1946, cuando procedieron a limpiar de minas el estrecho? Después de analizar
el conflicto, puedo llegar a la conclusión de que violaron el derecho internacional. Debido a
los actos que realizó el 12 y 13 de noviembre de la marina. Es responsable porque a pesar de
que su intención era limpiar las minas terrestres restantes, Albania les permitió hacer esto,
pero con la condición de que la limpieza se hiciera fuera de las aguas territoriales albanesas,
si lo hacían esto debía concebirse como una violación de la soberanía. 9. "El Estado ribereño
podrá, sin discriminación ni de hecho entre buques extranjeros, suspender temporalmente en
determinadas zonas de su mar territorial el paso inocente de buques extranjeros si esa
suspensión es esencial para la protección de su seguridad, incluidos los ejercicios con armas.
Dicha suspensión surtirá efecto sólo después de su publicación debida.

Después de haber analizado los puntos:

CONSIDERANDO el Principio del Respeto de la Soberanía de los Estados y los Derechos
de
los Pueblos a la Libre Determinación y el Principio de la No Intervención, como fuente del
Derecho Internacional;

CONSIDERANDO la doctrina del mare clausum en la que defiende la idea de que los
mares, océanos y otros cuerpos de agua navegables que están bajo la jurisdicción de un
Estado deben estar cerrados a otros Estados ya que al igual que la tierra, el mar puede ser
objeto de propiedad y jurisdicción por parte de los Estados costeros. Esta idea se basa en la
noción de que el mar es una extensión del territorio de un Estado y, por lo tanto, está sujeto a
su jurisdicción y control; los Estados costeros tienen el derecho de establecer límites en el
mar que se extienden desde su costa y que están cerrados a la navegación de otros Estados;

CONSIDERANDO la doctrina de Dominio Maris, de Cornelis van Bijnkershoek en 1702 la

cual defiende la postura de que los Estados ribereños tienen derecho a las aguas adyacentes a
sus costas, y que este derecho se extiende a una distancia de tres millas náuticas. Esta
posición se basa en el principio del "dominio sobre el mar" que se estableció en el derecho
romano, y ha sido reconocido por el derecho internacional y la práctica de los Estados
ribereños durante siglos. En mi opinión, esta posición es justificada y razonable, ya que
permite a los Estados ribereños ejercer un control efectivo y proteger sus intereses en las
aguas adyacentes a sus costas;

CONSIDERANDO que un estado beligerante puede adoptar medidas para regular su

derecho interno con el fin de proteger su seguridad nacional y garantizar la eficacia de sus
operaciones militares. Sin embargo, estas medidas no pueden violar las normas y los
principios del derecho internacional;

CONSIDERANDO el derecho consuetudinario del paso inocente y los principios generales

de derecho al paso inocente que establecen que este debe ser rápido e ininterrumpido sin
llevar a cabo ninguna actividad militar por parte de una nación en aguas territoriales de otra
nación y que esta debe ser proporcional y justificada en base a circunstancias específicas;

CONSIDERANDO que Reino Unido violó la soberanía de Albania ingresar a su territorio

marítimo y hacer caso omiso a su ultimátum;

CONSIDERANDO que Reino Unido violó el principio de no intervención establecido en la

carta de naciones unidas;

CONSIDERANDO las obligaciones internacionales de respetar la soberanía y los derechos

soberanos y la jurisdicciones de los países;

CONSIDERANDO que el Derecho Internacional Público que establece que la soberanía de

los estados es inherente a cada uno de ellos, por lo tanto, no debe ser violada o no respetada,
todos los estados deben ser iguales en soberanía, este es un poder que concierne a todos los
estados independientes, también debe ser cultivado, practicado y enseñado por los estados
que hacen uso de esto;

CONSIDERANDO que el principio de la soberanía es uno de los más importantes en el

derecho internacional público y se utiliza para analizar, comprender y aprobar los estados de
autodeterminación (libertad), pero también los derechos que determina dicta como parte de
una responsabilidad con la comunidad internacional;

Conclusiones:

Dicho todo lo anterior, resumo mi postura sobre el caso de la siguiente forma, con el objetivo
de ser clara y concisa con lo establecido, concluyo que conforme a la forma y fondo con la
que Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte presentó la demanda y ya habiendo
examinado exhaustivamente, tanto el historial histórico, político y legal de las partes, así
mismo como desglosado y argumentado, cada uno de los petitorios de estas, concluyo con lo
siguiente;

1. Fallo en contra de los petitorios de reino unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
debido a que esta carece de una base sólida jurisdiccional como para alegar que la república
Popular Socialista de Albania es responsable de perpetrar las minas en su territorio, luego de
haber sido barridas tras la exploción del 22 de octubre de 1946 y / o de haber confabulado
con un tercer estado bajo el consentimiento del gobierno albanés.

2. Acojo con única y primera instancia solo los petitorios a, c y d de Albania y que
no se reconozca ninguna clase de violación ya que esta no tiene jurisdicción ni
argumentos legales para ser sustentado.

3. Que las partes establezcan futuras negociaciones para reanudar las relaciones
diplomáticas entre los estados signatarios.

VOTO DISIDENTE DE LA MAGISTRADA CRUZ

Con respecto al estándar mayoritario reflejado en la Sentencia, y sobre la base de mi

insistencia en el debate, considero necesario dar mi opinión en contra de los petitorios de
Reino Unido por las siguientes razones:

1) Apreciando a prima facie que se considera conforme a la costumbre internacional, que

los Estados poseen, en tiempo de paz, el derecho de atravesar, con sus buques de
guerra, los estrechos utilizados por la navegación internacional entre dos partes de alta
mar, sin la previa autorización del Estado ribereño, siempre que el paso sea inocente,
un argumento de defensa por parte de Reino Unido. Pero este argumento a mi
consideración no es el caso de Albania, ya que este estado, recientemente al hecho,
 había pasado por invasiones de Italia y Alemania, también el país vecino heleno había
realizado reclamaciones territoriales en las costas albanesas, y estaban en un ambiente
post-guerra lo que atribuye a su regularización de sus mares albaneses, aclarando que
el Estrecho septentrional de Corfú están consideradas por ser aguas albanesas, no
aguas internacionales, dando todo el derecho a Albania para realizar la acción de
regulación. También aclarando que este nunca prohibió el paso del estrecho, sino que
pidió una notificación para poder validar el paso inocente.

2) Teniendo en cuenta lo que sucedió el 22 de octubre, no creo que, aunque Albania

tenga estaciones de monitoreo, haya evidencia sólida e irrefutable , como sería un
informe con el personal de seguridad que monitorea los registros y las fechas del
mismo, ni tampoco evidencia de que Albania las haya colocado o que tenía
conocimiento de ellas. Así que la petición sobre una indemnización es inadmisible, ya
que no se tienen pruebas congruentes de que Albania tenía conocimiento de las minas
hasta el 22 de octubre.

3) Destacando que el principio de soberanía reconocido por el derecho internacional se

refiere al ejercicio de la autoridad en un cierto territorio,la doctrina europea clásica
definía a la soberanía como, la negación de toda subordinación o limitación del
Estado por cualquier poder. De este concepto, la doctrina constitucionalista deduce
que las dos características del poder soberano, son las de ser independiente y
supremo, argumentando que Reino Unido violó la soberanía de Albania, ya que
atravesaron este canal nuevamente sin avisar a Albania, sabiendo que Albania pedía
notificación acerca del paso por su estrecho el 22 de octubre de 1946.

4) Observando que la costumbre internacional del paso inocente, no establecida en un

documento firmado ni por la ONU ni por Albania, es desplazado por el derecho a la
no intervención de la Carta de las Naciones Unidas, art. 2, párrafo 7, basado en la
pirámide de Kelsen, que tiene como finalidad ponderar las leyes existentes en cada
país, atendiendo a su importancia y relevancia, estableciendo un orden jurídico
escalonado, el cual es usado para representar la jerarquía de las leyes.

5) Sabiendo que en la Carta de las Naciones Unidas, el art. 25 establece que: Los
Miembros de las Naciones Unidas convienen en aceptar y cumplir las decisiones del
Consejo de Seguridad de acuerdo con esta Carta. Así mostrando el uso del principio
de Buena fe de Albania al acordar ser juzgado por la Corte Internacional de Justicia
como un miembro de las Naciones Unidas sin ser parte de la misma y dando a
entender que Albania no tenía nada que esconder, y que actuó en base a la solución
pacífica de controversias. La buena fe es un principio general del derecho
internacional el cual consiste en la presunción de que una persona, Estado u ente actúa
con un comportamiento adecuado en el tráfico jurídico.
 Conclusión: De acuerdo a los argumentos antes expuestos en este fallo, creo
firmemente en la inocencia de Albania ante el suceso, ya que por todos los ángulos,
Reino Unido cometió imprudencias, antes mencionadas, en contra de Albania y que
este tipo de acciones no deben ser remuneradas. Ni tampoco creo correcto la defensa
de la suposición de que Albania tenía conocimiento de las minas antes del
acontecimiento, o que ellos las colocaron ahí o mandaran a otro estado a colocarlas,
en la Corte internacional de Justicia no se trabaja con suposiciones, se trabaja con
pruebas legítimas e irrefutables, avaladas por organismos competentes. Y si la duda
del surgimiento de las minas todavía es preocupación para los dos Estados, pueden
tomar en consideración la creación de un comité el cual tome los oficios de
investigación del origen, fechas y procedencias de las minas con representantes de
ambos estados para una acción más justa, para así determinar, en adelante, la matriz
de este conflicto.

VOTO DISIDENTE DE LA MAGISTRADA (S.E) LINE

Con el debido respeto hacia el criterio mayoritario reflejado en la sentencia y de acuerdo

con la opinión que mantuve en las litigaciones, me siento en la necesidad de ejercitar mi voto
disidente basado en que considero que los petitorios de Reino Unido no deberían ser
concedidos, para este me base en los siguiente argumentos jurídicos :

1. CONSIDERANDO que el Principio de presunción de inocencia implica que el

Estado tiene la carga de la prueba y debe demostrar la culpabilidad del acusado más
allá de toda duda razonable, no se puede culpar a Albania por las explosiones del 22
octubre, 12 y 13 de noviembre y 15 de mayo de 1946 ni tampoco se le debe otorgar la
culpa por las muertes, lesiones y daños causados a los barcos y al personal de Su
Majestad sin pruebas concluyentes y sin una investigación completa e imparcial por
lo que esto sirve para argumentar que Albania no tiene la obligación para con el
Gobierno del Reino Unido de reparar el incumplimiento de sus obligaciones
internacionales anteriormente expuestas.

2. CONSIDERANDO el Principio de no intervención implica que los estados no deben

interferir en los asuntos internos de otros estados, ya sea a través de la fuerza, la
amenaza de la fuerza, o cualquier otra forma de coerción, siguiendo este principio el
Reino Unido violó el derecho internacional al intervenir los días 22 octubre, 12 y 13
de noviembre de 1946, por el paso de varios buques de guerra británicos por aguas
territoriales albanesas sin autorización previa, tomando en cuenta que los días 12 y 13
de noviembre de 1946, la Marina británica efectuó la retirada de minas en aguas
territoriales albanesas, anteriormente, el Gobierno del Reino Unido envió a Tirana una
nota en la que notificó su intención de proceder en breve a limpiar de minas el Canal
de Corfú. La respuesta fue que sólo se daría el consentimiento si la operación prevista
 se realizaba fuera de las aguas territoriales albanesas, y que cualquier retirada de
minas de esas aguas se considera una violacion de la soberanía de Albania.

3. CONSIDERANDO que La Convención de Montreux que es un tratado internacional

firmado en 1936 que establece el régimen jurídico que regula la navegación de los
buques por el estrecho de los Dardanelos, el mar de Mármara y el Bósforo y NO EL
CANAL DE CORFÚ, este tratado no aplicaría en el mismo.

4. CONSIDERANDO que el Principio de soberanía estatal establece que un Estado

tiene jurisdicción y soberanía sobre las aguas territoriales que se encuentran dentro de
sus límites geográficos, el canal de corfú estaba considerado como parte de las aguas
territoriales de Albania en 1946, de acuerdo con y las normas del derecho
internacional público. Por lo tanto, Albania tenía jurisdicción sobre el canal y el
derecho de regular el paso de los buques de guerra por él.

5. CONSIDERANDO que la Convención VIlll de La Haya de 1907 regula el uso y la

remoción de las minas submarinas automáticas de contacto, prohibiendo su
colocación frente a las costas o puertos neutrales o en rutas comerciales frecuentadas
por buques neutrales, en mi criterio esta no fue violada por el Gobierno de Albania ya
que no se probó que este fuera responsable de este acto como se argumentó en el
numeral 1 de este voto disidente.

6. CONSIDERANDO la doctrina Contrario Sensu establece que un acto moral o

jurídicamente deshonesto no puede volverse lícito por la buena intención del sujeto,
dejando entender que aunque el paso de de los buques de guerra de Reino Unido fue
replicado como ‘’paso inocente ‘’ no significa que le fuese, teniendo en cuenta lo
siguiente:

a) El paso inocente se refiere al derecho de los buques extranjeros a transitar por las
aguas territoriales de un Estado ribereño, siempre y cuando se respeten ciertas
condiciones establecidas en el derecho internacional público, entre estas condiciones
se encuentra que dicho no violente la seguridad del estado ribereño.

b) El paso de los buques británicos el 22 de octubre de 1946 violó la seguridad de

Albania porque se trató de una maniobra no autorizada de buques de guerra los cuales
tienen una longitud de 110 metros y capacidades de desplazamiento de hasta 1.710
toneladas, en aguas territoriales albanesas, lo que supone una violación de la
soberanía del país y de su derecho a controlar y regular el tráfico marítimo en sus
aguas.

c) En consecuencia estos buques descritos anteriormente pudieron haber causado daños

a la propiedad y algunas bajas civiles.

Conclusiones
Tomando en cuenta los argumentos jurídicos anteriormente expuestos y Con el poder que me
confiere la corte internacional de justicia, Su excelencia Line cree que en ambas ocasiones el
Reino Unido cometió una violacion de las normas del derecho internacional y que este no
debe ser compensado con una indemnización por parte del gobierno de Albania, Tomando en
cuenta que la procedencia de las minas, a pesar de las investigaciones, no ha podido ser
comprobada no se debería dictaminar como responsable a la República de Albania.

VOTO DISIDENTE DE LA MAGISTRADA SALAZAR

Luego de haber puesto en debate los argumentos correspondientes al caso el magistrado

Salazar se ha visto en contra de todos los petitorios del Reino Unido de Gran Bretaña e
Irlanda del Norte y aquí el por que de esto:

La República de Albania no está en la obligación de pagar una indemnización por los daños
ocurridos hacia el buque de guerra británico “Saumarez” y demás a causa de la explosión, ya
que Albania no es responsable de esta, al no tener conocimiento previo de las minas del
incidente, si se alega que si, presentar pruebas. Albania no tiene que usar todas las medidas
necesarias para cumplir las obligaciones que no le incumben en virtud de un tratado que no
firmó como lo es la Convención de Montreux de 1936, y los principios de derecho de Reino
Unido no se irrespetan al contrario este irrespeta los derechos de soberanía territorial de
Albania al entrar a sus aguas luego de Albania negarles permiso a intervenir en sus aguas
para limpiar las minas.

Estoy en contra tanto de todos los petitorios de Reino Unido como de los argumentos
jurídicos que le dan la razón y algunos son:

1. La responsabilidad internacional
Albania no es responsable de los daños del 22 de octubre por lo que no aplica y no debe
indemnizar.

2. Convenio de Montreux 1936

Albania no forma parte de este convenio por lo cual no debe regirse con sus obligaciones.

3. Tratado de amistad, cooperación y asistencia marítima de 1946

Aquí sostienen que Albania impidió el paso cuando el Reino Unido no lo notificó y que se
negó a avisar del tendido de minas del que Albania desconocía igualmente.

4. Principio de libertad de navegación

Se sostiene que Albania impidió el paso al Reino Unido lo cual no pasó.

5. Principio de buena fé
Sostienen que Albania no notificó de minas que no conocía.

Firmas de la composición de la Corte.

S.E Castillo

S.E Cruz
S.E Cuevas

S.E Espinoza

S.E Moreno

S.E Montilla

S.E Lara

S.E Legros
 S.E Line

S.E Luna

S.E Pereira

S.E Salazar