LOS NAZIS Y EL MOVIMIENTO PALESTINO

Documental y debate
Investigación histórica y de investigación – 26 de julio de 2013
por Francisco Gil-
White http://www.hirhome.com/israel/nazis_palestinians.htm ______________________
___________________________________

Hajj Amin al Husseini es el padre del Movimiento Palestino. Creó OLP/Fatah (ahora
mejor conocida como la 'Autoridad Palestina'), la organización que gobernará
cualquier futuro Estado palestino. Y fue mentor de Yasser Arafat y Mahmoud
Abbas, los líderes de esa organización. Husseini fue también, durante la Segunda
Guerra Mundial, un alto líder nazi que codirigió con Adolf Eichmann el sistema de
campos de exterminio que asesinó a entre 5 y 6 millones de judíos europeos,
también conocida como la Solución Final. Estos hechos no son ampliamente
conocidos ni comprendidos. Tampoco se ha apreciado adecuadamente su
implicación para nuestra comprensión del comportamiento de la elite gobernante
israelí. Presentamos un breve documental y un coloquio.
__________________________________________________________
_

Tabla de contenido

█ Introducción

█ El vídeo

█ Discusión

█ Lecturas relevantes para este

video __ ____________________________________________________
_____

Introducción

Desde hace muchos años, casi todos los días, en todo el mundo, el conflicto
árabe-israelí ocupa los titulares de las noticias. Y, sin embargo, la mayoría de la
gente todavía no sabe que OLP/ Fatah (ahora mejor conocida como la 'Autoridad
Palestina'), la organización que gobernará cualquier futuro Estado palestino, fue
creada por un alto líder de la Solución Final nazi alemana. En otras palabras, el
"Estado palestino" (que se creará en territorio estratégico del Estado judío) será
gobernado por el engendro del hombre responsable del asesinato nazi de entre
cinco y seis millones de judíos europeos.

El breve documental que aparece a continuación explica la historia de

OLP/ Fatah .

Este documental está ahora en Vimeo, pero primero se subió a YouTube. En los
dos primeros días, casi sin publicidad, la página de YouTube registró rápidamente
más de 1.500 visitas. Luego, al tercer día, los israelíes comenzaron a informar
que YouTube no les permitía acceder al vídeo. La explicación de YouTube es que
cuando un vídeo se bloquea de esta manera puede deberse únicamente a una de
dos razones:

1) el propietario de la cuenta de YouTube impuso restricciones de país al

vídeo; si no
2) YouTube cumple con las leyes locales

No aplicamos restricciones de país al video. Eso nos deja con la segunda

posibilidad.

Pero, ¿qué leyes locales puede cumplir YouTube? Que yo sepa, la Knesset israelí
aún no ha aprobado ninguna ley contra la difusión de hechos históricos.

Algunos han especulado que “estamos cumpliendo con las leyes locales” es una
tapadera para “el gobierno israelí nos dijo que lo bloqueáramos”. Otros
preguntan: “¿Pero por qué querría el gobierno israelí bloquear este vídeo?”

Consideremos lo siguiente:

1) OLP/ Fatah —creado por un líder de la Solución Final— fue introducido

dentro del Estado judío—creado (supuestamente) para proteger al pueblo
judío de las Soluciones Finales—porque el gobierno israelí firmó el
Acuerdo de Oslo de 1993-94.
2) ¿Pero por qué? En 1982, Menachem Begin ya había destruido
(esencialmente) a la OLP/ Fatah y había expulsado al remanente del
Líbano hasta su nueva base en Túnez. Así, en 1993-94 el gobierno israelí
estaba dando nueva vida a una derrotada y moribunda OLP/ Fatah .
 3) Al hacerlo, el gobierno israelí regaló a la OLP/ Fatah su victoria más
importante: legitimidad en el escenario mundial y señorío sobre los árabes
musulmanes en los estratégicos 'territorios en disputa' de Judea y Samaria.
4) El gobierno israelí hizo todo esto sin informar a los israelíes comunes y
corrientes sobre las raíces de la OLP/ Fatah en la Solución Final nazi
alemana. En cambio, legitimó la afirmación de la OLP/Fatah de haber
abandonado el terrorismo en favor de la "paz".
5) Con la entrada de OLP/Fatah , el terrorismo contra los israelíes se
quintuplicó inmediatamente , y la situación de seguridad empeoró a largo
plazo porque OLP/ Fatah ha estado adoctrinando a los árabes musulmanes
en los territorios en disputa en su extática ideología genocida (no es
precisamente un secreto).
6) El gobierno israelí todavía está tratando de venderle al pueblo israelí (y a
los judíos de todo el mundo) la idea de que una solución sensata a los
problemas de seguridad de Israel es ceder el terreno estratégico de Judea y
Samaria (también conocida como 'Cisjordania') a la OLP. / Fatah .
7) Existe una posibilidad real de que el gobierno israelí convierta este
territorio estratégico en judenrein (término nazi alemán que significa
"limpio de judíos") para la OLP/ Fatah . Ya lo hicieron en Gaza.
8) Durante los largos años transcurridos desde que comenzó el llamado
Proceso de "Paz" de Oslo, el gobierno israelí todavía no ha informado a
los israelíes sobre los orígenes de la OLP/Fatah en la Solución Final nazi
alemana.

Pero quizás los puntos más importantes sean los siguientes:

9) Este Proceso de "Paz" de Oslo podría haber sido rápidamente destruido si,
cuando el gobierno de Estados Unidos comenzó a intimidarlo, el primer
ministro de Israel simplemente hubiera convocado una conferencia de
prensa internacional para explicar los orígenes de la OLP/Fatah
en los EE.UU. Solución final nazi alemana.

10) En cualquier momento desde 1993-94, al celebrar una conferencia de

prensa de este tipo, el gobierno israelí podría haber obtenido una
importante victoria propagandística a favor de los judíos israelíes y a favor
de expulsar a la OLP/Fatah de Israel. Pero todavía no se ha convocado
ninguna rueda de prensa de este tipo.

Sobre la base de los 10 puntos anteriores, se puede concluir que, si la

información de este vídeo llega a ser ampliamente conocida, quienes dirigen el
gobierno israelí se sentirán mal. De hecho, esta información plantea las preguntas
más agudas sobre ellos y sobre sus intenciones. He aquí entonces,
un motivo plausible para que el gobierno israelí bloquee el vídeo: impedir que los
israelíes hagan ese tipo de preguntas. Pero, de hecho, hay que plantearse
preguntas no sólo sobre el gobierno israelí (en el sentido burocrático estricto),
sino también sobre la elite gobernante israelí en un sentido más amplio. Porque
ninguno de los principales políticos que se declaran opositores del Proceso de
"Paz" de Oslo y su "Solución de Dos Estados" han educado a los israelíes sobre
las raíces nazis alemanas de la OLP/Fatah. ¿ Por qué ?
El vídeo sigue a continuación. Y debajo del video hay una discusión sobre la
evidencia que presenta y cómo esta evidencia ha sido ignorada o mentida durante
muchos años.

Discusión
__________

Inmediatamente después de la guerra, las actividades nazis de Husseini se

entendieron bien, como lo atestigua el artículo de The Nation (1947) que he
publicado a la derecha de esta columna. Pero luego se desarrolló un tremendo
silencio sobre Husseini y sus años nazis. Ciertamente, los medios de
comunicación, que siempre muestran las últimas noticias sobre el conflicto
árabe-israelí en sus portadas, no han tenido nada que decir sobre los orígenes
nazis de OLP/ Fatah desde que se creó OLP/ Fatah en los años 1960. El silencio
en el mundo académico ha sido igualmente ensordecedor.

El historiador Rafael Medoff, en un artículo de 1996, escribió lo siguiente:

“Los primeros estudios sobre el Mufti, como el trabajo de Maurice

Pearlman y Joseph Schechtman, si bien se vieron obstaculizados por la
inaccesibilidad de algunos documentos clave, al menos lograron transmitir
los hechos básicos de la carrera del Mufti como colaborador nazi. Uno
habría esperado que la próxima generación de historiadores, con mayor
acceso a materiales de archivo relevantes (sin mencionar la perspectiva
más amplia que el paso del tiempo puede brindar), mejorara el trabajo de
sus predecesores. Sin embargo, en lugar de ello, una serie de historias
 recientes del conflicto árabe-israelí han jugado con la evidencia,
produciendo relatos que minimizan o incluso justifican la actividad nazi
del Mufti”.[1]

Lo que Medoff llama anteriormente “estudios tempranos sobre el Mufti” es

ciertamente temprano. El trabajo de Pearlman y Schechtman que cita es de 1947
y 1965:

Pearlman, M. (1947). Mufti de Jerusalén: La historia de Haj Amin el

Husseini. Londres: V Gollancz.

Joseph B. Schechtman, El muftí y el Führer , Nueva York, 1965.

A esto siguió un tremendo silencio académico sobre el Mufti Husseini. De hecho,

Medoff no puede referirnos a ningún trabajo académico sobre Husseini anterior a
1990. Su artículo, recordemos, es de 1996. Las pocas menciones académicas de
Husseini que pudo encontrar entre 1990 y 1996 guardaban completo
silencio sobre los años nazis del Mufti, como también si nunca hubieran
sucedido, o relegaron un "resumen" de esos años a un solo párrafo (o incluso solo
una oración) que omitió casi todo. Algunos autores incluso afirmaron (de pasada)
que las actividades nazis de Husseini habían sido supuestamente imaginadas por
“propagandistas sionistas”.

Pero los estudiosos recientes que han estudiado en profundidad Hajj Amin al
Husseini, como Rafael Medoff, han confirmado lo que sus primeros biógrafos ya
habían establecido:

1) que Husseini viajó a Berlín a finales de 1941, se reunió con Hitler y

discutió con él el exterminio de los judíos del Medio Oriente (a quienes
Husseini ya había estado matando durante unos 20 años);
2) que Husseini pasó toda la guerra en la Europa controlada por los nazis
como colaborador de los nazis;
3) que Husseini ayudó a difundir la propaganda nazi entre los musulmanes de
todo el mundo (una de sus famosas exhortaciones dice así: "Árabes,
levántense como un solo hombre y luchen por sus derechos sagrados.
Maten a los judíos dondequiera que los encuentren. Esto agrada a Dios, a
la historia y a religión. Esto salva vuestro honor. Dios está con vosotros”.
[2] );

4) que Husseini reclutó a miles de musulmanes bosnios y kosovares para las

SS de Heinrich Himmler, quienes luego mataron a cientos de miles de
serbios y decenas de miles de judíos y romaníes ('gitanos').
Está fuera de toda duda que Husseini hizo todo eso. Y, de hecho, en Internet
abundan las pruebas fotográficas de la colaboración nazi de Husseini.

Pero ha habido un gran esfuerzo para encubrir específicamente la responsabilidad

de Husseini en el sistema de campos de exterminio nazi alemán; en otras
palabras, su responsabilidad en el Holocausto, o como dicen más apropiadamente
los judíos, en la Shoah ('Catástrofe'). Un ejemplo de este esfuerzo de blanqueo es
la página de Wikipedia sobre Husseini.

Debido a su naturaleza emblemática, ahora citaré el artículo de Wikipedia sobre

Hajj Amin al Husseini tal como lo encontré el 14 de julio de 2013 y luego
comentaré.

[La cita de Wikipedia comienza aquí]

Al-Husseini se instaló en Berlín a finales de 1941 y residió allí durante la

mayor parte de la guerra. Varias fuentes han repetido acusaciones, en su
mayoría infundadas en pruebas documentales, de que visitó los campos de
exterminio de Auschwitz , Majdanek , Treblinka y Mauthausen . En
los juicios de Nuremberg , uno de los adjuntos de Adolf Eichmann , Dieter
Wisliceny , afirmó que al-Husseini había alentado activamente el
exterminio de los judíos europeos y que había tenido una reunión
elaborada con Eichmann en su oficina, durante la cual Eichmann le dio
Una mirada intensiva al estado actual de la “ solución de la cuestión judía
en Europa ” por parte del Tercer Reich . La mayoría de estas acusaciones
son completamente infundadas.

[La cita de Wikipedia termina aquí]

Consideremos primero la frase “completamente infundada” tal como se aplica

a cualquier parte del testimonio de Wisliceny en Nuremberg.

Como parte de los procedimientos legales ante el Tribunal de Crímenes de

Guerra de Nuremberg, dos testigos independientes (Andrej o Endre Steiner y
Rudolf Kasztner), quienes habían tenido contacto personal con Dieter Wisliceny
durante la guerra, informaron al Tribunal que en conversaciones con Wisliceny
en tiempos de guerra había dicho ciertas cosas sobre el papel de Husseini en la
Solución Final (la empresa genocida en la que Wisliceny no era un cualquiera
sino un administrador de alto rango). Los testimonios de Steiner y Kasztner son
bastante similares entre sí. Antes de su ejecución por crímenes contra la
humanidad, los investigadores del Tribunal de Nuremberg pidieron a Wisliceny
que confirmara o negara lo que habían dicho estos dos testigos
independientes. Wisliceny los corrigió en puntos menores, pero confirmó lo que
ambos habían dicho sobre el papel central y originador de Husseini en el
programa de exterminio (consulte la nota al pie[3] para leer los testimonios de
Steiner y Kasztner).

¿Son entonces estas acusaciones “completamente infundadas”? Si es así, eso

significaría:

1) que a la luz de otras pruebas mejor establecidas, lo que afirmó

Wisliceny es imposible; y/o
2) que Wisliceny es menos creíble como testigo que los testigos que
contradecían sus declaraciones.

Entonces pregunto: ¿Sobre la base de qué evidencia sostienen los editores de

Wikipedia que “la mayoría de estas acusaciones son completamente infundadas”?

Al principio parece que los editores de Wikipedia han proporcionado tres fuentes,
pero si se examina más detenidamente se trata de la misma nota a pie de página,
repetida tres veces (en el espacio de cuatro frases). La nota a pie de página
contiene esto:

Gerhard Hopp (2004). "A la sombra de la luna". En Wolfgang G.

Schwanitz. Alemania y Oriente Medio 1871-1945. Markus Wiener,
Princeton. págs. 217-221.

El título está incompleto. El artículo de Gerhard Höpp es: “A la sombra de la

luna: reclusos árabes en campos de concentración nazis”. El título completo deja
claro que este artículo no trata sobre Husseini, algo de lo que los lectores que
vean sólo el título truncado en la referencia de Wikipedia no se darán cuenta.

Pero, en cualquier caso, ¿qué dice Höpp –completamente de pasada– sobre el

testimonio de Wisliceny sobre Husseini? Dice esto (y sólo esto):

“Se dice que Al-Husaini… no sólo tuvo conocimiento de los campos de

concentración, sino que también los visitó. Varios autores hablan de los
campos de Auschwitz, Majdanek, Treblinka y Mauthausen. Si bien la
suposición de que visitó el campo de Auschwitz en compañía de Adolf
Eichmann está respaldada por una declaración jurada de Rudolf Kasztner,
 en referencia a una nota del colaborador de Eichmann, Dieter Wisliceny,
las demás acusaciones son totalmente infundadas”. (p.221)

Recordemos que Höpp es la fuente tres veces citada por Wikipedia para "apoyar"
que "la mayoría" de las siguientes tres acusaciones son "completamente
infundadas":

1) que Husseini visitó campos de exterminio

2) que Husseini alentó el exterminio de los judíos;
3) que Husseini se reunió con Eichmann para discutir dicho exterminio.

Pero nótese que Höpp no dice absolutamente nada sobre los alegatos 2 y 3.

Y nótese que, en relación con la acusación 1, Höpp utiliza la frase

“completamente infundada” de manera exactamente opuesta a los editores de
Wikipedia que lo invocan. Para los editores de Wikipedia, "la mayor parte" de lo
que dice Wisliceny es "completamente infundado", mientras que para Höpp son
aquellas acusaciones que no están respaldadas por el testimonio de Wisliceny las
que considera "completamente infundadas".

Además, Höpp afirma:

“Las especulaciones sobre ésta y otras fechorías del Mufti parecen

innecesarias en vista de su indiscutible colaboración con los nazis…”
(p.221)

En otras palabras, dado que ya sabemos que Husseini era un antisemita rabioso
que organizó matanzas en masa de judíos antes de encontrarse con los nazis, y
luego también con los nazis, y discutió con Hitler el exterminio de los judíos de
Medio Oriente y gritó en la radio nazi “Maten a los judíos dondequiera que los
encuentren”, ¿no es una pérdida de tiempo discutir de un lado a otro si Husseini
visitó o no este o aquel campo de exterminio con Eichmann?

Pero debo añadir: ¿por qué dudarlo? ¿Y por qué dudar de que un hombre así
alentara a los nazis a exterminar a los judíos europeos y también se reuniera con
Eichmann para discutir este programa? (A menos, por supuesto, que tales
expresiones de duda pretendan ser una disculpa para el Mufti…)

Sigamos ahora con el artículo de Wikipedia:

[La cita de Wikipedia continúa aquí]

 Una única declaración jurada de Rudolf Kastner informó que Wisliceny le
dijo que había oído a Husseini decir que había visitado Auschwitz de
incógnito en compañía de Eichmann. Eichmann lo negó en su juicio en
Jerusalén en 1961. ... Eichmann declaró que sólo le habían presentado a al-
Husseini durante una recepción oficial, junto con todos los demás jefes de
departamento. En la sentencia final [sic], el tribunal de Jerusalén declaró:
“A la luz de esta admisión parcial por parte del acusado, aceptamos como
correcta la declaración de Wisliceny sobre esta conversación entre el Mufti
y el acusado. En nuestra opinión, no es importante si esta conversación
tuvo lugar en la oficina del acusado o en otro lugar. Por otra parte, no
podemos determinar conclusiones decisivas con respecto al acusado
basándose en las notas que aparecen en el diario del mufti que nos fueron
presentadas”. Hannah Arendt , que asistió al juicio completo de Eichmann,
concluyó en su libro Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of
Evil que: “El juicio sólo reveló que todos los rumores sobre la conexión de
Eichmann con Haj Amin el Husseini, el ex Mufti de Jerusalén, eran
infundados”.

[La cita de Wikipedia termina aquí]

Estoy confundido por la elección de expertos confiables por parte de

Wikipedia. El tribunal de Jerusalén que juzgó a Eichmann por crímenes contra la
humanidad concluyó que “aceptamos como correcta la declaración de Wisliceny
sobre esta conversación entre el Mufti [Husseini] y el acusado [Eichmann]”
(cuyo tema era discutir cómo exterminar a los judíos europeos); pero los editores
de Wikipedia prefieren la opinión contraria de la filósofa Hannah Arendt, según
la cual cualquier afirmación sobre una relación entre Husseini y Eichmann es
“infundada”. ¿Y por qué prefieren a Arendt? Porque ella “asistió al juicio
completo de Eichmann”.

¿No asistieron también los jueces?

De todos modos, miremos a Arendt más de cerca. Para ella, dos testimonios
independientes en Nuremberg sobre la relación de Husseini con Eichmann,
corroborados más tarde por Wisliceny, un testigo ocular de alto rango, son
“rumores”. Esto es extraño. Y, frente a esto, Arendt simplemente acepta la
negación de Eichmann. Doblemente extraño. ¿Por qué Eichmann se ha ganado
tanto respeto por parte de Hannah Arendt?

Pero más concretamente: ¿tenemos razones para considerar a Eichmann un

testigo más creíble que Wisliceny?
Arendt no debería pensar eso. Ella escribió Eichmann en Jerusalén: un informe
sobre la banalidad del mal para poder extenderse en profundas cavilaciones
sobre el alma humana basadas en (extraña elección) el extraño comportamiento
de Eichmann en el juicio, que la llevó a llamarlo “payaso”. Wisliceny, por el
contrario, fue considerado universalmente por los fiscales como un testigo muy
cuidadoso, que se esmeró en corregir los detalles más pequeños del testimonio
sobre el que se le pidió que comentara.[4]

(Y Eichmann ciertamente tenía motivos para mentir. Husseini todavía estaba

prófugo y ocupado organizando el movimiento "palestino", así que mejor no
decir nada que pudiera apoyar una persecución humana más procedimientos de
extradición, porque eso podría descarrilar el esfuerzo en curso de Husseini para
exterminar a los judíos. en Israel, un proyecto ciertamente querido por el corazón
putrefaciente de Eichmann, un proyecto que, mientras estaba sentado en el
estrado de los testigos, sin duda flotó ante su mente como un resultado futuro
agradable que engulliría a quienes lo juzgaban a él o a sus hijos.)

Sigamos:

[La cita de Wikipedia continúa aquí]

Rafael Medoff concluye que “en realidad no hay evidencia de que la

presencia del Mufti haya sido un factor en absoluto; los rumores de
Wisliceny no sólo no están corroborados, sino que entran en conflicto con
todo lo que se sabe sobre los orígenes de la Solución Final”.

[La cita de Wikipedia termina aquí]

Rafael Medoff está expresando una opinión. ¿Es razonable? Aquí está el pasaje
completo del artículo de Medoff:

“Con respecto a la cuestión crucial de qué sabía el Mufti y cuándo lo supo,

la evidencia requiere un examen especialmente cuidadoso, y los estudiosos
anteriores no siempre tuvieron suficiente cuidado. Pearlman, por ejemplo,
aceptó como un hecho la afirmación infundada de posguerra de Wisliceny
de que el Muftí era “uno de los iniciadores” del genocidio. Por supuesto,
Pearlman estaba escribiendo en 1946-1947, cuando aún no se entendía
completamente la génesis del proceso de aniquilación. Otros relatos de esa
época, como un libro de 1947 escrito por Bartley Crum, miembro de la
Comisión Angloamericana de Investigación sobre Palestina, también
aceptaron la afirmación de Wisliceny. Schechtman, que escribió en 1964-
1965, debería haberlo sabido mejor. Dio mucha importancia al hecho de
 que el Mufti llegó por primera vez a Berlín poco antes de la conferencia de
Wannsee, como si la decisión de masacrar a los judíos se hubiera tomado
en Wannsee, cuando en realidad el asesinato en masa comenzó en Rusia
occidental el verano anterior (en un momento en que el mufti todavía
estaba profundamente involucrado en el golpe pronazi en
Bagdad). Schechtman finalmente admitió que "sería a la vez erróneo y
engañoso suponer que la presencia de Haj Amin el-Husseini fue el único,
o incluso el factor principal, en la configuración e intensificación de la
'solución final del problema judío' nazi, que "Sustituyó la emigración
forzada por el exterminio total". En realidad, no hay evidencia de que la
presencia del Mufti haya sido un factor en absoluto; los rumores de
Wisliceny no sólo no están corroborados, sino que entran en conflicto con
todo lo que se sabe sobre los orígenes de la Solución Final”.[5]

El argumento de Medoff gira en torno a una cuestión semántica. Si estamos de

acuerdo con él en que las matanzas masivas de judíos en el frente nazi oriental,
que comenzaron antes de que Husseini llegara a Berlín, son parte de la 'Solución
Final', entonces Husseini no es "uno de los creadores" de la 'Solución Final'.
' Pero la cuestión aquí no es cuál es la definición de lo que debería abarcar el
término "Solución Final". La pregunta es si los nazis ya habían decidido, antes
de que Husseini llegara a Berlín, crear un sistema de campos de exterminio para
matar a todos los judíos europeos. No lo habían
hecho. Y esa decisión se formalizó en Wannsee, de hecho, poco después de
que Husseini llegara a Berlín.

Consideremos ahora lo que dicen los historiadores sobre la cronología

establecida de los cambios en la política nazi sobre la llamada "cuestión judía".

Gunnar Paulsson explica que la “expulsión” –no el exterminio– “había sido

inicialmente la política general de los nazis hacia los judíos”.[6] Tobias Jersak
escribe: “Desde la publicación en 1995 de la documentación de Michael Wildt
sobre el Servicio de Seguridad de las SS ( Sicherheitsdienst SD ) y la 'Cuestión
Judía', ha sido indiscutible que desde 1933 la política nazi relativa a la 'Cuestión
Judía' apuntaba a la emigración de todos los judíos, preferiblemente a
Palestina”. [7] Incluso después de la conquista de Polonia, escribe Paulsson, “la
emigración judía siguió siendo permitida e incluso alentada, mientras se
consideraban otros planes de expulsión”.[8] Christopher Simpson señala que,
aunque muchos judíos estaban siendo asesinados y personas como Reinhard
Heydrich de las SS presionaron por un exterminio total, “otros ministerios” no
estaban de acuerdo, y éstos favorecían la “deportación y el reasentamiento”,
aunque no estaban de acuerdo sobre dónde poner a los judíos y cuánto terror
aplicarles. [9] Y así, “hasta el otoño de 1941”, concluyen Marrus y Paxton, “nadie
definió la solución final con precisión, pero todas las señales apuntaban hacia
algún proyecto vasto y aún no especificado de emigración masiva”.[10]

Hajj Amin al Husseini llegó a Berlín en “el otoño de 1941”, para ser precisos, el
9 de noviembre de 1941. Así que sí, ya se habían producido matanzas masivas de
judíos en el frente oriental, de no ser por la hipótesis de que Husseini tenía algo
que ver. Con la decisión nazi de establecer el sistema de campos de
exterminio para matar hasta el último judío europeo vivo (en lugar de enviar a la
mayoría a 'Palestina'), Husseini llegó justo a tiempo.

La última parte del pasaje de Medoff (la que cita Wikipedia) es especialmente
problemática. El escribe:

“En realidad, no hay evidencia de que la presencia del Mufti haya sido un
factor en absoluto; los rumores de Wisliceny no sólo no están
corroborados, sino que entran en conflicto con todo lo que se sabe sobre
los orígenes de la Solución Final”.

Medoff menosprecia la evidencia que tenemos como “rumores”. ¿Lo es?

Wikipedia explica la definición legal de ' rumores ':

"información recopilada por una persona de otra sobre algún evento,

condición o cosa de la cual la primera persona no tuvo experiencia
directa".[11]

En la legislación estadounidense existe una famosa “regla de los rumores”, que

dice que, si un testigo ocular no puede presentar su testimonio ante el tribunal,
entonces el informe de otra persona sobre el supuesto testimonio es inadmisible.
[11a] Medoff está convirtiendo esta tradición jurídica en un principio
historiográfico para acabar con la evidencia de Wisliceny. ¿Es esta una maniobra
adecuada?

Un historiador no está sujeto a la cautela de un tribunal de justicia, que debe

pecar del lado de la presunción de inocencia para salvaguardar los derechos de
una persona. Pero incluso si un historiador estuviera tan limitado, el
razonamiento de Medoff no se aplicaría. Tenemos dos
testimonios independientes ante el Tribunal de Nuremberg, de Andrej (Endre)
Steiner y Rudolf Kasztner, sobre sus conversaciones en tiempos de guerra con
Wisliceny, cuyo tema fue el papel clave de Husseini en 1) la decisión de
exterminar a todos los judíos europeos y , 2 ) la administración del sistema de
campos de exterminio con Adolf Eichmann. Estos dos testimonios, por sí solos,
cuentan como "rumores". ¿Pero son inadmisibles? En realidad, la regla del
testimonio de oídas tiene excepciones que un juez puede invocar, y tener dos
testimonios consistentes e independientes podría favorecer tal excepción. Pero
esto ni siquiera es necesario. Ambos testimonios fueron corroborados por
Wisliceny , cuya “experiencia directa” de la relación entre Husseini y Eichmann
está bien establecida, ya que Wisliceny era la mano derecha de
Eichmann. Wisliceny es un testigo ocular. Esto no es un rumor. Medoff se
equivoca.

Entonces:

1) tenemos evidencia de que la presencia del Mufti fue un factor;

2) esta evidencia no es un rumor porque proviene de Wisliceny; y
3) dado lo que sabemos sobre el carácter, los hechos y la oportuna llegada de
Husseini a Berlín, las afirmaciones de Wisliceny ciertamente no entran en
conflicto “con todo lo demás que se sabe sobre los orígenes de la Solución
Final”.

Entonces, cada palabra del pasaje de Medoff que cita Wikipedia es falsa.

Continuamos:

[La cita de Wikipedia continúa aquí]

Bernard Lewis también puso en duda el testimonio de Wisliceny: "No hay

ninguna confirmación documental independiente de las declaraciones de
Wisliceny, y parece poco probable que los nazis necesitaran algún
estímulo adicional del exterior".

[La cita de Wikipedia termina aquí]

El pasaje completo de la obra de Bernard Lewis es el siguiente:

“Según Wisliceny, el Mufti era amigo de Eichmann y, en su compañía,

había ido de incógnito a visitar la cámara de gas de Auschwitz. Wisliceny
incluso señala al Mufti como el "iniciador" de la política de
exterminio. Esto fue negado tanto por Eichmann en su juicio en Jerusalén
en 1961, como por el Muftí en una conferencia de prensa
aproximadamente al mismo tiempo. No hay ninguna confirmación
documental independiente de las declaraciones de Wisliceny, y parece
 poco probable que los nazis necesitaran un estímulo adicional del
exterior”. [12]

Entonces Eichmann y Husseini lo niegan y esto es suficiente para Lewis... Si

aplicamos sus estándares a cualquier investigación criminal ordinaria nos
veremos obligados a dejar libre al principal sospechoso en el momento en que él
mismo y/o su presunto cómplice nieguen los cargos. ¡Presto! Esto ahorrará
mucho trabajo policial innecesario.

Lo mismo puede decirse de su curiosa insistencia en que sin una “confirmación

documental independiente” se puede prescindir del testimonio de los
testigos. Pero, naturalmente, muchas cosas que suceden en el mundo no quedan
registradas en un documento. El testimonio de los testigos presenciales debe
considerarse cuidadosamente, pero decir que “no existe una confirmación
documental independiente” de un testimonio en particular no es lo mismo que
presentar buenas razones para dudarlo. Y decir, a falta de pruebas
contradictorias, que nuestra hipótesis nula será considerar como verdadero
lo contrario de lo testificado, pues eso es sencillamente absurdo.

Lo anterior es obvio, pero el último argumento de Lewis (“parece improbable

que los nazis necesitaran tal estímulo adicional desde el exterior”) atraerá a
muchos como razonable, por lo que merece un comentario más extenso.

Lo que Lewis está diciendo es que los nazis decidieron el exterminio total por
razones que eran "endógenas" a su programa ideológico. Pero aunque matar a
muchos judíos como parte de una campaña de terror y hacer lebensraum para los
especímenes arios merecedores en el frente oriental era ciertamente parte de la
política general nazi, la "Solución Final", como se señaló anteriormente, fue
inicialmente y durante mucho tiempo un programa de expulsión masiva , y no
contemplaba (todavía) el exterminio de toda la población judía europea. Llegar a
ese punto requirió algún empujón "exógeno" ("desde afuera"); no era un requisito
ideológico.

El historiador Thomas Marrus escribe: “Después de los disturbios de la

Kristallnacht en noviembre de 1938, el jefe de la policía de las SS, Heydrich,
recibió la orden de acelerar la emigración y los judíos fueron literalmente
expulsados del país. El problema, por supuesto, era que prácticamente no había
ningún lugar al que pudieran ir”.[13] La razón por la que no había lugar para ellos
es que ningún país los recibiría. Como señala el historiador James Carroll: “Los
mismos líderes, en particular Neville Chamberlain y Franklin D. Roosevelt, que
habían denunciado la violencia antijudía de los nazis se negaron a recibir judíos
como refugiados. … Crucial para su construcción hasta un punto de no retorno
fue el descubrimiento (tardío) por parte de Hitler de la indiferencia política de las
democracias hacia el destino de los judíos… ”[14] Aunque se puede argumentar
que esto no fue realmente “indiferencia” por parte de Roosevelt et al. pero
un interés muy especial (en su perdición).[15] El punto principal aquí es que,
como señala el historiador Gunnar Paulsson: “La expulsión había sido
inicialmente la política general de los nazis hacia los judíos, y había sido
abandonada en gran medida por razones prácticas, no ideológicas ” ( el
subrayado es mío).[dieciséis]

¿Es útil este artículo? Ayúdanos a hacer más con una donación .
¿Le gustaría recibir notificaciones de nuevos artículos? Regístrate (es
gratis).

Los nazis eran unos verdaderos bastardos. Ningún desacuerdo. Pero

necesitaban algo de estímulo para llegar tan lejos. En primer lugar, necesitaban
que se les dijera que no se desharían de ningún judío empujándolos al "mundo
libre". Y luego necesitaban que la creación británica Hajj Amin al Husseini les
dijera que tampoco podían expulsarlos a 'Palestina'. Bernard Lewis se equivoca.

¿Quizás a Wikipedia le gustaría volver a intentarlo con un nuevo conjunto de

fuentes "de apoyo"? Estaremos esperando para examinarlos.

_____________________________________________________

Lecturas relevantes para este

video _____________________________________________________

Los líderes mintieron, los judíos murieron.

¿Por qué los líderes israelíes han estado mintiendo a sus conciudadanos
sobre la OLP/Fatah?
http://www.hirhome.com/israel/leaders_lied.htm

¿Cómo surgió el 'movimiento palestino'? ¿surgir? Los británicos lo

patrocinaron. Luego los nazis alemanes y Estados
Unidos. http://www.hirhome.com/israel/pal_mov4.htm
La CIA protegió a Adolf Eichmann, arquitecto del Holocausto.
¿Ha estado impulsando la elite gobernante estadounidense una política
pronazi?
http://www.hirhome.com/israel/eichmann.htm

El entrenamiento nazi de OLP/Fatah fue patrocinado por la CIA

http://www.hirhome.com/israel/cia-fatah.htm

El colapso de Occidente: el próximo Holocausto y sus

consecuencias
http://www.hirhome.com/colapso/colapso.htm

_____________________________________________________

Notas a pie de página y lecturas

adicionales ________________________________________________
_____

[1] Medoff, R. (1996). Se reexaminan los años nazis del muftí. Revista de
historia de Israel: política, sociedad, cultura, 17 (3), 317-333. (p.318)

[2] Pearlman, M. (1947). Muftí de Jerusalén: La historia de Haj Amin el

Husseini . Londres: V Gollancz. (pág.51)

[3] El testimonio de Steiner, más la corroboración de Wisliceny, se presentó

nuevamente en el juicio de Adolf Eichmann en 1961. La transcripción del juicio
se puede leer en línea. El testimonio de Steiner aparece en la Sesión #50, parte 7.
http://www.nizkor.org/hweb/people/e/eichmann-adolf/transcripts/Sessions/Session-050-
07.html

Aquí se reproducen los testimonios de Steiner y Kasztner:

Pearlman, M. (1947). Muftí de Jerusalén: La historia de Haj Amin el

Husseini . Londres: V Gollancz. (pág.73)

Proporcionamos las páginas relevantes:

[4] Observemos la opinión del Fiscal del Estado Bach en el juicio a Eichmann:
 Fiscal del Estado Bach: Permítame agregar, además del comentario que
hizo Su Señoría, el Juez Halevi, también es importante el hecho de que en
el documento vemos que Wisliceny no acepta nada de lo que se le presenta
porque podría pensar que tal vez sea conveniente para quienes le presenten
un documento; no lo acepta todo; y cuando tiene reservas sobre cierto
detalle, dice que ese detalle no es exacto.

FUENTE: Transcripción del juicio de Eichmann, sesión 50, parte 6.

http://www.nizkor.org/hweb/people/e/eichmann-adolf/transcripts/Sessions/Session-050-
06.html

[5] Medoff, R. (1996). Se reexaminan los años nazis del muftí. Revista de
historia de Israel: política, sociedad, cultura, 17 (3), 317-333. (p.318)

[6] Paulsson, GS (1995). El 'puente sobre el Oresund': la historiografía sobre la

expulsión de los judíos de la Dinamarca ocupada por los nazis. Revista de
Historia Contemporánea, 30 (3), 431-464. (p.442)

[7] Jersak, T. (2000). Blitzkrieg revisada: una nueva mirada a la guerra nazi y la
planificación del exterminio. El diario histórico, 43 (2), 565-582 (p.571)

[8] Paulsson, GS (1995). El 'puente sobre el Oresund': la historiografía sobre la

expulsión de los judíos de la Dinamarca ocupada por los nazis. Revista de
Historia Contemporánea, 30 (3), 431-464. (p.442)

[9] Simpson, C. (1995). La espléndida bestia rubia: dinero, ley y genocidio en el

siglo XX . Monroe, ME: Prensa de valor común. (pág.77)

[10] Marrus, MR y Paxton, RO (1982). Los nazis y los judíos en la Europa

occidental ocupada, 1940-1944. Revista de historia moderna, 54 , 687-
714. (p.687)

[11] http://en.wikipedia.org/wiki/Hearsay

[11a] http://dictionary.law.com/Default.aspx?selected=859

[12] Lewis, Bernard (1999). Semitas y antisemitas: una investigación sobre el

conflicto y el prejuicio . WW Norton & Company (p.156)

[13] Marrus, Señor (1987). La historia del Holocausto: un estudio de la literatura

reciente. La Revista de Historia Moderna, 59 (1), 114-160. (pág.126)
[14] Carroll, J. (2001). La espada de Constantino: la Iglesia y los
judíos . Boston: Houghton Mifflin. (p.522)

[15] “Década de 1930: El establishment estadounidense ayudó a patrocinar el

ascenso del movimiento nazi alemán”; ¿ES ESTADOS UNIDOS UN ALIADO
DE ISRAEL? UNA MIRADA CRONOLÓGICA A LA
EVIDENCIA; Investigación Histórica y de Investigación ; por Francisco Gil-
White
http://www.hirhome.com/israel/hirally.htm#1930

“1939-1945: política estadounidense hacia el pueblo judío durante la Segunda

Guerra Mundial”; ¿ES ESTADOS UNIDOS UN ALIADO DE ISRAEL? UNA
MIRADA CRONOLÓGICA A LA EVIDENCIA; Investigación Histórica y de
Investigación ; por Francisco Gil-White
http://www.hirhome.com/israel/hirally.htm#1939

[16] Paulsson, GS (1995). El 'puente sobre el Oresund': la historiografía sobre la

expulsión de los judíos de la Dinamarca ocupada por los nazis. Revista de
Historia Contemporánea, 30 (3), 431-464. (p.442)