Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

REPORTE DE UN CASO

Estabilidad a largo plazo de la osteogénesis por

distracción LeFort III con un dispositivo de distracción
externo rígido en un paciente con síndrome de Crouzon

Shingo Kuroda,aKeiichiro Watanabe,bKyoko Ishimoto,bHideki Nakanishi,CKeiji Moriyama,dy Eiji Tanakami

Tokushima y Tokio, Japón

Un niño de 6 años, diagnosticado con síndrome de Crouzon, tenía exorbitismo moderado, perfil cóncavo, mordida cruzada anterior
de -4,0 mm y relación esquelética base-mandíbula de Clase III causada por hipoplasia mediofacial. A los 8 años y 9 meses se realizó
osteotomía LeFort III e inmediatamente se inició osteogénesis por distracción con el sistema distractor externo rígido. La parte
media de la cara se avanzó aproximadamente 10,0 mm durante 6 días, incluida la sobrecorrección. Después de la distracción, se
utilizó un casco invertido durante 6 años para prevenir recaídas y acelerar el crecimiento esperado. A la edad de 16 años y 5 meses,
después de la extracción de los primeros premolares superiores y los terceros molares mandibulares, se colocaron brackets de
borde preajustados de 0,022 pulgadas para tratar la relación de los incisivos de borde a borde y el apiñamiento menor. Después de
13 meses de tratamiento, el perfil facial mejoró significativamente y se logró una oclusión aceptable. Durante el período de
observación de 9 años después de la distracción, se produjo un crecimiento facial aceptable y no se observó ninguna recaída en el
avance maxilar. Sin embargo, se deben considerar el crecimiento específico del síndrome y la recaída inducida metodológicamente
al planificar una distracción LeFort III en niños para el tratamiento del síndrome de Crouzon. (Soy J Orthod Dentofacial Orthop
2011;140:550-61)

C
El síndrome de Rouzon es una afección autosómica
dominante caracterizada por craneosinostosis con
anomalías dentofaciales asociadas.1,2Especialmente,
el exorbitismo y la hipoplasia mediofacial se conocen como
síntomas patognomónicos. Los pacientes con síndrome de
Crouzon a menudo requieren tratamiento de ortodoncia u
ortopedia, debido a sus problemas estéticos y funcionales,
como una maloclusión de Clase III y una hipoplasia
mediofacial. Durante varias décadas, los casos graves
aProfesor asociado, Departamento de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial, Facultad
de Ciencias Bucales de la Universidad de Tokushima, Tokushima, Japón.
bEstudiante de posgrado, Departamento de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial,
Escuela de Graduados en Ciencias Bucales de la Universidad de Tokushima,
Tokushima, Japón.
C Profesor y presidente del Departamento de Cirugía Plástica y Reconstructiva, Instituto de
Biociencias de la Salud, Escuela de Graduados de la Universidad de Tokushima, Tokushima,
Japón.
d Profesor y presidente del Departamento de Ortognática Maxilofacial, Escuela de Graduados
de la Universidad Médica y Dental de Tokio, Tokio, Japón.
miProfesor y presidente del Departamento de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial,
Facultad de Ciencias Bucales de la Universidad de Tokushima, Tokushima, Japón. Los
autores no reportan ningún interés comercial, de propiedad o financiero en los
productos o empresas descritos en este artículo.
Solicitudes de reimpresión a: Shingo Kuroda, Departamento de Ortodoncia y Ortopedia
Dentofacial, Escuela de Graduados en Ciencias Orales de la Universidad de Tokushima,
18-03-15 Kuramoto-Cho, Tokushima 770-8504, Japón; correo electrónico,kuroda@dent.
tokushima-u.ac.jp.
Presentado en noviembre de 2009; revisado y aceptado, diciembre de 2009.
0889-5406/$36.00
Copyright - 2011 de la Asociación Estadounidense de Ortodoncistas.
doi:10.1016/j.ajodo.2009.12.038
Los pacientes con síndrome de Crouzon se trataron principalmente
mediante avance maxilofacial con osteotomía LeFort III, y este
procedimiento quirúrgico proporciona buenos resultados de
tratamiento con estabilidad a largo plazo.3-9
Recientemente, la osteogénesis por distracción ha
evolucionado como una nueva técnica quirúrgica convencional
para pacientes con deformidades de la mandíbula desde que
se informó por primera vez la aplicación del alargamiento
mandibular en 1992.10La osteogénesis por distracción para el
avance maxilar comenzó en 1993 y ahora se usa ampliamente
en pacientes con maloclusión esquelética de Clase III causada
por hipoplasia maxilar.11-16Se han utilizado dos tipos de
dispositivos de distracción para el avance maxilar: internos y
externos. El rígido sistema de distracción externo, reportado
por primera vez en 1997 por Polley y Figueroa,12consiste en los
dispositivos de distracción externos que se han utilizado
durante una década. Este enfoque permite el tratamiento de
pacientes desde la niñez hasta la edad adulta, con resultados
funcionales y estéticos excelentes y predecibles.12-16
Para el tratamiento de la craneosinostosis, actualmente es
popular la osteogénesis por distracción; Varios informes
muestran las consecuencias aceptables del avance mediofacial.
17-22Un estudio cefalométrico de seguimiento de 1 año mostró
una estabilidad adecuada del avance mediofacial con
osteogénesis por distracción en la disostosis craneofacial.21
miedo22también informaron que el maxilar permaneció estable
después de la distracción con halo LeFort III sin recaída

550
Kuroda y otros
Figura 1.Fotografías previas al tratamiento.
hasta 5 años después de la operación. Sin embargo, hay pocos
informes de observación detallada a largo plazo después de la
distracción LeFort III en pacientes con síndrome de Crouzon, y el
pronóstico de la distracción LeFort III realizada en la infancia aún
no está claro.
Este artículo demuestra el buen pronóstico de la
distracción LeFort III con el sistema distractor externo
rígido realizada en dentición mixta en un paciente con
síndrome de Crouzon.
DIAGNÓSTICO Y ETIOLOGÍA
Un niño, de 6 años y 8 meses, tenía como síntoma principal una
mordida cruzada anterior. Le diagnosticaron el síndrome de
Crouzon en el Hospital Universitario de Tokushima en Japón y su
madre también padece el mismo síndrome. Se sospechaba que
padecía síndrome de apnea obstructiva del sueño, ya que
presentaba obstrucción nasal crónica y ronquidos importantes
durante el sueño. Se observó exorbitismo moderado y un perfil
cóncavo debido a hipoplasia mediofacial (Figura 1). Se observó una
mordida cruzada anterior de -4,0 mm y la
Revista Estadounidense de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial
551
La oclusión del plano terminal fue del tipo mesial en ambos
lados (Figura 2).
El análisis cefalométrico, en comparación con la norma
japonesa, mostró una relación esquelética de clase III con
la base de la mandíbula (ANB, -4,2-) debido a una
deficiencia maxilar grave (SNA, 71,8-).23La longitud del
cuerpo y la altura de la rama de la mandíbula estaban casi
en el rango normal, pero la convexidad facial aumentó
significativamente (Fig. 3,Mesa).
OBJETIVOS DEL TRATAMIENTO
Al paciente se le diagnosticó una maloclusión Clase III, con
una relación esquelética base-mandíbula Clase III causada por
hipoplasia mediofacial. Los objetivos del tratamiento fueron (1)
corregir la hipoplasia mediofacial y la apariencia facial cóncava,
(2) corregir la mordida cruzada anterior y establecer un resalte
y una sobremordida ideales, (3) lograr una oclusión aceptable
con una buena oclusión funcional de Clase I y (4 ) mejorar la
tendencia a la apnea del sueño con obstrucción nasal crónica y
significativa
Octubre de 2011 Vol. 140 Número 4
552 Kuroda y otros

Figura 2.Modelos dentales de pretratamiento.

Fig. 3.Radiografías previas al tratamiento.

Octubre de 2011 Vol. 140 Número 4 Revista Estadounidense de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial
Kuroda y otros 553

Mesa.Resumen cefalométrico

Después de hacer

Hombre japonés malo* Pretratamiento Antes de hacer 1 semana 3 años 6 años 9 añosy

variables 8 años Dakota del Sur Adulto Dakota del Sur 6 y 9 meses 8 y 3 meses 8 y 9 meses 11 y 5 meses 14 y 5 meses 17 y 6 meses

Ángulo (-)
ANB 4,9 1,9 3.2 2.4 - 4.2 - 4.0 3.1 2.9 2.7 3.1
SCN 81,8 3.7 81,5 3.3 71,8 71,9 76,5 77.1 76,8 76,8
BNS 76,9 3,4 78,2 4,0 76.0 75,9 73,4 74.2 74.1 73,7
MP-SN 37,6 4.2 34,5 6.1 33.4 31,8 32,9 31,5 34,9 37.0
ángulo gonial 126,9 5,2 120,9 6,5 129,7 129,4 129.2 129,8 127,4 123,5
U1-SN 100,8 5.0 106.0 7.5 99,4 104,5 111.3 105,5 107.2 108,5
L1-MP 91,9 7,3 95,2 6,2 85,5 76.0 85,9 88,6 92.0 86.2
Convexidad 168,3 4.2 173.2 5.5 200.3 203.7 184.0 182.0 185,7 182,7
ángulo interincisal 129,4 9,7 124,2 8,6 141,7 147,7 130.0 134,5 125,9 128,3
Plano oclusal 20,5 3.0 15.5 4.2 11.7 12.9 12.4 11.6 10.2 12.1
Lineal (mm)
Punto A a VRP – – 45,5 46,8 55,8 59.0 59.3 57,6
Pog a VRP – – 44.0 45.3 42.3 44,6 45,7 42,5
SN 65.2 2.5 72.2 3.3 65.1 68,8 70,8 73,5 75,6 75,7
N-yo 111,4 4,0 135,7 4,0 107.1 112.3 114.4 119,6 129,8 140,9
N/plano palatino 48,9 1.8 60.0 1.8 43.3 45,9 48,9 50.0 53,5 60,4
Yo/plano palatino 60.2 3.1 74,6 3,0 63,8 66,4 65,5 69,6 76,3 80,5
Argo 40.4 2.2 53.2 5.7 43.3 45.1 44,7 46,5 48,6 53.3
Ar-Me 93.0 2,9 115,6 6,8 93,4 97,3 98,3 102,7 107,9 111,6
veme 61,6 2.7 76,6 4.4 58.3 60,5 62.3 65,5 69,6 70,5
resalte 2,8 1,4 3,3 1,0 - 4.0 - 3.5 5.9 3.0 0,5 2.1
sobremordida 3.2 2.5 3.3 1.7 2.5 5.7 2.5 3.0 0,5 1.7

HACER,Osteogénesis por distracción;VRP,plano de referencia vertical (línea perpendicular a la línea SN que pasa por S).
* Wada y otros23;yFin del tratamiento activo.

ronquidos. Dado que se sugirió que la causa de la mordida cruzada
anterior, el perfil prognático y la tendencia a la apnea del sueño
había sido la deficiencia de la parte media de la cara, planificamos
avanzar la parte media de la cara con osteogénesis por distracción
y osteotomía LeFort III después de la erupción completa de los
incisivos y primeros molares superiores. .
ALTERNATIVAS DE TRATAMIENTO
Se exploraron varios procedimientos para lograr un perfil
facial adecuado y una oclusión aceptable. Aunque el
tratamiento conservador de modificación del crecimiento
maxilar con arnés de protracción maxilar y luego aparatos
multibrackets se consideró eficaz para mejorar la maloclusión
de Clase III del paciente sin invasión quirúrgica, este método
no pudo corregir la grave falta de armonía esquelética causada
por la displasia mediofacial, el exorbitismo y la apnea del
sueño.
Por lo que planificamos un tratamiento quirúrgico-ortodóncico
para mejorar el aspecto facial. Para el avance mediofacial,
podríamos utilizar una osteotomía tradicional LeFort III y
reposicionamiento inmediato del fragmento distal, u osteogénesis
por distracción después de la osteotomía. Ambos procedimientos
suelen proporcionar resultados de tratamiento estables, pero
elegimos la distracción para este paciente, ya que todavía estaba
creciendo y requirió una gran cantidad de avance mediofacial
para tratar la displasia y el exorbitismo mediofacial. También
podríamos planificar la cirugía ortognática durante la edad
adulta, pero la dificultad respiratoria continua podría provocar
apnea obstructiva del sueño.
Para el dispositivo de distracción, seleccionamos un
sistema distractor externo rígido, porque tiene varias ventajas
en comparación con el dispositivo interno: colocación simple,
flexibilidad para controlar la dirección de protracción y no
requiere una segunda operación para retirar el dispositivo.
PROGRESO DEL TRATAMIENTO
A la edad de 7 años y 5 meses, el paciente fue sometido a una
craneoplastia. A la edad de 8 años y 9 meses se realizó la
osteotomía LeFort III y al mismo tiempo se colocó un distractor
externo rígido (KLS Martin, Tuttlingen, Alemania) sobre los huesos
del cráneo (figura 4). La osteogénesis se inició inmediatamente
después de la cirugía. El maxilar avanzó aproximadamente 10,0
mm durante un período de 6 días, incluida la sobrecorrección.
Después de la distracción, el dispositivo externo se mantuvo
colocado durante 4 semanas para una retención rígida. Luego se
utilizó un arnés inverso durante 6 años para retención y para
maximizar cualquier crecimiento maxilar esperado. Todos los
procedimientos quirúrgicos se realizaron en el

Revista Estadounidense de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial Octubre de 2011 Vol. 140 Número 4
554
Figura 4.Fotografías durante la osteogénesis por distracción.
Departamento de Cirugía Plástica y Reconstructiva del Hospital
Universitario de Tokushima.
A la edad de 10 años y 7 meses, se extrajeron los primeros
premolares superiores para permitir la erupción de los
caninos. A los 15 años y 5 meses de edad se le colocó un
aparato de cuatro hélices para expansión lateral del maxilar. A
los 16 años y 5 meses de edad, después de la extracción de los
terceros molares mandibulares, se colocaron brackets de
borde preajustados de 0,022 pulgadas en ambos arcos para
mejorar la relación de los incisivos de borde a borde y reducir
el apiñamiento. Se utilizaron elásticos intermaxilares cortos de
clase III y de caja anterior para enderezar los dientes
mandibulares y mejorar las relaciones interincisales. El
tratamiento de ortodoncia duró 13 meses y se colocaron un
retenedor circunferencial y retenedores linguales adheridos en
ambas arcadas para retención.
RESULTADOS DEL TRATAMIENTO
Después de la osteogénesis por distracción, la
hipoplasia y el exorbitismo mediofacial mejoraron
dramáticamente y la obstrucción nasal desapareció.Higo 5
). La evaluación cefalométrica 1 semana después de la
distracción mostró un avance maxilar de 9,0 mm en el
punto A en relación con el plano SN y su perpendicular, y la
convexidad facial mejoró significativamente.Higos 6 y 7).
Se movió la espina nasal posterior.
Octubre de 2011 Vol. 140 Número 4 Revista Estadounidense de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial
Kuroda y otros
hacia abajo y el ángulo del plano mandibular aumentó
en 1,1-. Los incisivos superiores estaban inclinados
labialmente y el resalte negativo estaba sobrecorregido
a 5,9 mm. La sobremordida profunda se redujo de 5,7 a
2,5 mm (Mesa).
La evaluación cefalométrica 3 años después de la
distracción mostró una relación esquelética de clase I con
la base de la mandíbula (ANB, 2,9-). Se observó un
crecimiento anteroposterior significativo de la base craneal
anterior (SN, 73,5 mm) y del complejo maxilofacial (punto A
con respecto al plano de referencia vertical, 59,0 mm). Se
logró una relación interincisal ideal (resalte y
sobremordida, 3,0 mm) mediante la inclinación lingual de
los incisivos superiores (higos 8,A,y9).
Seis años después de la distracción, una relación
esquelética Clase I base-mandíbula (ANB, 2.7-) todavía
permanecía; sin embargo, el ángulo del plano mandibular
había aumentado en 3,4-, y tanto el resalte como la
sobremordida se redujeron a 0,5 mm (higos 8,B,y9). La base
craneal anterior (SN) se aumentó a 75,6 mm.
Nueve años después de la distracción, se mantuvo un perfil
facial aceptable (Higo 10). Como resultado del tratamiento con
brackets múltiples, se logró una oclusión ideal con relaciones
molares de Clase II y resalte y sobremordida normales (Figura
11). La evaluación cefalométrica posterior al tratamiento
mostró la relación esquelética Clase I entre la base de la
mandíbula (ANB, 3.1-) (Figura 12).
Kuroda y otros
Figura 5.Fotografías 1 semana después de la osteogénesis por distracción.
El aumento de la altura de la rama mandibular y la disminución
del ángulo gonial estuvieron en el rango normal durante todo el
período de observación de 11 años; sin embargo, el crecimiento de
la longitud del cuerpo mandibular fue significativamente menor
que las normas japonesas (Mesa).
DISCUSIÓN
En pacientes con síndrome de Crouzon, la hipoplasia
mediofacial causa varios problemas clínicos, más notablemente a
nivel de las vías respiratorias, órbitas, oclusión y estética facial.
Nout et al.24sugirieron que el avance de la parte media de la cara se
puede programar en los primeros años de vida para indicaciones
específicas, como apnea obstructiva del sueño grave o exorbitismo
grave. Nuestro paciente presentaba obstrucción nasal y ronquidos
importantes en la exploración inicial, sospechándose apnea del
sueño. Además, mostró una relación esquelética de clase III con
base de mandíbula con mordida cruzada anterior, perfil cóncavo y
exorbitismo moderado. Por lo tanto, el tratamiento quirúrgico
temprano fue
Revista Estadounidense de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial
555
propuesto para mejorar los problemas funcionales y
morfológicos con sus problemas psicosociales asociados.
Durante el tratamiento temprano de la hipoplasia mediofacial
con cirugía ortognática, varios informes indicaron que la
distracción era más adecuada que la osteotomía convencional.
24-28La osteogénesis por distracción puede superar la
resistencia natural de los tejidos blandos mediante un
estiramiento y acomodación graduales, generando nuevos
tejidos blandos simultáneamente con el aumento esquelético.
El crecimiento craneofacial activo en la infancia puede facilitar
tanto la generación de hueso nuevo como su posterior
adaptación de los tejidos blandos. Además, la distracción
proporciona menos invasión física y psicológica: es decir,
tiempo quirúrgico reducido, menos pérdida de sangre, menos
dolor posoperatorio y hospitalización más corta.24,25Por lo
tanto, seleccionamos la opción de distracción combinada con
la osteotomía LeFort III para este paciente.
Como resultado de la distracción maxilar de 9 mm, la
estética facial mejoró significativamente y se corrigió
excesivamente el resalte negativo. En la comparación de la
Octubre de 2011 Vol. 140 Número 4
556 Kuroda y otros

Figura 6.Radiografías a la semana de la osteogénesis por distracción:A,cefalógrafo lateral;B,cefalógrafo

frontal;C,radiografía panorámica.

Figura 7.Predistracción (línea sólida)y 1 semana después de la osteogénesis por distracción (linea punteada)
trazados cefalométricos:A,superpuesto al plano silla-nasión en la silla turca;B,superpuesto en el plano palatino
en ANS;C,superpuesto al plano mandibular en mentón.

Octubre de 2011 Vol. 140 Número 4 Revista Estadounidense de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial
Kuroda y otros 557

Figura 8.Fotografías durante el tratamiento:A,3 años después de la osteogénesis por distracción;B,6 años después de la
osteogénesis por distracción;C,8 años después de la osteogénesis por distracción.

Figura 9.Trazados cefalométricos 1 semana después de la osteogénesis por distracción (línea sólida),3 años
después (linea punteada),6 años después (línea gris),y 9 años después (linea rota):A,superpuesto al plano silla-
nasión en la silla turca;B,superpuesto en el plano palatino en ANS;C,superpuesto al plano mandibular en
mentón.

Revista Estadounidense de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial Octubre de 2011 Vol. 140 Número 4
558
Figura 10.Fotografías postratamiento (9 años después de la osteogénesis por distracción).
En los trazados cefalométricos antes y después de la distracción, la
espina nasal posterior se movió significativamente hacia abajo,
aunque controlamos cuidadosamente la dirección del avance
maxilofacial utilizando 2 dispositivos de protracción colocados en la
órbita y el maxilar. En general, es importante mantener la altura
vertical de la parte media de la cara durante la osteotomía de
distracción LeFort III lo antes posible, porque el movimiento
descendente del complejo maxilofacial acelera la rotación de la
mandíbula en el sentido de las agujas del reloj y provoca una
reducción de la sobremordida. En nuestro paciente, la mandíbula
estaba ligeramente rotada hacia abajo; sin embargo, contribuyó a
mejorar su sobremordida profunda.
Tres años después de iniciar la retención, los incisivos
superiores estaban inclinados lingualmente y se corrigió el
resalte excesivo. Shetye y otros21sugirieron que la
retroposición de los bordes incisales superiores podría
explicarse por los cambios en la postura de los labios y la
lengua y el aumento de la presión labial sobre los incisivos
superiores después del avance de la mitad de la cara. El ángulo
del plano mandibular disminuyó ligeramente durante los 3
años de retención.
Octubre de 2011 Vol. 140 Número 4 Revista Estadounidense de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial
Kuroda y otros
En la evaluación cefalométrica a los 9 años de la distracción
no se encontró recaída del avance maxilofacial, observándose
crecimiento tanto anteroposterior como vertical del complejo
maxilofacial. Puede que no sea adecuado reconocer esto como
un crecimiento real, porque utilizamos un arnés de protracción
durante 6 años después de la distracción tanto para la
retención como para la modificación del crecimiento. Sin
embargo, el estudio cefalométrico de seguimiento de 1 año de
Shetye et al.21También demostró que la parte media de la cara
tiene la capacidad de crecimiento adicional en dirección
descendente, a pesar de que esos autores no habían utilizado
dispositivos de retención después de la distracción LeFort III
con el sistema de distractor externo rígido. Además, la longitud
anteroposterior de la base craneal anterior en nuestro
paciente aumentó aproximadamente 5 mm, lo que estaba en
el rango normal del crecimiento masculino japonés sin
síndromes, y esto podría compensar cualquier recaída después
del avance maxilar. También sugiere que el crecimiento
craneofacial estuvo disponible a pesar de que el procedimiento
quirúrgico se realizó a una edad temprana. McCarthy y otros29
Inicialmente se especuló que el delantero
Kuroda y otros 559

Figura 11.Modelos dentales postratamiento.

Figura 12.Radiografías postratamiento.

Revista Estadounidense de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial Octubre de 2011 Vol. 140 Número 4
560
El crecimiento maxilar ocurre en niños con disostosis craneofacial
después de la osteotomía LeFort III. Además, los estudios de
seguimiento a largo plazo de las osteotomías tradicionales LeFort
III mostraron una posición posoperatoria relativamente estable de
la parte media de la cara y también sugirieron que la cirugía no
afecta negativamente el crecimiento del maxilar.3-9
Además, varios informes indicaron que las tasas de recaída
después de la distracción fueron menores que después de la
osteotomía convencional debido a las buenas adaptaciones de los
tejidos blandos.22,28,30-32Nuestros resultados indican estabilidad a
largo plazo después de la osteogénesis por distracción LeFort III en
un paciente en crecimiento con síndrome de Crouzon.
Varios informes anteriores sugirieron una malformación
mandibular específica del síndrome de Crouzon.2,33,34En
nuestro estudio, la altura de la rama fue similar a la norma
japonesa, pero la longitud del cuerpo mandibular fue
significativamente más corta al final del tratamiento activo, ya
que el aumento de la longitud del cuerpo mandibular durante
los 9 años de observación después de la distracción fue
pequeño. Estos resultados corresponden a los estudios
cefalométricos previos del síndrome de Crouzon.2,34Este patrón
de crecimiento mandibular podría ser conveniente para
compensar la recaída después de la cirugía de avance maxilar,
pero también podría empeorar el perfil facial y la oclusión
después de la fase de crecimiento activo. Además, el uso a
largo plazo de un arnés de protracción puede provocar
reacciones indeseables, como la extrusión de los dientes
posteriores del maxilar superior y la rotación de la mandíbula
en el sentido de las agujas del reloj. Como resultado de estos
fenómenos, se redujo la sobremordida y el paciente tenía una
tendencia esquelética a la mordida abierta con un ángulo
pronunciado en el plano mandibular. Estos patrones de
crecimiento específicos del síndrome y las compensaciones
inducidas metodológicamente deben considerarse al planificar
el tratamiento de osteogénesis por distracción LeFort III en
niños con síndrome de Crouzon.
La ventaja más destacada del tratamiento precoz en
pacientes con deformidad dentofacial debe ser la
mejora de su desarrollo psicológico antes de la
adolescencia. Además, las mejoras tempranas de las
alteraciones funcionales deberían contribuir a alterar
más favorablemente su patrón de crecimiento
posterior. En este paciente, la obstrucción de las vías
respiratorias se eliminó inmediatamente después de la
distracción LeFort III y se observó un crecimiento
maxilofacial adecuado y estabilidad a largo plazo. Como
resultado de la distracción realizada en dentición mixta,
el período total de tratamiento se hizo más largo; sin
embargo, el complejo tratamiento de ortodoncia con
aparatos multibrackets pudo finalizarse en sólo 1 año.
Los aparatos complicados suelen convertirse en
angustias físicas y psicológicas para el paciente. Por lo
tanto,
Octubre de 2011 Vol. 140 Número 4
Kuroda y otros
CONCLUSIONES
Informamos el tratamiento exitoso de un paciente con
hipoplasia mediofacial por síndrome de Crouzon mediante
distracción LeFort III utilizando el sistema distractor externo
rígido en dentición mixta. Después de la distracción, se
observó un crecimiento facial aceptable y no se observó
ninguna recaída del avance maxilar después de 9 años. Sin
embargo, se deben considerar el crecimiento específico del
síndrome y las compensaciones inducidas metodológicamente
al planificar una osteogénesis por distracción LeFort III en la
infancia para el tratamiento de un paciente con síndrome de
Crouzon.
REFERENCIAS
1. Crouzon O. Disostosis craneofacial hereditaria. Bull Mem Soc Med
Hop París 1912;33:545-55.
2. Síndrome de Kreiborg S. Crouzon. Un estudio clínico y
radioencefalométrico. Scand J Plast Reconstr Surg Suppl
1981;18: 1-198.
3. Epker BN, Wolford LM. Osteotomías faciales del tercio medio: su uso en la
corrección de deformidades congénitas dentofaciales y craneofaciales. J
Oral Surg 1976;34:324-42.
4. Freihofer HP Jr. Resultados después de osteotomías de la parte media de la cara. J
Maxillofac Surg 1973;1:30-6.
5. Kaban LB, West B, Conover M, Will L, Mulliken JB, Murray JE. Posición media
de la cara después del avance de Le Fort III. Plast Reconstr Surg
1984;73:758-67.
6. Kaban LB, Conover M, Mulliken JB. Posición media de la cara después del avance de Le Fort
III: un estudio de seguimiento a largo plazo. Paladar Hendido J 1986; 23 (Suplemento 1):
75-7.
7. McCarthy JG, La Trenta GS, Breitbart AS, Grayson BH,
Bookstein FL. La osteotomía de avance Le Fort III en el niño
menor de 7 años. Plast Reconstr Surg 1990;86:633-46.
8. Meazzini MC, Mazzoleni F, Caronni E, Bozzetti A. Osteotomía de
avance Le Fort III en el niño en crecimiento afectado por los
síndromes de Crouzon y Apert: crecimiento prequirúrgico y
posquirúrgico. J Craniofac Surg 2005;16:369-77.
9. Phillips JH, George AK, Tompson B. Osteotomía Le Fort III u
osteogénesis imperfecta por distracción: su elección. Plast Reconstr
Surg 2006;117:1255-60.
10. McCarthy JG, Schreiber J, Karp N, Thorne CH, Grayson BH.
Alargamiento de la mandíbula humana mediante distracción
gradual. Plast Reconstr Surg 1992;8:1-8.
11. Cohen SR, Rutrick RE, Burstein FD. Osteogénesis por distracción del
esqueleto craneofacial humano: experiencia inicial con un nuevo sistema
de distracción. J Craniofac Surg 1995;6:368-74.
12. Polley JW, Figueroa AA. Manejo de la deficiencia maxilar severa en la
infancia y la adolescencia mediante osteogénesis de distracción con
un dispositivo de distracción rígido, ajustable y externo. J Craniofac
Surg 1997;8:181-5.
13. Figueroa AA, Polley JW. Manejo de la deficiencia maxilar hendida grave con
osteogénesis por distracción: procedimiento y resultados. Am J Orthod
Dentofacial Orthop 1999;115:1-12.
14. Krimmel M, Cornelius CP, Roser M, Bacher M, Reinert S. Distracción
externa del maxilar en pacientes con displasia craneofacial.
J Craniofac Surg 2001;12:458-63.
15. Swennen G, Dujardin T, Goris A, De Mey A, Malevez C. Osteogénesis
por distracción maxilar: un método con anclaje esquelético. J
Craniofac Surg 2000;11:120-7.
Revista Estadounidense de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial
Kuroda y otros
16. Kuroda S, Araki Y, Oya S, Mishima K, Sugawara T, Takano-
Yamamoto T. Osteogénesis por distracción maxilar para tratar
la hipoplasia maxilar: comparación de un sistema interno y
externo. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2005;127:493-8.
17. Cohen SR, Holmes RE. Distracción interna Le Fort III con dispositivos
biodegradables. J Craniofac Surg 2001;12:264-72.
18. Matsumoto K, Nakanishi H, Koizumi Y, Seike T, Okazaki M, Yokozeki M, et al.
Distracción segmentaria de la parte media de la cara en un paciente con
síndrome de Crouzon. J Craniofac Surg 2002;13:273-8.
19. Satoh K, Mitsukawa N, Tosa Y, Kadomatsu K. Le Fort III distracción mediofacial
utilizando un dispositivo de distracción interno para la craneosinostosis
sindrómica: selección del dispositivo, problemas, indicaciones y una propuesta
para el uso de una barra paralela para la configuración del dispositivo. J
Craniofac Surg 2006;178:1050-8.
20. Meling TR, Hans-Erik H, Per S, Due-Tonnessen BJ. Osteogénesis por
distracción Le Fort III en craneosinostosis sindrómica. J Craniofac
Surg 2006;17:28-39.
21. Shetye PR, Boutros S, Grayson BH, McCarthy JG. Seguimiento a mediano plazo de
la distracción de la parte media de la cara para la craneosinostosis sindrómica:
un estudio clínico y cefalométrico. Plast Reconstr Surg 2007;120:1621-32.
22. Fearon JA. Distracción con halo de Le Fort III en craneosinostosis
sindrómica: una evaluación a largo plazo. Plast Reconstr Surg 2005;115:
1524-36.
23. Wada K, Matsushita K, Shimazaki S, Miwa Y, Hasuike Y, Susami R. Una
evaluación de un nuevo análisis de caso de una radiografía
cefalométrica lateral. J Kanazawa Med Univ 1981;6:60-70.
24. Nout E, Cesteleyn LL, van der Wal KG, van Adrichem LN, Mathijssen
IM, Wolvius EB. Avance de la parte media de la cara, desde la
osteotomía convencional Le Fort III hasta la distracción Le Fort III.
Revista Estadounidense de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial
561
ción: revisión de la literatura. Int J Oral Maxilofac Surg 2008;
37:781-9.
25. Fearon JA. La osteotomía Le Fort III: ¿distraer o no distraer?
Plast Reconstr Surg 2001;107:1091-103.
26. Cedars MG, Linck DL 2º, Chin M, Toth BA. Avance del tercio medio
facial mediante técnicas de distracción. Plast Reconstr Surg 1999;
103:429-41.
27. Chin M, Toth BA. Avance de Le Fort III con distracción gradual mediante
dispositivos internos. Plast Reconstr Surg 1997;100:819-30.
28. Iannetti G, Fadda T, Agrillo A, Poladas G, Iannetti G, Filiaci F.
Avance de Le-Fort III con y sin distracción de osteogénesis. J
Craniofac Surg 2006;17:536-43.
29. McCarthy JG, Grayson B, Bookstein F, Vickery C, Zide B. Osteotomía
de avance Le Fort III en el niño en crecimiento. Plast Reconstr Surg
1984;74:343-54.
30. Gosain AK. Osteogénesis por distracción del esqueleto craneofacial.
Plast Reconstr Surg 2001;107:278-80.
31. McCarthy JG, Stelnicki EJ, Mehrara BJ, Longaker MT. Osteogénesis por
distracción del esqueleto craneofacial. Plast Reconstr Surg
2001;107:1812-27.
32. Wiltfang J, Hirschfelder U, Neukam FW, Kessler P. Resultados a largo plazo
de la osteogénesis por distracción del maxilar y la parte media de la cara.
Br J Oral Maxilofac Surg 2002;40:473-9.
33. Costaras-Volarich M, Pruzansky S. ¿Es la mandíbula intrínsecamente
diferente en los síndromes de Apert y Crouzon? Am J Orthod 1984;85:
475-87.
34. Boutros S, Shetye PR, Ghali S, Carter CR, McCarthy JG, Grayson BH.
Morfología y crecimiento de la mandíbula en los síndromes de
Crouzon, Apert y Pfeiffer. J Craniofac Surg 2007;18:146-50.
Octubre de 2011 Vol. 140 Número 4