INFORME PERICIAL DE DAÑOS, POST FACTO

PARA: Vladimiro Zea Peña

DE: Ing. Delisia Caceres Lopez. (Reg.CIP N° 68182).

I. DATOS GENERALES:

1.1.SOLICITANTE: Vladimiro Zea Peña.

1.2.MATERIA DE EVALUACIÓN: Informe pericial de daños.
1.3.UBICACIÓN;
• Lugar: Yllanya – Pachachaca.
• Sector: Yllanya Pachachaca.
• Valle: Mariño.
• Distrito: Abancay.
• Provincia: Abancay.
• Departamento de Apurímac.
1.4.AREA: 2,500.00 metros cuadrados Aprox.

II. OBJETO DEL INFORME:

La parte demandada dispone la práctica de dictamen pericial post facto, realizado por el
perito de parte Ing. Lino Valer Morveli, sobre daños en plantaciones instaladas en el
predio rural ubicado en la parcela posesionada por la señora Yeny Peralta Carrión.

III. EVALUACION DE DAÑOS Y TIPOS:

La evaluación se presenta en tres tipos:
• Preliminar, (primera apreciación del desastre en forma cualitativa y cuantitativa
basada en una aproximación a lo ocurrido, antes de las primeras 8 horas),
• complementaria (Información cuantitativa y cualitativa complementaria de los
daños y necesidades relacionados con la atención inicial, que permite identificar
en las 72 horas los daños críticos, para la fase de recuperación) y
• final (Consolidado de la información sobre daños y acciones de respuesta de los
sectores u organismos competentes del sistema nacional de defensa civil)1
En el informe no se utilizó ningún tipo de evaluación de daños aquí indicado.

IV. TECNICAS DE RECOLECCION DE INFORMACION:

Dentro de las técnicas de recolección de información mas utilizado en campo tenemos:

• Recorrido de la parcela en su totalidad,
• entrevista del dueño del predio y colindantes.
• Muestreo de material dañado,
• fotografías,
• relatos históricos.2

V. OBSERVACIONES AL INFORME PERICIAL:

1
Instituto Nacional de Defensa Civil, Evaluación de daños y análisis de necesidades
2
Instituto Nacional de Defensa Civil, Evaluación de daños y análisis de necesidades
El dictamen se realizará con la misma estructura de informe presentado por el perito de
parte, con la finalidad de realizar una evaluación exhaustiva a los puntos de su informe.

CONSTATACION DE DAÑOS:

El informe pericial indica que verifico y constato lo siguiente:

1. Verifique que hay daños a los plantones instalados ocasionados por

impacto de piedras, especialmente a las partes leñosas de las plantas
frutícolas que fueron quebradas y descortezadas lo cual finalmente
condujo a la marchitez parcial de los mismos.
Al respecto, debo indicar que no menciona el área de la parcela afectada,
posibles causas de la afectación, tipo de plantas frutícolas que estaban
instaladas en la parcela, cantidad de plantas y en que etapa fisiológica o
fenológica se encontraban, ya que de acuerdo a su etapa fisiológica los tejidos
de las plantaciones pueden ser susceptibles o resistentes a golpes externos o
mecánicos; no indica que son daños y como es que los daños mecánicos se
pueden manifestar ya sea como magulladuras, abrasión, deformación, cortes,
punciones, fisuras o fracturas, por efecto de compresión, impacto, vibración o
fuego, POR EJEMPLO en época de maduración de frutos, a medida que los
frutos sufren daños ocurre un aumento en la liberación de CO2, pues las
células próximas al punto dañado respiraran más intensamente y con ese
aumento en la tasa respiratoria existe un incremento en la liberación de
etileno acelerando el proceso de maduración y senescencia que disminuye
la calidad y vida útil del fruto (Durigan et al., 2007a).
2. por otro lado indica que hay daños a plantaciones instaladas por impacto
de piedras, sin embargo no indica como es que determino que los daños
mecánicos fueron por impacto de piedras y que tipo de daños son, ya que los
daños mecánicos pueden ser no solo por impacto de piedras sino por impacto
de múltiples objetos o herramientas agrícolas o acción misma de pájaros y
animales de la zona, así como por el ataque de insectos masticadores que por
sus características climáticas abundan en la zona.
3. Por otro lado indica que las plantas fueron quebradas y descortezadas lo
cual finalmente condujo a la marchitez parcial de los mismos, al respecto
debo indicar que el termino a utilizar debe ser o quebradas (es decir rotas) o
descortezadas, ya que ambas acciones conducen a diferentes estados de daños
en las plantas, las mismas pueden ser daños parciales en la fisiología del
cultivo, ya que al ocasionar descortezamiento se estaría interrumpiendo el
traslocado de nutrientes en las plantas por el mecanismo mismo del xilema y
floema de las plantas, generando al final cicatrices en los tallos que al final no
influyen en la producción final de las plantas y si fueron quebradas, estas
habrían sido interrumpidas por completo en su crecimiento lo cual concluiría
con pérdida total de la planta y la producción.
4. Indica que en la parte interior del terreno se observa la presencia de
piedras que fueron arrojadas intencionalmente; al respecto debo indicar
que el perito emite juicios de valor cuando no le corresponde, es cierto que
existen piedras pero estas se encuentran distribuidas indistintamente, se
observa en la parte alta de la parcela que existen vestigios de arrastre de
piedras por caudales de agua para riego o aguas fluviales por acción de la
lluvia.
 5. Indica que hubo destrucción de un cerco de piedras que estaba en el
semiperímetro del predio de su propiedad; al respecto, se habla de un cerco
de piedras ubicado en el semiperímetro, lo que hace entender que no estaba en
el perímetro o limite del predio sino fuera de él, así mismo, el perito utiliza el
termino semiperímetro, sin tener en cuenta su significado ya que para Carlos
Ivorra Castillo, el semiperímetro se define como la mitad del perímetro de
un polígono. Aunque tiene una derivación tan simple del perímetro, el
semiperímetro aparece con tanta frecuencia en fórmulas para triángulos
y otras figuras que se le da un nombre separado . En este caso no podemos
hablar de semiperímetro, sino de linderos, limites, o perímetro.
6. De la visita realizada al predio materia de los daños, se observo que no existe
vestigios de cercos de piedra, sino solamente puntos referenciales de estacas
de fierro y estacas de ramas secas que aún están plantadas dentro de la
propiedad materia de los daños.
7. Indica que hay destrucción de tunales por acción de piedras y destrucción
de plátanos causados por acción de fuego, habla de la destrucción de
especies ornamentales de los que queda solo los recipientes que lo
contenían; al respecto debo indicar que se refiere genéricamente a tunales,
no indica en que etapa fenológica se encontraba los tunales, si estas son
cultivadas por el hombre o han sido propagadas naturalmente por acción de
factores climáticos, aves e insectos , tampoco menciona cuales son los daños
directos causados a las plantas, de la misma forma no indica cual era el estado
fenológico de las plantaciones de plátano y bugambillas y cual fue el daño
ocasionado por el fuego; al respecto, de la visita realizada se observa
plantaciones de tunales silvestres, a manera de cortinas rompeviento que dan
hacia el rio, las mismas se encuentran maltratadas por falta de manejo técnico,
se encuentran en estado de abandono.
8. Indica que se constata la perdida total de la producción de temporada de
varias especies frutícolas por la ausencia de agua para su respectivo riego,
esto debido a que la manguera fue quemada por manos extrañas; y mas
abajo indica que la dueña a regado sus plantaciones con baldes, lo que se
contradice en el punto que indica que se perdió por completo al producción y
que fue por acción del fuego; en este punto debe aclararse que una cosa es
perdida de plantaciones por marchitez a falta de agua y otra muy diferente la
perdida por quemaduras o fuego; la perdida por marchitez presenta hojas y
tallos secos desde la parte superior de la planta hacia la parte media inferior,
mientras que las quemaduras ocasionan costras en cualquier parte de la planta
y arrasan por el lugar donde comenzó el fuego, situación que no se observó en
las plantaciones de paltos en el predio materia de daños.

Para corroborar el informe del perito de parte, se visito al predio materia de daños, y se
observo vestigios de plantas quemadas por fuego en la parcela del señor Vladimiro Zea
Peña, mas no en la parcela de Yeny Peralta Carrión, estas plantas quemadas aun tienen
los troncos con carbón y sus ramas muertas, habiendo logrado dar rebrotes pequeños por
los costados. Así mismo se verifico la existencia de piedras distribuidas indistintamente,
así como pircadas en forma de cercos, pero de reciente data; las plantaciones de palto,
pacae se encuentran en etapa de fructificación y no se observa restos de quemaduras en
ninguna.
 VI. CONCLUSIONES:
La informe materia de evaluación, contiene datos genéricos, propios de una evaluación
realizada mediante fotografías u otros medios mas no se realizó visita a campo.
El perito no ha utilizado metodologías y herramientas de recolección de datos y
determinación de daños en las plantaciones y el suelo supuestamente quemado.
Los daños mencionados en el informe, no se adaptan a la realidad de las plantaciones
instaladas en el predio materia de daños.
Respecto al cerco de piedras, es imposible determinar la existencia de un cerco en los
limites de la parcela ya que el mismo perito habla de cerco en el semiperímetro mas no
en límites ni perímetros.
Las piedras existentes en el lugar son producto de arrastre de agua de riego o lluvia por
ser una pendiente la cabecera de la parcela materia de daños.
VII. ANEXOS:
Se adjunta las fotografías actuales, que ilustran la ubicación de la parcela, el arrastre de
piedras y las plantas quemadas en la parcela del señor Vladimiro Zea Peña.
1.- FOTO 01: Se aprecia las estacas de ramas secas que se encuentran dentro del predio
materia de daños, en la que no hay vestigios de cerco de piedra alguno.
2.- FOTO 2: Se observa la pendiente por donde escurre el agua de lluvia o riego
arrastrando piedras, hacia la parte baja, lugar donde se encuentra la parcela materia de
daños.
3.- FOTO 03: Se observa, planta de palto de mas 4 años, en la que se observan cicatrices
de daños mecánicos y quemaduras. Planta ubicada dentro del terreno de Vladimiro Zea
Peña.