Resolución #000094-2024-CG - Osan

1
"Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres"

Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de
Junín y Ayacucho
LIMA,15 de Febrero de 2024

RESOLUCIÓN N° 000094-2024-CG/OSAN
ÓRGANO SANCIONADOR
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
EXPEDIENTE : 0282-2023-CG/INSJUN
ENTIDAD : GOBIERNO REGIONAL PASCO
ADMINISTRADOS :
➢ IRVING EDUARDO GUERRA CABEZAS
➢ LUIS ANTONIO RIVERA VARGAS
➢ JULIO CESAR BARRAZA CHIRINOS
SUMILLA : SANCIÓN
VISTO:
El Informe n.° 000037-2023-CG/INSJUN de 15 de diciembre de 2023, el correspondiente Pliego de Cargos,

el Informe de Control Específico n.° 020-2023-2-0374-SCE, denominado: “Procedimiento de selección de
la Adjudicación Simplificada n.° 6-2022-GRP/OBRAS-1, para la contratación de la ejecución de la obra
“Creación del servicio de transitabilidad urbana de Pallanchacra, distrito Pallanchacra, provincia Pasco,
región Pasco” con CUI n.° 2402738 (en adelante, Informe de Control) resultante del Servicio de Control
Específico a Hechos con Presunta Irregularidad practicado al Gobierno Regional Pasco (en adelante, la
Entidad) los actuados del presente procedimiento administrativo sancionador, y;
I. ANTECEDENTES:
1. Como resultado de la evaluación del Informe de Control (folios del 1 al 1377)1 el Órgano Instructor
Junín mediante Resolución n.° 0000152-2023-CG/INSJUN de 20 de noviembre de 2023, en
ejercicio de la facultad sancionadora de la Contraloría General de la República (en adelante,
Contraloría) dispuso iniciar el procedimiento administrativo sancionador contra los administrados:
Julio Cesar Barraza Chirinos, Luis Antonio Rivera Vargas y Irving Eduardo Guerra Cabezas
(en adelante, administrados) por la presunta comisión de la infracción muy grave prevista en el
numeral 9 del artículo 46 de la Ley n.° 27785, respectivamente.
2. El Órgano Instructor Junín emitió el Informe n.° 000037-2023-CG/INSJUN de 15 de diciembre de

2023 (en adelante, Informe de Pronunciamiento) señalando la existencia de infracción muy grave
cometida por los administrados y proponiendo la sanción a imponerse, el mismo que fue remitido
conjuntamente con el Expediente PAS a través del Memorando n.° 000288-2023-CG/INSJUN de
Firmado digitalmente por
VALDERRAMA MIRANDA Jimy
Arnaldo FAU 20131378972
soft
Motivo: Doy Visto Bueno
15 de diciembre de 2023.
Fecha: 15-02-2024 15:09:26 -05:00
3. De conformidad con los artículos 76 y 77 del Reglamento del Procedimiento Administrativo

Sancionador por Responsabilidad Administrativa Funcional, aprobado por Resolución de
1 Cuando se hace referencia a “folios”, estos se encuentran referidos a la foliación correspondiente al Informe de Control.
SALAS ESPINOZA Flor De Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Maria FAU 20131378972 soft
Motivo: Doy Visto Bueno República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Fecha: 15-02-2024 15:07:58 -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: https://verificadoc.contraloria.gob.pe/veridocu e ingresando el siguiente código de verificación:
BNNM594
2
Contraloría n.° 166-2021-CG de 19 de agosto de 2021, y sus modificatorias2
(en adelante, el
Reglamento) este Órgano Sancionador recibió el Informe de Pronunciamiento conjuntamente con
el expediente del procedimiento administrativo sancionador, a fin de emitir la resolución que
corresponda.
4. Mediante Decreto n.° 000012-2024-CG/OSAN de 11 de enero de 2023, este Órgano Sancionador

se avocó al conocimiento del presente procedimiento administrativo sancionador y dispuso
comunicar el Informe de Pronunciamiento a los administrados, a efectos que tengan conocimiento
del mismo; y, de considerarlo pertinente, soliciten el Uso de la Palabra en el plazo máximo de tres
(3) días hábiles de notificado, de conformidad con lo regulado en el numeral 76.1 del artículo 76
del Reglamento, asimismo, precise si requiere que el mismo se realice de forma presencial o por
medio virtual.
5. Sin embargo, los administrados solicitaron el Uso de la Palabra fuera del plazo, por lo que, este
Órgano Sancionador mediante Decreto n.° 000034-2024-CG/OSAN de 26 de enero de 2024,
dispuso –entre otros- declarar improcedente la solicitud de los administrados, además, dispuso
actuar prueba de oficio consistente en programar la Audiencia de Uso de la Palabra a favor de los
administrados, la misma que, se realizó el 01 de febrero de 2024, tal como, consta en las Actas
de Audiencia de Uso de la Palabra n. os 000042, 000043 y 000044-CG/OSAN.
6. Finalmente, durante el desarrollo del presente procedimiento administrativo sancionador, se ha

garantizado el respeto al debido procedimiento administrativo, que comprende entre otros el
derecho de defensa, el derecho a presentar escritos y descargos, así como, los derechos para
ofrecer y producir pruebas y ser asesorado por abogado.
II. CONSIDERANDO:
COMPETENCIA DEL ÓRGANO SANCIONADOR DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA

REPÚBLICA
7. La Ley n.° 27785, “Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de
la República” en su artículo 45 incorporado por Ley n.° 29622 y modificada por la Ley n.° 31288
(en adelante, la Ley) confiere a la Contraloría la potestad para sancionar en materia de
responsabilidad administrativa funcional derivada de los Informes emitidos por los órganos del
Sistema Nacional de Control, por la comisión de conductas infractoras graves o muy graves en las
que incurran los servidores y funcionarios públicos al haber contravenido el ordenamiento jurídico
administrativo y las normas internas de la entidad a la que pertenecen; conductas que han sido
descritas y especificadas como infracciones en los numerales 1 al 32 del artículo 46 de la Ley.
8. El artículo 54 de la Ley establece que, concluida la fase instructiva, el Órgano Sancionador sobre
la base de la documentación remitida por el Órgano Instructor impone, mediante resolución
motivada, las sanciones que corresponda o declara no ha lugar la imposición de sanción. El
Órgano Sancionador podrá disponer la realización de actuaciones complementarias siempre que
sean indispensables para resolver el procedimiento.
9. El Reglamento enuncia los principios y derechos reconocidos a los administrados, desarrolla la

estructura del procedimiento administrativo sancionador y establece los criterios aplicables para el
ejercicio de la potestad sancionadora.
soft 10. El literal d) del numeral 23.3 del artículo 23 del Reglamento, en concordancia con el artículo 54 de
Fecha: 15-02-2024 15:09:26 -05:00 la Ley, señala que, el Órgano Sancionador tiene, entre otras funciones específicas, emitir
resolución motivada imponiendo la sanción que corresponda o declarando no ha lugar a su
2 Modificado mediante las Resoluciones de Contraloría n.° 307-2022-CG de 16 de setiembre de 2022 y n.° 407-2022-CG de 23 de diciembre de
2022.
Fecha: 15-02-2024 15:07:58 -05:00
BNNM594
3
imposición, sobre la base del pronunciamiento que señala la existencia de responsabilidad
administrativa funcional remitido por el Órgano Instructor, considerando, en su caso, la valoración
de la prueba de oficio que se hubiera actuado, así como, la aplicación de los mecanismos de
derecho premial que correspondan.
11. En tal sentido, en mérito a la normativa expuesta, se encuentra acreditada la competencia de este
Órgano Sancionador, para conocer el presente procedimiento administrativo sancionador, recaído
en el Expediente n.° 0282-2023-CG/INSJUN, con la finalidad de evaluar el Informe de
Pronunciamiento del Órgano Instructor Junín, así como, determinar la comisión o no de las
infracciones imputadas y emitir el acto resolutivo correspondiente.
EXISTENCIA DE INFRACCIÓN POR RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA FUNCIONAL,

IMPUTADA POR EL ÓRGANO INSTRUCTOR JUNÍN
➢ Del inicio del procedimiento administrativo sancionador
12. El Órgano Instructor Junín emitió la Resolución n.° 000152-2023-CG/INSJUN de 20 de noviembre

de 2023, disponiendo el inicio del procedimiento administrativo sancionador por la presunta
comisión de la infracción muy grave, prevista en el numeral 9 del artículo 46 de la Ley, conforme
se indica a continuación:
Cuadro n. ° 01
Administrados comprendidos en el procedimiento administrativo sancionador
Infracción
Observación (numeral
Grave / Muy
Ítem / Hecho Nombre DNI Cargo artículo
grave
irregular 46 de la
Ley)
Julio Cesar Presidente titular del
10178205 9 Muy Grave
Barraza Chirinos Comité de Selección
1 Hecho Único Luis Antonio Primer miembro titular del
Rivera Vargas Comité de Selección
Irving Eduardo Segundo miembro titular
Guerra Cabezas del Comité de Selección
Fuente: Resolución n.° 000152-2023-CG/INSJUN de 20 de noviembre de 2023.
Elaborado por: Órgano Sancionador.
13. Con fecha 20 de noviembre de 2023, el Órgano Instructor Junín notificó a los administrados con
la Resolución n.° 000152-2023-CG/INSJUN de 20 de noviembre de 2023 y los correspondientes
Pliegos de Cargo, señalando de manera expresa los actos u omisiones imputados, las infracciones
presuntamente configuradas, la sanción que pudiera imponerse en caso de determinarse la
existencia de responsabilidad administrativa funcional, la puesta a disposición del Expediente
PAS, las pruebas que sustentan los cargos imputados; así como, el órgano competente para
imponer sanción; otorgándoles el plazo de quince (15) días hábiles para absolver los citados
Pliegos de Cargo, en ejercicio de su derecho de defensa.
➢ De los hechos imputados por el Órgano Instructor en el Pliego de Cargos
14. Los hechos imputados al administrado en el Pliego de Cargos se detallan a continuación:

i. Administrados: Julio Cesar Barraza Chirinos, Luis Antonio Rivera Vargas e Irving
soft
Motivo: Doy Visto Bueno Eduardo Guerra Cabezas.
Fecha: 15-02-2024 15:09:26 -05:00
Se les imputa a los administrados en su condición de presidente, primer y segundo miembro

integrantes titulares del Comité de Selección de la Entidad, la infracción muy grave prevista
en el numeral 9 del artículo 46 de la Ley, en virtud que habrían actuado en forma
parcializada en el marco del Procedimiento de Selección la Adjudicación Simplificada
Fecha: 15-02-2024 15:07:58 -05:00
BNNM594
4
n.° 6-2022-GRP/OBRAS-1, para la contratación de la ejecución de la obra “Creación del
servicio de transitabilidad urbana de Pallanchacra, distrito Pallanchacra, provincia Pasco,
región Pasco” con CUI n.° 2402738”, al haber efectuado lo siguiente:
- Suscribir el “Acta de presentación, apertura, admisión, evaluación y calificación de ofertas

del procedimiento de selección Adjudicación Simplificada n.º 6-2022-GRP/OBRAS-1” de 14
de junio de 2022 (folios 409 a 413) sin admitir las ofertas de los postores “Consorcio
SEVAF” “Consorcio Pallanchacra PV” y “Milenio Consultores S.A.C.”, cuyas observaciones
a sus propuestas pudieron haber sido subsanados, además, cumplían con los requisitos de
calificación detallados en el numeral 3.2 del Capítulo III de la sección específica de las
Bases Integradas.
- Suscribir el “Acta de Otorgamiento de la Buena Pro del procedimiento de selección

Adjudicación Simplificada n.° 6-2022-GRP/OBRAS-1” de 14 de junio de 2022 (folios 922)
mediante la cual admitió, evaluó y calificó la oferta del Consorcio San Miguel, a quien
finalmente otorgaron la Buena Pro, mediante Acta de Otorgamiento de la Buena Pro del
procedimiento de selección Adjudicación Simplificada n.° 6-2022-GRP/OBRAS-1” de 14 de
junio de 2022 (folios 922) a pesar que, su oferta tenía inconsistencias en los Anexos
n. os 1, 2, 3, 4, 5, y 6, respecto al nombre o identidad del representante Común (Yoni
Floriano Bernabé Berrospi – Floriano Yoni Bernabé Berrospi) además, en el Anexo n.° 6
- Precio de la Oferta, omitió consignar el lugar y fecha, aspecto no subsanable por el cual
correspondía que no se admita su oferta.
Conductas con la que habrían beneficiado al “Consorcio San Miguel”, pues, debido al
favorecimiento que le brindaron, fue el único postor que quedó habilitado para la etapa de
evaluación y calificación de ofertas, situación que dio lugar, a que, se le adjudiquen la Buena
Pro, mediante el “Acta de otorgamiento de la Buena Pro del Procedimiento de Selección
Adjudicación Simplificada n.° 6-2022-GRP/OBRAS-1” de 14 de junio de 2022 (folios 922) y
así, otorgarle la condición de contratista.
Además, conforme a la imputación efectuada por el Órgano Instructor Junín, habrían

ocasionado perjuicio al Estado de orden cualitativo, pues, generaron un efecto adverso a
sus intereses; al impedir que se alcance la finalidad de las contrataciones, siendo esta la de
maximizar el valor de los recursos públicos que se invierten en la adquisición de bienes,
prestación de servicios o en la ejecución de obras, obteniendo los mejores resultados en
términos de precio; para el caso en concreto, se maximizaba el valor de los recursos públicos
al garantizar una real y objetiva competencia de postores para asegurar la obtención de la
oferta más ventajosa para la Entidad, y así generar mejores condiciones de eficiencia en su
uso.
Asimismo, generaron un perjuicio al Estado de orden cuantitativo3, en tanto que, el

consorcio SEVAF, presentó una oferta económica más ventajosa (S/ 1 593 292,76) y cumplía
con los requisitos de calificación; por lo que, le correspondía ser el ganador de la Buena Pro;
no obstante, el actuar parcializado de los administrados, como integrantes del Comité de
Selección, imposibilitaron que la Entidad pueda acceder a mejores condiciones de precio;
dando lugar a mayores costos u obligaciones contractuales por diferencia de propuestas entre
el Consorcio SEVAF y el Consorcio San Miguel hasta por el monto de ciento setenta y siete
mil treinta y dos con 52/100 soles (S/ 177 032,52) el cual constituye un perjuicio real, cierto y
VALDERRAMA MIRANDA Jimy efectivo para la Entidad.
soft
Fecha: 15-02-2024 15:09:26 -05:00
3 A efectos de considerar el citado perjuicio de orden cuantitativo, se consideró los argumentos expuestos en la Hoja Informativa
n.° 000216-2021-CG/NORM de 07 de octubre de 2021.
Fecha: 15-02-2024 15:07:58 -05:00
BNNM594
5
DE LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA FUNCIONAL EVALUADA POR EL ÓRGANO
SANCIONADOR
15. Conforme de lo descrito en el numeral 14 de la presente resolución, se advierte que el Órgano

Instructor Junín, respecto de los administrados Julio Cesar Barraza Chirinos, Luis Antonio
Rivera Vargas e Irving Eduardo Guerra Cabezas, imputó la comisión de la infracción muy grave
prevista en el numeral 9 del artículo 46 de la Ley.
16. En el marco de la conducción de la fase sancionadora y sobre la base del Informe de

Pronunciamiento emitido por el Órgano Instructor Junín, este Órgano Sancionador en aras de
determinar la comisión o no de las infracciones imputadas y emitir el acto resolutivo
correspondiente, de conformidad con lo dispuesto en los literales b) y c) del numeral 23.3 del
artículo 23 del Reglamento, evaluó y estimó la suficiencia del Informe de Pronunciamiento,
conforme se detalla a continuación:
17. CUESTIÓN PREVIA
De la nulidad de la sanción deducida en la Audiencia de Uso de la Palabra
El numeral 78.1 del artículo 78 del Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador por
Responsabilidad Administrativa Funcional, aprobado por Resolución de Contraloría
n. ° 166-2021-CG y sus modificatorias (en adelante, el Reglamento) precisa que en el
procedimiento sancionador solo procede el Recurso de Apelación, el mismo que tiene como objeto
que el Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas revise en segunda y última
instancia administrativa, la decisión sobre la comisión de la infracción e imposición de sanción, así
como, los actos que produzcan indefensión o cualquier otra decisión o actuación del procedimiento
sancionador en la primera instancia”. [Énfasis agregado]
Igualmente, el numeral 78.3 del artículo 78 del Reglamento señala que “La apelación de los actos
que produzcan indefensión, denieguen los pedidos de prescripción, caducidad o conclusión del
procedimiento sancionador por el supuesto de muerte del administrado, o cualquier otra decisión o actuación
del procedimiento sancionador en primera instancia, solo procede de manera conjunta y como parte del
recurso de apelación que se interponga contra la resolución de sanción.” [Énfasis agregado]
Por su parte, el numeral 78.4 del artículo 78 del Reglamento indica que “La apelación contra los actos
señalados en el numeral 78.3, que se presente con anterioridad al recurso de apelación contra la resolución
de sanción, se incorpora sin calificación alguna al expediente en la oportunidad de su presentación y es
declarada improcedente en la resolución del procedimiento sancionador, lo que no impide que
posteriormente pueda ser presentada conjuntamente y como parte del recurso de apelación contra la
resolución de sanción.” [Énfasis agregado]
El administrado Luis Antonio Rivera Vargas, como parte de sus argumentos de defensa vertidos
en la Audiencia de Uso de la Palabra, deduce la nulidad de la sanción, sosteniendo que como
profesional, vive de la carrera que tiene, y si se le sanciona con tres (3) años y ocho (8) meses, de
inhabilitación para ejercer la función pública, prácticamente estaría dejando en el aire a su familia.
Además, recalca lo solicitado respecto a la nulidad del procedimiento, porque, no le han dado el
derecho a poder defenderse, ya que, no habría tomado conocimiento de las notificaciones del
presente procedimiento.
Arnaldo FAU 20131378972 Por lo tanto, considerando que la intención del administrado con lo alegado, se equipara a un
soft
Motivo: Doy Visto Bueno Recurso de Apelación contra la actuación del procedimiento sancionador en primera instancia; y
existiendo un error en la calificación4 de la denominación del recurso administrativo, resulta
Fecha: 15-02-2024 15:09:26 -05:00
4 Ronnie Farfán Sousa. “La Regulación de los recursos administrativos en el ordenamiento jurídico administrativo peruano”, entiende por “error en
la calificación de un recurso administrativo”, que, si el administrado se equivoca en la denominación del recurso administrativo en el escrito que
lo contempla, este hecho no podrá constituir una justificación válida para que la Administración deje de aceptar el recurso. Por el contrario, ante
un hecho de esta naturaleza, la entidad tendrá el deber de corregir el error y darle el trámite que corresponda considerando las características
Fecha: 15-02-2024 15:07:58 -05:00
BNNM594
6
necesario corregir el error y darle el trámite como Recurso de Apelación, conforme con lo
establecido en el numeral 78.4 del artículo 78 del Reglamento.
En tal sentido, estando a que el Recurso de Apelación contra la actuación del procedimiento
sancionador en primera instancia, que aparentemente ha producido indefensión al administrado
Luis Antonio Rivera Vargas; se ha presentado con anterioridad al Recurso de Apelación contra
la presente resolución, corresponde, declarar su improcedencia. Sin perjuicio, que posteriormente
pueda presentar como parte del Recurso de Apelación contra la presente resolución.
➢ De los descargos presentados por el administrado y su evaluación efectuada por el Órgano

Sancionador
18. En la fase instructiva, los administrados Julio Cesar Barraza Chirinos, Luis Antonio Rivera
Vargas e Irving Eduardo Guerra Cabezas, a pesar de encontrarse válidamente notificados en
sus Casillas Electrónicas n. os 10178205, 04047456 y 46797094, respectivamente, no presentaron
sus descargos a los hechos imputados.
Sin embargo, en la fase sancionadora, en calidad de prueba de oficio se programó la Audiencia

de Uso de la Palabra, por lo que, los administrados hicieron efectivo el Uso de la Palabra, conforme
se detalla a continuación:
19. Administrado JULIO CESAR BARRAZA CHIRINOS:
Sus descargos al hecho materia de imputación, se formularon de la siguiente manera:
a) Respecto a los cuestionamientos a la notificación
Señala que: “En primer lugar no ha sido notificado debidamente con respecto a este proceso, lo cual
me entere prácticamente en el mes de enero, en la cual he tomado la acción inmediata de poder solicitar
mi descargo oral.
El correo con el cual yo me he inscrito en la Contraloría, para que me den mis notificaciones, lo que
tengo acá en mi declaración jurada de 2021, puse como correo muniobras, que es su correo de toda la
vida, pero nunca me ha llegado ninguna notificación, eso es lo que quería aclarar, luego, solicite apoyo
a la Contraloría de Huancayo para que regularicen las notificaciones a mi correo, en Huancayo la Lic.
Ninahuanca, que trabaja allá, ya me hizo todo el trámite para poder ingresar a mi casilla electrónica,
para poder ingresar a mi casilla electrónica, ya tengo acceso a mi casilla electrónica, pero, que debí
tener desde el comienzo para poder ejercer mi derecho a defensa.
Análisis y evaluación del Órgano Sancionador:
De los documentos anexados al Informe de Control, se verifica que el administrado Julio César
Barraza Chirinos fue válidamente notificado por la Comisión de Control para la creación y
posterior activación de su Casilla Electrónica, conforme a lo establecido en la Directiva
n.° 007-2022-CG/DOC, “Notificaciones Electrónicas en el Sistema Nacional de Control”.
Además, se encuentra corroborado la validez de la activación de la Casilla Electrónica, tal como

se aprecia del Memorando n.° 000039-2024-CG/DOC de 04 de enero de 2024, incorporado al
Expediente Digital, en el que respecto a la Casilla Electrónica n.° 10178205 correspondiente
al administrado Julio César Barraza Chirinos, señaló lo siguiente:
soft
Fecha: 15-02-2024 15:09:26 -05:00
“(…)
del recurso que le permitan evidenciar cuál fue la verdadera intención del administrado. Se trata, indudablemente, una expresión del viejo principio
procesal del iura novit curia, aplicable ordinariamente a la sede judicial.
Fecha: 15-02-2024 15:07:58 -05:00
BNNM594
7
De la verificación en el Sistema eCasilla-CGR, se observó que la casilla electrónica fue creada
por el Auxiliar de Casilla Electrónica con usuario U64045 el día 29 de octubre del 2021; activada
y puesta en uso por el administrado en la fecha antes señalada, lo que implica que ingresó a su
casilla electrónica.
Asimismo, se pudo observar que se realizaron diecisiete (17) depósitos de notificaciones a la

casilla electrónica del administrado, habiendo dado lectura a la última notificación, de fecha 01
de diciembre del 2023, el 12 de diciembre del 2023, como puede verse a continuación:
En base a lo antes señalado, a fin de conocer si los administrados han reportado incidencias
(problemas de acceso) en relación a sus casillas electrónicas, se procedió a solicitar al
Especialista de Soporte e-Casilla-CGR informe si se han presentado tickets en relación a los
administrados, quien informó “al revisar los tickets correspondientes a la lista de administrados
indicados, no se ha encontrado información disponible”.
En ese contexto, se advierte que, la Casilla Electrónica asignada al administrado Julio César
Barraza Chirinos, a la fecha se encuentra en uso y tal como lo ha referido en la Audiencia de
Uso de la Palabra, el administrado tiene acceso a su Casilla Electrónica CGR n. ° 10178205 y
tiene conocimiento del contenido de los documentos que se han depositado en la citada Casilla
Electrónica CGR.
Finalmente, el correo que aparece en su Casilla Electrónica CGR es muniobras@hotmail.com,

el mismo que, ha señalado el administrado en la Audiencia de Uso de la Palabra, conforme se
muestra en la siguiente captura de imagen:

soft
Fecha: 15-02-2024 15:09:26 -05:00
En tal sentido, sus descargos vertidos respecto a este extremo quedan desestimados.
Fecha: 15-02-2024 15:07:58 -05:00
BNNM594
8
b) De los cuestionamientos a la posfirma, sellos del representante común y admisión de la

oferta del Consorcio San Miguel
Señala; como punto uno: “En el presente procedimiento, se le está cuestionando, la firma y sellos,
que aparecen en la propuesta técnica del ganador. Como comité, del cual ha sido designado, cuando
laboraba en Infraestructura como área usuaria, han revisado la propuesta técnica del ganador, en la
cual efectivamente en todas las hojas, se notaba un error de parte del postor, en vez de poner su nombre
Soriano Yony, ha puesto Yony Soriano, sin embargo eso no invalida el proceso, porque el notario, ha
corroborado su firma y huella digital, además el Reglamento que nosotros utilizamos para el proceso,
dice que se puede subsanar, siempre que no altere el contenido esencial de la oferta, entonces, ese
error del postor no invalidaría su oferta, más aún si en el procedimiento participó un notario público”.
Cabe precisar que, el administrado ha señalado y advertido conjuntamente con los demás
integrantes del Comité de Selección, el error en la identidad del representante común del
Consorcio San Miguel, quien según su Documento Nacional de Identidad es Floriano Yoni
Bernabé Berrospi, pero en los Anexos n. os 1, 2, 3, 4, 5, y 6 de su oferta, figura como: Yoni
Floriano Bernabé Berrospi.
Si bien, se ha identificado el número de DNI y la firma que figura, se trata de la misma persona,
y el notario lo ha corroborado, se debió considerar que es responsabilidad del postor presentar
los documentos obligatorios y sin errores u omisiones que podrían invalidar su oferta, y como
integrante del Comité de Selección, tenía la responsabilidad de verificar la documentación
presentada por los postores y luego de advertir dicho error en la propuesta del Consorcio San
Miguel, catalogaba como una divergencia5 entre los nombres que figuran en los documentos
legales6 que difieren del representante común, bajo criterios de objetividad y de haber sido la
única inconsistencia presentada por el postor; debió requerir la subsanación de dicho extremo,
conforme lo dispone el literal f) del numeral 60.2 del artículo 60 del RLCE, pues, las
circunstancias materia de acreditación existían al momento de la presentación de la oferta,
pero no lo hizo.
Además, no fue el único extremo que se advirtió una omisión, puesto que, se tiene acreditado
que en el Anexo n.° 6 - Precio de la Oferta, el postor Consorcio San Miguel, omitió consignar
el lugar y fecha, aspecto no subsanable por el cual correspondía que no se admita su oferta.
Tanto más, si, según el numeral 60.4 del artículo 60 del RLCE, señala que, en el documento
que contiene el precio ofertado u oferta económica, puede subsanarse la rúbrica y la foliación,
vale decir; el lugar y la fecha no es subsanable.
Además, la Opinión n.° 067-2018/DTN7 emitida por la Dirección Técnico Normativa del OSCE8,
precisa, que también pueden ser subsanables otro tipo de errores, como el caso de los faltas
ortográficas o errores de digitación, siempre que estos sean manifiestos e indubitables y no
afecten el contenido o alcance de la oferta; no obstante, la omisión advertida en el Anexo
n.° 6 – Precio de la oferta, del Consorcio San Miguel, resultaba ser un aspecto esencial, pues
5 https://dle.rae.es/divergir
2. intr. Discordar, discrepar.
6 DNI n.º 04035022 (folios 531), Vigencia de Poder (folios 526 a 528), Ficha RUC n.º 20542451735 de Inversiones Bernabé Sociedad Anónima
(folios 538 a 539), Acreditación de Remype (folios 541) y el Anexo n.° 5, promesa de consorcio (folios 550).
Arnaldo FAU 20131378972 7 Es preciso señalar que la citada opinión fue emitida durante la vigencia del Reglamento de la Ley n.° 30225, aprobado mediante Supremo
soft
Motivo: Doy Visto Bueno n.º 350-2015-EF, el cual regulaba en su artículo 39, la subsanación de las ofertas; haciendo hincapié que los aspecto subsanables en el
Fecha: 15-02-2024 15:09:26 -05:00
documento que contiene el precio ofertado, no fueron modificados por el actual reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo n.º 344-2018-
EF, que en igual sentido, señala lo siguiente: “En el documento que contiene el precio ofertado u oferta económica puede subsanarse la rúbrica
y la foliación, no fue materia de modificación (…)”.
8 En ese sentido, si bien el artículo 39 del Reglamento solo contempla tres (3) supuestos susceptibles de subsanación aplicables a las ofertas
económicas, debe tenerse en cuenta que adicionalmente a ello pueden presentarse otro tipo de errores, como el caso de los faltas ortográficas
o errores de digitación, los cuales, en aplicación de los principios de Competencia y Eficacia y Eficiencia, podrían ser también objeto de
subsanación, siempre que estos sean manifiestos e indubitables y no afecten el contenido o alcance de la oferta.
Fecha: 15-02-2024 15:07:58 -05:00
BNNM594
9
determinaba la vigencia temporal de la oferta económica, incidiendo directamente con el precio
de la oferta económica (por la susceptibilidad de variaciones diarias); por lo que, la omisión del
lugar y sobre todo de la fecha, en el precio de la oferta no resultaban ser aspectos subsanables.
Por lo expuesto, los argumentos vertidos por el administrado, deben ser desestimados.
c) De las observaciones por el Comité de Selección al Anexo n. ° 6 presentado por los

postores
Indica el administrado, como punto dos: “Respecto, al cuestionamiento del Anexo 6 sobre la
presentación del precio de la oferta económica. En este caso, en las bases integradas, existen 3 anexos
6, dependiendo para que se van a presentar se debió especificar, el postor ganador presentó su oferta
económica indicando, el ítem 1, que es a la cual se estaba presentado. Entonces su oferta ha pasado,
por la etapa de calificación, sin embargo, hay postores que no recuerdo cuales que no han pasado el
anexo 6, toda vez, que como vuelvo a repetir, en las bases integradas, existen 3 propuestas de anexo
6, que ellos tienen que indicar el ítem al cual se están presentado, de lo contrario el Comité no podría
haber tomado esa decisión si el postor claramente especificaba a donde se está presentando”.
Por último, menciona, que el Comité ha actuado en base a lo establecido en el Reglamento de la Ley de
Contrataciones, en la cual nos indica, qué es subsanable y qué no es subsanable, la omisión de
determinada información, formatos y declaraciones juradas, distintas al plazo, o a la oferta. Ósea el plazo
y la oferta no se puede subsanar de ninguna manera, nosotros hemos cumplido en base a eso.
Inclusive, si alguno de los postores hubiese tenido algún inconveniente hubieran impugnado de acuerdo
a las bases, pero, nadie ha impugnado en ningún momento, más bien, se ha seguido con el
procedimiento, en la cual se ha dado la buena pro, al ganador”.
Añade: “Como vuelve a mencionar, está en desacuerdo con la sanción que se le pretende imponer,
considera sobredimensionado. Solicitando así el archivamiento de este procedimiento, porque han
cumplido de acuerdo a lo que especifica el Reglamento”.
El numeral 39.1. del artículo 39 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, precisa
que: “La Entidad puede realizar un procedimiento de selección según relación de ítems para
contratar bienes, servicios en general, consultorías u obras distintas pero vinculadas entre sí con
montos individuales superiores a ocho (8) UIT, siempre que el órgano encargado de las contrataciones
determine la viabilidad económica, técnica y/o administrativa de dicha posibilidad. Cada ítem constituye
un procedimiento independiente dentro de un procedimiento principal al que se le aplica las
reglas correspondientes al principal, con las excepciones previstas en el Reglamento”. Énfasis
agregado].
De la revisión a las Bases Integradas, se advierte que, el procedimiento de selección se rige

por el Sistema de Suma alzada (folio 195) en ese sentido, lo señalado adicionalmente en el
Formato n.° 6 – Precio de la oferta, como un adicional, en el rubro Importante para la entidad,
se indicó lo siguiente: “(…) En caso el procedimiento según relación de ítems, consignar lo siguiente:
“El postor debe presentar el precio de su oferta de forma independiente, en los ítems que se presente”.
(folio 248). Resultando irrelevante para el presente caso, al no haberse convocado un
procedimiento de selección por relación de ítems, sino uno de suma alzada.

VALDERRAMA MIRANDA Jimy A pesar de lo señalado, los administrados, como integrantes de Comité de Selección, no
soft admitieron las ofertas de los postores: Milenio Consultores S.A.C., Consorcio Santa Rosa,
Consorcio Pallanchacra PV y Consorcio SEVAF, sosteniendo que presentaron información
Fecha: 15-02-2024 15:09:26 -05:00
inexacta, porque los tres (3) primeros suprimieron el concepto “ítem” del Anexo n.° 6 - Precio
de la oferta; y el cuarto, Consorcio SEVAF, debido a que, no indicó el número de ítem, conforme
se puede apreciar en las Imágenes n.os 2, 3, 5 y 6 del Informe de Control (folio 18 a 23).

Fecha: 15-02-2024 15:07:58 -05:00
BNNM594
10
Sin embargo, como ya se ha mencionado, ello no resulta trascendental puesto que, la obra fue
convocada bajo el sistema de “suma alzada” y no por relación de ítems, más aún si, según el
numeral 60.4 del artículo 60 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, se
entiende que el documento que contiene el precio de la oferta, se puede subsanar, la rúbrica
y la foliación; asimismo, considerando la Opinión n.° 067-2018/DTN9, emitida por la Dirección
Técnico Normativa del OSCE10, se advierte que, en el documento que contiene el precio de la
oferta, también pueden subsanarse otros tipo de errores, como el caso de los faltas ortográficas
o errores de digitación11, siempre que estos sean manifiestos e indubitables y no afecten el
contenido o alcance de la oferta.
En este escenario, haber suprimido el concepto “ítem” o no haber indicado la respectiva

numeración del ítem, resultan omisiones incluso subsanables, en tanto, no afecta el contenido
o alcance la oferta, máxime, si el procedimiento de selección Adjudicación Simplificada
n.° 6-2022-GRP/OBRAS-1, primera convocatoria, no fue convocado por “ítems”, por lo que, el
hecho de haber suprimido el ítem del formato de Anexo n.° 06, no invalida la propuesta de los
postores, sin embargo, no fueron admitidos por el Comité de Selección.
Más aún, si la Resolución n. º 0124-2019-TCE-S1 de 05 febrero de 2019, emitida por el Tribunal

de Contrataciones del Estado, precisó “(…) la naturaleza de los formatos y modelos previstos
en las bases integradas son referenciales, los cuales sirven como guía a los postores para
elaborar sus ofertas; lo importante es que contengan la información mínima necesaria para dar cuenta
de determinada situación o estatus (...)".
En esa misma línea, la Opinión n.° 067-2018/DTN de 22 de mayo de 201812, precisó que, las
disposiciones que regulan el procedimiento de contratación deben ser aplicadas y/o
interpretadas de forma tal, que se prioricen los fines, metas y objetivos de la Entidad por encima
de la realización de formalidades no esenciales; añadiendo que el procedimiento de selección
debe orientarse a permitir que se obtenga la propuesta más ventajosa para la satisfacción del
interés público13. De este modo, el hecho que los postores cuyas ofertas no fueron admitidas
no hayan impugnado los resultados, no corrobora que el procedimiento de selección se haya
desarrollado con normalidad.
En lo que respecta, a su desacuerdo con la propuesta de sanción efectuada por el Órgano

Instructor para el administrado, se debe indicar que, ello será analizada y desarrollada en el
numeral 27 de la presente resolución.
Por los considerandos expuestos, los argumentos vertidos por el administrado, deben quedar
desestimados al no haber enervado la imputación en su contra.
9 Es preciso señalar que la citada opinión fue emitida durante la vigencia del Reglamento de la Ley n.° 30225, aprobado mediante Supremo
Nº 350-2015-EF, el cual regulaba en su artículo 39, la subsanación de las ofertas; haciendo hincapié que los aspecto subsanables en el
documento que contiene el precio ofertado, no fueron modificados por el actual reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo n.º 344-2018-
EF, que en igual sentido, señala lo siguiente: “En el documento que contiene el precio ofertado u oferta económica puede subsanarse la rúbrica
y la foliación, no fue materia de modificación...”
10 En ese sentido, si bien el artículo 39 del Reglamento solo contempla tres (3) supuestos susceptibles de subsanación aplicables a las ofertas
económicas, debe tenerse en cuenta que adicionalmente a ello pueden presentarse otro tipo de errores, como el caso de los faltas ortográficas
o errores de digitación, los cuales, en aplicación de los principios de Competencia y Eficacia y Eficiencia, podrían ser también objeto de
subsanación, siempre que estos sean manifiestos e indubitables y no afecten el contenido o alcance de la oferta.
11 Según el pie de página 7 de la Opinión n.° 067-2018/DTN, se considera errores de digitación, lo siguiente:
“Entre estos errores se encuentra la (i) duplicación de letras o palabras (ii) supresión o adición de letras o palabras, (iv) alteración o distorsión
de palabras, (v) errores de transcripción, entre otros errores de la misma naturaleza”. (énfasis agregado)
Firmado digitalmente por 12 Extraído de: 067-18_-_TERMIREX_SAC_-_Subsanacion_de_oferta_economica__T.D._12803992_20200629-20479-7wzicy.doc (live.com)
Arnaldo FAU 20131378972 13 Opinión n.° 067-2018/DTN
soft
Motivo: Doy Visto Bueno Uno de estos principios es el de “Eficacia y Eficiencia”, por el cual, el proceso de contratación y las decisiones que se adopten en su ejecución
Fecha: 15-02-2024 15:09:26 -05:00
deben orientarse al cumplimiento de los fines, metas y objetivos de la Entidad, priorizando estos sobre la realización de formalidades no
esenciales, garantizando la efectiva y oportuna satisfacción de los fines públicos. Asimismo, el principio de “Competencia” señala que los
procesos de contratación incluyen disposiciones que permitan establecer condiciones de competencia efectiva y así obtener la propuesta más
ventajosa para satisfacer el interés público.
En esa medida, las disposiciones que regulan el procedimiento de contratación deben ser aplicadas y/o interpretadas de forma tal que se prioricen
los fines, metas y objetivos de la Entidad por encima de la realización de formalidades no esenciales; de igual forma, el procedimiento de selección
debe encontrarse orientado a permitir que se obtenga la propuesta más ventajosa para la satisfacción del interés público.
Fecha: 15-02-2024 15:07:58 -05:00
BNNM594
11
Asimismo, el administrado Julio Cesar Barraza Chirinos, mediante escrito registrado en el SGD
con Expediente n.° 0820240111266 de 06 de febrero de 2024, con el asunto “Presentación de
descargo para complementar la Audiencia de Uso de la Palabra” expuso los mismos argumentos
vertidos en la Audiencia de Uso de la Palabra; no obstante, realizó descargos adicionales,
formulados de la siguiente manera:
d) Respecto a las pruebas actuadas en el procedimiento
Agrega que: “Mediante Resolución n.° 000125-2023-CG/INSJUN de 20 de noviembre de 2023 se

dispuso requerir a la Entidad informe acerca de la existencia o no de normativa interna que regule la
actuación funcional de los miembros del comité de selección. Como respuesta a ello, (…) oficio
N.° 0973-2023-GRPGGR/GRPPAT de 24 de noviembre del 2023, en el cual se informa que la Entidad
cuenta con la Directiva Regional N.° 007-2016-GRP-GGR-DGA-DAP/OPRO, denominado “Normas y
procedimientos para la elaboración y suscripción de contratos de procesos de selección en el Gobierno
Regional de Pasco”; no obstante, revisada la citada directiva, se advirtió que esta no regula las funciones
de los miembros de comité de selección, (…)
Como se puede evidenciar, NO EXISTE directiva interna que regule la actuación funcional de los
miembros del comité de selección (…)”
Tal como señala el administrado, la Entidad ha informado que se cuenta con la Directiva
Regional n.° 007-2016-GRP-GGR-DGA-DAP/OPRO, sin embargo, esta normativa interna no
regula las funciones de los integrantes del Comité de Selección; por lo que, en atención a la
Opinión n.° 112-2021/DTN14 de la Dirección Técnica Normativa del Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado-OSCE, este Órgano Sancionador se remite -entre otros- al
numeral 9.1 del artículo 915 de la Ley de Contrataciones del Estado y el numeral 73.2 del
artículo 7316 de su Reglamento, que regula las funciones del Comité de Selección, cuyo
incumplimiento ha sido atribuido al administrado.
Además, el administrado ha sido designado como presidente del Comité de Selección,

mediante Resolución de Gerencia General Regional n.° 0304-2022-G.R.P./GGR de 17 de
mayo de 2022 (folios 167 a 169) que resolvió:
“(…) DESIGNAR al Comité de Selección, quien tendrá a su cargo la preparación,

conducción y realización del procedimiento de selección hasta su culminación, la
contratación de la ejecución de la Obra: “Creación del Servicio de Transitabilidad Urbana de
Pallanchacra, distrito Pallanchacra, provincia Pasco y región Pasco (…)” [Énfasis agregado]
14 3. CONCLUSIÓN
La normativa de contrataciones del Estado ha establecido las funciones y competencias que la dependencia de la Entidad ejerce en el marco de
un proceso de contratación en el cual se constituye como “área usuaria” de la contratación. Así, se constituye como “área usuaria” aquella
dependencia que tiene la necesidad que requiere ser satisfecha o aquella que canaliza los requerimientos formulados por otras dependencias,
debiendo precisarse que, para ambos casos, la dependencia que se constituye como área usuaria asume todas las funciones y responsabilidades
previstas por la Ley y el Reglamento.
15 “Artículo 9. Responsabilidades esenciales
9.1 Los funcionarios y servidores que intervienen en los procesos de contratación por o a nombre de la Entidad, con independencia del régimen
Firmado digitalmente por jurídico que los vincule a esta, son responsables, en el ámbito de las actuaciones que realicen, de organizar, elaborar la documentación y
Arnaldo FAU 20131378972 conducir el proceso de contratación, así como la ejecución del contrato y su conclusión, de manera eficiente, bajo el enfoque de gestión por
soft
resultados, a través del cumplimiento de las normas aplicables y de los fines públicos de cada contrato, conforme a los principios establecidos
Fecha: 15-02-2024 15:09:26 -05:00 en el artículo 2”.
16 “Artículo 73. Presentación de ofertas
(…)
73.2. Para la admisión de las ofertas, el comité de selección verifica la presentación de lo exigido en los literales a), b), c), e) y f) del artículo 52
y determina si las ofertas responden a las características y/o requisitos funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas
especificadas en las bases. De no cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida”.

Fecha: 15-02-2024 15:07:58 -05:00
BNNM594
12
Por lo que, las funciones que debía cumplir estaban claramente señaladas, cuyo
incumplimiento, se le ha atribuido en el Pliego de Cargos y el administrado no ha acreditado lo
contrario, por lo que, la imputación en su contra persiste y los argumentos vertidos quedan
desestimados.
e) De la subsanación de la oferta del postor Consorcio San Miguel para su admisión
Manifiesta que: “(…) para la admisión del CONSORCIO SAN MIGUEL, se tomó en cuenta el Art. 60.1,
en el cual indica que: durante el desarrollo de admisión, evaluación y calificación, el órgano a cargo del
procedimiento solicita, a cualquier postor que subsane alguna omisión o corrija algún error material o de
forma de los documentos presentados, SIEMPRE QUE NO ALTEREN EL CONTENIDO ESENCIAL DE
LA OFERTA”
De lo añadido por el administrado, se puede establecer que el Comité de Selección del que
formó parte, si bien, sostiene que subsanaron la oferta del Consorcio San Miguel, en aplicación
del numeral 60.1 del artículo 60 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, estaría
referido solamente a las inconsistencias de los Anexos n. os 1, 2, 3, 4, 5, y 6, respecto a la
identidad del representante común; sin embargo, la omisión de consignar el lugar y fecha en
el Anexo n.° 6 – Precio de la Oferta, no era subsanable. Lo que denota el actuar parcializado
de los integrantes del Comité de Selección para favorecer a dicho Consorcio.
Máxime si, no se aplicó los mismos criterios para subsanar las ofertas de los postores:
“Consorcio SEVAF” “Consorcio Pallanchacra PV” y “Milenio Consultores S.A.C.”, que cumplían
con los requisitos de calificación detallados en el numeral 3.2 del Capítulo III de la sección
específica de las Bases, no obstante, sus ofertas no fueron objeto de subsanación y tampoco
fueron admitidas sin una justificación adecuada, lo que demuestra que no se les dio un trato
igualitario.
Siendo así, los argumentos añadidos por el administrado, quedan desestimados al no haber
desvirtuado la imputación en su contra.
f) Respecto a la no admisión de los postores: Milenio Consultores S.A.C, Consorcio Santa

Rosa, Consorcio Pallanchacra PV y Consorcio SEVAF
Reitera el administrado que en las Bases Integradas existen tres (3) tipos de Anexos 6
detallados como para precios unitarios, suma alzada y mixto (precios unitarios y suma alzada),
los postores no admitidos debieron presentar el anexo 6 de suma alzada, porque, era el que
correspondía, pero alteraron el Anexo 6, suprimieron y no consideraron el número de ITEM (es
decir, no indicaron a cuál Anexo 6 se estarían presentando).
Adicionalmente a lo señalado en el literal c) del numeral 19 de la presente resolución, se debe

indicar que, según las Bases Integradas en efecto se tenían tres (3) tipos de Anexo n.° 6 (folio
247 a 253). Sin embargo, según el numeral 1.6 del Capítulo I, de la Sección Específica de las
Bases Integradas, se indicó que el procedimiento de selección se rige por el sistema de SUMA
ALZADA de acuerdo con el Expediente de Contratación (folio 193).
soft
Fecha: 15-02-2024 15:09:26 -05:00 En este contexto, el Anexo n.° 6 que se debía de presentar era el referido para Suma Alzada
(folio 249) por lo que, no era necesario ni obligatorio consignar el n.° de ÍTEM, en tanto, no
era una contratación por “listados de ítems”. Es más, el mismo Anexos n.° 6, señala:
“Importante para la Entidad

Fecha: 15-02-2024 15:07:58 -05:00
BNNM594
13
(…)
En caso de procedimiento según relación de ítems, consignar lo siguiente:
“El postor debe presentar el precio de su oferta de forma independiente, en los ítems que se
presente”.
De lo que se colige, que el citado procedimiento no se ajusta al caso particular, por ende, no
debía de considerarse.
Por otra parte, de la revisión de la propuesta de los postores no admitidos, se advierte que, los
postores: Milenio Consultores S.A.C. (folio 433) Consorcio Santa Rosa (folio 629) Consorcio
Pallanchacra PV (folio 837) y Consorcio SEVAF (folio 728) presentaron el Anexo n.° 6,
correspondiente al formato para la contratación bajo el sistema a Suma alzada, por lo que, lo
sostenido por el administrado carece de veracidad.
Más aún si, en comparación con el Anexo n.° 6 presentado por el postor Consorcio San Miguel
(folio 553) presentó el mismo formato de los otros postores, con la diferencia que consigna
“ÍTEM ÚNICO”, corroborándose que, no era necesario que se consigne el ítem, porque, no
había números de ítems ni el proceso de selección era por ,relación de ítems, siendo así, el
hecho que no se haya admitido a los citados postores, denota el actuar parcializado del Comité
de Selección para beneficiar al Consorcio San Miguel, a quien adjudicaron la Buena Pro.
Maxime, si tal omisión podría ser pasible de subsanación en conformidad con lo establecido
en el numeral 60.2 del artículo 60 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, que
señala:
“Son subsanables, entre otros, los siguientes errores materiales o formales:

a) La omisión de determinada información en formatos y declaraciones juradas, distintas al plazo
parcial o total ofertado y al precio u oferta económica. (…)”
En consecuencia, los argumentos de defensa del administrado quedan desvirtuados.
20. El administrado LUIS ANTONIO RIVERA VARGAS:
a) Respecto al cuestionamiento a la notificación
Señala que: “En primera instancia nunca le ha llegado ninguna notificación, nunca se le ha creado la
casilla electrónica, nunca le han solicitado su correo electrónico, se enteró del decreto, por sus colegas
le mandan al WhatsApp, diciendo Lucho estas sancionado, ahí recién le solicitó por favor, que le manden
el expediente, ahí es que también solicito el uso de la palabra, entonces leyó todo el decreto donde se
le sanciona 3 años de inhabilitación con 8 meses.
Solicita que incluso ahora se le pueda crear esa casilla, porque no sabe que es una casilla, para poder
estar al tanto de las cosas que está sucediendo, puesto que como profesional, no ha sido su primer
trabajo en la región de Pasco, y podría haber otros procesos, pero, no está enterado (…)”.

Según el numeral 7.1 de la Directiva de Notificaciones de la Contraloría, la creación de la casilla
soft
electrónica se efectúa mediante asignación obligatoria o por solicitud de generación voluntaria,
Fecha: 15-02-2024 15:09:26 -05:00 en este sentido el sub numeral 7.1.1, señala:
“7.1.1. El funcionario o servido, relacionado con algún proceso de control, encargo legal, o
procedimiento, a cargo de la Contraloría u OCI, sí como el titular de la entidad, está
obligado al empleo de la casilla electrónica que es creada ya activada conforme a lo
siguiente:
Fecha: 15-02-2024 15:07:58 -05:00
BNNM594
14
El auxiliar de casilla electrónica realiza el registro de los datos personales del funcionario
o servidor o del titular de la entidad, en el sistema eCasilla-CGR consignando el correo
electrónico personal declarado, con el cual se asoció la identidad validada, creándose la
casilla electrónica para su posterior activación.
(…)”
En la notificación (Anexo N° 7 y Anexo N° 8) que se realiza en el domicilio real del

funcionario o servidor o titular de la Entidad, se le comunica que tiene el plazo de tres (3)
días hábiles de recibida la notificación física para que valide en el Sistema eCasilla-CGR
su información a través del enlace de verificación de datos consignando en dicha
notificación.
En caso el funcionario o servidor o titular de la entidad no valide sus datos personales en

el enlace remitido, el Auxiliar de Casilla Electrónica, luego de haber obtenido el cargo de
notificación exitosa – es decir que la notificación se realizó válidamente en el domicilio
consignado- activa de manera automática la casilla electrónica, a la que puede acceder el
funcionario o servidor o titular de la entidad, según lo detallado en la misma notificación
(Anexo N° 7 y Anexo N° 8).
Sobre la base de la normativa señalada, el uso de la Casilla Electrónica para el administrado

al encontrarse inmerso en un procedimiento administrativo sancionador a cargo de la
Contraloría es obligatoria, por lo que, para la activación de la casilla del administrado, se ha
seguido rigurosamente lo establecido en la Directiva de Notificaciones de la Contraloría.
De este modo, el auxiliar de casilla electrónica realizó el registro de los datos personales del
administrado, en el sistema eCasilla-CGR consignando su correo electrónico personal
declarado: luisantonioriverav@gmail.com con el cual se asoció la identidad validada,
creándose la Casilla Electrónica n.° 04047456 para su activación por el administrado Luis
Antonio Rivera Vargas, en el plazo máximo de cinco (05) días.
Pero, como el administrado Luis Antonio Rivera Vargas, en el plazo concedido no activó la
Casilla Electrónica n.° 04047456, se emitió el Anexo n.° 07 – Comunicación para realizar la
activación virtual de la casilla electrónica en el marco de la notificación electrónica obligatoria
en el Sistema Nacional de Control – Persona Natural, a fin de que el citado administrado active
su casilla a través del enlace proporcionado en el término de tres (03) días, el cual ha sido
notificado en el domicilio del administrado sito en: Jirón Jacinto Palacios Salcedo s/n pueblo
Ticlacayan, distrito Ticlacayán, provincia y departamento Pasco, siendo recibido con fecha 29
de noviembre de 2022, por la señora Irma Ayala Delgado identificada con DNI 42607156,
quien refirió ser cuñada del administrado, conforme consta del documento denominado:
Notificación n. ° 002324-2022-CG, que se encuentra añadida en el Expediente digital (numeral
21).
Sin embargo, cumplido el plazo de tres (03) días sin que haya activado su casilla el
administrado, se procedió con la activación automática de su casilla electrónica. Es decir, se
ha cumplido, estrictamente lo señalado por la Directiva para la activación de la casilla asignada
al administrado Luis Antonio Rivera Vargas.
El hecho que no pueda ver o no haya tenido acceso a las notificaciones depositadas en ella,
devienen en responsabilidad del mismo administrado, en tanto, que únicamente podrá ingresar
Arnaldo FAU 20131378972 a su casilla a través del enlace proporcionado en la citada notificación en la que textualmente
soft
Motivo: Doy Visto Bueno indica: https//:ecasillas.contraloria.gob.pe/5ZWxmZ ingresar el código 584767 y continuar
con las indicaciones que brinda el sistema”.
Fecha: 15-02-2024 15:09:26 -05:00
En tal sentido, los argumentos vertidos por el administrado quedan desestimados, puesto que,
en todo momento estuvo en posibilidad y oportunidad de activar su casilla y tomar conocimiento
oportuno de las notificaciones depositadas en la Casilla Electrónica n.° 04047456, es más
Fecha: 15-02-2024 15:07:58 -05:00
BNNM594
15
conocía del procedimiento que debía seguir por habérsele notificado en su domicilio, pero no
lo hizo, por lo que no se advierte afectación a su derecho a defensa.
b) Respecto a los cuestionamientos a la posfirma y sellos del representante común de

Consorcio San Miguel
Sostiene que: “Si bien es cierto en el anexo 1, el representante común, indica que su nombre es Yony
Floriano, pero el comité verifica la vigencia poder, la ficha RUC, la acreditación de REMYPE, el anexo
2, donde indica que, si su nombre es Floriano Yoni, en ningún momento esconde ese nombre, dice
Floriano, y en el anexo 5, el notario público luego de verificar la firma, con el error del sello, certifica que
la firma y la huella digital es de la misma persona, del señor Floriano Yony. Entonces el comité, tomó la
decisión que se trata de la misma persona, y por ende decidieron admitir a este postor.
No hubo ninguna colusión, es más este proceso se ha llevado a cabo con la ficha de homologación del
Ministerio de Vivienda, ósea ni siquiera podía haber direccionamiento de este proceso, es más, la obra
se ha culminado 100%, ahora la pista lo utiliza la población, ósea no había nada que pueda ser en contra
del Estado.
La Ley y el Reglamento en el artículo 60 numeral 60.1, dice que son omisiones que se puede corregir si
se trata de error material o forma de documentos presentados. En este caso, por el sello, el Comité no
podía haber descalificado o no admitido la oferta.
Ahora los otros postores fueron descalificados por el anexo 6. Si bien es cierto las bases en una
competencia son las reglas de juego, y como anexo se adjunta 3 tipos de anexo 6, uno, el precio unitario,
dos, la suma alzada y tres, la mixta.
Entonces el postor, si o si tiene que indicar, a cuál de los 3 anexos está tomando, para que pueda
participar, al quitarle el ítem está vulnerando las Bases, es así, que a los postores que no se les ha
admitido, pues han sido descalificados”.
En la misma línea señalada para el administrado Julio Cesar Barraza Chirinos, este Órgano
sancionador se remite a los argumentos vertidos al respecto, que se encuentran detallados en
el numeral 19 de la presente resolución, máxime si su participación es la misma al haber
integrado juntos el Comité de Selección de la Entidad; debiendo ser también desestimados sus
argumentos en este extremo.
Asimismo, el administrado Luis Antonio Rivera Vargas, mediante escrito registrado en el SGD
con Expediente n.° 0820240110568 de 05 de febrero de 2024, con el asunto “Presentación de
descargo escrito de la Audiencia de Uso de la Palabra” expuso, los mismos argumentos vertidos
por el administrado Julio Cesar Barraza Chirinos, por lo que, habiendo sido ya materia de
ponderación y al tratarse de los mismos cargos imputados en su actuación como miembro de
Comité de Selección, también este Órgano Sancionador se remite a los argumentos vertidos en el
numeral 19 de la presente resolución, más aún, sino se advierte argumentos adicionales que
aporten a su defensa.
21. El administrado IRVING EDUARDO GUERRA CABEZAS:

soft
Motivo: Doy Visto Bueno a) Respecto a sus funciones que alega fueron cumplidas
Fecha: 15-02-2024 15:09:26 -05:00
Señala que: “Como ex subgerente de Estudios del Gobierno Regional de Pasco, tiene dentro de sus
funciones, la elaboración de los expedientes técnicos del Gobierno Regional, donde se ve o se analiza
la parte técnica de la ingeniería especifica, todo lo que es de ingeniería en general, en el caso de dicho
proyecto que es un mejoramiento de trazatabilidad urbana, su persona, a través de un convenio marco
Fecha: 15-02-2024 15:07:58 -05:00
BNNM594
16
y un convenio específico, ha verificado, ha evaluado con el personal de planta el aspecto técnico, por
ejemplo lo que es la topografía, estudios de mecánica de suelos, costos y presupuesto, documentos de
sostenibilidad de servicios básicos, servicios de ingeniería, certificación ambiental, lo que es el
certificado de existencia de residuos cero geológicos, depósitos y material, lo cual motivó para que el
proyecto pueda continuar su ciclo de inversión”.
En ese sentido, sostiene que: “(…) se basó en sus funciones dentro del MOF, del Gobierno Regional,
que es verificar la parte técnica, de todo proyecto de inversión, y del director de Abastecimientos, es
supervisar y evaluar los procedimientos de contrataciones, bien claro lo dice, procedimientos de
contrataciones. Asimismo, también indica dentro de sus funciones, el asesoramiento de los comités
especiales y permanentes designado por resolución.
Añade: “(…) su persona dentro del MOF, ROF y dentro de los requerimientos mínimos para poder
asumir ese cargo, y cumplió con el perfil ya que exigía ser ingeniero civil, o arquitecto y el administrado
es ingeniero civil de profesión”.
El administrado Irving Eduardo Guerra Cabezas se desempeñó como subgerente de

Estudios de la Entidad y como tal fue designado como segundo miembro del Comité de
Selección Adjudicación Simplificada n.° 6-2022-GRP/OBRAS-1, para la contratación de la
ejecución de la obra: “Creación del servicio de transitabilidad urbana de Pallanchacra, distrito
de Pallanchacra – provincia de Pasco – región Pasco”, tal como se verifica de la Resolución
de Gerencia General Regional n.° 0304-2022-G.R.P./GGR, de 17 de mayo de 2022 (folios
167 a 169).
En este contexto, se debe delimitar los hechos materia de imputación y precisar que al
administrado se le cuestiona, únicamente su actuación como integrante del Comité de
Selección, mas no como subgerente de Estudios de la Entidad, por lo que, el cumplimiento o
incumplimiento de dichas funciones como tal, no son materia de imputación, en consecuencia,
no ameritan mayor ponderación, en tanto, no aportan a su defensa.
b) Del principio de confianza
Adiciona que: “Las funciones del director de Abastecimiento, bajo su línea como director de
Abastecimiento cuenta con una unidad de procesos, quienes se encargan del desarrollo, de la
verificación desde todo el proceso para la licitación de los proyectos, en ese sentido, precisa que su
persona no es especialista en contrataciones, ni experto en contrataciones, e invoca también al Principio
de Confianza, que dentro en el marco de la base legal de la Corte Suprema, diferentes casaciones, que
cita por ejemplo la casación 23-2016 de Ica, la casación 102-2016 de Lima, donde indica el Principio
de Confianza cuando se desarrolla, de nivel jerárquico, de manera horizontal, mi persona dentro de una
institución pública, cada uno cumple sus funciones.
En ese sentido, dentro del Principio de Confianza, el postor ganador a quien se le otorgó la buena pro,
Consocio San Miguel, se hace observación a la firma y al nombre, de representante legal, donde según
lo publicado en el anexo 6, vendría a decir Yony Floriano, pero en el documento de identidad, es
Floreano Jhony con DNI 04035022, identificándose un error de forma en el orden del nombre del
representante.
Entonces según el artículo 60 del Reglamento de la LCE, señala la subsanación de ofertas, siempre en
Firmado digitalmente por cuando existan errores materiales o formales, cuando estas no afectan o modifican el plazo parcial o la
Arnaldo FAU 20131378972 oferta económica. En ese sentido, haciendo un análisis previo respecto a ello, el error básicamente seria
soft
Motivo: Doy Visto Bueno en la post firma, en el sello del representante, porque efectivamente existe un error, pero dentro del
Fecha: 15-02-2024 15:09:26 -05:00
análisis que realiza la Contraloría admite que se trataría de la misma persona.
Entonces caemos en un vacío de la Ley de Contracciones, porque no especifica, el error en relación a

la posfirma o el sello, que puede ser subsanable siempre y cuando no se altere la oferta ni la propuesta

Fecha: 15-02-2024 15:07:58 -05:00
BNNM594
17
económica ofertada. Por lo que, la Ley de Contrataciones, no indica textualmente que, si hay un error
en el sello en la post firma, puede ser subsanable.
Su conducta se ha desempeñado en atención al Principio de Confianza, dentro de su MOF, les ha

expuesto la concepción técnica de la ingeniería del proyecto, puesto que no es especialista en
contrataciones, por ende, no está dentro de mis funciones verificar el proceso de contrataciones, ya que
dentro de su área es verificar la ingeniera, durante el proceso de selección, cuando hacen observaciones
los postores, referente a la aparte de ingeniería, está dentro de mi responsabilidad, verificar que cumpla
todos los lineamientos de las directivas propias del Gobierno Regional, así como también al Reglamento
Nacional de Construcciones”.
Concluye señalando que: “Deslindo responsabilidad, y solicita se haga un nuevo análisis, y se

responsabilice de forma individualizada a cada uno de los responsables de acuerdo a su
función, ya que al aplicarse una inhabilitación a su persona de 3 años y 5 meses, se estaría
vulnerando su derecho al trabajo, y recalca que es el único sustento de su familia, cuenta con
dos (2) pequeños hijos, una esposa en estado de gestación, y al estar inhabilitado, no podría
darle la calidad de vida, que es el derecho a la educación, salud, entre otros derechos que nos
da la Constitución Política del Perú”.
Sobre el particular, se debe señalar, que no puede ampararse en el principio de confianza17 o

desconocimiento del administrado, para establecer que el director de Abastecimiento de la
Entidad, sería el único responsable, por tener bajo su línea una unidad de procesos y son
quienes se encargan del desarrollo, de la verificación de todo el proceso para la licitación de
los proyectos, toda vez que, el Comité de Selección del que formó parte el administrado como
primer miembro conjuntamente con los demás integrantes, actuó como órgano colegiado, con
total autonomía, y tuvo la responsabilidad de seleccionar al proveedor que ejecute la obra a
contratar, en las mejores condiciones.
Es más, de conformidad con lo previsto en el numeral 73.2 del artículo 73 del Reglamento de
la Ley de Contrataciones del Estado, el Comité de Selección, para la admisión de las ofertas,
debía verificar y determinar si las ofertas responden a las características y/o requisitos
funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas especificadas en las bases y de no
cumplir con lo requerido la oferta se considera no admitida.
A mayor abundamiento, el Comité de Selección para la admisión de ofertas, debía verificar la

presentación de lo exigido en los literales a), b), c), e) y f) del artículo 52 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado y determinar, si las ofertas responden a las características
y/o requisitos funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas especificadas en las
bases. De no cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida.
Sin embargo, el Comité de Selección del que formó parte, admitió únicamente la oferta del
Consorcio San Miguel, a quien le otorgaron la Buena pro, a pesar que, su oferta tenía
inconsistencias en el nombre del representante común del citado consorcio; además, en el
Anexo n.° 6 – Precio de la oferta, omitió consignar el lugar y la fecha del documento.
Lo que, denota que el Comité de Selección se apartó de los criterios objetivos establecidos en
la normativa de contrataciones del Estado y de sus funciones inherentes como Comité de
Selección, para favorecer al postor Consorcio San Miguel, a quien finalmente se le otorgó la
soft
Buena Pro, a pesar que, no debía ser admitida su oferta. Por lo que, no convergen los
Fecha: 15-02-2024 15:09:26 -05:00
supuestos alegados o imputados para configurar el principio de confianza.
17 Posición adoptada por el TSRA en el fundamento del 21 al 29 de la Resolución n. ° 000010-02-2023-CG/TSRA-SALA 2 de 19 de mayo de 2023.
Fecha: 15-02-2024 15:07:58 -05:00
BNNM594
18
Así también, en lo que respecta a las inconsistencias respecto a la identidad o nombre del
representante común del Consorcio San Miguel y los cuestionamientos al Anexo n.° 6, y la
supresión de los ítems, considerando que los administrados actuaron como integrantes del
Comité de Selección, y su participación es la misma como órgano colegiado, este Órgano
Sancionador se remite a los argumentos vertidos al respecto, que se encuentran detallados en
el numeral 19 de la presente resolución.
Finalmente, el administrado Irving Eduardo Guerra Cabezas, mediante escrito registrado en el

SGD con Expediente n.° 0820240109779 de 02 de febrero de 2024, expuso los mismos
argumentos vertidos en la Audiencia de Uso de la Palabra, por lo que, al haber sido ya materia de
ponderación, no amerita mayor análisis al respecto, máxime, si no se observan hechos adicionales
que aporten a su defensa.
DE LA COMISIÓN DE INFRACCIÓN POR RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA

FUNCIONAL DETERMINADA POR EL ÓRGANO SANCIONADOR
➢ De los hechos acreditados producto de la evaluación del Órgano Sancionador:
22. De la evaluación a los hechos contenidos en el Informe de Control y con la información corroborada
por el Órgano Instructor Junín, atendiendo a los argumentos y medios probatorios aparejados al
expediente y expuestos en el Informe de Pronunciamiento, este Órgano Sancionador considera
que se encuentra acreditado lo siguiente:
i. Antecedentes:
La Entidad convocó el procedimiento de selección, Adjudicación Simplificada

n.° 6-2022-GRP/OBRAS-1, para la contratación de la ejecución de la obra “Creación del
servicio de transitabilidad urbana de Pallanchacra, distrito de Pallanchacra – provincia de
Pasco – región Pasco” con CUI n.° 2402738, por el monto de un millón setecientos setenta mil
trescientos veinticinco con 28/100 soles (S/ 1 770 325,28).
Mediante Resolución de Gerencia General Regional n.° 0304-2022-G.R.P./GGR. de 17 de

mayo de 2022 (folio 167 a 169) se designó al Comité de Selección; para la preparación,
conducción y realización del procedimiento de selección de la ejecución de la obra “Creación
del servicio de transitabilidad urbana de Pallanchacra, distrito de Pallanchacra – provincia de
Pasco – región Pasco”. De donde se advierte que los que asumieron el cargo fueron los
administrados designado como miembros titulares, conformado por:
- Presidente: Ing. Julio Cesar Barraza Chirinos.

- Primer miembro: Econ. Luis Antonio Rivera Vargas.
- Segundo miembro: Ing. Irving Eduardo Guerra Cabezas.
Se evidencia que, los administrados Julio Cesar Barraza Chirinos, Luis Antonio Rivera
Vargas e Irving Eduardo Guerra Cabezas integraron el Comité de Selección, por tener el
cargo de gerente regional de Infraestructura (área usuaria) director de Abastecimiento y
Patrimonio (Órgano Encargado de las Contrataciones) y subgerente de la Subgerencia de
Estudios de la Entidad (área técnica) respectivamente.

Se aprobó el Expediente de Contratación, mediante Memorando n.° 0702-2022-G.R.PASCO–
soft
GOB/GGR de 23 de mayo de 202218 suscrito por el gerente general regional (folio 173) dirigido
Fecha: 15-02-2024 15:09:26 -05:00 al administrado Luis Antonio Rivera Vargas, representante del Órgano Encargado de las
Contrataciones.
18 En atención al Informe n.° 2702-2022-GRP-GGR-DGA-DAP/OEC de 20 de mayo de 2022 (folio 171) emitido por el administrado; Luis Antonio
Rivera Vargas como Órgano Encargado de las Contrataciones, dirigido al señor Milton Enrique Bermúdez Bellido, gerente general regional
de la Entidad.
Fecha: 15-02-2024 15:07:58 -05:00
BNNM594
19
El Comité de Selección elaboró las Bases Administrativas (folio 178 a 260) que fueron
aprobadas por el gerente general regional mediante Memorando n.° 0720-2022-G.R.PASCO-
GOB/GGR del 24 de mayo de 2022 (folio 264) por un valor referencial de un millón setecientos
setenta mil trescientos veinticinco con 28/100 soles (S/1 770 325,28).
A través del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) con fecha 25 de mayo
de 2022, el Comité de Selección convocó el Procedimiento de Selección de la Adjudicación
Simplificada n.° 6-2022-GRP/OBRAS-1 (folio 266) considerando la información general, el
cronograma y acceso a los documentos por etapas del proceso de selección. Luego de la
Absolución de Consultas y observaciones19, el Comité de Selección con fecha 02 de junio de
2022, elaboró las Bases Integradas (314 a 397).
Cabe precisar que, el Comité de Selección postergó el procedimiento de selección, según se

evidencia de las Actas de Postergación de Admisión, Calificación y Evaluación del
Procedimiento de Selección Adjudicación Simplificada n.º 6-2022-GRP/OBRAS-1 de 09, 10 y
13 de junio de 2022 (folio 402, 403 y 404) posponiendo el proceso hasta el 14 de junio de
2022, sustentando recarga laboral. Por lo que, el Comité de Selección volvió a actualizar el
cronograma del procedimiento de selección en el portal del Sistema Electrónico de
Contrataciones del Estado (folio 406).
ii. De la etapa de admisión de ofertas
Según el Acta de Presentación, Apertura, Admisión, Evaluación y Calificación de Ofertas del

Procedimiento de selección Adjudicación Simplificada n.º 6-2022-GRP/OBRAS-1 de 14 de
junio de 2022 (folio 409 a 413) suscrito por el Ing. Julio Cesar Barraza Chirinos, presidente,
Econ. Luis Antonio Rivera Vargas, primer miembro, Ing. Irving Eduardo Guerra Cabezas,
segundo miembro; el procedimiento de selección contó con cinco (05) ofertas de los postores:
Milenio Consultores S.A.C. (folios 416 a 512) Consorcio San Miguel (folios 514 a 606)
Consorcio Santa Rosa (folios 608 a 705) Consorcio SEVAF (folios 707 a 796) y Consorcio
Pallanchacra PV (folios 799 a 920).
Sin embargo, en la etapa de admisión de ofertas o propuestas, el Comité de Selección, no

admitió la oferta de cuatro (04) postores, a pesar que los errores advertidos no desvirtuaban el
contenido esencial de la oferta, como se detalla a continuación:
a) Milenio Consultores S.A.C.
El Comité de Selección de la Entidad NO ADMITIÓ la oferta del postor Milenio

Consultores S.A.C. (folios 416 a 512) sosteniendo que: “El postor presentó información
inexacta como parte del Anexo N° 6 (PRECIO DE LA OFERTA) obrante a folios 18 – 23, al suprimir
y no indicar el número de ítem, de igual forma el postor dentro del desagregado de partidas que
sustenta su oferta, ha incluido el numeral 6 implementación Plan Covid -19, precisión que no se
encuentra establecida en el Anexo n.º 6 de conformidad a las Bases Estándar aprobado mediante
Directiva N° 001-2019-OSCE/CD (…)”. [Énfasis agregado].
Del Anexo n.° 6 de la oferta (folio 433) se observa que, el postor Milenio Consultores
S.A.C., no colocó el número de “ítem”; sin embargo, no debió ser motivo de la no admisión
Firmado digitalmente por de la propuesta, toda vez que, el procedimiento de selección no fue convocado para la
soft
adquisición por ítems, por ello, no era exigible que se considere el número de ítem en el
Fecha: 15-02-2024 15:09:26 -05:00
19 El Comité realizó la postergación del proceso hasta por tres ocasiones por falta de absolución de las consultas y observaciones por parte del
área usuaria; actos que fueron realizados a través de las actas de fechas 31 de mayo de 2022, 1 de junio de 2022 y 2 de junio de 2022 (folio
302, 303 y 304) respectivamente; ello al amparo de lo dispuesto en el artículo 57 del RLCE donde establece que “La prórroga o postergación de
las etapas de un procedimiento de selección deben ser registradas en el SEACE, modificando el cronograma original. El comité de selección
comunica dicha decisión a través del SEACE y, opcionalmente, a los correos electrónicos de los participantes”.

Fecha: 15-02-2024 15:07:58 -05:00
BNNM594
20
anexo n.º 6 - Precio de la oferta de 08 de junio de 2022 (folios 433) ya que, dicha omisión
no afecta el sentido ni el contenido de la oferta.
Máxime, si los formatos consignados en las bases son referenciales; tal como lo estableció
el Tribunal de Contrataciones del Estado en la Resolución n. º 0124-2019-TCE-S1 de 5
febrero de 2019, al señalar: “(...) es necesario indicar que la naturaleza de los formatos y
modelos previstos en las bases integradas son referenciales, los cuales sirven como guía a
los postores para elaborar sus ofertas; lo importante es que contengan la información mínima
necesaria para dar cuenta de determinada situación o estatus (...)". [Énfasis agregado]
En lo que respecta, al rubro de desagregado de partidas que sustentan la oferta (folios

438) la empresa incluyó el numeral 6 implementación Plan Covid-19, precisión que no se
encuentra establecida en el Anexo 6 de conformidad a las Bases Estándar aprobado
mediante Directiva n.° 001-2019-OSCE/CD; sin embargo, tampoco debió ser motivo de la
no admisión de la propuesta, puesto que, el procedimiento de selección para la ejecución
de obra, fue convocado bajo el sistema de suma alzada20, motivo por el cual el postor
formuló su oferta por un monto fijo integral, donde incluyó el rubro “Adquisición de insumos
para cumplimiento de Plan Covid -19”, ya que el estado de emergencia nacional, se
prorrogó por circunstancias que afectan la vida y salud de las personas como consecuencia
de la COVID – 1921.
En ese sentido, la adquisición de insumos para el cumplimiento de plan COVID que incluyó
el postor, no afectó el sentido ni el contenido de la oferta, por el contrario garantizaría la
efectiva y oportuna satisfacción de los fines públicos, para que tengan una repercusión
positiva en las condiciones de vida de las personas, bajo condiciones de calidad y con el
mejor uso de los recursos públicos conforme señala el artículo n.° 2 del Texto Único
Ordenado de la Ley n.º 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado con Decreto
Supremo n.º 082-2019-EF publicado el 13 de marzo de 2019, en adelante LCE; quedando
acreditado que, la oferta del postor Milenio Consultores S.A.C. debió ser admitida en
el procedimiento de selección.
b) Consorcio Santa Rosa
El Comité de Selección de la Entidad NO ADMITIÓ la oferta de Consorcio Santa Rosa

(folios 608 a 705) sosteniendo que: “El postor presentó información inexacta como parte del
anexo n.° 6 (PRECIO DE LA OFERTA) obrante a folios 21, al suprimir y no indicar el número de
ítem, de igual forma el postor no completó de manera correcta lo solicitado en el anexo, este
referente a CONSIGNAR LA MONEDA DE LA CONVOCATORIA, mas no el monto en letras de su
oferta”. [Énfasis agregado].
Sobre, el particular, se advierte que, en el Anexo n. ° 6 (folio 629) el postor Consorcio

Santa Rosa, no colocó el número de “ítem”; sin embargo, no debió ser motivo para no
admitir su propuesta, toda vez que, como ya se indicó anteriormente, el procedimiento de
20 LCE
Artículo 35. Sistemas de Contratación
Las contrataciones contemplan alguno de los siguientes sistemas de contratación:
“(…) 1. A suma alzada, aplicable cuando las cantidades, magnitudes y calidades de la prestación estén definidas en las especificaciones
técnicas, en los términos de referencia o, en el caso de obras, en los planos, especificaciones técnicas, memoria descriptiva y presupuesto de
obra, respectivas. El postor formula su oferta por un monto fijo integral y por un determinado plazo de ejecución para cumplir con el
requerimiento.
Arnaldo FAU 20131378972 Tratándose de obras, el postor formula dicha oferta considerando los trabajos que resulten necesarios para el cumplimiento de la prestación
soft
Motivo: Doy Visto Bueno requerida según los, planos, especificaciones técnicas, memoria descriptiva y presupuesto de obra que forman parte del Expediente Técnico,
Fecha: 15-02-2024 15:09:26 -05:00 en ese orden de prelación; debiendo presentar para la suscripción del contrato el desagregado de partidas que la sustenta.
El mismo orden de prelación se aplica durante la ejecución de la obra. (…)”. (énfasis agregado)
21 Con Decreto Supremo Nº 118-2022-PCM de 24 de mayo de 2022; Decreto Supremo que prorroga el Estado de Emergencia Nacional
declarado por el Decreto Supremo Nº 016-2022-PCM, prorrogado por Decreto Supremo Nº 030-2022-PCM y Decreto Supremo Nº 041-2022-
PCM, por el plazo de treinta (30) días calendario, a partir del 1 de junio de 2022, por las graves circunstancias que afectan la vida y salud de
las personas como consecuencia de la COVID-19.
Fecha: 15-02-2024 15:07:58 -05:00
BNNM594
21
selección no fue convocado por ítems, por ello, no era exigible que se considere el número
de ítem en el anexo n.º 6 - Precio de la oferta de 08 de junio de 2022 (folios 629) ya que,
dicha omisión no afecta el sentido ni el contenido de la oferta.
Por otro lado, el Comité de Selección observó y declaró no admitida la oferta, debido a que,
en el mismo Anexo n.° 6 – Precio de la oferta (folios 629) el postor no señaló el tipo de
moneda y en su lugar escribió el monto en letras; es decir la oferta económica contiene
el símbolo de la moneda (S/) que corresponde a soles y el monto de la oferta en letras, no
siendo, necesario efectuar ninguna interpretación para asumir, tal conclusión.
Por ende, esta circunstancia tampoco debió ser motivo para no admitir la propuesta, puesto
que, la forma en la que se ha descrito el tipo de moneda no desvirtuaba el contenido
esencial de la oferta, es más, no genera ningún tipo de error o incongruencia respecto del
alcance de la misma, ya que se trata de una formalidad no esencial concordante con la
Opinión n.º 011-2019/DTN de 17 de enero de 2019, que señala:
“(…) la normativa de contrataciones del Estado permite la subsanación de aquellos

errores que no varíen el contenido esencial ni el sentido de la oferta, en otras
palabras, un error puede subsanarse en la medida que no altere los alcances ni
desnaturalice lo ofrecido por el postor; esto último responde a la necesidad de
conservar la mayor cantidad posible de ofertas y que -a partir de un escenario de
competitividad- la contratación sea realizada bajo las mejores condiciones técnicas y
económicas que existan en el mercado (…).” [Énfasis agregado].
Finalmente, en mérito a lo expuesto, se encuentra acreditado que, la oferta del postor

Consorcio Santa Rosa debió ser admitida en el procedimiento de selección.
c) Consorcio SEVAF
El Comité de Selección de la Entidad NO ADMITIÓ la oferta de Consorcio SEVAF (folios

707 a 796) sosteniendo que: “De igual manera presentó información inexacta como parte del
Anexo n.° 4 y 6 al no considerar de manera correcta el objeto de la convocatoria, obviando en esta
parte el código único de inversión (CUI) obrantes a folios 17 y 20; asimismo, no indica el número de
ítem”. [Énfasis agregado].
De los Anexos n. os 4 y 6 (folio 725 y 728) se advierte que, el postor Consorcio SEVAF, no
consignó el número de CUI 2402738; sin embargo, no debió ser motivo para no admitir su
propuesta, toda vez que, se trata de una formalidad no esencial, debido que dicha omisión
no afectó el sentido ni el contenido de la oferta, más aún si, los formatos consignados en
las bases son referenciales; tal como lo estableció el Tribunal de Contrataciones del Estado
mediante la Resolución n. º 0124-2019-TCE-S1 de 05 febrero de 2019, la cual señala:
“(...)
es necesario indicar que la naturaleza de los formatos y modelos previstos en las
bases integradas son referenciales, los cuales sirven como guía a los postores para
elaborar sus ofertas; lo importante es que contengan la información mínima necesaria
para dar cuenta de determinada situación o estatus (...)". [Énfasis agregado]
Sin perjuicio de lo señalado, si el Comité de Selección requería el cumplimiento de las

exigencias formales, debió solicitar la subsanación de la referida oferta; dado que dicha
soft omisión de información se encuentra contemplada en el numeral 60.1 del artículo 60° del
Fecha: 15-02-2024 15:09:26 -05:00 Reglamento de la Ley n.º 30225, en adelante, RLCE, siendo concordante con la Opinión
n.º 011-2019/DTN de 17 de enero de 201922; quedando acreditado que, la oferta del
postor Consorcio SEVAF debió ser admitida en el procedimiento de selección.
22 Señala: “(…) la normativa de contrataciones del Estado permite la subsanación de aquellos errores que no varíen el contenido esencial ni
el sentido de la oferta, en otras palabras, un error puede subsanarse en la medida que no altere los alcances ni desnaturalice lo ofrecido
Fecha: 15-02-2024 15:07:58 -05:00
BNNM594
22
d) Consorcio Pallanchacra PV
El Comité de Selección de la Entidad NO ADMITIÓ la oferta de Consorcio Pallanchacra

(folios 799 a 920) sosteniendo que: “El postor presentó información inexacta como parte del
Anexo n.° 6 (PRECIO DE LA OFERTA) obrante a folios 0003, al suprimir y no indicar el número de
ítem, de igual forma el postor no completó de manera correcta lo solicitado en el anexo, este
referente a CONSIGNAR LA MONEDA DE LA CONVOCATORIA, mas no el monto en letras de su
oferta”. [Énfasis agregado].
Del Anexo n. ° 6 (folio 837) se advierte que, el postor Consorcio Pallanchacra, no consignó
el número de “ítem”; sin embargo, no debió ser motivo para no admitir su propuesta, toda
vez que, como ya se indicó anteriormente, el procedimiento de selección no fue convocado
por ítems, por ello, no era exigible que se considere el número de ítem en el anexo
n.º 6 - Precio de la Oferta de 08 de junio de 2022 (folios 837) ya que, dicha omisión no
afecta el sentido ni el contenido de la oferta.
Por otro lado, el Comité de Selección observó y declaró no admitida la oferta, debido a que,
en el Anexo n.° 6 – Precio de la oferta (folios 837) el postor no completó de manera
correcta lo solicitado, por cuanto, señaló el monto de su oferta y la moneda en letras;
es decir, la oferta económica contiene la moneda soles en letras después del monto de la
oferta en letras, no siendo necesario efectuar ninguna interpretación para asumir que su
oferta era en SOLES, tanto más si en la carátula de dicho anexo claramente se señala: “g)
Precio de la oferta en SOLES y el desagregado de partidas, cuando el procedimiento se
haya convocado a suma alzada (Anexo N° 6)” (folio 836).
Por ende, esta circunstancia tampoco debió ser motivo para no admitir la propuesta, puesto
que, la forma en la que se ha descrito el tipo de moneda no desvirtuaba el contenido
esencial de la oferta, tanto más, si no genera ningún tipo de error o incongruencia respecto
del alcance de la misma, además, los formatos consignados en las bases son referenciales;
tal como, lo estableció el Tribunal de Contrataciones del Estado mediante la Resolución
n. º 0124-2019-TCE-S1 de 05 febrero de 201923; quedando acreditado que, la oferta del
postor Pallanchacra PV debió ser admitida en el procedimiento de selección.
De lo expuesto, se encuentra acreditado que, el Comité de Selección no admitió cuatro (4)

ofertas por el incumplimiento de requerimientos formales (formatos); cuando correspondía que
sean admitidas, es más estuvo en la posibilidad de solicitar la subsanación de las mismas;
dado que, dichas omisiones son pasibles de subsanación, conforme a lo previsto en los
numerales 60.1, 60.2 y 60.4 del artículo 6024 del RLCE, coligiéndose así, que el Comité de
por el postor; esto último responde a la necesidad de conservar la mayor cantidad posible de ofertas y que -a partir de un escenario de
competitividad- la contratación sea realizada bajo las mejores condiciones técnicas y económicas que existan en el mercado (…).” [Énfasis
agregado].
23 La cual señala: “(...) es necesario indicar que la naturaleza de los formatos y modelos previstos en las bases integradas son referenciales,
los cuales sirven como gula a los postores para elaborar sus ofertas; lo importante es que contengan la información mínima necesaria para
dar cuenta de determinada situación o estatus (...)" [Énfasis agregado]
24 “Artículo 60. Subsanación de las ofertas
60.1. Durante el desarrollo de la admisión, evaluación y calificación, el órgano a cargo del procedimiento solicita, a cualquier postor que
subsane alguna omisión o corrija algún error material o formal de los documentos presentados, siempre que no alteren el
contenido esencial de la oferta.
60.2 Son subsanables, entre otros, los siguientes errores materiales o formales:
Arnaldo FAU 20131378972 a) La omisión de determinada información en formatos y declaraciones juradas, distintas al plazo parcial o total ofertado y al precio
soft
Motivo: Doy Visto Bueno u oferta económica; (…)”.
Fecha: 15-02-2024 15:09:26 -05:00
b) La nomenclatura del procedimiento de selección y falta de firma o foliatura del postor o su representante;
(…)
60.4. En el documento que contiene el precio ofertado u oferta económica puede subsanarse la rúbrica y la foliación. La falta de firma
en la oferta económica no es subsanable. En caso de divergencia entre el precio cotizado en números y letras, prevalece este último. En
los sistemas de contratación a precios unitarios o tarifas, cuando se advierta errores aritméticos, corresponde su corrección al órgano a
cargo del procedimiento, debiendo constar dicha rectificación en el acta respectiva; en este último caso, dicha corrección no implica la
variación de los precios unitarios ofertados. (énfasis agregado)
Fecha: 15-02-2024 15:07:58 -05:00
BNNM594
23
Selección se apartó de criterios objetivos establecidos en la normativa de contrataciones del
Estado.
iii. Del otorgamiento de la Buena Pro
El Comité de Selección como órgano colegiado e independiente, luego que admitió, evaluó y
calificó la oferta del Consorcio San Miguel, suscribió el Acta de Otorgamiento de la Buena Pro
del Procedimiento de Selección Adjudicación Simplificada n.º 6-2022-GRP/OBRAS-1 de 14 de
junio de 2022 (folio 922) mediante el cual, por unanimidad, los administrados decidieron
otorgar la Buena Pro al Consorcio San Miguel, al señalar lo siguiente:
“(…)
Los miembros del Comité de Selección por UNANIMIDAD dan por aprobados los resultados
de la calificación, en consecuencia, SE OTORGA LA BUENA PRO al postor CONSORCIO
SAN MIGUEL (Integrada por E&S S.A. con RUC N° 20489544998 – Inversiones Bernabé
S.A. con RUC N° 20542451735) con su oferta económica de S/ 1, 770,325.28 (Un millón
setecientos setenta mil trescientos veinticinco con 28/100 soles) (…)”
iv. De las inconsistencias de la oferta del postor Consorcio San Miguel, ganador de la Buena Pro
Del “Acta de Presentación, Apertura, Admisión, Evaluación y Calificación de Ofertas del

Procedimiento de Selección Adjudicación Simplificada n.º 6-2022-GRP/OBRAS-1” de 14 de
junio de 2022 (folios 409 a 413) se advierte que, el Comité de Selección, luego de revisar los
documentos de presentación obligatoria de las ofertas para la admisibilidad de las propuestas;
únicamente admitió la propuesta del Consorcio San Miguel (E & S S.A. – INVERSIONES
BERNABE S.A.). Sin embargo, la Comisión de Control evidenció que los documentos que
sustentan la oferta presentada por el referido consorcio contenían evidentes inconsistencias,
que se detalla a continuación25:
a) Respecto al nombre y sello del representante común del Consorcio San Miguel
Del Anexo n.° 1, “Declaración Jurada de datos del postor” de 08 de junio de 2022
(folio 519), se advierte que, los datos que aparecen del representante común del consorcio
(Yoni Floriano Bernabé Berrospi), así como, el sello de su posfirma, no coincide con los
datos consignados en los siguientes documentos presentados:
- Vigencia de Poder, figura Floriano Yoni Bernabe Berrospi (folios 526 a 528).
- Documento Nacional de Identidad n.º 04035022 corresponde a Floriano Yoni
Bernabe Berrospi (folios 531).
- Ficha del Registro Único de Contribuyente, RUC n.º 20542451735 de Inversiones
Bernabé Sociedad Anónima, figura como representante legal Sr. Floriano Yoni
Bernabe Berrospi (folios 538 a 539).
- Acreditación de pequeña empresa emitida por el Registro Nacional de la Micro y
Pequeña Empresa - REMYPE figura Sr. Floriano Yoni Bernabé Berrospi
(folios 541).
- Anexo n.° 5, promesa de consorcio donde los consorciados designaron como
representante común del consorcio al Sr. Floriano Yoni Bernabé Berrospi
identificado con DNI n.º 04035022 (folios 550).
soft
Fecha: 15-02-2024 15:09:26 -05:00
(…)”
25 El resumen se puede apreciar en el cuadro n.° 10 del informe de control
Fecha: 15-02-2024 15:07:58 -05:00
BNNM594
24
b) Declaración Jurada de acuerdo al literal b) del artículo 52 del Reglamento
Del Anexo n.° 2, “Declaración Jurada” (Artículo 52 del Reglamento de la Ley de

Contrataciones el Estado) de 08 de junio de 2022 (folio 543 y 544), se advierte que, los
datos que aparecen debajo de la firma de los Representantes Legales de E&S Sociedad
Anónima (Crisóstomo Julio Espinoza Laguna) e Inversiones Bernabé Sociedad Anónima
(Floriano Y. Bernabé Berrospi y Yoni Floriano Bernabé Berrospi) se encuentra, el sello
con los datos y firma del representante del Consorcio San Miguel, Yoni Floriano Bernabé
Berrospi.
Además, se advierte que, los datos del representante común del Consorcio San Miguel,
Yoni Floriano Bernabé Berrospi, tampoco coinciden con los datos presentados y
registrados en documentos legales como: el Documento Nacional de Identidad, vigencia
poder, Ficha de Registro Único de Contribuyentes, REMYPE y Promesa de Consorcio, en
los cuales figuran con el nombre: Floriano Yoni Bernabé Berrospi.
c) Declaración Jurada de cumplimiento del Expediente Técnico
Del Anexo n.° 3, “Declaración Jurada de Cumplimiento de Expediente Técnico” de 08 de

junio de 2022 (folio 546), se advierte que, los datos que figuran en la posfirma y sello del
representante legal del Consorcio San Miguel, Yoni Floriano Bernabé Berrospi, no
coincide con los datos presentados y registrados en documentos legales como: el
Documento Nacional de Identidad, vigencia poder, Ficha de Registro Único de
Contribuyentes, REMYPE y Promesa de Consorcio, en los cuales figuran con el nombre:
Floriano Yoni Bernabé Berrospi. A mayor detalle, ver imagen n.° 11 del Informe de Control
(folio 37).
d) Declaración jurada de plazo de ejecución de obra
Del Anexo n.° 4, Declaración Jurada de plazo de ejecución de obra, de 08 de junio de 2022
(folio 548), se advierte que, los datos que aparece en la posfirma y sello del representante
legal del consorcio San Miguel, Yoni Floriano Bernabé Berrospi, no coincide con los datos
presentados y registrados en documentos legales. A mayor detalle, ver imagen n.° 12 del
Informe de Control (folio 38).
e) Promesa de Consorcio con firmas legalizadas, de ser el caso en la que se consigne

los integrantes, el representante común, el domicilio común y las obligaciones a las
que se comprometen casa uno de los integrantes del consorcio, así como el
porcentaje equivalente de dichas obligaciones.
Del Anexo n.° 5, “Promesa de Consorcio” de 08 de junio de 2022 (folio 550 a 551) con
firmas legalizadas, se advierte que, los consorciados designaron como representante
común del consorcio San Miguel a Floriano Yoni Bernabé Berrospi identificado con DNI
n.º 04035022; no obstante, debajo de la firma del representante común con el sello Floriano
Yoni Bernabé Berrospi, también, se encuentra los datos de Yoni Floriano Bernabé
Berrospi. Lo mencionado, se puede verificar de la Imagen n.° 13 del Informe de Control
(folio 39).
VALDERRAMA MIRANDA Jimy f) El precio de la oferta y el desagregado de partidas cuando el procedimiento se haya
convocado a suma alzada. Los precios unitarios, considerando las partidas según lo
soft
Fecha: 15-02-2024 15:09:26 -05:00 previsto en el último párrafo del literal b) del artículo 35 del Reglamento. Asimismo,
la oferta incluye el monto de la preparación accesoria, cuando corresponda.
Del Anexo n.° 6, “Precio de la Oferta” (folio 553 a 557) se observa que, figura el nombre
del representante legal del Consorcio San Miguel como Yoni Floriano Bernabé Berrospi,
Fecha: 15-02-2024 15:07:58 -05:00
BNNM594
25
el cual, no coincide con los datos presentados como; el Documento Nacional de Identidad,
Vigencia Poder, Ficha de Registro Único de Contribuyentes, REMYPE, en los cuales
figuran con el nombre: Floriano Yoni Bernabé Berrospi; asimismo, el postor omitió
consignar el lugar y la fecha donde se suscribió el documento, siendo que dicha omisión
resulta trascendental para la admisión de la oferta.
De lo expuesto, se encuentra acreditado que, los Anexos n. os 1, 2, 3, 4, 5 y 6 de la oferta

presentada por el Consorcio San Miguel, contenían evidentes inconsistencias en relación al
nombre del representante común y la omisión del lugar y fecha en el Anexo n.° 6, “Precio de
la Oferta”; por lo que, no correspondía su admisión.
No obstante, el Comité de Selección procedió con la evaluación y calificación correspondiente,

otorgándole al Consorcio San Miguel, el puntaje de cien (100) puntos en la evaluación,
conforme se verifica del “Acta de Presentación, Apertura, Admisión, Evaluación y Calificación
de Ofertas del Procedimiento de Selección Adjudicación Simplificada n.º 6-2022-GRP/OBRAS-
1” de 14 de junio de 2022 (folios 409 a 413).
Consecuentemente, mediante “Acta de Otorgamiento de la Buena Pro del Procedimiento de

Selección Adjudicación Simplificada n.° 6-2022-GRP/OBRAS-1” de 14 de junio de 2022
(folios 922) el Comité de Selección por unanimidad aprobó los resultados y otorgó la Buena
Pro al postor Consorcio San Miguel con una oferta económica de un millón setecientos setenta
mil trescientos veinticinco con 28/100 soles (S/ 1 770 325,28) con quien la Entidad suscribió el
Contrato n.° 0224 -2022-GRP-GGR-DAP/UPRO de 23 de junio de 2022 (folios 926 a 931).
v. De la evaluación y calificación de las ofertas por la Comisión de Control
En el supuesto de haberse admitido las ofertas de los cuatro (4) postores “Consorcio San
Miguel”, “Consorcio Santa Rosa”, “Consorcio SEVAF” y “Consorcio Pallanchacra PV”, la
Comisión de Control consideró que, habrían obtenido el puntaje, según los factores de
evaluación prevista en el capítulo VI de las Bases Integradas, la cual estableció lo siguiente:
“(…)
La evaluación se realiza sobre la base de cien (100) puntos.
Para determinar la oferta con el mejor puntaje y el orden de prelación de las ofertas, se
considera lo siguiente:
Cuadro n.° 02
Criterio de calificación
FACTOR DE EVALUACIÓN PUNTAJE / METODOLOGÍA PARA SU ASIGNACIÓN
A. PRECIO
La evaluación consistirá en otorgar el máximo puntaje a la oferta
Evaluación: de precio más bajo y se otorga a las demás ofertas puntajes
Se evaluará considerando el precio ofertado por el inversamente proporcionales a sus respectivos precios, según la
postor. siguiente fórmula:
Acreditación:
Se acreditará mediante el documento que contiene el Pi = Om x PMP
precio de la oferta (anexo n.° 6) 0,
I = Oferta
Pi = Puntaje de la oferta a evaluar
Oi = Precio i
Om = Precio de la oferta más baja
PMP = Puntaje máximo del precio
VALDERRAMA MIRANDA Jimy [De 95 a 100] puntos
soft Fuente: Expediente de Contratación.
Fecha: 15-02-2024 15:09:26 -05:00 Elaborado por: Comisión de Control.
En ese sentido, aplicando la fórmula descrita a los postores, le habría correspondido la

asignación del puntaje siguiente:

Fecha: 15-02-2024 15:07:58 -05:00
BNNM594
26
Cuadro n.° 03
Evaluación según criterio de calificación realizado por el OCI
POSTOR REQUISITOS DE CALIFICACIÓN PUNTAJE
PRECIO S/ PUNTOS PUNTAJE TOTAL
“Consorcio San Miguel” 1 770 325,28 90 9026 90
“Consorcio Santa Rosa” 1 593 292,76 100 10527 105
“Consorcio SEVAF” 1 593 292,76 100 10528 105
“Consorcio Pallanchacra PV” 1 680 982,35 94.78 99.5229 99.52
“Milenio Consultores S.A.C.” 1 607 792,76 99.09 104.0430 104.04
* Incluye bonificación equivalente al cinco por ciento (5%) sobre el puntaje total obtenido, por
acreditar que el consorcio está conformado por micro y pequeña empresa.
Fuente: Expediente de contratación.
Elaborado por: Comisión de Control.
Asimismo, para la calificación de las ofertas, las Bases Integradas, sección general, numeral
1.9, calificación de ofertas, se estableció lo siguiente:
“(…)
1.9 CALIFICACIÓN DE OFERTAS
Luego de culminada la evaluación, el órgano encargado de las contrataciones o comité
de selección, según corresponda califica a los postores que obtuvieron el primer,
segundo, tercer y cuarto lugar, según el orden de prelación, verificando que cumple con
los requisitos de calificación detallados en el numeral 3.2 del Capítulo III de la sección
específica de las bases. La oferta del postor que no cumpla con los requisitos de
calificación es descalificada.
Si alguno de los cuatro (4) postores no cumple con los requisitos de calificación, se aplica
lo establecido en los numerales 75.2 y 75.3 del artículo 75 del Reglamento. (…)”
De la calificación realizada por la Comisión de Control a los postores que obtuvieron el primer,
segundo, tercer, y cuarto lugar, según el orden de prelación descritos en el Cuadro n.° 09 del
Informe de Control (folio 31) se advierte que, cumplen con los requisitos de calificación
detallados en el numeral 3.2 del Capítulo III de la sección específica de las Bases Integradas.
Asimismo, del Cuadro n.° 09 del Informe de Control (folio 31) se aprecia que, si las cuatro (4)
ofertas hubiesen sido admitidas, tres (3) postores cumplían los requisitos de evaluación y
calificación, y debió ganar la Buena Pro el “Consorcio SEVAF”, quien presentó su oferta
económica por el importe de un millón quinientos noventa y tres mil doscientos noventa y dos
con 76/100 soles (S/ 1 593 292,76) menor precio entre todas las ofertas económicas.
Dando lugar a un perjuicio al Estado, ya que de haber existido una correcta admisión de ofertas,
se habría permitido contratar la propuesta más ventajosa para satisfacer el interés público; toda
vez que, el único factor de evaluación previsto en las bases estaba referido al precio de la oferta;
por lo que, -de haber calificado la oferta-, el otorgamiento de la Buena Pro correspondía a la
propuesta menos costosa, la que de ninguna manera habría sido el Consorcio San Miguel, pues
su oferta económica superaba en ciento setenta y siete mil treinta y dos con 52/100 soles
(S/ 177 032,52) a la oferta del Consorció SEVAF, conforme se detalla en el siguiente cuadro:

soft
Fecha: 15-02-2024 15:09:26 -05:00 26 (1 593 292,76 x100)/ 1 770 325,28 = 90
27 ((1 593 292,76 x100)/ 1 593 292,76)+5%= 105
28 ((1 593 292,76 x100)/ 1 593 292,76)+5% = 105
29 (1 593 292,76 x100)/ 1 680 982,35= 99.52
22 (1 593 292,76 x100)/ 1 607 792,76 = 104.04

Fecha: 15-02-2024 15:07:58 -05:00
BNNM594
27
Cuadro n.° 04
Cálculo de perjuicio económico
Postor Monto ofertado S/
“Consorcio San Miguel” (Ganador) 1 770 325,28
“Consorcio SEVAF” (No admitido) 1 593 292,76
Perjuicio económico 177 032,52
Fuente: Expediente de contratación.
Elaborado por: Comisión de Control.
En ése contexto, los administrados como integrantes del Comité de Selección, ocasionaron
perjuicio al Estado de orden cualitativo, pues generaron un efecto adverso a sus intereses,
al impedir que se alcance la finalidad de las contrataciones, siendo esta, la de maximizar el
valor de los recursos públicos que se invierten en la adquisición de bienes, prestación de
servicios o en la ejecución de obras, obteniendo los mejores resultados en términos de precio;
para el caso en concreto, se maximizaba el valor de los recursos públicos al garantizar una
real y objetiva competencia de postores para asegurar la obtención de la oferta más ventajosa
para la Entidad, y así generar mejores condiciones de eficiencia en su uso.
Además, generaron un perjuicio al Estado de orden cuantitativo, en tanto que, el consorcio

SEVAF, presentó una oferta económica más ventajosa, por el importe de un millón quinientos
noventa y tres mil doscientos noventa y dos con 76/100 soles (S/ 1 593 292,76) y también
cumplía con los requisitos de calificación; por lo que, le correspondía ser el ganador de la
Buena Pro.
No obstante, los administrados, como integrantes del Comité de Selección, imposibilitaron que
la Entidad pueda acceder a mejores condiciones de precio; dando lugar a mayores costos u
obligaciones contractuales por diferencia de propuestas entre el Consorcio SEVAF y el
Consorcio San Miguel hasta por el monto de ciento setenta y siete mil treinta y dos con 52/100
soles (S/ 177 032,52), el cual constituye un perjuicio real, cierto y efectivo para la Entidad.
➢ De la determinación de responsabilidad administrativa funcional de conformidad con la

imputación efectuada al administrado por el Órgano Sancionador
23. Los hechos imputados a los administrados Julio Cesar Barraza Chirinos, Luis Antonio Rivera
Vargas e Irving Eduardo Guerra Cabezas, en su condición de presidente, primer y segundo
miembro del Comité de Selección respectivamente, configuran la conducta infractora muy grave,
prevista en el numeral 9 del artículo 46 de la Ley, que señala:
Artículo 46.- Conductas infractoras

Los funcionarios o servidores públicos incurren en infracción en materia de responsabilidad
administrativa funcional, sujeta a la potestad sancionadora de la Contraloría General, por:
(…)
9. Actuar en forma parcializada en los contratos, licitaciones, concurso de precios, subastas,
licencias, autorizaciones o cualquier otra operación o procedimiento en que participe con
ocasión de su función, dando lugar a un beneficio propio o de tercero, ocasionando perjuicio al
Estado. Esta infracción es considerada como muy grave.
(…)
soft
Fecha: 15-02-2024 15:09:26 -05:00
Este Órgano Sancionador aplicando, entre otros, el principio de razonabilidad, imparcialidad e
independencia, para la configuración de la infracción descrita y especificada en el numeral 9 del
artículo 46 de la Ley, considera necesario la concurrencia de los siguientes elementos de tipicidad
objetiva constitutivos de la conducta infractora:
Fecha: 15-02-2024 15:07:58 -05:00
BNNM594
28
a) Identificar la actuación parcializada del administrado.

b) Identificar que la actuación parcializada se haya realizado en cualquier procedimiento.
c) Identificar la participación con ocasión de la función.
d) Identificar el beneficio de tercero.
e) Identificar el perjuicio al Estado.
Adicionalmente, corresponde reflexionar sobre el bien jurídico protegido por este tipo infractor
entendiéndolo como aquel valor, principio o aspecto funcional valioso para el correcto
funcionamiento de la Administración Pública y que es objeto de protección al considerarse como
sancionable administrativamente su incumplimiento o afectación.
A partir del análisis de la normativa aplicable, el bien jurídico que se protege es la salvaguarda del
interés público frente a los intereses propios o de terceros.
En ese sentido, este Órgano Sancionador considera necesario tener presente la función
garantizadora de la tipicidad, la que, en el caso de responsabilidad administrativa funcional, evita
que toda conducta sea considerada como infracción grave o muy grave, pues para que ello ocurra,
es necesario que se dé la subsunción anteriormente comentada.
Considerando ello, se procede a analizar el cumplimiento de los elementos de la tipicidad objetiva

y subjetiva de la infracción contenida en el numeral 9 del artículo 46 de la Ley.
Tipicidad objetiva:
a) Respecto a identificar la actuación parcializada de los administrados.
Los administrados: Julio Cesar Barraza Chirinos, Luis Antonio Rivera Vargas e Irving
Eduardo Guerra Cabezas en su condición de presidente, primer y segundo miembro del
Comité de Selección de la Entidad, respectivamente (en adelante, integrantes del Comité de
selección) actuaron en forma parcializada, al:
- Suscribir el “Acta de presentación, apertura, admisión, evaluación y calificación de

ofertas del procedimiento de selección Adjudicación Simplificada
n.º 6-2022-GRP/OBRAS-1” de 14 de junio de 2022 (folios 409 a 413) mediante el
cual, admitieron únicamente la oferta del postor Consorcio San Miguel, pese a que,
dicho postor omitió consignar el lugar y fecha en el Anexo n.° 6 - Precio de la oferta;
así como, las evidentes divergencias, respecto al nombre de su representante común
Yoni Floriano Bernabé Berrospi y Floriano Yoni Bernabé Berrospi, en los Anexos
n. os 1, 2, 3, 4, 5 y 6 de la oferta que presentó, que resultaban ser documentos de
presentación obligatoria para la admisión de la oferta, conforme a lo establece el literal
g) del sub numeral 2.2.1.1, numeral 2.2.1, del apartado 2.2 Contenido delas Ofertas,
del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases Estándar31 (folio 196).
31
“2.2.1. Documentos de presentación obligatoria
2.2.1.1. Documentos para la admisión de la oferta
Firmado digitalmente por g) El precio de la oferta en SOLES y;
Arnaldo FAU 20131378972 ✓ El desagregado de partidas, cuando el procedimiento se haya convocado a suma alzada
soft
✓ Los precios unitarios, considerando las partidas según lo previsto en el último párrafo del literal b) del artículo 35 del Reglamento.
Fecha: 15-02-2024 15:09:26 -05:00 Asimismo, la oferta incluye el monto de la Prestación accesoria, cuando corresponda (ANEXO N° 6).
(…)
Importante
(…)
El (…) o Comité de Selección (…) Asimismo, verifica la presentación de los documentos requeridos. De no cumplir con lo
requerido, la oferta se considera no admitida”. [Énfasis agregado].

Fecha: 15-02-2024 15:07:58 -05:00
BNNM594
29
En tal sentido, los administrados, en su condición de integrantes del Comité de Selección, se
apartaron de criterios técnicos y objetivos que su participación con ocasión de su
función les exigía observar, como lo establecido en el numeral 1.7 del Capítulo I de la
Sección General de las Bases Integradas (folio 184) que dispone: “(…) el comité de selección,
verifica la presentación de lo exigido en la sección específica de las bases, de conformidad con el
numeral 73.2 del artículo 73 del Reglamento. De no cumplir con lo requerido, la oferta se considera
no admitida”. [Énfasis agregado]
Asimismo, el literal a) del artículo 52 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
que prescribe a la: “Acreditación de la representación de quien suscribe la oferta” como parte del
contenido mínimo de las ofertas; y, del numeral 73.2 del artículo 73 del RLCE, el cual dispone
que: “Para la admisión de las ofertas, el comité de selección verifica la presentación de los documentos
requeridos en los literales a), (…) del artículo 52 (…) De no cumplir con lo requerido, la oferta se
considera no admitida”. [Énfasis agregado]
Además, los administrados en su condición de integrantes del Comité de Selección,

inobservaron lo previsto en el numeral 60.1 del artículo 60 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones que señala: “Durante el desarrollo de la admisión, evaluación y calificación, el órgano
a cargo del procedimiento solicita, a cualquier postor que subsane alguna omisión o corrija algún
error material o formal de los documentos presentados, siempre que no alteren el contenido
esencial de la oferta; toda vez que, alejándose del principio de igualdad de trato de postores
que, debieron observar estrictamente; ha quedado acreditado que; las observaciones
efectuadas a los postores: Consorcio SEVAF, Consorcio Pallanchacra PV” y “Milenio
Consultores S.A.C.”, eran subsanables, ya que, no alteraban el contenido esencial de sus
ofertas y cumplían con los requisitos de calificación detallados en las Bases Integradas.
No obstante, únicamente se admitió la oferta del Consorcio San Miguel, a pesar que, la omisión
del lugar y fecha en el Anexo n. ° 6 - Precio de la Oferta, no era subsanable, conforme lo
previsto en el numeral 60.4 del artículo 60 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, que señala: “En el documento que contiene el precio ofertado u oferta económica puede
subsanarse la rúbrica y la foliación. La falta de firma en la oferta económica no es subsanable. (…)”,
En consecuencia, su oferta NO debió ser admitida.
Con ello, queda acreditado una vez más, el actuar parcializado de los administrados, pues
validaron el Anexo n.º 6 – Precio de la Oferta (folio 553) presentado por el Consorcio San
Miguel el 08 de junio de 2022, en el que no se había consignado; el lugar y fecha (omisión que
no es subsanable) y prosiguieron con la evaluación y calificación de la oferta del mencionado
consorcio, otorgándole el máximo puntaje (100 puntos) conforme se advierte, del Acta de
presentación, apertura, admisión, evaluación y calificación de ofertas de 14 de junio de 2022
(folios 409 a 413) para posteriormente, mediante Acta de Otorgamiento de la Buena Pro de
14 de junio de 2022 (folios 922) otorgarle la Buena Pro de la Adjudicación Simplificada
n. ° 6-2022-GRP/OBRAS-1, por el importe de un millón setecientos setenta mil trescientos
veinticinco con 28/100 soles (S/ 1 770 325,28).
Por lo tanto, se considera acreditado el primer elemento constitutivo de la infracción imputada

a los administrados.
b) En cuanto a identificar que la actuación parcializada se haya realizado en cualquier

Firmado digitalmente por procedimiento.
soft
Fecha: 15-02-2024 15:09:26 -05:00
La actuación parcializada de los administrados: Julio Cesar Barraza Chirinos, Luis Antonio
Rivera Vargas e Irving Eduardo Guerra Cabezas en su condición de presidente, primer y
segundo miembro del Comité de Selección de la Entidad, respectivamente; se realizó en el
procedimiento de admisión, evaluación y calificación de ofertas y otorgamiento de la Buena
Pro del procedimiento de selección Adjudicación Simplificada n. ° 6-2022-GRP/OBRAS-1, para
Fecha: 15-02-2024 15:07:58 -05:00
BNNM594
30
la contratación de la ejecución de la obra: “Creación del servicio de transitabilidad urbana de
Pallanchacra, distrito de Pallanchacra – provincia de Pasco – región Pasco”, por un valor
referencial de un millón setecientos setenta mil trescientos veinticinco con 28/100 soles
(S/ 1 770 325,28) bajo el sistema de contratación a suma alzada, con un plazo de ejecución de
ciento veinte (120) días calendario.
Por lo tanto, se considera acreditado el segundo elemento constitutivo de la infracción imputada

c) En relación a identificar que la actuación parcializada se realice con ocasión de la

función.
De la documentación que obra en el presente expediente, no se advierte, la existencia de una

norma o documento de gestión interna de la Entidad que establezca las funciones del Comité
de Selección; asimismo, realizada la búsqueda de las normas e instrumentos de gestión de la
Entidad, en el portal web32 de la misma, no se encontró regulación alguna respecto a las
funciones del Comité de Selección.
No obstante, debe considerarse que el último párrafo del numeral 8.1. del artículo 8 del TUO
de la Ley de Contrataciones del Estado, establece que: “La Entidad puede conformar comités de
selección, que son órganos colegiados encargados de seleccionar al proveedor que brinde los
bienes, servicios u obras requeridos por el área usuaria a través de determinada contratación. El
reglamento establece su composición, funciones, responsabilidades, entre otros.” [Énfasis agregado]
En esa misma línea, el artículo 43 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado
aprobado con Decreto Supremo n.º 344-2018-EF, publicado el 31 de diciembre de 2018,
vigente a partir del 31 de enero de 2019, señala que:
“(…)
43.1. El órgano a cargo de los procedimientos de selección se encarga de la preparación,
conducción y realización del procedimiento de selección hasta su culminación. Los
procedimientos de selección pueden estar a cargo de un comité de selección o del órgano
encargado de las contrataciones.
43.2. (…) Tratándose de obras y consultoría de obras siempre se designa un comité de
selección.
43.3. Los órganos a cargo de los procedimientos de selección son competentes para preparar
los documentos del procedimiento de selección, así como para adoptar las decisiones y
realizar todo acto necesario para el desarrollo del procedimiento hasta su culminación, sin
que puedan alterar, cambiar o modificar la información del expediente de contratación.”
Por su parte, el numeral 44.1 del artículo 44 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, regula que el Comité de Selección está integrado por tres (3) miembros, de los cuales
por lo menos uno (1) tiene conocimiento técnico en el objeto de la contratación y uno (1)
pertenece al Órgano Encargado de las Contrataciones de la Entidad.
En ese marco normativo, los administrados: Julio Cesar Barraza Chirinos, Luis Antonio
Rivera Vargas e Irving Eduardo Guerra Cabezas, fueron designados mediante Resolución
de Gerencia General Regional n.° 0304-2022-G.R.P./GGR de 17 de mayo de 2022 (folios 167
a 169) presidente, primer miembro y segundo miembro, respectivamente, del Comité de
Selección de la Adjudicación Simplificada n.° 6-2022-GRP/OBRAS-1, pues el administrado
soft Luis Antonio Rivera Vargas ostentaba el cargo de director de Abastecimiento y Patrimonio
Fecha: 15-02-2024 15:09:26 -05:00 de la Entidad33 (Órgano Encargo de las Contrataciones) y los administrados: Julio Cesar
Barraza Chirinos e Irving Eduardo Guerra Cabezas tenían el conocimiento técnico, al ser
32 https://www.gob.pe/regionpasco
33 Designado mediante Resolución Ejecutiva Regional n.° 015-2019-G.R.PASCO/GOB. de 3 de enero de 2019 (folios 1326 a 1327), y cesado
mediante Resolución Ejecutiva Regional n.° 0485-2022-G.R.P./GOB. de 17 de noviembre de 2022 (folios 1328)
Fecha: 15-02-2024 15:07:58 -05:00
BNNM594
31
ingenieros civiles que ostentaban los cargos de Gerente Regional de Infraestructura34 (área
usuaria) y subgerente de Estudios (área técnica) de la Entidad, respectivamente.
Siendo ello así, de conformidad con el numeral 9.1 del artículo 9 de la Ley de Contrataciones
del Estado, los administrados, dada su condición de integrantes del Comité de Selección, en
el ámbito de las actuaciones que realicen, eran responsables de conducir el proceso de
contratación de manera eficiente, bajo el enfoque de gestión por resultados, a través del
cumplimiento de las normas aplicables y de los fines públicos del contrato, conforme a los
principios que rigen la contratación pública; y, entre las normas aplicables que debían cumplir
los administrados, se encuentra lo dispuesto en los artículos 73, 75 y 76 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado, de los cuales se desprende que, el Comité de Selección,
del cual formaban parte los administrados, tenían -entre otras- las siguientes funciones:
- Verificar la presentación de lo exigido en los literales a), b), c), e) y f) del artículo 52
del mismo cuerpo normativo.
- Determinar si las ofertas responden a las características y/o requisitos funcionales y
condiciones de las especificaciones técnicas especificadas en las bases.
- No admitir las ofertas que no cumplan con lo requerido.
- Luego de culminada la evaluación, calificar a los postores que obtuvieron el primer y
segundo lugar, según el orden de prelación, verificando que cumplan con los
requisitos de calificación especificados en las bases.
- Revisar las ofertas económicas que cumplen con los requisitos de calificación, de
conformidad con lo establecido para el rechazo de ofertas, previsto en el artículo 68
de ser el caso.
- Otorgar la Buena Pro, una vez definida la oferta ganadora.
Funciones, que le habilitaba a los administrados a -realizar las actividades relacionadas con el
desarrollo del procedimiento de selección, para la ejecución de obras- bajo estricta observancia
de la normativa de contrataciones del Estado.
No obstante, los administrados admitieron, evaluaron, y calificaron la oferta del Consorcio San
Miguel y finalmente le otorgaron la Buena Pro; pese a que, la oferta presentada por el
mencionado postor, no cumplía con los requisitos establecidos para su admisión,
contraviniendo lo previsto en el numeral 73.2 del artículo 73 del RLCE, que dispone:
“(…)
Para la admisión de las ofertas, el comité de selección verifica la presentación de lo exigido en
los literales a), b), c), e) y f) del artículo 52 y determina si las ofertas responden a las
características y/o requisitos funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas
especificadas en las bases. De no cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida
(…)”.
Por lo tanto, se considera acreditado el tercer elemento constitutivo de la infracción imputada


d) En lo que respecta a identificar el beneficio de tercero.
soft
Motivo: Doy Visto Bueno La actuación parcializada de los administrados benefició al Consorcio San Miguel (tercero),
por cuanto, se admitió su oferta, a pesar que, los Anexos n. os 1, 2, 3, 4, 5, y 6 tenían
Fecha: 15-02-2024 15:09:26 -05:00
34 Designado mediante Resolución Ejecutiva Regional n.° 0438-2020-G.R.P./GOB de 22 de octubre de 2020, luego designado con Resolución
Ejecutiva Regional n.° 0445-2020-G.R.P./GOB de 28 de octubre de 2020 y cesado con Resolución Ejecutiva Regional n.° 0008-2023-
G.R.P./GOB. de 3 de enero de 2023; en funciones desde el 22 de octubre de 2022 hasta el 3 de enero de 2023 (folios 1320 a 1324).
Fecha: 15-02-2024 15:07:58 -05:00
BNNM594
32
inconsistencias en el nombre del representante común y en el Anexo n.° 6 - Propuesta
Económica, en el cual se omitió consignar; el lugar y fecha (omisión que no es subsanable),
documentación de presentación obligatoria para la admisión de la oferta; con lo cual
prosiguieron con la calificación y evaluación de la oferta, cuando, correspondía que no sea
admitida, por no cumplir con lo requerido en las Bases Integradas; culminando con su selección
y otorgamiento de la Buena Pro, por el importe de un millón setecientos setenta mil trescientos
veinticinco con 28/100 soles (S/ 1 770 325,28) conforme consta en el Acta de Otorgamiento de
la Buena Pro del Procedimiento de Selección Adjudicación Simplificada
n.° 6-2022-GRP/OBRAS-1 de 14 de junio de 2022 (folios 922) suscrita por los administrados.
Por lo tanto, se considera acreditado el cuarto elemento constitutivo de la infracción imputada

e) En cuanto a identificar el perjuicio al Estado.
Conforme la imputación efectuada por el Órgano Instructor Junín, la actuación parcializada de

los administrados ocasionó perjuicio al Estado de orden cualitativo, pues generaron un
efecto adverso a sus intereses, al impedir que se alcance la finalidad de las contrataciones,
siendo esta, la de maximizar el valor de los recursos públicos que se invierten en la adquisición
de bienes, prestación de servicios o en la ejecución de obras, obteniendo los mejores
resultados en términos de precio; para el caso en concreto, se maximizaba el valor de los
recursos públicos al garantizar una real y objetiva competencia de postores para asegurar la
obtención de la oferta más ventajosa para la Entidad, y así generar mejores condiciones de
eficiencia en su uso.
Además, ocasionaron perjuicio al Estado de orden cuantitativo, en tanto que, el consorcio

SEVAF, presentó una oferta económica más ventajosa, por el importe de un millón quinientos
noventa y tres mil doscientos noventa y dos con 76/100 soles (S/ 1 593 292,76) y también
cumplía con los requisitos de calificación; por lo que, le correspondía ser el ganador de la
Buena Pro.
No obstante, el actuar parcializado de los administrados, como integrantes del Comité de

Selección, imposibilitó que la Entidad pueda acceder a mejores condiciones de precio; dando
lugar a mayores costos u obligaciones contractuales por diferencia de propuestas entre el
Consorcio SEVAF y el Consorcio San Miguel hasta por el monto de ciento setenta y siete mil
treinta y dos con 52/100 soles (S/ 177 032,52) el cual constituye; un perjuicio real, cierto y
efectivo para la Entidad.
Por lo tanto, se considera acreditado el quinto elemento constitutivo de la infracción imputada

Tipicidad Subjetiva
Del mismo modo, ha quedado acreditado que los administrados tenían conocimiento que la
normativa que regula los hechos en los que intervinieron, estaban vigentes de manera previa a la
comisión de los actos objeto de imputación; y que, en su condición de integrantes del Comité de
Selección, les es exigible un nivel de diligencia mayor que el exigido al ciudadano común, más
aún, cuando se trata de normas que regulan el Sistema Administrativo de Abastecimiento, cuya
VALDERRAMA MIRANDA Jimy ejecución está sujeta al principio de legalidad. Por lo que, tal normativa se considera conocida por
los administrados.
soft
Fecha: 15-02-2024 15:09:26 -05:00
Asimismo, tuvieron conocimiento del contenido de las Bases Integradas, por cuanto, lo elaboraron
como Comité de Selección, y pleno acceso a las ofertas de los postores; encontrándose cada uno
de ellos, en la capacidad de advertir la omisión del Consorcio San Miguel y actuar con objetividad
respecto a las ofertas de los postores: Milenio Consultores S.A.C., Consorcio Santa Rosa,
Fecha: 15-02-2024 15:07:58 -05:00
BNNM594
33
Consorcio Pallanchacra PV y Consorcio SEVAF, que conforme se acreditó anteriormente, las
observaciones advertidas en sus ofertas eran de carácter subsanable.
Por otro parte, resulta necesario precisar que, el administrado Luis Antonio Rivera Vargas,
además de integrar el Comité de Selección, se desempeñó como director de Abastecimientos y
Patrimonio de la Entidad, y según el cargo 067 del Manual de Organización y Funciones (MOF)
aprobada su modificación con Resolución Ejecutiva Regional n.° 0762-2017-G.R.P./GOB de 24
de noviembre de 2017 (folios 1048) debía, entre otras funciones, supervisar y evaluar los
procedimientos de contratación y adquisiciones de bienes y servicios y otros requeridos por la
Entidad; es por ello que, en ejercicio de dichas funciones, aun cuando haya tomado conocimiento
de la Orientación de Oficio n. ° 004-2022-OCI/5348-SOO de 28 de junio de 2022 (folios 934 a
948) con posterioridad a la suscripción del contrato, debió realizar alguna acción respecto a las
irregularidades advertidas por la Oficina de Control Institucional de la Entidad; no obstante,
después de tener conocimiento del Memorando n.º 1019-2022-G.R.PASCO-GOB/GGR de 11 de
julio de 2022, lo archivó con fecha 01 de agosto del mismo año, con el proveído “por ser de
conocimiento”.
En el mismo sentido, el administrado Julio Cesar Barraza Chirinos, además, de formar parte del
Comité de Selección, se desempeñó como gerente de Infraestructura de la Entidad (área usuaria)
por lo que, conocía a detalle las Especificaciones Técnicas y de todo el procedimiento de selección
que tuvo a su cargo, conjuntamente con los demás administrados, sin embargo, denotaron falta
de compromiso y responsabilidad al haber admitido únicamente la oferta del Consorcio San Miguel
a quien otorgaron la Buena pro, a pesar, de las inconsistencias de sus oferta.
Por último, el administrado Luis Antonio Rivera Vargas, quien también se desempeñó como
subgerente de Estudios de la Entidad, conocía todos los aspectos técnicos materia de la
contratación, no pudiendo alegar desconocimiento o principio de confianza, por cuanto, como
integrantes del Comité de Selección actuaron de manera colegiada y por unanimidad otorgaron la
Buena Pro al Consorcio San Miguel, sin ningún tipo de observación u oposición al respecto.
Bajo ese contexto, se advierte que, la conducta de los administrados se realizó de

manera intencional, considerando que, conocían de la normativa y las reglas (Bases Integradas)
que expresamente regulaban el procedimiento de selección Adjudicación Simplificada
n. ° 6-2022-GRP/OBRAS-1, además, de su rol funcional en el citado procedimiento, así como, el
ejercicio de su actividad especializada, descartándose el error en el accionar de los administrados,
por cuanto, la norma ha impuesto la obligación de no equivocarse y opera, en consecuencia, la
presunción de que no se han equivocado.
Denotándose que los administrados apartándose de criterios objetivos, decidieron actuar de forma
parcializada en contravención de la normativa que regula las contrataciones del Estado,
constituyendo, a juicio de este Órgano Sancionador, pruebas indiciarias suficientes que acreditan
la voluntad de los administrados de beneficiar al Consorcio San Miguel con el otorgamiento de la
Buena Pro de la Adjudicación Simplificada n. ° 6-2022-GRP/OBRAS-1, por el importe de un millón
setecientos setenta mil trescientos veinticinco con 38/100 soles (S/ 1 770 325,38) y se vincule
contractualmente con la Entidad.
Sin perjuicio de lo señalado y habiéndose identificado el elemento cognitivo y volitivo, es preciso

señalar que el conocimiento de los administrados como sustento de la intencionalidad tiene
VALDERRAMA MIRANDA Jimy respaldo en lo señalado por la Corte Suprema de Justicia de la República - Sala Penal
Permanente, en la Apelación n.° 66-2021, La Libertad, fundamento 3.10:
soft
Fecha: 15-02-2024 15:09:26 -05:00
“Fundamentos destacados: 3.10. Fluye más bien de la conducta desplegada por el procesado la
concurrencia del dolo. Como señala el profesor Ragués Y Vallés, para resolver la cuestión de cómo
se prueba el dolo en el proceso penal es imprescindible contar con dos herramientas teóricas: una
teoría del dolo y una teoría de la prueba. La teoría del dolo hace falta porque sin saber qué es aquello
Fecha: 15-02-2024 15:07:58 -05:00
BNNM594
34
que debe ser probado difícilmente se puede decidir cómo ha de llevarse a cabo la actividad
probatoria en cuestión. Y, en segundo lugar, tampoco cabe prescindir de la teoría de la prueba, pues
sin ella no es posible instruir al operador jurídico que se encuentra ante un caso concreto sobre
cómo y cuándo debe dar por acreditada la presencia de aquellos elementos fácticos que permiten
afirmar el concepto, cuya eventual aplicación se plantea. La posición que señala que el dolo
requiere del conocimiento y la voluntad, paulatinamente, ha ido variando, se ha perfilado a la
afirmación que el dolo se presenta solo con el conocimiento; por tal razón, suele hacerse
referencia a ello con la denominación de teorías del conocimiento o de la representación.”
En consecuencia, se determina la comisión de infracción por responsabilidad administrativa

funcional de los administrados: JULIO CESAR BARRAZA CHIRINOS, LUIS ANTONIO RIVERA
VARGAS e IRVING EDUARDO GUERRA CABEZAS en su condición de presidente, primer y
segundo miembro del Comité de Selección de la Entidad, respectivamente; al acreditarse la
concurrencia de los elementos constitutivos de la conducta infractora prevista en el numeral 9 del
artículo 46 de la Ley, descrita y especificada como infracción muy grave.
➢ De la ponderación de los criterios de graduación de las sanciones a imponerse
24. El artículo 9 del Reglamento establece que la sanción a imponer al administrado, es resultado de
la graduación que se realiza después de determinada la existencia o comisión de la infracción;
graduación que debe considerar la aplicación de las agravantes específicas establecidas en las
infracciones, conjuntamente con las circunstancias agravantes cualificadas y atenuantes
privilegiadas, así como, las circunstancias agravantes y atenuantes genéricas, desarrolladas en
los artículos 10, 11 y 13 del Reglamento.
25. De conformidad con el numeral 10.3 del artículo 10 del Reglamento, tales circunstancias
agravantes o atenuantes, no pueden ser consideradas para la graduación de la sanción cuando
éstas correspondan a elementos conformantes del tipo infractor, ni pueden emplearse más de una
ocasión para el mismo fin de graduación de sanción.
26. Bajo estos lineamientos, los criterios considerados para efectos de la graduación de las sanciones
son los siguientes:
a) La reincidencia en la comisión de infracciones
El administrado Julio Cesar Barraza Chirinos, Luis Antonio Rivera Vargas e Irving
Eduardo Guerra Cabezas a la fecha de la emisión de la presente resolución no cuentan con
sanciones por responsabilidad administrativa funcional, inscrita en el Registro Nacional de
Sanciones contra Servidores Civiles (RNSSC) de la Autoridad Nacional del Servicio Civil
(SERVIR)35 que hayan sido impuestas por la Contraloría; por lo que, no es de aplicación la
figura de la reincidencia.
b) La concurrencia de infracciones
Los hechos acreditados para los administrados Julio Cesar Barraza Chirinos, Luis Antonio
Rivera Vargas e Irving Eduardo Guerra Cabezas no configuran concurso ideal de
infracciones, al verificarse que su participación en los hechos imputados y acreditados en el
procedimiento administrativo sancionador, se ha subsumido en la conducta infractora prevista
en el numeral 9 del artículo 46 de la Ley, calificada como muy grave.
soft
Fecha: 15-02-2024 15:09:26 -05:00
35 Consulta realizada al Registro Nacional de Sanciones de Destitución y Despido de la Página Web de SERVIR:
https://www.sanciones.gob.pe/rnssc/#/transparencia/acceso
Fecha: 15-02-2024 15:07:58 -05:00
BNNM594
35
c) Las condiciones atenuantes de la responsabilidad administrativa funcional
En el presente procedimiento, no se aplican circunstancias atenuantes de responsabilidad

administrativa funcional para la graduación de la sanción, al no haberse establecido éstas a
partir de los elementos de argumentación y acreditación presentados los administrados Julio
Cesar Barraza Chirinos, Luis Antonio Rivera Vargas e Irving Eduardo Guerra Cabezas de
conformidad con los numerales 13.2 del artículo 13 y numeral 10.3 del artículo 10 del
Reglamento.
d) El beneficio ilícito resultante de la comisión de la infracción
En la comisión de la infracción muy grave prevista en el numeral 9 del artículo 46 de la Ley, se

verifica que el “beneficio” es un elemento conformante resultante de la comisión de la
infracción, por lo que, no resulta aplicable este criterio para la graduación de la sanción de los
administrados.
e) La gravedad de la infracción cometida, considerando el daño que su comisión le genera

al interés público, entendido desde el bien jurídico protegido
En la comisión de la infracción muy grave prevista en el numeral 9 del artículo 46 de la Ley, el

bien jurídico que se ha visto afectado es la salvaguarda del interés público frente a los intereses
propios o de terceros.
f) El perjuicio causado o efecto dañino producido por la comisión de la infracción,

entendidos desde el resultado perjudicial que configura la infracción
En la comisión de la infracción muy grave prevista en el numeral 9 del artículo 46 de la Ley, se

verifica que para su configuración se exige la generación de “perjuicio al Estado”; por lo tanto,
en aplicación de lo previsto en el numeral 10.3 del artículo 10 del Reglamento, esta
circunstancia no será considerada para la graduación de la sanción de los administrados.
g) La reiteración en la comisión de la infracción
Los administrados: Julio Cesar Barraza Chirinos, Luis Antonio Rivera Vargas e Irving
Eduardo Guerra Cabezas, a la fecha de la emisión de la presente resolución, no se les ha
determinado la comisión de sucesivas infracciones en uno o más procedimientos
administrativos, sin tener la condición de sancionados. Por lo que, tampoco será aplicado para
la graduación de la sanción.
h) La existencia de intencionalidad en la comisión de la infracción
La infracción prevista en el numeral 9 del artículo 46 de la Ley, se configura únicamente a título

de “intencionalidad”, por lo que, en aplicación de lo previsto en el numeral 10.3 del artículo 10
del Reglamento, esta circunstancia no será considerada para la graduación de la sanción.
i) Las condiciones eximentes de responsabilidad parcialmente configuradas

VALDERRAMA MIRANDA Jimy No se ha configurado ninguna de las condiciones eximentes de responsabilidad administrativa
soft
funcional previstas en el numeral 12.1 del artículo 12 del Reglamento, que haya sido planteada
Fecha: 15-02-2024 15:09:26 -05:00
por los administrados: Julio Cesar Barraza Chirinos, Luis Antonio Rivera Vargas e Irving
Eduardo Guerra Cabezas; por lo que, no resulta aplicable para la graduación de la sanción.

Fecha: 15-02-2024 15:07:58 -05:00
BNNM594
36
j) Las circunstancias de la comisión de la infracción
La comisión de la infracción atribuida a los administrados, se consumó en el marco del

Procedimiento de Selección Adjudicación Simplificada n.° n.° 6-2022-GRP/OBRAS-1, para la
contratación de la ejecución de la obra: “Creación del servicio de transitabilidad urbana de
Pallanchacra, distrito de Pallanchacra – provincia de Pasco – región Pasco”.
Sin embargo, no se evidencia circunstancias adicionales a los hechos imputados y acreditados,

que aumenten o disminuyan el reproche contra los administrados, más allá de lo regulado
legislativamente en la infracción prevista como muy grave, por la cual se les sancionará.
k) Del grado de participación en el hecho imputado
Con relación a la participación de los administrados en los hechos que configuran la infracción,
se verifica su participación directa y determinante como órgano colegiado, pues tuvieron
una posición de dominio en relación a los hechos imputados, al haber realizado sus
actuaciones sin subordinación ni injerencia externa en torno a los hechos imputados.
En tanto que, los administrados como integrantes del Comité de Selección de manera
colegiada participaron directamente en la etapa de calificación de ofertas, situación que les
permitió decidir, respecto a la admisión de la oferta menos ventajosa para la Entidad (Consorcio
San Miguel) a quien otorgaron la Buena Pro, a pesar que, su propuesta contenía
inconsistencias (nombre invertido del representante común del consorcio en el sello de
posfirma en los Anexos n. os 1, 2, 3, 4, 5 y 6) y un aspecto insubsanable (al no haber consignado
el lugar y fecha en el Anexo n. ° 6 - Propuesta Económica); en comparación a los cuatro (4)
postores que fueron descartados sin brindarles la opción de subsanar las observaciones
advertidas; debiendo considerar que, dentro de los postores descartados se encontraba el
postor Consorcio SEVAF, quien tenía la mejor propuesta económica para la Entidad.
En tal sentido, limitando a que los cuatro (4) postores tengan la opción de subsanar las
observaciones advertidas, permitieron que la Entidad no admita un postor que tenía la oferta
más ventajosa, bajo el sustento que las observaciones identificadas resultaban insubsanables.
Por lo tanto, los actos realizados por los administrados como órgano colegiado, aumenta el
nivel de reproche.
27. Es importante precisar que, si bien la propuesta de sanción del Órgano Instructor Junín consideró
la sanción de inhabilitación para el ejercicio de la función pública por tres (03) años y cinco (05)
meses para los administrados: Julio Cesar Barraza Chirinos e Irving Eduardo Guerra Cabezas
y la sanción de inhabilitación para el ejercicio de la función pública por tres (03) años y ocho (08)
meses para el administrado Luis Antonio Rivera Vargas, conforme a los criterios de la
graduación de la sanción efectuada en el numeral 26 de la presente resolución, ha determinado
que concurre una circunstancia agravante genérica y ninguna atenuante privilegiada o genérica36.
28. En ese contexto, encontrándonos en un escenario donde concurre una circunstancia que agrava
la responsabilidad y que inciden en su responsabilidad, a criterio de este Órgano Sancionador la
determinación de la sanción que le corresponde a los administrados Julio Cesar Barraza
VALDERRAMA MIRANDA Jimy Chirinos, Luis Antonio Rivera Vargas e Irving Eduardo Guerra Cabezas, debe oscilar en el
tercio intermedio de la misma.
soft
Fecha: 15-02-2024 15:09:26 -05:00
36 De conformidad a lo previsto en el numeral 13.3 del artículo 13 del Reglamento, al no concurrir mecanismos del derecho premial, establecidos
en los literales a), c) y d) del numeral 13.1 del artículo 13 del Reglamento, no podemos ubicarnos en el tercio inferior.
Fecha: 15-02-2024 15:07:58 -05:00
BNNM594
37
Cuadro n.° 05
Cálculo de tercios – Infracciones muy graves
INFRACCIONES MUY GRAVES - 1 A 5 AÑOS (48 MESES)
TERCIO INFERIOR TERCIO INTERMEDIO TERCIO SUPERIOR
1 año a 2 años 4 meses = 2 años 4 meses a 3 años 8 3 años 8 meses a 5 años =
16 M meses = 16 M 16 M
Fuente: Resolución n.° 000031-2023-CG/TSRA-SALA 2 de 30 de noviembre de 2023.
Elaborado por: Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas.
29. En tal sentido, al concurrir una circunstancia agravante y ninguna atenuante, éste Órgano
Sancionador se aparta de la sanción propuesta por el Órgano Instructor Junín, y atendiendo a que
la sanción a imponerse debe ser equivalente a la gravedad de los hechos cometidos, además de
constituir una medida acorde con el principio de razonabilidad previsto en el numeral 4.1 del
artículo 4 del Reglamento, referido a que debe asegurarse que la comisión de la infracción no
resulte más beneficiosa para el infractor que el cumplimiento de las normas infringidas o asumir la
sanción correspondiente.
30. Por consiguiente, este Órgano Sancionador, conforme a los criterios de graduación de la sanción
establecidos en la presente resolución, considera razonable y proporcional imponer a los
administrados Julio Cesar Barraza Chirinos, Luis Antonio Rivera Vargas e Irving Eduardo
Guerra Cabezas la sanción de tres (03) años de inhabilitación para el ejercicio de la función
pública.
III. RESOLUCIÓN:
Por los fundamentos expuestos y en ejercicio de la atribución conferida mediante los artículos 45, 47 y
54 de la Ley n.° 27785 y sus modificatorias, así como, en los artículos 2, 22 y 23 del Reglamento,
aprobado por la Resolución de Contraloría n.° 166-2021-CG y sus modificatorias.
SE RESUELVE
ARTÍCULO PRIMERO. - ADECUAR el PEDIDO DE NULIDAD interpuesto por el administrado LUIS

ANTONIO RIVERA VARGAS en la Audiencia de Uso de la Palabra, y darle el trámite como Recurso de
Apelación. En consecuencia, DECLARAR IMPROCEDENTE sin perjuicio, que posteriormente pueda
presentar conjuntamente y como parte del Recurso de Apelación contra la presente resolución,
conforme al numeral 78.4 del artículo 78 del Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador
por Responsabilidad Administrativa Funcional y sus modificatorias.
ARTÍCULO SEGUNDO. - IMPONER al administrado JULIO CESAR BARRAZA CHIRINOS identificado

con DNI n.° 10178205, la SANCIÓN DE TRES (03) AÑOS DE INHABILITACIÓN PARA EL EJERCICIO
DE LA FUNCIÓN PÚBLICA, al habérsele determinado la existencia de responsabilidad administrativa
funcional por la comisión de la conducta infractora muy grave prevista en el numeral 9 del artículo 46
de la Ley n.° 27785 y sus modificatorias.
ARTÍCULO TERCERO. - IMPONER al administrado IRVING EDUARDO GUERRA CABEZAS

identificado con DNI n.° 46797094, la SANCIÓN DE TRES (03) AÑOS DE INHABILITACIÓN PARA EL
Firmado digitalmente por EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA, al habérsele determinado la existencia de responsabilidad
administrativa funcional por la comisión de la conducta infractora muy grave prevista en el numeral 9
soft
Fecha: 15-02-2024 15:09:26 -05:00
del artículo 46 de la Ley n.° 27785 y sus modificatorias.
ARTÍCULO CUARTO. - IMPONER al administrado LUIS ANTONIO RIVERA VARGAS identificado con
DNI n.° 04047456, la SANCIÓN DE TRES (03) AÑOS DE INHABILITACIÓN PARA EL EJERCICIO
DE LA FUNCIÓN PÚBLICA, al habérsele determinado la existencia de responsabilidad administrativa
Fecha: 15-02-2024 15:07:58 -05:00
BNNM594
38
funcional por la comisión de la conducta infractora muy grave prevista en el numeral 9 del artículo 46
de la Ley n.° 27785 y sus modificatorias.
ARTÍCULO QUINTO. - NOTIFICAR la presente resolución a los administrados señalados en los

artículos que anteceden, quienes podrán interponer Recurso de Apelación en un plazo máximo de
QUINCE (15) DÍAS HÁBILES contados a partir de su notificación, conforme a lo establecido por el
numeral 78.5 del artículo 78 del Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador por
Responsabilidad Administrativa Funcional.
ARTÍCULO SEXTO. - COMUNICAR firme que sea la presente resolución, al GOBIERNO REGIONAL
PASCO, para que adopte las acciones necesarias a fin de implementar la sanción impuesta.
Firmado digitalmente por RIVERA
GUERRA Richard Gustavo FAU
20131378972 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 15-02-2024 15:53:34 -05:00
_________________________________
Documento firmado digitalmente
JEFE DE ÓRGANO SANCIONADOR
CODIGO-541_21_8606

soft
Fecha: 15-02-2024 15:09:26 -05:00

Fecha: 15-02-2024 15:07:58 -05:00
BNNM594

Resolución #000094-2024-CG - Osan

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #000094-2024-CG - Osan

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

"Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres"

LIMA,15 de Febrero de 2024

ENTIDAD : GOBIERNO REGIONAL PASCO

El Informe n.° 000037-2023-CG/INSJUN de 15 de diciembre de 2023, el correspondiente Pliego de Cargos,

2. El Órgano Instructor Junín emitió el Informe n.° 000037-2023-CG/INSJUN de 15 de diciembre de

3. De conformidad con los artículos 76 y 77 del Reglamento del Procedimiento Administrativo

4. Mediante Decreto n.° 000012-2024-CG/OSAN de 11 de enero de 2023, este Órgano Sancionador

6. Finalmente, durante el desarrollo del presente procedimiento administrativo sancionador, se ha

COMPETENCIA DEL ÓRGANO SANCIONADOR DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA

9. El Reglamento enuncia los principios y derechos reconocidos a los administrados, desarrolla la

EXISTENCIA DE INFRACCIÓN POR RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA FUNCIONAL,

➢ Del inicio del procedimiento administrativo sancionador

12. El Órgano Instructor Junín emitió la Resolución n.° 000152-2023-CG/INSJUN de 20 de noviembre

➢ De los hechos imputados por el Órgano Instructor en el Pliego de Cargos

14. Los hechos imputados al administrado en el Pliego de Cargos se detallan a continuación:

Se les imputa a los administrados en su condición de presidente, primer y segundo miembro

- Suscribir el “Acta de presentación, apertura, admisión, evaluación y calificación de ofertas

- Suscribir el “Acta de Otorgamiento de la Buena Pro del procedimiento de selección

Además, conforme a la imputación efectuada por el Órgano Instructor Junín, habrían

Asimismo, generaron un perjuicio al Estado de orden cuantitativo3, en tanto que, el

15. Conforme de lo descrito en el numeral 14 de la presente resolución, se advierte que el Órgano

16. En el marco de la conducción de la fase sancionadora y sobre la base del Informe de

17. CUESTIÓN PREVIA

De la nulidad de la sanción deducida en la Audiencia de Uso de la Palabra

➢ De los descargos presentados por el administrado y su evaluación efectuada por el Órgano

Sin embargo, en la fase sancionadora, en calidad de prueba de oficio se programó la Audiencia

19. Administrado JULIO CESAR BARRAZA CHIRINOS:

Sus descargos al hecho materia de imputación, se formularon de la siguiente manera:

a) Respecto a los cuestionamientos a la notificación

Análisis y evaluación del Órgano Sancionador:

Además, se encuentra corroborado la validez de la activación de la Casilla Electrónica, tal como

Asimismo, se pudo observar que se realizaron diecisiete (17) depósitos de notificaciones a la

Finalmente, el correo que aparece en su Casilla Electrónica CGR es muniobras@hotmail.com,

Firmado digitalmente por

b) De los cuestionamientos a la posfirma, sellos del representante común y admisión de la

Análisis y evaluación del Órgano Sancionador:

c) De las observaciones por el Comité de Selección al Anexo n. ° 6 presentado por los

Análisis y evaluación del Órgano Sancionador:

De la revisión a las Bases Integradas, se advierte que, el procedimiento de selección se rige

Firmado digitalmente por

Firmado digitalmente por

En este escenario, haber suprimido el concepto “ítem” o no haber indicado la respectiva

Más aún, si la Resolución n. º 0124-2019-TCE-S1 de 05 febrero de 2019, emitida por el Tribunal

En lo que respecta, a su desacuerdo con la propuesta de sanción efectuada por el Órgano

d) Respecto a las pruebas actuadas en el procedimiento

Agrega que: “Mediante Resolución n.° 000125-2023-CG/INSJUN de 20 de noviembre de 2023 se

Análisis y evaluación del Órgano Sancionador:

Además, el administrado ha sido designado como presidente del Comité de Selección,

“(…) DESIGNAR al Comité de Selección, quien tendrá a su cargo la preparación,

Firmado digitalmente por

e) De la subsanación de la oferta del postor Consorcio San Miguel para su admisión

Análisis y evaluación del Órgano Sancionador:

f) Respecto a la no admisión de los postores: Milenio Consultores S.A.C, Consorcio Santa

Análisis y evaluación del Órgano Sancionador:

Adicionalmente a lo señalado en el literal c) del numeral 19 de la presente resolución, se debe

“Importante para la Entidad

“Son subsanables, entre otros, los siguientes errores materiales o formales:

En consecuencia, los argumentos de defensa del administrado quedan desvirtuados.

20. El administrado LUIS ANTONIO RIVERA VARGAS:

Sus descargos al hecho materia de imputación, se formularon de la siguiente manera:

a) Respecto al cuestionamiento a la notificación