Exp. 00004-2024-0-0601-Jr-Ci-01

fltoe+o i-A
r.EGiSTHO.HACqHALCEípaírif-.CA-ClOK ¥ ESTACO Ci/lL ; • . CU:

aEPUSUCADEfPEBU'
""" "~ ."" DOCUMENTO NACIONAL DE IDENTIDAD D N I 2 £ 9 3 1 8 2 9 n-.-Í
Primer Apellido Fecha Inscripción
ARAUJO 0712 1999
Fecha Emisión
Segundo Apollido
01 03 2012
GARIZA
Focha Caducidad
Pro Nombres 01 03 2020
ELENA JULIA
Nadmionto: Fecha y Ubigso

22 05 1951 060205
Soxo Estado Civil
•»•• -¡a
KPER26931829<4<< <<<<<<<<<<<<<
6 1 0 5 2 2 8 F 2 0 0 3 0 1 6 P E R<<<<<<<<<<<0
ARAUJ0<<ELENA<JUL I A < < < < < < < < < < <
.
•__ '_•
" -v mi
i - - - .. . '••": T-T: I
CONSTA 'C "• CONSTANCIA CONSTANCIA j

CONSTANCIA DE
ÍIE Oí
. SUfRAGIO -,U1 •..-.<-. o SUFUf.OlO
SUFRAGIO
Dirección
JR. KIMG12.
Observaciones
Guipo de Velación 134660
Donación de Órganos N O
ftNéW 4^0
i-i-iry«TÁ*;r?A ViT í í A O I i «riAn PARA EL EJERCICIO

PROFESIONAL
™ ..r,,,,,.,^ ",™i MUÑOZ PERALTA, DECANO DEL

EL QUE S U S C K I K Í L : nuvjrv/ w * ^ ~ ~ - -
ILUSTRE COLEGIO DE ABOGADOS DE CAJAMARCA,
HOI»A Pnnstar:
Gonzales
Que, el Señor Abogado LUIS TasillaCABANILLAS
ALBERTO Grecia Jimena
RUIZ, es
- * - * » ordinario de. Lustre Colegio de Abogados de Cajamarea, con registro N
"** , • «' — —•*• r»orrn<: ríe
2262, se encuentra HÁBIL para ejercer la abogacía por estar a , « - « - - .

22 de JULIO DE 2024
^"Tapresenteeonstancia.ienevaUde.basta^SdePHBRBROdeÔ.
Se expide .a presente a petición de la parte interesada, para fines o.ue estime
pertinente.
Cajamarea, 1
11de
de diciembre del 2023
febrero de 2G«*.
o
v v , -^ , v *toJLjUJ^ REGISTRO DEL ESTADO CIVIL 4*7*
CONCEJO... '" " (PiWihcíá)
(Pfóv; -6 pisto
'O
l I N S T I T U T O NACIONAL DE ESTADISTI
• / / •
. ACTA DE MATRIMONIO
NOMBRES ,Y APELXIDOS
••¿íáiári ^....del día../# .'.. .del mes de.. .4?2fá&?.
MARIDO.
&? NovecientQib^^^BEEBB se presentaron 3h esta Oficina
?de.. .>v.f-K*?^-íf^r.^ anos L
MUJER: 0
Estado Civil.. .¿jS&fid&fá'. K dcmiciÜLadó en...« '•
Natural de \3fy&4t*&&fá7)... „..r* ¿.^nacionaÜ

IDENTIFICACIÓN DE: hijo de don.. r # 4 5 « i « ^ {d&$tei^fil....
El Contrayente y de doña. / v S ^ ^ ^ . J / f e ^ ^ ^ ^ . . G & & \ 2 1 . . . , • . . .naeionaüdadv-. Qjfá&t^v&J.
Y DOÑA.. / á j ^ ^ . & ¿ ^ ^ ^ Z ^ ^ . ják&ktfr:
..,,.-/. .*7 de. .•
La ContáyM.WW.W..., .arios •\>
Estado C i v i l . . . ^ . . ~ s f ? 9 & P & f ? . £ & . . . domiciliada, en- {é¡&ás#- <•>>
•Daetlgo/Í/. ftJtKMl. .*#&. i. Natural de nacionalidad. .,MZ<4&?&:*

hija de don,^Xv4 nacionalidad.y^^^^r?'?^
y de d o ñ a . C ^ í H ^ ^ . í ^ ' í ^ ^ s - . l3i4Mfá&/. *nacionalidad
m c i c x i a l ± d a d.jÁf&¡&&£?&^
^^^ffñffí?r:...... í f
con e l fin "de contraer iintriinonio c i v i l y comprobado TOr/el/e^pediente^cpe no* exis, /
t e impedimento legal para su celebración, e l Sr.<2&<&&OT
a leerles los artículos t&8 a 1G4 del Código Civil y preguntarles, separadamente ,
s i persistían e n ^ u resolución de/contrae/ matrimonio,en wesenjgia.de los testigos
.anos
domidíljâdp en. i^liWmHY?k.. JW«.. •*••/<?./. .i
Y donlWw /
.de. .anos
domiciliado en..
afirmativamente, los declaró legalmente casados, exten i
IAL, que suscriben. , /^"\
La Contrayente
'¡^f^CUî.
flpe*o \* &
PODER JUDICIAL DEL PERÚ

I *«3
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA
JUZGADO MIXTO DE CAJABAMBA
EXPEDIENTE 82-2009-C.
MATERIA NULIDAD DE ACTO JURÍDICO.
DEMANDANTE ELENA JULIA ARAUJO GARIZA.
DEMANDADOS HELMER AMERICO TEJADA RENGIFO Y OTROS
SEC. JUDICIAL FERNANDO FERNÁNDEZ LÓPEZ.
JUEZ EDITH MARGARITA TRILLO ESPINOZA.
S E N T E N C I A
N° 78-2015-JMC
RESOLUCIÓN NÚMERO VEINTINUEVE:

Cajabamba, dieciocho de Mayo
del dos mil quince.
I. PARTE EXPOSITIVA:
VISTOS:A folios' diecisiete, la señora Elena Julia

Araujo Gariza interpone demanda en-' contra de su
cónyuge Helmer Am.érico Tejada Rengifo y en contra de
los señores Rolando Antero Castope Sangay • y Dalila
Cortegana Urbano, sobre Nulidad de Acto Jurídico y el
documento que lo contiene, por la causal de falta de
manifestación de la . voluntad ele la demandante,
celebrada entre Amé rico Tejada Rengifo y los dos
3h ¡S
•—- últimos ds los mencionados demandados, que fue
<.
—
— <
¡Ni .
otorgado ante el Notario Público de Cajabamba
g
=1
—
ÍI
«£
o
'Alejandro Paul Rodríguez Cruzado el olla dieciséis de
5 <c
.--. r>
julio del dos mil nueve conforme consta en la
escritura pública' que obra en el expediente de fojas
diez y vuelta, argumentando la demandante que el
predio materia de Litis, -denominado- Lote N° 22,
W'.I.S.
'

j>.aeS 5 M CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA
ubicado en el Barrio Santa Ana, del Distrito y

Provincia de Cajabamba le pertenece a la sociedad
nyugal conformado con su esposo el demandado Helmer
arico Tejada Rengifo. ;
FUNDAMENTOS DE HECHO PS, LA_P™ANDANTE :
Manifiesta la demandante que durante su matrimonio

civil con el demandado Helmer Américo Tejada Rengifo
el que fue celebrado el, veintisiete de mayo de mil
novecientos ochenta y siete, ante la Municipalidad
Provincial de Cajabamba, adquirieron entre otros
bienes el lote de terreno M° 22, ubicado en el Barrio
Santa Ana de esta Provincia de Cajabamba, con. un área
de 256 m2, indicando sus medidas y linderos. Que dicho
predio, fue adquirido a plazos en cuotas mensuales,
efectuadas desde el año mil novecientos ochenta y
ocho, formalizándose mediante el Contrato de Compra-
Venta, de fecha diez de julio del dos mil nueve por el
Gerente de la Cooperativa de Vivienda de Trabajadores
del Sector Agrario, a favor del . emplazado,
constituyendo por ello dicho predio patrimonio
familiar. Resulta que el demandado Helmer Américo
J'UJ tt>
Tejada Rengifo., estando laborando en la Oficina
Agraria de Cachachi, distante de nuestro domicilio
: c -»><
ir 5 conyugal ubicado ..en esta provincia de Cajabamba, se
: ••c=
. •*:
o
«c
!•. - 'J3
retiró definitivamente desde hace más de dos años,
abandonando a la recurrente y a nuestras hijas Luz
Elena y Silvia del Rosario Tejada Araujo, por lo que
se vio obligada a promover el proceso de alimentos
W.I.S.
... . ...........

N°2007-232, y que estando deterioradas las relaciones

conyugales, el emplazado sin su consentimiento y
haciéndose pasar por soltero, transfirió en venta el
precitado lote de terreno, a favor de sus codemandados
Rolando Antero Castope y Dalila Cortegana Urbano,
mediante una Escritura Pública, otorgada el cuatro de
Noviembre del dos mil nueve, a pesar de que a éstos
últimos se le cursó una carta notarial, indicando se
abstengan de efectuar compra venta alguna; transacción
efectuada sin tener en cuenta que para disponer de los
bienes sociales se requiere de la intervención de
ambos cónyuges, conforme a lo previsto en el Articulo
315° del Código Civil, presupuesto que no se ha
cumplido en el presente caso, vulnerándose normas de
orden público y buenas costumbres. Fundamenta
jurídicamente su escrito de contestación en los
siguientes artículos: Articulo V del T.P., 315° y 219°
numeral 1 del Código Civil; en los Artículos 14°, 424
y 425 del Código Procesal Civil. Adjunta sus medios
probatorios.
[I ¡ 2 . FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA CONTESTACIÓN DE LA

! I M I DEMANDA POR LOS DEMANDADOS DALILA CORTEGANA URBANO Y
I es UJ Ó
ií^S ANTERO CASTOPE SANGAY:
•r I "
-..:-«: <
De fojas cuarenta y tres a cuarenta y siete solicitan
que se declare infundada la demanda con expresa
condena de costos y costas procesales, pues refieren
que en ningún momento han tenido conocimiento de que
W.I.S.
.1 auwv ^ ...
"' ' ••• % I ? CORTE SUPERÍOR Í>R JUSTÍCI*. OÍ- CA'AMARCA

'•-.
el demandado Helmer Américo tejada Rengifo haya sido
una persona casada civilmente con la demandante Elena
Julia Arauio Rengifo, persona tambj.én se oresenta
como soltera, conforme consta de la copia de Su DNI
-.? que ha adjuntado al escrito de su demanda, por el
contrario siempre han considerado que su codemandado
Helmer Américo Tejada Rengifo era soltero, e inclusive
el nos mostró su DNI, donde figuraba tai estado civil.
Que respecto al contrato privado de compra venta,
celebrada con oí representante de la Cooperativa de
Vivienda de los Trabajadores del Sector Agrario, el
demandado Helmer Américo tejada Ri.ngi.fo lo celebró
aduciendo 3.a condición de so.1, tero, tal como se
advierte en dicho documento, en eJ cual no se menciona
que el terreno sub Litis haya sido adquirido a plazos
y conjuntamente con la ciernanaarxte, y que en mérito a
ese contrato de compra venta, fue que con fecha
dieciséis de julio del dos rail nueve adquirieron el
terreno mediante Escritura Pública. También argumentan
que tampoco han sabido que el demandado Helmer Américo
Tejada Rengifo haya abandonado a su esposo e hijas y
que exista un proceso ele alimentos, que en todo caso
de ser cierto tales hachos, apoyan nuestra versión de
que creíamos de que oi codam.ar.dado era so-Itero y
• 1 = 1 además al estar separados y al haber adquirido el
t I inmueble en t<sch?. posterior a la separación, . el
terreno seria un bien propio del señor Helmer Américo
Tejada Rengifo. Asimismo, refieren que la propia
afirmación de la demandante., ^n el sentido de que el
Ü .;"Í.'Í í w i l CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA
ante el Registro Civil de la Provincia de Cajabamba,

pero no es cierto lo que aduce la demandante que solo
adquirieron un lote de terreno, el ubicado, en el
arrio Santa Ana de esta ciudad de Cajabamba, también
:b:^;ü
es cierto que dicho bien ha sido adquirido a plazos
-:'•••>
mediante el pago de cuotas mensuales y que recién se

ha formalizado este contrato de compra venta,
habiéndose faccionado este contrato de compra venta el
diez de julio del dos mil nueve, cuyo documento se le
ha sido otorgado por el Gerente de la Cooperativa de
Vivienda de Trabajadores del Sector Agrario el Sr.
Elias Villena Arrobas, tal como se acredita con el
mismo documento y que ha sido acompañado como prueba
instrumental por la demandante y que obra en autos."
Que lo cierto es que con la demandante se encuentra
separados desde hace mucho tiempo, viviendo cada quien
su vida, independiente el uno del otro y que han
/adquirido dos bienes inmuebles,, el que es motivo de la
presente controversia; asi como otro ubicado en la
"Finca Azul", del Caserío de Pampa Grande, Distrito y
Provincia de Cajabamba, adquirido mediante escritura
pública de fecha veintiuno de junio del mil
f
tí-".
novecientos ochenta y ocho, indicando . sus medidas y

:
<P fcM
^ 5 linderos. También argumenta el codemandado que ha
Rg
aproximadamente tres años atrás conversó con la"
-3 ^
.15 § demandante y llegaron a un acuerdo, para dividirnos
estos dos bienes inmuebles en forma . amistosa y
extrajudicial; es asi que decidieron que quedara en su
poder y propiedad el terreno de la presente Litis y
W.i.S.
- • : . -
fswLll PODER JUDICIAL DEL PERÚ

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA ^fj*?^^'"
emplazado sin su consentimiento y -"haciéndose' pasar

';•••-. por soltero nos vendió el terreno" debe tomarse en
cuenta como una declaración asimilada, la que es una
.:•' prueba de su buena fe, al adquirir el lote y de mala
fe del transférente. Con respecto a la carta notarial
a la que hace referencia la demandante, tal carta
refieren que nunca se les entregó, tal como se
demuestra con la misma, en la cual se advierte que fue
dejada en el Jr. Nacarino S/N de esta ciudad, siendo
que nosotros vivimos en el Jr. Nacarino N° 4 38, lugar
en la que se les ha notificado con la presente demanda
y es más se advierte que la carta fue entregada el
catorce de setiembre del dos mil nueve; es decir, dos
meses después de la compraventa que hicieren.
Fundamentan jurídicamente su escrito de contestación
en los artículos II y VI del Titulo Preliminar y 140°
del Código Civil. Adjunta medios probatorios.
3.- FUNDAMENTOS DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA, POR

EL CODEMANDADO HELMER AMÉRICO TEJADA RENGIFO.
De fojas cincuenta y cinco a cincuenta y nueve el

codemandado Helmer Américo Tejada Rengifo, presenta su
iÜ «>"
;-§L i escrito de contestación solicitando que la demanda sea

ÎrNiS declarada infundada en todos sus extremos " con expresa
Ü^s condena de costos y costas, por no ser cierto los
•| j§ hechos expuestos en la misma y por no estar arreglada
S
f
¡ a ley, pues sostiene que es verdad que la demandante
es su esposa, con quien contrajo matrimonio civil el
veintisiete de mayo de mil novecientos ochenta y siete
W.I.S.
Bi a' PODER JUDICIAL DEL PERÚ
rticulo VI del Titulo Preliminar del Código Procesal

Civil, en todo caso al elaborar dicho documento se ha
dado cumplimiento a todos los requisitos que establece
el Articulo 140° del Código Civil para la validez del
acto jurídico, como es el agente capaz, objeto fisica
y jurídicamente posible, fin licito y observancia de
la forma prescrita por la ley. Argumenta también el
codemandado que no ha sido su intención del recurrente
ocasionar ningún agravio o daño a la demandante con la
venta del inmueble de litis, es por ello, que
acudieron a la notarla del Doctor Alejandro Paul
Rodriguez Cruzado, el mismo que haciendo las
observancias de la Ley del Notariado, asi como las
normas sustantivas y adjetivas civiles, elaboró la
escritura pública de compra venta en cumplimiento de
su función, que si el recurrente se identificó como
persona soltera, ha sido porque en su DNI asi consta
en su estado civil y el señor notario sostuvo que asi
tenia que figurar en el documento que se elaboró de
acuerdo con su documento de identidad, y como reitera
no ha existido ninguna intención, ni voluntad de
sorprender ni ocasionar daño a nadie. Por último
sostiene que hasta la fecha en que 'se elaboró la
escritura, pública de compra venta del bien inmueble
¡NI .
LUg_ materia de litis no ha recibido ninguna cara notarial
O
Q de parte de la demandante con la finalidad de que me
abstenga de vender algún bien inmueble y lo cual
sostiene que se acredita con la misma certificación
notarial dejada ai reverso de dicha carta, en la cual
W.I.S.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA agarp
cjue el otro terreno, ubicado en la "Finca Azul'' se

en poder y propiedad de la demandante y es asi
que desde aquel tiempo en que se han dividido en forma
verbal y amistosa estos bienes, hemos venido
conduciendo y ejerciendo derechos de propiedad cada
quien con su terreno, sin que en ningún momento se
hayan perturbado la posesión o propiedad de cada uno
de cada uno de los terrenos, y que debido a ese
acuerdo verbal cada quien podia hacer uso, usufructo,
transferencia, enajenación, gravar o hipotecar, donar
etc. los terrenos que cada uno habla recibido, siendo
por este motivo y razón, que el recurrente, sin
cometer ningún acto que sea ilícito o que pudiera
anular el acto jurídico, tal como lo solicita la
demandante, transfirió legalmente el dominio de este
bien inmueble, ubicado en el Barrio Santa Ana a sus
codemandados Rolando Antero Castope y Dalila Cortegana
Urbano, mediante escritura pública, otorgada el cuatro
de noviembre del dos mil nueve, documento que ha sido
elaborado ante el nptario público y que no tiene
ningún vicio de nulidad y por lo tanto surte todos sus
efectos legales para el cual ha sido faccionado, es
por ello que la presente demanda debe, ser declarada
infundada en todos sus extremos, por cuanto el acto
jurídico y el documento_ que lo contiene ha sido
£. JE
= O
-c: o
elaborado de buena fe con consentimiento y
autorización tácita de la demandante y sin ser-
contrario a las leyes que interesan el orden público
o a las buenas costumbres; tal como lo establece el
W.I.S.
//
3cw«ft ir :-;•-.- PODER JUDICIAL DEL. PERÚ

CORTE SUPERIOR DE-JUSTICIA DE CAJAMARCA
/ WjHI JUZGADO MIXTO DE CAJABAMBA
/
/
consta que el dia catorce de Setiembre del dos mil
nueve, siendo las tres y veinte minutos de la tarde a
diligenciado el original de dicha carta notarial
dejando constancia que la misma ha sido dejado bajo
puerta del domicilio y en presencia del testigo Rafael
Toledo Lesama, persona a quien no conozco, por cuyo
motivo la tacho de nula y falsa; por cuanto se ha
elaborado sin observar los requisitos indispensables
que se requiere para la tramitación de este proceso,
por lo que solicita que de conformidad con el Articulo
243° del Código Procesal Civil, no se le otorgue
eficacia probatoria en este proceso, igualmente sucede
con la carta notarial remitida a mi codemandada Dalila
Cortegana Urbano, también es falso que el recurrente
haya abandonado a la demandante y a sus hijas, por
cuanto le viene pasando una pensión de alimentos y en
la actualidad sus hijas han adquirido la mayoría de
edad, son profesionales y no necesitan que el
recurrente le siga acudiendo con alimentos; asimismo,
con la demandante tenemos un juicio de divorcio por
separación de hecho, cuyo expediente es el N° j>009-52
y que se tramita ante este mismo juzgado y secretaria.
Fundamenta jurídicamente su contestación en los
siguientes artículos: I o , 2 o , 70°, 139° y ss de la Carta
Magna, Articulas 882% 902°, 906% 912% 914% 923%
:= o 927% 947° 949% 135% 1352% 1359% 1362° 1363%
<
1 1373° 1402%. 1411% 1426% 1529% 1540 (cuando se
vende un inmueble parcialmente ajeno), 1543, 1551%
1552, 1558, 1969% y Artículos 2010% 2011% 2012%
W.t.S.
• ; •

MI
; 3S»i3 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA
1 3 , 2014°, 201 S° ?ni£ 0 o r» 1-7 o V

ZUiD Züib 2017
\ ' ' < Y ss. Del Código
Civil. Adjunta sus
V i l . Adinnt-fl =¡n «a medios
m o W ^ t . probatorios.
^^^.U-J •
I.- ACT1VIDADJURISDICCIONAL:
Por resolución número uno, de fecha dos de diciembre

dSl d
°S mil nueve
' de f
oüos veinte se admitió a
trámite la demanda corriendo traslado a los
demandados, y con fecha veintiséis de enero del dos
mil diez los demandados Dalila Cortegana Urbano y
Rolando Antero Castope Sangay, cumplen con absolver el
tralasdo de la demanda dentro del'plazo de ley y a la
vez interponen reconvención, lo mismo sucede con el
codemandado Helmer Américo Tejada Rengifo, quien con
fecha, veintiocho de enero del año dos mil diez
contesta la demanda y ofrece sus medios probatorios;
continuándose con el tramite regular del presente
proceso hasta llegar al estado de encontrarse el
expediente expedito para sentenciar; sin embargo, con
fecha dieciséis de agosto del dos mil diez se emitió
la resolución número diez, obrante a fojas ciento
sesenta y cuatro en la cual el juez de la causa al
advertir que el petitorio de la demanda. era
incompleto, pues no se habia indicado la causal o
causales en la que se ampararla la demanda de nulidad
de acto jurídico; por lo que declaró la nulidad de
ri
-i < todo lo actuado desde la resolución número.uno y.
reponiendo el proceso al estado que corresponde, se
declaró inadmisible la demanda y se le concedió al
actor el plazo de tres días, a fin de que cumpla con
W.I.S.
• • '7 %
* • • / /
K*y»^ PODER. JUDICIAL DEL PERÚ liÉú

&J 1 P j CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA
subsanar la demanda, bajo apercibimiento de rechazarse

en caso de incumplimiento. Con fecha veintisiete de
agosto del dos mil diez, la demandante cumple dentro
del plazo con subsanar la omisión advertida,
precisando que su pretensión de Nulidad de Acto
Jurídico es por la causal de falta de manifestación de
voluntad del agente, siendo ello asi mediante
resolución número once, de folios ciento setenta y
cuatro se admitió a trámite la demanda y se corrió
traslado de la demanda y escrito de subsanación a los
demandados; continuándose nuevamente con el tramite
regular y normal del presente proceso habiéndose
fijado como puntos controvertidos: 1) determinar si el
acto jurídico de compra venta del bien materia de
litis es nulo, 2) determinar si el bien materia de
litis pertenece a la sociedad conyugal y 3) determinar
si el bien materia de litis fue transferido sin
manifestación de voluntad de la demandante; luego
mediante resolución dieciocho de fecha cinco de marzo
del dos mil doce, de fojas doscientos noventa y uno,
se da cuenta, los autos a despacho a fin de emitir la
sentencia que corresponde. De fojas doscientos noventa
& v seis a trescientos nueve obra la sentencia, la misma
• •,UJ 3c que declaró fundada en parte la demanda planteada por
•'s^Üó El pn» .Tulla Araujo Gariza en contra de Heimer América-
8 Tejada Rengifo Rolando Antera Castope Sangay y Dalila
S Cortegana Urbano, sobre nulidad del Acto Jurídico
contenido en la escritura pública de compra venta, de
fecha dieciséis de julio del dos mil nueve que obra de
W.f.S.
18! PODER JUDICIAL DEL PERÚ
O'QI CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA
JUZGADO MIXTO DE CAMBAMBA
folios diez a once; en consecuencia declara nulo e

acto jurídico contenido en la escritura pública de
com>ra venta, de fecha dieciséis de julio del dos mil
nueve, celebrado por los demandados Helmer Américo
Tejada Rengifo, Rolando Antera Castope Sangay y Dalila
Cortegana Urbano, se le exonera del pago de costas y
costos a estos últimos y se le condena la pago de los
mismos al demandado Helmer Américo Tejada Rengifo. Con
fecha trece de junio del dos mil doce, los demandados
Rolando Antero Castope Sangay y Dalila Cortegana
Urbano interponen recurso de apelación en contra-de la
sentencia, el mismo que es concedido con efecto
suspensivo, mediante resolución número veinte de fecha
catorce de junio del dos mil doce, obrante de fojas
trescientos treinta es elevado ai órgano superior.
Mediante resolución número veinticinco, de fecha
veintiuno de marzo del dos mil trece, obrante de fojas
trescientos cincuenta y cinco a trescientos cincuenta
y siete la Sala Especializada Civil de Cajamarca,
haciendo un análisis minucioso de la sentencia que se
emitió advirtió que el juez de ese entonces al
resolver la presente causa habría fundamentado la
!í í7, misma en
jurídico
el
alegado
sentido
por
de
la
que la
demandante'
nulidad
no
del acto
estarla
J sustentado en la falta de manifestación de. la
i — i
'O
-p I voluntad, conforme al. inciso, 1 del Articulo 219° del

Código Civil, si no que serian las causales previstas
en los incisos 3 y 8 del Articulo 219° del Código
Civil; esto es cuando el objeto es física o
W.I.S.
™n¡ PODER JUDICIAL DEL PERÚ
8 «xiil : CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA
el Articulo 220° señala: "La nulidad a que se refiere

el Artículo 219° puede ser alegada por quienes tengan
interés . o por el Ministerio Público. Puede ser
declarada de oficio por el juez cuando resulte
manifiesta. No puede subsanarse por la confirmación".
SEGUNDO.- Sustento jurisprudencial.
Conforme a la Cas .N°2709-2011-Lambaye del 06 de Junio

del 2013 . "El acto jurídico está determinado por la
manifestación de voluntad, destinado a producir un
efecto jurídico, y, excepcionalmente dicho acto
jurídico puede adolecer de defecto que lo hace
ineficaz; la doctrina recogida por nuestro
ordenamiento civil las ha clasificado en:
estructurales o aquellas afectadas por causas
originadas o intrínsecas al momento de la celebración
o formación del acto; ineficacia sustentada en el
.principio de legalidad, por lo que opera la nulidad
ipso jure o absoluta, no pudiendo confirmarse por acto
posterior; e ineficacia posterior por sobrevenir un
defecto ajeno a la estructura y se presenta luego de
2 co
celebrado el acto jurídico, que da lugar a la
£ -NI V
anulabiiidad del acto, salvo que la parte afectada con
él pueda perfeccionarlos mediante la confirmación' del
•5; < acto. En el presente caso estamos frente a la nulidad
de un acto jurídico por causa estructura]., pues ha
quedado acreditado que la accionante no emitió
manifestación de voluntad en la forma de acto jurídico
objeto del presente proceso, por lo que no genera
w.l.S.
PODER JUDICIAL DEL PERÚ ^KÉT
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA -¿rv
.: jurídicamente imposible y cuando sea un acto contrario

aN las leyes que interesan al orden público y a las
ipÍ§ buenas costumbres; en- consecuencia, declararon la
W.''. nulidad de la sentencia N° 111, contenida en la
resolución número diecinueve, de fecha 17 de mayo del
dos mil doce y ordenaron oue el Juez del proceso
proceda a emitir una nueva sentencia, teniendo en
cuenta las consideraciones expuestas; por lo que
mediante resolución número veintiocho, de fecha
dieciséis de julio del dos mil trece se dispuso que
los autos ingresen a despacho a fin de que se cumpla
con lo ordenado -por la superioridad, la que se procede
a emitir como corresponde.
II. PARTE CONSIDERATIVA:
PRIMERO.- Sustento Normativo.
En cuanto a la Nulidad del Acto Jurídico el Articulo

219° del Código Civil establece: "El acto jurídico es
nulo: 1.- Cuando falta la. manifestación de voluntad
del agente. 2.- Cuando se haya practicado por persona
absolutamente incapaz, salvo lo dispuesto en ei
| | artículo 1358. 3.- Cuando su objeto es física o
} , | jurídicamente imposible o cuando sea -indeterminable.
ÍSl 4.- Cuando su fin sea ilícito. 5.- Cuando adolezca de
7
s~' o . . •' i» .7.. .• ,„ ¿r ._ rníinfín no r<ev sta .'-a roriua.
•¿ § simulación
r-j
a.ü¿>Qiuua. o. --— -• - -• -
prescrita bajo sanción de nulidad. 7.- Cuando la ley
lo declara nulo. 8.- En el caso del artículo V del
Título Preliminar, salvo que la lev establezca sanción
diversa." Asimismo en cuanto a ia alegación de nulidad
W.I.S.
JS1 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
• el documento que lo contiene, y por otro lado el

interés del emplazado de que no se declare nulo el
acto jurídico y el documento que lo contiene y por
tanto mantenga su validez plena, lo que dependerá
entre otras cosas que se pruebe que el acto jurídico
se encuentra dentro de los alcances de alguna causal
de nulidad prevista: a) algún elemento (declaración de
voluntad y fin licito) , b) algún presupuesto (sujeto y
objeto); o, c) algún requisito (licitud) capacidad,
posibilidad física o jurídica, determinación en
especie y cantidad cuando corresponda y ' voluntad
manifiesta sin vicios. Que la nulidad del acto
jurídico es una sanción legitímente establecida cuando
a tal acto le falta algún elemento sustancial para su
existencia, establecidos en el Articulo 140° del
Código Civil; por tanto, la nulidad sólo es producida
por causa originaria, estructural o congénita,
sustancial al acto, pudiendo ser expresa (dispuesta
por la ley en cada caso) o virtual (establecida en la
ley de manera implícita, caso de ser contrario al
orden público y a las buenas costumbres) debiendo de
considerar que el acto nulo, afecta no solamente
intereses privados, sino el interés , general de la
comunidad (por lo que puede ser propuesta •" por
lili cualquiera que tenga interés o declarada de oficio, por
"Ir S
el Juez cuando se afecta el orden público o las buenas
costumbres, conforme al Articulo 220° del Código
Civil), asi la demanda de nulidad de acto jurídico,
antes de estar orientada al ataque del acto jurídico o
w.i.s.
I •• ••

recho, habiendo nacido muerto el acto negocial, más

aun s ^ contraviene el orden jurídico, tal como ha
quedado demostrado por las instancias de mérito".
Según la Casación M° 1637-2003-Loreto: " (

...
) si (...) se
practica actos de disposición de bienes sociales por
uno solo de ios cónyuges se incurrirá en la causal de
nulidad absoluta del acto jurídico prevista en el
Articulo 219° Inciso 1 del Código Civil; por falta de
manifestación de la voluntad de ambos titulares del
dominio del bien (...)".
Conforme a la Casación N° 2858-2007-Lambayeque: " (•») la

transferencia involucró tanto el bien propio del
demandado (...) como el bien de la sociedad conyugal
(...) , por lo que dicha venta se encuentra incursa en
causal de nulidad prevista en el inciso primer del
articulo doscientos diecinueve del código civil; por
falta de manifestación de voluntad del cónyuge
demandante'-'.
TERCERO.- Que, en un proceso por nulidad de acto

jurídico la pretensión procesal está dirigida a que el
Juzgador declare la nulidad de dicho acto y del
documento que lo contiene, dejándolo sin efecto, de
5S <í
fe2
<C
<r conformidad con lo prescrito en el Articulo 219o- del
LU
g Código Civil; en ese sentido la-parte accionante debe
• <= >
< de acreditar los extremos de la nulidad que deduce'-.. El
. ;« conflicto de intereses en procesos de éste tipo, está
configurado por un lado por el interés de la parte
demandante de que se declare nulo el acto jurídico y
W.I.S.
H&toi Si

formalizado el acto, pues además de no- haberse

recido medio probatorio alguno que acredite este
cria, este supuesto no se condice tampoco con la
constancia de folios cincuenta y tres, expedida por el
Gerente de la Cooperativa.
QUINTO. - Que, de conformidad a lo previsto en el

Articulo 923° del Código Civil, la propiedad es el
poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y
reivindicar un bien; en tal sentido, el conjunto de
atribuciones o haz de facultades antes descritas,
delimitan el contenido del derecho real de 'propiedad,
como un derecho absoluto y exclusivo' respecto de la
cosa y excluyente respecto de terceros. Que para
efectos de transferir la propiedad de un bien
inmueble, es necesario que el vendedor ostente la.
calidad de propietario universal del bien que
transfiere, y que dicha condición se verifique de la
comprobación de la existencia de un acto jurídico o
documento que acredite que* tenga la condición de
propietario; de no ser asi, se evidenciarla la falta
de un requisito (licitud) relacionado con la capacidad
y la posibilidad jurídica de quien transfiere, la
propiedad, indicando que es propietario de bien
materia de transferencia; sin embargo, en el présente
= o caso se advierte que el bien materia de litis que' ha
•i; <
transferido el demandando Helmer Américo Tejada

Rengifo, también pertenece a la propiedad de la
demandante Elena Julia Araujo Gariza, por tanto a la
sociedad conyugal de ambos, por haber- sido adquirido
W.I.S.
•

irst CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA ?m>
' JUZGADO MIXTO DE CAJABAMBA
borrar sus efectos, (legalmente inexistentes), tiene

p ^ objetivo destruir la apariencia de validez, a fin
de que el órgano jurisdiccional así lo declare.
CUARTO.- Que en el presente proceso mediante
resolución número dreciséis, de fecha primero de
diciembre del dos mil once, corante a fojas doscientos
sesenta y uno a doscientos sesenta y tres se han
acto jurídico de compra-venta, del bien materia de
Litis es nulo, 2) determinar si el bien materia de
Litis, pertenece a la sociedad conyugal y 3)
determinar si el bien materia de Litis fue transferido
sin manifestación de voluntad de la demandante. Que se
encuentra acreditado en el presente proceso, la
celebración del contrato de compraventa de fecha
dieciséis de julio del año dos mil nueve, celebrado
mediante escritura pública, conforme consta a folios
diez y vuelta, respecto del inmueble, identificado
como lote número veintidós, ubicado en el barrio Santa
Ana, Distrito v Provincia de Cajabamba, Departamento
de Cajamarca en el cual interviene como vendedor el
seño^ Helmer Américo Tejada Rengifo y como compradores
ios señores convivientes Rolando Rntero Castope Sangay
ty <r
v ^
• ¡— t > ,., (>r
y Dalila .. jn , na urbano,
Coruecrana UX.J--CI.L-/
demandados en el presente
^ \:.¡
£
•—> ,. • „ n por -ors-r10loqu*.
aue no resulta ser cierno J.^
c;
2í > • ; >
proceso nudiciai,
:'-<£ < sostenido por estos demandados cuando señalan
bien materia de litis fue adquirido por el codemandado
Tejada Rengifo el año de mil novecientos ochenta, y
aue el documento de fecha diez de j.ulio solo haya
W.i.S.
•

on fecha posterior a la celebración de su matrimonio;

por\ tanto en el acto jurídico que se pretende declarar
su nulidad se evidencia no es solo la falta de un
requisito como es la falta de manifestación de
voluntad de la demandante si no en si es la falta de
manifestación de la sociedad de gananciales.-.-.-.-
SEXTO.- Que, del análisis del contrato de compra

venta, celebrada por escritura pública, de fecha
dieciseises de julio del dos mil nueve, se verifica
que, conforme a la cláusula primera del mismo, el
transférente Helmer Américo Tejada Rengifo vendedor
del inmueble denominado el lote número veintidós,
refiere sustentar la propiedad del bien que
transfiere, presentando un documento privado con
firmas legalizadas de compraventa de fecha diez de
julio del año' dos mil nueve, en el cual se indica que
dicho inmueble le fue otorgado a su favor por su
anterior propietaria la Cooperativa de Vivienda de los
Trabajadores del Sector Agrario de Cajabamba; y si
tomamos en cuenta la fecha en la cual se realizó dicho
acto jurídico, se sobre entiende que el citado
inmueble denominado lote número veintidós, pertenece a
la sociedad conyugal; que se conformó luego de la
3 ^
celebración del matrimonio con la demandante con fecha
•l§S
=' o veintisiete de mayo de mil novecientos ochenta "y
cinco; por lo que de conformidad con lo previsto en el
Articulo 310° del Código Civil dicho bien constituye
un bien social; y que -la disposición de estos bienes
de conformidad con el Articulo 315° del código
W.I.S.
Mi PODER JUDICIAL DEL PERÚ
îalMt; CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA
\
cotado, incumben a ambos cónyuges; en consecuencia,
•,:,< se' evidencia en la transferencia de la propiedad del
• •j::: predio materia de litis realizado por el cónyuge
p demandado la falta de un requisito como es la ausencia
de la manifestación de voluntad de la cónyuge
demandante.
SÉTIMO.- Que, en consecuencia del análisis del

contrato de compraventa de fecha dieciséis de julio
del año dos mil nueve, se verifica que se encuentra
incurso, en causal de nulidad prevista en el inciso 1
del Articulo 219° del Código Civil, debiendo de tener
en consideración que la falta de manifestación de
voluntad del acto jurídico debe entenderse como la
ausencia de un elemento, el cual implica la
inexistencia el acto jurídico celebrado y se presenta
cuando no existe la declaración del sujeto al que se
le imputa la celebración del acto jurídico; y en el
presente caso no puede recibir amparo en el derecho>
que una persona adquiera la propiedad de un bien, cuya
titularidad respecto de la propiedad del bien, no se
encuentra acreditada en forma fehaciente y verosímil,
fes § por cuanto el bien materia de Litis, no se configura
~ ~~> ?< como un bien propio del demandado Helmer Américo
í o
ir o Tejada Rengifo .-.-.-.-.--.-.-.-.-.--.-.-.-.-.-.-.-.- .— . -
OCTAVO.- Que, en consecuencia debemos tener en -cuenta

que el bien materia de litis es un bien indiviso,
perteneciente a la sociedad de gananciales, cuyos
copropietarios son la demandante y el demandado Helmer
W.I.S.
<*t
&9Á
3IÍ1J PODER JUDICIAL DEL PERÚ
Américo Tejada Rengifo; que siendo ello asi el

Articulo 971° del Código Civil prescribe "las
decisiones sobre el bien común se adoptarán por: 1.
Unanimidad, para disponer, gravar o arrendar el bien,
(...) salvo que exista consentimiento expreso o tácito
de los copropietarios; dispositivo legal que guarda
concordancia con el Articulo 315° del Código Civil, el
cual prescribe que "para disponer de los bienes
sociales o gravarlos, se requiere de la intervención
del marido y de la mujer. Empero cualquiera de ellos
puede ejercitar tal facultad, si tiene poder especial
del otro..."; y en el caso de autos se encuentra
acreditado por versión tanto de la demandante como del
demandado Helmer Américo Tejada Rengifo que el bien
materia_.de litis ha sido adquirido dentro de la
relación' conyugal de ambos al igual que el otro bien
inmueblVlienominado "La Finca Azul", ubicado en el
Caserío de la Pampa. Grande, Distrito y Provincia de
Cajabamba, y que la versión del demandado resulta ser
- -,so cuando
ral i ~^«4--!^r.-j r
sostiene rus. h*cp
que- nact aproximadamente
^ tres
años ambos de mutuo acuerdo decidieron dividirse los
< bienes inmuebles uno para cada uno; pues de ser asi
& CE)
tS
Ó
w-^^ ~
no se ha probaoo .-. autos
en ant-rte a_ou«
rH cha versión con medio
FC fsi
•T
~): n ,. . en~- el
_i peo-
r-,_nr<-i~ÓP los casos de ser
X.
c probatorio alguno;
• =
^
••?. ÍC
cierto también se encontró en la obligación de
comunicar a su cónyuge, la demandante, que iba a
vender el bien materia de Litis; per lo tanto el acto
jurídico de compra venta realizado por uno solo de los
cónyuges (el demandado), a favor de sus codemandados
W.I.S.
. PODER JUDICIAL DEL PERÚ

:::;•-; Urbano, se encuentra incurso en causal de nulidad de
f^§g§ a c t o jurídico, previsto en el inciso 1 del Articulo
9
;g|<219 del Código Civil-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-._._
"••" NOVENO.- En el caso de autos, también se advierte la

mala fe del demandado Helmer Américo Tejada Rengifo,
quien luego de haber adquirido formalmente el bien
materia de Litis el día diez de julio del dos mil
nueve, estos es, con fecha posterior a la celebración
c on l a
^^}ÊÊ3-^^_ _ demandante, y a sabiendas que
pertenece a dicha sociedad conyugal, seis dias después
transfiere la propiedad del citado *• bien a otras
personas, atribuyéndose tener la calidad de soltero,
conforme obra en su DNI, sin haberles 'comentado sobre
su verdadero estado civil a los compradores del bien
materia de Litis; lo cual a su vez constituye un
indicio de que las partes intervinientes en dicho
contrato en su condición de compradores, creyendo que
su vendedor tenia todas facultades para poder disponer
el inmueble actuaron de buena fe ai celebrar la compra
venta con fecha dieciséis de julio del dos mil nueve;
a cu
sin embrago esta buen fe no pude convalidar las
% i
deficiencias encontradas en el acto jurídico •
cuestionado, que ha determinado su declaración de
nulidad, pues como se ha visto existen, interés y
valores superiores que han sido soslayados, dejándose
en todo caso a salvo el derecho de los derecho de los
demandados Rolando Antero Castope Sangay y Dalila
Cortegana Urbano de accionar en contra del codemandado
W.I.S.
•t
fe PODER JUDICIAL DEL PERÚ

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA ?*pi
tfelmer Américo Tejada Rengifo, en la vía procedimental

correspondiente y en la oportunidad de ley.
DÉCIMO.-Que los argumentos que anteceden, permiten

concluir a esta Juzgadora que ha existido una falta de
manifestación de voluntad por parte de la demandante
en el acto jurídico, celebrado el dia dieciséis de
julio del dos rail nueve por su actualmente cónyuge el
demandado Helmer Américo Tejada Rengifo, a favor de
los demandados Rolando Antero Castope Sangay y Dalila
Cortegana urbano, respecto del predio materia de
litis; el mismo, como se reitera está acreditado que
pertenece a la sociedad conyugal de ambos, y de los
cuales se advierte que el primero de los demandados a
dispuesto del bien en litis sin la intervención de su
cónyuge, con la intención de perjudicar a la
demandante Elena Julia Araujo Gariza y a los
codemandados antes referidos; a cuyo efecto, se valora
conjuntamente todos los medios probatorios, que
constituyen en el presente caso, en la que se sustenta
la nulidad del acto jurídico que se demanda, en la
demanda interpuesta- „-.--.-.-.-.-.-.-. ~ • - • - • - • _ • ~ • ~ • • ~
Por estos f u n d a m e n t o s ;
I* i III . P A R T E R E S O L U T I V A .-.-.-.-.-.-.-.-.-•-•-•-----•-•-
¡-= <
Por estos fundamentos administrando justicia a nombre

del P u e b l o , d e quien emana esta p o t e s t a d , FALLO:
1.-Declarando FUNDADA L A -DEMANDA DE NULIDAD DE ACTO

J U R Í D I C O i n t e r p u e s t a p o r Elena Julia A r a u j o Gariza en
w.i.s.
lásJ'lál PODER JUDICIAL DEL PERÚ
contra de Helmer Américo Tejada Rengifo, Rolando

Antero Castope Sangay.
2.-Declaro en consecuencia, la nulidad de la Escritura

Pública número trescientos cincuenta y ocho, de
Compraventa de un bien inmueble, de fecha dieciséis de
julio del año dos mil nueve, respecto del inmueble
identificado .como Lote N° 22, ubicado en el Barrio
Santa Ana, Distrito y provincia de Cajabamba,
Departamento y Región de Cajamarca, ' otorgada por el
Notario Público doctor Alejandro Paúl Rodríguez
Cruzado celebrado por Helmer Américo Tejada Rengifo,
Urbano y declaro la nulidad de la minuta de
Compraventa de fecha dieciséis de julio del año dos
mil nueve, celebrada entre la demandante y los
demandados, respecto del mismo predio.
3.-EXONÉRESE del pago de costas y costos procesales a

los codemandados Rolando Antero Castope Sangay y
Dalila Cortegana Urbano, CONDENÁNDOSE al pago de estos
conceptos al demandado Helmer Américo Tejada Rengifo.
^ 2
4.-DISPONGO: Remitir el oficio a la nctaria del doctor
Deivi Pablo Rojas, para la anotación de la nulidad una
vez consent ida 1 a. presente sent enci a . AVOCÁNDOSE ai
conocimiento de la presente causa la señorita Juez que
suscribe por disposición superior. DEJÁNDOSE
constancia que se emite en la fecha la presente debido
a la sobreabundante carga laboral que existe en este
juzgado. NOTIFÍOUESE
W.I.S. ]/,,/fí ,/\ _ . K .

0384
l.-ANTECEDENTES:
1.1.-Se aprecia que la presente causa civil proviene del Juzgado Mixto de
Cajabamba y ha sido seguida por Elena Julia Araujo Gariza, contra He¡mer
Américo Tejada Rengifo, Rolando Antera Castope Sangay y Dalila Cortegana
Urbano, sobre nulidad de acto jurídico y documento que lo contiene, en la vía
del proceso de conocimiento.
1.2.-Mediante escrito obrante en folios 424 a 427, !a codemandada Dalila
Cortegana Urbano interpone recurso de apelación contra la sentencia N° 78-
2015--JMC, contenida en la resolución número veintinueve, de fecha 18 de
mayo de 2015, que declara fundada la demanda sobre nulidad de acto jurídico
y, por tanto, declara nula ia escritura pública número 358, de fecha 16 de julio
de 2009. sobre compraventa respecto de! bien inmueble identificado como lote
22, ubicado en el barrio Santa Ana, distrito y provincia de Cajabamba,
\ celebrado entre los demandados; con lo demás que contiene.
1.3.-A través de la resolución número treinta y dosr se tuvo por recibido ei
proceso remitido en apelación de sentencia y se confirió traslado a la parte
demandante de! recurso acotado por el plazo de diez días, quien no lo ha
absuelto dentro del plazo conferido.
038?
1.4.-Por su parte, la audiencia de vista de la causa se ha realizado el día de ía
fecha, según fluye en el acta que antecede; por lo que corresponde proferir
sentencia de vista.
PRIMERA: La impugnante esencialmente sostiene en su recurso de apelación

lo siguiente:
i) La sentencia impugnada recoge los fundamentos de hecho de su escrito de
contestación de demanda de folios 43 y los fundamentos de la contestación de
demanda efectuada por el codemandado Heimer Américo Tejada Rengifo;
contestaciones que fueron anuladas por resolución de fecha 16 de agosto de
2010; por tanto, no han debido ser tenidas en cuenta, pues obedecen a una
estrategia de defensa diferente; lo que significa que se ha afectado su derecho
de defensa y contradicción, que son componentes esenciales del debido
proceso, en la medida que no se han atendido los fundamentos esgrimidos en
su contestación de demanda válida.
ii) Se ha considerado que ei acto jurídico de compraventa celebrado con el
demandado Heimer Américo Tejada Rengifo, es nulo porque el terreno que
adquirió pertenece a la sociedad conyugal, el que ha sido transferido sin la
:
-í
manifestación de voluntad de la demandante; lo que es falso, pues no se ha

valorado el contrato de compraventa de folios 8, en cuya primera cláusula se
indica que la totalidad del terreno tenía 16,444.00 metros cuadrados de área; y
en su segunda cláusula se señala que dicho predio matriz fue adquirido por la
Cooperativa de Vivienda de los Trabajadores de! Sector Agrario de Cajabamba,
mediante documento de compraventa de fecha 14 de junio de 1980; por lo que
.-• dicha persona jurídica, integrada por 41 socios, uno de los cuales fue ei
demandado Heimer Américo Tejada Rengifo, ha sido desde entonces la
propietaria; !o que a su vez significa que los socios han mantenido una
copropiedad indivisa; compraventa que se produjo mucho antes de que el
referido demandado contrajera matrimonio el año 1987; en consecuencia, el
bien adquirido ha sido un bien propio que aquel aportó al iniciarse el régimen
de ia sociedad de gananciales.
iii) La actora incurre en confusión a! alegar que el predio fue comprado a
plazos en cuotas mensuales desde ei año 1988 y que el contrato se formalizó
1)386
en 1989; afirmaciones no corroboradas con otro medio de prueba y que han
sido desvirtuadas con el documento de folios 8, en cuya cláusula segunda se
manifiesta que el 5 de julio de 1989 se realizó una asamblea general de socios
que acordó lotizar el predio matriz, precediéndose al sorteo de los lotes en
presencia de todos los socios y que, como resultado del sorteo, se otorgó a su
aludido codemandado el lote 22; vale decir, el predio matriz fue adquirido
cuando este último era soltero; por lo que es claro que la lotización fue un acto
de división y partición que no transfirió la propiedad sino que solo puso fin al
estado de copropiedad e indivisión preexistente.
iv) El contrato de compraventa del bien materia de proceso se celebró el 10 de
julio de 2009 y, como no podía ser de otra manera, solo se otorgó a nombre de
Heimer Américo Tejada Rengifo, dado que él era propietario desde el año
1980, pues dicho contrato solo fue faccionado para sanear y dividir la
propiedad; es más, en esa fecha el demandado mencionado ya se hallaba más
de dos años separado de hecho de su cónyuge la demandante, existiendo
jurisprudencia en el sentido de que sería un abuso del derecho que los bienes
adquiridos por uno de los cónyuges sigan siendo comunes cuando ellos están
separados.
v) Según reciente y autorizada doctrina, el remedio jurídico en el caso de venta
- de bien ajeno para proteger ai cónyuge que dispone del bien social sin
intervención del otro, no es de naturaleza contractual, sino real, como la
declaración de propiedad, dado que previamente debe determinarse y probarse
quién es el propietario del bien materia de controversia; en consecuencia, la
demanda ha debido ser declarada improcedente.
SEGUNDA: En forma previa a emitir pronunciamiento sobre el recurso de

apelación interpuesto por la demandada recurrente contra la sentencia
expedida en primera instancia, cabe resaltar que aún no hay criterios de
interpretación uniformes ni consenso que hayan sido adoptados por la
jurisprudencia nacional para resolver las pretensiones de disposición de bienes
sociales realizado por uno de los cónyuges. Así, en algunas oportunidades se
afirma que se trata de actos jurídicos nulos, mientras que en otros casos se
concluye que son actos jurídicos ineficaces. Prueba de ello son los criterios
:1\
,:;
compartidos por los amicus curiae en la audiencia de vista de la causa del VIII
Pleno Casatorio Civil realizado el 22 de diciembre de 2015.
Por ejemplo, se cita a Gastón Fernández Cruz, para quien "la sanción
correspondiente a la disposición unilateral realizada por un cónyuge sobre los
bienes de la sociedad conyugal debe ser la ineficacia en sentido estricto, toda
vez que - afirmó - lo que se cuestiona en este tipo de actos es la falta de
presupuesto de legitimidad".
Similar criterio ha adoptado el tercer amicus curiae Enrique Varsi
Rospigliosi, quien afirmó que "la sanción jurídica a lo dispuesto por el artículo
315° del Código Civil es la ineficacia suspendida".
Por su parte, el segundo amicus curiae Álex Plácido Vilcachagua se ha
pronunciado a favor de la nulidad de todo tipo de acto de disposición que
ealice el cónyuge sin el consentimiento de su pareja, por falta de
manifestación de la voluntad; criterio último que fue adoptado por la mayoría de
los jueces superiores de todo el país en el IV Pleno Jurisdiccional Civil 2015
realizado en la ciudad de Arequipa (49 votos opinaron por la nulidad y 45 votos
opinaron por la ineficacia), al que se adhiere esta Sala Civil.
TERCERA: La doctrina nacional moderna considera mayoritariamente que el

acto jundico o negocio jurídico tiene en su estructura: a) presupuestos
(antecedentes de la construcción del acto): sujetos y objetos; b) elementos
(parte integrante de la construcción): manifestación de voluntad, que puede
ser expresa o tácita; causa, que es el fin práctico que persiguen los sujetos; y,
forma, aspecto externo del negocio jurídico; y, c) requisitos (complementos de
la construcción): agente capaz (sujeto que puede actuar en tanto tiene
capacidad jurídica); objeto física y jurídicamente posible (el bien debe poder
cumplir con el resultado esperado tanto en el plano material como en el plano
jurídico), fin lícito (la finalidad no debe ser contraria a la ley, al orden público y
a las buenas costumbres); forma solemne (cuando la forma es indispensable
para que el acto exista); y, voluntad sin vicios (que no exista error, dolo,
violencia o intimidación).
Pero el acto jurídico puede tener problemas en su eficacia, los cuales
son a) problemas en su estructura: ineficacia estructural, como ¡a nulidad
0388
(cuando el defecto es insubsanable) y la anulabílidad (cuando el defecto es
subsanable); y, b) problemas en eS funcionamiento: ineficacia funciona!.
El acto jurídico nulo afecta un interés público esencial, por lo que no
puede ser subsanado y se lo define como "aquel negocio que por la falta o la
grave anomalía de elementos considerados constitutivos no produce los
efectos jurídicos típicos perseguidos por las partes"'. Es decir, la nulidad es
una situación irregular muy grave que se presenta entre los elementos
estructurales y constitutivos del acto, por defecto o ausencia de uno o más de
dichos elementos, que le privan de validez y eficacia al acto desde su propio
nacimiento.
gUARTA: De acuerdo con la demanda y escrito de subsanación (folio 173), se

pretende la nulidad del acto jurídico de compraventa contenido en la escritura
pública número 358, de fecha 16 de julio de 2009, faccionada ante el notario
Alejandro Paul Rodríguez Cruzado, por medio del cual el demandado Heimer
Américo Tejada Rengifo vende a favor de sus codemandados Rolando Antera
Castope Sangay y Dalila Cortegana Urbano, el inmueble identificado como lote
22, ubicado en el barrio Santa Ana, distrito y provincia de Cajabamba, de
256.00 metros cuadrados de extensión superficial, por el precio de diecisiete
mil soles.
La causal invocada es falta de manifestación de voluntad del agente, toda

vez que la actora aduce que el bien mencionado se ha enajenado sin su
consentimiento, a pesar de pertenecer a la sociedad conyugal conformada por
su persona y el demandado Heimer Américo Tejada Rengifo.
QUINTA: Ahora, el primer argumento de la apelación cuestiona que la señora

jueza haya merituado los fundamentos contenidos en su primer escrito de
contestación de demanda, sin tener en cuenta que ésta fue declarada nula y
que con posterioridad a dicho acto presentó un nuevo escrito de contestación,
de demanda, con otros argumentos, el que no habría sido valorado.
Del estudio del proceso, fluye que ¡a recurrente, conjuntamente con
Rolando Antera Castope Sangay, en un primer momento contestaron ¡a
Palacios Martínez, Eric: 'La nulidad del negocio jurídico": Jurista Editores, Lima. 2002. Pás. 125.
Ü383
demanda mediante escrito que obra en folios 43 a 47; sin embargo, mediante
resolución número diez, de fecha 16 de agosto de 2010 (folios 164 a 165), se
declaró nulo todo lo actuado hasta la resolución número uno que admitió a
trámite la demanda y, reponiendo el proceso al estado correspondiente, se
declaró inadmisible la demanda, concediendo a la actora el plazo de tres días
para que subsane la omisión advertida; lo cual fue cumplido por aquella, de tal
manera que la demanda fue admitida a través de la resolución número once y
se confirió traslado a los demandados para que la contesten dentro del plazo
de treinta días.
La apelante y el demandado Rolando Antera Castope Sangay contestaron
nuevamente la demanda mediante escrito corriente en páginas 213 a 225,
alegando esencialmente que el bien adquirido por ambos ha sido de exclusiva
propiedad de quien lo transfirió, por haberlo adquirido con fecha 14 de junio de
1980, junto a 41 asociados de la Cooperativa de Vivienda de los Trabajadores
del Sector Agrario; es decir, mucho antes de que contrajera matrimonio con la
demandante; por lo que dicho bien ha sido propio y, como tal, no ha requerido
de la participación de la actora.
Este argumento medular difiere del que la impugnante adujo en su primer
escrito de contestación de demanda (que fue anulado): que no tuvo
conocimiento que su transferente era casado y que obró de buena fe, en la
creencia de que era soltero; sin embargo, resulta obvio que este último ya no
corresponde analizarlo, porque el escrito que lo contenía ha sido invalidado.
SEXTA: En la parte expositiva de la sentencia impugnada, efectivamente se ha

hecho un resumen de los fundamentos esgrimidos por la recurrente en su
primer escrito de contestación de demanda, cuando ello ya no debió ocurrir,
sino que el resumen tuvo que ser de los fundamentos del segundo escrito de
contestación, pues el primero, se reitera, fue declarado nulo (conjuntamente
con todo lo actuado hasta la resolución número uno).
Empero, si bien se ha constatado la irregularidad denunciada, pero ello no
basta por sí para invalidar la resolución apelada, en la medida que para tomar
una decisión como la peticionada se debe verificar que el vicio incurrido sea de
tal magnitud que comprometa severamente el derecho de defensa del afectado
o algún otro derecho componente de! debido proceso: o que de no haberse
0390
producido tal vicio el sentido de la decisión adoptada hubiese sido distinto. En

otras palabras, solo si el defecto advertido es insubsanable procede la
declaración de nulidad de un acto procesal; más aún si se trata de la sentencia,
que es el acto procesal de mayor importancia del proceso y con el cual se pone
fin a la instancia.
Sobre el particular, de la revisión exhaustiva de la sentencia, se
comprueba que en el acápite sobre "actividad jurisdiccional" de su parte
expositiva sí se ha advertido que, mediante resolución número diez, se declaró
la nulidad de todo lo actuado; asimismo se han transcrito los puntos
controvertidos fijados, se infiere en consideración a los hechos litigiosos
narrados en la demanda y contradichos en el segundo escrito de contestación
de demanda. Precisamente el segundo punto controvertido es el siguiente:
'determinar si el bien materia de litis pertenece a la sociedad conyugar, el
que sin duda recoge el argumento central esbozado por la apelante en su
contestación de demanda, respecto de que dicho bien ha sido adquirido por el
demandado Heimer Américo Tejada Rengifo, antes de contraer matrimonio con
la actora; por lo que aquel sería un bien propio de este último.
Ahora, a partir del cuarto considerando de !a sentencia impugnada se ha
efectuado el análisis fáctico y probatorio de los puntos controvertidos señalados
en el proceso; en particular en el sexto considerando se ha examinado el
segundo punto controvertido, concluyéndose que ei bien transferido ha sido de
la sociedad conyugal integrada por la demandante y el demandado Tejada
Rengifo.
En este orden de ideas, no obstante que en la parte expositiva de la
sentencia se han transcrito fundamentos tácticos de un escrito de contestación
de demanda inválido, pero se desprende que este vicio no ha sido
determinante en la construcción de la argumentación de lo decidido, por cuanto
sí se ha cumplido con analizar si el bien enajenado ha pertenecido o no a la
sociedad conyugal arriba aludida; lo que significa que no se ha afectado el
derecho de defensa de la recurrente.
Al respecto, cabe invocar lo que dice el cuarto párrafo del artículo 172° del
Código Procesal Civil: "No hay nulidad si la subsanación del vicio no ha de
influir en el sentido de la resolución o en las consecuencias del acto procesal":
En este caso, en la hipótesis de que se ordene la subsanación de la
0391
irregularidad incurrida, ello en nada podría influir en el sentido de la decisión
I
f adoptada, conforme se ha razonado hasta aquí; de allí que este primer
l
f, argumento impugnativo debe ser rechazado.
SÉTIMA: Los demás fundamentos del recurso de apelación, resumidos en la

primera consideración de la presente sentencia revisora, se abordarán de
manera conjunta por atañer todos ellos al cuestionamiento medular alegado:
que el bien adquirido por la apelante ha sido de propiedad exclusiva de!
transferente.
Para dilucidar este controversial tema, se examina el contrato de
. compraventa de un bien inmueble, contenido en el documento privado de fecha
cierta corriente en folios 8 a 9, de fecha 10 de julio de 2009, en el que se
"señala que la Cooperativa de Vivienda de los Trabajadores del Sector Agrario -
Cajabamba, quien figura como vendedora, es propietaria de un terreno rústico
ubicado en el barrio Santa Ana, distrito y provincia de Cajabamba, de
16,444.00 metros cuadrados de extensión superficial, el que ha sido adquirido
de su anterior propietario Manuel Iparraguirre Chávarri mediante documento de
compraventa de fecha 14 de junio de 1980, el cual mediante asamblea general
de socios de fecha 5 de julio de 1989, se acordó lotizar, procediéndose ai
sorteo de los lotes en presencia de todos los socios (41); y como resultado de
dicho sorteo se otorgó a Heimer Américo Tejada Rengifo, el lote 22.
En la cláusula tercera de este documento se indica que la vendedora (ia
cooperativa) cede en venta real y enajenación perpetua a favor del comprador
(Heimer Américo Tejada Rengifo) el lote signado como lote 22, de 256.00
metros cuadrados de superficie, por el precio de tres mil (nuevos) soles.
Lo primero que se puede constatar es que el terreno matriz acotado fue
adquirido el 14 de junio de 1980 por la Cooperativa de Vivienda de los
Trabajadores del Sector Agrario de Cajabamba, como persona jurídica, y no a
título personal por sus 41 socios, como lo sugiere la impugnante.
En este sentido, se debe subrayar lo que prescribe el artículo 78° del
Código Civil: "La persona jurídica tiene existencia distinta de sus miembros y
ninguno de éstos ni todos ellos tienen derecho al patrimonio de ella ni están
obligados a satisfacer sus deudas"; por lo que el referido terreno no puede ser
considerado como una copropiedad de los socios, por cuanto se reitera que no
039 9
Ise ha probado que haya sido adquirido en tal condición, sino que fue comprado
I por una persona jurídica, la mencionada cooperativa, como propietaria
I exclusiva, quien, por acuerdo de su asamblea general de fecha 5 de julio de
Í1989, recién procedió a lotizarlo y sortearlo entre sus 41 socios, uno de ellos el
5 ! demandado Heimer Américo Tejada Rengifo, a quien le correspondió la

adjudicación del lote N° 22.
| OCTAVA: De otro lado, al no haberse presentado el documento de

I compraventa fecha 14 de junio de 1980, se desconoce el precio que la
I cooperativa de marras pagó al anterior propietario del inmueble matriz.
Igualmente no se tiene conocimiento cómo aquella obtuvo el precio cancelado;
pero lo que sí se ha probado, con los recibos de folios 11 a 13 (los que no han
sjdo objeto de cuestionamiento por la parte demandada), es que, con fecha 31
| de marzo de 1988, el demandado Heimer Américo Tejada Rengifo canceló la
primera cuota para la adquisición de un lote (a la postre el lote 22) de la
| asociación o cooperativa de vivienda de los trabajadores del sector agrario y
que continuó pagando las sucesivas cuotas al menos hasta el 27 de julio de
I 1989.
Esto significa que aproximadamente en el mes de marzo de 1988 los
socios de la mencionada cooperativa de vivienda habían decidido adquirir
sendos lotes del terreno matriz adquirido por aquella, cuyo acuerdo de
lotización y sorteo al final se plasmó en la asamblea general de fecha 5 de julio
| de 1989; mas esta adjudicación no fue a título gratuito sino a título oneroso,
Hráes el socio hoy demandado Tejada Rengifo desde entonces tuvo que abonar
el precio correspondiente en cuotas mensuales (no se conoce el precio fijado
en ese entonces ni el número de cuotas de pago).
Este escenario corrobora que dicho accionado recién adquirió la
propiedad del lote 22 el 5 de julio de 1989, fecha en que se adoptó el acuerdo
de lotización y sorteo y se efectuó este último y el subsiguiente acto de
adjudicación, por cuanto hasta entonces el terreno matriz perteneció íntegra y
exclusivamente a la cooperativa transferente; adjudicación que, como se
r
eitera, fue a título oneroso y que fue formalizada el 10 de julio de 2009.
•393
NOVENA: Por su parte, la demandante y el emplazado Heimer Américo Tejada

Rengifo, contrajeron matrimonio con fecha 27 de mayo de 1985, ante la
Municipalidad Provincial de Cajabamba, es decir, antes de que se produzca la
adjudicación del lote 22 a favor de este último; por consiguiente, no cabe duda
que el referido lote fue adquirido cuando el señor Tejada Rengifo ostentaba la
ÍV
condición civil de casado y no estaba.separado aún (de hecho) de su consorte.
Asimismo, no se ha demostrado que ambos cónyuges hayan optado por
el régimen de separación de bienes, por lo que, al amparo del artículo 295° del
Código Civil, se presume que eligieron el régimen de la sociedad de
gananciales, el cual está constituido por bienes sociaies y bienes propios de
ada cónyuge, si los hubiere; empero, conforme al inciso 1) del artículo 311°
del mismo cuerpo legal, todos los bienes se presumen sociales, salvo prueba
n contrario.
En el presente caso, al haberse adquirido a título oneroso el lote
identificado como 22 del barrio Santa Ana de la ciudad de Cajabamba, durante
la vigencia de la sociedad de gananciales, se colige que el mismo es un bien
social, por cuanto no se ha probado en contrario.
Sin embargo, con fecha 16 de julio de 2009, el accionado Tejada
Rengifo enajenó el lote de terreno que se adquirió en 1989, a favor de los
codemandados Rolando Antera Castope Sangay y Dalila Cortegana Urbano,
sin la intervención de su esposa la demandante e identificándose como soltero,
lo que sin duda transgredió la norma prevista en el artículo 315° del citado
código sustantivo que estipula: "Para disponer de los bienes sociales o
gravarlos, se requiere la intervención del marido y la mujer (...)".
Cabe recalcar que la propietaria del lote 22, a partir del 5 de julio de
1989, ha sido la sociedad conyugal conformada por la actora y su cónyuge
demandado; por lo que para enajenarlo se requería el consentimiento de
ambos y no solo de uno de ellos.
DÉCIMA: La conculcación de la norma arriba invocada determina la nulidad del

acto jurídico de disposición, por la causal de falta de manifestación de voluntad
del agente, prevista en el inciso 1) del artículo 219° del Código Civil, en la
medida que se insiste en subrayar que la propietaria del bien vendido ha sido la
''3h-v
I sociedad conyugal y no cada cónyuge integrante de la misma, ia que no ha
prestado su consentimiento para la transferencia.
Se enfatiza que la buena o mala fe con que hayan procedido los
celebrantes de la compraventa es irrelevante, en tanto la nulidad del negocio
_ jurídico implica la falta o defecto de uno o más de sus elementos estructurales
i esenciales, en este caso de la manifestación de voluntad; lo que determina que
aquel nunca existió jurídicamente, en razón de que para que tenga existencia o
validez jurídica el acto debe contener copulativamente todos sus elementos:
f•
S manifestación de voluntad, agente capaz, objeto física y jurídicamente posible,
I fin lícito y observancia de la forma prescrita bajo sanción de nulidad.
En síntesis: la sentencia apelada merece ser confirmada por haber sido
I proferida conforme a los hechos alegados y pruebas actuadas y a la
I normatividad legal vigente.
Por estas consideraciones, de conformidad con lo establecido por las
normas legales glosadas y de acuerdo, además, con los artículos 34° de la Ley
de la Carrera Judicial y 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, impartiendo justicia en nombre de la NACIÓN, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, este Colegiado resuelve:
lll.-DECISION:
CONFIRMAR LA SENTENCIA N° 78-2015-JMC, contenida en la resolución
número veintinueve, de fecha 18 de mayo de 2015, que DECLARA FUNDADA
LA DEMANDA interpuesta por Elena Julia Araujo Garsza, contra Heimer
Urbano, sobre nulidad de acto jundico; por tanto, declara nula la escritura
pública número 358, de fecha 16 de julio de 2009, sobre compraventa respecto
de! bien inmueble identificado come-lote22, ubicado en el barrio Santa Ana,
distrito y provincia de Cajabamba, celebradó^-entre los demandados; con lo
demás que contiene. Pone/nteí
Ss.
ALVARADO PALACIOS
DÍAZ VARGAS
MERCADO CALDERÓN
rrSxñ SUPERIOR C€ JUSTO*

á
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN Nc 1005-2017
CAJAMARCA
lidad de Acto Jurídico
ima, siete de junio de dos mil diecisiete.-
ilSTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, ei recurso de

casación interpuesto por la demandada Dalila Cortegana Urbano1, contra la
sentencia de vista del 02 de junio ele 20162, que confirma la sentencia de
primera instancia del 18 de mayo ele 20153, que declara fundada la demanda de
nulidad de acto jurídico; por lo que, corresponde examinar los requisitos de
admisibilidad y procedencia dispuestos en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364.
Se .- Que, el recurso cumple con las exigencias establecidas en el

artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la citada Ley, toda vez que
ha sido interpuesto: i) contra la sentencia de vista expedida por la Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia cié Cajamarca que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin ai proceso; ii) ante el referido
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) dentro del plazo
previsto en la norma legal; y iv]i ha cumplido con pagar el arancei judicial en la
cantidad correcta.
TERCERO.- Que, la recurrente cumple con el requisito de procedencia previsto

en el artículo 388 inciso 1) del Código Procesal Civil, por cuanto impugnó la
sentencia de Drjmera'Tñstancia que le fue desfavorable.
CUARTO.- Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388 del indicado Código
•-^Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen requisitos de
^jDraGedeñcia del recurso, la descripción clara y precisa de la infracción normativa
o eí apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la incidencia
1
De folios 402.
2
De folios 384.
3
De folios 391.
CASAC M° 1005-2017
3CO
m
recta sobre la decisión impugnada; por lo que, es obligación de la recurrente
cumplir con las exigencias técnicas previstas en la norma legal.
QUINTO.- Que, la recurrente denuncia como causal: la infracción normativa

del artículo 21 4 de la Ley General de Cooperativas, Decreto Legislativo 85, y
de los artículos 78, 3025 y 31S6 del Código Civil. Sostiene que, la Sala
uperior no ha tenido en cuenta el verdadero valor normativo de las
disposiciones antes mencionadas; por cuanto, el señor Heimer Américo Tejada
Rengifo al ser socio de la Cooperativa de Vivienda de los Trabajadores del
Sector Agrario de Cajabamba, adquirió ei bien inmueble materia de litigio, en
calidad de bien propio, y por tanto, él tenía el poder para disponerlo a título
individual, por lo que, no se puede reputar como nulo el negocio jurídico
cuestionado, en la medida que ese patrimonio no era parte integrante de los
bienes de la sociedad de gananciales que formó con su cónyuge, ahora
demandante.
4 Artículo 21.- La persona que adquiera la calidad de socio responderá con sus aportaciones, conjuntamente con los
demás socios, de las obligaciones contraidas por la cooperativa, antes de su ingreso en ella y hasta la Techa de cierre
del ejercicio dentro del cual renunciare, o cesare por otra causa.
5
Bienes de la sociedad de gananciales
Artículo 302.- Son bienes propios de cada cónyuge:
1 - Los que aporte al iniciarse el régimen de sociedad de gananciales. _
|\ 2 , Los que adquiera durante la vigencia de dicho régimen a título onSroso, cuando la causa de adquisición ha
precedido a aquélla.
3.- Los que adquiera durante la vigencia del régimen a título gratuito. H O H , „ Í H ^ I9C
, 4 , La indemnización por accidentes o por seguros de vida, de daños personales o de enfermedades, deducidas las
'primas pagadêorTBienes de la sociedad.
5.-Los-detéchos de autor e inventor. , _
m libros, instrumentos y útiles para el ejercicio de la profesión o trabajo, salvo que sean accesorios de una
empresa que no tenga la calidad de bien propio. roira i„a™sn
7 , Las acciones y las participaciones de sociedades que se distribuyan gratuitamente entre los socios por revaluac.on
del patrimonio social, cuando esas acciones o participaciones sean bien propio. _
8 - La renta vitalicia a título gratuito y la convenida a título oneroso cuando la contraprestacion constituye bien propio^
9'- Los vestidos y objetos de uso personal, así como los diplomas, condecoraciones, correspondencia y recuerdos de
familia^
^(Sfpo^HorTde los bienes sociales ,
Artículo 315.- Para disponer de los bienes sociales o gravarlos, se requiere la intervención del mando y la mujer.
~.mpero, cualquiera de ellos puede ejercitar tal facultad, si tiene poder especial del otro.
Loáspuesto en el párrafo anterior no rige para los actos de adquisición de bienes muebles, los cuales pueden ser
efectuados por cualquiera de los cónyuges. Tampoco rige en los casos considerados en las leyes especiales.
•U..Í " ~SVILF"~
CASACIÓN M° 1005-201
Nulidad de Acto Jurídico

Agrega que, en el peor de los casos no se trata de un negocio jurídico que
presente una nulidad manifiesta, sino de un supuesto de anulabilidad, por lo que,
pretensión debió ser desestimada.
Finalmente, precisa que su pretensión casaíoria es revocatoria.
SEXTO.- Que, antes de analizar ei recurso, se debe precisar que la demandante

Elena Julia Araujo Gariza postuló el presente proceso contra Heimer Américo
ejada Rengifo, Rolando Antero Castope Sangay y Dalila Cortegana Urbano, y
propuso como pretensión que se declare la nulidad del contrato de compraventa,
contenido en la escritura pública del 16 de julio del 2009, por medio del cual
Heimer Américo Tejada Rengifo vendió a favor de Rolando Antero Castope
Sangay y Dalila Cortegana Urbano, ei bien inmueble identificado como lote 22,
ubicado en el Barrio de Santa Ana, provincia de Cajabamba, de 256 m2. Alega
que, ese predio es patrimonio de la sociedad conyugal formada con el
demandado Tejada Rengifo, por lo que, la transferencia que este último realizó a
título personal y como bien propio es nula por carecer de falta de manifestación
de voluntad de los integrantes de la sociedad de gananciales.
,.- Que, sobre la base de lo antes expuesto, las infracciones normativas

denunciadas deben ser rechazadas, porque, se ha determinado que el
demandado Heimer Américo Tejada Rengifo estaba casado con la demandante
\ Elena Julia Araujo Gariza, desde el 27 de mayo de 1985, y el bien inmueble
N
antes mencionado adquirido por el demandado Tejada Rengifo, mediante
|l contrato de compraventa del 10 de julio de 2009, pasó a formar parte de la
sociedad jje-galiánciales, cuyo patrimonio es considerado autónomo, y por tanto,
transferencia que realizó a sus codemandados Rolando Antero Castope
Sangay y Dalila Cortegana Urbano, mediante escritura pública del 16 de julio de
)7"Tesulta ser un acto jurídico que no es válido, porque la cónyuge
demandante no dispuso ni autorizó a Tejada Rengifo para enajenar el patrimonio
social.
*-£ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN M° 1005-2017
CAJAMARCA
J
.- Que, en consecuencia, en este caso, no resultan aplicables las
normas que regulan la actividad de las Cooperativas, sino las del Código Civil,
relativas ai patrimonio autónomo de la sociedad de gananciales, y de los
elementos necesarios para la validez del negocio jurídico, que en el contrato de
compraventa analizado han estado ausentes.
.- Que, por consiguiente, el recurso de casación no satisface los

requisitos de procedencia precisados en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del
Código Procesal Civil y su modificatoria, por lo que se debe proceder conforme a
; lo dispuesto en el artículo 392 del acotado Código Procesal.
Por estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Dalila Cortegana Urbano7, contra la sentencia de
vista del 02 de junio de 20163; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial "Ei Peruano", bajo responsabilidad; en los
seguidos por Elena Julia Araujo Gariza con Heimer Américo Tejada Rengifo,
Rolando Antero Castope Sangay y Dalila Cortegana Urbano, sobre nulidad de
acto jurídico; y los devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema
señora lesao liiiarciL-
CALDERÓN
Bti./Lrr.
SÉj¡^lC5C0NF0RtóTA L ¡ ^
7
De folios 402.
8
De folios 384. ^Z_jDfl£Z5¿¡^ñ3ÍÁB!DÓ JUICA \
_><r^S.&CRETARlO J
SÁLA-eiViLE£RMANENTE J
CORTE SÜPREWA ~""
I
Abiete 4 - 6
CENTRO BE CONCILIAGIÓN "AMITO DE MARCABALITO"

Autorizado susFuñcion'ámiento por Resolución Directoral Ne 2811-2012-JUS/DGDP-DCMA
Dirección: Jirón Bolognesi 340 2do Piso Cajabamba-Perú
Celular: Movistar: 938738002- RPC. 997530023.
EXP. N° 002-2019.
INVITACIÓN PARA CONCILIAR 002
Señor(a):
Nombre o Razón Social: Dirección

JRKING12
ELENA JULIA ARAUJO GARIZA
Solicitante(s) JR. SAN ANTONIO 274M-16-A BSARRIO
HELMER AMERICO TEJADA RENGIFO
PUEBLO LIBRE
DALILA CARTAGENA URBANO PASAJE SANTA ROSA URB. CRISTO
Invitado (s)
ROLANDO ANTERO CASTEPE SANGAY REYS/N
De mi especial estima:
Por medio de la presente, le Invito a Participar en una Audiencia de Conciliación que se Realizará en
el Jirón Bolognesi 340 2do Piso Cajabamba, el día 19 de Febrero del 2019, a horas 10:00 a.m. (10
minutos de tolerancia), en la cual me permitiré Asistirle en la Búsqueda de una Solución Común al
problema que tienen respecto "DESALOJO"de Acuerdo con la Copia Simple de la Solicitud de
Conciliación y Anexos que se le adjunta en la Presente Invitación.
La Conciliación Extrajudicial es una Institución Consensual, es decir Prima la

Voluntad de las partes para Solucionar Conflictos o Divergencias, a través de un
Procedimiento ágil, flexible y económico, ahorrando el tiempo que les demandaría un
proceso, y los mayores costos del mismo. Asimismo, no es necesaria la presencia de
un Abogado y de Arribarse a Acuerdos el Acta con Acuerdo Conciliatorio Constituye
Título de Ejecución de Conformidad con el Artículo 18° de la Ley de Conciliación N°
26872, modificado por el Artículo 1o del D.L 1070.
Las partes deberán Asistir a la Reunión Conciliatoria, Identificándose con Documento de Identidad
y/o Documento que Acredite la Representación, en el que se consigne literalmente la facultad de
Conciliar Extrajudicialmente y de Disponer del Derecho Materia de Conciliación, entregando
fotocopia del Documento Nacional de Identidad, copia notarialmente legalizada o certificada según
sea el caso al Centro de Conciliación. Las Personas iletradas o que no puedan firmar deberán
acercarse al Centro de Conciliación con un Testigo a Ruego.
Sin otro particular, quedo de usted.
Cajabamba, 12 de Febrero del 2019.

flN€*0 i-H
CENTRO DE CONCILIACIÓN AMITO DE MARCABALITO"

Autorizado su Funcionamiento por Resolución Directoral Ng 2811-2012-JUS/DGDP-DCMA.
Celular: RPM; 938738002.- RPC: 997530023.
EXP. N° 002-2019.
CONSTANCIA DE ASISTENCIA E INVITACIÓN

PARA CONCILIAR
En la ciudad de Cajabamba siendo las 10:10 A.M. horas del día 19 de Febrero del 2019, ante mi Edwin Solano
Hurtado, en mi calidad de; Conciliador debidamente acreditado por el Ministerio de Justicia, mediante
Registro N° 30846 en virtud de la que presentó su solicitud de conciliación el señor: ELENA JULIA
ARAUJO GARIZA y HELMER AMERICO TEJADA RENGIFO, a efectos de llegar a un acuerdo
conciliatorio con el SEÑOR DALILA CARTAGENA URBANO y ROLANDO ANTERO CASTEPE SANGAY,
En la materia de "DESALOJO".
ASISTENCIA DE UNA DE LAS PARTES:
Siendo las 10:10 A.M. horas del día 19 de Febrero del 2019 y luego de hacer los llamados respectivos solo
se verificó la presencia del Señores ELENA JULIA ARAUJO GARIZA y HELMER AMERICO TEJADA
RENGIFO
Habiendo no asistido el señor: DALILA CARTAGENA URBANO y ROLANDO ANTERO CASTEPE
SANGAY
SE SEÑALA NUEVA FECHA PARA LA REALIZACIÓN DE LA AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN:
De conformidad, con lo señalado por la Ley de Conciliación N° 26872, modificado por el Decreto Legislativo
N° 1070 y el Decreto Supremo N° 014-2008-JUS - Reglamento de la Ley de Conciliación, se convoca a una
nueva sesión para la realización de la Audiencia de Conciliación para el día 28 del Mes de Febrero del Año
2019, a horas 10:00 A.M, en ¡as Instalaciones del Centro de Conciliación "Amito de Marcabalito" ubicado
en Jirón. Bolognesi 340 « l o Piso, dándose por notificada la parte asistente.
H E L M e R ^ M E W € a T E J A D A RENGIFO
DNI: 26926190.
/\N6*0 4-3-
CENTRO DE CONCILIACIÓN "AMITO DE MARCABALITO"

Autorizado su Funcionamiento por Resolución Directoral N° 2811-2012-JUS/DGDP-DCMA.
Celular: 938738002- 997530023.
EXP. N 002-201$.
ACTA DE CONCILIACIÓN N° 002-2018.
En la Ciudad de Cajabamba, Distrito de Cajabamba siendo las 10:00 A.M. horas del día 28 del mes de
Febrero del año 2019, ante mi Edwin Solano Hurtado, Identificado con Documento Nacional de
Identidad N° 40390248, en mi calidad de Conciliador Extrajudicial debidamente Autorizado por el
Ministerio de Justicia con Registro N° 30846, se presentaron con el Objeto que les Asista en la
Solución de su Conflicto, la(s) parte(s) solicitante ELENA JULIA ARAUJO GARIZA, Identificado con
Documento Nacional de Identidad N° 26931829, con domicilio en Jr. King Na 12 Distrito y Provincia de
Cajabamba Departamento de Cajamarca y HELMER AMERICO TEJADA RENGIFO Identificado con
Documento Nacional de Identidad N° 26926190, con domicilio en JR. SAN ANTONIO 274M-16-A
BSARRIO PUEBLO LIBRE Distrito y Provincia de Cajabamba Departamento de Cajamarca , a y la(s)
parte(s) invitada(s) el señor: DALILA CARTAGENA URBANO, identificado con DNI Na 40289185
domiciliado en la PASAJE SANTA ROSA URB. CRISTO REY S/N del Distrito y Provincia de
Cajabamba Departamento Cajamarca y ROLANDO ANTERO CASTOPE SANGAY, identificado con
DNI Na 26702090 domiciliado en la PASAJE SANTA ROSA URB. CRISTO REY S/N del Distrito y
Provincia de Cajabamba Departamento Cajamarca con el objeto de que les Asista en la Solución de
su Conflicto.
Iniciada la Audiencia de Conciliación se procedió a informar a las partes sobre el

procedimiento conciliatorio, su naturaleza, características fines y ventajas. Asimismo se
señaló a las partes las normas de conducta que deberán observar.
HJICJdaSEXPLIF^TOS_EJ ItTUP:
Se Anexa Solicitud.
DESCRIPCIÓN DE LA(S) CONTROVERSIA(S):
Primero.- Que las partes recurren al centro de conciliación para solucionar la controversia
relacionada con los hechos antes expuestos para llegar a un acuerdo, se pasó a hacer la
audiencia de conciliación.
Segundo.- Que el Solicitante, presentan su solicitud para conciliar sobre "DESALOJO" ANTE
EL CENTRO DE CONCILIACIÓN CONFORME A LA SOLICITUD QUE SE ANEXA A LA PRESENTE
ACTA.
Tercero.- Que las partes no desean llegar a un acuerdo conciliatorio.
Cuarto.- Que ninguna de las partes ¡ntervinientes en la conciliación aceptan, y no llegan a

ningún acuerdo es por ello que se extiende la presente acta por FALTA DE ACUERDO para
que la hagan vale^ñTavíasiudicial.
.
FALTA DE ACUERDO;
Habiéndose llevado a cabo la Audiencia de Conciliación e incentivado a las partes a buscar
soluciones satisfactorias para ambas, lamentablemente no llegaron a adoptar acuerdo
alguno, por lo que se da por finalizado la Audiencia y el Procedimiento Conciliatorio.
Leído el texto, los concillantes manifiestan su conformidad con el mismo, siendo las 10:20
a.m. horas del día 28 del mes de Febrero del año 2019, en señal de lo cual firman la presente
Acta N°002-2019.
HELME
>X"•ft'í".]'Y
DALILA CARTAGENA URBANO

DNI °4028§i85.
ROLANDOANTEÔ CASTOPE SANGAY

DJSII ° 26702090.
\ u\ l.i .'nc.'in...^/../...^/.,/..^...... .i iicres
J i:¡.'! c's;i£!i:;:í c\...^.:..A/^cafiaa^.^f.JJ.^:.- j
'i :; r-iilifi.^-ó t:l o;.irn[j]qi OWÍÍÍ.M;-! do cria CÍIJ-.'Í ;; 6:;: (;iU
C A R T A N Q T A R I A I i^/.^<*o..f?.&:(.a
i £.y.Âa..k satrf.fi r^.eq.^....eH...^..tp..^c^,
(2..4.eq.6.....e H...j?..tft.edac
oMrxiAiMmAKiAL < ¿ y ^ ^ ü i /ôdLlêAiejc-S"
i .a.?i^^.f^./^.páf..PZ.¿^29..., :...j '
J ínr.í.n: JSM¿M¿*J>Tt„ Zo&!. \
CAJABAMBA, 10 DE SEPTIEMBRE DEL DOS MIL N U E V E " " * " ' '
SEÑOR: 'f^L ¿¿3® 2.82.^9

| HELMER AMERICO TEJADA RENGIFO. ~<X
DOMICILIO: JIRÓN NACARINO N° 318 Y/O JIRÓN SILVA S/N MINISTERIO DE
AGRICULTURA - CAJABAMBA. '
REF.: ABSTENSION DE VENTA ILEGAL DE INMUEBLES.

DE MI ESPECIAL CONSIDERACIÓN:
POR MEDIO DE LA PRESENTE QUE TE SERÁ ENTREGADO POR CONDUCTO
NOTARIAL. HE TENIDO CONOCIMIENTO QUE ESTAS TRATANDO DE VENDER EL INMUEBLE UBICADO EN
LA URBANIZACIÓN CRISTO REY, DISTRITO Y PROVINCIA DE CAJABAMBA, DEPARTAMENTO DE
CAJAMARCA, EL CUAL FUE ADQUIRIDO DE LA ASOCIACIÓN PRO-VIVIENDA DE LOS TRABAJADORES DEL
SECTOR AGRARIO CAJABAMBA ""APROVISTA", SIENDO LA FORMA DE PAGO EN CUOTAS TAL COMO
CONSTAN EN LOS RECIBOS DE PAGOS QUE FIGURAN A TU NOMBRE. Y SOBRE EL INMUEBLE
.DENTIFICADO COMO LOTE NUEVE MANZANA G, UBICADO EN LA FINCA AZUL, PAMPA GRANDE.
DISTRITO Y PROVINCIA DE CAMBAMBA, DEPARTAMENTO DE CAJAMARCA, EL CUAL FUE ADQUIRIDO
DEL S E Ñ O R M I L N E R A G U S T Í N M O N Z Ó N A V I L A , T A L C O M O C O N S T A E N LA E S C R I T U R A PÚBLICA DE
FECHA DOS DE SEPTIEMBRE DE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y OCHO, PUES ESTOS INMUEBLES HAN
SIDO ADQUIRIDOS DENTRO DE NUESTRO- MATRIMONIO, POR LO QUE TE COMUNICO QUE TE
ABSTENGAS DE HACER LA VENTA SOBRE LOS INMUEBLES MENCIONADOS ANTERIORMENTE CASO
CONTRARIO TOMARE LAS ACCIONES LEGALES PERTINENTES.
A LA PRESENTE CARTA NOTARIAL ADJUNTO COPIA DE ESCRITURA PÚBLICA DE COMPRA
VENTA DE FECHA 02 DE SEPTIEMBRE DE 1988, RECIBOS DE PAGO DEL AÑO 1988 DEL INMUEBLE
UBICADO EN LA URBANIZACIÓN CRISTO REY - CAJABAMBA Y COPIA DE PARTIDA DE MATRIMONIO.
DE HACER CASO OMISO ME VERÉ EN LA FORZOSA OBLIGACIÓN DE ACUDIR A LA VÍA JUDICIAL
PARA HACER CUMPLIR MIS DERECHOS DE ACUERDO A LEY
ATENTAMENTE.
i "
ELENA JULIA ARAUJO DE TEJADA
DNI N°26931829 -W{/^v x-
¡MCTARÍA:
j m i ' . , , . • . ' , i ! n « » . v "> •v'.'-.ítLJ«*
' . ' . - . ' ' • • ' • '
K< HL , F l K —A.
' •'•••••' • •••< <% { -",A:—
Jí''•
ÜO Aíi'.jtjAUU
CAJABAMBA
\¡
i r-n nfecha ¿/v—"*-'-" 5j ffmÓtlJf-
1 í ^ " ! ! l ! n H « r n b t a t orlfiínal do asta carta a don (a)-j
RADO
iwêci^ """IZI -\
JFICIO CARTA NOTARIAL
EINTE CAJABAMBA, 10 DE SEPTIEMBRE DEL DOS MIL NUEVE.

)NEL
JE SE
IISMO
EDEL
SEÑORA:
ARIO DALILA CORTEGANA URBANO.
DOMICILIO: JIRÓN NACARINO S/N. - CAJABAMBA.
= (09)
REF.:ABSTENSlON DE COMPRA ILEGAL DE INMUEBLE.
DE MI ESPECIAL CONSIDERACIÓN:
POR MEDIO DE LA PRESENTE QUE LE SERÁ ENTREGADO POR CONDUCTO
NOTARIAL. HE TENIDO CONOCIMIENTO QUE ESTA TRATANDO DE COMPRAR CONJUNTAMENTE CON SU
CONVIVIENTE EL INMUEBLE UBICADO EN LA URBANIZACIÓN CRISTO REY, DISTRITO Y PROVINCIA DE
CAJABAMBA, DEPARTAMENTO DE CAJAMARCA, EL CUAL LOS ADQUIRIMOS YO ELENA JULIA ARAUJO
/•HlO DE TEJADA Y MI ESPOSO HELMER AMERICO TEJADA RENGIFO POR PARTE DE LA ASOCIACIÓN PRO-
VIVIENDA DE LOS TRABAJADORES DEL SECTOR AGRARIO CAJABAMBA "APROVISTA", EN EL AÑO MIL
NOVECIENTOS NOVENTA Y OCHO, Y HE TENIDO CONOCIMIENTO QUE MI ESPOSO ESTA TRATANDO DE
VENDERLES NUESTRO INMUEBLE SIN CONSENTIMIENTO DE MI PERSONA, POR LO QUE LE COMUNICO
QUE POR MI PARTE NO TEN&O NINGÚN INTERÉS DE VENDER LA PARTE QUE ME CORRESPONDE Y
PIDO QUE SE ABSTENGA^ DE HACER CUALQUIER TIPO DE DOCUMENTOS QUE FAVOREZCAN A LA
COMPRA DE DICHO INMUEBLE CASO CONTRARIO TOMARE LAS ACCIONES LEGALES PERTINENTES. A
LA PRESENTE ADJUNTO COPIA DE PARTIDA DE MATRIMONIO.
DE HACER CASO OMISO ME VERÉ EN LA FORZOSA OBLIGACIÓN DE ACUDIR A LA VÍA JUDICIAL
PARA HACER CUMPLIR MIS DERECHOS DE ACUERDO A LEY.
ATENTAMENTE.
mpmm
« #
ELENA JULIA A ÜA UJp DE TEJA DA ¿f|l¡pf
DNI N° 26931829 '-ÍSMW
iM^
IrtVftWIII/íW////.
raíaos',;%, • '-f:i-iA...j 1 v •
¿U^—
"-•''••- . . . r , , . - .A
J
' "" "" / MOÍ/.Í<Í;;A¡:,..-;';;.;O " " L. .::"^--VZM ^

/ cAJABAAtM ií.-¡> !(r"Tiv;';n/;ú7r* 1
V ^ T V ' ; . - • •-MunicipalidadI'Provincial
F de Cajabamba DECLARACIÓN JURADA MCîOli P
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA- •
''/"#{• :&':'•*£**' "ADMINISTRAC IMPUESTO PREDIAL
r^h». 3 O ENÉ/2fji¿
' ' ' •
/¿?8f^ -'• jas@gm3il.com

'y-- ^~~"'i L
" '•• ••-••'• - . '
TO SUPREMO No 156-2004-EF
Fecha Emisión 30/01/2019 08:43

ANO 2019
I. DATOS DEL CONTRIBUYANTE
APELLIDOS Y NOMBRES/ RAZÓN SOCIAL DNI/RUC/CIP CÓDIGO CONTRIBUYENTE
TEJADA RENGIFO, HELMER AMERICO 26926190 00012556
DOMICILIO FISCAL NUMERO SECTOR/ZONA/BARRIO

SANTA ROSA -CRISTO REY [JIRÓN] Nro S/N CAJABAMBA S/N CRISTO REY
II. RELACIÓN DE PREDIOS DECLARADOS

CÓDIGO CÓDIGO U NOMBRE DEL PREDIO - DIRECCIÓN DEL PREDIO I No % % BASE BASE
CATASTRAL PREDIO R CON EXON IMPONIBLE IMP.AFECTA
20117456 U SANTA ROSA-CRISTO REY N° S/N-C-1 100.00 26,563.60 26,563.60

NUMERO DE PREDIOS DECLARADOS 01
TOTAL TOTAL TOTAL TRIBUTO
BASE IMPONIBLE BASE IMPONIBLE AFECTA BASE IMPONIBLE EXONERADA ANUAL
26,563.60 26,563.60 53.10
FORMA PAGO- IMPUESTO LIMPIEZA PUBLICA PARQUES Y SEGURIDAD GASTOS TOTAL

PREDIAL JARDINES CIUDADANA ADMIN1STRAT
MENSUAL 4.43 - • 0.00 0.00 0.00 0.58 5.01
TRIMESTRAL 13.28 0.00 0.00 0.00 1.75 15.03
ANUAL 53 10 00 00 00.00 00.00 07.00 60.10
omwA maneotas QP¡Gtí*A&aP%£DtOS OFICINA DgPRBQiOS OFICINA Dg PREDIOS
AUTO»
AUTOAV.^g,^^/^
l ANUAL ^ ¡ < £ ^
L TRÍM. _ •
,: «-FIRMA
«"•SS"**^
. OFICINA Dg FREQtOS
OFICINA Dg PREDIOS OC: QUE LA PR&&m S cnpip
LANUAL
L ANUAL ^ p l L S Z ^ E |
IT«M. ~ — /V ' 1 ' ÊB 2019
FlfiSA», ,
Firma de(contribuyente o Representa/rfe Legal
Declaro bajo jurarntíiiluif 3 datos consignados

corresponden a la verdad
. Municipalidad Provincial de Cajabamba Distsri úa tfe
B O FN^/2019 .J
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA I Teleíax: (07C ii: noíariapablorojas@gi iail.com
DECLARACIÓN JURADA DEL AVAL JO L,

IMPUESTO PREDIAL
CÓDIGO PREDIO 20117456 AÑO
2019 FECHA E M I S I Ó N
3 0 / e n e / 2 0 1 9 08:43
I. DATOS DEL CONTRIBUYENTE
APELLIDOS Y NOMBRES/ RAZÓN SOCIAL DNI/RUC/CIP CÓDIGO CONTR.
TE3ADA RENGIFO, HELMER A M E R I C O
26926190 00012556
CONDICIÓN DE PROPIEDAD PROPIETARIO ÚNICO

Uso Predio 1. Casa Habitación %CONDOMINIO lOO
FORMA ADQUISICIÓN Compra Venta
FecAdquisición 10/07/2009 Documento 04 Contrato Compra
DIRECCIÓN FISCAL CRISTO REY
SANTA ROSA -CRISTO REY [JIRÓN] Nro : S/N - CAJABAMBA
I I . DATOS D E L P R E D I O
UBICACIÓN
CÓDIGO CATASTRAL
DEL PREDIO
CUC/COFOPRI
SANTA ANA
DIRECCIÓN
Nro
JIRÓN SANTA ROSA -CRISTO REY
S/N-C-1
DATOS RELATIVOS AL PREDIO
RÉGIMEN DE INAFECTACION
ESTADO DEL PREDIO CLASIFICACIÓN USO DEL PREDIO TIPO %
TERMINADO PREDIO INDEPENDIENTE 1. Casa Habitación AFECTO
0
COLINDANTES ML COLINDANTES ML
Norte CON EL LOTE N° 21 25 OEste CON EL LOTE N° 30 10.24
Este CON LA CALLE SIN NOMBRE 10.24 Sur ESTACIONAMIENTO 25
G JE L A PREí
III. DETERMINACIÓN DEL AVALUÓ

PISO ANO ANTIG OLAS WATER ESTAD CATEGORÍAS :.:'-::..•-••-:. : i CCNTSHIDO oía. DOC" •
DEPRECIACIÓN V.UMIT AREACCNSTRU VALOR
ccivs IAL O LiN'T
VALOR
DEPP.EC , CCMSJ .
COMÚN A, 1 3 FEB 2013
v> J MONTO V.2 I .ALCR
1 2009 10 01 02 03 C C H G I F F 471.80 23 108.51 353.2Í 40 OC 14,531.60 0.00 14,531.60
TOTAL ÁREA CONSTRUIDA Í0 00 14,531.60
ARBITRIOS
DATOS DEL TERRENO VALOR DE LA CONSTRUCCIÓN 14,531.60
LIMPIEZA PUBLICA 00.00
Á R E A TERRENO ARANCEL VALOR OTRAS INSTALACIONES 0.00
PARQUES Y JARDINES 00.00
256.00 4 7.0C VALOR DEL TERRENO ' ' 12,032.00
SEGURIDAD CIUDADANA 0 0.00
TOTAL AVALUÓ 26,563.60
GASTOS ADMINISTRATIVOS 07 . 0ü
v\\\tHIIIIÍ/J
.^WV.UUflIf////;,
i 83 V' .. ..
&8 . na -:•:
'• ^ \¿V,"
c?
(
.«/ente o Representante Legal
Declaro bajo juramento que los datos consignados

corresponden a la verdad
.. . . L ¿i , - - . . . . - •
/wew i-6-
K
r-
Asociación Pro- Vivienda de los Trabajadores del Sector Agrario

Cajabamba " APROViTSA "
Recibe N« 0157 ror I/.Íco.

Recibí \ # * ¿ ^ ,
la cantidad de ^.ÂJ..¿^^.Í^^--?^~-
por concepto de &r^.^....y^
CajabambaCy/ de [íhZ <*e 19.^5..
PRESIDENTE
•.. -•-•
v. •• V ••>
• •
. -r
;
V" ' TESORERA

í: v
\- ' - Ü , '"- ' .-i' ,
'
.•'
2 T SEP 2009
Asociación Pro- Vivienda de los Trabajadores del Sector Agrario

Cajabamba "APROVITSA"
Recibe N9 0 72 . ICOO+-*=
Recibí d C N j ¡ V ¿ ^
la cantidad de .¿¿cu.. ..^^.4....5Sr?..'?7..í....'...'I
por concepto de ^ c r r ^ . . ^ . : , ^
Cajabamba,.^. de LL':v¿2i de 19<££,
/$&i^< PRESIDENTE'" TESORERA
«M»
iI
efcâí
= r « u,/
*? Vil
>
Asociación Pro - Vivienda de los Trabajadores del Sector Agrario
Cajabamba "APROVITSá"
Recibo N n9 004!
*8 xfO. '-
Recibí de -¿/¿¿uttr /o¡a¿sJ /& •

^/~- -^ •; y
la cantidad de C /& Cü£o 771 JTA/ 7/J
por concepto ¿le 3£W££tét¿*tf ô <//rS/>c Q
iabamba,/f..de r?**** I de 1 9 ^
TESORERA
24ÊEL2DD1_
Asociacióo Pro- Vivienda de los Trabajadores del Sector Agrario

Cajabamba "APROVITSA"
ecibc Ni? 014 r I/. <Z®<o. ~

Recibí de yfef^W^ l^fe*^0 $^
la cantidacTae 5r^^.¿MJJ£g& -JpUTXs
por concepto de ¿2?!&£/!^
Cajabamba,^^.:\^¿3/ de l9Jf
PRESIDENTE
*'#.£ ^L%
^m
%,. ^^
• : , •* •- . • / y - ...
:
. íi^X&uiV ' ^•J. A"-
•- y : / : •-.;•'••'••
• • • .
' " ' , . • • • . •
. . --• i " •
;.,; ..v.. ; : > i r . C i t ó » i s ^ ^ .>',;. ^ l r m - 7 a r |||v |®!7 ; | | | f

. . . • - . . , • . . . ; ' . • •
,: ."
:
• •. ' . " . ' . ' " • • '' - ' ••
•••• , • • ••' •
¿•¿^'-vh S_ÍI ^ , y , w o - ' ^ i§aa7 '7^

•'. fc-V
7-7::./'•'""*v'
• ...1 .- , .-•;.• •• • ; •• - . .
Asociación Pro- vivienda de les trabajadores del ¿e¿tor Agrario

Cajabamba "APROVITSÁ"
OO n o
R e c i b e Ni? u U ¿ -<v P o r
V\J£$.™:£0
Recibí de '..%£}£ i-teinet? 'tpfyop &&etro
la cantidad de &&?/****> f/¿. o>j/*<c»ro^ x-^nre
por c o r i t o d^ ^ í L í £ l ^ * ^
^ba,..°.2..de ffí.l,.. / d e 19 S 8
TESORERA
1
Asociación Pro- Vivienda de los Trabajadores del Sector Agrarto.
¡ s-íéik^ Cajabamba "APR9VÍÍSA"
~ % Ni?
\
-••vy :
/c'LuÚ
%^^*,Reei1
rt£&^xL 1.... ¡Mí^C.
í ^ S0SL-4,
P ^^-^4bambap0.d^.^Z Ú J. de W J E
'vî^í ^ « ^ ,.^
TESORERA
/¡/ u Cf-l/
X ^ Banco
Banco ^ ~ Banco Agente de la Nación
Agente I >*j de /a Nación
Agente de la Nación
PAGO D E TASAS
PAGO DE TASAS PAGO DE TASAS
MULTISERVICIOS «ARAVI RSA (3219216)
MULT¡SERVICIOS MARAVI R&A (3219216) MULTISERVICIOS «ARAVI RXA (3219216) JR FRANCISCO BOLOGNESI 690
JR FRANCISCO BOLOGNESI 690 JR FRANCISCO BOLOGNESI 690
LOTE: 195 TERM: 0001 REF: 557539

LOTE: 195 TERM: 0001 REF: 554007 LOTE: 195 TERh: 0001 REF: 561506
3 * 3 * 3»{ 3«C 3« 3tt 3K ítC 3 K 3«C 3»C 3»C 3 3 3 3
3»C 3 * 3«C 3»C 3«C *C 3tC J«C 3 K 3 K 3»C 3t6 3 3 3 3 *c*c*c»c»t*e»c*c»««: * c * c 3 3 3 9

AP: 902012 RUC: 44809427
AP: 891446 RUC: 44809427 AP: 913831 FECHA: 06/05/2019 HORA: 09:59
FECHA: 06'05/-2019 HORA: 09:57 FECHA: 06/05/2019
PODER JUDICIAL
PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL , "«YP CiipPRlOR D£ w
PAGO EN EFECTIVO t CORTÉ C A J A ^ ' ^ R C A

rûpiwoTDÉTSinciM
PAGO EN EFECTIVO »- íí-tirA DE PARTHWrO
r A |í\(\AARCA
PAGCEN EFECTIVO
1 ¡ 09970
TRIBUTO : 07900 i
TR BUTfJ . 09970 | » V » £ S A < * > J I ^ DERECHO DE NOTIFICACIÓN JUDICIAL
0
OFREC. PRUEBAS 0 CALIF. TITULO 0 EN EXCE,X g N l C A D t P A H i C R
D EDERECHO
EC H O DE NOTIFICACIÓN JUDICIAL C / - w A t i M . V i D ^ ^ . 4í,809427
DNI : 44809427 , V , t
f - * A «AB; DNI, : 44809427j p ^ r DEPEN.JUDIC: 000060101
DEPEN.JUDIC: 700060101 ;
JUZGADO MIXTO DIST.JUD. CAJflMARCjí n . .¡¡«v" ^HIO
DEPEN.JUDIC: 000060101 ' '~
DIST.JUD.CAJAMARCA >. C U * L -
¿Ijla
Mtfl
DIST.JUD. CAJAMARCA
CANT.DOC; : 001 IMP.UNIT: 4.30
CANT.DOC. : 001 IMP.UNITf' 42.00 ' CANT.DOC. : 001 IMP.UNIT:'
: 001 IHP.WlTi 4.38 TT'TTT 1 '""" " "
A
.,.-.-1- - W y - p - r - f v - U - U ) . «I [ \ : ..MONTO. , : S/ **««4.30
MONTO : S/ **»x*42.l « p r u , MONTO : S/««»á4^'-^"l!JU ° [ " "
t,.
L B . C f J . L ^ . L J j y * \J llLlLnVrJiL- i - firma 026025-7 06MAY19 9257 0976 09:57:46
025613-7 06MAY19 9384 0976 09:56:13 026578-8 06MAY19 9263 09*^89*59:29 -_
I
i nO
J ^ Banco
'ente J de la Nación
PAGO DE TASJÉJ¡S^| Q. !
j M*' Ü PAGO DE TASAS
MULTISERVICIOS MARAVI RSA '(3219216) ¡J\J « tj i ILI ILTISERVICIOS MARAVI RSA (3219216)
ID FRANCISCO
JR cDAwrTcrn BOLOGNESI.690
ani riRkircr RQQ JR FRANCISCO BOLOGNESI 690
firma:
LOTE: 195 TERM: 0001 REF: 559420 LOTE: 195 TERM: 0001 REF: 563707
3 « 3K 3»C 3K 3K 3K 3tC3K » ( JK 3tC 3«C ü id iá i í

3 * 3K 3* 3tC 3tC 3 * 3»í 3t£ 3 * 3IC 3tC 3K 3 3 3 3
AP: 907522 RUC: 44809427 AP: 920592 RUC: 44809427

FECHA: 06/05/2019 HORA: 10:00 FECHA: 06/05/2019 HORA: 10:01
PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL
PAGO EN EFECTIVO PAGO EN EFECTIVO

TRIBUTO : 09970 TRIBUTO : 09970
DERECHO DE NOTIFICACIÓN JUDICIAL DERECHO DE NOTIFICACIÓN JUDICIAL
DNI : 44809427 DNI : 44809427
DEPEN.JUDIC: 000060101 DEPEN.JUDIC: 000060101
DIST.JUD.CAJAMARCA DIST.JUD.CAJAMARCA
CANT.DOC. : 001 IMP.UNIT: 4.30 CANT.DOC : 001 IMP.UNIT: 4.30
MONTO : S/ ***i**4.30 MONTO : S/ ******4.30
026273-2 06MAY19 9282 0976 09:58:34 026867-4 06MAY19 9257 0976 10:00:25
EXP. N°:
SECRETARIO:
ESCRITO: 01
SUMILLA:
INTERPONGO ACCIÓN DE
DESALOJO POR OCUPACIÓN
PRECARIA
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DEL DISTRITO DE CAJABAMBA DE LA

ELENA JULIA ARAUJO GARIZA, Identificada con DNI N° 26931829, con domicilio
real en el Jr. King N° 12, Provincia de Cajabamba, Departamento de Cajamarca, en
representación de la Sociedad Conyugal formada con el Sr. Helmer Américo Tejada Rengifo,
a Usted con el debido respeto me presento y digo:
I. APERSONAMIENTO
Por convenir a mi derecho y al amparo del 284° de Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y bajo los a los Principios Constitucionales de
Observancia del Debido Proceso y Tutela Jurisdiccional debidamente consagrados en
el Numeral 3 del Artículo 139° de la Constitución Política de 1993, por el presente
escrito me apersono al presente proceso solicitando se me tenga como tal.
Cumplo con señalar como domicilio procesal en Jr. Angamos N° 284, provincia
Cajamarca, y como domicilio procesal electrónico la casilla electrónica N° 1130,
lugar al que me harán llegar todas las notificaciones de Ley.
II. NOMBRE Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA DE LOS DEMANDADOS

Los demandados son:
– Rolando Antero Castope Sangay, identificado con DNI N° 26702090
– Dalila Cortegana Urbano, identificada con DNI 40289185.
Ambos con domicilio real ubicado en Pasaje Santa Rosa - Urb. Cristo Rey S/N,
Provincia de Cajabamba, Departamento de Cajamarca, a donde se les deberá notificar
las resoluciones.
Asimismo, con la finalidad de garantizar el debido proceso y una válida notificación,
solicitamos a su Despacho que también se sirva notificar a los demandados en la Calle
Santa Rosa n.° 160, Provincia de Cajabamba, Departamento de Cajamarca, pues es
esa dirección en la que ambos cuentan con un negocio.
III. PETITORIO
Recurrimos a su Judicatura interponiendo DEMANDA DE DESALOJO POR
OCUPACIÓN PRECARIA, dirigida contra las personas Rolando Antero Castope
Sangay y Dalila Cortegana Urbano , con la finalidad de que desocupen el inmueble de
nuestra propiedad denominada Lote de terreno N° 22, ubicado en el Barrio Santa Ana
de la provincia de Cajabamba, con un área de 256 m2; propiedad que le pertenece a la
sociedad conyugal conformada por los demandantes; debiendo en su oportunidad
declararla FUNDADA en todos sus extremos, y en consecuencia OTORGAR LA
POSESIÓN EN SU TOTALIDAD en favor de los recurrentes, además del PAGO
DE COSTAS Y COSTOS que se generen del presente proceso tanto en primera,
segunda instancia y de ser el caso casación, en virtud de los fundamentos FÁCTICOS
y JURÍDICOS que a continuación se exponen.
IV. FUNDAMENTOS DE HECHO
4.1. El día 27 de mayo del año 1987 mi persona contrajo matrimonio civil con el
señor Helmer Américo Tejada Rengifo, ante la Municipalidad Provincial de
Cajabamba; dentro de nuestra vida conyugal adquirimos, diversos bienes, en los que
está incluido el lote de terreno N° 22, ubicado en el Barrio Santa Ana de la Provincia
de Cajabamba, con un área de 256 m2; sin embargo, mi aún esposo de manera
unilateral decidió vender dicho bien sin mi manifestación de voluntad.
4.2. Esta venta se realizó a los ahora demandados y se concretó el día 16 de julio del
año 2009 ante el Notario Público de Cajabamba el Sr. Alejandro Paul Rodríguez
Cruzado, por una suma irrisoria; aprovechándose de que mi entonces esposo era una
persona bohemia que se dedicaba con frecuencia al alcohol.
4.3. El predio en controversia fue adquirido a plazos en cuotas mensuales, efectuadas
desde el año 1988, formalizándose mediante el contrato de compraventa de fecha 10
de julio del año 2009 por el Gerente de la Cooperativa de Vivienda de Trabajadores
del Sector Agrario. Es así que mi aún esposo Helmer Américo Tejada Rengifo, en esa
época se encontraba laborando en la oficina Agraria de Cachachi, ubicada distante de
nuestro domicilio conyugal que se encontraba en la Provincia de Cajabamba,
habiéndose retirado de manera definitiva desde hace más de dos años, en ese tiempo,
dejando en situación de abandono tanto a mi persona como a nuestras hijas, por lo que
me vi en la obligación de iniciar un proceso de alimentos.
4.4. En ese panorama , estando ya deteriorada nuestra relación conyugal, mi entonces

esposo sin mi consentimiento, ni voluntad y haciéndose pasar por soltero, transfirió en
venta el lote 22 de terreno, mediante Escritura Pública otorgada el 04 de noviembre
del año 2009, a favor de los señores Rolando Antera Castope y Dalila Cortegana
Urbano. A pesar de que a los demandados se les envió una carta notarial la cual
advertía que se abstengan de efectuar compra venta. La cual aun así fue efectuada sin
tener en cuenta que para disponer de los bienes sociales se requiere de la intervención
de ambos cónyuges, conforme a lo previsto en el Artículo 315° del Código Civil,
presupuesto que no se cumplió al realizar dicha venta, vulnerándose las normas de
orden público y buenas costumbres.
4.5. Ulteriormente, en el año 2009 mi persona interpuso una demanda sobre Nulidad
De Acto Jurídico en contra de mi aún esposo y los ahora demandados, demanda que
fue admitida a trámite con fecha 02 de diciembre del año 2009, corriendo traslado a la
parte contraria, desarrollándose dentro del plazo de ley. Es así que, declararon NULO
el acto jurídico contenido en la escritura pública de compra venta, de fecha 16 de julio
de 2009. Y mediante SENTENCIA N° 78-2015-JMC, contenida en la resolución
número veintinueve, de fecha 18 de mayo de 2015, se CONFIRMA LA
DECLARACIÓN FUNDADA DE LA DEMANDA interpuesta por mi persona, en
contra Heimer Américo Tejada Rengifo, Rolando Antera Castope Sangay y Dalila
Cortegana Urbano, sobre nulidad de acto jurídico; por tanto, declara nula la escritura
pública número 358, de fecha 16 de julio de 2009, sobre compraventa respecto del
bien inmueble identificado como-lote 22, ubicado en el barrio Santa Ana, distrito y
provincia de Cajabamba, celebrado entre los demandados. Además a pesar de que
dispusieron plantear el recurso de CASACIÓN N° 1005-2017 declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la demandada Dalila
Cortegana Urbano, contra la sentencia de vista del 02 de junio de 2016.
4.6. Finalmente, con fecha 12 de febrero de 2019, acudi al Centro de Conciliación

"Amito de Marcabalito", con la finalidad de que se realice una solicitud invitando a
los demandados para una posible conciliación, con fecha de realización para el día 19
de febrero del año 2019; sin embargo llegado el día, se dejó constancia que sólo
asistimos mi aún esposo Helmer Américo Tejada Rengifo y mi persona. Y que los
señores Rolando Antero Castope Sangay, y Dalila Cortegana Urbano no concurrieron
a la misma. A pesar de ello, nuevamente se decidió fijar día y hora para la realización
de una nueva audiencia de conciliación para el día 28 de febrero del 2019 a las 10:00
am, por lo que , esta vez sí se llevó a cabo dicha conciliación, con la participación de
todos los intervinientes, esta audiencia tuvo como tema principal el desalojo que
tendrían que realizar los hoy demandados del predio que es de mi propiedad y la de
mi aún esposo, pues este lote es patrimonio familiar, adquirido en su momento como
ya lo mencione anteriormente, dentro de nuestra vida conyugal. Sin embargo,
habiéndose llevado a cabo la Audiencia de Conciliación, no se llegó a un acuerdo
alguno; siendo así que se determinó FALTA DE ACUERDO entre los intervinientes;
documentos que se adjunta a la presente como medio probatorio en el anexo
correspondiente, con lo que se dio por concluida la referida Audiencia y el
correspondiente Procedimiento de Conciliación que exige el Artículo 6o del Decreto
Legislativo N° 1070 - Decreto Legislativo que modifica la Ley N° 26872.
4.7. El Artículo 911° de nuestro Código Civil, establece que, será precario quien"...
Carece de Título o quien tenga uno fenecido...". Esto permite a los titulares de los
bienes el mejor ejercicio de sus Derechos frente a la presencia de personas que
conducen dichos bienes sin derecho alguno; en el IV Pleno Jurisdiccional Civil
realizado en la ciudad de Tacna entre el 23 al 26 de Agosto del año 2000, se acordó
que"... La posesión precaria es una variedad de la posesión legítima, y que precario
también es quien posee con título manifiestamente nulo...". Debido a que muchas
veces el Juez realizaba una interpretación literal del Artículo 911° del Dispositivo
Legal en mención (sin título o con título fenecido) y aceptada que si el poseedor tenía
un título, aunque sea falso o manifiestamente nulo, ya dejaba de ser precario por lo
que no procedía el desalojo; este es, supuestamente, el criterio que deben seguir los
tribunales, aunque, muchas veces se alejaban de esta tendencia.
4.8. Para nuestra legislación, el poseedor precario es aquel que ocupa un bien
ilegítimamente, sin título alguno o cuando el título gue tenía para poseer
legítimamente ha fenecido por conclusión del plazo, cuando es temporal, o por las
otras formas de ineficacia reconocidas por el ordenamiento jurídico (anulabilidad,
resolución, rescisión, etc.); pues la jurisprudencia nacional puntualiza que existe
posesión precaria cuando se trata de una posesión sin Derecho o de mala fe, esto es
cuando hay ausencia de título o cuando el que se tenía ha fenecido.
4.9. A través de este Cuarto Pleno Casatorio, se establece como doctrina

jurisprudencial vinculante siete reglas, de las cuales las dos primeras, además de la
sexta, sirven para sustentar nuestra pretensión: La primera regla vinculante establece
que: «Una persona tendrá la condición de precaria cuando ocupe un inmueble ajeno,
sin pago de renta y sin título para ello, o cuando dicho título no genere ningún efecto
de protección para quien lo ostente, frente al reclamante, por haberse extinguido el
mismo». La segunda regla vinculante sanciona que: «Cuando se hace alusión a la
carencia de título o al fenecimiento del mismo, no se está refiriendo al documento que
haga alusión exclusiva al título de propiedad, sino a cualquier acto jurídico que le
autorice a la parte demandada a ejercer la posesión del bien, puesto que el derecho en
disputa no será la propiedad sino el derecho a poseer» . Y la sexta regla prescribe que:
«En todos los casos descritos, el Juez del proceso no podrá expedir una sentencia
inhibitoria, sino que deberá de pronunciarse sobre el fondo de la materia
controvertida, en el sentido que corresponda, conforme a los hechos y la valoración de
las pruebas aportadas».
4.10. Además bajo este contexto, concordamos con lo expresado en la CASACIÓN

N° 1576-01 LORETO« la cual señala que "...La acción de desalojo por ocupación
precaria procede contra quienes ejercen la posesión de un bien sin mediar título o el
que tenía ha fenecido, conforme lo prevé el Artículo 911° del Código Civil,
concordante con el Artículo 586° del Código Procesal Civil; que dicha posesión
puede ser a su vez de buena o de mala fe, la posesión ilegítima de buena fe se da
cuando el poseedor cree en su legitimidad al configurarse algunos de los supuestos del
Artículo 906° del Código Sustantivo, mientras que, contrario sensu, del numeral
acotado, será de mala fe cuando el poseedor tiene plena conciencia respecto de su
condición...".
V. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DE LAS PRETENSIONES
Fundamentamos jurídicamente nuestro petitorio, bajo lo dispuesto en los siguientes

Dispositivos Legales.
5.1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ
- Artículo 70° : Que refiere que el derecho de propiedad es inviolable, el Estado

lo garantiza.
5.2. CÓDIGO CIVIL
- Artículo 896° : Que refiere que la posesión es el ejercicio de hecho de uno o

más poderes inherentes a la propiedad.
- Artículo 911° : Norma que prescribe que: "La posesión Precaria es la que se
ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido; dicha norma se
refiere a la pretensión de desalojo de un ocupante que no cuenta con ningún
documento que acredite la ocupación.
- Artículo 923° : Referido a la propiedad como el poder jurídico que permite
usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien, la misma que debe ejercerse en
armonía con interés social y dentro de los límites de la Ley.
- Artículo 1429.- En el caso del artículo 1428 la parte que se perjudica con el
incumplimiento de la otra puede requerir mediante carta por vía notarial para
que satisfaga su prestación, dentro de un plazo no menor de quince días, bajo
apercibimiento de que, en caso contrario, el contrato queda resuelto.
5.3. CÓDIGO PROCESAL CIVIL
- Artículo 130° : Que prescribe la forma del escrito, la cual se está cumpliendo.
- Artículo 233° : Que señala que los documentos son todo escrito u objeto que
sirve para acreditar un hecho.
- Artículo 234° : Que señala que son documentos los Escritos Públicos o
Privados, y además objetos que recojan, contengan o representen algún hecho,
o una actividad humana o su resultado.
- Artículo 424° : Que prescribe todos los requisitos de admisibilidad y
procedibilidad señalados para la contestación a la demanda, las cuales se están
cumpliendo.
- Artículo 425° : Referido a los anexos de la demanda.
- Artículo 585° : Norma que prescribe la procedencia de la demanda de
desalojo.
- Artículo 586° : Que refiere quienes son los sujetos activo y pasivo en el
desalojo, pues pueden demandar: el propietario, el arrendador, el
administrador y todo aquel que considere tener derecho a la restitución de un
predio, asimismo pueden ser demandados: el arrendatario, el subarrendatario,
el precario o cualquier otra persona a quien le es exigible la restitución.
-
VI. MONTO DEL PETITORIO
Por la naturaleza de la pretensión - Desalojo por Ocupación Precaria - carece de

monto por ser INAPRECIABLE EN DINERO.
VII. VÍA PROCEDIMENTAL
Conforme regula el Código Procesal Civil en sus artículos 546° y 547° , la vía idónea
para el presente proceso es “el proceso sumarísimo”.
VIII. MEDIOS PROBATORIOS
8.1. DOCUMENTALES
- ACTA DE MATRIMONIO CIVIL, documento con el cual acredito que mi

persona contrajo matrimonio con Helmer Américo Tejada Rengifo, en el mes
de mayo del año 1985..
- SENTENCIA N° 78-2015-JMC. recaída dentro del expediente N° 82-2009-C,
tramitado ante el Juzgado Mixto de esta Provincia de Cajabamba; documento
a través del cual acredito que mi persona interpuso demanda sobre Nulidad de
Acto Jurídico en contra de los hoy demandados; declarándose fundada dicha
pretensión.
- SENTENCIA DE VISTA N° 37-2016-Civil. a través del cual se puede advertir
que la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca,
confirma la sentencia emitida por el Juzgado Mixto.
- CASACIÓN N° 1005-2017. a través del cual la Corte Superior de Justicia de
la República - Sala Civil Permanente declararon: improcedente el recurso de
casación interpuesto por la ahora demandante Dalila Cortegana Urbano.
- COPIA DE CONSTANCIA DE INVITACIÓN PARA CONCILIAR, de fecha
12 de febrero del año 2019; a través del cual se invita a los ahora demandados
para el día 19 de febrero del año 2019, con intención de llegar a un acuerdo al
respecto.
- COPIA DE CONSTANCIA DE ASISTENCIA E INVITACIÓN PARA
CONCILIAR, a través del cual se deja constancia la inconcurrencia de los
ahora demandados.
- ACTA DE CONCILIACIÓN N° 002-2018: a través del cual se deja
constancia de la falta de acuerdo arribado entre las partes.
- CARTA NOTARIAL, dirigida en ese entonces tanto a mi aún esposo Helmer
Américo Tejada Rengifo y a la ahora demandada Dalila Cortegana Urbano; a
través del cual se puede evidenciar que mi persona le hace de conocimiento a
esta última (hoy demandada) que se abstenga de realizar la compra ilegal del
inmueble materia del presente desalojo; sin embargo, hizo caso omiso a mi
advertencia aún sabiendo que dicho bien era parte de la sociedad conyugal con
mi aún esposo y por ende parte de mi patrimonio familiar.
IX. ANEXOS
- Anexo 1-A : Copia del Documento Nacional de Identidad de la demandante.
- Anexo 1-B : Copia simple del Certificado de Habilitación Profesional para la
defensa, expedido por el Colegio de Abogados de Cajamarca del abogado
patrocinante que autoriza la presente.
- Anexo 1-C : Acta de Matrimonio Civil.
- Anexo 1-D : Sentencia N° 78-2015-JMC.
- Anexo 1-E : Sentencia de Vista N° 37-2016-Civil.
- Anexo 1-F : Casación N° 1005-2017.
- Anexo 1-G : Copia de Constancia de Invitación Para Conciliar.
- Anexo 1-H : Copia de Constancia de Asistencia e Invitación para Conciliar.
- Anexo 1-1 : Acta de Conciliación N° 002-2018.
- Anexo 1-J : Carta Notarial.
- Anexo 1-M : Un Arancel Judicial por Ofrecimiento de Pruebas.
- Anexo 1-N : Cuatro Cédulas por Derecho de Notificación Judicial.
PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, de conformidad con lo establecido en el Artículo
80° del Código Procesal, DELEGO las FACULTADES DE REPRESENTACIÓN a
que se refiere el Artículo 74° del precitado, a la LETRADA que autoriza la presente
demanda, Grecia Jimena Gonzalez Tasilla, identificada con Registro ICAC N° 3010,
correo electrónico grecia18gt@gmail.com , a efectos de que ejerza todos mis derechos
en el presente proceso, declarando estar instruido acerca de las facultades que
confiero.
POR LO EXPUESTO A Usted señor Juez, solicito sirva ADMITIR LA

PRESENTE ACCIÓN, dar por ofrecidos los medios probatorios, tramitando la
misma de acuerdo a su naturaleza y en su oportunidad DECLARARLA FUNDADA
en todos sus extremos conforme a mi Derecho y de acuerdo a Ley, por ser justo.
Cajamarca, 10 de enero del 2024

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CAJAMARCA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CAJAMARCA - AV. LA CANTUTA #920,
Asistente Judicial (notificaciones):DE LA TORRE PAJARES Norman
Antonio FAU 20529629355 soft
Fecha: 31/01/2024 10:00:57,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CAJAMARCA / CAJAMARCA,FIRMA DIGITAL
PODER JUDICIAL DEL PERU 15/01/2024 10:00:48

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CÉDULA ELECTRÓNICA Pag 1 de 1
CAJAMARCA Número de Digitalización
Sede Cajabamba - Jr. Cáceres #598 0000051115-2024-ANX-JR-FC
420240027562020001380601033003403
NOTIFICACION N° 2756-2024-JR-CI
EXPEDIENTE 00004-2024-0-0601-JR-CI-01 JUZGADO 1°JUZGADO MIXTO CIVIL
JUEZ ROYER STARLIN VÁSQUEZ ARÉVALO ESPECIALISTA LEGAL WILLIAM COLORADO HUAMÁN
MATERIA DESALOJO
DEMANDANTE : ELENA JULIA ARAUJO GARIZA
DEMANDADO : ROLANDO ANTERO CASTOPE SANGA y DALILA CORTEGANA URBANO
DESTINATARIO ELENA JULIA ARAUJO GARIZA
DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 1130
Se adjunta Resolución Uno de fecha 15/01/2024

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
- RESOLUCIÓN NÚMERO UNO
15 DE ENERO DE 2024

420240027562020001380601033003403
MATERIA DESALOJO

DESTINATARIO ROLANDO ANTERO CASTOPE SANGA y DALILA CORTEGANA URBANO
Se adjunta Resolución Uno de fecha 15/01/2024

- RESOLUCIÓN NÚMERO UNO
- DEMANDA Y ANEXOS
15 DE ENERO DE 2024
1° JUZGADO MIXTO DE CAJABAMBA
EXPEDIENTE :00004-2024-0-0601-JR-CI-01
MATERIA :DESALOJO
JUEZ :ROYER STARLIN VÁSQUEZ ARÉVALO
ESPECIALISTA :WILLIAM COLORADO HUAMÁN
DEMANDANTE :ELENA JULIA ARAUJO GARIZA
DEMANDADO :ROLANDO ANTERO CASTOPE SANGA y DALILA CORTEGANA URBANO
AUTO ADMISORIO
RESOLUCIÓN NÚMERO UNO
Cajabamba, quince de enero
del año dos mil veinticuatro.
AUTOS Y VISTOS; Dado cuenta del escrito de demanda y anexos que anteceden; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO. - De conformidad con el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, toda persona tiene
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a
un debido proceso.
SEGUNDO. - Asimismo, es deber del Juez calificar previamente los actos postulatorios que presenten los
justiciables, a fin de que cumplan con los requisitos y formalidades previstas en nuestro Ordenamiento Procesal
Civil.
TERCERO. - Por lo cual, se advierte que el escrito de la demanda reúne los presupuestos procesales y las
condiciones de ejercicio de la acción que el Código Procesal Civil señala en los artículos 424º y 425º, las mismas
que son de naturaleza imperativa y por tanto de cumplimiento obligatorio para el ejercicio de su pretensión vía
acción judicial, conforme al Artículo IX del Título Preliminar del acotado código. Del mismo modo, tampoco incurre
en las causales generales de inadmisibilidad ni improcedencia liminar establecidas por los artículos 426º y 427º
del citado cuerpo legal.
Por las consideraciones expuestas y a tenor de lo preceptuado en el artículo 430 del Código Procesal Civil, SE
RESUELVE:
1. ADMITIR a trámite la demanda de desalojo interpuesta por Elena Julia Araujo Gariza, en contra de
Rolando Antero Castope Sanga Y Dalila Cortegana Urbano, por ocupación precaria.
2. TRAMÍTESE la demanda en la vía del PROCESO SUMARÍSIMO, conforme al artículo 546° inciso 4
del Código Procesal Civil.
3. CÓRRASE TRASLADO de la demanda a la parte demandada, con la demanda, anexos y la presente

resolución, a fin de que lo absuelva en el término de siete días1, bajo apercibimiento de ser declarada
rebelde en caso de incumplimiento, y continuar con el proceso conforme al artículo 554° del Código
Procesal Civil.
-Al otrosí: téngase presente la representación general que se delega a favor de la letrada mencionada.
_____________________________________ _______________________________________
ROYER STARLIN VÁSQUEZ ARÉVALO WILLIAM COLORADO HUAMÁN
JUEZ SECRETARIO JUDICIAL
1º Juzgado Mixto de Cajabamba 1º Juzgado Mixto de Cajabamba
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA
1
Se ha dispuesto este plazo de subsanación distinto al establecido en las normas adjetivas (cinco días) solo
con fines del curso académico.
1h
ANEXO 1-A
^ á S S f Ú B U C A DEL PERÚ REGISTRO NACIONAL

CE IDENTIFICACIÓN Y ESTADO CIVIL
•¿••X n f f l S ™ NACIONAL
•*£*• DE IDENTIDAD DNI . — -
CUI Primer ¿Deludo

CASTOPE
26702090-1
I-
SAMGAY
ROLANDO ANTERO
- t i Seno Estado Civil
MASCULINO SOLTERO
Fecha de Nacimiento Ubigeo de Nao
1000881342
02 10 1971
Fecha de Emiiíón
060105
fecha de Caducidad
27 04 2018 27 04 2026
Donación de Ornanc
271539"°" NO
.
"P- T íET5*S
Oi"'"»-j¡.tni*i;t Constancia Consuma i

;.•:• Sufragio d e Sufragio d a Sufragio
CAJAiMA?XA:CAJA¡MARCA;£MCA.vJAOA
CASERÍO SAN MARTIN ANEXO LA RINCONADA
K P E R 2 6 7 0 2 0 9 0 < 8 < < ¿ < < •'<<<<<<<<<

71 1 0 0 2 5 M 2 6 C-«' *»7 - P K * < < < < < < < < < < < 8
C A S T 0 P E < < R 0 L A:: f- • < A N x E R 0 < < < < < < <
ANEXO 1-B
• CUi : ".
3
CORTEGANA fUC.'a l.-|£Cf -;.,..,
25 09 :S&7
!S«sanssÁp*|i¡áo
URÜAN3 : f « O í C.TI'SIOII
'4 032018
" 1 0 3 2:2?
So*o cs:#csC.v.í í .!'.'

¿M
IP§ÍÍlÍfI
.CONSTANCIA: CONSTANCIA CONSTANCIA

CONSTANCIA
•••v.DE.V'.-;
. SUFRAGIO
.- ' Dfc " '•'•"
. SUFRAGIO
. :v '.'DE
". SUFRAGIO
• • , * ' \DE-X;- : : ; ••
SUFRAGIO É ü^
CONSTANCIA CONSTANCIA CONSTANCIA
CONSTANCIA .'••"' - DE .-'
DE ¡ D E SUFRAGIO
•¡SUFRAGIO SUFRAGIO. SUFRAGIO
Departamento.'" Provincia Diul'ilo

CAJAMABCA. CAJABAMBA CAJABAMÜA.
Dirección-
JR. SANTA.ROSA -CDRA:2;,'•
£2
i-a
ANEXO 1-C
ESCRITURA PÚBLICA
• • •
;
: DE
i I 525 - 527
r
Distrito y - - dé Cejabamfoa
, ~ s ~ ~ " - ' T
• • - • — •' ' ' " •
gmasl.< COMPRAVENTA
DE INMUEBLE.
JSP 0356 - 2009 APRC.
OTORGANTES:
VENDEDOR: HELMER AMERICO TEJADA RENGIFO.
COMPRADORES: ROLANDO ANTERO CASTOPE SAN6AY

DAULA CORTESANA URBANO.
FECHA DE OTORGAMIENTO: 16 UE JULIO DE 2 0 0 9
CAJABAMBA - PERÚ.
Zf-
Bltiûimilmiiiiriminmuumiii,
ITCWE5EXC3S3S: COMPRAVENTA DE UN BIEN INM1IFRI P

QUE OTORGA EL SEÑOR: HELMER AMERICO TEJADA RENGIFO EN CALIDAn RF W M n ¡ ^
====
" ~~~~~ ^—!=?T=======================r=== | N T R 0 D U C C 1 Ó M = = = = = - = = 7m_ZI~ "
C0MPARECEN
CELSO BENIGNO CALDERÓN NM79 DE ESTA LOCALIDAD - ----- _ <* " «MCINA NOTARIAL A MI CARGO. UBICADA EN EL JR.
M A
PERUANA, SUFRAGANTE, IDENTIFICADA CON DNI N- 40289W D E T O F E s l V « ^ , p 7 Z i „ ^ ^ ™ " ^ °E NACI
«UDAO
« « « « ^ ^ ^ ^ ^ ^ • « J * « DE ESTADO CML SOLTERA
P°KSO^bBî,&sUCÍw^
5
ENTRE^NDOMEUNAWUTAPARAQUESuToÊNrÂEScZ^toCAJ 0 P ^ L ^ ^ « • " n H * « S™ ««CERO»
======
=====-- = = = = = = = = = M I N U T A N° 0328 = = = = = ^ =—===== ~ ~"
^/DELDOSM,LNUEVE.o™GArop0RSUANT¿rFr0e«AU 2 S S ™ W ^ « ^ t e ¿ á S :
ESTA»ENTODEUCC<^T,VADEvW^^
& ra,mUATO0
(.0.24 M). V COUNDA CON UN» CALLE» NOMBRE Y ^ ^ ^ O ^ ^ Z T T " ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ™ "E™8 ' '
B & ^ S ^ C ^ D S o ^ ^ o ^ ^ X ^ S ^ ^ ^ ^ 00^«, YCOUNDAC» a LOTE „3,. L»C,ENBO L,A
C N
CCÎENENENOUEUCIPRAQUErHATOSE^PO Z Z Z ^ Í T " * "" """* " ^ ^ ° ™T°' V " S ™ T C S
S A N E A X I E N T O D E L E Y , ^ _ - ^ ^ ^ ^ ™ ^ ^ « ^ ^ o « ^ caurtHDdjHM TODO CASO A u EVICCON V J 20A9
B CF! Sfl RFMIC&sn r * l n E a n u

rc
« m u s a s SE DEVENGUEN EN EL FUTURO CORREN A CARGO DE LOS COMPRADORES, DE CONFORMIDAD CON L O P R ^ ^ O P » , : ^ ^ ; " • — —
• • ¡ • ^ « i — - , — > . C
UEN
TA DE »"ssrssr.s£S£;
MODIFICADO MEDIANTE D.S. N«. 047-2004-EF DEL 20-11-2004 QUE I OS mwTRATíMTnc m UB„ 7 * ° E * M R 2 ° DEL 2 l 0 M Y SU REGLAMENTO
™ O S . D E _ ^
ES E FECTIV0 Y C0NTAD0
TIPO: EFECTIVO. EN LOS DEMÁS CASOS (CÓDIGO 009}. — _ _ _ - ___ ^ ^ * _ * » « « A S/ 5,000.00.-
___ —•• —. w wuwmw £1

INSERTO UNO- TRiCtn o..^r^n7Z~Z~TT"X~~ ========= ~ == = : ========INSERTOS?=
0 0
ACTUALES VENDEDORES- INSERTO nos. P « 0 T l » „ Z ™ Z ^ Í Z T " " " ^ ^ ^ "^"CWABA"* * F W 0 R ° E «»
l
RENDFIO „ELMER «.BRICO. ( . ^ P 7 E : C ^ ^ r X ^ « S ^ ^ ^ T T 2 " ^ " "«* ™"
2009.» INSERTO TRES- PAGO DE IMPUESTO A U RENTA SEGUNDA C A T E G Z P ^ ^ Í Í ! * ™° * * * " ^ CmBM0 K JUN
'°
m BANCO DE LA NACIÓN. _ ASERTO S S S S S S S T t R T I T ^ PAGAD° & 7 ~ a ' " " ^ °E ° " " « * " " " " »
BANCARJOOUE HAYAN E M P I ^ A D S ^ S S S ^ I Z T " " " " * * * ^ " ^ °E " » " >™ • « "
P E R ^ D E ^ ™ ^ ^ ^ ^ ^
N
.S ERTO LADECLARACÓ
IN J URADAD E^ ^ ! ^ _ ^ ^ ^ ^ r ! ^ ' ^ V f f l K ^ ^ ^ < C ^ W ^ - * ^ ^ C r o
R0UN
ANTERD CASTOPE SANBAV, IDENTIFICADO ^ Z J Z ^ Z r Z Z ^ " "" " ^ ^ " ^ " *"""« °°
DECLARAMOS BAJO « A ^ O QUE 7«Z J ^ ^ ^ Z T 'DENT'FICADA ° * °N' * " 8 9 ' 8 5 ' ' " $U " » DE ^ P R A D O R E S ;
== = a = = g = = = - = = = = = g = CONCLUSIÓN. ==========^^- __
FINALIZADO EL .NSTRUMENTO HICE DE CONOCIMIENTO DE LOS OTORGANTES DEL OBJETO y RESULTADO LEYENDO. FS « , J y r n " ^ ™ 7 ~ " = = = = = = = = = = = = = = = = =
EL M 8 M
N- 01097 A FOUOS 01098 D a REGISTRO DE ESCRITURAS PUSUCAS (PAPEL DEL SERVIA IrtZ« ^ f ^ ° * * C0RRE DE F 0 U 0 S
2009; DESPUÉS DE LO CUAL SE RATIFICARON EN SU Z 7 Z ^ Z Z r Z ^ r r ^ r ^ ^ ^ ^ ^ ™
RODHGUEZ CRUZADO. NOTARIO ABOGADO DE CAJABAMBA DE L T I 1 Tr^, T "^ " " * * ^ ^ " " = " ALEJANDR0 PAUL
M O D I H C A C O N O I N D I C A C I O N E N T O R N O A L O S T É ^ Z ^ I ^ ^ l T p T . n " " * T™*™" "° « ^ " ™ *
- - D I G I T A L E S ^ ^
Z ? ' , f ^ E J A N D R ° P A U L R O D R , G W E 2 CRUZADO, NOTARIO ABOGADO DE

CAJABAMBA, EN APLICACIÓN DEL ARTICULO 83° DEL DECRETO
LEGISLATIVO N° 1049 - DECRETO LEGISLATIVO DEL NOTARIADO
EXPIDO EL PRESENTE P R I M E R T E S T I M O N I O , EL MISMO QUE
üüüüfS " , N T E G R A REPRODUCCIÓN DEL INSTRUMENTO PÚBLICO,
DANDO FE QUE COINCIDE EXACTAMENTE CON LA ESCRITURA MATRIZ
¡^üüüüü S I D ° S Ü S C R , T 0 P O R L O S C O M P A R E C I E N T E S , D E B I D A M E N T E
un,^5tl° P ° R M ' ' E S T A N D O RUBRICADO EN CADA UNA DE SUS
FOJAS Y CON MI SELLO Y FIRMA, POR LO QUE PROCEDO A EXPEDIR EL
MISMO, EN LA CIUDAD DE CAJABAMBA, A LOS DIECISII
DEL MES DE JUNIO (06) DEL DOS MIL NUEVE (2009).===;
T-V-í
)• foja?, coxi' AX
'i •' . - •
\ - E¡"2í= ¿u.-MAY..2flia ::;

,.;¡ :-
\ • 0EYVÍANDR^.., ^/////Hmiin^
5 « S S S ^ S S 3 S J ^ _ ROGADO - NOTARIO DE CAJAB/US3¿J ~
serrara*»:.-. i i" ' i hWiHlUt ANEXO 1-D
ROL
Jtm
r!-;ívi'¿L';-"w wri^íñcía de Cerjcjbeínba

Tslefax: (076);S39230emsü; nciariapabfcrojas@gmaii.cpm
r v jEV* yigS
CommTOmCQMESMLlNTADEJIN^
CONSTE POR EL PKESENTE DOCU MENTÓ ^ = - : ^ = ^ ^ ^ 0 0 ^ 1
TERRENO QUE OTORGA DE UNA PARTE LA COOPERATE *. ^ ^
SECTOR AGRAR.O-CAÜABAMBA. DEBIDAMENTE ^ ™ ° A POR*.GERENT ^
ARROBAS, B ^ H J O ^ J T ^ - S J ^ ° S S PÉREZ DE VILLE,, CCS

MANIFESTANDO SER DE ^ ^ J ^ ^ i S ^ ESMERALDA. DISTRITO Y PROV.CNU DE
DOMICILIO EN LA MANZANA A LOTE 20, U R B A
^ " & E N A D E L A S T E SE
LEDE^toARA^VEÊ^R^DJÔTR^Pg^ ^ ^ ^ ^ 1N0ENIER0 AGRÓNOMO.

TONALIDAD P E R U ^ N ^
^ S C O S S B I I S T A P CASARCA: A QUIEN. A « S E ^ ^ ^
PáMEEA.LA VENDEDORA. ES PROPIETARIA DE ™ R E N C > RUS ^ y
/ - A N A . DISTRITO Y PROV.NCA DE CAMBAMBA. ^ ^ ^ ' ^ NOVENT.C.NCO METROS

LINDEROS DEL PREDIO MATRIZ SON ^ " ^ ^ ^ S ^ T S ^ PR0P,EDAD DE .LIA
^ , 0 0 M , Y COLINDA ^ ^ ^ S ^ ^ ^ M ^ < ' , « Y COLINDA CON LOS
W O N « ™ ^ " * £ Z S U ™ PEDAOOGIOO ANTENOR ORREOO); POR EL ESTE: M.OE
TERRENOS DEL ESTADO (INSTITUTO SUl , PR0P1EDAD DE LA BENEFIC1ENCIA
. « , 0 , „ . » , Cl» » . » « • ; > » » : : , " . » Í ™ - l s , » - > V C O U » , CO»
|=S LJMUEVE
.NUEVE SE
SE AACORDÓ
~ ^ ^ LOTIZAR
7 ^ 1 ; ÊLR ' ^^ U ^N T A D , R E^ C T
n i p, p V
r n vAA CORRESPON D1ENTE. SEGLN
CORRESPONDIENTE. SECLN
3 C T S S S S S S S C U A R E N T A SOCOS DE LA CADA COOPERATIVA. Y COMO
lií: alejandrorodriguezBStarí
JR. CELSO BENIGNO CALDERONjN"
* rnN FL LOTE N" 30. HACIENDO UNA EXTENSIÓN
VEINTICUATRO METROS (I0.24M), Y COLINDA CO _ D R A D 0 S (256 . OOM2) . PROCEDIENDO DE
SUPEREICAL DE DOSCIENTOS 9 ^ W ^ J ^ Z s EINES DE LEY. = _ * — 1 =
A L G U N A . — = — = — " , A n n c » l l A CLÁUSULA TERCERA ASCIENDE A LA SUMA DE

O m m ^ EE P^CIO DEL INMUEBLE01M- ADO EN LA ^ D E C L A R A ACEpTAR p0R
TRES MIL Y 00/.00 NUEVOS £U« « J ^ j J , Qm C 0 R R E S P 0 NDE AL BIEN MATERIA DEL

CONSIDERAR QUE DICHO PRECIO ES EL ^ ° Y ' ^ J , , ^ Q U E S E HA INDICADO SE PAGARA POR
SgxTA.LA VENDEDORA, DECLARA « ^ ^ ^ £ ACTO O CONTRATO LIMITATIVO DE
.OBLIGAALAEV.CC.ON Y SANEAMIENTO DE ACUERDC, A LEY 0RM,DAD ^ L 0 D l s P U E S TO
UgPDMA: DEL MEDIO DE PAGO: SE DEJA EXPRESA CON*AKC ^ . ^ N„ ,„,

•ENLA l - B V ^ 2 S , , 4 D E L 2 6 D E M A R Z O ^ ^ R C G A ^ ^ ^ ^
HA
2004-EF DEL 20-10-2004, QUE LOS CONTRATANTES
2„04-EE DEL 20-10-2004. QUE LOS ™ ^ ^NO J _^ _ _O_ . OTORGANTES,^
m D n A N T F S 0 U E EEL E D i p DE
L MMEDIO DE O g ^
CONTEMPLADO EN LOS DISPOSITIVOS MENCIONADO ^ ^ « , M E N 0 R A CINCO MU.&
'ti
P ACO|ÉUZ^ÍM«&^
— . S . - T I P O — ^ ^ ^ , > O O
AL
b-
otfl 9 C
TRATAM.ENTO DE DICHO . M P U E E T O . = — = — ^ D O C U M E N T O ^ D £ C U E N T A DE | L i ^c
f m >
-C O S
M P RS
A D3
O R ^=UNACO=PLE
INCLUYENDO^^^PEEPA-EA^
ÊOMi.. DE LOS TRIBUTOS "
r
«
=
^ ^
=
^ -^ ^" ^ — - , ^ ,
"° ENDE .DORA» Y LOS DERECHOS MUNICIPALES QUE3E 8
f™
O c/>
£m
O
c o
a: 3
£se =" ;r==«~^r=z

FALSEDAD EN ESTE A S P E C T O , —
A W
_ ~ A VENDEDORA» DECLARA QUE ESTA
s E C i M ^ T E R C E E A , DE LA CLAUSULA ™ ^
VERDAD. LO CUAL ES ACEPTADO POR I f c COMPRADOR". — ~ p

/o
EN SEÑAL DE CONFORMIDAD SUSCRIBEN EN PRESENTE DOCUMENTO. EN LA CIUDAD DE CAJABAMBA. A

LOS DIEZ (10). DÍAS DEL MES DE JULIO (07). DEL DOS MIL NUEVE (2009). = .' ' '', ' ' '"':'['
HELM
CERTIFICACIÓN NOTARIAL
ALEJANDRO PAUL RODRÍGUEZ CRUZADO-NOTARIO ABOGADO DE LA PROVINCIA DE CAJABAMBA, NOMBRADO POR RESOLUCIÓN
MINISTERIAL N° 198 - 2006, JUS T P T I F i r P - •— — —-—--••- . , ^ = ^
CERTIFICO QUE LAS DOS FIRMAS Y HUELLAS DIGITALES QUE ANTECEDEN. CORRESPONDE A LOS SEÑORES: ELIAS VILLENA ARROBAS;
HELMER AMERICO TEJADA RENGIFQÍ IDENTIFICADOS CON SUS DOCUMENTOS NACIONALES DE IDENTIDAD: N" 2692027R:2f>V26l'M>,
R£SPU(TIVAME!$rK.¿—¿' j - "• - --- - • , . , - , .
DEJÁNDOSE ( ONSTAÑC'JAQUE SE LEGALIZAN /.AS FIRMAS. MAS NO EL CONTENIDO DEL PRESENTE DOCUMENTO.
EN CAJABAMBA. A LOS DIEZ (10) DÍAS DEL MES DE JULIO (07) DEL AÑO DOS MIL NUEVE (2009).
CEBTIRCO: QUE LA PRESENTÉ.ES COPÍA

EXACTA DEL DOCUMENTO ORIGÍNÁL QUE HE
TENIDO A LA VISTA.
CAJABAMBA, ^ ...w
2 1 MAY 2019
JR. CELSO BENIGNO CALDERÓN N° 179 S 076 - 551494 - CAJABAMBA

e-mail: aIejandrorodrigueznotario@gmail.com
... .-
ANEXO 1-E
SP^MEâítóc;oÂ^pgícó^Áp~í;DNES S32 'g'.fÔ'-'fci-

Fecha i;iseripc:ón
04121999
Sag crido Apell.'do Fecí.¿ Emisión
RENGIFO - '21 11 2011
Pro Non-fres Focha Caducidad
HEUtER AMEBICO •21 1Í - 2019
Nacimiento: Pedia y Ufcigeo

0101 1SS3 060101 :."•'
Sexo Estado Ovil
I<PER26926190<7<<<<<:<.<<<«<<<<
5 3 01 01 2 M1 911 21 9 P £ R < < < • < < < < « . < < 4
TEJADA<<HELMER<AMERIC0<<<<<<«
Llí
CONSTANCIA
06
CONSTAMC:A
. D E
CONSTANCIA
DE "
.íf¡É?
SUFRAGIO SUFRAGIO SUFRAGIO
Cecar&mon'.o
CAJAMARCA
Ccsierva-áones
Oonacion de Órganos N O
, mr-— m iini'Mrm , f —iwii%. ANEXO 1-F
CERTIFICO: QUE LA PRESENTE ES COPIA
"¡Distrito y Provincia de Cajabarfibc EXACTA DEL DOCUMENTO ORIGINAL QUE HE
Ü Teiefax: (076)-639230 emaií: notari2pablorcjas@ymail.com i TENIDO A LA ViSTA.
• - : - - • .'S
^jcoocaaia-xx. a o U norma no ASUME RESPONSABILIDAD ¡¿.JURE EL CONTSKICO D « . OOCUQ
}2 MAY 2019
Ei que suscribe, Juez de Paz de Única Nominación del Caserbde Pingo, Distrito y
Provincia de Cajabamba, Región Cajamarca.
Que el Sr. ROLANDO ALTERO CASTOPE SASViGAY, identificado con DNÍ

K¡° 28702090, mayor de edad, de ocupación Ing. Agrónomo, de estado civil
conviviente con la señora DALSLA CORTEGANA URBAWO, con DWS M°
40289185, mayor de edad, ocupación profesora, ambos con domicilio la Urb.
Cristo Rey Pasj. Santa Rosa r 8/N Cdra. 2, distrito y provincia Cajabamba,
departamento Cajamarca.
Son¡ posesiónanos de y mi Sote de terreno M° 22, que está ubicado en ei

Barrio Santa Ana, Distrito y Provincia de Cajabamba, Región Cajamarca; La
cual viene poseendo en forma pública, pacífica y continua desde el año 2009
hasta la actualidad, teniendo como medidas y linderos los siguientes:
POR EL ESTE: mide 10.24 metros y colinda con una calle.

íESTE: mide 10.24 metros y colinda con el lote N° 30.
!: mide 25 metros y colinda con el lote N° 2 1 .
I: mide 25 metros y colinda con el área de establecimiento de la
cooperativa de vivienda de los trabajadores del Sector Agrario.
El terreno tiene una extensión superficial de 256 m2. Dicho lote de terreno
cuenta con una casa habitación con todos sus servicios y árboles frutales, es
obtenido por compra del señor Helmer Américo Tejada Rengifo.
De lo cual doy fe de lo constatado de las medidas perimétricas.

Se expide la presente a solicitud verbal de la parte interesada para los fines
que estime conveniente.
Cajabamba, 16 de septiembre del 2013.
-•
JUZGADO DE PAZ DE M C A N0STOACÍÚI&5 DEL CASERÍO DE P2MGQ-
CONSTAD
El que suscribe, Juez de Paz de Única Nominación del Caserbde Pingo, Distrito y
Que el Sr. ROLANDO ALTERO CASTOPE SAS\iGAY, identificado con DMfl

W° 26702090, mayor de edad, de ocupación Ing. Agrónomo, de estado civil
conviviente con la señora BALSLA CORTEGANA URBAJO, con DM M°
Cristo Rey Pasj. Santa Rosa,.S/N Cdra. 2, distrito y provincia Cajabamba,
le un Sote de terreo© N° 22, que está ubicado en el

•L ESTE: mide 10.24 metros y colinda con una calle.

•L OESTE: mide 10.24 metros y colinda con el lote N° 30.
• L iÔRTE: mide 25 metros y colinda con el lote N° 21.
POR EL SUR: mide 25 metros y colinda con el área de establecimiento de la

Cajabamba, 21 de mayo del 2019.
Ainado fldrenttfw-Hé
DNI M° 26961644
JUEZ DE PAZ'
ANEXO 1-G
III. PETITORIO
Interpongo DEMANDA CONSTITUCIONAL DE AMPARO por violar y/o

amenazar mis DERECHOS CONSTITUCIONALES A LA PROPIEDAD Y AL
DEBIDO PROCESO para que se declare contraria a derecho y/o nula y/o sin efecto
la Sentencia de Vista N.° 37 - 16 - Civil de fecha 02 de junio del año 2016. Emitida
por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que
confirma la Sentencia N.°78 - 2015 - JMC, emitida por el Juzgado Mixto de la
provincia de Cajabamba, de fecha 18 de mayo del 2015; y, como consecuencia, se
respete el debido proceso, se reconozca el derecho de propiedad para los ahora
poseedores del bien inmueble y se REPONGA EL ESTADO DE COSAS HASTA
EL MOMENTO EN QUE SE PRODUJO LA VIOLACIÓN DE LOS
DERECHOS CONSTITUCIONALES INVOCADOS, en atención a los
siguientes fundamentos de hecho y de derecho.
IV. RELACIÓN NUMERADA DE LOS HECHOS QUE HAYAN PRODUCIDO

LA AGRESIÓN DEL DERECHO CONSTITUCIONAL
4.1.Señor Juez, la demandante y su pareja son poseedores del bien inmueble lote de
terreno N° 22, ubicado en el Barrio Santa Ana de la Provincia de Cajabamba, con
un área de 256 m2, desde el año 2009, que fue adquirido por un contrato de
compraventa.
4.2.Este bien inmueble fue adquirido a través de un contrato de compraventa que la

demandante Dalila Cortegana Urbano y su pareja celebraron con el ex
propietario, el señor Helmer Américo Tejada Rengifo, el 16 de julio del año 2009
ante el Notario Público de Cajabamba, el Sr. Alejandro Paul Rodríguez Cruzado.
4.3.El ex propietario adquirió el bien inmueble de la Cooperativa de Vivienda de

Trabajadores del Sector Agrario, el cual fue pagado por cuotas desde el año 1988,
formalizado mediante el contrato de compraventa de fecha 10 de julio del año
2009.
4.4.Al momento de la compra, el señor Helmer Américo Tejada Rengifo afirmaba

ser soltero, por cuanto como prueba nos enseñó su documento de identidad, en el
cual se evidenciaba su estado civil como soltero y, además, en la escritura del
bien inmueble que buscaba transferir solo figuraba su nombre como único
propietario.
4.5.El 02 de diciembre del año 2009 se admitió a trámite la demanda sobre Nulidad
De Acto Jurídico interpuesta por Elena Julia Araujo Gariza contra su esposo
Helmer Américo Tejada Rengifo, Rolando Antero Castope Sangay y la
recurrente Dalila Cortegana Urbano.
4.6.Es así que, declararon NULO el acto jurídico contenido en la escritura pública de
compra venta, de fecha 16 de julio de 2009, mediante SENTENCIA N° 78-2015-
JMC, contenida en la resolución número veintinueve; donde solo se tuvo en
cuenta la disposición, por el señor Helmer Américo Tejada Rengifo, de bienes de
la sociedad conyugal, dejando de lado el tiempo de posesión y el derecho de
propiedad de los compradores de buena fe.
4.7.Como consecuencia, la señora Dalila Cortegana Urbano interpone recurso de

apelación, es así que el 02 de junio del año 2016 en SENTENCIA DE VISTA
N.° 37 - 16 - CIVIL, se confirma la Sentencia de primera instancia, que declara
nulo el acto jurídico contenido en la escritura pública número 358, de fecha 16
de julio de 2009, sobre compraventa respecto del bien inmueble identificado
como - lote 22, ubicado en el barrio Santa Ana, distrito y provincia de Cajabamba.
V. DERECHO CONSTITUCIONAL VIOLADO Y/O AMENAZADO
La presente demanda la sustento en la violación y/o amenaza de los siguientes

derechos constitucionales:
- Mi DERECHO CONSTITUCIONAL A LA PROPIEDAD encontrado en el
artículo 2° numeral 16 de nuestra Constitución Política; y también, en el artículo
44° numeral 14 del Nuevo Código Procesal Constitucional.
Por cuanto no se ha tenido en cuenta la posesión y la compra del inmueble de
buena fe del señor Rolando Antero Castope Sangay y la recurrente; y mucho
menos se tuvo en cuenta el engaño que los indujo a error, ya que se brindó
Información falsa por parte del vendedor, cuando se hizo pasar por soltero al
momento en que se realizó el contrato de compraventa; además, hubo
ocultamiento de información al no indicar que en realidad estaba casado y que el
predio pertenecía a una sociedad conyugal. Todo ello llevó a los compradores a
adquirir el bien inmueble.
- Mi DERECHO CONSTITUCIONAL AL DEBIDO PROCESO, establecido en
el artículo 139° numeral 3 de la Constitución Política, en su aspecto sustantivo,
que refiere a los derechos y garantías fundamentales que protegen a las personas
antes de ser privadas de sus derechos, en cuanto se ha emitido una decisión sin
tener en cuenta las circunstancias narradas anteriormente y; en efecto, tales
hechos implican una falta de justicia y equidad en el proceso legal.
VI. MEDIOS PROBATORIOS
- Escritura pública de compraventa entre la Cooperativa de Vivienda de

Trabajadores del Sector Agrario y el señor Helmer Américo Tejada Rengifo, en
donde se puede comprobar que este último figuraba como único propietario.
- Escritura pública número 358, de compraventa del bien inmueble identificado
como - lote 22, ubicado en el barrio Santa Ana, distrito y provincia de Cajabamba;
con la cual se prueba la existencia de un contrato entre los señores Dalila
Cortegana Urbano y Rolando Antero Castope Sangay con el señor Helmer
Américo Tejada Rengifo.
- SENTENCIA N° 78-2015-JMC de fecha 18 de mayo del 2015, que declara la
nulidad del acto jurídico de compraventa encontrado en la escritura pública
número 358 de fecha 16 de julio de 2009.
- SENTENCIA DE VISTA N.° 37 - 16 - CIVIL de fecha 02 de junio del año 2016,
que evidencia la decisión confirmada de primera instancia.
- Copia de DNI del señor Helmer Americo Tejada Rengifo, con el que se acredita
el estado civil del mismo, en donde figura como soltero.
- Constancia de posesión de los señores Dalila Cortegana Urbano y Rolando
Antero Castope Sangay, que prueban su posesión en el bien inmueble.
VII. ANEXOS
- 1-A Copia del DNI de la recurrente.

- 1-B Copia de DNI del señor Helmer Américo Tejada Rengifo.
- 1-C Escritura pública de compraventa entre la Cooperativa de Vivienda de
Trabajadores del Sector Agrario y el señor Helmer Américo Tejada Rengifo
- 1-D Escritura pública número 358, de compraventa del bien inmueble
identificado como - lote 22. Entre los señores Dalila Cortegana Urbano y Rolando
Antero Castope Sangay con el señor Helmer Américo Tejada Rengifo.
- 1-E SENTENCIA N° 78-2015-JMC.
- 1-F SENTENCIA DE VISTA N.° 37 - 16 - CIVIL.
- 1-G Constancia de posesión de los señores Dalila Cortegana Urbano y Rolando
- 1-H Constancia de habilidad de la letrada.
PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, de conformidad con lo establecido en el Artículo 80° del
Código Procesal Civil, OTORGO las FACULTADES GENERALES DE
REPRESENTACIÓN prescritas en el Artículo 74° del precitado, a la Letrada que autoriza
la presente demanda, Nadezhda Rosely Vásquez Huamán, identificada con Registro ICAC
N° 2575, correo electrónico nadezhda19@gmail.com, a efectos de que ejerza todos mis
derechos en el presente proceso, declarando estar instruido acerca de las facultades que
confiero.
POR LO EXPUESTO
Pido a usted admitir a trámite la presente demanda constitucional de Amparo.
Cajamarca, 05 de enero de 2024.
Abg. Nadezhda R. Vásquez Dalila Cortegana Urbano

Huamán. DNI N° 40289185
ICAC N° 2575
ANEXO 1-A
• CUi : ".
3
CORTEGANA fUC.'a l.-|£Cf -;.,..,
25 09 :S&7
!S«sanssÁp*|i¡áo
URÜAN3 : f « O í C.TI'SIOII
'4 032018
" 1 0 3 2:2?
So*o cs:#csC.v.í í .!'.'

¿M
IP§ÍÍlÍfI
.CONSTANCIA: CONSTANCIA CONSTANCIA

CONSTANCIA
•••v.DE.V'.-;
. SUFRAGIO
.- ' Dfc " '•'•"
. SUFRAGIO
. :v '.'DE
". SUFRAGIO
• • , * ' \DE-X;- : : ; ••
SUFRAGIO É ü^
CONSTANCIA CONSTANCIA CONSTANCIA
CONSTANCIA .'••"' - DE .-'
DE ¡ D E SUFRAGIO
•¡SUFRAGIO SUFRAGIO. SUFRAGIO
Departamento.'" Provincia Diul'ilo

CAJAMABCA. CAJABAMBA CAJABAMÜA.
Dirección-
JR. SANTA.ROSA -CDRA:2;,'•
ANEXO 1-B
SP^MEâítóc;oÂ^pgícó^Áp~í;DNES S32 'g'.fÔ'-'fci-

Fecha i;iseripc:ón
04121999
Sag crido Apell.'do Fecí.¿ Emisión
RENGIFO - '21 11 2011
Pro Non-fres Focha Caducidad
HEUtER AMEBICO •21 1Í - 2019
Nacimiento: Pedia y Ufcigeo

0101 1SS3 060101 :."•'
Sexo Estado Ovil
I<PER26926190<7<<<<<:<.<<<«<<<<
5 3 01 01 2 M1 911 21 9 P £ R < < < • < < < < « . < < 4
TEJADA<<HELMER<AMERIC0<<<<<<«
Llí
CONSTANCIA
06
CONSTAMC:A
. D E
CONSTANCIA
DE "
.íf¡É?
SUFRAGIO SUFRAGIO SUFRAGIO
Cecar&mon'.o
CAJAMARCA
Ccsierva-áones
Oonacion de Órganos N O
serrara*»:.-. i i" ' i hWiHlUt
Jtm
ROL ANEXO 1-C
r!-;ívi'¿L';-"w wri^íñcía de Cerjcjbeínba
Tslefax: (076);S39230emsü; nciariapabfcrojas@gmaii.cpm
r v jEV* yigS
CommTOmCQMESMLlNTADEJIN^
CONSTE POR EL PKESENTE DOCU MENTÓ ^ = - : ^ = ^ ^ ^ 0 0 ^ 1
TERRENO QUE OTORGA DE UNA PARTE LA COOPERATE *. ^ ^
SECTOR AGRAR.O-CAÜABAMBA. DEBIDAMENTE ^ ™ ° A POR*.GERENT ^
ARROBAS, B ^ H J O ^ J T ^ - S J ^ ° S S PÉREZ DE VILLE,, CCS

MANIFESTANDO SER DE ^ ^ J ^ ^ i S ^ ESMERALDA. DISTRITO Y PROV.CNU DE
DOMICILIO EN LA MANZANA A LOTE 20, U R B A
^ " & E N A D E L A S T E SE
LEDE^toARA^VEÊ^R^DJÔTR^Pg^ ^ ^ ^ ^ 1N0ENIER0 AGRÓNOMO.

TONALIDAD P E R U ^ N ^
^ S C O S S B I I S T A P CASARCA: A QUIEN. A « S E ^ ^ ^
PáMEEA.LA VENDEDORA. ES PROPIETARIA DE ™ R E N C > RUS ^ y
/ - A N A . DISTRITO Y PROV.NCA DE CAMBAMBA. ^ ^ ^ ' ^ NOVENT.C.NCO METROS

LINDEROS DEL PREDIO MATRIZ SON ^ " ^ ^ ^ S ^ T S ^ PR0P,EDAD DE .LIA
^ , 0 0 M , Y COLINDA ^ ^ ^ S ^ ^ ^ M ^ < ' , « Y COLINDA CON LOS
W O N « ™ ^ " * £ Z S U ™ PEDAOOGIOO ANTENOR ORREOO); POR EL ESTE: M.OE
TERRENOS DEL ESTADO (INSTITUTO SUl , PR0P1EDAD DE LA BENEFIC1ENCIA
. « , 0 , „ . » , Cl» » . » « • ; > » » : : , " . » Í ™ - l s , » - > V C O U » , CO»
|=S LJMUEVE
.NUEVE SE
SE AACORDÓ
~ ^ ^ LOTIZAR
7 ^ 1 ; ÊLR ' ^^ U ^N T A D , R E^ C T
n i p, p V
r n vAA CORRESPON D1ENTE. SEGLN
CORRESPONDIENTE. SECLN
3 C T S S S S S S S C U A R E N T A SOCOS DE LA CADA COOPERATIVA. Y COMO
lií: alejandrorodriguezBStarí
JR. CELSO BENIGNO CALDERONjN"
* rnN FL LOTE N" 30. HACIENDO UNA EXTENSIÓN
VEINTICUATRO METROS (I0.24M), Y COLINDA CO _ D R A D 0 S (256 . OOM2) . PROCEDIENDO DE
SUPEREICAL DE DOSCIENTOS 9 ^ W ^ J ^ Z s EINES DE LEY. = _ * — 1 =
A L G U N A . — = — = — " , A n n c » l l A CLÁUSULA TERCERA ASCIENDE A LA SUMA DE

O m m ^ EE P^CIO DEL INMUEBLE01M- ADO EN LA ^ D E C L A R A ACEpTAR p0R
TRES MIL Y 00/.00 NUEVOS £U« « J ^ j J , Qm C 0 R R E S P 0 NDE AL BIEN MATERIA DEL

CONSIDERAR QUE DICHO PRECIO ES EL ^ ° Y ' ^ J , , ^ Q U E S E HA INDICADO SE PAGARA POR
SgxTA.LA VENDEDORA, DECLARA « ^ ^ ^ £ ACTO O CONTRATO LIMITATIVO DE
.OBLIGAALAEV.CC.ON Y SANEAMIENTO DE ACUERDC, A LEY 0RM,DAD ^ L 0 D l s P U E S TO
UgPDMA: DEL MEDIO DE PAGO: SE DEJA EXPRESA CON*AKC ^ . ^ N„ ,„,

•ENLA l - B V ^ 2 S , , 4 D E L 2 6 D E M A R Z O ^ ^ R C G A ^ ^ ^ ^
HA
2004-EF DEL 20-10-2004, QUE LOS CONTRATANTES
2„04-EE DEL 20-10-2004. QUE LOS ™ ^ ^NO J _^ _ _O_ . OTORGANTES,^
m D n A N T F S 0 U E EEL E D i p DE
L MMEDIO DE O g ^
CONTEMPLADO EN LOS DISPOSITIVOS MENCIONADO ^ ^ « , M E N 0 R A CINCO MU.&
'ti
P ACO|ÉUZ^ÍM«&^
— . S . - T I P O — ^ ^ ^ , > O O
AL
b-
otfl 9 C
TRATAM.ENTO DE DICHO . M P U E E T O . = — = — ^ D O C U M E N T O ^ D £ C U E N T A DE | L i ^c
f m >
-C O S
M P RS
A D3
O R ^=UNACO=PLE
INCLUYENDO^^^PEEPA-EA^
ÊOMi.. DE LOS TRIBUTOS "
r
«
=
^ ^
=
^ -^ ^" ^ — - , ^ ,
"° ENDE .DORA» Y LOS DERECHOS MUNICIPALES QUE3E 8
f™
O c/>
£m
O
c o
a: 3
£se =" ;r==«~^r=z

FALSEDAD EN ESTE A S P E C T O , —
A W
_ ~ A VENDEDORA» DECLARA QUE ESTA
s E C i M ^ T E R C E E A , DE LA CLAUSULA ™ ^
VERDAD. LO CUAL ES ACEPTADO POR I f c COMPRADOR". — ~ p

/o
EN SEÑAL DE CONFORMIDAD SUSCRIBEN EN PRESENTE DOCUMENTO. EN LA CIUDAD DE CAJABAMBA. A

LOS DIEZ (10). DÍAS DEL MES DE JULIO (07). DEL DOS MIL NUEVE (2009). = .' ' '', ' ' '"':'['
HELM
CERTIFICACIÓN NOTARIAL
ALEJANDRO PAUL RODRÍGUEZ CRUZADO-NOTARIO ABOGADO DE LA PROVINCIA DE CAJABAMBA, NOMBRADO POR RESOLUCIÓN
MINISTERIAL N° 198 - 2006, JUS T P T I F i r P - •— — —-—--••- . , ^ = ^
CERTIFICO QUE LAS DOS FIRMAS Y HUELLAS DIGITALES QUE ANTECEDEN. CORRESPONDE A LOS SEÑORES: ELIAS VILLENA ARROBAS;
HELMER AMERICO TEJADA RENGIFQÍ IDENTIFICADOS CON SUS DOCUMENTOS NACIONALES DE IDENTIDAD: N" 2692027R:2f>V26l'M>,
R£SPU(TIVAME!$rK.¿—¿' j - "• - --- - • , . , - , .
DEJÁNDOSE ( ONSTAÑC'JAQUE SE LEGALIZAN /.AS FIRMAS. MAS NO EL CONTENIDO DEL PRESENTE DOCUMENTO.
EN CAJABAMBA. A LOS DIEZ (10) DÍAS DEL MES DE JULIO (07) DEL AÑO DOS MIL NUEVE (2009).
CEBTIRCO: QUE LA PRESENTÉ.ES COPÍA

EXACTA DEL DOCUMENTO ORIGÍNÁL QUE HE
TENIDO A LA VISTA.
CAJABAMBA, ^ ...w
2 1 MAY 2019
JR. CELSO BENIGNO CALDERÓN N° 179 S 076 - 551494 - CAJABAMBA

e-mail: aIejandrorodrigueznotario@gmail.com
... .-
£2
i-a
ANEXO 1-D
ESCRITURA PÚBLICA
• • •
;
: DE
i I 525 - 527
r
Distrito y - - dé Cejabamfoa
, ~ s ~ ~ " - ' T
• • - • — •' ' ' " •
gmasl.< COMPRAVENTA
DE INMUEBLE.
JSP 0356 - 2009 APRC.
OTORGANTES:
VENDEDOR: HELMER AMERICO TEJADA RENGIFO.
COMPRADORES: ROLANDO ANTERO CASTOPE SAN6AY

DAULA CORTESANA URBANO.
FECHA DE OTORGAMIENTO: 16 UE JULIO DE 2 0 0 9
CAJABAMBA - PERÚ.
Zf-
Bltiûimilmiiiiriminmuumiii,
ITCWE5EXC3S3S: COMPRAVENTA DE UN BIEN INM1IFRI P

QUE OTORGA EL SEÑOR: HELMER AMERICO TEJADA RENGIFO EN CALIDAn RF W M n ¡ ^
====
" ~~~~~ ^—!=?T=======================r=== | N T R 0 D U C C 1 Ó M = = = = = - = = 7m_ZI~ "
C0MPARECEN
CELSO BENIGNO CALDERÓN NM79 DE ESTA LOCALIDAD - ----- _ <* " «MCINA NOTARIAL A MI CARGO. UBICADA EN EL JR.
M A
PERUANA, SUFRAGANTE, IDENTIFICADA CON DNI N- 40289W D E T O F E s l V « ^ , p 7 Z i „ ^ ^ ™ " ^ °E NACI
«UDAO
« « « « ^ ^ ^ ^ ^ ^ • « J * « DE ESTADO CML SOLTERA
P°KSO^bBî,&sUCÍw^
5
ENTRE^NDOMEUNAWUTAPARAQUESuToÊNrÂEScZ^toCAJ 0 P ^ L ^ ^ « • " n H * « S™ ««CERO»
======
=====-- = = = = = = = = = M I N U T A N° 0328 = = = = = ^ =—===== ~ ~"
^/DELDOSM,LNUEVE.o™GArop0RSUANT¿rFr0e«AU 2 S S ™ W ^ « ^ t e ¿ á S :
ESTA»ENTODEUCC<^T,VADEvW^^
& ra,mUATO0
(.0.24 M). V COUNDA CON UN» CALLE» NOMBRE Y ^ ^ ^ O ^ ^ Z T T " ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ™ "E™8 ' '
B & ^ S ^ C ^ D S o ^ ^ o ^ ^ X ^ S ^ ^ ^ ^ 00^«, YCOUNDAC» a LOTE „3,. L»C,ENBO L,A
C N
CCÎENENENOUEUCIPRAQUErHATOSE^PO Z Z Z ^ Í T " * "" """* " ^ ^ ° ™T°' V " S ™ T C S
S A N E A X I E N T O D E L E Y , ^ _ - ^ ^ ^ ^ ™ ^ ^ « ^ ^ o « ^ caurtHDdjHM TODO CASO A u EVICCON V J 20A9
B CF! Sfl RFMIC&sn r * l n E a n u

rc
« m u s a s SE DEVENGUEN EN EL FUTURO CORREN A CARGO DE LOS COMPRADORES, DE CONFORMIDAD CON L O P R ^ ^ O P » , : ^ ^ ; " • — —
• • ¡ • ^ « i — - , — > . C
UEN
TA DE »"ssrssr.s£S£;
MODIFICADO MEDIANTE D.S. N«. 047-2004-EF DEL 20-11-2004 QUE I OS mwTRATíMTnc m UB„ 7 * ° E * M R 2 ° DEL 2 l 0 M Y SU REGLAMENTO
™ O S . D E _ ^
ES E FECTIV0 Y C0NTAD0
TIPO: EFECTIVO. EN LOS DEMÁS CASOS (CÓDIGO 009}. — _ _ _ - ___ ^ ^ * _ * » « « A S/ 5,000.00.-
___ —•• —. w wuwmw £1

INSERTO UNO- TRiCtn o..^r^n7Z~Z~TT"X~~ ========= ~ == = : ========INSERTOS?=
0 0
ACTUALES VENDEDORES- INSERTO nos. P « 0 T l » „ Z ™ Z ^ Í Z T " " " ^ ^ ^ "^"CWABA"* * F W 0 R ° E «»
l
RENDFIO „ELMER «.BRICO. ( . ^ P 7 E : C ^ ^ r X ^ « S ^ ^ ^ T T 2 " ^ " "«* ™"
2009.» INSERTO TRES- PAGO DE IMPUESTO A U RENTA SEGUNDA C A T E G Z P ^ ^ Í Í ! * ™° * * * " ^ CmBM0 K JUN
'°
m BANCO DE LA NACIÓN. _ ASERTO S S S S S S S T t R T I T ^ PAGAD° & 7 ~ a ' " " ^ °E ° " " « * " " " " »
BANCARJOOUE HAYAN E M P I ^ A D S ^ S S S ^ I Z T " " " " * * * ^ " ^ °E " » " >™ • « "
P E R ^ D E ^ ™ ^ ^ ^ ^ ^
N
.S ERTO LADECLARACÓ
IN J URADAD E^ ^ ! ^ _ ^ ^ ^ ^ r ! ^ ' ^ V f f l K ^ ^ ^ < C ^ W ^ - * ^ ^ C r o
R0UN
ANTERD CASTOPE SANBAV, IDENTIFICADO ^ Z J Z ^ Z r Z Z ^ " "" " ^ ^ " ^ " *"""« °°
DECLARAMOS BAJO « A ^ O QUE 7«Z J ^ ^ ^ Z T 'DENT'FICADA ° * °N' * " 8 9 ' 8 5 ' ' " $U " » DE ^ P R A D O R E S ;
== = a = = g = = = - = = = = = g = CONCLUSIÓN. ==========^^- __
FINALIZADO EL .NSTRUMENTO HICE DE CONOCIMIENTO DE LOS OTORGANTES DEL OBJETO y RESULTADO LEYENDO. FS « , J y r n " ^ ™ 7 ~ " = = = = = = = = = = = = = = = = =
EL M 8 M
N- 01097 A FOUOS 01098 D a REGISTRO DE ESCRITURAS PUSUCAS (PAPEL DEL SERVIA IrtZ« ^ f ^ ° * * C0RRE DE F 0 U 0 S
2009; DESPUÉS DE LO CUAL SE RATIFICARON EN SU Z 7 Z ^ Z Z r Z ^ r r ^ r ^ ^ ^ ^ ^ ™
RODHGUEZ CRUZADO. NOTARIO ABOGADO DE CAJABAMBA DE L T I 1 Tr^, T "^ " " * * ^ ^ " " = " ALEJANDR0 PAUL
M O D I H C A C O N O I N D I C A C I O N E N T O R N O A L O S T É ^ Z ^ I ^ ^ l T p T . n " " * T™*™" "° « ^ " ™ *
- - D I G I T A L E S ^ ^
Z ? ' , f ^ E J A N D R ° P A U L R O D R , G W E 2 CRUZADO, NOTARIO ABOGADO DE

CAJABAMBA, EN APLICACIÓN DEL ARTICULO 83° DEL DECRETO
LEGISLATIVO N° 1049 - DECRETO LEGISLATIVO DEL NOTARIADO
EXPIDO EL PRESENTE P R I M E R T E S T I M O N I O , EL MISMO QUE
üüüüfS " , N T E G R A REPRODUCCIÓN DEL INSTRUMENTO PÚBLICO,
DANDO FE QUE COINCIDE EXACTAMENTE CON LA ESCRITURA MATRIZ
¡^üüüüü S I D ° S Ü S C R , T 0 P O R L O S C O M P A R E C I E N T E S , D E B I D A M E N T E
un,^5tl° P ° R M ' ' E S T A N D O RUBRICADO EN CADA UNA DE SUS
FOJAS Y CON MI SELLO Y FIRMA, POR LO QUE PROCEDO A EXPEDIR EL
MISMO, EN LA CIUDAD DE CAJABAMBA, A LOS DIECISII
DEL MES DE JUNIO (06) DEL DOS MIL NUEVE (2009).===;
T-V-í
)• foja?, coxi' AX
'i •' . - •
\ - E¡"2í= ¿u.-MAY..2flia ::;

,.;¡ :-
\ • 0EYVÍANDR^.., ^/////Hmiin^
5 « S S S ^ S S 3 S J ^ _ ROGADO - NOTARIO DE CAJAB/US3¿J ~
ANEXO 1-E flpe*o \* &

I *«3
EXPEDIENTE 82-2009-C.
MATERIA NULIDAD DE ACTO JURÍDICO.
DEMANDANTE ELENA JULIA ARAUJO GARIZA.
DEMANDADOS HELMER AMERICO TEJADA RENGIFO Y OTROS
SEC. JUDICIAL FERNANDO FERNÁNDEZ LÓPEZ.
JUEZ EDITH MARGARITA TRILLO ESPINOZA.
S E N T E N C I A
N° 78-2015-JMC
RESOLUCIÓN NÚMERO VEINTINUEVE:

Cajabamba, dieciocho de Mayo
del dos mil quince.
I. PARTE EXPOSITIVA:
VISTOS:A folios' diecisiete, la señora Elena Julia

Araujo Gariza interpone demanda en-' contra de su
cónyuge Helmer Am.érico Tejada Rengifo y en contra de
los señores Rolando Antero Castope Sangay • y Dalila
Cortegana Urbano, sobre Nulidad de Acto Jurídico y el
documento que lo contiene, por la causal de falta de
manifestación de la . voluntad ele la demandante,
celebrada entre Amé rico Tejada Rengifo y los dos
3h ¡S
•—- últimos ds los mencionados demandados, que fue
<.
—
— <
¡Ni .
otorgado ante el Notario Público de Cajabamba
g
=1
—
ÍI
«£
o
'Alejandro Paul Rodríguez Cruzado el olla dieciséis de
5 <c
.--. r>
julio del dos mil nueve conforme consta en la
escritura pública' que obra en el expediente de fojas
diez y vuelta, argumentando la demandante que el
predio materia de Litis, -denominado- Lote N° 22,
W'.I.S.
'

j>.aeS 5 M CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA
ubicado en el Barrio Santa Ana, del Distrito y

Provincia de Cajabamba le pertenece a la sociedad
nyugal conformado con su esposo el demandado Helmer
arico Tejada Rengifo. ;
FUNDAMENTOS DE HECHO PS, LA_P™ANDANTE :
Manifiesta la demandante que durante su matrimonio

civil con el demandado Helmer Américo Tejada Rengifo
el que fue celebrado el, veintisiete de mayo de mil
novecientos ochenta y siete, ante la Municipalidad
Provincial de Cajabamba, adquirieron entre otros
bienes el lote de terreno M° 22, ubicado en el Barrio
Santa Ana de esta Provincia de Cajabamba, con. un área
de 256 m2, indicando sus medidas y linderos. Que dicho
predio, fue adquirido a plazos en cuotas mensuales,
efectuadas desde el año mil novecientos ochenta y
ocho, formalizándose mediante el Contrato de Compra-
Venta, de fecha diez de julio del dos mil nueve por el
Gerente de la Cooperativa de Vivienda de Trabajadores
del Sector Agrario, a favor del . emplazado,
constituyendo por ello dicho predio patrimonio
familiar. Resulta que el demandado Helmer Américo
J'UJ tt>
Tejada Rengifo., estando laborando en la Oficina
Agraria de Cachachi, distante de nuestro domicilio
: c -»><
ir 5 conyugal ubicado ..en esta provincia de Cajabamba, se
: ••c=
. •*:
o
«c
!•. - 'J3
retiró definitivamente desde hace más de dos años,
abandonando a la recurrente y a nuestras hijas Luz
Elena y Silvia del Rosario Tejada Araujo, por lo que
se vio obligada a promover el proceso de alimentos
W.I.S.
... . ...........

N°2007-232, y que estando deterioradas las relaciones

conyugales, el emplazado sin su consentimiento y
haciéndose pasar por soltero, transfirió en venta el
precitado lote de terreno, a favor de sus codemandados
Rolando Antero Castope y Dalila Cortegana Urbano,
mediante una Escritura Pública, otorgada el cuatro de
Noviembre del dos mil nueve, a pesar de que a éstos
últimos se le cursó una carta notarial, indicando se
abstengan de efectuar compra venta alguna; transacción
efectuada sin tener en cuenta que para disponer de los
bienes sociales se requiere de la intervención de
ambos cónyuges, conforme a lo previsto en el Articulo
315° del Código Civil, presupuesto que no se ha
cumplido en el presente caso, vulnerándose normas de
orden público y buenas costumbres. Fundamenta
jurídicamente su escrito de contestación en los
siguientes artículos: Articulo V del T.P., 315° y 219°
numeral 1 del Código Civil; en los Artículos 14°, 424
y 425 del Código Procesal Civil. Adjunta sus medios
probatorios.
[I ¡ 2 . FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA CONTESTACIÓN DE LA

! I M I DEMANDA POR LOS DEMANDADOS DALILA CORTEGANA URBANO Y
I es UJ Ó
ií^S ANTERO CASTOPE SANGAY:
•r I "
-..:-«: <
De fojas cuarenta y tres a cuarenta y siete solicitan
que se declare infundada la demanda con expresa
condena de costos y costas procesales, pues refieren
que en ningún momento han tenido conocimiento de que
W.I.S.
.1 auwv ^ ...
"' ' ••• % I ? CORTE SUPERÍOR Í>R JUSTÍCI*. OÍ- CA'AMARCA

'•-.
el demandado Helmer Américo tejada Rengifo haya sido
una persona casada civilmente con la demandante Elena
Julia Arauio Rengifo, persona tambj.én se oresenta
como soltera, conforme consta de la copia de Su DNI
-.? que ha adjuntado al escrito de su demanda, por el
contrario siempre han considerado que su codemandado
Helmer Américo Tejada Rengifo era soltero, e inclusive
el nos mostró su DNI, donde figuraba tai estado civil.
Que respecto al contrato privado de compra venta,
celebrada con oí representante de la Cooperativa de
Vivienda de los Trabajadores del Sector Agrario, el
demandado Helmer Américo tejada Ri.ngi.fo lo celebró
aduciendo 3.a condición de so.1, tero, tal como se
advierte en dicho documento, en eJ cual no se menciona
que el terreno sub Litis haya sido adquirido a plazos
y conjuntamente con la ciernanaarxte, y que en mérito a
ese contrato de compra venta, fue que con fecha
dieciséis de julio del dos rail nueve adquirieron el
terreno mediante Escritura Pública. También argumentan
que tampoco han sabido que el demandado Helmer Américo
Tejada Rengifo haya abandonado a su esposo e hijas y
que exista un proceso ele alimentos, que en todo caso
de ser cierto tales hachos, apoyan nuestra versión de
que creíamos de que oi codam.ar.dado era so-Itero y
• 1 = 1 además al estar separados y al haber adquirido el
t I inmueble en t<sch?. posterior a la separación, . el
terreno seria un bien propio del señor Helmer Américo
Tejada Rengifo. Asimismo, refieren que la propia
afirmación de la demandante., ^n el sentido de que el
Ü .;"Í.'Í í w i l CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA
ante el Registro Civil de la Provincia de Cajabamba,

pero no es cierto lo que aduce la demandante que solo
adquirieron un lote de terreno, el ubicado, en el
arrio Santa Ana de esta ciudad de Cajabamba, también
:b:^;ü
es cierto que dicho bien ha sido adquirido a plazos
-:'•••>
mediante el pago de cuotas mensuales y que recién se

ha formalizado este contrato de compra venta,
habiéndose faccionado este contrato de compra venta el
diez de julio del dos mil nueve, cuyo documento se le
ha sido otorgado por el Gerente de la Cooperativa de
Vivienda de Trabajadores del Sector Agrario el Sr.
Elias Villena Arrobas, tal como se acredita con el
mismo documento y que ha sido acompañado como prueba
instrumental por la demandante y que obra en autos."
Que lo cierto es que con la demandante se encuentra
separados desde hace mucho tiempo, viviendo cada quien
su vida, independiente el uno del otro y que han
/adquirido dos bienes inmuebles,, el que es motivo de la
presente controversia; asi como otro ubicado en la
"Finca Azul", del Caserío de Pampa Grande, Distrito y
Provincia de Cajabamba, adquirido mediante escritura
pública de fecha veintiuno de junio del mil
f
tí-".
novecientos ochenta y ocho, indicando . sus medidas y

:
<P fcM
^ 5 linderos. También argumenta el codemandado que ha
Rg
aproximadamente tres años atrás conversó con la"
-3 ^
.15 § demandante y llegaron a un acuerdo, para dividirnos
estos dos bienes inmuebles en forma . amistosa y
extrajudicial; es asi que decidieron que quedara en su
poder y propiedad el terreno de la presente Litis y
W.i.S.
- • : . -
fswLll PODER JUDICIAL DEL PERÚ

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA ^fj*?^^'"
emplazado sin su consentimiento y -"haciéndose' pasar

';•••-. por soltero nos vendió el terreno" debe tomarse en
cuenta como una declaración asimilada, la que es una
.:•' prueba de su buena fe, al adquirir el lote y de mala
fe del transférente. Con respecto a la carta notarial
a la que hace referencia la demandante, tal carta
refieren que nunca se les entregó, tal como se
demuestra con la misma, en la cual se advierte que fue
dejada en el Jr. Nacarino S/N de esta ciudad, siendo
que nosotros vivimos en el Jr. Nacarino N° 4 38, lugar
en la que se les ha notificado con la presente demanda
y es más se advierte que la carta fue entregada el
catorce de setiembre del dos mil nueve; es decir, dos
meses después de la compraventa que hicieren.
Fundamentan jurídicamente su escrito de contestación
en los artículos II y VI del Titulo Preliminar y 140°
del Código Civil. Adjunta medios probatorios.
3.- FUNDAMENTOS DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA, POR

EL CODEMANDADO HELMER AMÉRICO TEJADA RENGIFO.
De fojas cincuenta y cinco a cincuenta y nueve el

codemandado Helmer Américo Tejada Rengifo, presenta su
iÜ «>"
;-§L i escrito de contestación solicitando que la demanda sea

ÎrNiS declarada infundada en todos sus extremos " con expresa
Ü^s condena de costos y costas, por no ser cierto los
•| j§ hechos expuestos en la misma y por no estar arreglada
S
f
¡ a ley, pues sostiene que es verdad que la demandante
es su esposa, con quien contrajo matrimonio civil el
veintisiete de mayo de mil novecientos ochenta y siete
W.I.S.
Bi a' PODER JUDICIAL DEL PERÚ
rticulo VI del Titulo Preliminar del Código Procesal

Civil, en todo caso al elaborar dicho documento se ha
dado cumplimiento a todos los requisitos que establece
el Articulo 140° del Código Civil para la validez del
acto jurídico, como es el agente capaz, objeto fisica
y jurídicamente posible, fin licito y observancia de
la forma prescrita por la ley. Argumenta también el
codemandado que no ha sido su intención del recurrente
ocasionar ningún agravio o daño a la demandante con la
venta del inmueble de litis, es por ello, que
acudieron a la notarla del Doctor Alejandro Paul
Rodriguez Cruzado, el mismo que haciendo las
observancias de la Ley del Notariado, asi como las
normas sustantivas y adjetivas civiles, elaboró la
escritura pública de compra venta en cumplimiento de
su función, que si el recurrente se identificó como
persona soltera, ha sido porque en su DNI asi consta
en su estado civil y el señor notario sostuvo que asi
tenia que figurar en el documento que se elaboró de
acuerdo con su documento de identidad, y como reitera
no ha existido ninguna intención, ni voluntad de
sorprender ni ocasionar daño a nadie. Por último
sostiene que hasta la fecha en que 'se elaboró la
escritura, pública de compra venta del bien inmueble
¡NI .
LUg_ materia de litis no ha recibido ninguna cara notarial
O
Q de parte de la demandante con la finalidad de que me
abstenga de vender algún bien inmueble y lo cual
sostiene que se acredita con la misma certificación
notarial dejada ai reverso de dicha carta, en la cual
W.I.S.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA agarp
cjue el otro terreno, ubicado en la "Finca Azul'' se

en poder y propiedad de la demandante y es asi
que desde aquel tiempo en que se han dividido en forma
verbal y amistosa estos bienes, hemos venido
conduciendo y ejerciendo derechos de propiedad cada
quien con su terreno, sin que en ningún momento se
hayan perturbado la posesión o propiedad de cada uno
de cada uno de los terrenos, y que debido a ese
acuerdo verbal cada quien podia hacer uso, usufructo,
transferencia, enajenación, gravar o hipotecar, donar
etc. los terrenos que cada uno habla recibido, siendo
por este motivo y razón, que el recurrente, sin
cometer ningún acto que sea ilícito o que pudiera
anular el acto jurídico, tal como lo solicita la
demandante, transfirió legalmente el dominio de este
bien inmueble, ubicado en el Barrio Santa Ana a sus
codemandados Rolando Antero Castope y Dalila Cortegana
Urbano, mediante escritura pública, otorgada el cuatro
de noviembre del dos mil nueve, documento que ha sido
elaborado ante el nptario público y que no tiene
ningún vicio de nulidad y por lo tanto surte todos sus
efectos legales para el cual ha sido faccionado, es
por ello que la presente demanda debe, ser declarada
infundada en todos sus extremos, por cuanto el acto
jurídico y el documento_ que lo contiene ha sido
£. JE
= O
-c: o
elaborado de buena fe con consentimiento y
autorización tácita de la demandante y sin ser-
contrario a las leyes que interesan el orden público
o a las buenas costumbres; tal como lo establece el
W.I.S.
//
3cw«ft ir :-;•-.- PODER JUDICIAL DEL. PERÚ

CORTE SUPERIOR DE-JUSTICIA DE CAJAMARCA
/ WjHI JUZGADO MIXTO DE CAJABAMBA
/
/
consta que el dia catorce de Setiembre del dos mil
nueve, siendo las tres y veinte minutos de la tarde a
diligenciado el original de dicha carta notarial
dejando constancia que la misma ha sido dejado bajo
puerta del domicilio y en presencia del testigo Rafael
Toledo Lesama, persona a quien no conozco, por cuyo
motivo la tacho de nula y falsa; por cuanto se ha
elaborado sin observar los requisitos indispensables
que se requiere para la tramitación de este proceso,
por lo que solicita que de conformidad con el Articulo
243° del Código Procesal Civil, no se le otorgue
eficacia probatoria en este proceso, igualmente sucede
con la carta notarial remitida a mi codemandada Dalila
Cortegana Urbano, también es falso que el recurrente
haya abandonado a la demandante y a sus hijas, por
cuanto le viene pasando una pensión de alimentos y en
la actualidad sus hijas han adquirido la mayoría de
edad, son profesionales y no necesitan que el
recurrente le siga acudiendo con alimentos; asimismo,
con la demandante tenemos un juicio de divorcio por
separación de hecho, cuyo expediente es el N° j>009-52
y que se tramita ante este mismo juzgado y secretaria.
Fundamenta jurídicamente su contestación en los
siguientes artículos: I o , 2 o , 70°, 139° y ss de la Carta
Magna, Articulas 882% 902°, 906% 912% 914% 923%
:= o 927% 947° 949% 135% 1352% 1359% 1362° 1363%
<
1 1373° 1402%. 1411% 1426% 1529% 1540 (cuando se
vende un inmueble parcialmente ajeno), 1543, 1551%
1552, 1558, 1969% y Artículos 2010% 2011% 2012%
W.t.S.
• ; •

MI
; 3S»i3 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA
1 3 , 2014°, 201 S° ?ni£ 0 o r» 1-7 o V

ZUiD Züib 2017
\ ' ' < Y ss. Del Código
Civil. Adjunta sus
V i l . Adinnt-fl =¡n «a medios
m o W ^ t . probatorios.
^^^.U-J •
I.- ACT1VIDADJURISDICCIONAL:
Por resolución número uno, de fecha dos de diciembre

dSl d
°S mil nueve
' de f
oüos veinte se admitió a
trámite la demanda corriendo traslado a los
demandados, y con fecha veintiséis de enero del dos
mil diez los demandados Dalila Cortegana Urbano y
Rolando Antero Castope Sangay, cumplen con absolver el
tralasdo de la demanda dentro del'plazo de ley y a la
vez interponen reconvención, lo mismo sucede con el
codemandado Helmer Américo Tejada Rengifo, quien con
fecha, veintiocho de enero del año dos mil diez
contesta la demanda y ofrece sus medios probatorios;
continuándose con el tramite regular del presente
proceso hasta llegar al estado de encontrarse el
expediente expedito para sentenciar; sin embargo, con
fecha dieciséis de agosto del dos mil diez se emitió
la resolución número diez, obrante a fojas ciento
sesenta y cuatro en la cual el juez de la causa al
advertir que el petitorio de la demanda. era
incompleto, pues no se habia indicado la causal o
causales en la que se ampararla la demanda de nulidad
de acto jurídico; por lo que declaró la nulidad de
ri
-i < todo lo actuado desde la resolución número.uno y.
reponiendo el proceso al estado que corresponde, se
declaró inadmisible la demanda y se le concedió al
actor el plazo de tres días, a fin de que cumpla con
W.I.S.
• • '7 %
* • • / /
K*y»^ PODER. JUDICIAL DEL PERÚ liÉú

&J 1 P j CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA
subsanar la demanda, bajo apercibimiento de rechazarse

en caso de incumplimiento. Con fecha veintisiete de
agosto del dos mil diez, la demandante cumple dentro
del plazo con subsanar la omisión advertida,
precisando que su pretensión de Nulidad de Acto
Jurídico es por la causal de falta de manifestación de
voluntad del agente, siendo ello asi mediante
resolución número once, de folios ciento setenta y
cuatro se admitió a trámite la demanda y se corrió
traslado de la demanda y escrito de subsanación a los
demandados; continuándose nuevamente con el tramite
regular y normal del presente proceso habiéndose
acto jurídico de compra venta del bien materia de
litis es nulo, 2) determinar si el bien materia de
litis pertenece a la sociedad conyugal y 3) determinar
si el bien materia de litis fue transferido sin
manifestación de voluntad de la demandante; luego
mediante resolución dieciocho de fecha cinco de marzo
del dos mil doce, de fojas doscientos noventa y uno,
se da cuenta, los autos a despacho a fin de emitir la
sentencia que corresponde. De fojas doscientos noventa
& v seis a trescientos nueve obra la sentencia, la misma
• •,UJ 3c que declaró fundada en parte la demanda planteada por
•'s^Üó El pn» .Tulla Araujo Gariza en contra de Heimer América-
8 Tejada Rengifo Rolando Antera Castope Sangay y Dalila
S Cortegana Urbano, sobre nulidad del Acto Jurídico
contenido en la escritura pública de compra venta, de
fecha dieciséis de julio del dos mil nueve que obra de
W.f.S.
18! PODER JUDICIAL DEL PERÚ
O'QI CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA
JUZGADO MIXTO DE CAMBAMBA
folios diez a once; en consecuencia declara nulo e

acto jurídico contenido en la escritura pública de
com>ra venta, de fecha dieciséis de julio del dos mil
nueve, celebrado por los demandados Helmer Américo
Tejada Rengifo, Rolando Antera Castope Sangay y Dalila
Cortegana Urbano, se le exonera del pago de costas y
costos a estos últimos y se le condena la pago de los
mismos al demandado Helmer Américo Tejada Rengifo. Con
fecha trece de junio del dos mil doce, los demandados
Urbano interponen recurso de apelación en contra-de la
sentencia, el mismo que es concedido con efecto
suspensivo, mediante resolución número veinte de fecha
catorce de junio del dos mil doce, obrante de fojas
trescientos treinta es elevado ai órgano superior.
Mediante resolución número veinticinco, de fecha
veintiuno de marzo del dos mil trece, obrante de fojas
trescientos cincuenta y cinco a trescientos cincuenta
y siete la Sala Especializada Civil de Cajamarca,
haciendo un análisis minucioso de la sentencia que se
emitió advirtió que el juez de ese entonces al
resolver la presente causa habría fundamentado la
!í í7, misma en
jurídico
el
alegado
sentido
por
de
la
que la
demandante'
nulidad
no
del acto
estarla
J sustentado en la falta de manifestación de. la
i — i
'O
-p I voluntad, conforme al. inciso, 1 del Articulo 219° del

Código Civil, si no que serian las causales previstas
en los incisos 3 y 8 del Articulo 219° del Código
Civil; esto es cuando el objeto es física o
W.I.S.
™n¡ PODER JUDICIAL DEL PERÚ
8 «xiil : CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA
el Articulo 220° señala: "La nulidad a que se refiere

el Artículo 219° puede ser alegada por quienes tengan
interés . o por el Ministerio Público. Puede ser
declarada de oficio por el juez cuando resulte
manifiesta. No puede subsanarse por la confirmación".
SEGUNDO.- Sustento jurisprudencial.
Conforme a la Cas .N°2709-2011-Lambaye del 06 de Junio

del 2013 . "El acto jurídico está determinado por la
manifestación de voluntad, destinado a producir un
efecto jurídico, y, excepcionalmente dicho acto
jurídico puede adolecer de defecto que lo hace
ineficaz; la doctrina recogida por nuestro
ordenamiento civil las ha clasificado en:
estructurales o aquellas afectadas por causas
originadas o intrínsecas al momento de la celebración
o formación del acto; ineficacia sustentada en el
.principio de legalidad, por lo que opera la nulidad
ipso jure o absoluta, no pudiendo confirmarse por acto
posterior; e ineficacia posterior por sobrevenir un
defecto ajeno a la estructura y se presenta luego de
2 co
celebrado el acto jurídico, que da lugar a la
£ -NI V
anulabiiidad del acto, salvo que la parte afectada con
él pueda perfeccionarlos mediante la confirmación' del
•5; < acto. En el presente caso estamos frente a la nulidad
de un acto jurídico por causa estructura]., pues ha
quedado acreditado que la accionante no emitió
manifestación de voluntad en la forma de acto jurídico
objeto del presente proceso, por lo que no genera
w.l.S.
PODER JUDICIAL DEL PERÚ ^KÉT
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA -¿rv
.: jurídicamente imposible y cuando sea un acto contrario

aN las leyes que interesan al orden público y a las
ipÍ§ buenas costumbres; en- consecuencia, declararon la
W.''. nulidad de la sentencia N° 111, contenida en la
resolución número diecinueve, de fecha 17 de mayo del
dos mil doce y ordenaron oue el Juez del proceso
proceda a emitir una nueva sentencia, teniendo en
cuenta las consideraciones expuestas; por lo que
mediante resolución número veintiocho, de fecha
dieciséis de julio del dos mil trece se dispuso que
los autos ingresen a despacho a fin de que se cumpla
con lo ordenado -por la superioridad, la que se procede
a emitir como corresponde.
II. PARTE CONSIDERATIVA:
PRIMERO.- Sustento Normativo.
En cuanto a la Nulidad del Acto Jurídico el Articulo

219° del Código Civil establece: "El acto jurídico es
nulo: 1.- Cuando falta la. manifestación de voluntad
del agente. 2.- Cuando se haya practicado por persona
absolutamente incapaz, salvo lo dispuesto en ei
| | artículo 1358. 3.- Cuando su objeto es física o
} , | jurídicamente imposible o cuando sea -indeterminable.
ÍSl 4.- Cuando su fin sea ilícito. 5.- Cuando adolezca de
7
s~' o . . •' i» .7.. .• ,„ ¿r ._ rníinfín no r<ev sta .'-a roriua.
•¿ § simulación
r-j
a.ü¿>Qiuua. o. --— -• - -• -
prescrita bajo sanción de nulidad. 7.- Cuando la ley
lo declara nulo. 8.- En el caso del artículo V del
Título Preliminar, salvo que la lev establezca sanción
diversa." Asimismo en cuanto a ia alegación de nulidad
W.I.S.
JS1 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
• el documento que lo contiene, y por otro lado el

interés del emplazado de que no se declare nulo el
acto jurídico y el documento que lo contiene y por
tanto mantenga su validez plena, lo que dependerá
entre otras cosas que se pruebe que el acto jurídico
se encuentra dentro de los alcances de alguna causal
de nulidad prevista: a) algún elemento (declaración de
voluntad y fin licito) , b) algún presupuesto (sujeto y
objeto); o, c) algún requisito (licitud) capacidad,
posibilidad física o jurídica, determinación en
especie y cantidad cuando corresponda y ' voluntad
manifiesta sin vicios. Que la nulidad del acto
jurídico es una sanción legitímente establecida cuando
a tal acto le falta algún elemento sustancial para su
existencia, establecidos en el Articulo 140° del
Código Civil; por tanto, la nulidad sólo es producida
por causa originaria, estructural o congénita,
sustancial al acto, pudiendo ser expresa (dispuesta
por la ley en cada caso) o virtual (establecida en la
ley de manera implícita, caso de ser contrario al
orden público y a las buenas costumbres) debiendo de
considerar que el acto nulo, afecta no solamente
intereses privados, sino el interés , general de la
comunidad (por lo que puede ser propuesta •" por
lili cualquiera que tenga interés o declarada de oficio, por
"Ir S
el Juez cuando se afecta el orden público o las buenas
costumbres, conforme al Articulo 220° del Código
Civil), asi la demanda de nulidad de acto jurídico,
antes de estar orientada al ataque del acto jurídico o
w.i.s.
I •• ••

recho, habiendo nacido muerto el acto negocial, más

aun s ^ contraviene el orden jurídico, tal como ha
quedado demostrado por las instancias de mérito".
Según la Casación M° 1637-2003-Loreto: " (

...
) si (...) se
practica actos de disposición de bienes sociales por
uno solo de ios cónyuges se incurrirá en la causal de
nulidad absoluta del acto jurídico prevista en el
Articulo 219° Inciso 1 del Código Civil; por falta de
manifestación de la voluntad de ambos titulares del
dominio del bien (...)".
Conforme a la Casación N° 2858-2007-Lambayeque: " (•») la

transferencia involucró tanto el bien propio del
demandado (...) como el bien de la sociedad conyugal
(...) , por lo que dicha venta se encuentra incursa en
causal de nulidad prevista en el inciso primer del
articulo doscientos diecinueve del código civil; por
falta de manifestación de voluntad del cónyuge
demandante'-'.
TERCERO.- Que, en un proceso por nulidad de acto

jurídico la pretensión procesal está dirigida a que el
Juzgador declare la nulidad de dicho acto y del
documento que lo contiene, dejándolo sin efecto, de
5S <í
fe2
<C
<r conformidad con lo prescrito en el Articulo 219o- del
LU
g Código Civil; en ese sentido la-parte accionante debe
• <= >
< de acreditar los extremos de la nulidad que deduce'-.. El
. ;« conflicto de intereses en procesos de éste tipo, está
configurado por un lado por el interés de la parte
demandante de que se declare nulo el acto jurídico y
W.I.S.
H&toi Si

formalizado el acto, pues además de no- haberse

recido medio probatorio alguno que acredite este
cria, este supuesto no se condice tampoco con la
constancia de folios cincuenta y tres, expedida por el
Gerente de la Cooperativa.
QUINTO. - Que, de conformidad a lo previsto en el

Articulo 923° del Código Civil, la propiedad es el
poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y
reivindicar un bien; en tal sentido, el conjunto de
atribuciones o haz de facultades antes descritas,
delimitan el contenido del derecho real de 'propiedad,
como un derecho absoluto y exclusivo' respecto de la
cosa y excluyente respecto de terceros. Que para
efectos de transferir la propiedad de un bien
inmueble, es necesario que el vendedor ostente la.
calidad de propietario universal del bien que
transfiere, y que dicha condición se verifique de la
comprobación de la existencia de un acto jurídico o
documento que acredite que* tenga la condición de
propietario; de no ser asi, se evidenciarla la falta
de un requisito (licitud) relacionado con la capacidad
y la posibilidad jurídica de quien transfiere, la
propiedad, indicando que es propietario de bien
materia de transferencia; sin embargo, en el présente
= o caso se advierte que el bien materia de litis que' ha
•i; <
transferido el demandando Helmer Américo Tejada

Rengifo, también pertenece a la propiedad de la
demandante Elena Julia Araujo Gariza, por tanto a la
sociedad conyugal de ambos, por haber- sido adquirido
W.I.S.
•

irst CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA ?m>
' JUZGADO MIXTO DE CAJABAMBA
borrar sus efectos, (legalmente inexistentes), tiene

p ^ objetivo destruir la apariencia de validez, a fin
de que el órgano jurisdiccional así lo declare.
CUARTO.- Que en el presente proceso mediante
resolución número dreciséis, de fecha primero de
diciembre del dos mil once, corante a fojas doscientos
sesenta y uno a doscientos sesenta y tres se han
acto jurídico de compra-venta, del bien materia de
Litis es nulo, 2) determinar si el bien materia de
Litis, pertenece a la sociedad conyugal y 3)
determinar si el bien materia de Litis fue transferido
sin manifestación de voluntad de la demandante. Que se
encuentra acreditado en el presente proceso, la
celebración del contrato de compraventa de fecha
dieciséis de julio del año dos mil nueve, celebrado
mediante escritura pública, conforme consta a folios
diez y vuelta, respecto del inmueble, identificado
como lote número veintidós, ubicado en el barrio Santa
Ana, Distrito v Provincia de Cajabamba, Departamento
de Cajamarca en el cual interviene como vendedor el
seño^ Helmer Américo Tejada Rengifo y como compradores
ios señores convivientes Rolando Rntero Castope Sangay
ty <r
v ^
• ¡— t > ,., (>r
y Dalila .. jn , na urbano,
Coruecrana UX.J--CI.L-/
demandados en el presente
^ \:.¡
£
•—> ,. • „ n por -ors-r10loqu*.
aue no resulta ser cierno J.^
c;
2í > • ; >
proceso nudiciai,
:'-<£ < sostenido por estos demandados cuando señalan
bien materia de litis fue adquirido por el codemandado
Tejada Rengifo el año de mil novecientos ochenta, y
aue el documento de fecha diez de j.ulio solo haya
W.i.S.
•

on fecha posterior a la celebración de su matrimonio;

por\ tanto en el acto jurídico que se pretende declarar
su nulidad se evidencia no es solo la falta de un
requisito como es la falta de manifestación de
voluntad de la demandante si no en si es la falta de
manifestación de la sociedad de gananciales.-.-.-.-
SEXTO.- Que, del análisis del contrato de compra

venta, celebrada por escritura pública, de fecha
dieciseises de julio del dos mil nueve, se verifica
que, conforme a la cláusula primera del mismo, el
transférente Helmer Américo Tejada Rengifo vendedor
del inmueble denominado el lote número veintidós,
refiere sustentar la propiedad del bien que
transfiere, presentando un documento privado con
firmas legalizadas de compraventa de fecha diez de
julio del año' dos mil nueve, en el cual se indica que
dicho inmueble le fue otorgado a su favor por su
anterior propietaria la Cooperativa de Vivienda de los
Trabajadores del Sector Agrario de Cajabamba; y si
tomamos en cuenta la fecha en la cual se realizó dicho
acto jurídico, se sobre entiende que el citado
inmueble denominado lote número veintidós, pertenece a
la sociedad conyugal; que se conformó luego de la
3 ^
celebración del matrimonio con la demandante con fecha
•l§S
=' o veintisiete de mayo de mil novecientos ochenta "y
cinco; por lo que de conformidad con lo previsto en el
Articulo 310° del Código Civil dicho bien constituye
un bien social; y que -la disposición de estos bienes
de conformidad con el Articulo 315° del código
W.I.S.
Mi PODER JUDICIAL DEL PERÚ
îalMt; CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA
\
cotado, incumben a ambos cónyuges; en consecuencia,
•,:,< se' evidencia en la transferencia de la propiedad del
• •j::: predio materia de litis realizado por el cónyuge
p demandado la falta de un requisito como es la ausencia
de la manifestación de voluntad de la cónyuge
demandante.
SÉTIMO.- Que, en consecuencia del análisis del

contrato de compraventa de fecha dieciséis de julio
del año dos mil nueve, se verifica que se encuentra
incurso, en causal de nulidad prevista en el inciso 1
del Articulo 219° del Código Civil, debiendo de tener
en consideración que la falta de manifestación de
voluntad del acto jurídico debe entenderse como la
ausencia de un elemento, el cual implica la
inexistencia el acto jurídico celebrado y se presenta
cuando no existe la declaración del sujeto al que se
le imputa la celebración del acto jurídico; y en el
presente caso no puede recibir amparo en el derecho>
que una persona adquiera la propiedad de un bien, cuya
titularidad respecto de la propiedad del bien, no se
encuentra acreditada en forma fehaciente y verosímil,
fes § por cuanto el bien materia de Litis, no se configura
~ ~~> ?< como un bien propio del demandado Helmer Américo
í o
ir o Tejada Rengifo .-.-.-.-.--.-.-.-.-.--.-.-.-.-.-.-.-.- .— . -
OCTAVO.- Que, en consecuencia debemos tener en -cuenta

que el bien materia de litis es un bien indiviso,
perteneciente a la sociedad de gananciales, cuyos
copropietarios son la demandante y el demandado Helmer
W.I.S.
<*t
&9Á
3IÍ1J PODER JUDICIAL DEL PERÚ
Américo Tejada Rengifo; que siendo ello asi el

Articulo 971° del Código Civil prescribe "las
decisiones sobre el bien común se adoptarán por: 1.
Unanimidad, para disponer, gravar o arrendar el bien,
(...) salvo que exista consentimiento expreso o tácito
de los copropietarios; dispositivo legal que guarda
concordancia con el Articulo 315° del Código Civil, el
cual prescribe que "para disponer de los bienes
sociales o gravarlos, se requiere de la intervención
del marido y de la mujer. Empero cualquiera de ellos
puede ejercitar tal facultad, si tiene poder especial
del otro..."; y en el caso de autos se encuentra
acreditado por versión tanto de la demandante como del
demandado Helmer Américo Tejada Rengifo que el bien
materia_.de litis ha sido adquirido dentro de la
relación' conyugal de ambos al igual que el otro bien
inmueblVlienominado "La Finca Azul", ubicado en el
Caserío de la Pampa. Grande, Distrito y Provincia de
Cajabamba, y que la versión del demandado resulta ser
- -,so cuando
ral i ~^«4--!^r.-j r
sostiene rus. h*cp
que- nact aproximadamente
^ tres
años ambos de mutuo acuerdo decidieron dividirse los
< bienes inmuebles uno para cada uno; pues de ser asi
& CE)
tS
Ó
w-^^ ~
no se ha probaoo .-. autos
en ant-rte a_ou«
rH cha versión con medio
FC fsi
•T
~): n ,. . en~- el
_i peo-
r-,_nr<-i~ÓP los casos de ser
X.
c probatorio alguno;
• =
^
••?. ÍC
cierto también se encontró en la obligación de
comunicar a su cónyuge, la demandante, que iba a
vender el bien materia de Litis; per lo tanto el acto
jurídico de compra venta realizado por uno solo de los
cónyuges (el demandado), a favor de sus codemandados
W.I.S.
. PODER JUDICIAL DEL PERÚ

:::;•-; Urbano, se encuentra incurso en causal de nulidad de
f^§g§ a c t o jurídico, previsto en el inciso 1 del Articulo
9
;g|<219 del Código Civil-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-._._
"••" NOVENO.- En el caso de autos, también se advierte la

mala fe del demandado Helmer Américo Tejada Rengifo,
quien luego de haber adquirido formalmente el bien
materia de Litis el día diez de julio del dos mil
nueve, estos es, con fecha posterior a la celebración
c on l a
^^}ÊÊ3-^^_ _ demandante, y a sabiendas que
pertenece a dicha sociedad conyugal, seis dias después
transfiere la propiedad del citado *• bien a otras
personas, atribuyéndose tener la calidad de soltero,
conforme obra en su DNI, sin haberles 'comentado sobre
su verdadero estado civil a los compradores del bien
materia de Litis; lo cual a su vez constituye un
indicio de que las partes intervinientes en dicho
contrato en su condición de compradores, creyendo que
su vendedor tenia todas facultades para poder disponer
el inmueble actuaron de buena fe ai celebrar la compra
venta con fecha dieciséis de julio del dos mil nueve;
a cu
sin embrago esta buen fe no pude convalidar las
% i
deficiencias encontradas en el acto jurídico •
cuestionado, que ha determinado su declaración de
nulidad, pues como se ha visto existen, interés y
valores superiores que han sido soslayados, dejándose
en todo caso a salvo el derecho de los derecho de los
demandados Rolando Antero Castope Sangay y Dalila
Cortegana Urbano de accionar en contra del codemandado
W.I.S.
•t
fe PODER JUDICIAL DEL PERÚ

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA ?*pi
tfelmer Américo Tejada Rengifo, en la vía procedimental

correspondiente y en la oportunidad de ley.
DÉCIMO.-Que los argumentos que anteceden, permiten

concluir a esta Juzgadora que ha existido una falta de
manifestación de voluntad por parte de la demandante
en el acto jurídico, celebrado el dia dieciséis de
julio del dos rail nueve por su actualmente cónyuge el
demandado Helmer Américo Tejada Rengifo, a favor de
los demandados Rolando Antero Castope Sangay y Dalila
Cortegana urbano, respecto del predio materia de
litis; el mismo, como se reitera está acreditado que
pertenece a la sociedad conyugal de ambos, y de los
cuales se advierte que el primero de los demandados a
dispuesto del bien en litis sin la intervención de su
cónyuge, con la intención de perjudicar a la
demandante Elena Julia Araujo Gariza y a los
codemandados antes referidos; a cuyo efecto, se valora
conjuntamente todos los medios probatorios, que
constituyen en el presente caso, en la que se sustenta
la nulidad del acto jurídico que se demanda, en la
demanda interpuesta- „-.--.-.-.-.-.-.-. ~ • - • - • - • _ • ~ • ~ • • ~
Por estos f u n d a m e n t o s ;
I* i III . P A R T E R E S O L U T I V A .-.-.-.-.-.-.-.-.-•-•-•-----•-•-
¡-= <
Por estos fundamentos administrando justicia a nombre

del P u e b l o , d e quien emana esta p o t e s t a d , FALLO:
1.-Declarando FUNDADA L A -DEMANDA DE NULIDAD DE ACTO

J U R Í D I C O i n t e r p u e s t a p o r Elena Julia A r a u j o Gariza en
w.i.s.
lásJ'lál PODER JUDICIAL DEL PERÚ
contra de Helmer Américo Tejada Rengifo, Rolando

2.-Declaro en consecuencia, la nulidad de la Escritura

Pública número trescientos cincuenta y ocho, de
Compraventa de un bien inmueble, de fecha dieciséis de
julio del año dos mil nueve, respecto del inmueble
identificado .como Lote N° 22, ubicado en el Barrio
Santa Ana, Distrito y provincia de Cajabamba,
Departamento y Región de Cajamarca, ' otorgada por el
Notario Público doctor Alejandro Paúl Rodríguez
Cruzado celebrado por Helmer Américo Tejada Rengifo,
Urbano y declaro la nulidad de la minuta de
Compraventa de fecha dieciséis de julio del año dos
mil nueve, celebrada entre la demandante y los
demandados, respecto del mismo predio.
3.-EXONÉRESE del pago de costas y costos procesales a

los codemandados Rolando Antero Castope Sangay y
Dalila Cortegana Urbano, CONDENÁNDOSE al pago de estos
conceptos al demandado Helmer Américo Tejada Rengifo.
^ 2
4.-DISPONGO: Remitir el oficio a la nctaria del doctor
Deivi Pablo Rojas, para la anotación de la nulidad una
vez consent ida 1 a. presente sent enci a . AVOCÁNDOSE ai
conocimiento de la presente causa la señorita Juez que
suscribe por disposición superior. DEJÁNDOSE
constancia que se emite en la fecha la presente debido
a la sobreabundante carga laboral que existe en este
juzgado. NOTIFÍOUESE
W.I.S. ]/,,/fí ,/\ _ . K .

ANEXO 1-F 0384
l.-ANTECEDENTES:
1.1.-Se aprecia que la presente causa civil proviene del Juzgado Mixto de
Cajabamba y ha sido seguida por Elena Julia Araujo Gariza, contra He¡mer
Urbano, sobre nulidad de acto jurídico y documento que lo contiene, en la vía
del proceso de conocimiento.
1.2.-Mediante escrito obrante en folios 424 a 427, !a codemandada Dalila
Cortegana Urbano interpone recurso de apelación contra la sentencia N° 78-
2015--JMC, contenida en la resolución número veintinueve, de fecha 18 de
mayo de 2015, que declara fundada la demanda sobre nulidad de acto jurídico
y, por tanto, declara nula ia escritura pública número 358, de fecha 16 de julio
de 2009. sobre compraventa respecto de! bien inmueble identificado como lote
22, ubicado en el barrio Santa Ana, distrito y provincia de Cajabamba,
\ celebrado entre los demandados; con lo demás que contiene.
1.3.-A través de la resolución número treinta y dosr se tuvo por recibido ei
proceso remitido en apelación de sentencia y se confirió traslado a la parte
demandante de! recurso acotado por el plazo de diez días, quien no lo ha
absuelto dentro del plazo conferido.
038?
1.4.-Por su parte, la audiencia de vista de la causa se ha realizado el día de ía
fecha, según fluye en el acta que antecede; por lo que corresponde proferir
sentencia de vista.
PRIMERA: La impugnante esencialmente sostiene en su recurso de apelación

lo siguiente:
i) La sentencia impugnada recoge los fundamentos de hecho de su escrito de
contestación de demanda de folios 43 y los fundamentos de la contestación de
demanda efectuada por el codemandado Heimer Américo Tejada Rengifo;
contestaciones que fueron anuladas por resolución de fecha 16 de agosto de
2010; por tanto, no han debido ser tenidas en cuenta, pues obedecen a una
estrategia de defensa diferente; lo que significa que se ha afectado su derecho
de defensa y contradicción, que son componentes esenciales del debido
proceso, en la medida que no se han atendido los fundamentos esgrimidos en
su contestación de demanda válida.
ii) Se ha considerado que ei acto jurídico de compraventa celebrado con el
demandado Heimer Américo Tejada Rengifo, es nulo porque el terreno que
adquirió pertenece a la sociedad conyugal, el que ha sido transferido sin la
:
-í
manifestación de voluntad de la demandante; lo que es falso, pues no se ha

valorado el contrato de compraventa de folios 8, en cuya primera cláusula se
indica que la totalidad del terreno tenía 16,444.00 metros cuadrados de área; y
en su segunda cláusula se señala que dicho predio matriz fue adquirido por la
Cooperativa de Vivienda de los Trabajadores de! Sector Agrario de Cajabamba,
mediante documento de compraventa de fecha 14 de junio de 1980; por lo que
.-• dicha persona jurídica, integrada por 41 socios, uno de los cuales fue ei
demandado Heimer Américo Tejada Rengifo, ha sido desde entonces la
propietaria; !o que a su vez significa que los socios han mantenido una
copropiedad indivisa; compraventa que se produjo mucho antes de que el
referido demandado contrajera matrimonio el año 1987; en consecuencia, el
bien adquirido ha sido un bien propio que aquel aportó al iniciarse el régimen
de ia sociedad de gananciales.
iii) La actora incurre en confusión a! alegar que el predio fue comprado a
plazos en cuotas mensuales desde ei año 1988 y que el contrato se formalizó
1)386
en 1989; afirmaciones no corroboradas con otro medio de prueba y que han
sido desvirtuadas con el documento de folios 8, en cuya cláusula segunda se
manifiesta que el 5 de julio de 1989 se realizó una asamblea general de socios
que acordó lotizar el predio matriz, precediéndose al sorteo de los lotes en
presencia de todos los socios y que, como resultado del sorteo, se otorgó a su
aludido codemandado el lote 22; vale decir, el predio matriz fue adquirido
cuando este último era soltero; por lo que es claro que la lotización fue un acto
de división y partición que no transfirió la propiedad sino que solo puso fin al
estado de copropiedad e indivisión preexistente.
iv) El contrato de compraventa del bien materia de proceso se celebró el 10 de
julio de 2009 y, como no podía ser de otra manera, solo se otorgó a nombre de
Heimer Américo Tejada Rengifo, dado que él era propietario desde el año
1980, pues dicho contrato solo fue faccionado para sanear y dividir la
propiedad; es más, en esa fecha el demandado mencionado ya se hallaba más
de dos años separado de hecho de su cónyuge la demandante, existiendo
jurisprudencia en el sentido de que sería un abuso del derecho que los bienes
adquiridos por uno de los cónyuges sigan siendo comunes cuando ellos están
separados.
v) Según reciente y autorizada doctrina, el remedio jurídico en el caso de venta
- de bien ajeno para proteger ai cónyuge que dispone del bien social sin
intervención del otro, no es de naturaleza contractual, sino real, como la
declaración de propiedad, dado que previamente debe determinarse y probarse
quién es el propietario del bien materia de controversia; en consecuencia, la
demanda ha debido ser declarada improcedente.
SEGUNDA: En forma previa a emitir pronunciamiento sobre el recurso de

apelación interpuesto por la demandada recurrente contra la sentencia
expedida en primera instancia, cabe resaltar que aún no hay criterios de
interpretación uniformes ni consenso que hayan sido adoptados por la
jurisprudencia nacional para resolver las pretensiones de disposición de bienes
sociales realizado por uno de los cónyuges. Así, en algunas oportunidades se
afirma que se trata de actos jurídicos nulos, mientras que en otros casos se
concluye que son actos jurídicos ineficaces. Prueba de ello son los criterios
:1\
,:;
compartidos por los amicus curiae en la audiencia de vista de la causa del VIII
Pleno Casatorio Civil realizado el 22 de diciembre de 2015.
Por ejemplo, se cita a Gastón Fernández Cruz, para quien "la sanción
correspondiente a la disposición unilateral realizada por un cónyuge sobre los
bienes de la sociedad conyugal debe ser la ineficacia en sentido estricto, toda
vez que - afirmó - lo que se cuestiona en este tipo de actos es la falta de
presupuesto de legitimidad".
Similar criterio ha adoptado el tercer amicus curiae Enrique Varsi
Rospigliosi, quien afirmó que "la sanción jurídica a lo dispuesto por el artículo
315° del Código Civil es la ineficacia suspendida".
Por su parte, el segundo amicus curiae Álex Plácido Vilcachagua se ha
pronunciado a favor de la nulidad de todo tipo de acto de disposición que
ealice el cónyuge sin el consentimiento de su pareja, por falta de
manifestación de la voluntad; criterio último que fue adoptado por la mayoría de
los jueces superiores de todo el país en el IV Pleno Jurisdiccional Civil 2015
realizado en la ciudad de Arequipa (49 votos opinaron por la nulidad y 45 votos
opinaron por la ineficacia), al que se adhiere esta Sala Civil.
TERCERA: La doctrina nacional moderna considera mayoritariamente que el

acto jundico o negocio jurídico tiene en su estructura: a) presupuestos
(antecedentes de la construcción del acto): sujetos y objetos; b) elementos
(parte integrante de la construcción): manifestación de voluntad, que puede
ser expresa o tácita; causa, que es el fin práctico que persiguen los sujetos; y,
forma, aspecto externo del negocio jurídico; y, c) requisitos (complementos de
la construcción): agente capaz (sujeto que puede actuar en tanto tiene
capacidad jurídica); objeto física y jurídicamente posible (el bien debe poder
cumplir con el resultado esperado tanto en el plano material como en el plano
jurídico), fin lícito (la finalidad no debe ser contraria a la ley, al orden público y
a las buenas costumbres); forma solemne (cuando la forma es indispensable
para que el acto exista); y, voluntad sin vicios (que no exista error, dolo,
violencia o intimidación).
Pero el acto jurídico puede tener problemas en su eficacia, los cuales
son a) problemas en su estructura: ineficacia estructural, como ¡a nulidad
0388
(cuando el defecto es insubsanable) y la anulabílidad (cuando el defecto es
subsanable); y, b) problemas en eS funcionamiento: ineficacia funciona!.
El acto jurídico nulo afecta un interés público esencial, por lo que no
puede ser subsanado y se lo define como "aquel negocio que por la falta o la
grave anomalía de elementos considerados constitutivos no produce los
efectos jurídicos típicos perseguidos por las partes"'. Es decir, la nulidad es
una situación irregular muy grave que se presenta entre los elementos
estructurales y constitutivos del acto, por defecto o ausencia de uno o más de
dichos elementos, que le privan de validez y eficacia al acto desde su propio
nacimiento.
gUARTA: De acuerdo con la demanda y escrito de subsanación (folio 173), se

pretende la nulidad del acto jurídico de compraventa contenido en la escritura
pública número 358, de fecha 16 de julio de 2009, faccionada ante el notario
Alejandro Paul Rodríguez Cruzado, por medio del cual el demandado Heimer
Américo Tejada Rengifo vende a favor de sus codemandados Rolando Antera
Castope Sangay y Dalila Cortegana Urbano, el inmueble identificado como lote
22, ubicado en el barrio Santa Ana, distrito y provincia de Cajabamba, de
256.00 metros cuadrados de extensión superficial, por el precio de diecisiete
mil soles.
La causal invocada es falta de manifestación de voluntad del agente, toda

vez que la actora aduce que el bien mencionado se ha enajenado sin su
consentimiento, a pesar de pertenecer a la sociedad conyugal conformada por
su persona y el demandado Heimer Américo Tejada Rengifo.
QUINTA: Ahora, el primer argumento de la apelación cuestiona que la señora

jueza haya merituado los fundamentos contenidos en su primer escrito de
contestación de demanda, sin tener en cuenta que ésta fue declarada nula y
que con posterioridad a dicho acto presentó un nuevo escrito de contestación,
de demanda, con otros argumentos, el que no habría sido valorado.
Del estudio del proceso, fluye que ¡a recurrente, conjuntamente con
Rolando Antera Castope Sangay, en un primer momento contestaron ¡a
Palacios Martínez, Eric: 'La nulidad del negocio jurídico": Jurista Editores, Lima. 2002. Pás. 125.
Ü383
demanda mediante escrito que obra en folios 43 a 47; sin embargo, mediante
resolución número diez, de fecha 16 de agosto de 2010 (folios 164 a 165), se
declaró nulo todo lo actuado hasta la resolución número uno que admitió a
trámite la demanda y, reponiendo el proceso al estado correspondiente, se
declaró inadmisible la demanda, concediendo a la actora el plazo de tres días
para que subsane la omisión advertida; lo cual fue cumplido por aquella, de tal
manera que la demanda fue admitida a través de la resolución número once y
se confirió traslado a los demandados para que la contesten dentro del plazo
de treinta días.
La apelante y el demandado Rolando Antera Castope Sangay contestaron
nuevamente la demanda mediante escrito corriente en páginas 213 a 225,
alegando esencialmente que el bien adquirido por ambos ha sido de exclusiva
propiedad de quien lo transfirió, por haberlo adquirido con fecha 14 de junio de
1980, junto a 41 asociados de la Cooperativa de Vivienda de los Trabajadores
del Sector Agrario; es decir, mucho antes de que contrajera matrimonio con la
demandante; por lo que dicho bien ha sido propio y, como tal, no ha requerido
de la participación de la actora.
Este argumento medular difiere del que la impugnante adujo en su primer
escrito de contestación de demanda (que fue anulado): que no tuvo
conocimiento que su transferente era casado y que obró de buena fe, en la
creencia de que era soltero; sin embargo, resulta obvio que este último ya no
corresponde analizarlo, porque el escrito que lo contenía ha sido invalidado.
SEXTA: En la parte expositiva de la sentencia impugnada, efectivamente se ha

hecho un resumen de los fundamentos esgrimidos por la recurrente en su
primer escrito de contestación de demanda, cuando ello ya no debió ocurrir,
sino que el resumen tuvo que ser de los fundamentos del segundo escrito de
contestación, pues el primero, se reitera, fue declarado nulo (conjuntamente
con todo lo actuado hasta la resolución número uno).
Empero, si bien se ha constatado la irregularidad denunciada, pero ello no
basta por sí para invalidar la resolución apelada, en la medida que para tomar
una decisión como la peticionada se debe verificar que el vicio incurrido sea de
tal magnitud que comprometa severamente el derecho de defensa del afectado
o algún otro derecho componente de! debido proceso: o que de no haberse
0390
producido tal vicio el sentido de la decisión adoptada hubiese sido distinto. En

otras palabras, solo si el defecto advertido es insubsanable procede la
declaración de nulidad de un acto procesal; más aún si se trata de la sentencia,
que es el acto procesal de mayor importancia del proceso y con el cual se pone
fin a la instancia.
Sobre el particular, de la revisión exhaustiva de la sentencia, se
comprueba que en el acápite sobre "actividad jurisdiccional" de su parte
expositiva sí se ha advertido que, mediante resolución número diez, se declaró
la nulidad de todo lo actuado; asimismo se han transcrito los puntos
controvertidos fijados, se infiere en consideración a los hechos litigiosos
narrados en la demanda y contradichos en el segundo escrito de contestación
de demanda. Precisamente el segundo punto controvertido es el siguiente:
'determinar si el bien materia de litis pertenece a la sociedad conyugar, el
que sin duda recoge el argumento central esbozado por la apelante en su
contestación de demanda, respecto de que dicho bien ha sido adquirido por el
demandado Heimer Américo Tejada Rengifo, antes de contraer matrimonio con
la actora; por lo que aquel sería un bien propio de este último.
Ahora, a partir del cuarto considerando de !a sentencia impugnada se ha
efectuado el análisis fáctico y probatorio de los puntos controvertidos señalados
en el proceso; en particular en el sexto considerando se ha examinado el
segundo punto controvertido, concluyéndose que ei bien transferido ha sido de
la sociedad conyugal integrada por la demandante y el demandado Tejada
Rengifo.
En este orden de ideas, no obstante que en la parte expositiva de la
sentencia se han transcrito fundamentos tácticos de un escrito de contestación
de demanda inválido, pero se desprende que este vicio no ha sido
determinante en la construcción de la argumentación de lo decidido, por cuanto
sí se ha cumplido con analizar si el bien enajenado ha pertenecido o no a la
sociedad conyugal arriba aludida; lo que significa que no se ha afectado el
derecho de defensa de la recurrente.
Al respecto, cabe invocar lo que dice el cuarto párrafo del artículo 172° del
Código Procesal Civil: "No hay nulidad si la subsanación del vicio no ha de
influir en el sentido de la resolución o en las consecuencias del acto procesal":
En este caso, en la hipótesis de que se ordene la subsanación de la
0391
irregularidad incurrida, ello en nada podría influir en el sentido de la decisión
I
f adoptada, conforme se ha razonado hasta aquí; de allí que este primer
l
f, argumento impugnativo debe ser rechazado.
SÉTIMA: Los demás fundamentos del recurso de apelación, resumidos en la

primera consideración de la presente sentencia revisora, se abordarán de
manera conjunta por atañer todos ellos al cuestionamiento medular alegado:
que el bien adquirido por la apelante ha sido de propiedad exclusiva de!
transferente.
Para dilucidar este controversial tema, se examina el contrato de
. compraventa de un bien inmueble, contenido en el documento privado de fecha
cierta corriente en folios 8 a 9, de fecha 10 de julio de 2009, en el que se
"señala que la Cooperativa de Vivienda de los Trabajadores del Sector Agrario -
Cajabamba, quien figura como vendedora, es propietaria de un terreno rústico
ubicado en el barrio Santa Ana, distrito y provincia de Cajabamba, de
16,444.00 metros cuadrados de extensión superficial, el que ha sido adquirido
de su anterior propietario Manuel Iparraguirre Chávarri mediante documento de
compraventa de fecha 14 de junio de 1980, el cual mediante asamblea general
de socios de fecha 5 de julio de 1989, se acordó lotizar, procediéndose ai
sorteo de los lotes en presencia de todos los socios (41); y como resultado de
dicho sorteo se otorgó a Heimer Américo Tejada Rengifo, el lote 22.
En la cláusula tercera de este documento se indica que la vendedora (ia
cooperativa) cede en venta real y enajenación perpetua a favor del comprador
(Heimer Américo Tejada Rengifo) el lote signado como lote 22, de 256.00
metros cuadrados de superficie, por el precio de tres mil (nuevos) soles.
Lo primero que se puede constatar es que el terreno matriz acotado fue
adquirido el 14 de junio de 1980 por la Cooperativa de Vivienda de los
Trabajadores del Sector Agrario de Cajabamba, como persona jurídica, y no a
título personal por sus 41 socios, como lo sugiere la impugnante.
En este sentido, se debe subrayar lo que prescribe el artículo 78° del
Código Civil: "La persona jurídica tiene existencia distinta de sus miembros y
ninguno de éstos ni todos ellos tienen derecho al patrimonio de ella ni están
obligados a satisfacer sus deudas"; por lo que el referido terreno no puede ser
considerado como una copropiedad de los socios, por cuanto se reitera que no
039 9
Ise ha probado que haya sido adquirido en tal condición, sino que fue comprado
I por una persona jurídica, la mencionada cooperativa, como propietaria
I exclusiva, quien, por acuerdo de su asamblea general de fecha 5 de julio de
Í1989, recién procedió a lotizarlo y sortearlo entre sus 41 socios, uno de ellos el
5 ! demandado Heimer Américo Tejada Rengifo, a quien le correspondió la

adjudicación del lote N° 22.
| OCTAVA: De otro lado, al no haberse presentado el documento de

I compraventa fecha 14 de junio de 1980, se desconoce el precio que la
I cooperativa de marras pagó al anterior propietario del inmueble matriz.
Igualmente no se tiene conocimiento cómo aquella obtuvo el precio cancelado;
pero lo que sí se ha probado, con los recibos de folios 11 a 13 (los que no han
sjdo objeto de cuestionamiento por la parte demandada), es que, con fecha 31
| de marzo de 1988, el demandado Heimer Américo Tejada Rengifo canceló la
primera cuota para la adquisición de un lote (a la postre el lote 22) de la
| asociación o cooperativa de vivienda de los trabajadores del sector agrario y
que continuó pagando las sucesivas cuotas al menos hasta el 27 de julio de
I 1989.
Esto significa que aproximadamente en el mes de marzo de 1988 los
socios de la mencionada cooperativa de vivienda habían decidido adquirir
sendos lotes del terreno matriz adquirido por aquella, cuyo acuerdo de
lotización y sorteo al final se plasmó en la asamblea general de fecha 5 de julio
| de 1989; mas esta adjudicación no fue a título gratuito sino a título oneroso,
Hráes el socio hoy demandado Tejada Rengifo desde entonces tuvo que abonar
el precio correspondiente en cuotas mensuales (no se conoce el precio fijado
en ese entonces ni el número de cuotas de pago).
Este escenario corrobora que dicho accionado recién adquirió la
propiedad del lote 22 el 5 de julio de 1989, fecha en que se adoptó el acuerdo
de lotización y sorteo y se efectuó este último y el subsiguiente acto de
adjudicación, por cuanto hasta entonces el terreno matriz perteneció íntegra y
exclusivamente a la cooperativa transferente; adjudicación que, como se
r
eitera, fue a título oneroso y que fue formalizada el 10 de julio de 2009.
•393
NOVENA: Por su parte, la demandante y el emplazado Heimer Américo Tejada

Rengifo, contrajeron matrimonio con fecha 27 de mayo de 1985, ante la
Municipalidad Provincial de Cajabamba, es decir, antes de que se produzca la
adjudicación del lote 22 a favor de este último; por consiguiente, no cabe duda
que el referido lote fue adquirido cuando el señor Tejada Rengifo ostentaba la
ÍV
condición civil de casado y no estaba.separado aún (de hecho) de su consorte.
Asimismo, no se ha demostrado que ambos cónyuges hayan optado por
el régimen de separación de bienes, por lo que, al amparo del artículo 295° del
Código Civil, se presume que eligieron el régimen de la sociedad de
gananciales, el cual está constituido por bienes sociaies y bienes propios de
ada cónyuge, si los hubiere; empero, conforme al inciso 1) del artículo 311°
del mismo cuerpo legal, todos los bienes se presumen sociales, salvo prueba
n contrario.
En el presente caso, al haberse adquirido a título oneroso el lote
identificado como 22 del barrio Santa Ana de la ciudad de Cajabamba, durante
la vigencia de la sociedad de gananciales, se colige que el mismo es un bien
social, por cuanto no se ha probado en contrario.
Sin embargo, con fecha 16 de julio de 2009, el accionado Tejada
Rengifo enajenó el lote de terreno que se adquirió en 1989, a favor de los
codemandados Rolando Antera Castope Sangay y Dalila Cortegana Urbano,
sin la intervención de su esposa la demandante e identificándose como soltero,
lo que sin duda transgredió la norma prevista en el artículo 315° del citado
código sustantivo que estipula: "Para disponer de los bienes sociales o
gravarlos, se requiere la intervención del marido y la mujer (...)".
Cabe recalcar que la propietaria del lote 22, a partir del 5 de julio de
1989, ha sido la sociedad conyugal conformada por la actora y su cónyuge
demandado; por lo que para enajenarlo se requería el consentimiento de
ambos y no solo de uno de ellos.
DÉCIMA: La conculcación de la norma arriba invocada determina la nulidad del

acto jurídico de disposición, por la causal de falta de manifestación de voluntad
del agente, prevista en el inciso 1) del artículo 219° del Código Civil, en la
medida que se insiste en subrayar que la propietaria del bien vendido ha sido la
''3h-v
I sociedad conyugal y no cada cónyuge integrante de la misma, ia que no ha
prestado su consentimiento para la transferencia.
Se enfatiza que la buena o mala fe con que hayan procedido los
celebrantes de la compraventa es irrelevante, en tanto la nulidad del negocio
_ jurídico implica la falta o defecto de uno o más de sus elementos estructurales
i esenciales, en este caso de la manifestación de voluntad; lo que determina que
aquel nunca existió jurídicamente, en razón de que para que tenga existencia o
validez jurídica el acto debe contener copulativamente todos sus elementos:
f•
S manifestación de voluntad, agente capaz, objeto física y jurídicamente posible,
I fin lícito y observancia de la forma prescrita bajo sanción de nulidad.
En síntesis: la sentencia apelada merece ser confirmada por haber sido
I proferida conforme a los hechos alegados y pruebas actuadas y a la
I normatividad legal vigente.
Por estas consideraciones, de conformidad con lo establecido por las
normas legales glosadas y de acuerdo, además, con los artículos 34° de la Ley
de la Carrera Judicial y 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, impartiendo justicia en nombre de la NACIÓN, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, este Colegiado resuelve:
lll.-DECISION:
CONFIRMAR LA SENTENCIA N° 78-2015-JMC, contenida en la resolución
número veintinueve, de fecha 18 de mayo de 2015, que DECLARA FUNDADA
LA DEMANDA interpuesta por Elena Julia Araujo Garsza, contra Heimer
Urbano, sobre nulidad de acto jundico; por tanto, declara nula la escritura
pública número 358, de fecha 16 de julio de 2009, sobre compraventa respecto
de! bien inmueble identificado come-lote22, ubicado en el barrio Santa Ana,
distrito y provincia de Cajabamba, celebradó^-entre los demandados; con lo
demás que contiene. Pone/nteí
Ss.
ALVARADO PALACIOS
DÍAZ VARGAS
MERCADO CALDERÓN
rrSxñ SUPERIOR C€ JUSTO*

á
, mr-— m iini'Mrm , f —iwii%. ANEXO 1-G
CERTIFICO: QUE LA PRESENTE ES COPIA
"¡Distrito y Provincia de Cajabarfibc EXACTA DEL DOCUMENTO ORIGINAL QUE HE
Ü Teiefax: (076)-639230 emaií: notari2pablorcjas@ymail.com i TENIDO A LA ViSTA.
• - : - - • .'S
^jcoocaaia-xx. a o U norma no ASUME RESPONSABILIDAD ¡¿.JURE EL CONTSKICO D « . OOCUQ
}2 MAY 2019
Ei que suscribe, Juez de Paz de Única Nominación del Caserbde Pingo, Distrito y
Que el Sr. ROLANDO ALTERO CASTOPE SASViGAY, identificado con DNÍ

K¡° 28702090, mayor de edad, de ocupación Ing. Agrónomo, de estado civil
conviviente con la señora DALSLA CORTEGANA URBAWO, con DWS M°
Cristo Rey Pasj. Santa Rosa r 8/N Cdra. 2, distrito y provincia Cajabamba,
Son¡ posesiónanos de y mi Sote de terreno M° 22, que está ubicado en ei

POR EL ESTE: mide 10.24 metros y colinda con una calle.

íESTE: mide 10.24 metros y colinda con el lote N° 30.
!: mide 25 metros y colinda con el lote N° 2 1 .
I: mide 25 metros y colinda con el área de establecimiento de la

Cajabamba, 16 de septiembre del 2013.
-•
JUZGADO DE PAZ DE M C A N0STOACÍÚI&5 DEL CASERÍO DE P2MGQ-
CONSTAD
El que suscribe, Juez de Paz de Única Nominación del Caserbde Pingo, Distrito y
Que el Sr. ROLANDO ALTERO CASTOPE SAS\iGAY, identificado con DMfl

W° 26702090, mayor de edad, de ocupación Ing. Agrónomo, de estado civil
conviviente con la señora BALSLA CORTEGANA URBAJO, con DM M°
Cristo Rey Pasj. Santa Rosa,.S/N Cdra. 2, distrito y provincia Cajabamba,
le un Sote de terreo© N° 22, que está ubicado en el

•L ESTE: mide 10.24 metros y colinda con una calle.

•L OESTE: mide 10.24 metros y colinda con el lote N° 30.
• L iÔRTE: mide 25 metros y colinda con el lote N° 21.
POR EL SUR: mide 25 metros y colinda con el área de establecimiento de la

Cajabamba, 21 de mayo del 2019.
Ainado fldrenttfw-Hé
DNI M° 26961644
JUEZ DE PAZ'
ANEXO 1-H
Óif
ANEXO 1-H
& ' !feg&•'-..••- 4 **Í
•;':¿:¿M¡sP-irfc¿:
lüEiH IBBPL-.
•f*^í
tíS, .27 i?
Si
rf vi:
!•:-
Página 6 de 6
DOY FE: Que esta Fotostátlca ea

^5-!=55w Idéntica a su original
í ^ % CAJAMARCA^ e FEB. 2018
(§TciÜAyÍTO?>Q
....-•c.-.-'o
U2_
ANEXO 1-I
Banco de la Nación CO^"süreRl5ÍDE7lJSTl5A

> > CAJAMARCA
I MESA ÚWjCA DE PARTES
BANCO DE LA NACIÓN . . • ^
:: ¿
COMPROBANTE DE pMM ' ^•••
!
CÓDIGO ; 07980 - ' J - UlílIÍZAD^
OFREC, PRUEBAS 0 CflLIF. TITULO 0 EN é m ^ m É E ^
DOCUMENTOS D-N.I. NROÍ 40289185
DEPEN,JUD= 70O£ihRiñi
MONTO S/ : 8******42.80
ÍBS72S-2 21MfiY2@Í9 %SR 1471 0882 17:32:33

fl931fl
CLIENTE
^l|P|^î^l^~^î
ANEXO 1-J
^ j » Banco de la Nación
BANCO DE LA NACIÓN
COMPROBANTE DE PAGO
PODER JUDICIAL
r-nnTRn = 89978 f CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DERECHO DE NOTIFICACIÓN JUDICIAL I M E S A ú t ^ C A D E C i f í T E S \
DOCUMENTO: D.N.I. NRG: 402feL8S-, CAJABAívi,
DEPEN.JUD: 7830b91Ri ;."-:••!.! .-. . , , „ „ . .- ,
JUZGADO MIXTO DIST.JUD. CAJAMARCA UÍU i - - MAU 1
CANT.DQC: @0§í . """ J
íiü o/ i *s*í**s*4c30
IECÍBID0-UTILIZA!
\ Hora Firma:
138746-8 21MAY2819 9888 1471 B882 17=33i02
11A51C CLIENTE
v'1'"» Sonco de /c Nación J ^ ¿anco de la Nación

dinero ¿ntes de retirarse de la ventanilla?
^-p Banco de la Nación

BANCO K LA NACIÓN
E JUSTICIA
l-UÜth JUDICIALj CAJAMARCA
ESA
CÓDIGO . ñqq7fi APARTES
ÜAJA¿ W
DERECHO DE NOTIFICACIÓN JUDICIAL PA
M;ffi 1 B Í ™=™5" ' '"•• L m

S S F » »™ :;0. UTÍ1IZ4:
MONTO 3/ i **sss*s¥4t30
106748-4 21MAY2819 9880 1471 8802 17o32;55
E1EA0
CLIENTE
'«hSJTiP-V rfíSP" J'2* °°nf-° de lo Nación
?"» 5o
" " de la Nación I
Ê^^JÍHSIl«^Jsr^Tme cíe la vP^m^ñí'
^ J Bo/7co de la Nación
B
^0 DE LA NACIÓN
f CORTE SUPERICp DE JUSTICIA
CAJ£ ¡VJftRCA
RTES
CÓDIGO !8 !W8 ""' 71 - - -p'-A
DERECHO DE NOTIFICACIÓN JUDICM N 2319
fgp%¡&« •»•*»*«' DQ.fr"
a
MHMTn n < " "
j . = w,t******4« 30
106735-7 21MAY2019 9680 1471

9382 17:32:49
70FF8
CLIENTE
ANEXO 1-K
EXP. N°:
SECRETARIO:
ESCRITO: 01
SUMILLA:
CONTESTACIÓN A LA DEMANDA
DE ACCIÓN DE DESALOJO POR
OCUPACIÓN PRECARIA
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DEL DISTRITO DE CAJABAMBA DE
LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA
ROLANDO ANTERO CASTOPE SANGAY,
identificado con DNI N° 26702090 y DALILA
CORTEGANA URBANO, identificada con DNI
40289185, ambos con domicilio real en Pasaje
Santa Rosa - Urb. Cristo Rey S/N, provincia de
Cajabamba, departamento de Cajamarca, con
domicilio procesal en Jr. Colonial N° 153,
provincia de Cajamarca, con domicilio electrónico
en la casilla electrónica N° 2575, lugar al que me
harán llegar todas las notificaciones de Ley.
Que, en tiempo oportuno cumplimos con apersonarnos al siguiente proceso y contestar la
presente demanda, en base a los fundamentos de hecho y de derecho que pasamos a
exponer a continuación.
I. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
Conforme al estado del proceso, solicito se declare INFUNDADA y/o
IMPROCEDENTE la demanda, conforme a los siguientes fundamentos.
II. FUNDAMENTOS DE HECHO
2.1. Respecto al primero fundamento, DESCONOCÍAMOS TOTALMENTE esa
información al momento de adquirir el bien inmueble, materia de litis; ya que, el
señor Helmer Américo Tejada Rengifo, era el único que figuraba como dueño en la
anterior escritura celebrada entre su persona y la Cooperativa de Vivienda de
Trabajadores del Sector Agrario, la cual fue pagada por cuotas desde el año 1988 y
formalizado mediante el contrato de compraventa de fecha 10 de julio del año 2009.
2.2. Respecto al segundo fundamento, es PARCIALMENTE CIERTO ya que
como lo señaló la demandante, el contrato de compraventa si se realizó el día 16 de
julio del año 2009 ante el Notario Público de Cajabamba el Sr. Alejandro Paul
Rodríguez Cruzado, tomando posesión inmediata del predio hasta la actualidad.
Cabe señalar que la compra no fue por una suma irrisoria, ya que el precio del
inmueble fue de S./ 17. 000. 00 (diecisiete mil y 00/100 nuevos soles), que en ese
entonces no era una suma irrisoria ya que estuvo acorde con el valor del metro
cuadrado en el estudio de mercado de ese entonces, que jamás podría ser comparado
con el valor de ahora. De igual manera, desconocíamos plenamente el estado de
alcoholismo del señor Helmer Américo Tejada Rengifo, ya que al momento de
entregar la suma total del precio del predio y al realizar la escritura pública de
compraventa no se encontraba en estado de ebriedad.

2.3. El tercer fundamento de la demandante, es PARCIALMENTE CIERTO ya
que por lo que nos informó el señor Helmer Américo Tejada Rengifo, el predio en
controversia, si fue adquirido a plazos en cuotas mensuales, efectuadas desde el año
1988, formalizándose mediante el contrato de compraventa de fecha 10 de julio del
año 2009 por el Gerente de la Cooperativa de Vivienda de Trabajadores del Sector
Agrario; pero desconocemos totalmente los problemas que narra la demandante ya
que son netamente de índole familiar, algo que a nosotros como compradores no
nos corresponde saber.
2.4. Con relación al cuarto fundamento es PARCIALMENTE CIERTO, dado
que, si se nos transfirió en venta el lote N° 22 de terreno, mediante Escritura Pública
otorgada el 04 de noviembre del año 2009. Por otro lado, nosotros no teníamos
conocimiento de la relación conyugal del vendedor Helmer Américo Tejada
Rengifo con la señora Elena Julia Araujo Gariza; y mucho menos del deterioro de
la misma. Asimismo, negamos la notificación de la carta notarial, presentada como
medio probatorio de la demandante, de fecha 14 de septiembre del 2009, ya que fue
entregada en otro domicilio, diferente a nuestro domicilio de ese entonces. Además,
fue dejada bajo puerta y enviada dos meses después de la compraventa; por lo que
no teníamos conocimiento que el predio pertenecía a una sociedad conyugal,
evidenciándose de esta forma nuestra buena fe.
2.5. El quinto fundamento, es VERDADERO ya que, si se declaró la nulidad de
acto jurídico, contenido en la escritura pública, en las sentencias citadas en el punto
4.5 de la demanda. Pero habiendo agotado todas las vías, interpusimos una demanda
de amparo de fecha 05 de enero de 2024, por vulneración del derecho constitucional
de la propiedad encontrado en el artículo 2 numeral 16 de nuestra Constitución
Política y en el artículo 44 numeral 14 del Nuevo Código Procesal Constitucional;

y el derecho al debido proceso, establecido en el artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política; contra la SENTENCIA DE VISTA N° 37 - 16 - CIVIL de
fecha 02 de junio del año 2016. Emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Cajamarca, que confirma la Sentencia de primera instancia.
2.6. El sexto argumento de la demandante, es VERDADERO, ya que los hechos si
se realizaron de esa manera, y hubo falta de acuerdo en la conciliación.
2.7. Si bien es cierto, el Artículo 911° de nuestro Código Civil, así como el IV
Pleno Casatorio define al poseedor precario y como debe ser entendido este; se tiene
que tener en cuenta, para la solución del desalojo por ocupación precaria, la
preexistencia de un proceso de amparo, el cual tiene prevalencia por ser una garantía
constitucional, ante un proceso de desalojo por ocupación precaria; es por lo mismo
que nuestra Constitución Política, en su artículo 200° nos dice lo siguiente “Son
garantías constitucionales: 2. La Acción de Amparo, que procede contra el hecho u
omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o
amenaza los demás derechos reconocidos por la Constitución (...)”.
Sumado a ello el Nuevo Código Procesal Constitucional, en su artículo II del Título
Preliminar menciona que: “Son fines esenciales de los procesos constitucionales
garantizar la vigencia efectiva de los derechos constitucionales reconocidos por la
Constitución y los tratados de derechos humanos; así como los principios de
supremacía de la Constitución y fuerza normativa”.
2.8. Por lo tanto, del punto anterior se deduce que mi título de propiedad es aún válido
mientras no se tenga decisión alguna respecto del proceso de amparo interpuesto con
fecha 05 de enero de 2024.

III. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA
3.1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ
- Artículo 2°, numeral 16: que refiere el derecho a la propiedad.
- Artículo 139, numeral 3: que refiere al derecho al debido proceso
- Artículo 70°: Que refiere que el derecho de propiedad es inviolable, el
Estado lo garantiza.
3.2. CÓDIGO CIVIL
- Artículo 896°: hace referencia a cómo la posesión es el ejercicio de hecho
de uno o más poderes inherentes a la propiedad.
- Artículo 923°: hace referencia a cómo la propiedad es el poder jurídico que
permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien. Debe ejercerse en
armonía con el interés social y dentro de los límites de la ley.
3.3. CÓDIGO PROCESAL CIVIL
- Artículo 130°: Donde se dan los parámetros para la formalidad del escrito.
- Artículo 233°: Donde se menciona que los documentos son todo escrito u
objeto que sirve para acreditar un hecho.
- Artículo 234°: Se menciona que son documentos los Escritos Públicos o
Privados, y además objetos que recojan, contengan o representen algún
hecho, o una actividad humana o su resultado.
- Artículo 424°: Que presenta todos los requisitos de admisibilidad y
procedibilidad señalados para la contestación a la demanda, las cuales se
están cumpliendo.
- Artículo 425°: Donde se refiere a los anexos de la demanda.

- Artículo 442°: Donde se refiere a los requisitos y contenido de la
contestación de la demanda.
- Artículo 443°: Donde hace referencia plazo para contestar.
- Artículo 444°: Donde hace referencia a los anexos de la contestación de la
demanda.
IV. MEDIOS PROBATORIOS
- Escritura pública número 358, de compraventa del bien inmueble identificado
como - lote N° 22, ubicado en el barrio Santa Ana, distrito y provincia de
Cajabamba; con la cual se prueba la existencia de un contrato entre los señores
Dalila Cortegana Urbano y Rolando Antero Castope Sangay con el señor Helmer
- Escritura pública de compraventa entre la Cooperativa de Vivienda de
Trabajadores del Sector Agrario y el señor Helmer Américo Tejada Rengifo, en
donde se puede comprobar que este último figuraba como único propietario.
- Copia de DNI del señor Helmer Américo Tejada Rengifo, con el que se acredita
el estado civil del mismo, en donde figura como soltero.
- Constancias de posesión de los señores Dalila Cortegana Urbano y Rolando
Antero Castope Sangay, que prueban su posesión en el bien inmueble.
- Copia del cargo del proceso de amparo iniciado el 05 de enero de 2024 contra la
SENTENCIA DE VISTA N.° 37-16-CIVIL de fecha 02 de junio del año 2016
emitida por la Sala Civil Permanente de Cajamarca. Con el que se busca probar
que aun la escritura de propiedad número 358 que ostento es válida, hasta obtener
decisión del mencionado proceso.
- Fotografías del predio materia de litis, con el cual se busca probar la permanente
posesión de los demandados.

- Carta notarial presentada por la demandante, con la que se busca probar el
desconocimiento por parte de los demandados de que el bien inmueble
pertenecía a una sociedad conyugal, ya que esta fue notificada de manera
incorrecta y aproximadamente dos meses después de la compraventa.
V. ANEXOS
- 1-A Copia del DNI del señor Rolando Antero Castope Sangay.
- 1-B Copia de DNI de la señora Dalila Cortegana Urbano.
- 1-C Escritura pública número 358, de compraventa del bien inmueble identificado
como - lote 22. Entre los señores Dalila Cortegana Urbano y Rolando Antero Castope
Sangay con el señor Helmer Américo Tejada Rengifo.
- 1-D Escritura pública de compraventa entre la Cooperativa de Vivienda de
Trabajadores del Sector Agrario y el señor Helmer Américo Tejada Rengifo
- 1-E Copia de DNI del señor Helmer Américo Tejada Rengifo.
- 1-F Constancia de posesión de los señores Dalila Cortegana Urbano y Rolando
- 1-G Copia del cargo del proceso de amparo iniciado el 05 de enero de 2024.
- 1-H Fotografías del predio materia de litis.
- 1-I Copia de recibo de arancel por ofrecimiento de pruebas.
- 1-J Copia de las 3 cédulas por derecho de notificación judicial.
- 1-K Constancia de habilidad de la letrada.
PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, de conformidad con lo establecido en el Artículo 80° del
Código Procesal Civil, OTORGO las FACULTADES GENERALES DE
REPRESENTACIÓN prescritas en el Artículo 74° del precitado, a la LETRADA que
autoriza la presente demanda, Nadezhda Rosely Vásquez Huamán, identificada con Registro
ICAC N° 2575, correo electrónico nadezhda19@gmail.com, a efectos de que ejerza todos
mis derechos en el presente proceso, declarando estar instruido acerca de las facultades que
confiero.
POR LO TANTO:
Al juzgado, pido se sirva tener por formulada mi contestación de demanda y darle el trámite
que a su naturaleza corresponde, conforme a mi derecho y de acuerdo a ley.
Rolando Antero Castope Dalila Cortegana Urbano.

Sangay. DNI N° 40289185
DNI N° 26702090 Demandada
Demandado
Abg. Nadezhda R. Vásquez

Huamán.
ICAC N° 2575

420240027562020001380601033003403
MATERIA DESALOJO
Se adjunta Resolución Dos de fecha 24/01/2024

- RESOLUCIÓN NÚMERO DOS
- CONTESTACIÓN DE DEMANDA Y ANEXOS
24 DE ENERO DE 2024

420240027562020001380601033003403
MATERIA DESALOJO

Se adjunta Resolución Dos de fecha 24/01/2024

- RESOLUCIÓN NÚMERO DOS
24 DE ENERO DE 2024
EXPEDIENTE :00004-2024-0-0601-JR-CI-01
MATERIA :DESALOJO
RESOLUCIÓN NÚMERO DOS

Cajabamba, veinticuatro de enero
AUTOS Y VISTOS; Dado cuenta del escrito de contestación de demanda de fecha veintiuno de enero del año en
curso, presentado por los demandados ROLANDO ANTERO CASTOPE SANGA y DALILA CORTEGANA
URBANO; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO. - Que, las normas procesales contenidas en este Código son de carácter imperativo, salvo regulación
permisiva en contrario; de conformidad con lo dispuesto en el artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal
Civil.
SEGUNDO. – De este modo, el presente escrito cumple con los requisitos exigidos en los artículos 442° y 444°
del Código Procesal Civil, dando conformidad con las consideraciones expuestas y los artículos citados.
TERCERO. - Asimismo, la contestación de la demanda, ha sido presentada dentro del término establecido por el
artículo 554° del Código Procesal Civil debiendo tenerse por absuelto la demanda.
Por las consideraciones expuestas y a tenor de las normas acotadas, SE RESUELVE:
1. TENER POR CONTESTADA LA DEMANDA por parte de los demandados ROLANDO ANTERO
CASTOPE SANGA y DALILA CORTEGANA URBANO, teniéndose por ofrecidos los medios probatorios
que indica los mismos que serán merituados en su oportunidad; y siendo el estado de la causa: FÍJESE
fecha y hora para la realización de la AUDIENCIA ÚNICA para el día TREINTA Y UNO DE ENERO
DEL DOS MIL VEINTICUATRO a horas CUATRO DE LA TARDE en el local del Juzgado, notificándose
a las partes para su concurrencia.
-Al otrosí: téngase presente la representación general que se delega a favor de la letrada mencionada.
_____________________________________ _______________________________________
|bistema/de Notificaciones ElectrorñcasrSINlDEJ^-. U '•'{ r
SEDE QHAPAQ ÑAN - AV LA CANT^JTÁ'is/N \hLrArüMV¿RS¡TARIA I * ^
Secrelario:ANGULO PORTAL ELIZABETHJSeAiciob/güalI- Poder '
Judicial derPerú X ñ—f~¡ I
Fecha: 12/04/2019 11:42:15,Rázón: RESOLUCIÓN JUDICIAL.D.Jud¡Cial::
CAJAMARCA / CAJAMARCA.FIRMADIG'ITAL
JUZGADO DE FAMILIA - Sede Cumbe Mavo ANEXO 1-A

EXPEDIENTE 02810-2016-0-0601 -TR-FC-03
MATERIA DIVORCIO POR CAUSAL
JUEZ FLORES CABALLERO HUMBERTO ANÍBAL
ESPECIALISTA ÁNGULO PORTAL ELIZABETH
DEMANDADO ARAUJO GARCÍA, ELENA JULIA
ARAUJO GARCÍA, ELENA JULIA
DEMANDANTE : TEJADA RENJIFO, HELMER AMERICO
Resolución Nro. DIECISIETE

Cajamarca, ocho de abril
Del dos mil diecinueve.—
DADO CUENTA con el presente proceso; y advirtiéndose de ia revl^'.n de

autos 4uc aún ;ÍU J> ha ^úâúo con la i ¿solución dieciséis: CÚMPLASE con la
nocificación a las partes procesales. NOTIFIQUESE.-
ANEXO 1-B i-b
Exp N a : 2810- 2016.-* CONFORMIDAD ™ 7

Especialista Ángulo Portal Elizabeth /
' / Q f f e ^ ^ : SE HAGA EFECTIVO ^ " ^ * VW^P ~~¿i

ñ i ^ ^ £ % ! l ¡ f APERCIBIMIENTO, PROPONE ¿ i ^ ^
/ ^ ^ ^ ^ % % W PUNTOS CONTROVERTIDOS Y SE ¡ft¡yf ^ c /
!
^C^gíA T & f ADMITAN MEDIOS ^ M I W O J Í ^ I G O SALDAN^
I O ^ i | g | PROBATORIOS E X T E M P O R Á ' l ^ c
SEÑOR JUEZ DEL TERCE-RiyZGADO DE;F£MILIA DE LA CIUDAD DE CAJAMARCA
MARCO ANTONIO MERCADO PORTAL en representación de mi patrocinado
Helmer Americo Tejada Rengifo, en autos sobre divorcio por causal, que sigo contra
•- .!o Julia Araujo C~>'.-:, a usted con receto digo-
Que, recurro a vuestro despacho con la finalidad de que vencido el plazo de tres
días de notificado con la resolución N s 12, por no haber presentado los aranceles
judiciales correspondientes se haga efectivo el apercibimiento y se tenga por no
presentado su escrito y se continúe con el trámite del proceso.
PRIMER OTRO SI DIGO: Propongo puntos controvertidos:
• Determinar si procede la disolución del vinculo matrimonial que nos une con
la demandada, por la causal de separación de hecho.
• Determinar si se declara extinguida la obligación alimentaria a favor de la
demandada por disuelta y extinguida la sociedad de gananciales.
• Determinar si el 50 % del único bien denominado "Finca Azul" adquirido
dentro de la sociedad de gananciales me corresponde.
SEGUNDO OTRO SI DIGO:
Por otro ladc señor magistrado <¡ bien es cierto, ¡2 d o m í n e l a ha sido declarada
rebelde y no existiendo norma alguna que prohiba al magistrado analizar las pruebas del
rebelde, por lo contrario la flexibilización de las normas estipulado en el artículo

noveno del Título Preliminar del Código Procesal Civil, lo permite, propongo
alternativamente otro punto controvertido esto en mérito a que si bien es cierto el
recurrente adquirí cuando era soltero el bien inmueble ubicado en la urbanización Cristo
Rey del barrio Santa Ana del Cercado de Cajabamba con un área de 256 m2. y por esta
razón la transferí al señor Rolando Castope Sangay no es menos cierto que esta
compraventa a sido declarada nula mediante sentencia emitida por el Juzgado Civil en
el proceso 82-2009-C siendo confirmada por la sala civil de Cajamarca expediente 2014-
2010. el punto controvertido es el siguiente:
• Determinar si corresponde la disolución y liquidación de gananciales
correspondiéndole al demandante (Por ya haber sido transferido y no afectar
. /$ derechos de terceros) el bien inmueble ubicado en la urbanización Cristo Rey del
-Sj ) fia ^ ^barrio Santa Ana del Cercado de Cajabamba con un área de 256 m2. y el otro
x
¡\. o inmueble denominado "Finca Azul" de 240 m2, ubicado en la periferia del
" «a *
^ cercado de Cajabamba a favor de la demandada.
TERCER OTRO SI DIGO:
Que mediante escrito de fecha 2 de febrero del año 2018 se presento medios
probatorios extemporáneos en mérito del artículo 429 del Código Procesal Civil que
. prtívé "Después de inter.pi íes*"? la demanda, s.^'o o;jeden ser ofrecido' los medios
probatorios referidos a hechos nuevos y a los mencionados por la otra parte al contestar
la demanda o reconvenir", en donde se presenta el documento que acredita la
inscripción en SUNARP la transferencia del inmueble denominado "Finca Azul", a favor
tanto de la demandada como del recurrente, en el presente caso la transferencia fue
presentada, ante SUNAP en fecha 21/11/16 y entregado al recurrente la referida ficha el
25 de noviembre^clel 2016, por lo que constituye un hecho rmeyo.pade^á^-yeste

¿P^>v -£S7F^ri?ARDA ABSOLUTA
documento acreáitá^.ia^dependización realizadá^pbHa Aroc1'ácrólR!J?roivá\«iaiSlla^bsé
^fo^*¿%. ^dNFORMlDAn CON ^ J ^ r 0 ^
77
Sabogal Diéguez Cajabamba, servirá para resolver la pretensión de liquidación y
separación de bienes gananciales.
POR TANTO:
Pido a usted Señor Juez, acceder conforme a lo solicitado.
.^WWiHIlí///////
Capmarca, 03 de Julio del 2018.
S.LOC A 0 o-
CERTIFICO; QUE LA PRESEN
C.A.P. C3« COPIA, GUARDA? ABSOZUTu
CONFORMIDAD O0V c j ^ p j g " ^ ^
Cajamarca 21
U W . ViGO SALDABA
ío de Cajamarca
U2_
ANEXO 1-C
Banco de la Nación CO^"süreRl5ÍDE7lJSTl5A

> > CAJAMARCA
I MESA ÚWjCA DE PARTES
BANCO DE LA NACIÓN . . • ^
:: ¿
COMPROBANTE DE pMM ' ^•••
!
CÓDIGO ; 07980 - ' J - UlílIÍZAD^
OFREC, PRUEBAS 0 CflLIF. TITULO 0 EN é m ^ m É E ^
DOCUMENTOS D-N.I. NROÍ 40289185
DEPEN,JUD= 70O£ihRiñi
MONTO S/ : 8******42.80
ÍBS72S-2 21MfiY2@Í9 %SR 1471 0882 17:32:33

fl931fl
CLIENTE
^l|P|^î^l^~^î
ANEXO 1-D
^ j » Banco de la Nación
BANCO DE LA NACIÓN
COMPROBANTE DE PAGO
PODER JUDICIAL
DEPEN.JUD: 7830b91Ri ;."-:••!.! .-. . , , „ „ . .- ,
IECÍBID0-UTILIZA!
\ Hora Firma:
138746-8 21MAY2819 9888 1471 B882 17=33i02
11A51C CLIENTE


BANCO K LA NACIÓN
E JUSTICIA
ESA
ÜAJA¿ W
M;ffi 1 B Í ™=™5" ' '"•• L m

S S F » »™ :;0. UTÍ1IZ4:
106748-4 21MAY2819 9880 1471 8802 17o32;55
E1EA0
CLIENTE
?"» 5o
" " de la Nación I
B
^0 DE LA NACIÓN
CAJ£ ¡VJftRCA
RTES
CÓDIGO !8 !W8 ""' 71 - - -p'-A
fgp%¡&« •»•*»*«' DQ.fr"
a
MHMTn n < " "
j . = w,t******4« 30
106735-7 21MAY2019 9680 1471

9382 17:32:49
70FF8
CLIENTE
EXP. N°: 00004-2024-0-0601-JR-CI-01
SECRETARIO:
ESCRITO: 02
SUMILLA: OFREZCO MEDIOS
PROBATORIOS EXTEMPORÁNEOS
CORTEGANA URBANO, identificada con DNI
40289185, ambos con domicilio real en Pasaje Santa
Rosa - Urb. Cristo Rey S/N, provincia de Cajabamba,
departamento de Cajamarca, con domicilio procesal
en Jr. Colonial N° 153, provincia de Cajamarca, con
domicilio electrónico en la casilla electrónica N°
2575, lugar al que me harán llegar todas las
notificaciones de Ley.
Que, de conformidad con el artículo 429° y en concordancia con el artículo 440° del código
Procesal Civil, ofrezco medios de prueba extemporáneos por hechos nuevos no expuestos en la
contestación, al haber sido notificada con la resolución N°02 de fecha 24 de enero del año 2024,
expedida por el Primer Juzgado Mixto de Cajabamba, Expediente N°00004-2024-0-0601-JR-
CI-01, que da por contestada la demanda de desalojo por ocupación precaria interpuesta por
ELENA JULIA ARAUJO GARIZA; que resulta de vital importancia en el presente proceso de
desalojo.
1. Por medio de este escrito, ofrezco a su judicatura, la RESOLUCIÓN N°17 de fecha 08
de abril del año 2019 con la cual se evidencia la existencia de un proceso en trámite de
divorcio por causal de separación de hecho y, la división de la comunidad de bienes
pertenecientes a la sociedad de gananciales, entre la demandante y su aún esposo el
señor HELMER AMERICO TEJADA RENGIFO; cabe señalar que, mis patrocinados,
tomaron conocimiento de dicha situación el día 26 de enero del año en curso.
2. Asimismo, del mismo proceso, se presenta la copia del escrito correlativo en el que se
hace efectivo el apercibimiento, propone puntos controvertidos (...); en el cual se
propone como punto controvertido que el predio en litis, el lote N°22 denominado
“Finca Azul” adquirido dentro de la sociedad de gananciales le corresponda al señor
HELMER AMERICO TEJADA RENGIFO; porque puede estar dentro del 50 % que le
corresponde, a fin de que no se afecte a los derechos de mis patrocinados en el contrato
de compraventa. Por tanto, mientras no se tenga un fallo en el proceso mencionado y
por ende no se tenga definido cuál es ese 50%, se podría vulnerar los derechos de mis
patrocinados ya que, si se llega a determinar que el predio materia de litis le corresponde
al señor HELMER AMERICO TEJADA RENGIFO, como bien propio, no se afectará
los derechos de los demandados y seguirán en posesión del predio en litis, siendo
verdaderos propietarios.
3. En este mismo sentido, el artículo 429° del código Procesal Civil menciona que el actor
debe ofrecer sus medios probatorios en la demanda, sin embargo, conforme lo autoriza
el primer párrafo del artículo mencionado, aquel puede ofrecer los medios de prueba
que estime pertinentes referidos a hechos nuevos (se entiende que son hechos distintos
a los consignados en la demanda e invocados ya sea por la parte contraria o por el propio
demandante) y a hechos alegados por el demandado en su escrito de contestación de
demanda..
4. De igual manera, la Casación. N°1617-2011/ Lima señala que “nuestro ordenamiento
procesal ha determinado que los términos de la controversia deben regirse por lo
expuesto en la demanda y estos no pueden ser modificados por el demandante luego de
presentada: también lo es (...) que el art. 429° del Código Procesal Civil ha previsto
como una excepción a dicha regla la posibilidad de incorporación de hechos nuevos al
proceso siempre que estos sean necesarios para resolver la controversia (...). Esta
posibilidad, la incorporación de pruebas extemporáneas al proceso, implica
evidentemente una modificación a los términos primigenios de la controversia, pero se
encuentran válidamente justificada por la necesidad de perseguir en la labor
jurisdiccional ideales de justicia, y de procurar la emisión de una decisión que responda
a la realidad y no sucumba irrazonablemente ante formalismos procedimentales”.
5. Sumado a ello, el artículo 440° del código Procesal Civil, faculta al interesado a aportar
los medios de prueba que considere pertinentes en momento procesal distinto al
indicado precedentemente, siempre que se refiera a hechos no consignados en la
demanda (...).
ANEXOS:
1-A RESOLUCIÓN N°17 de fecha 08 de abril del año 2019.
1-B Copia del escrito correlativo en el que se hace efectivo el apercibimiento, propone puntos
controvertidos y se admitan medios probatorios extemporáneos.
1-C Copia de recibo de arancel por ofrecimiento de pruebas.
1-D Copia de las 3 cédulas por derecho de notificación judicial.

POR LO EXPUESTO:
Al juzgado, pido se sirva tener presente los medios de prueba extemporáneos presentados y
darles el trámite que a su naturaleza corresponde, conforme a mi derecho y de acuerdo a ley.

Sangay. DNI N°40289185
DNI N°26702090 Demandada
Demandado

Huamán.
ICAC N°2575

420240027562020001380601033003403
MATERIA DESALOJO
Se adjunta Resolución Tres de fecha 30/01/2024

- RESOLUCIÓN NÚMERO TRES
- MEDIOS DE PRUEBA EXTEMPORÁNEOS Y ANEXOS
30 DE ENERO DE 2024

420240027562020001380601033003403
MATERIA DESALOJO

Se adjunta Resolución Tres de fecha 30/01/2024

- RESOLUCIÓN NÚMERO TRES
30 DE ENERO DE 2024
EXPEDIENTE :00004-2024-0-0601-JR-CI-01
MATERIA :DESALOJO
RESOLUCIÓN NÚMERO TRES

Cajabamba, treinta de enero
PRIMERO. - Se tiene del presente proceso, el escrito presentado por el demandante, adjuntando medios de
prueba extemporáneos.
SE RESUELVE:
1. TÉNGASE POR PRESENTADO los medios de prueba extemporáneos por la parte demandada; los
cuales deben ser debatidos en la fase de saneamiento probatorio.
2. CÓRRASE traslado por el plazo de cinco días a la contraparte en aplicación y según lo establecido en
el artículo 429 del Código Procesal Civil, dicho traslado se notificará con la audiencia correspondiente.
_____________________________________ _______________________________________
EXPEDIENTE : 00004-2024-0-0601-JR-CI-01
MATERIA : DESALOJO
JUEZ : ROYER STARLIN VÁSQUEZ ARÉVALO
ESPECIALISTA : WILLIAM COLORADO HUAMÁN
AUDIENCIA ÚNICA
Exp. Nº 00004-2024-0-0601-JR-CI-01
En la ciudad de Cajabamba, siendo las cuatro de la tarde del día treinta y uno de enero del Dos
Mil veinticuatro, por ante el PRIMER JUZGADO MIXTO EN LO CIVIL DE CAJABAMBA que
atiende el señor Juez Doctor ROYER STARLIN VÁSQUEZ ARÉVALO y Asistente de Juez que
da cuenta; se hizo presente a este acto procesal LA DEMANDANTE ELENA JULIA ARAUJO
GARIZA identificado con documento nacional de identidad número 26931829, acompañados con
su Abogada la letrada GRECIA JIMENA GONZALEZ TASILLA con Registro del Colegio de
Abogados de Cajamarca N° 3010; así como LOS DEMANDADOS ROLANDO ANTERO
CASTOPE SANGA identificado con documento nacional de identidad número 26702090 y
DALILA CORTEGANA URBANO identificada con documento nacional de identidad número
40289185, acompañados con su Abogada la letrada NADEZHDA ROSELY VÁSQUEZ HUAMÁN
con Registro del Colegio de Abogados de Cajamarca N° 2575; a efectos de realizar la
Audiencia Única señalada para la fecha en el presente proceso sobre sobre DESALOJO POR
OCUPACION PRECARIA; dándose por iniciada la audiencia.
I.- JURAMENTO DE LEY A LOS CONVOCADOS

Se tomó juramento de contestar con verdad a todo lo que les fuera preguntado en la diligencia,
quienes bajo el mismo juraron contestar con verdad a todo lo que les fuera preguntado.
II. ALEGATOS DE APERTURA

En este acto, se solicita a la parte demandante, por intermedio de su abogada, proceda a
oralizar sus alegatos de apertura, concediéndose para ello ocho minutos, y cinco minutos para
la réplica. De igual forma, se concede la oportunidad a la parte demandada para que, a través de
su abogada, proceda a oralizar sus alegatos correspondientes de defensa. Los mismos que se
dejan constancia y consta en la grabación.
En este momento de la audiencia, la abogada de la parte demandada formula el pedido de

suspensión del proceso, en base a lo establecido en el artículo 320 del Código Procesal Penal,
argumentando la existencia de un proceso de amparo a la espera de resolver, por lo que se
procede a emitir la RESOLUCIÓN NÚMERO CUATRO: VISTOS Y CONSIDERANDO;
PRIMERO.- De conformidad con el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, toda
persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso. SEGUNDO.- La suspensión legal y
judicial del proceso ha sido establecida en el artículo 320 del Código Procesal Civil, por la cual se
puede declarar la suspensión del proceso, de oficio o a pedido de parte, en los casos previstos
legalmente o cuando a criterio del Juez sea necesario. El Juez a pedido de parte, suspende la
expedición de la sentencia en un proceso siempre que la pretensión planteada en él dependa
directamente de lo que debe resolver en otro proceso en el que se haya planteado otra
pretensión cuya dilucidación sea esencial y determinante para resolver la pretensión
planteada por él. Para ello es necesario que las pretensiones sean conexas, a pesar de lo cual
no puedan ser acumuladas, caso contrario, deberá disponerse su acumulación. TERCERO.-
Que, debido a la naturaleza del proceso, el cual es un proceso sumarísimo, caracterizado por
tener algunas limitaciones a la alegación, como son la restricción de ciertos actos procesales; de
este modo, se tiene que el desarrollo de la audiencia única no puede esperar a que se resuelva
el Proceso de Amparo iniciado en el ámbito constitucional, pues no es determinante para
resolver la pretensión ni determinar el derecho materia de Litis; aunado a que la parte
demandada no determina el plazo para suspender el proceso, convirtiéndose en incierto e
indefinido, vulnerando así el derecho de defensa de la parte demandante y la seguridad jurídica,
principios reconocidos en un Estado Constitucional de Derecho como el nuestro, por el cual se
entenderá tanto la aptitud para predecir los acontecimientos jurídicos y de darle a estos un curso
estable, como el de controlar y neutralizar los riesgos que el sistema jurídico debe afrontar; por
tanto, dicho pedido debe ser rechazado. Por lo que SE RESUELVE: declarar IMPROCEDENTE
el pedido de suspensión del proceso de desalojo por ocupación precaria. Tómese razón y
hágase saber.
La parte demandante manifestó su conformidad con la resolución expedida; por el contrario, la

parte demandada expresó que presentará su impugnación por escrito en el plazo de ley.
III. CONCILIACIÓN
Continuando con la Audiencia y atendiendo a que la conciliación en el proceso sumarísimo no es
obligatoria para las partes, se propuso la posibilidad de llegar a algún acuerdo. De este modo,
el señor Juez concedió el uso de la palabra a la demandante quien dijo: QUE SOLICITA QUE LA
DEMANDA DESOCUPE EL BIEN INMUEBLE CUANTO ANTES POSIBLE.
A su turno la demandada manifestó: QUE SU TÍTULO DE PROPIEDAD ES VÁLIDO Y NO
DESOCUPARÁN EL BIEN, PROPUESTA QUE, AL SER ESCUCHADA POR LA PARTE
DEMANDANTE, NO FUE ACEPTADA.
En este estado y no habiendo ánimo de las partes para conciliar, manteniendo cada uno sus
pretensiones, ratificándose en la demanda y la contestación a la misma; el señor Juez, en
consecuencia, declaró FRUSTRADA LA CONCILIACIÓN.
IV.- SANEAMIENTO PROCESAL

En este estado, verificándose de autos que no se han deducido Excepciones ni Defensas
Previas, el señor Juez procede al saneamiento del proceso; emitiendo RESOLUCIÓN NÚMERO
CINCO; AUTOS Y VISTOS; Y atendiendo; PRIMERO.- Que, del análisis de la demanda, su
contestación y el auto que admite a trámite la acción, se desprende que el proceso se tramita
ante el juez civil competente, la existencia de interés y legitimidad para obrar de ambas partes en
aplicación de los artículos 57° y 58° del Código Procesal Civil. SEGUNDO.- Asimismo, los actos
postulatorios del proceso cumplen con los requisitos legales y anexos previstos en los artículos
424°, 425° y 442° del Código Procesal Civil. En consecuencia, en aplicación del artículo 465°
concordante con el artículo 555° del Código Procesal Civil, SE RESUELVE declarar la existencia
de una relación jurídica procesal válida entre las partes y SANEADO EL PROCESO, debiendo
continuarse la causa conforme a su estado. Tómese razón y hágase saber.
Las partes manifestaron su conformidad con la resolución expedida.
V. FIJACIÓN DE HECHOS QUE NO REQUIEREN ACTUACIÓN PROBATORIA

Con participación de las partes presentes se establecen como puntos no controvertidos los
siguientes: 1) Existencia de vínculo matrimonial entre la demandante Elena Julia Araujo Gariza y
Helmer Américo Tejada Rengifo. 2) Que los demandados se encuentran en posesión del bien
inmueble denominado Lote de terreno N° 22, ubicado en el Barrio Santa Ana de la Provincia de
Cajabamba.
VI. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS
- Determinar el derecho de propiedad de la sociedad conyugal que representa la
demandante ELENA JULIA ARAUJO GARIZA en sociedad con Helmer Américo Tejada
Rengifo, sobre el bien submateria, ubicado en el Barrio Santa Ana de la Provincia de
Cajabamba.
- Determinar si la posesión de los demandados ROLANDO ANTERO CASTOPE SANGA
y DALILA CORTEGANA URBANO en el bien inmueble sub litis, es o no precaria.
- Determinar si corresponde ordenar a los demandados cumplan con desocupar y
entregar a la actora el bien sub Litis.
Señalados los puntos controvertidos y no controvertidos, las partes asistentes mostraron su

conformidad.
VII. ADMISIÓN DE LOS MEDIOS PROBATORIOS DE LOS DEMANDANTES

Admítanse los siguientes:
Al Punto 1 al 8: Admítase las pruebas documentales ofrecidas (teniéndose presente el valor
probatorio de los medios probatorios actuados al momento de resolver).
VIII. ADMISIÓN DE LOS MEDIOS PROBATORIOS DE LOS DEMANDADOS:

Admítanse los siguientes:
Al Punto 1 al 7: Admítase las pruebas documentales ofrecidas (teniéndose presente el valor
probatorio de los medios probatorios actuados al momento de resolver).
Medios De Prueba Extemporáneos: Rechácense los medios probatorios documentales
ofrecidos (por tratarse de hechos antiguos y anteriores al momento de contestar la demanda).
Acto seguido el Señor Juez emite la siguiente resolución: RESOLUCIÓN NÚMERO SEIS.-
AUTOS Y VISTOS; Y ATENDIENDO: PRIMERO.- Los medios probatorios tienen por finalidad
formar certeza en el juzgador sobre los hechos alegados por las partes conforme lo prescribe el
artículo 188° del Código Procesal Civil. SEGUNDO.- Para ser admitidos estos, deben calificarse
según los principios de pertinencia, procedencia y admisibilidad a tenor de lo previsto en los
artículos 189° y 190° del Código acotado, y los que no reúnan tales exigencias deben ser
desestimados. TERCERO.- Respecto a los medios de prueba extemporáneos, el artículo 429 del
Código Procesal Civil establece que, después de interpuesta la demanda, sólo pueden ser
ofrecidos los referidos a hechos nuevos y a los mencionados por la otra parte al contestar la
demanda o reconvenir. CUARTO.- Conforme se advierte del ofrecimiento de medios de pruebas
extemporáneos, esta judicatura no los considera hechos nuevos, dado que, el medio probatorio
extemporáneo presentado (resolución número diecisiete), con el que se acredita la existencia del
proceso de divorcio por causal, es de fecha del 08 de abril del año 2019, y la contestación de la
demanda es de fecha 21 de enero del año 2024, siendo muy anterior al momento en el que
debió presentarse como medio probatorio, incumpliendo de este modo el presupuesto
establecido en el citado artículo, razón por la cual dicho medio de prueba debe ser rechazado en
el presente proceso. Por tales consideraciones, haciendo una interpretación literal de las normas
glosadas, SE RESUELVE: ADMITIR a la PARTE DEMANDANTE: Los DOCUMENTOS: del
Punto 1 al 8, por los fundamentos expuestos. A la PARTE DEMANDADA: los DOCUMENTOS:
del Punto 1 al 7; y, RECHAZAR LOS MEDIOS PROBATORIOS EXTEMPORÁNEOS
consistentes en: a) RESOLUCIÓN N°17 de fecha 08 de abril del año 2019; y b) Copia del escrito
correlativo en el que se hace efectivo el apercibimiento, propone puntos controvertidos y se
admitan medios probatorios extemporáneos. Tómese razón y hágase saber.
Acto seguido, se pregunta a las partes si se encuentran conforme con la resolución, a lo que la
parte demandante manifestó encontrase conforme con la resolución. Con respecto a la parte
demandada, manifestó que presentará su impugnación por escrito en el plazo de ley.
IX.- ACTUACIÓN DE LOS MEDIOS PROBATORIOS

Se actúan en el orden establecido en el artículo 208° del Código Procesal Civil.
X. ALEGATOS DE CIERRE
En este acto la parte demandante y demandada, por intermedio de sus Abogados, exponen sus
alegatos de cierre, constan en la grabación.
XI. SENTIDO DE FALLO DE LA SENTENCIA

En este estado del proceso, el señor Juez hace conocer a las partes su sentido de fallo de la
sentencia, conforme al último párrafo del artículo 555 del Código Procesal Civil, dejando expedito
dentro de los cinco (5) días siguientes la notificación por escrito del íntegro de dicha sentencia,
siendo el siguiente: FUNDADA LA DEMANDA.
Se da por concluida la presente audiencia, firmando los presentes en señal de conformidad,

luego que lo hiciera el Señor Juez; LO QUE CERTIFICO.
ANEXO 1-A
POR RECURSO APELACIÓN DE AUTO
CIVIL CAJAMARCA
49.50
POR RECURSO APELACIÓN DE AUTO
CIVIL CAJAMARCA
49.50
^ j » Banco de la Nación ANEXO 1-B
BANCO DE LA NACIÓN
COMPROBANTE DE PAGO
PODER JUDICIAL
DEPEN.JUD: 7830b91Ri ;."-:••!.! .-. . , , „ „ . .- ,
IECÍBID0-UTILIZA!
\ Hora Firma:
138746-8 21MAY2819 9888 1471 B882 17=33i02
11A51C CLIENTE


BANCO K LA NACIÓN
E JUSTICIA
ESA
ÜAJA¿ W
M;ffi 1 B Í ™=™5" ' '"•• L m

S S F » »™ :;0. UTÍ1IZ4:
106748-4 21MAY2819 9880 1471 8802 17o32;55
E1EA0
CLIENTE
?"» 5o
" " de la Nación I
B
^0 DE LA NACIÓN
CAJ£ ¡VJftRCA
RTES
CÓDIGO !8 !W8 ""' 71 - - -p'-A
fgp%¡&« •»•*»*«' DQ.fr"
a
MHMTn n < " "
j . = w,t******4« 30
106735-7 21MAY2019 9680 1471

9382 17:32:49
70FF8
CLIENTE
EXP. N°: 00004-2024-0-0601-JR-CI-01
SECRETARIO:
ESCRITO: 03
SUMILLA: INTERPONGO RECURSO
DE APELACIÓN CONTRA AUTOS
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA-
ROLANDO ANTERO CASTOPE
SANGAY, identificado con DNI N° 26702090
y DALILA CORTEGANA URBANO,
identificada con DNI 40289185, en el proceso
seguido por ELENA JULIA ARAUJO
GARIZA sobre DESALOJO POR
OCUPACIÓN PRECARIA, a usted
atentamente decimos:
Conforme al artículo 364° del Código Procesal Civil que indica: El recurso de apelación tiene
por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero
legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o
revocada, total o parcialmente.
Dentro de este contexto y dentro del plazo de ley:

I. Interpongo recurso de apelación contra la RESOLUCIÓN N° 4 de fecha 31 de enero
del año 2024 expedida por su despacho; solicitando que la misma sea infundada;
atendiendo a los siguientes fundamentos:
1. La RESOLUCIÓN N° 4 es el auto que declara la improcedencia del pedido de
suspensión del proceso de desalojo por ocupación precaria.
2. Que, el juez está dejando de lado, que la decisión del PROCESO DE
AMPARO es esencial para el desarrollo del proceso de desalojo; debido a que
éste cuestiona la SENTENCIA DE VISTA N° 37-16 - CIVIL de fecha 02 de
junio del año 2016, dicha resolución declara la nulidad de la escritura que
contiene el acto jurídico de compraventa. El cual es determinante para decidir la
precariedad de los demandados, por ostentar o no un título.
3. Si bien es cierto el juez asegura, en el desarrollo de la audiencia, que no puede
esperar a que se resuelva el PROCESO DE AMPARO, porque vulneraría el
derecho de defensa de la parte demandante y la seguridad jurídica, no tuvo en
cuenta que solo se está sometiendo la decisión de este proceso con la decisión
de un proceso constitucional, importante para discutir el título o no de los
demandados, ya que si ostentan un título válido, no serían precarios y este
proceso no tendría objeto de discusión.
4. Que, las partes demandadas al no proponer un plazo exacto de suspensión y el
juez al considerar que se trata de un plazo incierto e indefinido, está dejando de
lado lo que prevé, la Constitución, en su artículo 139° que menciona lo siguiente:
“ninguna autoridad judicial puede avocarse a causas pendientes ante el órgano
jurisdiccional ni inferir en el ejercicio de sus funciones”. Dicho artículo
establece que un juez no podrá resolver materias que se encuentran pendientes

de ser resueltas ante otro órgano jurisdiccional, que es precisamente el
fundamento de la prejudicialidad en tanto una pretensión puede ser un
presupuesto lógico para la resolución de otro proceso, por lo que este segundo
no puede ser resuelto sin que se resuelva primero el anterior. De conformidad
con ello, Priori Posada menciona que “corresponderá al Juez realizar esa
ponderación, determinando la necesidad de suspender el proceso en las
hipótesis en las que la afectación del derecho a que el proceso dure un plazo
razonable, se justifique por proteger algún otro valor constitucional”1.
5. Que, si bien es cierto el artículo 320° del Código Procesal Civil menciona que
la posibilidad de suspender un proceso por prejudicialidad se reduce a la
discrecionalidad y criterio del juez, se debe tener en cuenta que cuando es
evidente que no suspender un proceso, pese a la existencia de un supuesto de
prejudicialidad, puede generar graves consecuencias como la existencia de
sentencias contradictorias entre sí. En concordancia con lo ya mencionado, el
doctrinario Nicolás de la Flor, indica que hasta ahora “si un juez ordena la
suspensión de un proceso por prejudicialidad en función a la interferencia de
otro proceso, dicho proceso será suspendido en ese momento hasta que se
resuelva la pretensión del otro proceso que constituye un elemento esencial para
la resolución del primero”2.
6. La doctrina procesal italiana clásica se ha inclinado en establecer que la
suspensión del proceso cabe cuando una cuestión prejudicial del proceso sea
objeto de otro autónomo proceso y no sea posible acumularlos. Por ende, según
1
Priori Posada, Giovanni F. La suspensión del proceso por prejudicialidad en el proceso civil peruano. IUS ET
VERITAS, 2010, p. 284.
2
Nicolás de la Flor. Capítulo 3: La suspensión del proceso por prejudicialidad, 2015.
Priori Posada, para poder hablar de prejudicialidad “es necesario que esa otra
pretensión cuyo pronunciamiento resulta ser necesario para poder
pronunciarse sobre esta otra, esté siendo discutida en otro proceso que se
encuentra en trámite al mismo tiempo" 3.
7. A decir de Devis Echandía, “la cuestión prejudicial es aquella cuestión
sustancial autónoma que constituye un necesario antecedente lógico -jurídico
de la resolución que debe adoptarse en la sentencia, y que es indispensable
resolver previamente por otra sentencia que haga sus veces, en proceso
separado, con valor de cosa juzgada, ante el mismo despacho judicial o en otro
distinto, para que sea posible decidir sobre lo que sea materia de juicio, razón
por la cual este debe ser suspendido hasta cuando aquella decisión se
produzca”4. Es así que, para dar solución al proceso de desalojo por ocupación
precaria, primero se tendría que solucionar el PROCESO DE AMPARO, ya
que como este se encarga de cuestionar el proceso que declara nula la escritura
pública de compraventa, no se podría estipular que los demandados son
precarios por no ostentar un título.
8. Como se puede evidenciar, con la RESOLUCIÓN N°4, se está afectando
gravemente el debido proceso, el derecho de defensa, y el derecho a probar de
los demandados; lo cual les causa grave perjuicio moral y económico.
9. Basamos esta pretensión de impugnación en el artículo 320° del Código Procesal
Civil, que habla sobre la suspensión legal y judicial.
3
Priori Posada, Giovanni F. La suspensión del proceso por prejudicialidad en el proceso civil peruano. IUS ET
VERITAS, 2010, p. 282
4
Devis Echandía, Hernando. Nociones generales de derecho procesal civil. Madrid: Aguilar, 1966, p. 611.
II. Interpongo recurso de apelación contra la RESOLUCIÓN N° 6 de fecha 31 de enero
del año 2024 expedida por su despacho; solicitando que la misma sea infundada;
atendiendo a los siguientes fundamentos:
1. La RESOLUCIÓN N° 6 es el auto que resuelve rechazar los medios de prueba
extemporáneos presentados por la parte demandada.
2. Que, el juez está dejando de lado, el hecho de que nosotros en nuestra calidad
de demandados hemos tomado conocimiento del hecho expuesto en el escrito
N° 02 (Prueba extemporánea), el día 26 de enero del año en curso.
3. En esta misma línea, el juez argumenta que estos no se consideran hechos
nuevos, dado que, el medio probatorio extemporáneo presentado (resolución
número diecisiete), con el que se acredita la existencia del proceso de divorcio
por causal, es de fecha del 08 de abril del año 2019. No obstante, el magistrado
ha llevado a cabo una interpretación estrictamente literal de la disposición
contenida en el artículo 429° del Código Procesal Civil, sin tener en cuenta que
la noción de hechos nuevos abarca no solo aquellos acontecimientos que surgen
con posterioridad a la presentación de la demanda, sino también aquellos de los
cuales no se tenía conocimiento alguno hasta después de haber sido interpuesta
la misma.
4. Al respecto, la doctrinaria Marianella Ledesma señala que hecho nuevo “es todo
acontecimiento que llega a conocimiento de las partes después de trabada la
relación procesal y que debe hallarse encuadrado en los términos de la causa y
objeto de la pretensión deducida en el proceso”5. Adicionalmente, se observa
5
Ledesma Narváez, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil, Tomo I. Lima: Gaceta Jurídica, 2008, p.
399
también que el juzgador ha omitido la consideración debida de los fines del
proceso establecidos en el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, en donde especifica que; el Juez deberá atender a que la finalidad
concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una
incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos
sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia. De
igual forma, la Casación 130-03/Piura, afirma que; los juzgadores atendiendo a
los fines del proceso consagrados en el artículo III del título preliminar del
Código Procesal Civil, y acorde con la facultad que establece el artículo ciento
noventicuatro del mismo cuerpo legal, puede incorporar medios probatorios de
oficio que estime convenientes, con lo cual es posible también incorporar la
prueba extemporánea ofrecida por las partes (...)6.
5. Igualmente, en el curso del mismo proceso, se evidencia la falta de
pronunciamiento en relación con la segunda prueba extemporánea; la copia del
escrito correlativo en el que se materializa el apercibimiento, propone puntos
controvertidos (...); dentro de los cuales se propone justamente como punto
controvertido que el predio en litis, el lote N°22 adquirido dentro de la sociedad
de gananciales le corresponda al señor HELMER AMERICO TEJADA
RENGIFO; a fin de que no se afecte a los derechos de mis patrocinados en el
contrato de compraventa. De este modo, se pone de manifiesto una vez más la
omisión en la adecuada consideración de los fines del proceso consagrados en
el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Dado que este
6
Casación Nro. 130-03/Piura, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 30-10-2003, pág. 11012
medio de prueba, presentado fuera del plazo establecido, representa un elemento
de suma importancia para la resolución del conflicto.
6. Como se puede evidenciar, con la RESOLUCIÓN N°6, se está afectando
gravemente el debido proceso, el derecho de defensa, y el derecho a probar de
los demandados; lo cual les causa grave perjuicio moral y económico.
7. Basamos esta pretensión de impugnación en el artículo 429° del Código Procesal
Civil, que habla sobre los medios probatorios extemporáneos.
POR TANTO:
A usted, Sr. Juez, solicito conceder las apelaciones interpuestas.
PRIMER OTROSÍ DIGO. - Que, en calidad de anexo 1-A Adjunto el comprobante de pago
de la tasa judicial correspondiente.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO. - Que, asimismo, en calidad de anexo 1-B Adjunto cédulas de
notificación en número suficiente.
Cajamarca, 03 de febrero del 2024

Demandado

Huamán.
ICAC N° 2575

420240027562020001380601033003403
MATERIA DESALOJO
Se adjunta Resolución Siete de fecha 05/02/2024

- RESOLUCIÓN NÚMERO SIETE
- RECURSO DE APELACIÓN CONTRA AUTOS
05 DE FEBRERO DE 2024

420240027562020001380601033003403
MATERIA DESALOJO

Se adjunta Resolución Siete de fecha 05/02/2024

- RESOLUCIÓN NÚMERO SIETE
EXPEDIENTE :00004-2024-0-0601-JR-CI-01
MATERIA :DESALOJO
RESOLUCIÓN NÚMERO SIETE

Cajabamba, cinco de febrero
AUTOS Y VISTOS; Dado cuenta con el presente proceso y escrito que antecede: AGRÉGUESE a los autos, Y
CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, el artículo 364º del Código Procesal Civil, prescribe: “El recurso de apelación tiene por objeto
que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les
produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente”. En el caso de autos se
tiene que, la parte demandada ha presentado su escrito de apelación contra las resoluciones número cuatro y
seis, que declaran improcedente el pedido de suspensión del proceso; asimismo, contra la resolución número
seis, que declara improcedente el ofrecimiento de medios probatorios extemporáneos ofertados por la
demandada.
SEGUNDO.- Calificando el escrito de apelación se aprecia que ha sido presentado dentro del plazo; asimismo,
ha indicado los errores y la naturaleza del agravio, sustentando su pretensiones impugnatorias en los
fundamentos que esgrime, anexando el demandado la correspondiente tasa judicial por derecho de notificación
y tasa judicial por apelación, por lo que corresponde concederse las apelaciones sin efecto suspensivo y con la
calidad de diferida en virtud a lo establecido en el artículo 369 del acotado Código.
Por tales consideraciones y de conformidad con el artículo 368 y 373 del Código Procesal Civil; SE RESUELVE:
1. CONCEDER LA APELACIÓN formulada por la abogada de los demandados ROLANDO ANTERO

CASTOPE SANGA y DALILA CORTEGANA URBANO, contra las resoluciones número cuatro y seis
emitidas en audiencia única, impugnatorio que se concede SIN EFECTO SUSPENSIVO Y CON LA
CALIDAD DE DIFERIDA, a fin que sea resuelta por el superior conjuntamente con la sentencia, en
caso esta también sea apelada.
2. NOTIFÍQUESE.
_____________________________________ _______________________________________

420240027562020001380601033003403
MATERIA DESALOJO
Se adjunta Resolución Ocho de fecha 05/02/2024

- RESOLUCIÓN NÚMERO OCHO

420240027562020001380601033003403
MATERIA DESALOJO
Se adjunta Resolución Ocho de fecha 05/02/2024

- RESOLUCIÓN NÚMERO OCHO
EXPEDIENTE :00004-2024-0-0601-JR-CI-01
MATERIA :DESALOJO
SENTENCIA N° 001-2024
RESOLUCIÓN NÚMERO OCHO
Cajabamba, cinco de febrero
I. PARTE EXPOSITIVA
VISTOS; La demanda de folios 55 al 64, interpuesta por ELENA JULIA ARAUJO GARIZA, sobre desalojo por
ocupación precaria, en contra de ROLANDO ANTERO CASTOPE SANGA y DALILA CORTEGANA URBANO.
i. Petitorio de la demanda. – La demandante interpone demanda de desalojo por ocupación precaria en contra
de Rolando Antero Castope Sangay y Dalila Cortegana Urbano, con la finalidad de que desocupen el inmueble
denominado Lote de terreno N° 22, ubicado en el Barrio Santa Ana de la provincia de Cajabamba, con un área
de 256 m2.
ii. Hechos relevantes de la demanda. – De folios 56 a 59, se tiene que: 1.- La accionante indica que contrajo
matrimonio civil con el señor Helmer Américo Tejada Rengifo, ante la Municipalidad Provincial de Cajabamba,
con quien adquirió el bien inmueble denominado Lote de terreno N° 22, ubicado en el Barrio Santa Ana de la
Provincia de Cajabamba, con un área de 256 m2; sin embargo, señala que su esposo de manera unilateral decidió
vender dicho bien sin su manifestación de voluntad. 2.- Precisa que esta venta se realizó a los ahora demandados
y se concretó el día 16 de julio del año 2009 ante el Notario Público de Cajabamba el Sr. Alejandro Paul Rodríguez
Cruzado, por una suma irrisoria; aprovechándose de que su entonces esposo era una persona bohemia. 3.-
Detalla que el predio en controversia fue adquirido a plazos en cuotas mensuales, efectuadas desde el año 1988,
formalizándose mediante el contrato de compraventa de fecha 10 de julio del año 2009 por el Gerente de la
Cooperativa de Vivienda de Trabajadores del Sector Agrario. 4.- Indica que su entonces esposo, y sin su
consentimiento ni voluntad, y haciéndose pasar por soltero, transfirió en venta el lote 22 de terreno, mediante
Escritura Pública otorgada el 04 de noviembre del año 2009, a favor de los demandados, a pesar de la advertencia
mediante carta notarial para que se abstengan de efectuar compra venta. 5.- Señala que luego, en el mismo año,
interpuso una demanda sobre Nulidad De Acto Jurídico en contra de su esposo y los ahora demandados, en la
que se declaró y se confirmó nulo el acto jurídico contenido en la escritura pública de compra venta, de fecha 16
de julio de 2009, del bien inmueble identificado como-lote 22, ubicado en el barrio Santa Ana, distrito y provincia
de Cajabamba, celebrado entre los demandados. 6.- Finalmente, indica que, habiéndose llevado a cabo la
Audiencia de Conciliación, no se llegó a un acuerdo alguno entre los intervinientes.
iii. Fundamentos de derecho de la demanda. – Se ampara en el artículo 70 de la Constitución Política del Perú;
artículos 896, 911, 923 y 1429 del Código Civil; artículos 130, 233, 234, 424, 425, 585 y 586 del Código Procesal
Civil.
iv. Hechos relevantes de la contestación de demanda. - De folios 135 a 137, se tiene que: 1. - Indican que, el
señor Helmer Américo Tejada Rengifo, era el único que figuraba como dueño en la anterior escritura celebrada
entre su persona y la Cooperativa de Vivienda de Trabajadores del Sector Agrario. 2. - Señalan que, la compra
no fue por una suma irrisoria, ya que el precio del inmueble fue de S./ 17. 000. 00 (diecisiete mil y 00/100 nuevos
soles), que en ese entonces estuvo acorde con el valor del metro cuadrado en el estudio de mercado, y que
desconocían plenamente el estado de alcoholismo del vendedor. 3.– Señalan que no tenían conocimiento de la
relación conyugal del vendedor Helmer Américo Tejada Rengifo con la señora Elena Julia Araujo Gariza; y mucho
menos del deterioro de la misma. 4. - Asimismo, niegan la notificación de la carta notarial de fecha 14 de
septiembre del 2009, ya que fue entregada en otro domicilio, aunado a que fue dejada bajo puerta y enviada dos
meses después de la compraventa; por lo que no tenían conocimiento que el predio pertenecía a una sociedad
conyugal, evidenciándose de esta forma su buena fe. 5. – Indican que interpusieron una demanda de amparo de
fecha 05 de enero de 2024, por vulneración del derecho constitucional de la propiedad y el derecho al debido
proceso contra la SENTENCIA DE VISTA N° 37 - 16 - CIVIL de fecha 02 de junio del año 2016, emitida por la
Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que confirma la Sentencia de primera
instancia.
v. Fundamentos de derecho de la contestación de demanda. - Se ampara en los artículos 2 numeral 16, 139
numeral 3 y 70 de la Constitución Política del Perú; artículos 896 y 923 del Código Civil; artículos 130, 233, 234,
424, 425, 442, 443 y 444 del Código Procesal Civil.
vi. Actividad Procesal. - Se realizaron las siguientes actividades procesales: 1.- Se admite a trámite la demanda
por Resolución N° 01, de folios 66 y 67, siendo notificada debidamente con los demandados. 2.- Mediante
Resolución N° 2 de folios 143 y 144 se tiene por contestada la demanda por parte de los demandados. 3. -
Mediante acta de audiencia única de folios 157 al 161 se declara saneado el proceso, se fijan los puntos
controvertidos, se admite los medios probatorios, se actúan los medios probatorios.
II. PARTE CONSIDERATIVA
i. Fundamentación y argumentación de la sentencia.
PRIMERO. – CARGA DE LA PRUEBA Y SU VALORACIÓN.
1.1.- CARGA DE LA PRUEBA: De conformidad al artículo 196° del Código Procesal Civil, salvo disposición legal
diferente la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los
contradice alegando hechos nuevos, conforme se los impone el principio onus probandi. Asimismo, se debe tener
presente que en materia probatoria, el juez deberá tener en cuenta a la parte que esté en mejores condiciones
de probar un hecho, sobre ella recaerá la carga de prueba (…)”1.
1.2.- Así, dentro de un debido proceso, las partes deben hacer uso adecuado de los medios probatorios,
atendiendo a que su finalidad es acreditar los hechos que se han expuesto, produciendo certeza en el Juez
respecto de sus decisiones, tal como lo señala el artículo 188 del Código Procesal Civil. De tal forma, el Juez
debe efectuar una valoración conjunta, utilizando su apreciación razonada, expresándose sólo las valoraciones
esenciales y determinantes que sustentan su decisión conforme establece el artículo 197 del Código Procesal
Civil.
SEGUNDO. - SUPUESTOS JURÍDICOS QUE DEBEN CONCURRIR PARA LA ACCIÓN DE DESALOJO
2.1.- Es importante tener en cuenta que el proceso de desalojo es una acción principal, inmobiliaria, posesoria,
personal, con efectos y contenidos reales cuando se funda en la situación de precario, que tiene como fin próximo
el lanzamiento del demandado y consiguiente desalojo de personas y enseres, y como fin remoto la recuperación
de la posesión natural desplazada por el vínculo contractual o por la simple tolerancia; en consecuencia, en dicho
proceso solo adquiere eficacia de cosa juzgada material, la exigibilidad de la obligación de restituir el bien, pero
no cuestiones sobre el dominio o posesión de esta, lo que debe ser eventualmente materia de otro proceso.
2.2.- Conforme lo establece el artículo 911 del Código Civil, la posesión precaria es la que se ejerce por el
demandado sin título alguno o cuando el que tenía ha fenecido. Por su parte, el numeral 586º del Código Procesal
Civil vigente, establece quienes tienen la calidad de sujeto activo y pasivo en el proceso de desalojo.
2.3.- Así, según el autor Aníbal Torres Vásquez2: “El artículo 911 contiene dos supuestos: a) Ausencia de título.
Se trata del poseedor que entró de hecho en la posesión, no posee título alguno. Ejemplo, el que entra
clandestinamente en la posesión, el usurpador, el ladrón, el hurtador; b) Título fenecido. El título fenece por
decisión judicial, por disposición de la ley, por cumplimiento del plazo o condición resolutorios, por mutuo disenso
siempre que no se haya ejecutado, por nulidad, resolución, rescisión, revocación, retractación, etc.
2.4.- De este modo, en el caso del poseedor precario su problema radica en que la carencia de título legítimo de
posesión lo hace un detentador endeble vulnerable. Ello porque no podrá oponer su posesión a aquel que le exija
la restitución del bien y que cuenta con título legítimo para poseer. En esos casos el precario está en la obligación
de devolver el bien, salvo cuando haya adquirido la propiedad del mismo por prescripción o cuando ejerce el
derecho de retención3.
2.5.- En tal sentido, deberá establecerse lo siguiente: a) La identidad del bien (el bien debe estar debidamente
1
CASACIÓN 779-2002/LIMA, SALA Civil Permanente de la Corte Suprema. El Peruano 31/05/2004, págs.
12038-12039.
2
Posesión precaria. www.etorresvasquez.com.16-09-2010.
3
Federico Mesinas Ontero. Naturaleza de los interdictos y la precariedad de la posesión. Diálogo con la
jurisprudencia tomo 15 diciembre 1999. Gaceta jurídica.
identificado); b) El dominio (título del demandante); c) La posesión o tenencia del poseedor; y, d) La falta del
derecho a poseer de los demandados.
2.6.- Del mismo modo, el Precedente Vinculante sobre la posesión y el ocupante precario señalado en el Cuarto
Pleno Casatorio Civil, CASACIÓN NRO. 2195-2011-Ucayali, de fecha trece de agosto de dos mil doce, ha
establecido los supuestos de posesión precaria, que son los siguientes: “1) Los Casos de resolución Extra judicial
de un contrato, conforme a lo dispuesto por los artículos 1429° y 1430° del Código Civil; 2) Supuesto del artículo
1704° del Código Civil, por fenecimiento del título al requerir la devolución del bien, luego de producido el
vencimiento del plazo del contrato de arrendamiento y este haya continuado conforme a lo establecido en el
artículo 1700° del Código Civil; 3) Supuesto de evaluación del título de alguna de las partes en el que se advierta
que dicho título es nulo conforme a lo establecido en el artículo 220° del Código Civil, en cuyo caso el Juez
declarará Fundada o Infundada la demanda dependiendo de cuál de los títulos presentado por las partes es el
que adolece de nulidad manifiesta; 4) La enajenación del bien arrendado, cuyo contrato no estuviere inscrito,
convierte al arrendatario en precario respecto del nuevo dueño, salvo que el adquiriente se hubiere comprometido
a respetarlo conforme al artículo 1708° del Código Civil; 5) Cuando el demandado afirme haber realizado
edificaciones o modificaciones sobre el predio materia de desalojo, sea de buena o mala fe, no justifica que se
declare la improcedencia de la demanda; lo único que debe verificarse si el demandante tiene o no derecho a
disfrutar de la posesión que invoca, dejándose a salvo el derecho del demandado a reclamar en otro proceso lo
que considere pertinente; y, 6) La alegación de haber adquirido el bien por prescripción no determina la
improcedencia de la demanda de desalojo; en este caso corresponde al Juez valorar las pruebas en las cuales
se sustenta el demandado su derecho invocado, sin que ello implique que está facultado para decidir sobre la
usucapión; siendo así, se limitará a establecer si ha surgido en él la convicción de declarar el derecho de poseer
a favor del demandante; estimar la demanda de desalojo no afecta lo que se decida en la usucapión, puesto que
el usucapiente tendrá expedito su derecho para solicitar la inejecución del mandato de desalojo o en todo caso
para solicitar la devolución del inmueble.” (subrayado y negrita nuestros)
TERCERO. - DETERMINACIÓN DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS MATERIA DE PROBANZA O THEMA

DECIDENDUM
3.1.- Mediante acta de folios 157 a 161, de fecha 31 de enero del 2024 se llevó a cabo la Audiencia Única, en
cuya parte VI, se fijaron los siguientes puntos controvertidos:
1) Determinar el derecho de propiedad de la sociedad conyugal que representa la demandante ELENA JULIA
ARAUJO GARIZA en sociedad con Helmer Américo Tejada Rengifo, sobre el bien submateria ubicado en el Barrio
Santa Ana de la Provincia de Cajabamba
2) Determinar si la posesión de los demandados ROLANDO ANTERO CASTOPE SANGA y DALILA

CORTEGANA URBANO en el bien inmueble sub litis, es o no precaria.
3) Determinar si corresponde ordenar a los demandados cumplan con desocupar y entregar a la actora el bien
sub Litis.
CUARTO. – ANÁLISIS Y VALORACIÓN SOBRE EL MÉRITO DE LO ACTUADO Y PRONUNCIAMIENTO

RESPECTO DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS
4.1.- Respecto al primer punto controvertido, esto es, “Determinar el derecho de propiedad de la sociedad
conyugal que representa la demandante ELENA JULIA ARAUJO GARIZA en sociedad con Helmer Américo
Tejada Rengifo, sobre el bien submateria ubicado en el Barrio Santa Ana de la Provincia de Cajabamba”, se tiene
que, de folio 159, en la realización de la audiencia única, ambas partes dieron por cierto el hecho de que existe
un vínculo matrimonial entre la demandante Elena Julia Araujo Gariza y Helmer Américo Tejada Rengifo, lo que
ha sido de igual forma corroborado con el Acta de Matrimonio Civil, que corre a folio 03, en la que se acredita
que contrajeron matrimonio con fecha 27 de mayo de 1985, ante la Municipalidad Provincial de Cajabamba; es
decir, antes de que se produzca la adjudicación del lote 22 a favor de este último; no obstante, la parte demandada
indica que, el señor Helmer Américo Tejada Rengifo, era el único que figuraba como dueño en la anterior escritura
celebrada entre su persona y la Cooperativa de Vivienda de Trabajadores del Sector Agrario, y ostentaba el
estado civil de soltero, corroborando lo dicho con los medios probatorios que corren a folios 73 a 76, consistentes
en la Escritura pública de compraventa entre la Cooperativa de Vivienda de Trabajadores del Sector Agrario y el
señor Helmer Américo Tejada Rengifo, y la Copia de DNI de este último; empero, no cabe duda que el referido
lote fue adquirido cuando el señor Tejada Rengifo ostentaba la condición civil de casado y no estaba separado
aún (de hecho) de su consorte. Asimismo, no se ha demostrado que ambos cónyuges hayan optado por el
régimen de separación de bienes, por lo que, al amparo del artículo 295° del Código Civil, se presume que
eligieron el régimen de la sociedad de gananciales, el cual está constituido por bienes sociales y bienes propios
de cada cónyuge, si los hubiere; empero, conforme al inciso 1) del artículo 311° del mismo cuerpo legal, todos
los bienes se presumen sociales, salvo prueba en contrario. De igual suerte, se advierte que de los medios
probatorios ofrecidos y admitidos por la demandante, que corre a folios 04 a 42, los cuales consisten en la
SENTENCIA N° 78-2015-JMC, recaída dentro del expediente N° 82-2009-C, tramitado ante el Juzgado Mixto de
esta Provincia de Cajabamba, a través de la cual se acredita que la actora interpuso demanda sobre Nulidad de
Acto Jurídico de la escritura pública de compra venta, de fecha 16 de julio de 2009, contra de los hoy demandados
y su esposo; declarándose fundada dicha pretensión; la SENTENCIA DE VISTA N° 37-2016-Civil, a través de la
cual se puede advertir que la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, confirma la
sentencia emitida por el Juzgado Mixto; y la CASACIÓN N° 1005-2017, a través de la cual la Corte Superior de
Justicia de la República - Sala Civil Permanente declararon: improcedente el recurso de casación interpuesto
por la ahora demandante Dalila Cortegana Urbano; finalmente, como se advierte de folios 79 a 129, la demandada
ha interpuesto demanda de amparo en vía constitucional, pero, en este proceso sumarísimo solo adquiere eficacia
de cosa juzgada material la exigibilidad de la obligación de restituir el bien, mas no otras cuestiones que
corresponden a otro tipo de procesos. Por lo que, se concluye que la actual propietaria del lote 22, a partir de
1988, es la sociedad conyugal conformada por la actora Elena Julia Araujo Gariza y su cónyuge Helmer
4.2.- Asimismo, es importante tener presente la posesión de los demandados, por ser un presupuesto necesario
para determinar su posible precariedad. De tal modo, se tiene que, de los medios probatorios ofrecidos por la
parte demandada, que corre a folios 77 a 78, el cual consiste en la Constancia de posesión de los señores Dalila
Cortegana Urbano y Rolando Antero Castope Sangay, se puede acreditar que estos son los actuales poseedores
del bien inmueble identificado en el proceso que se sigue, denominado Lote de terreno N° 22, ubicado en el Barrio
Santa Ana de la Provincia de Cajabamba.
4.3.- Respecto al segundo punto controvertido, esto es, “Determinar si la posesión de los demandados ROLANDO
ANTERO CASTOPE SANGA y DALILA CORTEGANA URBANO en el bien inmueble sub litis, es o no precaria”,
se parte de los presupuestos legales establecidos en el artículo 911 de la norma sustantiva civil, de modo que,
para que la posesión sea precaria, los demandados deben ejercer dicha posesión de un bien sin mediar título o
el que se tenían ha fenecido. De los medios probatorios ofrecidos y admitidos por los demandados, que corren a
folios 70 a 72, que consiste en la Escritura pública número 358 de compraventa del bien inmueble, identificado
como Lote 22, entre los señores Dalila Cortegana Urbano y Rolando Antero Castope Sangay como compradores,
y el señor Helmer Américo Tejada Rengifo como vendedor, se tiene que la posesión en un inicio fue mediando
un justo título; no obstante, este feneció cuando se declaró su nulidad mediante sentencia firme, conforme se ha
señalado anteriormente. Así el caso, de conformidad con el tercer punto del Cuarto Pleno Casatorio Civil,
CASACIÓN NRO. 2195-2011-Ucayali, que establece el supuesto de evaluación del título de alguna de las partes
en el que se advierta que dicho título es nulo conforme a lo establecido en el artículo 220° del Código Civil, en
cuyo caso el Juez declarará Fundada o Infundada la demanda dependiendo de cuál de los títulos presentado por
las partes es el que adolece de nulidad manifiesta, se tiene que es el título de la parte demandada el que recae
en este supuesto. De este modo, es posible concluir que la carencia de título legítimo de posesión convierte
a los demandados Dalila Cortegana Urbano y Rolando Antero Castope Sangay en poseedores precarios.
4.4.- Finalmente, respecto al tercer punto controvertido, esto es, “Determinar si corresponde ordenar a los
demandados cumplan con desocupar y entregar a la actora el bien sub Litis”, se tiene que en el proceso ha
quedado acreditado que los demandados no tienen título legítimo de posesión, pues el que tenían feneció por la
nulidad recaída en el mismo antes de la interposición de la demanda, por ende, les es exigible la restitución de
la posesión a favor de la demandante, que, por el contrario, representa a la sociedad conyugal, la cual es
legítima propietaria del bien sub Litis, por lo que le corresponde el amparo de la pretensión de desalojo por
ocupación precaria.
QUINTO. – SOBRE LA LEGITIMIDAD ACTIVA Y PASIVA EN EL PROCESO DE DESALOJO POR

OCUPACIÓN PRECARIA.
5.1.- Así el estado de las cosas, es necesario determinar que, conforme a lo señalado en el artículo 586 del
Código Procesal Civil, respecto a la legitimidad de los sujetos activos y pasivos en el desalojo, la parte
demandante es legitima activa, por cuanto representa a la sociedad conyugal, la cual es propietaria del bien sub
Litis, y puede tener derecho a la restitución del predio. Así también, respecto a la parte demandada, se tiene que
esta posee legitimidad pasiva, por cuanto se trata de poseedores precarios, a quienes se le es exigible la
restitución.
SEXTO. - REGULACIÓN DE COSTAS Y COSTOS
6.1.- Que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 412 del Código Adjetivo, al existir parte vencida corresponde
disponer su pago en ejecución de sentencia.
III. PARTE RESOLUTIVA
Por estos fundamentos, conforme al artículo 138 de la Constitución Política del Estado, impartiendo justicia en
nombre del Pueblo de quien emana esta potestad:
FALLO: Declarando: FUNDADA la demanda de folios 55 al 64, interpuesta por ELENA JULIA ARAUJO GARIZA,
sobre desalojo por ocupación precaria, en contra de ROLANDO ANTERO CASTOPE SANGA y DALILA
CORTEGANA URBANO, sobre DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA. En consecuencia, SE ORDENA,
que los demandados cumplan con desocupar el inmueble denominado Lote de terreno N° 22, ubicado en el Barrio
Santa Ana de la provincia de Cajabamba, y entregarlos a la demandante. Con costos y costas. Esta es la
sentencia que pronuncio mando y firmo en la sala de mi Despacho.
_____________________________________ _______________________________________
ANEXO 1-A
DE SENTENCIA
206.00
^ j » Banco de la Nación ANEXO 1-B
BANCO DE LA NACIÓN
COMPROBANTE DE PAGO
PODER JUDICIAL
DEPEN.JUD: 7830b91Ri ;."-:••!.! .-. . , , „ „ . .- ,
IECÍBID0-UTILIZA!
\ Hora Firma:
138746-8 21MAY2819 9888 1471 B882 17=33i02
11A51C CLIENTE


BANCO K LA NACIÓN
E JUSTICIA
ESA
ÜAJA¿ W
M;ffi 1 B Í ™=™5" ' '"•• L m

S S F » »™ :;0. UTÍ1IZ4:
106748-4 21MAY2819 9880 1471 8802 17o32;55
E1EA0
CLIENTE
?"» 5o
" " de la Nación I
B
^0 DE LA NACIÓN
CAJ£ ¡VJftRCA
RTES
CÓDIGO !8 !W8 ""' 71 - - -p'-A
fgp%¡&« •»•*»*«' DQ.fr"
a
MHMTn n < " "
j . = w,t******4« 30
106735-7 21MAY2019 9680 1471

9382 17:32:49
70FF8
CLIENTE
EXP. N°: 00004-2024-0-0601-JR-CI-01
SECRETARIO:
ESCRITO: 04
SUMILLA: APELACIÓN DE
SENTENCIA
CORTEGANA URBANO, identificada con
DNI 40289185, ambos con domicilio real en
Pasaje Santa Rosa - Urb. Cristo Rey S/N,
provincia de Cajabamba, departamento de
Cajamarca, con domicilio procesal en Jr.
Colonial N° 153, provincia de Cajamarca, con
domicilio electrónico en la casilla electrónica N°
2575, lugar al que me harán llegar todas las
notificaciones de Ley.
Que, al amparo del artículo 364 del Código Procesal Civil interpongo RECURSO DE
APELACIÓN contra la SENTENCIA N° 001-2024, contenida en la Resolución N° 08 de
fecha 05 de febrero del año 2024, que declara FUNDADA la demanda sobre Desalojo por
Ocupación Precaria, por ende, SE ORDENA, que los demandados cumplan con desocupar
el inmueble denominado Lote de terreno N° 22, ubicado en el Barrio Santa Ana de la
provincia de Cajabamba, y entregarlos a la demandante. Con costos y costas; la misma que
deberá elevarse al superior jerárquico para que examine dicha resolución la cual me produce
agravio, para que sea revocada amparando lo pedido en atención a las siguientes
consideraciones de hecho y de derecho.
I. FUNDAMENTOS DEL RECURSO
Señor Juez, en la impugnada se ha incurrido en manifiesto error de hecho y de derecho al
haber declarado fundada una demanda de desalojo por ocupación precaria que a todas luces
es improcedente.
1. Respecto a la sentencia impugnada, no se podría discutir, en el presente proceso, la
precariedad o no de los demandados, debido a que existe un proceso de amparo
paralelo que cuestiona la SENTENCIA DE VISTA N° 37-16-CIVIL de fecha 02
de junio del año 2016 que declara la nulidad de la escritura que contiene el acto
jurídico de compraventa entre mis patrocinados y el señor Helmer Américo Tejada
Rengifo. Caso contrario se estaría tomando una decisión anticipada y omitiendo una
cuestión de prejudicialidad, constituyendo esta última un antecedente lógico-jurídico
necesario para resolver el presente proceso, debido a que no serían precarios, si dicho
proceso de amparo se declara fundado, y por ende la escritura pública sería válida,
en consecuencia, los ahora poseedores si tendrían título, dejando al proceso sin objeto
de litis.
2. En este mismo sentido, entre los supuestos establecidos en el Precedente Vinculante
sobre la posesión y el ocupante precario, en el Cuarto Pleno Casatorio Civil,
CASACIÓN NRO. 2195-2011-Ucayali, de fecha trece de agosto de dos mil doce,
el juez, en este caso, aplica los siguientes: 3) Supuesto de evaluación del título de
alguna de las partes en el que se advierta que dicho título es nulo conforme a lo
establecido en el artículo 220° del Código Civil, en cuyo caso el Juez declarará
Fundada o Infundada la demanda dependiendo de cuál de los títulos presentado por
las partes es el que adolece de nulidad manifiesta; 5) Cuando el demandado afirme
haber realizado edificaciones o modificaciones sobre el predio materia de desalojo,
sea de buena o mala fe, no justifica que se declare la improcedencia de la demanda;
lo único que debe verificarse si el demandante tiene o no derecho a disfrutar de la
posesión que invoca, dejándose a salvo el derecho del demandado a reclamar en otro
proceso lo que considere pertinente. Sin embargo, cabe precisar que no se puede
afirmar que el título es nulo o no, por ende, los poseedores precarios o no; es así que,
tampoco se puede afirmar que la demandante tiene derecho o no a disfrutar la
posesión que invoca, por el proceso de amparo antes mencionado, que tiene en
entredicho el título. En consecuencia, no se aplicarían estos precedentes vinculantes.
3. Por otro lado, si bien es cierto el juez evidencia la existencia de un vínculo
matrimonial entre la demandante Elena Julia Araujo Gariza y Helmer Américo
Tejada Rengifo; y que no le cabe duda que el referido lote fue adquirido cuando el
señor Helmer Américo Tejada Rengifo ostentaba la condición civil de casado y no
estaba separado aún (de hecho) de su consorte. El magistrado no tuvo en cuenta la
buena fe de mis patrocinados, dado que, al momento de adquirir el bien, materia sub
litis, desconocían totalmente esta situación. Adicionalmente, la señora Elena Julia
Araujo Gariza en la Audiencia Única, mencionó que había tenido conocimiento de
la venta del Lote N° 22 pero que el dinero no le había servido de mucho, poniendo
de manifiesto, de esta manera, su mala fe contra mis patrocinados. En conclusión, el
Magistrado omitió tener en cuenta la buena fe de mis patrocinados y la mala fe de la
demandante contra mis patrocinados.

4. El juez no ha evidenciado la valoración del medio probatorio del inicio de un proceso
de amparo presentado por los demandados para cuestionar la nulidad de la escritura
pública; por ende, si la posesión de estos es o no precaria al ostentar o no un título;
omitiendo de esta manera la constitucionalidad y tutela urgente de estos procesos,
por ende, vulnerando el derecho de defensa y debido proceso de los demandados.
Dado que, para considerar precarios, a mis patrocinados, solo tuvo en cuenta la
SENTENCIA DE VISTA N° 37-16-CIVIL de fecha 02 de junio del año 2016 y
dejó de lado el proceso de amparo que cuestiona la misma (proceso que se está
desarrollando paralelamente al presente proceso). Evidenciándose, de esta manera,
la falta de motivación en cuanto a la decisión de este punto controvertido dentro de
la sentencia.
5. Finalmente, el juez consideró correspondiente que mis patrocinados cumplan con
desocupar y entregar el bien sub litis a la demandante, dado la decisión de la sentencia
de primera instancia; sin embargo, reafirmamos nuestra postura al deducir que no se
puede discutir la precariedad en este proceso, ya que es incierto la ostentación de un
título, respecto al proceso de amparo.
II. NATURALEZA DEL AGRAVIO
La sentencia apelada me causa agravio, pues, al incurrir en el error de hecho (derecho)
señalado precedentemente y en cuya virtud se declara fundada la demanda, afecta mi derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, derecho a probar y al debido proceso, así como también
me causa perjuicio moral y económico por cuanto en la referida sentencia se desestima
injustamente mi petición y se me condena injustamente a desocupar el bien y al pago de
costas y costos.
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS
Mi pretensión impugnatoria se sustenta principalmente en las siguientes normas
legales:
- Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que consagra el derecho
de toda persona a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.
- Artículo X del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que consagra el derecho
de a la doble instancia.
- Artículo 355 y 358 del Código Procesal Civil, sobre los medios impugnatorios y sus
requisitos.
- Artículo 364 del Código Procesal Civil, que faculta el examen de la resolución
agraviante con el propósito de que sea anulada o revocada.
- Artículo 366 y 368 inciso 1 del Código Procesal Civil, que indican la
fundamentación, efectos y procedencia de la apelación con efecto suspensivo.
- Artículo 371 del Código Procesal Civil, que declara la procedencia de las apelaciones
con efecto suspensivo contra las sentencias y autos que dan por concluido el proceso
o impiden su continuación, y en los demás casos previstos en el mismo cuerpo
normativo.
IV. ANEXOS
1-A Tasa judicial por concepto de recurso de apelación de sentencia.
1-B Cédulas de notificación.

POR LO TANTO
Al juzgado solicito se sirva tener por interpuesto el presente recurso de apelación y darle el
trámite que a su naturaleza corresponde, conforme a mi derecho y de acuerdo a ley.
Cajamarca, 08 de febrero del 2024

Demandado

Huamán.
ICAC N° 2575

420240027562020001380601033003403
MATERIA DESALOJO
Se adjunta Resolución Nueve de fecha 09/02/2024

- RESOLUCIÓN NÚMERO NUEVE
- RECURSO DE APELACIÓN CONTRA SENTENCIA

420240027562020001380601033003403
MATERIA DESALOJO

Se adjunta Resolución Nueve de fecha 09/02/2024

- RESOLUCIÓN NÚMERO NUEVE
EXPEDIENTE :00004-2024-0-0601-JR-CI-01
MATERIA :DESALOJO
RESOLUCIÓN NÚMERO NUEVE

Cajabamba, nueve de febrero
AUTOS Y VISTOS; Dado cuenta con el escrito de apelación de sentencia, de fecha ocho de febrero del año en
curso, contra la resolución número ocho, que declara fundado el pedido de desalojo por ocupación precaria;
AGRÉGUESE a los autos, Y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, el artículo 364º del Código Procesal Civil, prescribe: “El recurso de apelación tiene por objeto
que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les
produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente”.
SEGUNDO.- Que, el recurso impugnatorio presentado por la parte demandada reúne los requisitos de
admisibilidad y procedibilidad establecidos por los artículos 357° y 358° del Código Procesal Civil.
TERCERO.- Calificando el escrito de apelación se aprecia que ha sido presentado dentro del plazo; asimismo,
ha indicado los errores y la naturaleza del agravio, sustentando su pretensiones impugnatorias en los
fundamentos que esgrime, anexando el demandado la correspondiente tasa judicial por derecho de notificación
y tasa judicial por apelación; por lo que, corresponde concederse la apelación con efecto suspensivo en virtud a
lo establecido en el artículo 371 del acotado Código.
Por tales consideraciones y de conformidad con el artículo 368 y 373 del Código Procesal Civil; SE RESUELVE:
1. CONCEDER APELACIÓN CON EFECTO SUSPENSIVO a favor de los demandados ROLANDO

ANTERO CASTOPE SANGA y DALILA CORTEGANA URBANO, en contra de la Sentencia N° 001-
2024 de fecha cinco de febrero del dos mil veinticuatro, contenida en la Resolución N°08; elévese los
autos al Superior, dentro del plazo de ley. TÓMESE RAZÓN Y HÁGASE SABER.
2. NOTIFÍQUESE.
_____________________________________ _______________________________________

Exp. 00004-2024-0-0601-Jr-Ci-01

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Exp. 00004-2024-0-0601-Jr-Ci-01

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

fltoe+o i-A

r.EGiSTHO.HACqHALCEípaírif-.CA-ClOK ¥ ESTACO Ci/lL ; • . CU:

Nadmionto: Fecha y Ubigso

CONSTA 'C "• CONSTANCIA CONSTANCIA j

i-i-iry«TÁ*;r?A ViT í í A O I i «riAn PARA EL EJERCICIO

™ ..r,,,,,.,^ ",™i MUÑOZ PERALTA, DECANO DEL

2262, se encuentra HÁBIL para ejercer la abogacía por estar a , « - « - - .

Se expide .a presente a petición de la parte interesada, para fines o.ue estime

Natural de \3fy&4t*&&fá7)... „..r* ¿.^nacionaÜ

•Daetlgo/Í/. ftJtKMl. .*#&. i. Natural de nacionalidad. .,MZ<4&?&:*

IAL, que suscriben. , /^"\

PODER JUDICIAL DEL PERÚ

RESOLUCIÓN NÚMERO VEINTINUEVE:

VISTOS:A folios' diecisiete, la señora Elena Julia

PODER JUDICIAL DEL PERÚ

ubicado en el Barrio Santa Ana, del Distrito y

FUNDAMENTOS DE HECHO PS, LA_P™ANDANTE :

Manifiesta la demandante que durante su matrimonio

PODER JUDICIAL DEL PERÚ

N°2007-232, y que estando deterioradas las relaciones

[I ¡ 2 . FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA CONTESTACIÓN DE LA

"' ' ••• % I ? CORTE SUPERÍOR Í>R JUSTÍCI*. OÍ- CA'AMARCA

ante el Registro Civil de la Provincia de Cajabamba,

mediante el pago de cuotas mensuales y que recién se

novecientos ochenta y ocho, indicando . sus medidas y

fswLll PODER JUDICIAL DEL PERÚ

emplazado sin su consentimiento y -"haciéndose' pasar

3.- FUNDAMENTOS DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA, POR

De fojas cincuenta y cinco a cincuenta y nueve el

;-§L i escrito de contestación solicitando que la demanda sea

rticulo VI del Titulo Preliminar del Código Procesal

cjue el otro terreno, ubicado en la "Finca Azul'' se

3cw«ft ir :-;•-.- PODER JUDICIAL DEL. PERÚ

PODER JUDICIAL DEL PERÚ

1 3 , 2014°, 201 S° ?ni£ 0 o r» 1-7 o V

Por resolución número uno, de fecha dos de diciembre

K*y»^ PODER. JUDICIAL DEL PERÚ liÉú

subsanar la demanda, bajo apercibimiento de rechazarse

folios diez a once; en consecuencia declara nulo e

-p I voluntad, conforme al. inciso, 1 del Articulo 219° del

el Articulo 220° señala: "La nulidad a que se refiere

SEGUNDO.- Sustento jurisprudencial.

Conforme a la Cas .N°2709-2011-Lambaye del 06 de Junio

.: jurídicamente imposible y cuando sea un acto contrario

II. PARTE CONSIDERATIVA:

PRIMERO.- Sustento Normativo.

En cuanto a la Nulidad del Acto Jurídico el Articulo

• el documento que lo contiene, y por otro lado el

PODER JUDICIAL DEL PERÚ

recho, habiendo nacido muerto el acto negocial, más

Según la Casación M° 1637-2003-Loreto: " (

Conforme a la Casación N° 2858-2007-Lambayeque: " (•») la

TERCERO.- Que, en un proceso por nulidad de acto

PODER JUDICIAL DEL PERÚ

formalizado el acto, pues además de no- haberse

QUINTO. - Que, de conformidad a lo previsto en el

transferido el demandando Helmer Américo Tejada

PODER JUDICIAL DEL PERÚ

borrar sus efectos, (legalmente inexistentes), tiene

PODER JUDICIAL DEL PERÚ

on fecha posterior a la celebración de su matrimonio;

SEXTO.- Que, del análisis del contrato de compra

SÉTIMO.- Que, en consecuencia del análisis del

Natural de \3fy&4t&&fá7)... „..r ¿.^nacionaÜ

•Daetlgo/Í/. ftJtKMl. .#&. i. Natural de nacionalidad. .,MZ<4&?&: