JuaN Canlos Rsy

TNDIVIDU^ALISMO ZS. HOLISMO EN EL ESTUDIO

DE SISTEMA,S COMPLEJOS

i. PRELIMINâRES

1. 1.
UtilizaÉ el término "sistema" para referirme, sim-
plemente, a un proceso de transformación de inputs en oøt-
puts, Para mayor precisión remito a la teoúa axiomática de
los sistemas generales de Mesarovic [Mesarovic,L)72; Mesaro-
vic, Macko y Takaharu, 1970).
1,.2. Sin intentar una definición formal de "compleji-
dad", diré que con tal palabta no me refiero, necesariamènte,
a una cualidad ontológica absoluta que puede estar presente
en determinados objetos, sino a la dificultacl que puede sur-
gir dentro de un marco teórico dado para inferir, a . partir
de las propiedades de las partes de un objeto y de las leyes
de interacción entre ellas, el comporiamiento de tal objeto.
Evidentemente, la comparaciín entre los grados de comple-
jidad de los objetos debe hacerse dentro del marco cle alguna
teoúa especlfica y un objeto coxzplejo en el marco de una
de éstas, puede aparecer como simple desde la perspectiva de
otra teoría fNagel, L961., 380-398f.
Esa dificultad parø inferir el comportamiento global de
un obieto a paûfu de las propiedades de sus partes y de las
leyes de interacción entre éstas, ha llevado a que, a veces,
136 JUÂN CARLOS RllY
se hable de la "emergencia" de tales propiedacles y se pro-
pugne un enfoque "holista" para su estudio.
1.3. Sería conveniente, sin embargo, clistinguir entre
un holisnzo ontológico, para el cual "el todo es más que la
suma de las partes" en un senticlo metafísico o írltimo, y lo
que Simon lt9e9, 36] ha llamado bolismo pragnzático y al
que, para evitar equívocos, sería mejor llamar "globalismo",
"enfoque fenomenológico", o, preferentemente, "enfoclue de
caia negra", en el senticlo que Bunge U969, 546->521 da a
esta expresión. Este bolism.o pragmático acepta que la difi-
cultad a la que he hecho referencia puede deberse a deficien-
cias transitorias y superables de nuestros instrumentos teóricos
o experimentales.
L.4. También parece apropiado clistinguir, con Veaver
(1948), entre "complejidad organizada" y '(compleiidacl des-
organizada" (aungue mejor sería hablar cle complejidacl más
y rnenos organizada)
L,4.1. La "complejidad desorganizada" aparcce en los
tipos de fenómenos para cuyo estuclio se utilizan las leyes del
azar, la probabilidacl y la segunda ley de l¿ termoclinátmica
y surge, en general, siempre que exista un gran nírmero de
entidades inclividuales de determinada clase per-
sonas, etc.- que interaccionan cle acuerdo -moléculas,
a series causales
independientes, de modo que se proclucen regularidades co-
lectivas o estructuras estadísticas. Se trata, en general, cle fe-
nómenos sometidos al azar (en el sentido de Cournot) en
que, dado el gran nírmero cle unidades y el hecho cle que su
interacción detallada está por debajo de nuestros umbrales
de discriminación, somos incapaces cle distinguir las clistintas
condiciones iniciales microscópicas que conducen a los cliver-
sos resultados y nos contentamos con estucliar éstos en forma
macroscópica cualiclades clistribuiclas continuamente o
-como
gradientes- y en términos estocásticos.
1.4.2. El ámbito cle lôs fenómenos caracterizados por
"complejidad organizada", es el que proporciona los meiores
argumentos en favor de diversas interpretaciones "holistas"
(en el senticlo ontológico), "organicistas", "vitalistas", etc.
INDIVIDUALISMO I/S. HOLISMO... r37
Se trata cìe fenómenos caracterizados por propiedades tales
como "teleología", "crecimiento", "adaptación", "aprendiza-
je", etc. €n general, cualquier otla que no pueda ser
explicada -I,
a partir de la física tradicional (particularmente la
mecánica)- y que se dan principal, pero no exclusivamente,
en los sistemas biológicos y socioculturales.
7.4.3. El advenimiento cle la mecánica estadística, con
su definición cle la enh'opía como ia probabilidad cle un agrc-
gado de estados, hace posible extender este concepto y tra-
ducirlo en términos de información y ei desarrollo de la teo-
ria matemártica de ésta parece abrir las puertas a una defini-
ción operacional del concepto de "organización". Si la en-
tropía de un sistema es la medida cle su grado de desorga-
nización, si el monto de información es una medida de su
grado de organización y si la una es la negativa de la oûa,
sería posible utilizar la teoria matemática de la información
de Shanon y \Øeaver para estudi¿r los fenómenos de orga-
nización [&htoclinge4 1)45; Shanon y \7eaver, 1949f. Ta.m-
bién el "monto de organización" podría ser mediclo, ã partir
de la "ley de variedad necesaria" (Law of Requisite Vaiiety)
de Âshby (t910,202 ss.), en términos del número cle dii-
tinciones o acciones que el analista debe llevar a cabo para
asegurar el control clel sistema.
1.5. Termmo estos preliminares apuntando algunas hi-
pótesis ontológicas o metafísicas relativas a los niveles de
organizaciín o niveles integradores del mundo, así como
ciertas consecuencias epistemológicas y metodológicas para su
conocimiento (en el mismo sentido que [Bunge, L9731).
Rechazo la tesis romántica que afirma la interconexión
universal y dinárnica segírn la cual "todo
-zustn)nnenban{-,
está relacionado con todo" o "todo influye sobre todo" como
se expresa, por ejemplo, en los versos de Fausto de Goethe:
"V/ie alles sicb zurn Gønzanwebt,fEins in denz andern tubþ
und. lebt!". Parto, por el contrario, de la "hipótesis de un mun-
do casi vacío" fSimon, L969], según la cual la mayoría de
las cosas sólo están muy débilmente conectadas con la ma-
yoúa de las otras cosas hasta el punto de que, para todos
los efectos prácticos, tal conexión puede ser considetacla, en
138 JUAN C.ARLOS REY
los más de los casos, como inexistente o igual a cero. Si el
mundo pudiera ser presentado mediante una gigantesca ma-
triz cuadrada en la gue se registraran las interacciones entre
sus componentes, la mayoúa de las celdas tendrían un valor
de cero o muy cercano a cero y ordenando el conjunto de
ellas de acuerdo a sus órdenes de magnitud podría discernirse
una clara estructura de niveles y subniveles. Tales niveles,
llamados frecuentemente, aunque en forma inexacta, "jerar-
quías" fBunge, 1,973), implican alguna forma de "clausura"
o "cierre" [\Wilson, 1973) de los subsistemas integrantes de
un sistema "descomponible", o, al menos, "cuasidescomponi-
ble [Simon, L969,19737. En la medida en que se da tal "cuasi-
descomponibilid¿d" se justifica una descripción "estratif.ica'
da" de los diferentes niveles o subsistemas del sistema total
[Mesarovic, Macko y Takahara, L97o, 37-43; Mesarovic y
Macko, L973, 48-54).
2. R^ZON Y C¿,USI4, EN LÁ, EXPLICÁCION
DE FENOMENOS SOCI,{LES
2,L, Conviene distinguir dos problemas conexos y f.re-
cuentemente confundidos en las ciencias sociales: (i)
el de
las unidades últimas de análisis (que pueden ser individua-
les, subindividuales y suprainclividuales), y (ii)
el de la ex-
plicación en términos de "racionalidad" de la acción (o de
Verstehen) o en términos "naturalistas" de causalidad. A
menudo el individualismo metodológico va acompañado de
una explicación bajo la fsrma de "racionalidad" individual,
pero nada impide que utilice una explicación causal
-v.gr.
conductismo tipo Skinner. Por otro lado, quienes postulan
unidades de análisis supraindividuales o colectivas pueden bus-
car sus explicaciones tanto mediante métoclos de tipo "natu-
ralista" (modelos de equilibrio ecológico y de "física social")
como a través de procedimientos basados enlaVerstehen (en
general tendencias románticas) o en la "racionalidad colec-
tiva".
2.2. Frente a la tesis que privilegia al individuo como
la unidad básica del análisis social, no sólo cabe oponer tesis
supraindividuales u holistas, sino también subindividuales
por ejemplo, el estudio de los roles sociales.
-privilegiado,
INDIVIDUALISMO ZS. HOLISMO. L)9
En principio, las ventajas que se suelen atribuir al individuo,
por ser una unidad más concreta, parecen basarse en consi-
deraciones de carácter intuitivo que difícilmente encuentran
justificación cie'rtífic¿. Una breve di.gresión histórica ¿rcerc¿r
del problema de la búsqueda de niveles cle análisis en el
ámbito de la biología, puede anojar alguna luz sobre el pro-
blema.
Durante siglos fue el organismo individual el centro de
atención de la biología y sólo paulatinamente se tomó con-
ciencia de la existencia de niveles de organización subindivi-
dual. .4. partir de la tercera década del siglo xx, Schleiden
y Schwann convierten a la cêlula en el nivel privilegiado del
análisis biológico. Más recientemente, a fines de la segunda
mitad del presente siglo, el advenimiento de la biología mo-
lecular y de la bioquímica hace de ésta el nivel "ancla" y la
ciencia biológica se orienta de acue¡do a prcgrarnas reduccio-
nistas. Pero a partir de la polémica que tiene lugar a co-
mienzos de la década del 60, no sólo se reconoce de nuevo
la legitimidad de la biologia del organismo individual, junto
con la celular y molecular, sino también la correspondiente
a niveles más amplios, como son los sistemas biológicos com-
plejos formados por poblaciones, comunidades y ecosistemirs.
Este pluralismo va acompañado con un abandono del reduc-
cionismo a tltranza y con la insistencia en la utilización de
"descripciones estratificadas" de los distintos niveles discer-
nibles [Leake, 1973; Rosen, L972, 1973; '$ü'eiss, 1974).
Âunque no existe un paralelismo entre esta evolución
y las de las ciencias sociales, parece haber suficiente analo'
gia enúe los problemas de una y otra como para que éstas
puedan sacar provecho de aquélla, al menos en un aspecto
importante: la necesidad de un "pluralismo metodológico"
(frente al indiviclualismo o al. holisnzo).
2.3. Sin necesidad de reconstruir la vieja polémica que
opone, en el ámbito de las ciencias sociales, a los partidarios
de la explicación en términos de "racionalidad" de la acción
y a los partidarios de métodos "naturalistas" y de explicación
causal (por todos, véase [Borge4 y Ciof.fi, 1974f, en espe-
cial el artículo cle Toulmin, "Razones y Causas"), me atrevo
L40^ JUAN CÄRLOS REY
a afirmat que tal oposición es, frecuentemente, menos radi-
cal de lo que parece y que es posible intentar una reconci-
liación entre ambos atribuyendo sus respectivos puntos de
vista a dos descripciones de estratos o niveles de otganiza-
ción distintos. Para ilustrarlo examinaré brevemente las po-
siciones de dos autores considerados como representantes ex-
tremos de ambas posiciones: Popper y Marx.
2.3.7. Popper insiste en los elementos de "raciona-
lidad" presentes en la mayoúa de las sihraciones sociales y
afitma que la diferencia más importante entre los métodos
de las ciencias sociales y las naturales es que las primeras
utilizan el "método de la construcción racional o lógica"; es
decir, construyen modelos de conducta partiendo del supues-
to de la "racion¿lidad" de los individuos involucrados y esti-
man, después, la desviación de la conducta real con respecto
a la del modelo, usanclo éste como una especie de "coo¡de-
nada cero" fPopper, 1973, 151-156]. Pero ello no significa
desconocer que, con frecuencia, las acciones humanas tienen
consecuencias no previstas ni gueridas por sus autores. Por el
contrario, cle acue¡do a Popper, la tatea principal cle las cien-
cias sociales teóricas consiste en "discernir las repercusiones
sociales inesperadas de las acciones humanas intencionales"
[Popper, 1967a, 394], de modo que la explicación, en el
ámbito de estas ciencias,
...no consiste..., como creen los historicistas, en profetizar
el curso futuro de la historia, sino más bien en descubrir y
explicar las relaciones de dependencia menos eviclentes que ac-
túãn dentro cle la esfera sócial, en poner cle manifiesto las
dificultades que obstruyen la acción social, en estudiar
así decirlo- la la fragilidad o Ia elasticiclad -por
densidad, de la
materia social y su resistencia a nuestras tentativas de mode-
larlos a nuestro antojo [Popper, t967b, lt4).
2.3.2. Marx, por su parte, insiste en diversos pasajes
en la necesidad de estudiar no las intenciones de los hombres
o las representaciones que éstos se hacen, sino las potencias
prácticas, objetivas y sociales que se imponen a los indivicluos
[Marx, 1958, 40, 271, y pøssimf y en su obra máxirnn
Capital- concibe el clesarrollo histórico y social como un -Ël
pro-
INDTVIDU.ALTSMO øS. HOLTSMO... t4l
ceso "natural", sometido a "leyes natur¿les" que se imponen
a los hombres con independencia de su conciencia y volun-
tad [Nfarx, 1966.l, XIV, XV y XXII]. Sin embargo, esro no
significa una visión "naturalista" de la actividad humana, ni
desconocer el caútcter intencional y "racional" de ésta. En
efecto, en un pasaje decisivo que se refiere al tra-
bajo que es lo que, según Marx,-puesto
diferencia al hombre de los
animales-, afirma lo siguiente:
Una anñ,a ejecuta o1:eraciones que semejan a las manipulacio-
nes del tejedor, y la construcción de los panales de las abejas
podrían avergonzar, por su perfección, a ¡nás de un maestro
de obras. Pero, hay algo en lo que el peor rnaestro cle obras
aventaja, desde luego, a la rnejor abeja, y es el hecho de que,
antes de ejecutar l¿ const¡ucción, la proyecta en su ce¡ebro. Âl
final del proceso de trabajo, brota un resultado que antes de
comenzar el proceso existía ya en la menle tlel obrero: es decir,
un resr¡ltado que tenía ya existencia ideal. ßl obrero no se li-
mita a hacer cambiar cle forrna la mateúa que le brinda Ia
naturaleza, sino que, al rnismo tiempo, rcalizà en ella sn fin,
fin que él ¡abe que rige como una 1ey las modalidades de su
actuación y al que tiene necesariamente que supedita¡ su vo-
luntad [Marx, tb66I, t3o-r3t).
Y a lo largo de El Capital estudia la conducta de los
distintos actores intencionales que actíran racionalmente de
acuerdo a fines o propósitos; tal racionalidacl no se basa en
una natu¡aleza humana abstracta, ni puede explicarse en tér-
minos psicológicos individuales, sino sociales (Popper diría
que en té¡minos cle la "lógica de la situación"). El elemento
"Naturalista" interviene por la insistencia de Marx en los
resultados objetivos, no queridos ni previstos desde el punto
de vista individual, que resultan de la interacción entre dis-
tintas voluntades, así como por el intento de buscar "leyes
naturales" que expliquen tales resultados. .A,sí, por ejemplo,
mientras que los empresarios tienen como móviles indivi
duales de su acción el obtener la máxima ganancia, el resul-
tado del conjunto de sus acciones es la igualación de la cuota
de ganancia y la tendencia decreciente de ésta ("Ley" de la
nivelación general de la cuota de ganancia y "ley" de la ten-
dencia decreciente de la cuota de ganancia). En una ca¡ta
t42 JU,{N CARLOS REY
de Engels a Sombart, de la que merece la pena reproducir
el párrafo principal, se resume de esta manera la concepción
marxista del desarrollo histórico:
. . .la historia se hace de tal modo que el resultado fìnal siem-
pre deriva del conflicto entre muchàs voluntades individuales,
õada una de las cuales, a su vez, es lo que es por efecto de una
multitud de condiciones especiales de vida; son pues, innume-
rables fuerzas que se entrecruzan las unas con las otras, un
grupo infinito de paralelogramos de fuerzas de las que surge
una resultante acontecimiento histórico- qtte a su vez
-elcolno producto de una fuerza única que, como
puede considerarse
un todo, actúa sin conciencia y sin voluntad. Pues lo que uno
quiere tropieza con la resistencia que le opone el otro, y lo
que resulta de todo ello es algo que nadie ha querido. De este
rìrodo, hasta aquí toda la hiíoriå ha transcurrìclo a modo de
un proceso natural y sometido también, sustancialmente, a las
mismas leyes dinámicas. Pero del hecho de que las distintas
voluntades individuales. . , no alcancen lo que clesean, sino que
se fundan todas en una media total, en una resultante común,
no debe inferirse que estas voluntacles sean Por el con-
trario, todas contribuyen a Ia resultante y se -0.
hallan, por tanto,
incluidas en ella fMarx y Engels, 1974, 5I5f.
Esas "leyes naturales" de las que hablan Marx y Engels
realidad "tendencias", se¿¡ún Popper- pueclen ser inter-
-en
pretadas, como lo hace brillantemente García Bacca 17973,
73L-733, 748 ss. y 779-7897, no como leyes de la mecánica
tradicional, sino termodinámicas, análogas a las que rigen la
entropía de los gases y que, hacia la misma época, eran cles-
cubiertas por Boltzman, Meyer y Clausius. Entonces, el mo-
delo marxista perteneceúa a la misma f.amilia de moclelos
que, como vimos anteriormente, surgen pala la explicación cle
la complejidad desorganizada. La diferencia que en esta ma-
teria habría entre Popper y Marx sería, fundamentalmente,
de perspectiva y énfasis: mientras que el primero considera
como razonablemente satisfactoria una aproximación a los fe-
nómenos sociales que a partir del supuesto de la racionali-
dad individual examina las desviaciones empíricas con res-
pecto a ella, el segundo centra sus análisis en los aspectos
macroscópicos y "objetivos" de la realidad social y trata cle
descubrir su dinámica.
TNDTVTDUA,LISMO ZS. HOLTSMO... 1,43
2.4. De modo más general: en forma anâ,.loga a la
termodinámica, que deja de lado las estructuras microscópi-
cas de los sistemas físicos y estudia el comportamiento ma-
croscópico y las leyes de su equilibrio en términos probabi-
lísticos, se han desarrollado en las ciencias sociales modelos
de tipo "equilibrio ecológico", que utilizan instrumentos se-
mejantes a los de la fisica teórica que por tal razón
-y
han sido llamados por Rapoport 11970] "física social"-
y de los que forman parte los modelos hipotéticos de la
economía clásic¿ el marxista.
En la física -incluso
no sólo coexisten los dos niveles de expli
cación y termodinámica- sino que, si bien no
-mecánicos
se ha logrado derivar las leyes del segundo a partir de las
del primero, se han podido establecer conexiones ent¡e ambos
a través de la mecánica estadística. .A.nálogamente, en las
ciencias sociales cabe distinguir un nivel de microanálisis, que
trata de pequeñas unidades de decisión hogares,
-individuos,
firmas, etc.- que se supone gue actúan intencionalmente y
racionalmente, y un nivel de macroanálisis que investiga fe-
nómenos que no pueden ser distribuidos entre inclividuos o
que aparecen como valores promedios o agregaclos para gru-
pos o poblaciones. A este segundo nivel correspondería tanto
el conjunto institucional que impone coacciones e incentivos
a las acciones individuales, constituyendo el contexto de su
elección (la "situación"), como los resultados agregativos o
distributivos de elecciones entre alternativas (ratas de matri-
monios, precios, etc.). Ambos niveles son susceptibles de
descripciones independientes y diferentes, pero al mismo tiem-
po es necesario poder estableçer las conexiones entre ambos,
lo cual no significa la "reducción" del superior ¿l inferior:
las microteorías deben ser capaces de incorporar macrofenó-
menos como coerciones e incentivos; los macrofenómenos de-
berían ser concebidos como resultados o no--
de agregados de decisiones individuales -intencionales
y colectivasi y, a
partir del macronivel, debería poderse especificar cómo sus
variables se traducen en motivaciones individuales [Hermes,
t976, 5L5-5t8).
1.44 JU.AN CARLOS RT'Y
3. SISTEM¿,S DE TOMA DE DECISIONES
1.L. ,t partir de la teoría axiomâtica de los sistemas
generales de Mesarovic, es posible definir de manera formal
una conducta intencional, tendiente al logro cìe objetivos, me-
diante una especificación del significado clel objetivo y dei
proceso de decisión: el objetivo (formalizado) es definiclo
por un problema de decisión y se rcaliza el objetivo cuanclo
el correspondiente problema de decisión ha siclo resuelto. Este
puede consistir en "optimizaciín" o en "satisfacción" fso-
bre la diferencia, Simon, 1957, 247 ss.; L97'), 38-40,77-18,
227-2311. Ha de notarse, sin embargo, que es posible for-
malizar el problema de bírsqueda cle un objetivo, sin que se
dé una solución al problcma cle clecisión a él asociado [Me-
sarovic, Macko y fakahan, L970, 77-79).
Todo comportamiento implica una selección, consciente
o inconsciente, de determinada acción entre todas las que son
físicamente posibles y entiendo por "decisión" algúrn lipo de
proceso, mediante el cual un srstema recluce a ultír el con-
junto de acciones alternativas que pueden ser emprendidas.
Al hablar de decisión en un sentido más general, no rne re-
fiero, por tanto, a un proceso consciente y cleliberaclo, sino
al hecho de que se emprende un curso cle acción entre varios
posibles. De acuercìo a l¿ teoría axiomática de Nlesarovic, ei
comportamiento de cualquier sistem¿ general, cuyas variables
se dividen en inputs y out\ats, puede ser especificaclo de clos
maneras diferentes: (i) la especificación terminal o causal,
en la que el comportamiento se expresa explícitamente como
una relación binaria en el proclucto cartesiano cle clos fami-
lias disjuntas de conjuntos abstractos, y (ii) la espccificaciór.r
de comportamiento orientaclo por objetivos (teleológica), en
que la relación binaria de (i) se describe en función de un
proceso de toma cle decisiones. Ambos tipos de especifica-
ciones pueden ser utilizadas alternativamente para ult mismo
sisteina (incluidos los físicos, v.gr.: el plincipio <le l{amil-
ton) [Mesarcvic, 1972; Mesarovic, Macko y Takahara, L9707.
En general, la conducta de cualquier sistema, siempre que
no sea aleatoúa, puede ser explicada mecliante el procedi-
miento, originado en el campo de la economía, cle la "prefe-
rencia revelada", es decir, postulando la existencia de una
INDIVIDUALISMO ZS. HOLISMO.. .
145
función o¡din¿l de preferencia que el sistema trata cle maxi-
mizar
_y a paftk de la cual pueâe deducirse la conducta ob-
servada. Se trata de un "cotno si", que puede ser aplicado a
sistemas vivos no humanos o a sistemai inanimadoi sin que
e-llo. irnplique atribui¡les propósitos, intenciones, concienciá y
deliberación. Sin embargo, en lo que sigae, nre t.eferiré ex-
clusiaamenle a cleci¡ione¡ humanai.
3.2. Una decisión humana en el sentido en que la
entiende la teoúa de decisiones implica: i) la enurter.ación
cle todas las vías de acción altern¿tivas; ii)' le, determinación
de las consecuencias qu9 siguen a cada uÁa de ellas; iii) la
valoración comparativa cìe esas consecuencias y su orclenación
al menos transitiva, y iv) la elección de aquel curso de ac-
ción que: a) en decisiones bajo certidumbrè, conduzca a la
consecuencia más deseada, b) en decisiones en condiciones de
"riesgo", maximice el valor'o la utilidad esperada, y c) en
clecisiones bajo incertidumbre, responda a criierios tales óomo
el "maximin", "riesgo Minimax", "índice pesimismo-optimis-
mo_ de-llurwicz", "principio de lazón insufiìiente", etc.
y Raiff.a, 19177. [Luce
3.2.L. Cuando una acción human¿ responde a los cri-
terios que acaban de ser señalados, se dice qüe es una acción
"racional" o una decisión. Sin embargo, también se utillza la
expresión "decisión" en un sentido más laxo, que comprende
las acciones más o menos racionales hasta límites no estric-
tamente precisados. En efecto, la racionalidad completa o
perfecta, que evidentemente no se da en la práctica'de las
acciones humanas, puede servir, como señala Popper U973,
755-1,56f, como una especie de coordenada cero, à partir de
la cual se miden las distintas clesviaciones cle las cbnductas
empíricamente racionales. Ál postular la racionalidad incom-
pleta o limitada de la conducta humana, se afirmir que los
hombres no actúan en forma aleatoúa (si bien, en dètermi-
nadas circunstancias, puede ser una conducta racional úilizat
un mecanismo de azt patl seleccionar un curso de acción),
sino que existen regulariclades que pueden ser explicadas me-
diante el establecimiento de una conexión entre los órdenes
de preferencia y las acciones.

146 JUAN C.ARLOS REY
3.2.2. En la pútctica pueden presentarse los siguien-
tes tipos de limitaciones al principio de racionalidad plena:
i) limitaciones derivadas de la falta de información comple-
ta acerca de los cursos de acción disponibles; ii) limitaciones
derivadas de las dificultades para proveer todas las conse-
cuencias de cada uno de los cursos de acción; iii) limitacio-
nes derivadas cle conflictos entre valores u objetivos del de-
cisor, y iv) limitaciones clerivadas cle errores de cálculo en la
utilización del algoritmo para decidir. A las limitaciones del
tipo i) ii) y iv) las llamaré "errores" (cle información, de pre-
visión y de cálculo, respectivamente) y utilizo esa palabra
para resaltar al caúrcter verificable (o "falsable", o "corro-
borable") de las proposiciones que en torno a ellas se pueden
hacer. Â las limitaciones de tipo iii) las llamaré "confusio-
nes", con lo cual quiero hacer referencia a las cuestiones de
juicios de valor en ellas involucradas. Cada una de tales li-
mitaciones es susceptible de una gradación y en los casos ex-
tremos, ya sea porque tal graclación es muy alta a lo largo
de una de las dimensiones, o bien sea porque se acumulan
limitaciones correspondientes a varias dimensiones, el resul-
tado final puede ser que la conducta como aleatoria
y resulte más conveniente y económico ^puezca
desde el punto de
vista de la explicación abandonar, pura y simplernente, el
principio de la racionaliclad de la acción. Aunque creo que
en la mayoría de los casos no es necesario tal abandono,
esta es una cuestión que no puede ser resuelta a þriori, sino
sólo en el análisis empírico.
3.2.3. Un sistema de toma de decisiones puede estar
constituido por una o varias uniclades decisoras. Una unidad
decisora es un hombre individual o un conjunto de hombres
entre los que existen intereses comunes y relaciones de coo-
peración. La existencia cle varias unidades decisoras significa:
i) que sus intereses están, al menos parcialmente, en conflic-
to, ii) que no existen relaciones de cooperación entre ellas,
o iii) ambas cosas. Por "interés" entienclo la maximización cle
la función de preferencia del decisor. También llamo a tal
interés, "objetivo" cuando se trata de "preferencias revela-
das". Existe un interés común cuando una decisión satisface
INDIVIDU.A.LISMO I/S. HOLISMO. 147
simultáneamente los intereses Ce varias unidades, de modo
que, si una de ellas maximiza su función de preferencia, se
maximizan simultánea e inevitablemente las funciones
de preferencia de todas las demás (otra forma cle expresar
lo mismo, utilizando el lenguaje de los economistas, es decir,
que tal decisión constituye un "bien público" para las unida-
des involucradas). Por conflicto de intereses, entiendo aque-
llas situaciones en que la maximización de la función cle
preferencia de cualquiera de las unidades, lleva inevitable-
mente a la no maximización de las funciones de preferencia
de las otras. Entre varias unidades que tienen intereses co-
munes existe cooperación cuando cada una de ellas elige el
curso de acción que conduce a la rcalización del interés común.
3.2.4. En torno al problema de los intereses, se plan-
tea en la teoría social y política una importante polémica a
la que, por lo menos, debe hacerse una alusión. Se trata de
si tales intereses deben ser definidos en términos "objetivos"
o "subjetivos".
Con la oposición objetivo-subjetivo se quiere hacer ¡efe-
tencia, en realidad, a dos cuestiones diferentes: i) por un
lado, está el problema de si los intereses cle un individuo o
un grupo deben ser definidos a partir de su conciencia yfo
de sus decla¡aciones expresas de cuáles son sus inte-
reses o si, por el contrario, hay ^cerca definirlos a partir de su
que
conducta efectiva; ii) por otro lado está el problerna de si
los intereses "reales" de un indivicluo o grupo pueden ser
distintos a los que se expresan a través de tal conducta efec-
tiva y cle si existe la posibilidacl de definir en forma "obje-
tiva" esos intereses, no sólo con independencia cle lo que pro-
clama su titular, sino también con independencia de la forma
en que actúa. Con respecto al primero de los problemas señala-
clos conviene recordar la posición de Bentley, segíur el cual el
interés de un grupo (pero también de un individuo) se de-
fine exclusivamente a paftft de su actividad: "Tbe interest
I pat fontard. is a specific group interest in sonze definite
coarse of conduct or actitity. It it first, last and all the time
stt'ictly entpirical" [Bentley, 1967, 2L3-214]. No tiene senti-
 INDIVIDUÁLISNÍO I/5. HOLISÀ,ÍO. .. I49
L48 JU^AN c¡{Rlos REY

do hablar, desde esta perspectiva, cle que el individuo o grupo

(1.) Sistemas con una sola unidad decisora.
se equivoca o actúa en contra de su propio interés, pues éste (t.1.) Con objetivo único.
es definido por su actividad. El método de las "preferencias (L.2.) Con objetivos múltiples.
reveladas" conduce a consecuencias semejantes. Aunque este
enfoque llama la atención sobre la necesidad de confiar más
(2.) Sistemas con varias uniclades decisoras.

determinar los reales intereses de un actor-' en su (2.r.) Con nivel único.

-para que en las verbalizaciones o icleologías a través de
actuación (2. t. t.) Con objetivo írnico (intereses
las cuales puede enmascararlos, tiene el inconveniente de que comunes).
se convierte en tautológico, pues siempre se puede atribuir (z.t.t.t.) ç9" coopera-
una cierta racionalidacl a conductas notoriamente irracionales. cton.
Creo que a través cle las distinciones que anteriormente se
establecieron entre racionalidad plena y racionalidad limitad¿
(2.t.t.2.) qti coopera-
clon.
y acerc de los "errores" y la "confusión" como limitaciones
en el extremo, negaciones- clel principio de racionalidacl, (2.L2.) Con objetivos mírltiples (in-
-o,
se pueden hacer juicios sobre el graclo de racionalidad de las en conflicto).
tereses
acciones sin postular a priori el carácter pleno de éstas. En lo (2.1.2.1.) Suma-cero y
que se refiere ¿ los eventuales "errores", tales juicios tienen Suma constante.
el caútcter de ¿uténticas proposiciones científicas; no así en (z.t.z.z.) Suma variable.
lo que se refiere a las "confusiones". (2.2.) Con niveles múltiples.
En efecto, a veces el problema de clefinir "objetivamen-
te" los intereses rcales de un actor se convierte en un intento (z.z.t.) Con objetivo único (aparen-
de resolución, de tipo normativo, de reales o pretendidas "con- te o formal).
fusiones" por parte de éste en to¡no a los valores que debería (2.2.2.) Con objetivos mírltiples (re-
¿ceptar o los objetivos írltimos que debería perseguir (religio- conocidos).
nes cliversas, pero también marxismo).
Como se verá, los sistemas en que se plantea con mayor
,l . 'I'AXONOÀ,ÍI¡{ DE LoS SISTIìVLAS DE ToÀ,fr\ agudeza el dilema de individualismo n bolismo, son los de tipo
DE DECISIONES (2.2.); no obstante diré algunas palabras sobre cada uno de
4.I. ellos.
Un sistema de toma cle clecisiones puede ser más
o menos complejo de acuerdo a los siguientes parámetros: i) 4.1.L. En los sistemas de una sola unidad de clecisión,
ésta puecle estar constituida por un hombre individual o por
número de unidades decisoras; ii) tipo de relaciones entre tales
unidades: a) tipos de intereses (comunes o en conflicto), y b)
una pluralidad de hombres unidos por intereses comunes y
existencia o no de niveles jerárquicos; iii) número de objetivos en relaciones cle cooperación, cle rnodo que aparezcan frente al
de las unidades del sistema y, si es el caso, clel sistema global. exterior como unidacl cle intereses, propósitos, voluntad y ac-
En base a ese conjunto de criterios podemos intentar ción; unidad no física u orgánica (como la de un mecanismo
-ins-
pirándonos y desarrollando ideas apuntadas por Mesarovic o un organismo), pero no melìos real. El reconocimiento de
et al, lMesarovic, Macko y Takahan, 1970,61-62; Mesarovic, tal tipo de unidades no debe ser considerado, en mi opinión,
Sanders y Sprage, 1973, 296-100]- la siguiente taxonomía: conto bolistno nef.ando, sino gue es uno de las condiciones ne-
 150 JU.AN cÁRlos REy
cesarias para el análisis sociopolítico. Como se verá más ade.
lante, no basta con la experiencia de una comunidad de in-
tereses para que estemos en presencia de una unidad de deci_
sión,
,sino que hace falta, aãemás, la cooperación. Tampoco
es sutrcrente con que un grupo de hombres actúe con unidad
de acción pero. no- de intereses. La existencia de algún tipo
de "organizaciín formal" y de una unicled de acclón reäI,
que no vaya acompañada de una unidad de voluntades (uni-
dad real y no el resultado de una mera imputación jurídìca)
qxpr_es1da en el acuerdo unánime, no conslituy. ut á unidaá
de decisión.
En toda organizaciôn existe una serie escalonad¿ cle
mecanismos a través de los cuales se impone la unidad de
acción y que van desde el consentimiento éspontáneo, la acep-
tación interna y el obrar voluntario, prodùcto del reconoci-
miento de la comunidad de intereses, hasta la imposición au-
toritaria y la aceptación puramente extern a y rÅecárnica. y
aunque en la práctica la distinción puede resultar a veces di-
fícil de hacer, sólo hablaré de la èxistencia de una unidacl
de decisión en las situaciones del primer tipo.
Tales unidades de decisión coläctivas córresponden,-m-ís-
g€-
neralmente a pequeñas comunidades
ticas o eróticas- en predominan -frecuentemente
los elementos de tipo
-que
Geneinschaft, o pueden sèr, también, la consecuencia de ^la
unidad intensa y emocional entre un líder carismático y sus
seguidores.- En general se hacen más difíciles a medidã que
aumenta el tamaño de la colectividad T predominan los éle-
mentos de tipo Gessellscltaft y están tótaimente excluidas en
gl ca1o. de-organizaciones de tipo burocrático (en el sentido
de IØaber). El Estado totalitario es un intenìo fallido de
convertir una sociedad compleja en una unidad cle decisión.
En los casos en qye l-a unidad de decisión (indiviclual o
colectiva) tenga un solo objetivo (o, en otros téàinos, cuan-
d.o. ttny" logrado establecer una única función de preferen-
cia), siempre que éste haya sido precisamente definido y se
pueda determinar el curso de acción que lleva a su cons'eco-
ción, existen técnicas disponibles relativamente sencillas
-co-
mo, por, ejemplo, la investigación de operaciones , la prcgra-
.
mación lineal, el cálculo marginal, la teoría del contrbl y la
INDIVIDU,A.LISN{O I/S. HOLISMO... 1'1
cibernética, etc.- a partir de los cuales puede resolverse el
problema de clecisión, aun cuando estén implicadas variables
muy numerosas o complejas. En todo caso, las dificultades
que pueden surgir son de carácter práctico o técnico y no
es el caso de analizarlas en esta ocasión.
Pero los problemas más graves se presentan cuando el
sistema tiene objetivos mírltiples y contradictorios, así sea par-
cialmente. Descle un punto de vista puramente lógico y mL-
temático no hay, en tales situaciones, una solución racional
al problema de la decisión y ésta sólo será posible si se puede
resolver el conflicto entre tales objetivos, mediante la cons-
trucción de una sola no varias- funciones de prefe-
rencia.
-y
Los psicólogos hablan de "conflicto" individual para rc-
ferirse a esas situaciones de contradicción entre dos tenden-
cias que pueden inhibir la decisión individual y, en casos ex-
tremos, llevar a la neurosis: conflicto atncción-atracción (tipo
asno de Buridán) , rcchazo-rcchazo, aceptación-rechazo o do-
ble conflicto aceptación-rechazo. Tales conflictos no son sólo
propios de mentalidades patológicas, sino que, en alguna me-
clida, se dan en cualquier persona normal, y de no ser re-
sueltos no puede hablarse de una decisión plenamente ra-
cional. Permítaseme plantear, así sea de pasada, la conexión
entre este problema y algunas cuestiones filosóficas y políticas.
Sería muy confortante pan la teoría de la toma de deci-
siones que, como pretenden algunos filósofos, existiera no
sólo un alto graclo de coherencia y ausencia de conflicto
entre los distintos valores que sustenta un mismo hombre,
sino también un estricto orden jerárquico de prioridades entre
ellos. Sin embargo para muchos hombres, no en estados psí-
quicos patológicos, sino perfectamente normales, el mundo
de sus valores no es lógicamente bivalente: hay valores que
se excluyen mutuameute sin dejar de ser valores. (El con-
flicto puede presentarse también, sin necesidad de exclusión
lógica,- por el carácter limitado cle los recursos
-incluyendo
el tiempo- disponibles, que lleva a que, cuanto más de éstos
se emplean en la realización de un fin, menos pueden uti'
lizarse en fines alternativos).
152 FUAN CARLOS REY
El hombre perfectamente racional sería el fanático que
-.
dispone de una serie de principios éticos universales, no cõn-
tradictorios y rígidamente jeràrquizados, y actúa constante-
mente de acuerdo a ellos. Pero si se reconoce la contradicción
de los valores y se renuncia a elegir en forma permanente o
definitiva en favor de uno de ellos, se renuncia también a distintas funciones de preferencia), en la medida en que la
ladecisión plenamente racional y, eventualmente, se puede,
como Kolakowski 11,970, 268-2801, procecìer a un "elogio de
la inconsecuencia".
Si, como pretenden algunos filósofos y políticos, exis-
tiese algún procedimiento "término medio" aristotéli-
-tipo o como quiera
co, "síntesis" hegeliano-marxista que se lla-
mF- para resolve¡ las contraclicciones en el mundo de los
valotes, de modo que se estableciera la superioridad abso-
luta o exclusiva de uno o, al menos, un estricto orden de
prioridades entre ellos, la cuestión de su realización se con-
veftiúa en un simple problema de cálculo marginal o de pro-
gramación lineal (según que el incremento de la función de
fin functioz- resultante de la utilización cle una
-objectioe
unidad suplementaria de un medio determinado sea, respec-
tivamente, una cantidad variable o constante). Ahora bien,
aunque cualquier persona puede vivir situaciones extremas y
relativamente transitorias, en que uno de sus objetivos se
convierte en prioritario o predominante, cuanclo tal situación
se convierte en permanente, estamos en presencia de una per-
sonalidad patológica. En política, la "plena racionalidad"
lleva, a nivel personal, al fanatismo y, a nivel del Estaclo, a
los ptocedimientos de gobierno de "emergencia" (si el pre-
dominio del objetivo único es meramente transitorio) o
los regímenes autoritarios y totalitarios (si es permanente).^
En términos técnicos tal procedimiento se llama "suboptimi-
zaci6n", es decir, logtat la mâxima ef.icacia en uno cle los
objetivos a costa de los otros o privilegiar unilateralmente a
uro de los parámetros del sistema.
Afortunaclamente, entre el fanártico que obra con plena
racionalidad en función de un único objetivo y la personaliclacl
desintegrada que actúa sin ninguna racionalidad, en forma
aleatoria e incoherente, existe un gran número de personas
que actúa con racionalidacl limitada.
TNDTVTDUALTSMO ZS. HOLTSMO... tr)
- Por otra parte, si rechazamos la tesis de que "todo está
relacionado con todo" y partimos de la "hipótesis del mundo
semivacío", podemos aceptar también la põsibiliclad de pro-
cesos de decisión relativamente independieñtes (y que, sin cle-
jar de ser racionales en un sentido limitado, obe.lecett u
separación, entre esos diversos procesos, hace que los objeti-
vos de uno no interfie¡an con los del otro y èn la medicla,
también, que los meclios empleados no pueclan ser utilizados
alternativamente para cualquier otro objetivo. La existencia
de esa pluraliclacl de funciones de preferencia hace que las
diversas decisiones no estén estrictamènte integradas, pero que
tampoco sean c¿óticas, pues aparecen "segmentos" de racio-
nalidad aunque no exista entre ellos conexiones muy fuertes
fSimon, 1972, 777.
4.L.2. La existencia de un sistema con varias unicla-
des decisoras y nivel único (2. 1 . ), significa que entre tales
unidades no hay relaciones jerárquicas sí, eventual-
-aunque
mente, relaciones de poder- o, en otras palabras, que todas
ellas pertenecen a un mismo nivel en la descripción estrati-
Í.icada del sistema. He distinguido dos subespeciès ob-
jetivo único o comuniclad de intereses (2. 1 . 1.) y-con
con obje-
tivos múltiples o intereses en conflicto (2.L2.)- porque,
como queda dicho, la simple existencia de comunidad cle in-
tereses, en ausencia de cooperación, no basta para considerar
al sistema una unidad decisora.
En efecto, en un sistema de toma de clecisión constitui-
do por varias unidades situadas en un mismo nivel y entre
las que existe comunidad de intereses, no se cla en forma
automática o necesaria la cooperación entre tales unidades.
Frente a la tesis de la "teoría de grupos" fBentley, 7967;
Truman, 1951] que pretenclía que la existencia de un interés
común ganntizaba la fo¡mación cle un grupo que actuaría
colectivamente, Olson 11965f ha mostraclo que, a menos que
el grupo sea muy pequeño o exista algírn incentivo adicional
o coacción, el indivicluo racional no actúa cooperativamente
para el logro del interés común. Po¡ su parte, Schelling
1L964) ha trataclo de extender -aunque sin formalizar-
154 JU.{N CÂRLOS REY
la teoría cle los juegos
a situaciones de comunidad de intere'
ses y ha mostrado las posibiliclades de cooperación, aun ert
los casos en que no existe comunicación entre las unidades
decisoras.
Para los sistemas cle toma cle decisiones con un solo
nivel y ob.ietivo mírltiples lz.t.z.], disponemos de un ins-
trumento de análisis particularmente poderoso que es la "teo-
ría de los juegos" [Von Neumann y Morgenstern, L967; Lu-
ce y Raiffa, L957). Sin intentar una exposición, ni mucho
menos una crítica completa de sus aplicaciones al estudio de
los fenómenos sociopolíticos lo cual deberá consul-
tarse sobre toclo Rapoport -pø.ra, apuntaré las siguientes
[1970]-,
dificultades: i) su alto grado de iormalizaciín y rigor, como
rama de las matemáticas, significa, al propio tiempo, gran
abstracción y simplificación de la realidad social; Para su
aplicación práctica deben incluirse variables sociales y polí-
ülas, pero esto sólo se logra a costa del rigor y la exactitucl
iniciales; ii) en particular, la condición "suma cero" es esell-
cial para poder utilizar los instrumentos matemáticos más
poderosos de gue clispone la teoría, pero tal abstracción no
tiene en cuenta la comunidad de intereses, así sean parcia-
les, que existen en la mayoría de las situaciones reales; iii)
el supuesto de la racionalidacl de los jugadores es particular-
mente cuestionable en los casos en que se exigen estrategias
"mixtas", para lo cual se reguiere const¡uir una escala car-
-no ya simplemente ordinal-
clinal de preferencias que, a
su vez, exige la aplicabilidacì cìel llamado "axioma de Arquí-
medes"; iv) al pasar cle los juegos "suma-cero" a los "suma-
variable", el insistir en estrategias tipo "minimax", como ha-
cen la mayoría de los autores, lleva a situaciones insatisfac-
torias e incluso a paradojas: no parece haber soluciones rigu-
rosas, ni siquiera comúnmente aceptadas; v) en geueral, la
teoría cle los juegos parte cle una visión estática y excesiva-
mente abstracta cle la realidad: de situaciones claclas, sin que
se plantee las posibiliclades de modificar las reglas por la
¿ccón concert¿da cle los jugadores acciones serían
irracionales- y sin tener en cuenta cuál -tales
es el contexto social
e institucional en que se da el juego y cómo tal contexto in-
rNDrvrDUÁ,LrsMo zs. HoLrsMo. .. $,
fluye en.las reglas del mismo y en las actitudes y valores de
los jugadores. Se trata, sin embargo, de limitaciónes que no
deben llevar a abandonar la teoría, pues son superables bien
sea mediante la inclusión de variables contexiuales y ele-
mentos dinámicos provenientes cle otros niveles de análisis
{Buckley, Burns y Meeker, L974; Baumgârrner, Burns y Mee-
ke4 l,)llf, bien sea mediante "metajuegos" orientadoi empí-
¡icamente [Howard, Ig71,, Ig74).
4.1.3. En los casos de sistemas de toma de decisiones
con niveles rnúrltiples (2.2,) no sólo existen varias unidacles
decisoras, sino que están colocadas en niveles distintos y exis-
te ent¡e ellas una ienrqaía. En realidacl el tipo (2.2.L.)
objetivo único aparente o formal- no es sino un caso
-{on
especial del tipo (2.2.2.) múltiples- en el
-con objetivos
que no se reconoce la pluralidad cle objetivos en conflicto
-parcial), de tal manera que, desde el punto de vista
(así sea
jurídico-formal o ideológico, se postula la total comunidad de
intereses entre las unidades que de él forman parte. Por el
contrario, en los casos de sistemas del tipo (Z.Z.Z.)
-uo-
rias unidades decisoras, niveles múltiples y objetivos también
múltiples- se reconoce explícitamente la diversidad de inte-
reses.
Los sistemas de tipo (2,2.1.) son, en verdad, la ver-
sión autoritaria o totalitaria de sistemas del tipo (z.2.2.),
pues el objetivo único (aparente) se trata de imponer en
forma extrem:ì. y más o lnenos coactiva a la totalidad cìe
unidades que lo constituyen.
5. INDIVIDU^LISMO I'5. FIOLIST\IO
5.L. Es en los sistemas complejos de toma de clecisio-
nes (tipo 2.2.) en los que la polémica entre indiviclualismo
y holisnzo como formas extremas de descripción clel compor-
tamiento, se plantea con mayor agucleza. En efecto, en un
sistema sociopolítico complejo, la tentación mayor pan el
analista es la sirnplificación, ya sea privilegiando al todo so-
bre las partes y eliminando la autonomía de éstas, ya sea eli-
minanclo la unidad o los aspectos organizativos y privilegian-
do a las partes.

JUÂN CÂRLOS REY
t56
En lo que sigue centraré el estudio del. problema. tT. :l
caso del fsfado. bos advertencias: i) "holismo" e "indivi-
dualismo", en la forma en que se utilizan en adelante, no
constituyen dos "clases" rigulosamente definidas, sino más
bien dos "tipos ideales" en et sentido -gue esta expresión es
\Weber;
usada en las ciencias sociales, sobre todõ a partir de
no tengo inconveniente en reconocer- que esto, po¡. sí .solo,
es una-inclicación del carácter inmaduro de la reflexión; y
ii) utilizo ambas expresiones sin el objetivo "metodológico"
pótqo. con ellas me refiero a dos "imá8.enes" o formas. de
þ.t.ibit e[ mundo, en el sentido desarrollado pot la psico-
en tal sentido, no sólo
ïogía .le la percepción (una imagen,
coîtiene elementôs cogÀoscitivosl sino también afectivos y
e influyen
normativos y toclos ell-os se interrelacionan mu-
tuamente).
t.L.L Llamo holismo a una forma de percibir la rca'
lidad sociopolítica, patr- Ia cual el Estado es una totalidad
que ûo sólð representa más que la surna cle las paftes, -sino
que tiene prioriclad teleológica, causal y ierârquica sobte éstas.
Ño ,on lås personas o lol individuos los que dan lugar al
Estaclo, sino viceversa y el bien supremo es el bien de la
totalid:cl que cs cornpleiamente inclepencìiente del de los incli-
viduos quô de clla forman Pârte y se impone-sobre éstos.
El holismo sólo reconoce un interés público o bien pú-
blico, pero no intereses o bienes particulares que- puedan.pre-
oulei.i frente a aquél; no aclmitê la existencia de una plura-
lidacl de objetivos'corresponcìientes a las clistigtas.partes in-
los cuales pudieran. sur-
tegrantes de la totalidad, a ^cuanclo
partir
-de
ello ocurfe, 1o considera
gii conflictos entre éstas y,
ír, pro..ro patológico o aberrante. Recurre frecuentemente
p"ri ,.pt.teÀtot uf Estado a la imagen de un gigantesco me-
como
canlsmo u organlsmo en que los individuos aParecen
t'---t^recambiables
niezas o como miembros de un cuerPo'
fijación de los objetivos del todo y, en gene'¡l'.el
proceso .lå toma cle decisiones se hace, la mayoría de las
i...r, mecliante procedimientos autoritarios: un individuo o
un páqueño gropö de individuos. rePresentan al todo por cons-
titoi, io pur"t" *ar noble o mejor, y a ellos les toca decidir
INDIVIDUÁ,LISMO t/S. HOLIStvfO.
.
157
y a los demás obedecer. También puede llevalse u cabo, pero
más raramente, mediante procesnriientos clemocráticor,'Éorr_
dos en lt mayoúa numériða, pero se trata cle formas .le de_
mocracia totalitaria,
.en.las que la minoría no tienen 'ingú'
clerecho, ni existen límites a las clecisiones cle lzt mayoúi.
Evidentemente, el bolisnto puede clarse no sólo en rela_
ción con el Estado, sino también con u'i<ìa<ìes sociales sub-
estatales. con respecto a estas últimas existen tres notables
ejemplos históricos que es preciso rnencionar al menos: el
modelo de orga'ización del- ejér'cito prusiano bajo Feclerico
el Grande, el modelo de org,rnizacid' burocrátiáa de Max
Y.þ.r y el modelo de orgãnización inclustrial cle Taylor.
En los tres casos la imagen que i'spira l¿ construcción és la
de una máquina en la cual, ä partii cle un comanclo centra_
lizado, se emiten órdenes (o impulsos) qu. son transmitidas
y ejecutadas por las unidides i'ferioíes, cle acuerdo a un¿l
jerarquía y- secuencia precisa y preestablecicla, en que, prác_
ticamente, las u'idades inferiores no gozan cle ningún'gra.lo
de libertad en sus decisiones y el reiultado final ãstá iotal-
mente determinaclo des.de el principio y es máximamente pre-
visible. Construir un sistema de eita iaturaleza, es un tíþico
problema de ingeniería, relativamen te fácil cle resolver a
condición d9 que se pueda clefinir a priori el objetivo y éste
sea fijo y lo suficientemente simple como
lrara'permiiir su
clescomposición li'eal en una serie de tare¿s sencillas, ruti-
.igualmente fijas y máximamente previsibles. cua'cìo
na¡ia9.e
tal objetivo es más complejo y cambiante, el sistema así dise-
ñado fracas¿ csrrepitosamente. por otra parre, la experie'cia
muestra la fuerte y persistente tenclencia --"leyes de^hierro,',
según Michels- de las unidades constitutivai a clesarrollar
intereses y objetivos propios que tienden a sustituir al ob-
jetivo del. sistema y a luèhar éntre sí por imponer sus inte-
reses_particulares ("política burocrática").
En lo que se refiere al Estado, eI h'olismo h¿ estado en
algana manera presente a lo largo de toda la historia del
pensamiento político. Recordaré, simplemente, algunos hitos
importantes en esta evolución. Se exþresa una viión holista
en la concepción, propia de la antigua Grecia, de la polis
como forma superior y total en la que no sólo se realiza con
158 JUAN CARLOS REY
plenitud la vida humana, sino que está por encima de todos
los bienes privados e individuales a los que cla sentido y va-
lor; está desde luego presente en Platón, pero también, en
alguna medida, en la concepción aristotélica del Estado como
un todo orgánico al que pertenece el hombre de la misma
manera que a éste le pertenece su brazo y su pierna. Se ex-
presa también en la visión medieval del Reino como cuerpo
político del cual el Rey es la cabeza y los estamentos los
diversos miembros. Se encuentra presente en Hobbes, en Rous-
seau sólo por sus frecuentes analoglas orgánicas, sino
sobre-notodo por la "voluntad general"- y alcanza su aPo-
teosis con Hegel y su clivinización del Estado. A lo largo
del siglo xlx se expresa a través de diversas visiones orga-
nicistas románticas yfo rcaccionarias y, a veces, va acomPa-
ñado de pretensiones cientificistas y pseudonaturalistas (caso
del darwinismo social y los geopolíticos). Y en el presente
siglo llega a su máxima expresión con el Estado totalitario
y la idea a êl asociada de movilización total y permanente
para la guerra total (Lundenforff, Juenger).
5.1.2. Frente a la visión holista y en comPleta opo-
sición, está la imagen individualista (o quizâs mejor
^8re8ù'
tiva) para la cual no existe, ni puede existir, un todo dis-
tinto o superior a las partes. La realidad última o única son
los individuos humanos y, a Io sumo, se admite la agregaciôn
de éstos pala f.otmar grupos de interés especiales [Bentley,
1,9677. Es más, la totalidad no es sino una fic'
-Estado-
ción o un nombre cómodo para hacer referencia a la suma
o agregado de todos los individuos y sus interacciones, Pero
no tiene una realidad distinta de ellos. No reconoce tam'
poco la existencia de un "bien común" o "interés público",
þorque nada es bueno pan Ia comunidad como totalidad, sino
iólo- existen bienes e intereses individuales perseguidos por
individuos o grupos especiales de individuos. En algunas ver-
siones moderaclas de esta visión se reconoce la legitimidad de
utilizar la expresión "bien común" o "interés público". pero
sólo para referirse a alguna de las siguientes cuestiones: ì) la
agregación o sum¿ de los intereses individuales (al modo de
Betham y los utilitarios); ii) el resultado objetivo, incons'
INDIVIDU¡{.LISMO I/.'. HOLISMO.
r5g
ciente y no deliber¿do de las acciones de los inclivicluos y
grupos en interacción, cada uno cle los cuales busca su prooiô
interés, pero que da lugar a cierto orden, mecliante un'-J.o-
nismo.tipo "mano invisible", y iii) el proceso mismo cle aco-
modación, c.ompromiso y conäilioéión entre grupos e inclivi_
duos las "reglas del juego" [Cochran, I9l4]:
.o
A partir cle esta imagen se niega ta poslbiticlacl de un
proceso ¡acional de toma de clecisiones poi parte cìe la Na_
ción, o el Estaclo en su conjunto, pues^ sóló los inclivicluos
son racionales. No sq a99p_ta la existència de algo que corres_
ponda al concepto cle "õbjetivos colectivos', J ,.näcionales',
o al cle "decisión colectiva", pues sólo se reconocen conse-
cuencias sociales de las clecisiones individuales. El teorema
<le..A.rrow Ug63f acerca de la imposibilidacl cle conservar un
orden transitivo al agreg r órclenes de preferencia i'cliviclua-
les, constituye uno cle los más sóliclos argumentos en favor
de tal visión. Frente a quienes conciben Ta política exterior
cle un Estaclo como resullado cle la acción raiional cle u' ac-
tor unitario, se presenta aquélla como la consecuencia cle re-
gateos, acomodos y luchas entre diversos grupos burocráticos,
cada uno de los cuales trata cle realizar si p'ropio jnterés cs-
pecífico [,{llison, t969; I97tf.
El gran atractivo que tiéne la imagen incliviclualista y
.
agregativa en cuanto crítica al holismo, cons-
tantemente-especialmente
en peligro de incur¡ir en misticismo y/o totali-
tarismo- no puede ocultar su carácter insatisfactóiio en un
punto decisivo al menos: su clesconocimiento de algún tipo
de intereses comunes entre quienes fo¡man parte deI Estacio.
Para reconocer este hecho nohace falta recuirir a. ra hioótesis
de un mundo en el que los Estaclos se enfrentan entrË sí en
una guerra constante de exterminio total, sino que bastaría
constar qu-e, con respecto a. las ganancias (o pérdidas) que
cada Estado recibe (o paga) en sus ¡elacioàes^con otrás bs-
tados, los individuos pertenécientes a cada uno cle ellos están
entre sí en situación suma-variable, pues no sólo se reparrerì
entre tales individuos en^ fonna ciertamentä cles-
igu"l- tales pérdidas o-aunque
ganantias, sino que, además, median-
te su acción cooperativa pueclen disminuir las primeras y au-
mentar las segundas.
160 JUAN CARLOS RIIY
5.2. A lo largo de la historia del pensamiento poli
tico muy variadas cor.rientes o tendencias han tratado de elu-
clir el dilema entre individualismo y bolisnto, reconociendo,
por url lado, que en un Estado surgen intereses o valores gue
van más allá cle los individuos que lo componen peto, al
mismo tiempo, afirmando que la persona humana individual
es un fin en sí misma y no un simple medio para el bien del
todo, con lo que se trata cle hacer compatible la existencia
cle una totalidad estatal y social y la autonomia y libertad de
sus integrantes. Tal visión la encontramos en ciertas corrien-
tes del þensamiento católico, en el democrático-liberal y en el
socialismo clemocrático.
El propio pensamiento de Marx, al rnenos tal como se
expresa en El Cã.Pitdl, podría colocarse dentro de esta ten-
dencia. En efecto, su crítica a la sociedad capitalista se basa
en que coexisten en el interior de l¿ tnisma, condicionándose
mutuamente, dos formas de organización social contradicto-
rias pero igualmente condenables: de un lado el despotistno
de la división del trabajo en el interior de la f.átbúca, de otro
lado, la anørquía de la división social del trabajo en el ám-
bito de la sõciedad global. La división manufacturera del
trabajo eq el interior de la fá.'búca lleva a la concentracióni
del poder de decisión bajo la autoridad suprema, incondicio-
nal y despótic¿ de un capitalista, según una estricta y com-
pleta jerarquía y de acuerdo a normas que se siguen como
un plan previo. La división social propia de la sociedad ca-
pitalista, supone, por el contrario, el fraccionamiento del po'
der de decisión de la sociedad global en una pluralidad cle
centros independientes que se enfrentan entre sí a través del
mercado. Marx caracteriza esta írltima situación conTo allar-
qaía porque, si bien resulta una cierta cohesión como con-
secuencia del funcionamiento de la ley del valor, ésta sólo
se impone ø posteriori a la arbttrariedad individual como ley
naturàl omnipotente y ciega lMarx I, 288-290; III, S12'813].
El ideal de sociedad que se tntatía de lograr se cancteúzaria
por no ser anárquica, pero tampoco clespótica; es decir, que
ha de existir algún modo de decisión colectivo nacional, peto,
al mismo tiempo, los individuos deben conservar su libertad
y autonomía.
INDIVIDUÄLISMO I/S. HOLISMO...
161
Un programa de esa ¡atunleza es más fácil de enun-
ciar que_de realizat, pero aun la sola descripción de tal tipo
de sociedad presenta considerables dificultaclès. Es mi convic-
ción que sóIo unos instrumentos analíticos y conceptuales
que sean capaces de dar cuenta de la existencia de sistemas
jerárquicos con niveles complejos pueden resolver esta últi-
ma tarca. .A,unque es evidente que no todos los sistemas so-
ciopolíticos históricamente conoCidos son iguales en cuanto a
su grado de integración y de complejidad éste
-investigación
-problema
que debe se¡ resuelto mediante la empírica-,
creo conveniente iniciar su aproximación no descle una pers-
pectiva puramente individu¿lista u holista, sino desde Iã de
los sistemas jerárquicos complejos. Desde ella, individualis-
mo y bolisnzo aparccerian como dos aproximaciones muy tos-
cas e insatisfactorias a la descripción eitratificada de los nive-
les inferior y superior, respectivamente, del sistema global.
JuaN Canlos Rnv
Instituto de Estudios Políticos
Universidad Cent¡al de Venezuela
REFERENCIAS
Arusov, G.T.
L969 "Conceptual Modcls and the Cuban Missile Crisis,,, Aneican po_
litical Scietce Reaiezu 63 (3).
1971 Essnge. of Decition: Exþlaining tÌte Caban Mitsile Crisìs, Bos_
ton, Little, Brorvn ancl Co.
Annorv, K.J.
1963 Social Cboiee anà Indiailxal Valxe¡, New Haven, yale University
Press.
Âsu¡y, l(¡.R.
1970 An Inn'olaction .to .Cyberneticr, London, Chapman and Hall Ltd.,
University Paperback.
B¡uuo¡nr¡.¡rn, T.; Bunus, T.D. y M¡¡rnn, L.D.
1977 "The Description and ^å,nalysis of Systems Stabilitv and Chansc:
Multilevel Concepts and À{ethodology", eaality I'and eaalitl-Il
(a), pp. 2s7-j2s.
L62 JUAN CARLOS REY INDIVIDU.AUSMO ZS. HOLISMO... 163

B¡NrrBv, A. F. Mrsanovlc, M. D,; M¡cro, D. y TlraHana, Y.

1967 Tbe Proce¡¡ ol Goaenmenl, (hmbridge, Mass., Harvard Univer' l97O Tbeorl of Hienlchical, Maltilertel, Systens, New York, á,cademic
sity Press. Press.

Bonenn, R. y Clonrr, F. (Eds). M¡sanov¡c, M. D.

1974 Iz exþlicaciótt en la¡ ciencias de la Condactu, Madrid, Alianza 1972 "Â Mathematical Tlreory of Gene¡al Systems", en Klir ftgT?),
Universidad'
Mns¡Rovrc, lvf. D. y À,fncro. D.
BucKLEY, \ù/., BunNs, T, y Mn¿rs& L' D. 1973 "Fundamentos de una teoría científica de Ios sistemas jerárquicos",
1974 "structural Resolutions of Collective ,{ction P¡oblems" Behaúoral
en 'Síhite, lüTilson y tù/ilson [1973].
Scienc¿ L9 (t), PP.277'297.
BuNcr, M.
l{esanovrq lvl. D.; S,rnoEns, J. L. y Snnaon, C. F.
1971 "Ân Âxiomatic Approach to Organizations from a General Systerns
1969 Iz lxuettigación Cientifìu, Barcelona, 'Ariel' View Point", en S. L. Optnhcl, S¡stans Analyfu, Harclrnoncls.
197, "La Mctaflsica Epistenrología y Metodología-de los Niveles", en worth, Penguin Book.
L- L. Tfhyte, A.'G' ìü{¡ils<¡n y D. Vilsott U9731'
Nacnr, E.
CocnnaN, C. E. 196l Tl¡e Shttctrrc York, Hermont, B¡ace ancl \lorlcl.
<tf Science, Nerv
7g71: ,.Political Science and The Public Interest", The Jounal of Poli'
trct )(t (2). OrsoN, Irl.
Grncf¡ Bacca, J.D. 1965 Tbe Logic ol Collectiae Action, Can'tbridge, Ivfass., Ha¡va¡d Uni-
1973 I.ccciones de Hi¡tol.i¿ de la Filosofia, Tomo II, UCV, Caracas, versity Press.

---
Hrnuns, G. Ponrun,.K. R.
igie .,structural change in Social pr.ocess", Aneilcan Jownal of socio- 1967 El Desatollo del Conocimiet¡to Cie*ífico. Conjetuu y ReÍ;tta-
logt' 82 (i). cione¡, Buenos Aires, Paidós.

---
Howano, N. 1967 I¿t Sociedad- Abiert¿ 7, trs Enenigor (Torno I), Buenos .Aires.
tSiî paraàoxq ol Rationalityt TþgolL of Meragamet
- Behaaio¡, and Politìcal Paidós.
Cambridge, Mass', M'I'T' Press' l97t Izt niscria del Hi¡toricisn¿, Madricl, Alianza-Taurus.
1971, "'General' Metagarnes: -An Extenlion of the MetagaPe ç9.n' Ranonorr, .4.
(ed.\,
ceÞt". en ¿.'Dordrecht,
nn'po'poit Tþeory as a Theotl of ConÍlitt
Gane
näìoioi¡ou, D. Reidcl Publishing Company' 1970 Figbt, Ganet, and Debates, .,{,nn Arbor, Tlre University of ltlichi-
gan Press.
Kr¡n, G. J. (Ed.)
1972 Tiretà¡ is Gereral Slttertts Theorl, New York' \íiley' Stuory H. ,{.
1969 "Tl¡e Architectt¡re of Complexity", e¡ The Science¡ of Tbe Ar-
Korarcowsrl, L. tìfìcìal. Canbridge, Mass., The M.I.T. Press.
l97O El Honbre sin Altenatiua, Mad¡id, Alianzt'
1971 "The Organization of Cornplex Systems". en H. H. Patee (ed),
Lrarn, Cu. D. Hierarcltl Theorl, New Yo¡k, George Braziller.
de Organización de
'Vilson Niveles
197, ".Aspectos Históricos del Concep-to..de
y lùlilson ÍL97tJ'
1951 Model¡ of Man, New York, Vyley.
la ti,tute.ia Vivil', en \)Øhvte, 1972 El Cotnþoúamiento Adnìnì¡tratìao, Madúd,. Aguilar.
Lucn, R, D. y RaInr¡, M.
l9r1 Ganet and Decisions, New York, \filey' ScunoorNcnn, E.
7945 llY¡l¡at is Life?, Cambúdge, Cambridge University Press.
Manx, C. y E¡lcnrs, F,
lgrg It ldeologia Alemana, Montevideo, Pueblos Unidos' ScnrruNc, T.
Ivfan& C. t964 Lt Ettrategia del Conflicto, Madrid, Tecnos.
isee El Capital, México, Fondo de Cultura Económica (4a' edición)'
SHANoN, C. E. y \X/rlvnn, \ü.
Manx, C. y ENerrs. F. t949 Tl¡e lvlatl¡en¡atical Theory ol Connrnication, lJrbana lll., Univer-
1974 Obras Escogidat, Tomo III, Moscú, Edito¡ial Progreso' sity of Illinois Press.
164 JUAN CÁRLOS REY

Tnu¡l¡N, D. B.
L95L Tbe Goaenmental Process, New York, ,A,lfred A' Knopf.
VoN Nnurr¡NN, J. y l(oncnNsrrnN, O.
1967 Theory of Gane¡ and Ecoronic Bebaùor, Ne¡v York (ls edición
1944, Princeton, Princeton University Press).
Vrrrvrn. V.
1948 "Sciencc and Complexity", Anerican Seientií, 36: pp. 556-544.

\(/arss, P. Â.
1974 L'Atcbipel Scientìfiqre, Paris, Maloine (ed.).
\ùØsvr¡, L, L., V¡¡-soN, .{. G. y \ûÎsou, D.
1973 L¿t E¡lncltaa¡ lerárqricat, Madrid, Alianza Universidad.