Ética

Garreta Leclercq
Segundo parcial
2023

Contenidos
Consigna:................................................................................................................................ 2
Indicaciones de estilo y formato: ............................................................................................... 2
Indicaciones sobre la entrega: ................................................................................................... 2
Preguntas de teóricos: ............................................................................................................. 3
Preguntas de prácticos (Comisión 1 - Udi/García Valverde)........................................................... 4
Preguntas de prácticos (Comisión 2 - García Valiña/Oliveira) ........................................................ 5
Preguntas de prácticos (Comisión 3 - Manterola/Mastroleo) ........................................................ 6
Guía de citas ........................................................................................................................... 7

1
Consigna:

Este parcial consiste en dos conjuntos de preguntas, uno de teóricos y uno de prácticos.

Ud. debe elegir y resolver:

- 2 (dos) consignas de teóricos y

- 2 (dos) consignas de su comisión de trabajos prácticos.

Indicaciones de estilo y formato:

a) Debe atenerse al límite de palabras indicado en cada consigna.

b) Cite correctamente la bibliografía utilizada y todo texto que no sea de su autoría. Se
recomienda que las citas no excedan el 25% del parcial.
c) Se valorará la estructuración coherente y ordenada del texto, la prosa clara, el uso del
vocabulario técnico de la materia, la capacidad de identificar tesis, reconstruir argumentos de
los autores estudiados y ofrecer argumentos a favor de una posición propia.
d) Todos los parciales deben estar identificados en el encabezado con su DNI, apellido y nombre.
e) La entrega debe realizarse en formato word (doc/docx).
f) Cada una de las cuatro consignas que ud. debe resolver tiene un límite de extensión de 700
palabras, para una extensión total del parcial de 2800 palabras.

Indicaciones sobre la entrega:

Debe subir tres archivos doc, docx, odt, etc. (no .pdf) en los espacios correspondientes del campus.

Los primeros dos archivos corresponden a las dos preguntas del teóricos. Dado que son dos preguntas
distintas a corregir por docentes distintos, ud. debe subir la respuesta a la pregunta indicada en el
espacio indicado para esa pregunta. Además, deberá nombrar el archivo con el apellido del autor de
la pregunta y luego el suyo. Ejemplo: Juan Gómez elige hacer la pregunta de Rawls y la pregunta de
MacIntyre, deberá subir en “Entrega pregunta Rawls” un archivo llamado “Rawls-Gomez.doc” y en en
espacio “Entrega Pregunta MacIntyre” un archivo llamado “MacIntyre-Gomez.doc”.

El tercer archivo corresponderá a las consignas de las comisiones de prácticos y debe llevar “COM” +
Número de Comisión - apellido. Este archivo debe subirse a la tarea “SOLO PREGUNTAS PRÁCTICOS”.
Ej: Hans Landa, que asiste a la comisión de los profs. Manterola y Mastroleo deberá nombrar el archivo
subido “COM3-Landa.doc”.

2
Preguntas de teóricos:
Debe responder dos preguntas.

Pregunta Rawls

1) Reconstruya el argumento rawlsiano de la “posición original” y explique por qué, en el contexto de

dicho argumento, el filósofo afirma que la conjunción del desinterés mutuo y el velo de ignorancia
“alcanza el mismo propósito que la benevolencia” (p. 144).

Pregunta MacIntyre

2) Reconstruya el diagnóstico de A. MacIntyre sobre el estado de la cultura moral contemporánea.

Tenga especialmente en cuenta la explicación filosófica de dicho diagnóstico y sus causas filosóficas
en el proyecto moral de la Ilustración.1

Pregunta Nussbaum

3) Explique las razones que ofrece Martha Nussbaum para mostrar que su propuesta neo-aristotélica
puede, al mismo tiempo, ser sensible al contexto pero no caer en el relativismo moral.

Pregunta Lafont - Brennan

4) En “Democracia sin atajos” Cristina Lafont se pregunta si el “atajo expertocrático” ofrece realmente
una vía factible para alcanzar el objetivo de obtener mejores resultados políticos, concluyendo que,
aún si aceptamos la corrección de la evidencia en favor de la pasividad e ignorancia de los ciudadanos,
dicho ideal no resulta factible. Reconstruya la posición epistocrática y la crítica de Lafont según la cual
“para la mayoría de las cuestiones políticas importantes, no hay un sentido relevante en el que la
ciudadanía sea «pasiva» y pueda ser gobernada con éxito por otros” (Lafont, 2021: 124).

1
Si. ud. lo considera oportuno, puede ignorar el límite de palabras por pregunta para su respuesta a esta
pregunta sobre el neoaristotelismo de A. MacIntyre en particular. Sigue rigiendo la consideración de que todo
lo que ud. escriba debe ser relevante para la reconstrucción, análisis y crítica filosóficamente informada de los
argumentos pertinentes.

3
Preguntas de prácticos (Comisión 1 - Udi/García Valverde)
Debe responder ambas preguntas.

Mill

1) (a) Explique exhaustivamente el criterio de corrección moral que propone el utilitarismo

clásico. (b) Explique la(s) posición(es) que tendría que adoptar un/a utilitarista consecuente
frente al dilema de incurrir o no en una mentira “piadosa” o “por motivos filantrópicos”. Al
hacerlo, explicite sus razones y considere la diferencia que suele trazarse entre un utilitarismo
de reglas y otro de actos.

Singer

1) Buena parte del peso argumentativo del deber de rescate que defiende Peter Singer depende
de que, en este caso, no haya una diferencia significativa entre una acción supererogatoria y
una acción obligatoria. ¿Considera que Singer está en lo correcto al afirmar que incluso una
concepción deontológica debería aceptar que no haya ninguna diferencia moralmente
significativa entre causar un daño y dejar que ese daño ocurra?

4
Preguntas de prácticos (Comisión 2 - García Valiña/Oliveira)
Debe responder una pregunta del “bloque a” y otra del “bloque b”. Total dos preguntas.

Bloque a

A1) En “La tiranía del mérito”, Michael Sandel presenta dos filosofías públicas que se presentan como
críticas del ideal meritocrático, el “liberalismo de libre mercado” y el “liberalismo igualitario”.
Reconstruya los argumentos en contra del ideal meritocrático de al menos una de ellas y señale los
motivos por los que Sandel la considera defectuosa. ¿Se trata de una crítica justa? ¿Cuál es la
alternativa que plantea Sandel?

A2) En “Zoópolis”, Sue Donaldson y Will Kymlicka proponen entender la relación entre humanos y
animales mediante distintas analogías con la noción de ciudadanía. Reconstruya la posición de estos
autores y evalúe críticamente la fortaleza de dichas analogías. ¿Puede indicar algún punto de la
argumentación en el que la analogía parece más débil? ¿Encuentra algún otro problema o dificultad
con lo expuesto? Formule a partir de esto al menos un contraargumento.

Bloque b2

B1) Explique en qué consiste el “principio de diferencia” de J. Rawls y por qué un libertario-kantiano
como Robert Nozick considera que la siguiente frase constituye una crítica sustantiva a la teoría de
Rawls:

“La opinión de Rawls parece ser que todos tienen algún derecho o reclamo sobre la totalidad de dotes
naturales (reunidas), sin que nadie tenga reclamos diferentes. La distribución de capacidades
naturales es vista como "dote colectiva".”
(Nozick, R. 1974, Anarquía, Estado y Utopía, Madrid: FCE, p. 224).

B2) Reconstruya el argumento rawlsiano de la “posición original” y comente filosóficamente la

siguiente cita, sobre todo el fragmento en negrita:

“Ahora bien, las razones en pro del velo de la ignorancia van más allá de la mera simplicidad.
Queremos definir la posición original de modo que obtengamos la solución deseada. Si se permite
un conocimiento de las particularidades, entonces el resultado se ve prejuiciado por contingencias
arbitrarias. Tal y como se observó, el dar a cada uno según el poder de su amenaza, no es un principio
de justicia. Si la posición original ha de producir acuerdos que sean justos, las partes tendrán que estar
equitativamente situadas y tratadas equitativamente en tanto que personas morales. La arbitrariedad
del mundo tiene que ser corregida mediante el ajuste de las circunstancias de la situación contractual
inicial.”
(Rawls, J. 1971, Teoría de Justicia, Madrid: FCE, pps. 137-138, parr. 24.)

2
Si. ud. lo considera oportuno, puede ignorar el límite de palabras por pregunta para su respuesta del “bloque
B”. Sigue rigiendo la consideración de que todo lo que ud. escriba debe ser relevante para la reconstrucción,
análisis y crítica filosóficamente informada de los argumentos pertinentes.

5
Preguntas de prácticos (Comisión 3 - Manterola/Mastroleo)

Debe responder ambas preguntas.

Mill.

1) Teniendo en cuenta el capítulo 3 del libro Sobre la libertad, ¿cuáles son las razones que da Mill
para afirmar que “la única fuente inagotable y permanente de perfección es la libertad” (p. 163,
Editorial Edaf)?

Singer.

2) Reconstruya el argumento a favor de la consideración de los animales no humanos como

sujetos morales que elabora Singer en el capítulo 1 de su libro Liberación animal. ¿Le parece
convincente? Justifique.

6
Guía de citas
Se recomienda usar esta guía de citado salvo que su profesor le haya indicado otro método.

Cita textual en el cuerpo del trabajo

Hay dos formatos básicos. Uno que incluye en la cita el nombre del/la autor/a (cuando no
está mencionado antes) y otro que no lo incluye. Lo que siempre debe estar en la cita son el
año de publicación del texto y la página (salvo que sea un texto de internet y no tenga
página).

Ejemplo 1: En la Critica de la razón pura Kant afirma que "(...) el espacio y el tiempo son
formas puras del entendimiento" (1787:24).

Ejemplo 2: Gerald Cohen, en el artículo "Facts and Principles" produce una aguda crítica a
Rawls. Esta crítica señala que "Rawls introduce consideraciones fácticas haciéndolas pasar
por normas" (Cohen, 1997:15).

Referencias al final del trabajo

Al final de sus parciales ustedes deben hacer la referencia completa a todos los textos
citados (y también los consultados de manera relevante) en sus escritos. No cuentan para la
bibliografía.

Libro:

Apellido, inicial del nombre. (año) Titulo de libro en cursiva, editorial, lugar de edición.

Ejemplo: Kant, I. (1787) Crítica de la razón pura, Colihue, Buenos Aires.

Artículo de revista

Apellido, inicial del nombre. (año) "Título del artículo entre comillas" en Título de la revista
en cursiva, vol. X, nro X, páginas.

Ejemplo: Singer, P. (1972) "Famine, Affluence and Morality" en Philosophy and Public
Affairs, vol. 10, Nro. 5, pps. 587-624.

Capítulo en libro compilatorio

Apellido, inicial del nombre. (año) "Título del artículo/capítulo entre comillas" en apellido
del compilador, inicial del compilador (Ed., si es editor, Comp. si es compilador), titulo de la
compilación en cursiva, editorial, lugar de edición, páginas (del artículo/capítulo).

Ejemplo: Dworkin, R. (1988) "Should the government subsidize the arts?" en Peters, J.
(Comp.) The philosophy of State Neutrality, Oxford University Press, Oxford, pps. 125-164.

7
Página de internet

Apellido, inicial del nombre. (año) "Título del artículo entre comillas" en Nombre de la
revista en cursiva, disponible en: link de la página.

Ejemplo: Gómez, P. (2021) "La filosofía de René Descartes" en Enciclopedia virtual de

filosofía, disponible en www.enciclopediadefilosofiavirtual.com/Descartes.htlm.