Alianza Universidad

Giovanni Sartori
y Leonardo Morlino (comp.)

La comparación
en las ciencias sociales
Versión española
de Juan Russo
y Miguel A. Ruiz de Azúa

Alianza
Editorial
 .P-REFACIO:

.,
,,

... -. .:
12 La comparación en las ciencias sociales
otros términos, las respuestas a estas preguntas incumben a todos los
estudiosos de las ciencias sociales. No existe una lógica de la compa-
ración exclusiva de la ciencia política y una diferente en la sociología,
en la economía o en otras ciencias sociales. No existen tampoco op-
ciones y decisiones de un estudioso perteneciente a un sector de las
ciencias sociales que no deban ser asumidas o no sean relevantes tam-
bién para otros científicos sociales. Cuando se compara, los proble-
mas de la explicación y del análisis del tiempo no son exclusivos de la
ciencia política e irrelevantes para las otras disciplinas. La misma in-
vestigación sobre ciertos desarrollos de la comparación, que se han
dado principalmente en ciencia política, sugiere tambien las influen-
cias recíprocas entre las diferentes disciplinas sociales.
Estas son las principales razones por las que creemos que el pre-
sente trabajo es relevante para todos los cultivadores de disciplinas
sociales en diferentes niveles (estudiantes, estudiosos y analistas),
aunque el volumen haya surgido en el ámbito de la «Rivista Italiana
di Scienza Politica» con ocasión de su vigésimo año, y por lo tanto
los autores de los ensayos son miembros de una específica ciencia
social. De aquí deriva tambien la decisión de titular el volumen La
comparación en las ciencias sociales, en vez de «la comparación en la
ciencia política». Por otra parte, en este aspecto, hemos seguido las
huellas de un famoso sociólogo, Neil J. Smelser, quien hace algunos
años (1976) publicó un volumen con el mismo título, traducido des-
pués (al italiano'é) (1982) por el mismo editor de estos ensayos.
Si el volumen lograra atraer la atención de un público más amplio
que el interesado sólo en el análisis político, resurgiendo la importan-
cia de la comparación también en otros sectores disciplinarios, habría
alcanzado otro -el mas ambicioso- de sus objetivos. Comenzamos
analizando los pasos y las opciones elegidas por el comparativista y a
través de ellos nos introducimos en las diferentes problemáticas desa-
rrolladas por otros autores del volumen.
Los compiladores son respectivamente director (Sartori) y codi-
rector (Morlino) de la «Rivista Italiana di Scienza Politica», en cuyo
ámbito ha nacido y se ha desarrollado el debate sobre la comparación
y del cual este libro es su producto final.
G. SyL. M
,,. Nota del Traductor.
PROBLEMAS Y OPCIONES
EN LA COMPARACIÓN
Leonardo Mar lino
,...
'
1
¡ Introducción
f
Primer ejemplo: en los últimos quince años la democracia parece
haberse afirmado en diferentes áreas del mundo, desde el sur de Eu-
ropa hasta América Latina y el este de Europa; pero ¿cuáles son las
democracias que realmente se han consolidado y cómo explicar glo-
balmente este fenómeno? Segundo ejemplo: durante 1989 y gran
parte del año siguiente se han producido las transformaciones en los
regímenes no democráticos en Europa oriental: ¿qué profundos cam-
bios políticos han ocurrido en aquellos países y sobre todo con un
ritmo tan rápido? Tercer ejemplo: en Italia, durante los últimos cua-
renta años el Partido Comunista ha sido más fuerte que el Partido
Socialista; ¿cómo explicarlo? Cuarto ejemplo: frente a los problemas
de representatividad y de democracia que Italia tiene, muchos políti-
cos e intelectuales proponen ciertas reformas institucionales; pero
¿qué reformas son las más adecuadas para el logro de determinados
objetivos, cuáles aumentan las responsabilidades de los gobernantes y
la capacidad de punición de los gobernados o bien logran mayor efi-
cacia decisional o incluso logran la alternativa en el gobierno de parti-
dos o coaliciones partidarias?
13
 Lm ejemplos pod1 ía11 niuhiplicarsc. No ubsim1e, los propuestos
arrib.1 deberían ser suficicn tC'~ par.a sostener que: .t) cualquie1·a QOC s-.:1.
d ni,·c) de generalidad de nues1ro prohlcm.1 (muy alto c::n d pri1ncr
cjt•1nplo, rnt>nor l'n el s(:gu1h-lo y rod'1."ía 1n:is bajo en los otros d11'\)>
b) L'u.dqu icra que se.l ~I interés que nos ri1uc,·1:: . <·xplicarivo (prirncr y
'""'''''' cjcrnplo), c-0gnoscirivo (segundo cjcmpln) o con int('nciones
n1.í' t"Xf,lít:itJrneull' apl.ic;iJ:ts. como sucede .:n ti (Uarco; e) ('Ualquicr3
que sea el paoto de: ,·ist::1, nláS esrriccan1ente na1:ional (tercer ~- cu.,rco
cjtm¡•l1is" bien referido J fenómenos más o menos amplios (primer
y scg,undo ejen1p1os). la cn1l''l~l.1ración es sic:n1pre p.1rticu)anne1nc útil
par.t :' lc<l nZJ.r los objeLivos tl{· estudio y de inves tlgación qui: n()S
pl:rnteamos. A prop<hi<o del cercer ejemplo, sók• un cuidadoso an.lli-
sis nos perrnitc exp lit:J r J,\ l'nayor fuerza dl I P:1rtido Con1unist:i c11
1
ltJl ia. puesio que en todos los de1mís país<'s europeos pre•·aleccn lus
partldos socia}jsr:is: en efc1:r~ sólo la con1pJr:t('ión puede pcr1nitirnos
lliscerni r se1ncj.tnza.s y diferencias enttc el caso italiotno y los otro~,
orientando al im·estig•dor hacia un an;íJisis más proíundo de l•s difc-
rci1ci•s. .En Jo que concierne al cuarto ejtmplo, del mismo mod<>, sólo
una r11n plia invt>sdgación :..obre !,is cxpcTjr11c i :lS institucionales de los
otrclS países penniu: - 111uttl·t is 1nulit11dis- obrencr sugerencias p.1 r:i
.:1cnso iraliano.
En resun1en, ~uando )C ~frontan aspectos ccncrales del proceso
cognoscici\·~ corno la cl:tboracióo de nurvas hipt'Sctsis de in\·esiig.1 ..
ción y la explicación de 11n fenómeno detcrmin•do, I• comparación
nus permite ak•nur result>dos de gran rdcvoncia. Si la dabor.ción
de hipótesis es también posible recurriendo .1 otros métodos, lo que
mejor caracte!'iza • Ja cc,mpuación es In posibilidad de control.11· la
hipótesis formulada. M•ls cx;1crnmente. anee wdo, cuando se trntn de
explicar LU1 ienómeno dacio o bien de decidir ctd l es más digna de
cons ideraclón de en tre un ~onjunro de hipóce~is todas igual111e1Hc
plausibles, sólo la comp.tr.1ción nos prrmi« drlcnder una hipó<e>is
1nás que otra., graciJs al control de n1ás ca5os. Considért>se nueva..
ntcnte el cercer ejen1plo. Efettivarnente, ¿cón10 es posible :1.firn1.1.r
que es I• íuerza de 1,, idcolDgfa, la organiz.1ción 1ípica de un P.irtido
Con1u1LÍsta o J:\s relaciones cs1ab)ecidas 1;:11 el lnLcrinr del siscc1na de
p.Htidos l.1s c.aracterís1 ic.\s q ut: pern1itcn L·xplic.1r la. rn:lyor fuerza de
los con1u nisras, si nos li111it:11nos a tonsider.lr sólo el e.aso itali:.t11c>?
Contaremos <'Oll c.lifcrcntcs hipótesis, 1o<las í~u.tlmcnte pl.usibl~s; r
el resuh;ido más prob•ble será la tendeu<'Ía " considerar lodas JCcp-
t:tl.iles, es decir, la tendencia a l... sobn'éxplic.1ción. Por el co11turio,
justa1nrme el posterior y decisi"" •PºY" empírico d•do por el con-
tml Je los oiros casos sugerir5 cu;) es la hipóte>is más :idecu•da y
preÍ<!rihlc. .
De tal lllodo <¡ue compal'OI' es imporran ce. Hay "'.'ª larga tud1-
ciói\ de ('4.llllp•:tra.;ión explícita, al 1nc11os en el pens.u111cnco occldcn-
tal, comcnz.tndo por l.t fomosa cla<ific:1ci6n de Aristóteles de los regí-
n1enes po líti cos. Pero tJ.rnbién S<' con1pa_ra im~lí~iHunenlt', )' con
~u~nci.l de m:tner.i incon~icnte, en la ,·,d.a coud1Jna. f:.n este sen-
tido co1nparar es el ejercicio b.isico de toda :.t:::ti\'iJ~,d cognos~iti\·a.
Pero si nos qued,l1nos en esce pun10 perrnanc~éJnOS l·H lo ob~·10~ ya
que lo que.· nos intcr<.·s,, es escnci~linente el co~l)Unto de p:occdun1en-
cos que pern1Ífc n Ja realiz.ació11 de c:on1par.tc1o nes cxplic1t.1~ y con!o;-
cientcs e11cienci;' política.
En cst:i rrin·1era ÍJ:Se la ('UC~ti6n 111~$ in1portantc sigue ~i~n_<lo ._:por
qué comparar•. La .1ironu Surorí justamente desde el in1c10 de su
wntribuci6n. Y es c\'identc que un> Jdinición gencr.li de compdl'a-
rión, a pesor de su u1ilid,td, es sólo el primer paso '· Lo que se nece-
sita es lo indicación do los problemas por •frontar, de la• op<1011cs a
efectU;l l\ de los proced i1nie1~tns ~l seguir cuando busc., nlos rcspues~as
·' cucs1io11es ¡·orno las ejemplificad .i s al principio. Si e~ así, el me¡or
n1odo de procí'dl'r ~onslscc en asumir co n1pletamcntc el pun~o de
,·i.sca de ut\ in,·estigador ~· p1·cgunl:trse qué problent.\S }' opc.1ones
debe afrontar \' qué procedimicnros necesita. El restó de esta unro-
ducción tratari de hacer comprender cómo los diforen1cs autores de
este tr<lbajC'I coJectivo han contri buido a responder :-. 1.-.~ cuestiones
plamcadas.
El problema de la investigación
Después de lo que acabamos de exponer, el p~so. siguiente con-
siste en precisar con atención lo pregunta (~· los ob¡ttl\'OS) que debe-
rnos afront.tr: qué de-sean1os s.,bcr. d~scribir, explicar o bi~n oon1 ..
prc 11der 1.·n J:,s dif~rentes acepcio 11es recordadas por Pnn1:b1anco en
c-stc vo lu111<.'l1.
Es1;1 operació n, q ue puede ser definida .com1> la idcm i fic~ción del
probl(:tl'l :l de ÍO\'t':Stig;ición, ~xib<' !nucho ucmpo y lecturas . E-; bien
• í:nrrc (l!t.n Cc:fir!cio r:es de: ("t>JTp1r...,:Wri, ,·~¡_s-: l;a. J e ~l.a 1r2di l 1'132. t.l~: -l .:1 í<>n·
,fe I•·> (")1Ü ('I; de d oi c~jt:ns f\.,,~r.: Ul.i. p:-op:ed.i.d•.
t tt'lj i1 ...-.i.6:t
16
conocido que las primeras opciones, frecuentemente implícitas, tie-
Leonardo Morlino
nen lugar en este momento.
Indudablemente en esta primera fase se pueden imaginar cuestio-
nes muy específicas que no exigen recurrir al método comparativo.
En este sentido la pregunta que surge termina por sugerir tambien el
método que se ha de usar. En este volumen Sartori recuerda que el
método estadístico, el histórico y el experimental permiten responder
a ciertas cuestiones sin necesidad de recurrir al método comparativo.
Por otra parte, Sartori y los demás autores saben bien que el método
comparativo se usa provechosamente con datos estadísticos y análisis
temporales o históricos 2 . Y hasta tal punto es así que, según Ragin y
Zaret (1983 ), las principales formas de comparación son la «estadís-
tica» y la «histórica». Ellas configurarían dos enfoques completa-
mente diferentes de la comparación, derivados, respectivamente, de
Durkheim y de Weber. Panebianco en su capítulo clarifica el signifi-
cado de esos enfoques.
Por otra parte, en los últimos veinte años se han producido pro-
gresos y estímulos relevantes para la comparación política como el
método cuasi-experimental, ciertas innovaciones estadísticas o el es-
tudio de casos únicos. Collier lo pone de manifiesto muy bien en su
contribución a este volumen.
Si el problema de investigación es tan importante que puede con-
dicionar el método usado y, dentro de la comparación, también el en-
foque seguido (durkheimiano o weberiano), ¿qué «preguntas» se
prestan mejor a la comparación? Puede afirmarse que son, ante todo,
aquellas preguntas más generales que afectan a instituciones, grupos
sociales, normas, vistas también en sus relaciones y en el contexto en
que se forman y permanecen. En otras palabras, la macropolítica pa-
rece ser el terreno preferido por los comparatistas, el campo en el
2
No es posible, sin embargo, usar el método comparativo junto al estadístico o al
histórico (siempre que se acepte -no todos los autores lo hacen- la existencia de un
método histórico). Defiende lo contrario quien confunde entre método comparativo y
comparación sustantiva, método estadístico y datos estadísticos, método histórico y
datos cualitativos referidos a un solo caso: otro problema es si los criterios lógicos que
están detrás de la comparación sean los mismos que caracterizan a la estadística, o bien
si los dos métodos sean asimilables. Sobre este punto - véase más adelante- las posi-
ciones de los diferentes autores, en este trabajo, son distintas. Quien escribe sostiene
que si la única diferencia entre estos métodos se debiese al número de casos (pocos en
la comparación, muchos en la estadística, uno en el método histórico), tal diversidad
tendría -y de hecho tiene- implicaciones profundas en los procedimientos y en los
objetivos de la investigación empírica.
J 1Prnble=• y opcioocm ¡, wmporncióo
cual es posible llegar a las comparaciones más significativas y, en
1J
i cualquier caso, el sector que puede jactarse de poseer la mayor tradi-
ción de investigaciones comparadas.
·
' Conceptos y clases
• i
i
1_·. 1 Desde el comienzo, al plantear el problema de investigación, y,
lposteriormente, cuando se deciden los casos a incluir o las variables a
'. analizar (véanse los próximos apartados), el aspecto conceptual es
1crucial. Se trata no sólo de comprender bien lo que se desea estudiar
·~ definiendo propiedades y atributos, sino tambien de clasificar correc-
tamente para identificar las variaciones empíricas del fenómeno en las
diferentes realidades. La «lección» de Sartori sobre este aspecto re-
sulta inequívoca, y lo subraya su contribución: el perro-gato existe
fundamentalmente por defecto de conceptualización (el «estiramiento
··¿e los conceptos») y de clasificación (exactamente el «mal clasificar»).
En la experiencia concreta del investigador no se puede decir si la
puesta a punto de los conceptos y la clasificación se llevan a cabo an-
:1 tes o después de la selección de los casos o del arco temporal que se
,( ·va a analizar. Simplemente puede suceder una u otra cosa, y con fre-
1' ·cuencia se produce un proceso mental de retroalimentación entre da-
J tos y teoría. Diferentes autores lo recuerdan en sus escritos.
Son importantes también otros aspectos. Ante todo, las dos fun-
ciones de la clasificación. La primera se refiere a la puesta a punto
conceptual que permite individualizar los casos comparables. Prestar
tttención a los casos comparables es otra de las recomendaciones de
.ijphart (1971); retomada por Collier en este volumen, y es superfluo
ªUbrayar su importancia.
En este ámbito, estrechamente relacionado al ejercicio clasificato-
rio, está el correcto uso de la escala de abstracción. Sartori le otorga
1 un lugar central en su propuesta de cómo comparar. Utilizar la escala
'
~~: ·de abstracción en relación a la clasificación significa trasladarse desde
nceptos, clases e hipótesis más generales y empíricamente inclusi-
·v s a conceptos, clases e hipótesis más particulares y ·exclusivos (o vi-
' eversa) según precisas reglas de transformación: a mayor extensión o
inclusividad corresponde menor intención o espacio de los atributos 3 •
:i Esta relación intensió n/extensión o bien connotación/denotación es recordada
po r Sartori en su contribución en este volumen y presentada en su ensayo de 1971 .

18 Leonardo Morlino
El uso de _la escala de abstracción es crucial para la comparación por-
que permite efectuar con mayor rigor -siguiendo reglas de transfor-
mación- controles sucesivos de las hipótesis en el mismo nivel de
abstracción para todos los casos en examen, y luego, a diferentes ni-
veles de abstracción. Permite formular así hipótesis más generales,
pero frecuentemente menos significativas, o bien, al contrario, articu-
lar las mismas hipótesis, especificándolas a medida que se desciende
en los detalles de los casos y las variables consideradas aumentan
mientras disminuy en los potenciales referentes empíricos 4• '
La :eg~~da función ~rincipal de la clasificación se refiere a la pa-
rametnzac1on: de la lección de Sartori se puede extraer no sólo el rol
de descripción que puede ser desarrollado por la clasificación y por el
uso de la escala de abstracción respecto del fenómeno analizado, sino
también las potencialidades explicativas de la operación conceptual
por medio de la parametrización. Este problema es uno de los más
espinosos de los encontrados por el comparatista, sobre todo cuando
se compara entre casos tratados cualitativamente. Si no se quiere re-
cu7rir. al m~s bien débil experimento mental, ¿cómo se puede evaluar
la mc1denc1a de un factor dado sobre otro que queremos explicar? Si
estuviésemos en el ámbito estadístico, la operación sería obvia: se pa-
rametriza, es decir, se convierten en constantes todos los otros facto-
res que potencialmente podrían influir sobre el fenómeno que desea-
~os exp~icar. Por ejemplo, si queremos comprender el impacto de la
diferenoa de sexo sobre el comportamiento electoral, es suficiente
hacer no significativa la influencia de la edad, lugar de residencia o,
incluso, clase social y en el interior de clases determinadas de esta
~orma ver las diferen~ias en el comportamiento entre hombres y mu-
¡eres. Pero resulta evidente que en el tratamiento estadístico la clasifi-
cación desempeña una parte determinante en la parametrización.
Si nos trasladamos al más difícil tratamiento cualitativo, la clasifi-
cación y, luego, en el interior de cada clase, la individualización de
subclases -y, pues, en este específico sentido el uso de la escala de
abstracción- desarrollan una función efectiva de parametrización no
obstante todos los problemas y las dificultades que se afrontan con-
cretamente. Brevemente, la clasificación y la escala de abstracción
pueden ser útiles para controlar empíricamente hipótesis sobre causas
hipotetizadas y aún por demostrar. En esta perspectiva, por ejemplo,
4 Sobre la importante noción de escala de abstración, ver también Sartori (1971 y
1984).
Problemas y opciones en la comparación 19
Perrera subraya la ejemplaridad de la contribución de Alber (1982), el
cual usa datos cualitativos y en el control sistemático de sus hipótesis
procede justamente per genus et differentiam, reconstruyendo las se-
cuencias causales y descartando hipótesis falsificadas por la compara-
'· ción entre sus quince casos europeos.
Se mencionaba en el parágrafo precedente y ahora lo subrayo vi-
gorosamente: para llevar a cabo una investigación comparativa resulta
esencial elaborar una estructura teórica o al menos una serie de hipó-
'. tesis que también pueden obtenerse de estudios precedentes. No obs-
.tante, en la medida en que es más rigurosa y consistente la estructura
· teórica, mayores serán las posibilidades de focalizar mejor la investi-
gación sobre algunas hipótesis más precisas y de un número más li-
, l1litado. Si bien la parsimonia es una virtud que tiene altos costos por
,los límites que impone a la investigación, es necesaria en realidad para
no extraviar al investigador en largas, y frecuentemente inútiles, listas
' de hipótesis, también alternativas. Una buena construcción teórica
~ rienta excelentemente la selección de las hipótesis, la focalización de
. la investigación y permite gastar mejor las propias energías.
Decidir cuántos y cuáles casos deseamos incluir en la investiga-
. ·ión, es decir, determinar la dimensión horizontal de la comparación
'. (el espacio), da lugar a decisiones y pasos ulteriores. Con la excepción
del condicionamiento ocasionado por la elección del problema, éstas
· son las decisiones más importantes y, frecuentemente, más difíciles
· para el investigador. Respecto de este punto, Collier recuerda la es-
'!'ategia sugerida por Lijphart (1971 ): aumentar en la medida de lo
p sible el numero de casos. La razón de la recomendación es clara:
frecer mayores posibilidades de controlar las hipótesis formuladas o
, bien alcanzar hipótesis mas precisas y localizadas. Desde el punto de
vista de Lijphart, tal recomendación implica lo siguiente: la lógica de
· ndo de la comparación es la misma que la lógica d e la estadística;
debemos, por lo tanto, buscar variaciones para explicar de modo más
lido y riguroso las relaciones causales; y para hacer esto resulta in-
i' dispensable aumentar los casos considerados. La identificación entre
l,s lógicas comparativa y estadística no es compartida por_qui~n atri-
l uye identidad lógica exclusiva a la comparación, r\J bieP' po( quien
,1dopta posiciones en relación a la explicación, sab,_~i.: .iiom.Qló.gico y
!:_.. • •. ~. • • . ::, . : ;;
20 Leonardo Morlino
teorías locales, como las que se desprenden de la contribución de Pa-
nebianco.
Además, la recomendación puede aumentar en vez de disminuir
los problemas de la investigación. En efecto, incrementar el número
de casos supone también aumentar -a veces notablemente- el nú-
mero de las variables relevantes fuera de las hipótesis que se desea
controlar, las que son llamadas «terceras variables» 5• Por último, el
aumento de los casos ha hecho mucho más difícil la comparación en
el sentido de que recoger datos y noticias para un número elevado de
casos es dispendioso, y tal vez imposible. Con este fin, no obstante,
en años más recientes tales dificultades fueron atenuadas por el
enorme progreso en las comunicaciones, pero tambien más banal-
mente, por el recurso a investigaciones colectivas en las cuales partici-
pan estudiosos de diferentes nacionalidades. En este sentido limitado,
y en cualquier caso, en modo imperfecto y aproximativo en los resul-
tados6, el consejo de Lijphart ha sido escuchado. Por otra parte, a pe-
sar del aumento de las potenciales unidades nacionales -casi 180 paí-
ses independientes en los años noventa- en esta estrategia de
aumento de casos todo el tercer mundo ha quedado sacrificado. Ex-
cluyendo alguna excepción (Diamond, Linz y Lipset, 1988-89), son
muy escasas las investigaciones comparativas de los últimos veinte
años en las cuales se incluyan los países de África o de Asia.
El número de casos no es en absoluto indiferente respecto de los
resultados de la comparación, aun desde otro punto de vista: la elec-
ción de la profundización de un solo caso, aunque esté sustentado
por hipótesis comparadas presentes en la literatura publicada, obe-
dece a ciertas preguntas y objetivos (estudio de caso); la comparación
de dos casos, en especial de los que son muy diferentes entre sí (com-
paración binaria), responde a otras cuestiones y objetivos; el análisis
de tres-cinco países pertenecientes a una misma área geográfica (com-
paración de área), responde a otros -y los países escandinavos han
sido con frecuencia objeto de investigación de área-. Después, con
el aumento del número de los casos, generalmente, se transforma
también el tipo de comparación: se va desde una predominantemente
cualitativa a una predominantemente cuantitativa, y apoyada por el
análisis estadístico. La frontera entre los dos tipos de comparación
5
El mismo Lijphart se muestra consciente de este problema algunos años después
(1975 ); y Bartolini (1987) subraya las implicaciones del problema.
6
En efecto, sobre este aspecto ha sido más difícil mantener unidad y coherencia en
las investi gaciones comparativas.
~roblemas y opciones en la comparación 21
stá, frecuentemente, por debajo de ocho y por encima de los cinco-
iete casos. El volumen de Lijphart sobre las democracias (1984) es
no de los escasísimos ejemplos en los que un autor ha logrado com-
atibilizar aspectos cualitativos y cuantitativos en el ámbito de un es-
udio de área con más de veinte casos.
Si, en definitiva, la elección más importante se refiere al número
los casos, no debe descuidarse tampoco la consideración de cuáles
sea más oportuno elegir. Por ejemplo, si la pregunta es cuáles son las
e· ndiciones que favorecen la instauración de la democracia, será ade-
c ado elegir casos en los que se haya producido la instauración de-
·ocrática para controlar la presencia de las condiciones hipotetizadas
y¡, esperadas, y casos de ausencia de instauración democrática para
· p trolar la ausencia de aquellas condiciones. Si, en cambio, la pre-
1 nta se refiere a los posibles tipos de instauración democrática, en-
t J1ces sólo los casos en que ésta se ha producido deberán ser inclui-
s en el análisis.
Además la elección de los casos se refiere también a los factores
nsiderados comunes y los considerados diferentes en cada can-
to de casos elegidos. Se requiere la aplicación de la conocida cláu-
1 la ceteris paribus, es decir, justamente que aspectos del análisis pue-
d 11 considerarse «pari» o bien constantes y cuáles no 7• En cualquier
e , es oportuno recordar que la elección de los casos, la aplicación
d la cláusula ceteris paribus y el recurso a los cánones de Mill depen-
d ante todo del diseño de la investigación, de lo que interesa pro-
f dizar y de las hipótesis realizadas (véase arriba).
l La definición de cuáles y cuántos casos elegir está inevitablemente
vi ulada tanto a la dimensión longitudinal, o sea, a la extensión del
p r: do que se quiere considerar (el tiempo) como a las variables que
cicle analizar. La elección del tiempo significa en realidad elegir
lo ·asos en un momento dado o bien incluir en el análisis diferentes
me n entos sucesivos. En la primera hipótesis se realiza comparación
·;·ónica si optamos por considerar diferentes casos en el mismo
,,. La cláusula puede ser expresa d a tam b'1én en termmos
, . d e parametnzac10n
. . , d e v:i-
7
: b1 ~ extrañas a la hipótesis que se desea controlar. Sobre este punto, véase m~s a. !e-
l .
22 Leonardo Morlino
momento; y comparación diacrónica cuando decidimos analizar el
mismo caso en momentos diferentes y sucesivos con el objetivo de
ver la influencia de ciertos fenómenos acaecidos. También se realiza
comparación diacrónica cuando se estudian diferentes casos en mo-
mentos diferentes.
Con esta distinción, sin embargo seguimos en un ámbito de «es-
cuela», en realidad poco útil. Las comparaciones más significativas
son -y han sido- las que han tomado en consideración un período
mas bien largo, el desarrollo del fenómeno estudiado en el período
considerado y para casos distintos, incluso con la puesta a punto de
series temporales que se prestan mejor a tratamientos estadísticos. En
estas comparaciones diacrónicas el punto central es que no se ve un
solo «momento» que en cualquier caso sería presupuesto en abs-
tracto, sino que se quiere observar la mutación en el tiempo a través
de una aproximación de distintos momentos.
El ensayo de Bartolini analiza con justeza este tipo de compara-
ción, que quizá es la que mayor tradición posee en ciencia política y
la que ha alcanzado los resultados mas interesantes. Bartolini coloca
en el centro de su «discurso» adecuadamente el tiempo, agregando las
premisas de la comparación estadística, tal como ha sido claramente
descrita por Panebianco. Luego considera los tres principales proble-
mas que todo comparatista del «largo período» debe resolver en sus
investigaciones: 1) cómo definir y delimitar las unidades temporales
sobre la base de las que observar el pasado o bien cómo es posible ha-
cer periodizaciones, es decir, dividir en fases diferentes el tiempo to-
mado en examen -como se ha hecho, por ejemplo, en las teorías del
desarrollo político-; 2) si las relaciones establecidas entre variables
observadas en el tiempo tienen algo de específico respecto a asocia-
ciones establecidas entre variables observadas sincrónicamente; y, en
relación a esta cuestión, el problema relativo a cómo se identifican las
secuencias temporales entre fenómenos y también fases diferentes;
por último, 3) cómo considerar la multicolinealidad, es decir, la pre-
sencia de numerosos factores que están fuertemente conectados y se
han desarrollado paralelamente; qué consecuencias tiene esta situa-
ción para el análisis de macrofenómenos generales; y, de aquí, ante
todo, la oportunidad de estudiar las diversidades en el interior de
aquellos fenómenos en general similares. Por ejemplo, en el ámbito
del desarrollo de los movimientos obreros en toda Europa occiden-
tal, explicar las diversidades en términos de características o debili-
dad/ fuerza de determinados partidos obreros en países concretos. O
23
!en los procesos de democratización en diversa? áreas. del mundo
• u ropa occidental, América del Norte, Aménc~ latina, .~uropa
--iental) y la explicación de diferentes procesos de mstaurac1?n Y d_e
l.s diferentes democracias consolidadas efectivamente en vanos pa1-
11 s. Bartolini propone soluciones a estos problemas en las cuales se
e· idencia cómo la dimensión espacial y la dimensión temporal (es de-
ci , el uso de casos diferentes y la consideración de un cierto períod.o
b" n definido) deben utilizarse conjuntamente para un mayor rend1-
ento en la comparación. . . .
No se debe olvidar, por último, que desde un ámbito c1:1ahtat~vo,
Si e tipo de comparaciones puede basarse con prove~ho en mves~1ga­
c· -nes históricas ya existentes. En el caso, en camb10, ei:i que dicho
ti o de investigaciones no existieran, en cuanto -por eJ.emp~o- se
ieren a años recientes no afrontados todavía por los h1stonadores
la época contemporánea, será necesar~o ~e algún modo integr~r lo
t e falta con datos cualitativos y cuant1tauvos diferentes, recogidos
d hoc. Desde este punto de vista el trabajo del comparati.sta se su-
rpone, hasta el punto de ser poco diferenciable del realizado por
historiador.
,¡ Después del espacio y del tiempo, la tercera d.ecisión concre.ta que
, investigador debe asumir :;e refiere a las «v~r;ables » .~ considerar.
" uevamente Collier recuerda otra recomendac10n de L1¡phart: redu-
- r el número de las variables a analizar. El asunto de fondo también
quí es el indicado arriba: comparación igual~ estadística. en cuanto a
·iterios inspiradores. El número de. ~as prop1eda~es-vana~les p~ede
r reducido a través de una reducc1on del espacio de atnbutos , es
cir acudiendo en concreto a las clases, poniendo los casos y los da-
' · r~lativos en un número de clases reducido gracias a un aumento
e el nivel de generalidad 9, incrementando de este modo el núm~~o
l , los casos pertenecientes a una cierta clase. De este m~do tamb1en
1: precedente recomendación de Lijphart (aumentar el numero de ca-
: - • La noción de «espacio de. atributos» es la sugerida por Laz ~~sfeld y Barton
195 l ), y se refiere al conjunto de características que atañen y especifican una clase o
llll tipo. · ¡ 'b -,
,, Sobre este punto, considérese el próximo apartado, y en especial a contn uc10n
d~ Sa rtori en el volumen.
1
 24
Leonardo Morlino
s?:) 10 .1;mede apli~arse gracias a esta operación conceptual de reduc-
c10n. Si, en cambio, hubo un aumento efectivo de los casos analiza-
dos, la reducción de las variables compensa el casi inevitable aumento
de las mismas, introducido justamente por el crecimiento de los casos
empíricos.
Col!ier sugiere. ,que la r~ducción del espacio de atributos puede
ser realizada ta~bien ~ecu:nendo a teorías o bien a hipótesis fuertes
co~ apoyo en la rnves~igaciór; con el fin de reducir los factores expli-
ca~i~os que es necesano considerar y alcanzar una mayor parsimonia
teonca. Este aspecto en realidad implica también una ulterior reco-
menda.ción de Lijphart (1971), orientar el análisis comparativo sobre
las vanables claves. Desde esta óptica, pues, se está más allá de la an-
terior recomendación, la reducc_ión del es12acio de atributos. Simple-
mente volvemos a sub.rayar la importancia del aspecto teórico, que
debe ser claramente ubtcado en primer plano.
. En esta fase ot:o problema concreto se le plantea al investigador.
Si s~ aumenta e.l numero d: lo~ casos y, cuando es necesario, se alarga
el tiempo considerado y dismmuye el número de las variables anali-
zadas, entonces para o~tener un buen resultado el aparato teórico
c?,nceptual del cual se sirve deb~ ~star bie? articulado, la investiga-
c10~ de~e tener unfocus muy defmido y qmzá se puede apoyar en in-
vestigaciones precedentes. Cuando no fuese así, es decir, en el caso en
el que 1:1º sea po~ible disponer de teorías o conceptos estructurados,
n.~ hubiese una hteratura de refe.renci~ y se tratase de una investiga-
cron muy «nueva», entonces el mvestrgador estaría inevitablemente
~<empujado» hacia el aumento del número de aspectos a considerar e
r~almente, ~eterminado a disminuir los casos y quizá también el pe~
nodo a exammar.
En realidad, sin embargo, en algún sector ha ocurrido también lo
contrar~o. Más exactai_nente, la contribución de Ferrera muestra que
h~ segmdo la estrategia opuesta en los estudios sobre el Estado del
Bienestar, quizá inconscientemente. Para analizar lo que ha sido uno
de los fenómenos más importantes de las democracias modernas, con
el cual se ha buscado dar un contenido sustancial a la democracia en
el mundo occidental, el itinerario de la investigación ha comenzado
con hipó~esis .muy específ~cas y series temporales cuantitativas para, a
postenon, onentarse hacia estudios cualitativos de los casos indivi-
duales en los cuales las diferentes relaciones resultaban mejor y más
10
Véase el apartado anterior sobre este punto.
roblemas y opciones en la comparación 25
rofundamente analizadas. En este caso ciertas críticas sobre los lími-
es y sobre la veracidad de las series temporales, la exigencia de pro-
undización e, inevitablemente, la necesidad de acrecentar el número
le las variables analizadas para alcanzar una más plena comprensión
el fenómeno han resultado favorecidas por lo realizado anterior-
·1ente, siguiendo una estrategia perfectamente acorde con las suge-
, ncias de Lijphart.
U na última cosa antes de concluir este apartado: las variables ele-
·das, por pocas o numerosas que sean, son medidas por datos cuan-
titativos si son variables en sentido propio; de otro modo son defini-
clas por datos cualitativos y la variación puede ser identificada gracias
. la clasificación. A este respecto, Bartolini sugiere que la configura-
:ón de la comparación se organice a través de una matriz de datos
;\le permita especificar con mayor rigor tanto las dimensiones tem-
ral y espacial elegidas como las propiedades y las variables sobre
s que se quiere llevar a cabo la comparación. Con tal procedimiento
- sostiene Bartolini- resulta sustancialmente irrelevante si las varia-
~les son acompañadas por datos cuantitativos o datos soft o cualitati-
, s. El procedimiento de comparación será el mismo. No obstante,
rego inmediatamente, que en todos los casos, también en la «sim-
le» recolección de «números» estadísticos, mantener el aspecto teó-
co está necesariamente en primer plano, incluso en «alcanzar» un
eterminado número en vez de otro. Una vez más, entonces, tenemos
' e volver a la dimensión teórica.
Realizadas las diferentes opciones sobre la dimensión espacial (los
, sos por considerar) y sobre la temporal, y formuladas las hipótesis,
lle pueden tambien ser sugeridas por un primer análisis comparado
el fenómeno en el que estamos interesados, se llega al corazón del
;ocedimiento comparativo: el control de las hipótesis. También aquí
· lección de Sartori es muy clara: el procedimiento de control es el
pecto más importante y distintivo de la comparación. Por esta ra-
r.6n debe ser ubicado en el centro de ella. En el caso que se busque
n generalización, más o menos localizada, o que el objetivo con-
1
1· i ta en lograr una explicación local, según lat sugerencia de Pane-
bi, neo, o bien sólo el de describir un cierto fenómeno en más casos y,
uáá, nudm dilmnte' "º""ione' enue un• vmable dependiente
 27
26 Leonardo Morlino ·. rob lemas y opciones en la comparación

y más variables independientes, el control de las hipótesis sigue X.- amente ambiciosos. Esto se ha traducido, ante todo, en el _seg~i­
siendo esencial y típico de la comparación. ~iento perfeccionista y utópico de imposibles modelos ~e c1enc1a~
Cuales sean efectivamente los procedimientos concretos que se [ al «exceso de fines» (y de esperanzas) se ha revelado al ~m contr~
adoptan para efectuar tal control se deduce del apartado sobre «con- P.roducente y ha alejado de la comparación a_m~chos estud1~s'?s des1-
ceptos y clases» a propósito de la clasificación, de la escala de abstrac- r' sionados, que no se identificaban con objetivos tan amb1nosos Y
ción, de la parametrización y de la explicación. Por otra parte, e in- abstractos. . . .
tentando ser más precisos, se puede agregar que tales procedimientos i Hoy, después de muchos años de invest1gac10.nes y de expen~~-
cambian en parte según los objetivos cognoscitivos trazados, genera- as no todas negativas, como demuestran muy bren la c_ontnbuc10n
lización o teoría local siguiendo las enseñanzas de Durkheim o de die Collier sobre el plano del método y de todas las ul~enores po~en­
Weber, es decir, según las opciones metodológicas de fondo adopta- ci~lidades de progreso y la contribución ~e Ferre~a a mvel susta~t1vo,
das, e incluso en relación a los contenidos mismos de la investigación. e ta introducción puede finalizar infund1e~do .aliento pa_ra co~tmuar
ppr la vía trazada en las diferentes contnbuc10~es aqu1 publicadas.
Esta vez, sin embargo, con una mayor conciencia de los problemas,
Expectativas, desilusiones y dificultades d las opciones y también de los límites de lo q~,e se puede ~btener,
gracias justamente a la experiencia hecha y tamb1en a los parciales re-
Si todo es así de claro, ¿cómo es posible que la comparación no se 8 " ltados positivos que se han alcanzado.
haya desarrollado más en ciencia política? Esta es la pregunta plan-
teada en el ensayo de apertura por Sartori, y sobre la que retorna Pa-
nebianco. La explicación más elemental es ante todo la sugerida por R ferencias bibliográficas
el primero: comparar es simplemente difícil. La componente teórica
en la comparación es muy destacada y difícil de «manejar»: «quien A '.ber J. (1982), Vom Armenhaus zum Wohlfahrtsstaat. Analysen ~ur Entwic-
navega al azar y sin brújula se arriesga en cada momento a naufragar» . klung der Sozialversicherung in Westeuropa, Frankfurt/Mam, Campus
(Sartori en el ensayo siguiente). Una segunda explicación se sugiere Verlag. · · G p ·
1
. · S (1986) Metodologia della ricerca empzrzca, en . asqumo
en el ensayo de Panebianco: en sustancia, frente a la gran mayoría de B rto lim . ' . 1M r 39 82
- ·! (comp.), Manuale di Scienza della Politica, ~olo~1a, l '-'. mc:i, PP· - ·
estudiosos ideográficos y teóricos, los comparatistas se dividen res- Trad. esp. Manual de ciencia política, Madnd, Alianza Ed1tonal, 1988.
pecto a «qué constituye una explicación aceptable en las ciencias so-
.
D iamon d , L ., J· J· Linz y S.M. Lipset (comps.) (1988 -89), Democracy
R'
zn D_e-
p bl
ciales», en un contexto en el cual el saber politológico es poco acu- . veloping Countries, vol. 2, 3, 4, Boulder (Col.) Lynne 1enner u 1s -
mulativo y su objeto se redefine y se transforma cada vez. Pero tal hers. · · h s
división y la reducida acumulabilidad conducen una vez más a con- , f Id p F A H Barton (1951) Qualitative Measurement tn t e o-
l, z.ars e , · · Y · · '. d ¡ d· D L H D
cepciones diferentes acerca del mejor modo de hacer ciencia política, cial Sciences: Classification, Typologies, an n zces, en · erner Y · ·
que se ponen de manifiesto en el ámbito de la comparación por las Lasswell (comp.), The Policy S~ienc~s: Recent Development zn Scope and
dos estrategias fundamentales (la comparación estadística y la histó- Method Stanford, Stanford Umvers1ty Press. .
rica), indicadas por Ragin y Zaret (1983) e ilustradas por Panebianco
Li . hart A'. (1971), Comparative Politics and Comparatzve Method, en
«American Political Science Review», LXV, PP· 682-693:
en su contribución, o bien por las posiciones de Bartolini, quien (1975), The comp~~able-C~ses Strategy in Comparative Research, en
tiende a poner sordina a las diferencias entre esas estrategias. Quizá Comparative Polmcal Stud1es», VIII,_ PP· 158-177. _
junto a la dificultad de comparar tanto en el plano del correcto uso de ~ 1984), Democracies. Patterns of Ma7oritarian and Consensus G_o,ve~n
los conceptos y de la escala de abstracción (Sartori), como en el que ment in Twenty-one Co-untries, Londres y New Haven, Yale Unners1ty
se refiere a la recolección de datos sobre muchos casos, como a las di-
visiones de los comparatistas (Panebianco), hay también un «exceso .. r~~~sA. (1982), Forme e scopi della comparazione, introducción a la edi-
de fines», en el sentido de proponer objetivos de investigación excesi- ., · ¡· d N . J. Smelser, Comparative Methods
10 11 ita 1ana e
in Social Sczence,
28 Leonardo Morlino

Englewood Cliffs, Prentice Hall, 1976, La comparazione nelle scienze so- COMPARACIÓN Y MÉTODO COMPARATIVO
ciali, Bolonia, Il Mulino.
Sartori, G. (1971), «La politica comparata: premesse e problemi», en Rivista
Italiana di Scienza Politica, I, pp. 7-66.
Giovanni Sartori
- (1984 ), Guidelines for Concept Analysis, en íd., comp., Social Science Con-
cepts: A systematic Analysis, Beverly Hills, Sage Publications, pp. 15-85.
Ragin, C., y D. Zaret (1983), Theory and Method in Comparati'1.le Research:
Two Strategies, en «Social Forces», LXI, pp. 731-754.

Hace ya veinte años (casi) que escribí sobre política comparativa

y sobre el método en que se funda 1 • Escribí por qué era partidario de
ella. Sin embargo, debo admitir que el resultado es hoy enormemente
inferior a las expectativas de entonces. ¿Por qué?, ¿se debe a una so-
brevaloración inicial?, ¿a que hemos tenido abundantes tropiezos en
r el curso del camino?, ¿o se debe a otras razones? Responder estas
cuestiones nos conduce a un balance más general. ¿Dónde estamos?
¿Hacia dónde nos conviene ir? Es un debate a reabrir. En mi escrito,
digamos originario, me preguntaba en el siguiente orden: 1) por qué
comparar; 2) qué es comparable; 3) cómo comparar. Es conveniente
repetir las mismas preguntas en el mismo orden.

Por qué comparar

¿Por qué comparar? Entonces respondía: «La comparación es un

método de control de nuestras generalizaciones ... o leyes del tipo si...

1
«La Politica Comparata: Premesse e Problemi» (1971, 7-66). Es el escrito con el
cual comenzaba la Rivista Italiana di Scienza Politica; y constituía, al menos en la

29
 30 Cin v~ nni
entonces ... Digo un método de control porque obviamente no es el
único» \ 1971, ,8). No ~e cambiado de opinión y, entonces, ta mpoco
descubna la polvora. Sm embargo, con el paso de los a1ios cada vez se
habla menos, o directamente no se habla, de la fun ció n de control
9ue ti~ne !~ comparaci~n. Przewor~ki llega incluso a sostener que «la
mvestigac10n comparativa no consiste en comparacion es, s in o en ex-
p.licaciones ... El objetivo general de la investigación entre p aíses con-
siste en entender» (~ ;s7, 35) 2• Pero, y sin llegar al ex tremo de negar
que en la comp_arac10n se deba comparar, lo cierto es qu e la palabra
control es considerada en desuso. Ragin escribe que el saber compa-
rado «nos da la clave para comprender, explicar e interpretar» (1987,
35);, ?' Mayer «re~efine» (en el título, en verdad sólo en el título) la
pohtica comparativa como un campo, cuyo intento es «construir una
teoría explicativa empíricamente falsable » (1989, 12). ¿C ómo 110 estar
de acuerdo? Todos queremos comprender, expli car e interpretar.
P:ro ¿por que lo lograremos comparando? A menos qu e no se desee
afu~ar absurdamente que sólo la comparación explica, Przeworski,
Ragm, Mayer y otros no nos explican cuál es la razón de ser de que
por la vfa comparada_ pod~mos conocer. En resumen, la pregunta
~<por que comparar» sigue sm respuesta. Ahora bien, si la política (al
igual que la sociología) comparativa no posee una función heurística
específica, entonces tampoco merece que nos ocupemos más de ella.
¿Qué ha ocurrido con el «control»? ¿Por qué no se lo menciona
ya? Una pr~mera explicación (de dos) es del todo accidental y pura-
mente amencana. En la estructura didáctica de las universidades esta-
do~nidenses la d:marcación habitual es entre política americana y
po!1t1ca comparauva, donde este último término se utiliza para «otros
p_aises >'. Y: en general, para uno solo. Por lo tanto quien estudia el pre-
sidencialismo USA es un americanista, mientras quien estudia sólo el
presidencialismo francés es llamado comparatista. Desafío a cual-
quiera a que me explique por qué ello es así. El hecho es que el sector
intenci_ón, un escrito «programático». En efecto , d estacaba que la política comparativa
«s~ ubica e~ el ~entro. de la ciencia política contemporan ea» (ivi, p. 63 ). Sobre la situa-
c10n de la c1enc1a pol1t1ca en general, ver mi evaluación «Dove va la Scienza Politica»
en Graziano (1986, 98 - 114)
2
Que co mp arar no requiera comparación me impresiona en el mismo modo que lo
hace un contrasent_1do, un absurdo. Y encuentro apresurada, agrego, la tesis del volu -
men de Przeworsk1 y Teune (1970, 8) según la cual el objetivo de la investi"ación com-
parada consiste en «sustituir con nombres de variables los nombres de ~istemas so-
ciales ».
Sartori Comparación y mét odo comp arativo 31
denominado «Política comparativa» está hoy en día densamente po-
blado por estudiosos que no han cotejado jamás nada con nada, que
no tienen ningún interés en comparar y que son no menos «parro-
quiales » que los americanistas (que lo son a ultranza). El estado de la
cuestión es que la mayoría de los comparatistas USA no compara
nada y, a fortiori, nada controla. ¿Cómo se sale? La vía de menor re-
sistencia consiste en fingir que no sucede nada, en declarar que se
puede comparar sin comparar y en callar sobre el control. Probable-
mente Przeworski y los otros están convencidos de que es así. Pero
no es así.
Decía que las explicaciones son dos. La segunda es seria -de na-
turaleza gnoseológica o epistemológica- y se refiere específicamente
al control. Comparar es confrontar una cosa con otra; pero si se am-
biciona controlar, entonces la cuestión inmed iata es: ¿qué cosa con-
trolamos?, ¿controlamos leyes? Si el término es entendido en sentido
fisicalista o siguiendo cánones rígidamente positivistas, entonces es lí-
cito oponerse. En este sentido Marradi (1985, 308) ataca el programa
que consiste en «someter a control la validez universal de una "ley"»
observando que aquellos que lo suscriben no han «reflexionado seria-
mente sobre el significado del término "universal" (válido siempre y
en cualquier lugar) ». Si es así, tiene razón. Sin embargo, el programa
fisicalista ya fue abandonado. Hoy las ambiciones nomotéticas de las
ciencias sociales no son universales (en el sentido omniespacial y om-
nitemporal definido por Marradi) y se proponen leyes declaradas
law-like, condicionadas con la forma si... entonces. Definamos ley así:
«una generalización provista de poder explicativo que expresa una re-
gularidad » (Sartori, 1984, 11 ). En tal caso diría que se derrumba la
objeción episternológica3 •
Preciso pues así: parangonar sirve para controlar -verificar o fal-
sificar- si una generalización (regularidad) se corresponde con los
casos a los cuales se aplica 4• Se entiende que compararnos por muchí-
3
Marradi (1985 , 31 O) objeta haciendo uso del «problema de Galton»: y afirma que
«el paralelismo entre los es tados de dos o más propied ades p odría deberse ... a fenóme-
nos de difusión ... por la vía de la conquista, imitación, etc.> . Confieso que no entiendo
las cons ecu encias perjudiciales de la objeción de G alton. C iertamente, un «contagio»
' no advertido nos expone a explicaciones circulares; p ero una vez advertido pu ede in-
corporarse a la expli cación genética de una regularid ad.
4
Como se pu ede advertir, esta formulación no nos impon e establecer ex ante a qué
nivel (globalizante, intermedio o estrictamente «regional») generalizar. Es razonable o
en cualquier caso prudente recomendar, como hace Bendix (1963, 539), el desarrollo
de conceptos y generalizaciones a un nivel intermedio entre lo que es verdadero en to-
32
simas razones. Para «situar», para aprender de las experiencias de los
otros, para tener términos de parangón (quien no conoce otros países
Giovanni Sartori
1
!,
no conoce tampoco el propio), para explicar mejor, y por otros moti-
vos . Pero la razón que nos obliga a comparar seriamente es el con-
trol. Consideremos .la proposición «las revoluciones son causadas por
privaciones relativas » o bien «los sistemas presidenciales son sistemas
de gobierno fuertes» o bien «los sistemas de mercado postulan la de-
mocracia». ¿Verdadero o falso? Para saberlo necesitamos mirar a
nuestro alrededor, es decir, controlar comparando.
Queda pendiente el problema de cómo la comparación explícita
se relacione con la comparación implícita, y si por esta vía se pueda
llegar a una comparación inconsciente. El control es más fuerte y
atendible en la medida en que más se apoya en comparaciones explí-
citas y sistemáticas. Pero es claro que el estudio monográfico de un
americanista puede ser implícitamente comparado. Será así si satisface
la condición que Zelditch (1971, 305) formula técnicamente del si-
guiente modo: «la comparabilidad postula un universal lógico común
a todas las unidades de un universo de comparación dado». Expre-
sado en modo mas estricto, «implícitamente comparado» implica el
uso de parámetros (perspectiva y proporciones) recabados de casos
comparables, y el empleo de categorías de análisis no idiográficas, es
decir, derivadas de alguna teoría general o de algún esquema concep-
tual (framework) generalizante 5•
H as ta aquí, todo bien. Sin embargo, debemos detenernos en la te-
sis que afirma que todos somos, por fuerza, voluntaria o involunta-
riamente, animales comparantes. La cita obligada es Durkheim (1947,
37), quien escribía: «La sociología comparativa no es una rama de la
sociología, es la sociología misma en la medida en que intenta expli-
car los hechos ». Lasswell (1968, 3) retoma esta afirmación: «El enfo-
que científico es inevitablemente comparativo». Con mayor cautela
Almond (1970, 254) sostiene: «si la ciencia política es una ciencia, en-
das las sociedades y lo que resulta verdadero en una sociedad. La recomendación es
preventiva, no metodológica.
5 El criterio para distinguir la política comparativa de la que no lo es no lo propor-
ciona el hecho de que se trate de «Un solo caso» o «muchos casos», sino por la diferen-
cia entre estudios incomparables (porque se fundan sobre categorías y parámetros ad
hoc) y estudios comparables. Se trata de un criterio de fácil prueba: basta mirar la bi-
bliografía de apoyo. La mayoría de los estudios monográficos sobre América Latina,
Japón, etc., cita escritos sólo country-specific, con elegancia y, también, sin pudor se ig-
nora la literatura general sobre parlamentos, burocracias, partidos, sistemas electorales
y todo lo que el autor observa en el país estudiado.
Comparación y método comparativo
tonces es comparativa en su enfoque». ¿Durkheim, Lasswell y Al-
mond se equivocan? No, pues si se lee con atención dicen que si
33
nuestro enfoque no es comparativo, entonces no es científico. Un
grande «si ... », del cual se debería inferir que todos los «parroquialis-
tas »,(en USA casi todos los americanistas, y muchísimos comparatis-
tas de profesión, definidos así por incauta definición de la disciplina)
no hacen ciencia, son pseudopolitólogos. Debo decir que esta conclu-
sión me satisface. Pero no me satisface si implica una descalificación
de un enorme número de investigadores. La tesis era (y es) que quien
no compara no hace ciencia; tesis que puede interpretarse así: en la
medida en que hacemos ciencia comparamos, aun de modo incons-
ciente. La posición es astuta; no obstante, resulta un embrollo. Una
cosa es admitir la comparación «implícita» (que es tal porque es cons-
ciente) y otra cosa es avalar una comparación «inconsciente» y por
ello mismo presente y operante por definición. No. El comparatista
inconsciente, o subsconciente, no compara nada y no subroga nada.
En efecto, en base a la afirmación de que todos somos «inevitable-
mente comparatistas» ha florecido una lujuriosa selva oscura de hipó-
tesis y de generalizaciones que no son más que patentes necedades
que no resistirían un momento si fueran expuestas al control compa-
rativo.
Qué es comparable
Si comparar no tiene una razón de ser especial, un objetivo espe-
cífico (además del objetivo general de explicar), entonces se puede
afirmar que no existe, en sentido propio, una metodología de la com-
paración, un método comparado. Al decir de Lijphart (1971, 682), la
política comparativa es aquel sector de la ciencia política que se de-
fine «mediante una etiqueta metodológica más que sustantiva». Del
mismo modo, Holt y Turner (1970, 5): «en su significado ordinario,
comparativo se refiere a un método de estudio, no a un cuerpo sus-
tantivo de saber». En conjunto digamos que la tesis metodológica ha
resistido mejor el embate de los críticos que la tesis de que comparar
es controlar. En efecto, siguen apareciendo libros que declaran y uti-
lizan el método comparativo. Pero analicemos más detenidamente
esto.
Prácticamente nadie (o casi nadie) sostiene que 'e1 método compa-
rativo ,~ ea una entidad en sí. Obviamente constituye una parte del
 , 'Uli Sartori
34
método de las ciencias sociales en general. D ería ab-
surdo sostener que la lógica de la compar;i ·i n e la ló-
gica en general. Pero el árbol del sab er c r · , 1t ·
ramas nuevas o más extendidas. La lógica de Joh11
tituye la de Aristóteles, pero ciertame nte agr ·g
partes inéditas. En este sentido, el método omp t
método lógico deriva en gran parte de Mili 0 . 1
comparables las manzanas y las peras? Desafí . u, l
der por ciencia infusa, pues aún hoy hay qui en ·
nes responden no y quienes no saben qué manzan . ¿Qué es comparable? Regresemos a las manzanas y a las peras.
gir. Pues sobre este punto la respuesta e~ q~te d , in ' d e mpar.at1v~
se justifica y desarrolla como una especialzzacwn d 1 m odo c1ent1-
fico (científico-empírico o científico-lógico) en ge ll r. l.
Muy diferente es la cuestión de cómo se califiqu al m todo com-
parativo y de cómo se lo relacione con otros métodos de control que
serían, según Lijphart, especialmente el método ex¡ erimental, po.r un
lado, y el método estadístico, por otro (1971, 683-85 ). Con ~ste fm se
puede volver a repetir que todo es comparado y que todos (mclu~~ el
experimentador y el estadístico) parangonan. V e:dadero, p~ro tnv1al.
La cuestión es que los tres métodos no son equivalentes m, frecuen-
temente, opcionales 7 • Conservo firmemente !ª
opinión_ ~e q:-1,e « l~s
ciencias del hombre se valen de cuatro ... técmcas de venficacion. Si-
guiendo un orden de "fuerza de control" decreciente ... son: 1) el mé-
todo experimental, 2) el método estadístico, 3) el método comparado,
y 4) el método histórico» (Sartori, 1971, 8 y 8-13 p~ssim). _La duda
que tengo es si el método estadístico, cuando es posible aplicarlo, se
deba preferir a métodos no estadísticos. . .
Algunos autores (Frendreis, 1983, 258; y en especial Ragm, 1987,
6 Y más precisamente de sus cánones sob;e la inducción, especialmente el mét~do
de la concordancia y el método de la d1ferenc1a, qu e Cohen y Nagel reformulan as1: 1)
«nada puede ser causa de un fenómeno que no subsista como circunstancia en común
para todas las manifestaciones del fenómeno » (1934, P.;s ), y 2) «nada puede ser _causa
de un fenómeno si el fenómeno no ocurre, cuando ocurre la supuesta causa» (wt, p.
259). El tercer canon de Mili, el método de la variación concomitante, constituye una
d erivación.
' Bien entendido se dan casos en los que el control puede ser tanto cualitativo
como cuantitativo-es~adístico. La hipótesis es que la cohesión intra-partidaria es una
función directa del grado de competición ínter-partidaria, de t al modo que a m~nor
competición debería corresponder u~ mayor fraccionahsi;io interno en los partidos.
En este ejemplo la comparación es útil para refmar la h1potes1s de tal modo que se la
puede controlar correctamente mediante técnicas estadísticas.
Comparación y método comparativo 35
15 -16) sostienen que el método estadístico está sobrevalorado y que
«el método comparativo es superior al método estadístico por mu-
chas razones». Sea como fuere, sigue siendo verdadero que frente a
«muchas variables, pequeño N » (Lijphart, 1971, 686) la elección es
obligada: el tratamiento estadístico no se puede proponer. Y me pa-
rece también verdad, como sostienen Ragin y Zaret (1983, 745), que
«el método histórico-cualitativo» no puede ser considerado «una
cruda aproximación a los métodos estadísticos»: los respectivos pro-
ductos son muy diferentes. Pero vamos a la sustancia.
¿Son comparables o no lo son? Se trata de un ejemplo fácil. Pero
¿piedras y avestruces son comparables? Probablemente la mayoría
responderá no, para ser inmediatamente replicado con la objeción:
para declararlos «incomparables», hemos debido, en algún momento,
compararlos. Recomencemos desde lo más simple. Manzanas y peras
son comparables respecto a algunas propiedades -aquellas que tie-
nen en común- y no comparables respecto a otras. De este modo,
manzanas y peras son comparables como fruta, como--c-~me~tibles,
~ -entidades que crecen en los árboles; pero no son comparables,
por ejemplo, en cuanto a su forma. En principio entonces la pregunta
s_iempre se debe formular así: ¿comparable (bastante similar) respecto
~qué propiedades o características, y no comparable (demasiado dis-
tinto) respecto a qué otras propiedades o características? · ·
~ f?e lo afi~mado hasta este punto puede concluirse que~().1!1.Eªrar
l,JJlpl.1ca. .~~~m._ila.r. r:A#erenciar en los límites._Si dos entidades son igua-
·, les en todo, en todas sus características, es como si fuesen la misma
entidad, y todo termina ahí 8 . A la inversa, si dos entidades son dife-
rentes en todo, entonces es inútil compararlas, y del mismo modo
, todo concluye aquí. {Las comp~raciones que sensatamente nos intere-
san se llevan a cabo entre entidades que poseen atributos en parte
compartidos (~imilares) y en parte no compartidos (y declarados no
comparables) · Sigue presente la cuestión planteada por Osgood
(1967, 7): ¿cufodo es que lo mismo es en verdad lo mismo, y cuándo
es que lo diferente es en verdad diferente? Es una pregunta difícil en
una profesión en la que se repite la cantinela de que las diferencias
son todas de grado. Si esto es así entonces el problema de Osgood es
8
El término entidad se refi~re a cualquier unidad: sistemas enteros, «segmentos»
subsistémicos (la unidad preferida por La Palombara, 1970), o tambien, por una simple
, característica. Las entidades en cuestión pueden ser cross-country, entre países, o bien
' , m in«m,., wdhin w•n<ry, o =bifo m•lti-1~<1.
36 io vanni Sartori
en verdad espinoso . .Pero si aún recordamos el análisis p er genus et
differentiam y no desdeñamos las clasificaciones, entonces el pro-
blema se resuelve inmediatamente. Clasificar es ordenar un universo
en clases que son mutuamente excluyentes; por lo tanto clasificar es
establecer similitudes y diferencias. Se entiende que «igual» es una
noción relativa. Con mayor precisión, dos objetos que pertenecen a
la misma clase son mas similares entre sí -respecto al criterio de
asignación preseleccionado- que los objetos que pertenecen a otras
clases, lo que nos deja, en principio, con grados de similitud muy
elásticos. La regla de máxima es que mientras menor es el número de
las clases, mayor será la variación (disimilitud) intra-clase. A la in-
versa, mientras mayor es el número de las clases, menor es su varia-
ción interna. Si dividimos los estados sólo entre Monarquía y Repú-
blica obtenemos dos clases demasiado heterogéneas para ser de
alguna utilidad. Aun con clases pequeñas los casos clasificados con-
juntamente no son jamás del todo iguales. Es competencia de quien
clasifica decidir hasta qué punto sus clases deben ser inclusivas (pocas
y con redes anchas) o bien discriminantes (estrechas).
Lo esencial, repito, es que la pregunta «¿qué es comparable?» sea
siempre formulada así: comparable ¿en qué aspecto? En esta óptica
peras y manzanas son, en muchos aspectos (propiedades), compara-
bles. Lo son también, pero menos, hombres y gorilas (por ejemplo,
ambos son animales erectos con manos prensiles). Lo son hasta los
hombres y las ballenas (como mamíferos y animales que no pueden
respirar bajo el agua). Se entiende que a medida que se pasa del pri-
mer al tercer acoplamiento las incomparabilidades aumentan; pero
hasta aquí no incurrimos en error. Los errores comienzan y se des-
arrollan en torno al «perro-gato»; una invención mía que ilustro, para
romper el hielo, con una historia imaginaria (pero no tanto).
El perro-gato
Sempronio ha llegado por fin a su disertación, al Ph.D. ameri-
cano. Se le repitió hasta el cansancio que su tesis debe ser original y
que debería girar en torno a una o mas hipótesis. Sempronio investiga
los gatos; pero ¿cómo se hace para ser original estudiando los gatos?
Piensa y piensa y elige el perro-gato; y su hipótesis es que todos los
perros-gatos emiten el sonido miau, miau. Su director de tesis dice
«interesante», y una fundación contribuye con 100.000 dólares para
Comparación y método comparativo 37
la investigación. Tres años después Sempronio reaparece, más bien
deprimido. La hipótesis, admite, no ha sido confirmada: es verdad
que muchos perros-gatos emiten el sonido miau, pero otros muchos
no lo hacen. En cualquier caso, dice Sempronio, en el curso de la in-
vestigación se me ha ocurrido una hipótesis alternativa: todos los pe-
rros-gatos emiten el sonido bau, bau. Pasan otros tres años, se gastan
100.000 dólares más, y nuevamente la hipótesis es refutada: es verdad
que muchos perros-gatos hacen bau, bau; pero otros muchos no lo
hacen. Sempronio está desesperado, y su director se siente incómodo,
no sabe qué más sugerir. Al final le aconseja interpelar al oráculo de
Delfos. Sempronio llega a la caverna por la noche, y el oráculo se sen-
' tía cansado. Cansado de articular respuestas sibilinas. Lo escucha, y
movido por la piedad le dice: amigo mío, te diré la verdad sin velos· la
simple verdad es que el perro-gato no existe. '
¿Cómo nace el perro-gato? Nace de cuatro fuentes que se refuer-
zan una con otra: 1) el parroquialismo, II) el clasificar incorrecta-
mente, III) el gradualismo y IV) el alargamiento de los conceptos.
Por parroquialismo entiendo los estudios de un solo país in
vacuo, que pura y simplemente ignoran las categorías de análisis per-
t~neci,ent~s a teorí~s generales y .que entonces adoptan con despropó-
sito termmos fabncados a medida y, al mismo tiempo, sin medida.
Por ejemplo, Sundquist (1988) titula y desarrolla un escrito suyo
como «gobierno de coalición en los Estados Unidos». El problema es
que la expresión gobierno de coalición se aplica, en todo el mundo, a
s~stemas parlamentarios (no a los sistemas presidenciales de tipo ame-
ricano) en los cuales los gobiernos dependen del parlamento y están
constituidos por alianzas de dos o mas partidos. Estas características
están ausentes en el caso que Sundquist denomina gobierno de coali-
ción. Nace de este modo un perro-gato (todavía peor, un perro-pez)
que muy pronto terminará en los computers y complicará toda la teo-
ría de los gobiernos, correctamente denominados, de coalición.
El perro-pez de Sundquist es un puro y simple error de nombre,
resultado de la ignorancia parroquial. El mal-clasificar conduce a
m?nstruos mas «sofisticados», mas refinados. Piénsese en la etiqueta
«sistemas monopartidarios » que se utiliza para designar 1) los llama-
dos one party States de los Estados Unidos, Japón y, a veces, a Suecia,
Noruega y la India, 2) a México, a los países comunistas pre-1990. El
t, problema es que los primeros casos son -en la conceptualización
propuesta por mí- sistemas de partido predominante que pertene-
oen a contexto' rnmpeti tivo' (Sa<toó, 19 76, 192-201 ); México " un
38 G iova nni Sartori
sistema hegemónico que permite una competición «limitada» (Sar-
tori, 1976, 230-38); mientras los países comunistas son, o han sido,
sistemas de partido único en el sentido preciso del término, y porque
han prohibido en el derecho, y en los hechos, cualquier otro partido
(que no fuese, si había, un «partido títere» admitido y ex hibido como
fachada). Dejando de lado la cuestión de la terminología, '11 cualquier
caso se trata de tres animales muy diferentes . Si los reuni éramos en
uno obtendríamos un perro-gato-tigre. Supongamos que nos interese
descubrir la causa o causas que conducen al mono partidismo. Hun-
tington (1970, 11) hipotetiza que «los orígenes sociales de los siste-
mas de partido único se adscriben ... a una bifurcació n», es decir, que
«los sistemas de un partido ... tienden a ser el producto o de una acu-
mulación de cleavages ... o bien de la prevalencia de un alineamiento
de cleavage sobre otros». ¿Es cierto? ¿Es un error? No lo sabremos
jamás, porque ni ésta ni ninguna otra hipótesis podrá jamás pasar la
red de nuestro monstruo de tres cabezas. La generalización que quizá
rige para los gatos no es válida más que en parte para los perros y casi
para nada para los tigres. El error es aquí de clasificación (no sólo de
terminología), porque diciendo partido único se recurre a un criterio
numérico de clasificación de los sistemas partidarios: y un correcto
clasificar que se deriva de un solo fundamentum divisionis, de un
solo criterio, necesariamente produce clases mutuamente excluyen-
tes, clases que no consienten que «uno» y «más de uno» vayan jun-
tos. Sólo una seudoclase puede consentir que Japón y China, Suecia y
México, Estados Unidos y Albania puedan ser asignados a un mismo
contenedor.
Un ulterior productor de perros-gatos es -decía- el «gradua-
lismo», que a su vez es producto del abuso de la máxima según la cual
todas las diferencias son diferencias de grado, que pueden extenderse
sobre un continuum de más-menos. De este modo no hay sanos o en-
fermos, sino más o menos sanos-enfermos. Por esta vía, tal vez este-
mos en pie, o tal vez nos veamos obligados a estar en cama; frecuen-
temente vivimos en casa, pero nos ocurre también terminar en el
hospital. ¿Cuál es la .demarcación, la frontera entre los dos estados?
En el ejemplo la respuesta es fácil: hemos inventado el termómetro de
mercurio en el cual se establece que el punto de división es aproxima-
damente en torno a los 37 grados. Pero en las ciencias sociales no hay
termómetro y mucho menos existen «grados naturales» que estable-
cen la discontinuidad del continuo. Aquí los cut-off points, los pun-
tos de división, son arbitrarios, y dejados a la decisión de cada uno.
Comp aración y método comparativo 39
P?r ejemplo, Douglas Rae (1971, 93) rechaza concebir el biparti-
d1smo como una clase o como un tipo, y prefiere hablar de «competi-
ción bipartidaria» que define del siguiente modo: una situación tal
que «el primer partido obtiene en el Parlamento menos del 70% de
los escaños, y los dos primeros partidos obtienen juntos al menos el
90% de los escaños». ¿Es correcto? ¿Cómo lo sabe? Lo sabe porque
ha considerado los sistemas clasificados como bipartidarios y ha he-
cho las cuentas. Pero aun así ¿por qué 90 en vez de, imaginemos,
88%, y 70 en vez de, digamos, 68%? No hay razón «razonada» para
establecer los cortes donde los establece Rae, y, por ende, no hay ra-
zón para no variarlos. Variándolos se trasladan los confines del caso
en cuestión y por ello se redefinen y redistribuyen los casos. ¿Poco
mal? No, mal; porque Rae se propone averiguar si existen «leyes» so-
bre los efectos de los sistemas electorales; y variando los límites se
hacen cuadrar o no cuadrar !as leyes. En esta tarea Rae es brillante;
pero el punto de principio, o de método, es que las excepciones (y
por lo tanto desmentidos) a las reglas son frecuentemente colocadas
en los lugares de los cortes, de tal modo que basta variar un poco los
cut-off points para borrar las excepciones o, viceversa, para descubrir
desmentidos. En lo esencial el «gradualismo» crea animales a sopli-
dos, que podemos manipular del mismo modo que el gobernador
Gerry manipulaba las circunscripciones electorales, dando lugar al
arte -el gerrymandering- que ha inmortalizado su nombre.
Por último, y resumidamente, los perros-gatos son procreados
continuamente por el concept stretching (Sartori, 1970, 1034; 1971,
20), el alargamiento de los conceptos. Tomemos el término «consti-
tución~. Si el término ha sido estirado hasta el punto de significar
cualqmer forma de estado, entonces !a generalización «las constitu-
ciones obstaculizan las tiranías » es fuertemente desmentida (mientras
resultaría confirmada cuando se refiere a la acepción estrecha o ga-
1 rantista del término). Considérese «pluralismo». Si todas las socieda-
des son declaradas, en alguna acepción de la palabra, p!uralistas, en-
tonces resulta indemostrable que el pluralismo se relacione con la
democracia. Considérese «movilización». Si la palabra se amplía
· hasta el punto de abarcar tanto la participación como actividad vo-
' luntaria, actuar por sí mismo, como actuar por la fuerza, o hetero-
movimiento (movilización en sentido propio), entonces tenemos un
perro-gato gracias al cual la generalización (verdadera) de que !a par-
ticipación caracteriza a la democracia puede ser (falsamente) decla-
rada falsa. Otro ejemplo de concepto alargado hasta el punto de con-
40 G iovanni Sartori
vertirse en nada es «ideología». En su uso co rriente la palabra no
tiene más contrario; todo es ideología por definición, sin posibilidad
de prueba contraria; de este modo el pensamiento-falso y ~a investi-
gación de la verdad se confunden en una noche posthegcl1ana en la
cual toda la zoología está constituida por vacas gris es.
Entonces, con el perro-gato y derivados (perro-tigre, p erro-peral,
etc.) el control comparado se vacía de utilidad. Mientras más produ-
cimos perros-gatos, menos capaces somos de generalizar y verificar
(o falsificar) sobre cualquier cosa.
Cómo comparar
f
Supongamos que hemos establ_e~ido . q:tJ<:__:ina cosa es claramente
comparable con otra cosa, )( en que aspecto_,,fQ ueda por estable.cer
cuál es la estrategia comparativa a adoptar. « fl.. veces el comparatista
subrayará las similitudes, a veces las diferencias. Prestará atención a
las diferencias en los contextos que son similares, o... buscará analo-
gías en sistemas diferentes» (Dogan y Pelassy, 1984, 127). Parale.la-
mente se dan dos enfoques: elegir sistemas más semejantes, o bien
elegir sistemas más diferentes 9 • En el primer caso el investigador
compara sistemas «cercanos», es decir, similares en la mayor cantidad
de características posibles, lo que le permite dejar de lado un alto nú-
mero de variables bajo la cláusula ceteris paribus, es decir, declarán-
dolas iguales. La presunción es que los factores comunes de país~s
relativamente homogéneos (las llamadas «áreas», como Europa occi-
dental, América Latina, etc.) son irrelevantes a la hora de explicar las
diferencias. El ideal sería encontrar entidades similares en todas las
variables excepto en una, es decir, excepto en aquella variabl~ que :ios
interesa investigar. Por el contrario, en el segundo caso el mvest1ga-
dor relaciona sistemas que difieren en la medida de lo posible, en
todo salvo en el fenómeno que se investiga. En el ejemplo de Prze-
worski y Teune (1970, 35), si las tasas de suicidio son las mismas en-
tre zunos, suecos y rusos (en verdad sistemas muy diferentes), enton-
ces está claro que el fenómeno no se puede explicar por factores
sistémicos, factores que deben ser ignorados.
9 Esta última, el most different systems design, es la estrategia reco1?endada por
Przeworski y Teune (1970) . Bien. Pero no entiendo por qué esta estrategia debe n ece-
sariamente consistir en «análisis de niveles múltiples» y observar «comportam1entos a
un nivel inferior al de sistema» (ivi, p . 34 ).
Comparación y método comparativo 41
Hasta aquí no hay problemas. Pero el control comparado se re-
fiere a hipótesis generalizantes, a «leyes» (casi-leyes) respecto de las
cuales el problema surge de las excepciones. Más precisamente,
¿cuándo y cuántas excepciones matan una regla? El problema sigue
muy abierto, y si no lo ordenamos entonces todo el comparar
-tanto en su porqué cuanto en su cómo- corre el riesgo de nau-
fragar.
Reglas y excepciones
Repitamos la cuestión planteada en la siguiente forma: ¿en qué
medida una regla puede soportar excepciones? El dicho común de
que las excepciones confirman la regla no está bien dicho; en verdad
se debe decir que la noción de excepción presupone la existencia de
regularidades; lo que no nos ayuda mucho.
Comencemos sosteniendo que si una ley o regla es concebida
«determinísticamente», entonces una sola excepción es suficiente
para refutarla. Pero las leyes de las ciencias sociales no deben conce-
birse determinísticamente, es decir, siguiendo la fórmula: si está dada
la causa entonces está dado el efecto. No: dada una causa no es cierto
el efecto, no es conocido y seguro ex ante. En las ciencias sociales,
siempre he sostenido (1979, 52), no es válida la determinación causal,
sino la indeterminación causal. Aquí también se dan causas; pero cau-
sas cuyos efectos no son «necesarios» como lo son en las leyes natu-
rales. En efecto, estamos habituados a decir que nuestras generaliza-
ciones, nuestras cuasi-leyes, son «probabilísticas». Sí, a condición de
que se relacionen con el significado de probabilidad. Si se trata de
probabilidad en el sentido estadístico y matemático del término, en-
tonces estamos haciendo trampas en el juego, porque las leyes esta-
dísticas son justamente leyes estadísticas; no leyes en el sentido que
nos interesa, es decir, generalizaciones (regularidades) explicantes que
implican un scire per causas, una comprensión fundada sobre causas.
Supongamos que la duración media de la vida sea de 66 años, o que la
frecuencia de los nacimientos femeninos es superior a la de los naci-
mientos masculinos son leyes o probabilidades estadísticas que son
verdaderas pero que no explican. -Por lo tanto, cuando decimos que
las leyes de las ciencias sociales son probabilísticas decimos sólo que
son «leyes de tendencia». Lo que no resuelve para nada el problema
que en verdad debe resolverse: cómo considerar las excepcion,es.
42 Giovanni Sartori
En la medida en que las leyes en cuestión no son deterministas, se
deriva que una o pocas excepciones las debilitan pero no son sufi-
cientes para refutarlas. Establecido esto, supongamos que nuestras le-
yes son del tipo si entonces, donde el «si» está constituido no por
condiciones suficientes, sino (para seguir con el ejercicio mental en
cuestión) por condiciones necesarias. En tal caso especificar las con-
diciones necesarias es especificar cuándo se aplica una ley o no; y
aumentar el número de las condiciones necesarias es restringir su ám-
bito de aplicación. Para nuestros fines esto significa que las excepcio-
nes están en función de las condiciones necesarias en el sentido de
que son reducidas (eliminables) agregando condiciones adicionales.
La ley de Galileo sobre la caída de los cuerpos fracasa en la prueba
experimental si no se circunscribe con la condición «caída en el va-
cío». Por lo tanto un primer modo de afrontar el problema de las ex-
cepciones es reducir el ámbito de aplicación de una ley precisando
mejor las condiciones. Otra manera de proceder es reformular una
ley de tal modo que se puedan incorporar las excepciones en su
misma formulación 10 • Solamente después de haber seguido las dos es-
trategias hasta agotar sus posibilidades, una ley puede ser salvada ex-
plicando las excepciones con argumentos ad hoc, circunstanciales 11 •
Pero en ningún caso una ley puede ser declarada «determinís-
tica ... con las excepciones mencionadas» (Riker, 1982, 761).
Inconmensurabilidad y generalidad
Vayamos a la objeción de fondo: ¿es en verdad posible compa-
rar? ¿Existe de verdad la parangonabilidad de la que hablamos? Es
parecido a la objeción que se hace al traducir una lengua a otra. Se-
gún la máxima los traductores son «traidores». Claro que, en algún
sentido, lo son. Cuando me traduzco a mí mismó me reescribo. Pero
también he encontrado traductores que mejoran el texto que tradu-
cen. Si traducir es en alguna medida traicionar y en cierto modo re-
10
Ambas estrategias son ilustradas con referencia a las «leyes» sobre la influencia
de los sistemas electorales en Sartori (1984a, 16, 31, e passim ).
11 En términos generales sigo a Lakatos (1970, 116), para el cual una teoría Tes fal-
sificada, y entonces debemos rechazarla, «si y solo si otra teoría T' ha sido propuesta
con las siguientes características: 1) T'posee mayor contenido empírico que T ... 2) T'
explica el éxito precedente de T ... 3) parte del contenido empírico de T' está corrobo-
rado».
Comparación y método comparativo 43
escribir (reconcebir), Dante suena bien en inglés y Shakespeare en
italiano. En resumen, traducir como creación de auténtica equivalen-
cia es difícil pero no imposible. En la actualidad está en auge la tesis
de la «inconmensurabilidad de los conceptos» que niega a cualquier
efecto esta posibilidad, incluso comparar. Es una tesis que encuentra
su apoyo epistemológico en Feyerabend (1975) y que puede formu-
larse, respecto de la comparabilidad, así: nuestros conceptos están
tan impregnados de contexto, tan enraizados en su respectiva cul-
tura, historia y localidad, que resultan «inconmensurables» 12 • Pero
como Feyerabend no me provoca ninguna impresión 13 especial, tam-
poco me impresiona la «inconmensurabilidad» extrema, inspirada
por él. Resulta más verdadera la tesis contraria de que los conceptos
son generalizaciones camufladas, contenedores mentales que mez-
clan el fluir incesante de percepciones siempre diferentes y discretas.
Pero mientras los actuales defensores de la inconmensurabilidad exa-
geran, y mucho, Dilthey y Rickert distinguían bien, hace más de un
siglo, entre saber ideográfico, típico de la historiografía, y saber no-
motético, típico de la ciencia natural. Aquí no se erige una prisión de
inconmensurables cerrados en sí mismos a modo de mónadas, sino
que se propone una alternativa entre estudio «configurativo» y estu-
dio generalizante; una alternativa que implica pérdidas y beneficios,
pero que permite también compensaciones recíprocas. La investiga-
ción monográfica y el estudio del caso privilegian la densidad de la
comprensión individualizante, de un Verstehen en profundidad. Por
el contrario la investigación comparativa sacrifica la comprensión-
en-contexto -y del contexto- a la inclusividad y en proporciones
generalizan tes.
Llegado al límite se debe elegir. En la práctica las dos vías se pue-
den en algún modo y medida combinar 14 • De hecho el comparatista
12
Más exactamente, en Feyerabend el contexto es teórico, mientras para los soció-
logos y politólogos que hoy cabalgan sobre el tigre de la inconmensurabilidad el con-
texto es fundamentalmente histórico cultural. Sin embargo, sin Feyerabend a las espal-
das la inconmensurabilidad de sus vulgarizadores tendría menos aliento.
13
En Sartori (1984b) la contribución de Kotowski (pp. 403-451) analiza el con-
cepto de revolución, concepto que debería ser particularmente sensible al «teoreti-
cismo» de Feyerabend: y en cambio no: la mayoría de las características de «revolu-
ción» resulta compartida entre marxistas y no marxistas. Se puede ver en el volumen
citado mis críticas; pero especialmente las notas críticas de Lane (1987).
14
Lo explica bien Bendix (introducción a Bendix, 1964 y 1978). En realidad Toc-
queville no es exclusivamente idiográfico, y Max Weber juega sobre ambo5 campos.
Sobre ambos, ver Smelser (1976, caps. 2 y 5).
44 Giovanni Sartori
debe recoger la información de estudios monográficos y «configura-
tivos» así como el especialista de un solo país que ignora el aporte
comparado se empobrece (y peor). Este aspecto ha sido formulado
con nitidez por Lipset (1963, 9-1 O) así: «El analista de la sociedad
debe elegir entre un enfoque primariamente histórico o primaria-
mente comparado (... ) pero no puede ignorar el otro. Sin el examen
de ... diferentes países es imposible saber en qué medida un factor
dado posea el efecto que se le atribuye en un solo país».
Hablando metodológicamente, en cualquier caso, la elección en-
tre individualizar y generalizar es una elección que se impone. Por lo
tanto es de interés establecer, siempre en clave de método, cómo con-
vertir o al menos relacionar los dos procedimientos. En un pasaje
muy citado Verba nos presenta su convergencia como una especie de
remolino vicioso, de enroscamiento que termina en estrangulamiento
(de la política comparada). El pasaje merece ser enteramente trans-
cripto. «Para ser comparativistas, se nos dice, deben formularse gene-
ralizaciones o leyes comprensivas (covering laws) que se aplican a to-
dos los casos de un determinado tipo( ... ) Pero ¿dónde están las leyes
generales? Las generalizaciones se decoloran cuando prestamos aten-
ción a los casos individuales. Agregamos variables intervinientes a va-
riables intervinientes y como los casos son pocos entonces llegamos a
una explicación hecha a medida para cada caso. El resultado termina
por tener sabor idiográfico o configurativo ... A medida que volvemos
a introducir más y más variables en el análisis con el fin de llegar a ge-
neralizaciones aplicables a una amplia serie de sistemas políticos, ter-
minamos por introducir tantas que obtenemos casos únicos» (Verba,
1967,113).
Todo lo dicho hasta ahora es una muestra de cómo nos hemos
enredado y hemos enredado todo; el problema es que no da nin-
guna receta para salir. «¿Dónde están las leyes generales?». Obvia-
mente (la pregunta de Verba es retórica) no hay, ni puede haberlas,
puesto que hasta hoy no hemos aclarado nuestras ideas sobre cómo
formularlas 15, y aunque tuviésemos nna ley en la palma de la mano,
produciríamos de inmediato un perro-gato. «Agregar variable inter-
viniente a variable interviniente» resulta ciertamente un modo con-
traproducente de afrontar el problema. Hace tiempo (Sartori, 1970,
1040-45; 1975, 16-19; 1984b, 44-46) propuse que un método capaz
15
Desarrollo el punto, en referencia a las leyes de Duverger sobre los sistemas
electorales, en 1984a, 11-16.
Comparación y método comparativo 45
de relacionar universales y particularidades es organizar nuestras
categorías a lo largo de escalas de abstracción regidas por la regla de
transformación (tanto en dirección ascendente como descendente)
por la cual la connotación y la denotación de los conceptos está en
relación inversa. De este modo con la finalidad de hacer un con-
cepto más general -incrementando también su capacidad de via-
jar- debemos reducir sus características o propiedades. A la in-
versa, con la finalidad de hacer un concepto más específico -y
entonces contextualmente más adecuado- debemos aumentar las
propiedades o características. No me detengo más en este punto
porque ya he considerado abundantemente la escala de abstracción
en otros trabajos. Pero es como predicar para sordos. En parte es
porque para llevar a cabo transformaciones de objetos se requiere
un mínimo de adiestramiento lógico (que cada vez brilla más por su
ausencia). Pero también se debe a que es infinitamente más fácil in-
vocar la inconmensurabilidad o bien dejar que los ordenadores lo
hagan por nosotros 16 •
El estudio de caso
Antes de concluir debemos detenernos en cómo la comparación
se relaciona con el estudio de caso entendido específicamente como
case study heurístico, crucial, o también desviante 17 • En esencia el
caso se elige expresamente o porque nos resulta útil para generar hi-
pótesis o porque es «crucial» a la hora de confirmar o no confirmar
una teoría. Cuando es así es claro que análisis de caso y análisis com-
parativo son búsquedas complementarias que se refuerzan entre sí.
Es también claro que los estudios de caso en cuestión deben ser, para
ser tales, implícitamente comparativos. Lo que no quita que el estu-
dio de un solo caso no pertenezca al método comparativo. Un solo
16 Una vía allanada por la anotación de Przeworski y Teune (1970, 12) sobre que
«en gran parte los problemas de unicidad versus universalidad son redefinibles como
problemas de medición». Sería agradable; pero no es verdad.
17
El máximo propugnador del case study es Eckstein (1975). El problema ha sido
discutido también por Lijphart (1971, 1975). Los dos autores divergen más en la termi-
nología que en la sustancia. En efecto, Lijphart insiste sobre el caso hypothesis genera-
ting, mientras Eckstein entiende por «caso crucial» un caso preelegido con la finalidad
le confirmación-no-confirmación de una teoría. Por otra parte, el primero explicita la
noción de «caso desviante», bien ejemplificada por Lipset (1956), que estudia justa-
mente una «desviación» de la ley de hierro de la oligarquía de Michels.
46 Giovanni Sartori
caso, aun tratándose de un caso crucial, no basta para confirmar una
generalización (aunque aumente su plausibilidad) y tampoco alcanza
para refutarla (si bien la debilita). Pero mantener la distinción entre
case study y comparación no implica en modo alguno que esta úl-
tima sea, heurísticamente, superior al primero. Sólo establece que
cuando se llega al control del conjunto, entonces la comparación es
útil.
¿Es útil, o debería ser útil? Y a en la segunda mitad de los años se-
senta Verba {1967, 113) se preguntaba: «¿por qué con tanto movi-
miento, ha habido tan poco movimiento hacia adelante? ». Y resP.on-
día: «en parte la respuesta se encuentra en lo áspero [toughness] del
problema». Sí, pero sólo en parte. La respuesta entera es que justa-
mente porque la comparación hecha seriamente es tough, es difícil,
precisamente por ello una disciplina sin disciplina lógica, metodoló-
gica y terminológica naufraga rápidamente. En los mares cerrados se
puede navegar aún a ojo. Pero en los mares abiertos -los mares de la
comparación- quien navega al azar y sin brújula corre el riesgo, en
cada momento, de naufragar. Se nos dice (lo recordaba al comenzar)
que la política comparativa no consiste en comparaciones. Al mismo
tiempo nadie nos explica (probablemente porque la «nueva metodo-
logía» ha perdido el lagos y casi se reconoce sólo en la estadística)
cómo considerar peras y manzanas y todavía menos el perro-gato. El
más reciente Verba ( 1985, 28) se consuela escribiendo que «en reali-
dad las cosas van mejor. .. pero el progreso no nos basta nunca, y el
progreso crea nuevos problemas y nuevas frustraciones »; y por ende
si «la política comparativa es, y ha sido, desilusionante ... lo es en rela-
ción a las esperanzas ... originarias, no ... en sus resultados efectivos».
No, no estoy de acuerdo.
Verba exagera en la absolución. Claro que tampoco yo debo exa-
gerar en la crítica. Mis reservas se refieren en particular al desarrollo
de la ciencia política en Estados Unidos, y a la absurda distinción
-mencionada al comienzo- entre americanistas y comparatistas, o
mejor a la absurda interpretación que ha resultado de ello. En Italia
los comparatistas multinacionales, por así decir, no son legiones; pero
casi todos nuestros politólogos son «implícitamente» comparatistas
en el sentido de que sus parámetros son comparados. En segundo lu-
gar, y en general, mis críticas se refieren especialmente a la infra-utili-
zación del método comparativo. No sostengo -sería absurdo- que
no se realizan excelentes trabajos de amplia y explícita comparación.
Tal es hoy, por ejemplo, el estudio de las crisis democráticas o, a la
Comparación y método comparativo 47
inversa, de los procesos de democratización 18 • Pero también en los
trabajos de más brillo la formulación de las hipó tesis, cuando se hace,
es tímida y el control comparativo es siempre suavizado. ¡Qué pena!
Con un mínimo incremento de conciencia y de seguridad metodoló-
gica podríamos hacer mucho más. Los frutos están a la vuelta de la
esquina. ¿Por qué no cogerlos?
Referencias bibliográficas
Almond, G. (1970), Political Theory and Political Science, ahora en Politi-
cal Development: Essays in Heuristic Theory, Boston, Little, Brown &
1
Co.
· Bendix, R. (1963), Concepts and Generalizations in Comparative Sociological
Studies, en «American Sociological Review», XXVIII, pp. 532-39.
(1964), Nation Building and Citizenship, Nueva York, Wiley. Trad. esp.
Estado Nacional y ciudadanía (1974 ), Buenos Aires, Amorrortu .
- (1978), Kings ar People, Berkeley, University of California Press.
Cohen, M. B. y E. Nagcl (1934), An Introduction to Logic and Scientific
Method, Londres, Routledge and Kegan Paul. Trad. esp. Introducción a
la lógica y al método científico (1983 ), Buenos Aires, Amorrortu.
Dogan, M. y D. Pelassy (1984), How to compare Nations: Strategies in Com-
parative Politics, Chatham, Chatam House.
Durkheim, E. (1947), Les Regles de la Méthode Sociologique, París, Presses
Universitaires de France. Trad. esp.: Las reglas del método sociológico
(1978), Buenos Aires, La Pléyade.
Eckstein, H. (1975), Case Study and Theory in Political Science, en F. l. Gre-
enstein y N. W. Polsby (comp.), Handbook of Political Science, vol. 7,
cap. 3. Reading, Addison-Wesley.
Feyerabend, P. (1975 ), Against M ethod, Londres, Verso. Trad. esp., Trntado
contra el método: esquema de una teoría anarquista del conocimiento
(1981), Madrid, Tecnos.
Fisichella, D. (comp.) (1985), Metodo Scientifico e Ricerca Política, Roma, La
Nuova Italia Scientifica.
Frendreis, J. P. (1983), Explanation of Variation and Detection of Covaria-
tion: The purpose and Logic of Comparative Analysis, en «Comparative
Political Studies», XVI, pp . 255-72.
Graziano, L. (comp.) (1986), La Scienza Politica in Italia: Bilancio e Prospet-
tive, Milán, Angeli.
is Me vienen a la mente los nombres de Giuseppe di Palma, Juan Linz, Seymour
M. Lipset, Arend Lijphart, Leonardo Morlino, Philippe Schmitter. Y ciertamente el
elenco debe ser completado.
48 Giovanni Sartori
Holt, R. T. y J. E. Turner (comp.) (1970), The Methodology of Comparative
Research, Nueva York, Free Press.
Huntington, S. P. y C. H. More (comp.) (1970), Authoritarian Politics in
Modern Society, Nueva York, Basic Books.
Kalleberg, A L. (1966), The Logic of Comparison: A Methodological Note on
the Comparative Study of Political Systems, en «World Politics», XIX,
pp. 69-82.
Lakatos, I. (1970), Falsification and the Methodology of Scientific Research
Programmes, en I. Lakatos y A. Musgrave (comp.), Criticism and the
Growth of Knowledge, London Cambridge University Press. Trad. esp.
La crítica y el desarrollo del conocimiento: Actas del coloquio Introduc-
ción de filosofía de la ciencia, Barcelona, Grijalbo, 1975.
Lane, J. E. (1987), Against Theoreticism, en «International Review of Socio-
logy», III, pp. 149-185.
La Palombara, J. (1970), Parsimony and Empiricism, en «Comparative Poli-
tics», en Holt y Turner (1970).
Lasswell, H. (1968), The Future of the Comparative Method, en «Compara-
tive Politics», I, pp. 3-18.
Lijphart A. (1971), Comparative Politics and Comparative Method, en
«American Political Science Review», LXV, pp. 682-693.
(1975), The Comparable-Cases Strategy in Comparative Research, en
«Comparative Political Studies», VIII, pp. 158-177.
Macridis, R. C. (1953), Research in Comparative Politics [Report of the Social
Science Seminar on Comparative Politics], en «American Political Science
Review», XXXVII, pp. 641-75.
(1955), The Study of Comparative Government, Nueva York, Random
House.
Mayer, L. C. (1989), Redefining Comparative Politics, Newbury Park, Sage.
Osgood, C. E. (1967), On the Strategy of Cross-National Research into Sub-
jective Culture, en «Social Science Information», VI.
Przeworski, A. y H. Teune (1970), The Logic of Comparative Social Inquiry,
Nueva York, Wiley.
Przeworski, A. (1987), Methods of Cross National Research, 1970-83: An
Overview, en M. Dierkes et. al. (comp), Comparative Policy Research:
Learning from Experience, Aldershot, Gower.
Rae, D. W. (1971), The Political Consequences of Electoral Laws, New Ha-
ven, Y ale U niversity Press. Trad. esp., Leyes electorales y sistema de par-
tidos políticos, Madrid, CITEP, 1977.
Ragin, C. y D . Zaret (1983), Theory and Method in Comparative Research:
Two Strategies, en «Social Forces», LXI, pp. 731-754.
Ragin, C. C. (1987), The Comparative Method: Moving Beyond Qualitative
and Quantitative Strategies, Berkeley, University of California Press.
Riker, W. H. (1982), Two-Party System and Duverger's Law, en «American
Political Science Review», LXXVI, pp. 753-66
Comparación y método comparativo 49
Sartori G. (1970), Concept Misformation in Comparative Politics, en «Ameri-
cal Political Science Review», LXIV, pp. 1033-53
(1971 ), La politica comparata: premesse e problemi, en «Rivista Italiana di
Scienza Politica», I, pp. 7-66.
(1976), Parties and Party Systems: A Fram ework far Analysis, Nueva
York, Cambridge University Press. Trad. esp. Partidos y sistemas de par-
tidos: marco para un análisis, vol. 1 (1987), Madrid, Alianza Editorial.
(1979), La Politica: Logica e Metodo in Scienze Sociali, Milano, Sugar Co.
Trad. esp. La Política: lógica y método en las ciencias sociales (1984 ), Mé-
xico, FCE.
(1984a), Le «leggi» sull'influenza dei Sistemi Elettorali, en «Rivista Ita-
liana di Scienza Política», XIV, pp. 3-40.
(1984b), Guidelines far Concept Analysis, en Id. (comp.), Social Science
Concepts: A systematic Analysis, Beverly Hills, Sage Publications, pp . 15-
85.
(1987), Elementi di Teoría Política, Bologna, II Mulino. Trad. esp.: Ele-
mentos de teoría política ( 1992), Madrid, Alianza Editorial.
Sartori, G., F. W. Riggs y H. Teune (1975), Tower of Babel: On the Defini-
tion and Analysis of Concepts in the Social Sciences, Pittsburgh, Interna-
tional Studies Association.
Smelser, N . J. (1966), Notes on the Methodology of Comparative Analysis of
Economic Activity, en Transactions of the Sixth World Congress of Socio-
logy, vol. 2, pp. 101-17, Evian, lnternational Sociological Association.
(1967), Sociology and the Other Social Sciences, en P. F. Lazarsfeld et al.
(comp.), The Uses of Sociology, Nueva York, Basic Books.
- (1976 ), Comparative M ethods in the Social Sciences, Englewood Cliffs,
Prentice Hall.
Sundquist, J. L. (1988), Needed: A Political Theory for the New Era of Coali-
tion in the United States, en «Political Science Quarterly», CIII, pp. 613-35.
Vallier, l. (comp.), (1971), Comparative Methods in Sociology, Berkeley,
University of California Press.
Verba, S. (1967), Some Dilemmas in Comparative Research, en «World Poli-
tics», XX, pp. 112-127.
- (1985), Comparative Politics: Where Have we Been, Where Are we
Going?, en Wiarda (1985).
Zelditch, M. (1971), Intelligible Comparisons, en Vallier (1971), pp. 267-307.