Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Puerta de la
investigación
Vea discusiones, estadísticas y perfiles de autor para esta publicación en:https://www.researchgate.net/publication/13365946

Mecanismos de integración endoósea Autógenos

Artículoen Revista Internacional de Prostodoncia • Septiembre 1998

Fuente: PubMed

CITAS LEE

655 3,120

1 autor:

Juan Davies
Universidad de
Toronto
172PUBLICACIONES11,001CITAS

VER EL
PERFIL

Algunos de los autores de esta publicación también están trabajando en estos

proyectos relacionados:

Desarrollo de tratamientos basados en MSC para aplicaciones militaresVer

Proyecto

Todo el contenido que sigue a esta página fue subido porJuan Davies el 27 de
febrero de 2018.

El usuario ha solicitado la mejora del archivo descargado.

 mecanismos de yo
Integración endoósea Ml/.MI.davies,BSC, BDS,Doctorado1

Objetivo:Aunque el término clínico "osteointegración" describe el anclaje de los implantes endoóseos para resistir
la carga funcional, no proporciona información sobre los mecanismos de curación ósea alrededor de dichos
implantes. Sin embargo, se cree que la comprensión de la secuencia de eventos de curación ósea alrededor de los
implantes endoóseos es fundamental para desarrollar criterios de diseño biológico para las superficies de los
implantes. Resultados y discusión: este documento de discusión muestra que la curación del hueso periimplantario,
que da como resultado la osteogénesis por contacto (crecimiento óseo en la superficie del implante), puede
subdividirse fenomenológicamente en tres fases distintas que pueden abordarse experimentalmente. La primera, la
osteoconducción, se basa en la migración de células osteogénicas en diferenciación a la superficie del implante, a
través de un andamiaje temporal de tejido conectivo. El anclaje de este armazón a la superficie del implante es una
función del diseño de la superficie del implante. La segunda, la formación de hueso de novo, da como resultado una
matriz interfacial mineralizada, equivalente a la que se ve en las líneas de cemento en el tejido óseo natural, que se
deposita sobre la superficie del implante. La topografía de la superficie del implante determinará si el hueso
interfacial formado se adhiere al implante. Una tercera respuesta tisular, la de la remodelación ósea, también creará,
en sitios discretos, una interfaz hueso-implante que comprende la formación de hueso de novo. Conclusión: Los
resultados del tratamiento en implantología dental dependerán de manera crítica de los diseños de la superficie del
implante que optimicen la respuesta biológica durante cada uno de estos tres mecanismos de integración distintos.
Int J Prosthodont 1998; 11:391-401. da como resultado una matriz interfacial mineralizada, equivalente a la que se
ve en las líneas de cemento en el tejido óseo natural, que se deposita sobre la superficie del implante. La topografía
de la superficie del implante determinará si el hueso interfacial formado se adhiere al implante. Una tercera
respuesta tisular, la de la remodelación ósea, también creará, en sitios discretos, una interfaz hueso-implante que
comprende la formación de hueso de novo. Conclusión: Los resultados del tratamiento en implantología dental
dependerán de manera crítica de los diseños de la superficie del implante que optimicen la respuesta biológica
durante cada uno de estos tres mecanismos de integración distintos. Int J Prosthodont 1998; 11:391-401. da como
resultado una matriz interfacial mineralizada, equivalente a la que se ve en las líneas de cemento en el tejido óseo
natural, que se deposita sobre la superficie del implante. La topografía de la superficie del implante determinará si el
hueso interfacial formado se adhiere al implante. Una tercera respuesta tisular, la de la remodelación ósea, también
creará, en sitios discretos, una interfaz hueso-implante que comprende la formación de hueso de novo. Conclusión:
Los resultados del tratamiento en implantología dental dependerán de manera crítica de los diseños de la superficie
del implante que optimicen la respuesta biológica durante cada uno de estos tres mecanismos de integración
distintos. Int J Prosthodont 1998; 11:391-401. La topografía de la superficie del implante determinará si el hueso
interfacial formado se adhiere al implante. Una tercera respuesta tisular, la de la remodelación ósea, también creará,
en sitios discretos, una interfaz hueso-implante que comprende la formación de hueso de novo. Conclusión: Los
resultados del tratamiento en implantología dental dependerán de manera crítica de los diseños de la superficie del
implante que optimicen la respuesta biológica durante cada uno de estos tres mecanismos de integración distintos.
Int J Prosthodont 1998; 11:391-401. La topografía de la superficie del implante determinará si el hueso interfacial
formado se adhiere al implante. Una tercera respuesta tisular, la de la remodelación ósea, también creará, en sitios
discretos, una interfaz hueso-implante que comprende la formación de hueso de novo. Conclusión: Los resultados
del tratamiento en implantología dental dependerán de manera crítica de los diseños de la superficie del implante
que optimicen la respuesta biológica durante cada uno de estos tres mecanismos de integración distintos. Int J
Prosthodont 1998; 11:391-401. Int J Prosthodont 1998; 11:391-401. Int J Prosthodont 1998; 11:391-401.

Volumen 11, Número 5, 1998 391 La Revista Internacional de Prostodoncia

 Mecanismos de integración endoóseaDavies
S El empleo clínico exitoso de los implantes
endoóseos requiere un anclaje en el hueso para
resistir la carga funcional. Esta idea no es novedosa, ya
que tanto los registros arqueológicos1 como
histológicos2 proporcionan una clara evidencia de
integración endoósea dentaria. De hecho, el creciente
empleo de implantes dentales3 condujo a la acuñación
del término "osteointegración" en 1969.4 Si bien este
término ha encontrado un uso considerable en la
comunidad clínica como un medio para describir la
estabilidad funcional de una prótesis endoósea
“Profesor, Bone Interface Group, Centro de Biomateriales,
Universidad de Toronto, Toronto, Canadá.
Solicitudes de reimpresión: JE Davies, Bone Interface Group,
Centre for Biomaterials, University of Toronto, 170 College Street,
Toronto, Ontario, Canada M5S 3E3. Correo
electrónico:davies@ecf.utoronto.ca
La Revista Internacional de Prostodoncia
implante, es un término que ha eludido una definición
científica satisfactoria,5 y recientemente se ha afirmado
que "los determinantes reales de la osteointegración no
están bien definidos".6 Por lo tanto, el empleo del
término osteointegración no ha permitido comprender
los mecanismos por cuyo hueso se yuxtapone a una
superficie de implante endoóseo. La escasez de dicha
información es sorprendente dada la necesidad
reconocida de explorar las reacciones óseas a los
implantes endoóseos que se identificaron a fines de la
última década como áreas importantes para la
investigación enfocada.7,8
Afortunadamente, ahora nos damos cuenta de que
los mecanismos por los cuales los implantes endoóseos
se integran en el hueso pueden subdividirse en tres
fenómenos separados, cada uno de los cuales puede
probarse experimentalmente. Estos tres fenómenos
biológicos se tratan con más detalle a continuación, ya
que tendrán una profunda
392 Volumen 11, Número 5, 1998
 Mecanismos de integración endoóseaDavies

Fig. 1 Dibujos lineales para ilustrar la osteogénesis a distancia (A y B) y contacto (C y

D). En A, las células osteogénicas recubren la superficie del hueso viejo, mientras que
en C, las células osteogénicas se reclutaron primero en la superficie del implante. El
suministro de sangre a estas células se encuentra entre las células y el implante en A,
pero entre las células y el hueso viejo en C. En términos de elaboración de la matriz
ósea, A da como resultado B, en el que el hueso se deposita sobre la superficie del
hueso viejo. . Esto contrasta marcadamente con D, donde se deposita hueso nuevo (de
novo) sobre la superficie del implante. En cada caso (A + B; C + D), las células óseas
secretoras retroceden hacia su suministro de sangre. (Nota: la antigua brecha hueso-
implante está exagerada por conveniencia gráfica).

efecto en los resultados del tratamiento en implantología
dental a través del diseño de superficies de implante
optimizadas. Sin embargo, primero es necesario limitar
la discusión a los mecanismos por los cuales se puede
formar hueso en la superficie de un implante, en lugar
del progreso del crecimiento óseo hacia la superficie del
implante. Esta distinción fue explorada a fondo por
Osborn y Newesley,9 quienes describieron los dos
fenómenos diferentes de osteogénesis a distancia y de
contacto. El hecho de que el hueso pueda yuxtaponerse
a la superficie de un implante por diferentes
mecanismos también revela otro punto clave; es decir,
no puede haber una descripción universal de la interfaz
hueso-implante. Más bien, nuestra comprensión de
cómo se produce la yuxtaposición hueso-implante debe
basarse no solo en una comprensión sólida del
reclutamiento de células osteogénicas en la superficie
del implante y su comportamiento anabólico, sino
también en la aceptación de la multitud de interfaces
tejido-implante que se crean, incluso en un
compartimento óseo, tras la implantación de una
prótesis endoósea. Recientemente hemos tratado
algunas de estas diferentes interfaces desde una
perspectiva tanto in vivo10 como in vitro11 y, por lo
tanto, no reiteraremos estos argumentos, sino que nos
centraremos en lo que se sabe sobre el crecimiento
óseo en superficies sólidas.
Osteogénesis a distancia y de contacto
Los términos osteogénesis a distancia y de contacto
fueron descritos por primera vez, como se mencionó
anteriormente, por Osborn y Newesley en 1980 y se
refieren a la relación general entre el hueso en
formación y la superficie de un material implantado. que

La Revista Internacional de Prostodoncia 393 Volumen 11, Número 5, 1998

 Mecanismos de integración endoóseaDavies
los mecanismos biológicos que subyacen a sus
observaciones histológicas, todavía proporciona uno de
los puntos de partida más útiles para comprender los
mecanismos de integración endoósea. Sus términos
describen esencialmente dos fenómenos claramente
formado en las superficies del hueso en el sitio
periimplantario (Fig. 1A). De manera similar al
crecimiento óseo aposicional normal, las superficies
óseas existentes proporcionan una población de
células osteogénicas que establecen una nueva
matriz que, a medida que continúa la osteogénesis,
invade el propio implante (Fig. 1 B). Por lo tanto, una
observación esencial aquí es que no se está
formando hueso nuevo en el propio implante, sino
que el implante queda rodeado de hueso. Se puede
deducir que, en estas circunstancias, la superficie del
implante siempre estará parcialmente oscurecida del
hueso por las células intermedias y la matriz
extracelular general del tejido conjuntivo. Se puede
predecir, en tal caso, que sería imposible lograr el
fenómeno de unión ósea (Fig. 2). Un artículo reciente
de Steflik et al'2 ejemplifica esto. En una serie de
micrografías electrónicas de transmisión,
En el segundo fenómeno, la osteogénesis de
contacto, primero se forma hueso nuevo en la superficie
del implante. Dado que, a priori, no había hueso
presente en la superficie del implante en el momento de
la implantación, la superficie del implante debe ser
colonizada por una población de células osteogénicas
antes del inicio de la formación de matriz ósea. Esto
también ocurre en los sitios de remodelación donde una
superficie ósea vieja se puebla con células osteogénicas
antes de que se pueda depositar hueso nuevo. El factor
común en estos casos es que esperamos que se forme
hueso por primera vez en estos sitios. Hemos empleado
el término formación ósea de novo para describir tal
evento y distinguir este fenómeno del crecimiento
aposicional del hueso, donde el continuo de formación
ósea representa el comportamiento anabólico transitorio
de osteoblastos ya diferenciados. Claramente, entonces,
un requisito previo esencial para la formación de hueso
de novo es el reclutamiento de células potencialmente
osteogénicas en el lugar de la futura formación de
matriz. Usamos el término diferenciación de células
osteogénicas para definir esta población y describimos
su migración por separado como osteoconducción. El
resultado de dicha migración celular se ilustra en la Fig.
1C, donde la superficie del implante se puebla primero
diferenciando las células osteogénicas que comienzan a
secretar matriz (ver a continuación, "Formación ósea de
La Revista Internacional de Prostodoncia
diferentes por los cuales el hueso puede yuxtaponerse a
la superficie de un implante, y estos se ilustran en la Fig.
1. En el primero, la osteogénesis a distancia, se forma
hueso nuevo.
novo") en la superficie del implante, como se muestra en
la Fig. 1D .
Si bien tanto la osteogénesis a distancia como la de
contacto darán lugar a la yuxtaposición del hueso a la
superficie del implante.
Fig. 2 El resultado de la osteogénesis a distancia se muestra
esquemáticamente. La matriz ósea (azul) se deposita lejos de la
superficie del implante mediante células que, como resultado, se
empujan cada vez más cerca de la superficie del implante. Estas
células, que tienen la capacidad de cambiar de forma en el
compartimento extracelular esencialmente fluido, pueden extender
los procesos celulares hacia la superficie del implante. Sin
embargo, la matriz se ha acercado tanto a este último que la fuente
de suministro de sangre para estas células metabólicamente
activas se ha perdido y, por lo tanto, su supervivencia se verá
comprometida. Véanse también las discusiones sobre contactos
entre células e implantes en Steflik et al.12
A primera vista, el significado biológico de estas
diferentes reacciones de curación es de considerable
importancia tanto para intentar desentrañar el papel del
diseño del implante en la integración endoósea como
para dilucidar las diferencias en la estructura y
composición de la interfaz hueso-implante. En realidad,
se puede suponer razonablemente que cualquier
compartimento de cicatrización endoóseo mostrará
fenómenos de osteogénesis a distancia y de contacto.
Sin embargo, al considerar la osteogénesis por
contacto, uno puede, tanto fenomenológica como
experimentalmente, separar esta respuesta de curación
ósea en dos fases tempranas distintas de migración de
células osteogénicas (osteoconducción) y formación de
394 Volumen 11, Número 5, 1998
 Mecanismos de integración endoóseaDavies

hueso de novo. Posteriormente, una tercera respuesta

tisular, la de la remodelación ósea, también creará, en
sitios discretos, formación de hueso de novo en la
superficie de un implante.

osteoconducción

Como se discutió anteriormente, la osteogénesis por

contacto se basa en la migración de células
osteogénicas en diferenciación a la superficie del
implante. Típicamente, las células osteogénicas en
diferenciación se derivan, en los sitios de remodelación
ósea, de células de tejido conjuntivo perivascular no
diferenciadas. Un ambiente más complejo caracteriza el
sitio de cicatrización periimplantario ya que este será
ocupado, transitoriamente, por sangre. En este caso,
como en la curación de fracturas, la migración de las
células del tejido conectivo

La Revista Internacional de Prostodoncia 395 Volumen 11, Número 5, 1998

 Mecanismos de integración endoóseaDavies

Figuras 3a a 3c Estas figuras ilustran la importancia de la fibrina en la migración de células osteogénicas a la superficie del
implante. En 3a, la retracción de la fibrina, que es concomitante con la migración de las células del tejido conjuntivo, ha sido
suficiente para desprender la fibrina que puede haberse adherido a esta superficie lisa del implante antes de la migración de las
células. Sin embargo, en 3b, como resultado de la modificación química de una superficie lisa, una microtopografía compleja o
un revestimiento poroso que proporciona una topografía tridimensional interconectada, la fibrina permanece adherida a la
superficie del implante durante la migración de células osteogénicas. El resultado es que las células alcanzan la superficie del
implante, lo que no ocurre en la figura 3a.

ocurrirá a través de la fibrina que se forma durante la
resolución del coágulo. Esta población de células del
estroma del tejido conectivo proporcionará tanto el tejido
conectivo temprano que reemplaza la fibrina como una
fuente de células osteogénicas. Es importante recalcar
que una vez que las células osteogénicas en
diferenciación comienzan a secretar matriz ósea, dejan
de migrar. Por lo tanto, el crecimiento óseo en
superficies tridimensionales complejas, como los
implantes recubiertos porosos'4 o los rellenos óseos
macroporosos ilustrados por Osborn y Newesley,9 será
el resultado de la migración de células osteogénicas.
Esto plantea la pregunta: ¿qué papel juega el diseño de
la superficie del implante en la osteoconducción? Dado
que se puede esperar que la fibrina, el producto de
reacción de la trombina y el fibrinógeno liberado en el
sitio de curación, se adhiera a casi todas las superficies,
entonces se puede esperar la migración de células
osteogénicas hacia cualquier material implantado. Sin
embargo, como es bien sabido en los modelos de
curación de heridas dérmicas, la migración de células
del tejido conjuntivo es concomitante con la contracción
de la herida.'5 De hecho, la misma migración de células
a través de una matriz temporal como la fibrina
provocará la retracción del andamiaje de fibrina. Por lo
tanto, la capacidad de la superficie de un implante para
retener la unión de fibrina durante esta fase de
cicatrización de la contracción de la herida es crítica
para determinar si las células migratorias alcanzarán la
primera. Esto se ilustra en la Fig. 3: en 3a, retracción de
fibrina, como resultado de la migración celular, ha
provocado el desprendimiento de la fibrina de la
superficie del implante; por el contrario, en la Fig. 3b, la
superficie del implante proporcionará un anclaje
suficiente de la fibrina para resistir el desprendimiento
durante la migración celular y, por lo tanto, mantener
una ruta migratoria para que las células osteogénicas en
diferenciación lleguen a la superficie del implante.
Aquellas células que se diferencien antes de llegar a la
superficie del implante sintetizarán matriz ósea que no
estará en contacto con la superficie del implante. Sin
embargo, otras células llegarán a la superficie del
implante antes de alcanzar la etapa de diferenciación.
Aquellas células que se diferencien antes de llegar a la
superficie del implante sintetizarán matriz ósea que no
estará en contacto con la superficie del implante. Sin
embargo, otras células llegarán a la superficie del
implante antes de alcanzar la etapa de diferenciación.
Aquellas células que se diferencien antes de llegar a la
superficie del implante sintetizarán matriz ósea que no

La Revista Internacional de Prostodoncia 396 Volumen 11, Número 5, 1998

 DaviesMecanismos de integración endoósea
estará en contacto con la superficie del implante. Sin implante antes de alcanzar la etapa de diferenciación.
embargo, otras células llegarán a la superficie del

Volumen 11, Número 5, 1998 397 La Revista Internacional de Prostodoncia

 Mecanismos de integración endoóseaDavies

Figs. 4a a 4c Miniimplantes hechos a medida diseñados

para estudiar la cicatrización endoósea medular en
fémures de rata. (4a) Imagen SEM del implante. (4b)
Histología de bajo aumento de la curación del hueso
alrededor de dicho implante. La evidencia histológica de
la osteoconducción, la conducción del hueso sobre la
superficie del implante, es evidente. (4c) A mayor
aumento, se ve claramente que el hueso que se
extiende alrededor del implante está precedido por una
población de células que están alineadas a lo largo de
la superficie del implante y en continuidad con el hueso.
Estas son células osteogénicas que aún no han
producido ninguna matriz extracelular visible por esta
forma de microscopía y representan el mecanismo
celular de osteoconducción. Dado que la matriz ósea en
sí no migra, es la migración de estas células la
responsable del fenómeno de la osteoconducción.

figura figura
4b 4c

tiación en la que se inicia la sobre la superficie del

secreción de la matriz. En implante. Tanto el
este último caso, estas fenómeno celular como el
células estarán entonces tisular se ven en la Fig. 4,
disponibles para sintetizar donde no solo se conduce
hueso de novo sobre la hueso sobre la superficie
propia superficie del del implante (4b), sino que
implante. Al hacerlo, esto está precedido por la
también dejan de migrar. migración ordenada de
Otras células, aún en modo células sobre este último
migratorio, ganarán la (4c). Aunque hemos
superficie contigua del informado sobre el uso de
implante y secretarán nuevas cámaras de
hueso. El resultado crecimiento óseo para
histológico se presentará evaluar cuantitativamente
como la aparente la osteoconducción en
"extensión" del hueso materiales de superficie

La Revista Internacional de Prostodoncia 398 Volumen 11, Número 5, 1998

 DaviesMecanismos de integración endoósea

modificada in vivo,14, cemento de aproximadamente

0,5 µm de espesor.
Por lo tanto, el
fenómeno de la
osteoconducción se basa
en la migración de células
osteogénicas en a la superficie del implante.
diferenciación. El diseño del implante
puede tener una profunda
influencia en la
osteoconducción al
mantener el anclaje del
andamio temporal a través
del cual estas células
alcanzan la superficie del
implante. Se puede
predecir que las superficies
rugosas promoverían la
osteoconducción
aumentando el área de
superficie disponible para
la unión de fibrina y
proporcionando
características superficiales
con las que la fibrina podría
enredarse. Además, la
química de algunas
superficies de implantes
puede aumentar tanto la
adsorción como la
retención de especies
macromoleculares del
medio biológico y, por lo
tanto, potenciar la
osteoconducción. Esto
proporcionaría una
explicación mecanicista
Fig. 5 La secuencia de eventos para la evidencia
de cuatro etapas de la formación
de hueso de novo en una abrumadora de una
superficie sólida. Esta serie de cicatrización ósea
dibujos es igualmente aplicable temprana acelerada
cuando la superficie sólida es un
implante o hueso viejo en un alrededor de los materiales
sitio de remodelación. Se puede de implante a base de
encontrar una descripción fosfato de calcio.17'18
extensa de esta secuencia en
Davies et al.11 (a) Secreción de
las dos proteínas no colágenas, Formación ósea de novo
osteopontina y sialoproteína
ósea, (b) Nucleación de fosfato
Como se mencionó
de calcio en los sitios de unión
de calcio de una o ambas de anteriormente, el trabajo de
estas proteínas , (c) Fase de Osborn y Newesley es
crecimiento de cristales, (d)
particularmente importante
Producción de colágeno y
posterior mineralización de para comprender la
colágeno. Mediante esta osteogénesis por contacto.
cascada de eventos, el Sin embargo, su trabajo
compartimento de colágeno de
la matriz ósea elaborada se omitió un paso crítico, que
separa de la superficie sólida es la formación de la matriz
subyacente por una línea de mineralizada más

Volumen 11, Número 5, 1998 399 La Revista Internacional de Prostodoncia

 Mecanismos de integración endoóseaDavies

temprana al diferenciar las mineralización de fosfato

células osteogénicas antes de calcio. Hemos
de que se conviertan en identificado dos proteínas
osteoblastos polarizados óseas no colágenas, la
maduros. Esta es la etapa osteopontina y la
en la que, en los sitios sialoproteína ósea, en esta
normales de remodelación fase orgánica inicial, pero
ósea, la población no el colágeno.26 Es
osteogénica secreta una importante destacar que,
matriz inicial que en el contexto del implante,
proporciona la interfaz se debe enfatizar que el
entre el hueso viejo y el sustrato no actúa como un
hueso nuevo. nucleador epitáctico en
Curiosamente, esta interfaz este fenómeno de
fue descrita por primera mineralización biológica. .
vez hace 123 años por un El crecimiento de cristales
histólogo alemán, von de fosfato de calcio sigue a
Ebner,19 quien acuñó el la nucleación, y
término "Kittlinien", o líneas concomitantemente con el
de cemento, para describir crecimiento de cristales en
la matriz interfacial la interfaz de desarrollo, se
mineralizada establecida iniciará el ensamblaje de
entre el hueso viejo y el las fibras de colágeno.
hueso nuevo. A pesar de Finalmente, se producirá la
esta descripción temprana calcificación del
de esta característica compartimento de
histológica prominente en colágeno, tanto en
el hueso, asociación con fibras de
Esta cascada de colágeno individuales como
formación ósea de novo es en el compartimento entre
un proceso de cuatro fibras. Así, en este proceso
etapas que se ha descrito de formación ósea de
exhaustivamente en otro novo,
lugar.11 Lo que es
importante enfatizar es que
aunque esta cascada se
describió por primera vez a
través de experimentos in
vitro, nosotros,10-22 y
otros,23-24 hemos
confirmó cada uno de estos
pasos mediante
experimentos in vivo tanto
en superficies de implantes
como en sitios de
remodelación ósea
natural.25
Brevemente, como se
ilustra en la Fig. 5, las
células osteogénicas en
diferenciación secretan
inicialmente una matriz
orgánica libre de colágeno
que proporciona sitios de
nucleación para la

La Revista Internacional de Prostodoncia 400 Volumen 11, Número 5, 1998

 DaviesMecanismos de integración endoósea

figura figura figura

6a 6b 6c

higo figura figura

6d 6e 6f
Fig. 6 (a) Imagen SEM de baja potencia de un implante de titanio comercialmente puro mecanizado a medida (1 x 3 x 5 mm) que se ha
recuperado de una colocación anteroposterior que penetra ambas cortezas del fémur de rata distal. Después de la recuperación, se recortó el
hueso para dejar un arco óseo unido a las caras lateral y medial del implante (superficies planas). Luego se separaron del implante utilizando
un aparato Instron de una manera adaptada a la de Nakamura. 35 Todavía se ve un fragmento de la corteza, al igual que el hueso nuevo que
ha crecido en la superficie medular del implante, (b) Mayor aumento de la superficie medular del implante, que está cubierta por hueso nuevo,
claramente identificado por la matriz de colágeno entretejida que contiene lagunas de osteocitos. En el área central, hay evidencia de
reabsorción considerable de este nuevo hueso, que parece haber expuesto la superficie subyacente del implante. (c, d, e) SEM de mayor
aumento de un sitio de reabsorción similar al de b. Los perfiles de mecanizado en la superficie del implante son visibles a bajos aumentos,
pero a medida que aumenta el aumento, se ve que la superficie del implante comprende una microtopografía reticulada. También es evidente
que el compartimento de colágeno del hueso está separado de la superficie del implante por una capa continua de un grosor submicrónico
que comprende glóbulos fusionados individuales. Esta es la matriz de la línea de cemento. El aspecto festoneado tanto del compartimento de
colágeno como de la línea de cemento ha sido causado por la reabsorción osteoclástica (lagunas de Howship). En un área ósea menos
madura (f), los glóbulos de la línea de cemento en formación se interdigitan con la microtopografía de la superficie de óxido metálico.

que contienen proteínas óseas no colágenas. Esta capa
tiene un espesor aproximado de 0,5 µm, al igual que las
líneas de cemento que forman la interfaz entre el hueso
viejo y el nuevo en los sitios de reversión.
La formación de esta matriz interfacial de la línea de
cemento se ilustra en las micrografías electrónicas de
barrido de la Fig. 6. El hueso ha crecido sobre la porción
expuesta de la cavidad medular de este implante de
titanio recuperado durante un período de implantación
de 2 semanas. En áreas donde ha tenido lugar la
reabsorción ósea, como lo demuestran los bordes
festoneados del hueso (6b a 6e), la superficie
subyacente del óxido de titanio (modificado por un fuerte
tratamiento con álcali como lo describe Miyaji et al27) se
puede ver y distinguir fácilmente. de tejido biológico
(6e). En los márgenes óseos expuestos, la matriz ósea
depositada sobre la superficie del implante se ve como
una capa de apariencia globular y morfológicamente
distinta de la capa de óxido subyacente (6d y 6e).
Comparación del compartimento del hueso que contiene

Volumen 11, Número 5, 1998 401 La Revista Internacional de Prostodoncia

 Mecanismos de integración endoóseaDavies
colágeno y la línea de cemento, como se ilustra en las
Figs. 6d y 6e, demuestra claramente que la matriz ósea
interfacial está desprovista de fibras de colágeno
cuando se produce una formación de hueso de novo en
la superficie del implante. Tal formación de matriz ósea
depende de la migración de células osteogénicas a la
superficie del implante y la diferenciación a células
secretoras activas, como se ilustra en las Figs. 1c y 1d.
Unión ósea
Cuando se forma hueso de novo en la superficie de un
implante de la manera descrita, y como se ha
demostrado que esta cascada biológica ocurre en
muchos implantes candidatos in vivo, incluidos metales
y cerámicas, entonces se podría esperar una matriz
interfacial de este tipo con implantes endoóseos de
todos los materiales. composiciones Sin embargo,
desde el trabajo pionero de Hench (revisado en Hench y
Wilson),28 se han identificado dos clases de implantes
endoóseos: que se adhieren al hueso y que no se
adhieren. Mientras que los metales como el titanio no se
adhieren, los materiales de fosfato de calcio se
consideran adherentes al hueso.
Generalmente se acepta que el mecanismo del
fenómeno de la unión ósea es una interacción química
que da como resultado que el colágeno del
compartimento óseo se interdigite con la superficie
químicamente activa del implante. Claramente, en el
caso de la formación de hueso de novo, este
mecanismo es inconcebible, ya que la primera matriz
extracelular elaborada por las células óseas en la
superficie del implante está libre de colágeno. Dado que
las líneas de cemento se encuentran tanto en los
biomateriales no adherentes como en los adherentes,
es esencial reevaluar el fenómeno de la unión ósea. El
grado en que la matriz de la línea de cemento se puede
visualizar en los materiales de unión al hueso estará en
función de su reactividad química superficial, como
hemos discutido en otra parte.10 En cada caso, la unión
del hueso de novo se producirá por fusión o
micromecánica. entrelazado, de la matriz de línea de
cemento biológico con la capa reactiva superficial del
sustrato. La creación, ya sea durante el procesamiento
de materiales o después de la implantación debido a la
reactividad de la superficie, de una superficie
microtopográficamente compleja es esencial para todos
los materiales de unión ósea. Hemos demostrado que
los fosfatos de calcio densos son osteoconductores,
pero no se unen al hueso, mientras que los sustratos de
química idéntica se unieron al hueso mediante la
introducción de microporosidad superficial a escala
micrométrica.29 En otras áreas, donde el colágeno del
tejido conectivo está en contacto con el implante, se
incrustará en la capa de reacción superficial de los
llamados materiales "bioactivos" para producir la
apariencia ultraestructural de la interdigitación del
colágeno. Se ha demostrado que este es el caso tanto
en los compartimentos de curación óseos como de
tejidos blandos,
La Revista Internacional de Prostodoncia
La importancia de la microtopografía de la superficie
del implante en la unión ósea se representa
gráficamente en la Fig. 6. Si bien se indicó
anteriormente que los metales se consideran materiales
no adherentes, se ha demostrado que los tratamientos
químicos simples pueden hacer que sus superficies se
adhieran al hueso.27,31 La explicación de este cambio
en la respuesta biológica se ha basado en enlaces
químicos,31 más que físicos. Sin embargo, la superficie
microporosa de titanato de sodio creada por este
tratamiento con álcali se ve, en la Fig. 6d, como
receptora de las acumulaciones globulares individuales
de la matriz de la línea de cemento. Esta interdigitación
mecánica de la línea de cemento con la superficie del
implante representa la verdadera interfaz
biológico/material. Es con la línea de cemento que las
fibras de colágeno interactúan para formar un continuo
con el resto del compartimento óseo.
Por lo tanto, mientras que en la literatura se han
adoptado generalmente hipótesis químicas para explicar
la unión ósea, la evidencia experimental demuestra que
en los casos de formación de hueso de novo en la
superficie del implante, la unión se logra mediante la
interdigitación micromecánica de la línea de cemento
con la superficie del material.
Remodelación Ósea
La remodelación ósea tiene una importancia
particularmente crítica en la estabilidad a largo plazo de
la porción transcortical de un implante endoóseo, ya que
el hueso cortical se necrosará como resultado del
trauma quirúrgico del tejido. Roberts32 ha demostrado
que esto se extiende hasta 1 mm de la superficie del
implante y Brunski33 y Hoshaw et al.34 lo abordaron
experimentalmente. No trataremos este fenómeno en
detalle, ya que estos últimos autores lo han abordado a
fondo. Sin embargo, se deben hacer dos puntos
importantes. En primer lugar, durante esta fase a largo
plazo de cicatrización periimplantaria, la formación de
hueso de novo se producirá en estos sitios específicos
del implante transcortical únicamente a través de las
osteonas remodeladas que realmente inciden sobre la
superficie del implante.11 El resto de la transcortical
porción del implante será ocupada por viejos,
402 Volumen 11, Número 5, 1998
 DaviesMecanismos de integración endoósea

Fig. 7 Microfotografías SEM de dos recubrimientos de película delgada de fosfato de calcio diferentes que
han sido reabsorbidos por osteoclastos en cultivo. (Izquierda) Una capa de cerámica submicrónica.36
(Derecha) Producida por la técnica de mineralización inducida por superficie (SIM) a temperatura ambiente,
esta capa tiene un espesor de aproximadamente 6 pm.37 Las marcas de mecanizado del sustrato de
aleación de titanio subyacente se pueden ver en la laguna de reabsorción. .

por necrosis periimplantaria y lisis del tejido óseo. En
segundo lugar, aunque también se produce
remodelación trabecular, como se ve en la Fig. 6, esto
no es vital para la estabilidad del implante. Sin embargo,
la reabsorción que se ve en la Fig. 6 plantea la cuestión
de si el implante subyacente también se remodelará
como resultado de esta actividad biológica. Este
claramente no es el caso con la superficie de titanato de
sodio del óxido de titanio que se muestra en las figuras
6d a 6f. Sin embargo, es de particular interés para
aquellos que están considerando implantes recubiertos
con fosfato de calcio. Como se mencionó anteriormente,
los fosfatos de calcio se pueden emplear para acelerar
la cicatrización temprana del hueso periimplantario al
potenciar la osteoconducción a través de la adsorción y
retención de proteínas estructurales durante la
cicatrización temprana. Todos los recubrimientos de
fosfato de calcio informados hasta ahora en la literatura
exhiben una topografía de superficie compleja que
facilitaría la unión ósea. Además, ahora hay evidencia
emergente de que algunos recubrimientos de fosfato de
calcio pueden ser reabsorbidos de manera específica
por los osteoclastos. En este caso, es posible imaginar
estrategias de diseño biológico para implantes dentales
que no solo sean osteoconductores y de unión al hueso,
sino que también tengan superficies que sean
reemplazadas por hueso durante la remodelación
normal del tejido. En la Fig. 7 se proporcionan ejemplos
de la reabsorción osteoclástica de tales recubrimientos.
Si bien estos materiales actualmente no están
disponibles para uso clínico, brindan cierta perspectiva
sobre los intentos continuos de los científicos de
biomateriales para optimizar el diseño de implantes en
función de la comprensión de los mecanismos básicos
de endoósea. integración. Además, ahora hay evidencia
emergente de que algunos recubrimientos de fosfato de
calcio pueden ser reabsorbidos de manera específica
por los osteoclastos. En este caso, es posible imaginar
estrategias de diseño biológico para implantes dentales
que no solo sean osteoconductores y de unión al hueso,
sino que también tengan superficies que sean
reemplazadas por hueso durante la remodelación
normal del tejido. En la Fig. 7 se proporcionan ejemplos
de la reabsorción osteoclástica de tales recubrimientos.
Si bien estos materiales actualmente no están
disponibles para uso clínico, brindan cierta perspectiva
sobre los intentos continuos de los científicos de
biomateriales para optimizar el diseño de implantes en
función de la comprensión de los mecanismos básicos
de endoósea. integración. Además, ahora hay evidencia
emergente de que algunos recubrimientos de fosfato de
calcio pueden ser reabsorbidos de manera específica
por los osteoclastos. En este caso, es posible imaginar
estrategias de diseño biológico para implantes dentales
que no solo sean osteoconductores y de unión al hueso,
sino que también tengan superficies que sean
reemplazadas por hueso durante la remodelación
normal del tejido. En la Fig. 7 se proporcionan ejemplos
de la reabsorción osteoclástica de tales recubrimientos.
Si bien estos materiales actualmente no están

Volumen 11, Número 5, 1998 403 La Revista Internacional de Prostodoncia

 Mecanismos de integración endoóseaDavies
disponibles para uso clínico, brindan cierta perspectiva
sobre los intentos continuos de los científicos de
biomateriales para optimizar el diseño de implantes en
función de la comprensión de los mecanismos básicos
de endoósea. integración. Cada vez es posible imaginar
estrategias de diseño biológico para implantes dentales
que no solo sean osteoconductores y que se unan al
hueso, sino que también tengan superficies que sean
reemplazadas por hueso durante la remodelación
normal del tejido. En la Fig. 7 se proporcionan ejemplos
de la reabsorción osteoclástica de tales recubrimientos.
Si bien estos materiales actualmente no están
disponibles para uso clínico, brindan cierta perspectiva
sobre los intentos continuos de los científicos de
biomateriales para optimizar el diseño de implantes en
función de la comprensión de los mecanismos básicos
de endoósea. integración. Cada vez es posible imaginar
estrategias de diseño biológico para implantes dentales
que no solo sean osteoconductores y que se unan al
hueso, sino que también tengan superficies que sean
reemplazadas por hueso durante la remodelación
normal del tejido. En la Fig. 7 se proporcionan ejemplos
de la reabsorción osteoclástica de tales recubrimientos.
Si bien estos materiales actualmente no están
disponibles para uso clínico, brindan cierta perspectiva
sobre los intentos continuos de los científicos de
biomateriales para optimizar el diseño de implantes en
función de la comprensión de los mecanismos básicos
de endoósea. integración.
Conclusiones
La integración endoósea puede descomponerse, tanto
fenomenológica como experimentalmente, en tres fases
distintas de curación ósea. La primera, la
osteoconducción, se basa en la migración de células
osteogénicas en diferenciación a la superficie del
implante. La segunda, la formación de hueso de novo,
da como resultado una matriz interfacial mineralizada
equivalente a la que se observa en las líneas de
cemento en el tejido óseo natural. El diseño de la
superficie del implante tendrá un profundo efecto en la
osteoconducción, mientras que la topografía de la
superficie del implante desempeñará un papel
fundamental en la unión ósea concomitante con la
formación de hueso de novo. La tercera fase de
curación, la de remodelación ósea, también creará, en
sitios discretos, una interfaz hueso-implante que
comprende la formación de hueso de novo.
Expresiones de gratitud
El autor agradece el apoyo financiero y el suministro de materiales
experimentales de: el Consejo de Investigación Médica (Canadá),
el Consejo de Investigación de Ciencias Naturales e Ingeniería
(Canadá), Heamacure Corporation (Montreal) e Implant Innovations
Inc (Palm Beach Gardens). Los argumentos expuestos en este
documento reflejan muchos de los proyectos de investigación en
curso del Bone Interface Group, Universidad de Toronto, a cuyos
miembros me gustaría expresar mi especial agradecimiento.
La Revista Internacional de Prostodoncia
Referencias
1. Bobbio A. El primer implante aloplástico endoóseo en la
historia del hombre. Bull History Dent 1973; 20: 1-6.
2. Kolliker A. Die normale resorption des Knochengewebes und
ihre Bedeutung fiir die Enstehung der typschen Knochenformen.
Leipzig, Alemania: FCW Vogel, 1873.
3. Watzek G, Blahert R. Revisión histórica. En: Watsek G (ed).
Implantes Endoóseos: Aspectos Científicos y Clínicos. Chicago:
Quintaesencia, 1996: 17-28.
4. Bránemark PI, Hansson BO, Adell R, Breine U, Lindstrom J,
Hallen O, Ohman A. Implantes osteointegrados en el tratamiento de
la mandíbula edéntula. Experiencia de un período de 10 años.
Scand J Plast Reconstr Surg 1977;16:1-132.
5. Albrektsson T, Johansson C. Reacciones cuantificadas del
tejido óseo a varios materiales metálicos con referencia al llamado
concepto de osteointegración. En: Davies JE (ed). La interfaz
hueso-biomaterial. Toronto: Prensa de la Universidad de Toronto,
1991: 357-363.
6. Masuda T, Yliheikka PK, Felton DA, Cooper LF.
Generalizaciones sobre el proceso y fenómeno de la
osteointegración. Parte 1: Estudios in vivo, lnt J Oral Maxillofac
Implants 1998;13:17-29.
7. Instituto Nacional de Investigaciones Dentales. Biomateriales
Dentales. Ampliando el Alcance. Plan de Investigación a largo plazo
para los años noventa. Bethesda, MD: Departamento de Salud y
Servicios Humanos de EE. UU./Institutos Nacionales de Salud
1994:33-37.
8. Rizzo AA. Actas de la Conferencia de Desarrollo de Consenso
sobre Implantes Dentales. J Dent Ed 1988;52:681-831.
9. Osborn JF, Newesley H. Aspectos dinámicos de la interfaz
implante-hueso. En: Heimke G (ed.). Implantes Dentales—
Materiales y Sistemas. Múnich: Carl Hanser, 1980: 111-123.
10. Davies JE, Baldan N. Microscopía electrónica de barrido de la
interfaz hueso-implante bioactivo. J Biomed Mater Res 1997;
36:429-440.
11. Davies JE. Modelado in vitro de la interfase hueso/implante.
Rec. Anat 1996;245:426-445.
12. Steflik DE, Corpe RS, Lake FT, Young TR, Sisk AL, Parr GR,
et al. Análisis ultraestructurales de la zona de unión (adherencia)
entre el hueso y los biomateriales implantados. J Biomed Mater Res
1998;15:611-620.
13. Albrektsson T, Bránemark Pl, Hansson HA, Kasemo B,
Larsson K, Lundstrom I, et al. La zona de interfaz de los implantes
inorgánicos in vivo: implantes de titanio en el hueso. Ann Biomed
Eng 1983;11:1-27.
14. Dziedzic DM. Efectos de la topografía de la superficie del
implante en la osteoconducción [tesis], Toronto: Univ of Toronto,
1995.
15. Walter). Cicatrización de la herida. J Otolaryngol 1976;5:171-
176.
16. Dziedzic DM, Beaty KD, Brown GR, Heylmun T, Davies JE.
Crecimiento óseo en cámaras de cicatrización óseas metálicas. En:
Smith DC (ed). Actas del 5º Congreso Mundial de Biomateriales 5-
1996. Toronto: Prensa de la Universidad de Toronto, 1996.
17. Moroni A, Caja V, Sabato C, Egger EL, Gottsauner-Wolf F,
Chao EYS. Análisis de crecimiento óseo y evaluación de la
interfase de implantes óseos porosos de titanio recubiertos de
hidroxiapatita versus no recubiertos. J Mater Sci Mater Med
1994;5:411-416.
18. Hanawa T, Kamiura Y, Yamamoto S, Kohgo T, Amemiya A,
Ukai H, et al. Formación temprana de hueso alrededor de titanio
implantado con iones de calcio insertado en tibia de rata. J Biomed
Mater Res 1997;36:131-136.
19. Von Ebner V. Ueber den feineren Bau der Knochensubstanz.
S.-B. Akád. sabio Viena, matemáticas. -nat. KI. 1875, 72:49-183.
20. Davies JE, Chernecky R, Lowenberg B, Shiga A. Deposición y
resorción de matriz calcificada in vitro por células de médula ósea
de rata. Materiales de Células 1991;1:3-15.
21. Davies JE, Ottensmeyer P, Shen X, Hashimoto M, Peel SF.
404 Volumen 11, Número 5, 1998
 Mecanismos de integración endoóseaDavies

Síntesis temprana de matriz extracelular. En: Davies JE (ed). La

interfaz hueso-biomaterial. Toronto: Prensa de la Universidad de
Toronto, 1991: 214-228.
22. Orr RD, de Bruijn JD, Davies JE. Microscopía electrónica de
barrido de la interfase ósea con aleación de titanio e hidroxiapatita.
Materiales de Células 1991 ;2:241-251.
23. De Bruijn JD, van Blitterswijk CA, Davies JE. Formación de
matriz ósea inicial en la interfase de hidroxiapatita in vivo. J Biomed
Mater Res 1995;29:89-99.
24. Muller-Mai CM, Stupp SI, Voigt C, Gross U. Implantes de
nanoapatita y organoapatita en hueso: histología y ultraestructura
de la interfaz. J Biomed Mater Res 1995;29:9-18.
25. Zhou H, Chernecky R, Davies JE. Deposición de cemento en
líneas de inversión en hueso femoral de rata. J Bone Miner Res
1994; 9:367-374.
26. Shen X, Roberts E, Peel SAF, Davies JE. Componentes
orgánicos de la matriz extracelular en la interfase célula
ósea/sustrato. Materiales de Células 1993;3:257-272.
27. Miyaji F, Zhang X, Yao T, Kukobo T, Ohttsuki O, Kitsugi T, et
al. Tratamiento químico del metal Ti para inducir la bioactividad. En:
Andersson ÓH, Yli-Orpo A (eds). Actas del 7º Simposio
Internacional de Cerámica en Medicina. Oxford:
Pergamon/Butterworth-Heinemann, 1994:119-124.
28. Hench LL, Wilson J. Biomateriales tensoactivos. Ciencia
1984;226:630-636.
29. Dziedzic DM, Arita IH, Chernecky R, Wilkinson D, Davies JE.
Efectos de la topografía cerámica de Apatita en la cicatrización
ósea. Presentado en la Reunión Anual de la Sociedad Canadiense
de Biomateriales, Ottawa, Ontario, 15-16 de mayo de 1995.
30. Matsuda T, Davies JE. La respuesta in vitro de los
osteoblastos al vidrio bioactivo. Biomateriales 1987;8:275-284.
31. Yan WQ, Nakamura T, Kobayashi M, Kim HM, Miyaji F,
Kokubo T. Adhesión al hueso de implantes de titanio tratados
químicamente. J Biomed Mater Res 1997;37:267-275.
32. Roberts NOSOTROS. Interfaz de tejido óseo. J Dent Ed
1988;52: 804-809.
33. Brunski JB. Influencia de factores biomecánicos en la interfaz
huesobiomaterial. En: Davies JE (ed). La interfaz hueso-
biomaterial. Toronto: Prensa de la Universidad de Toronto, 1991:
391-405.
34. Hoshaw SJ, Brunski JB, Cochran GVB. La carga mecánica de
los implantes Bránemark afecta el modelado y la remodelación del
hueso interfacial. lnt J Oral Maxilofac Implants 1994;9:345-360.
35. Nakamura T, Yamamuro T, Higashi S, Kokubo T, Itoo S. Una
nueva vitrocerámica para reemplazo óseo: evaluación de su unión
al tejido óseo. J Biomed Mater Res 1998;19: 685-698.

La Revista Internacional de Prostodoncia 405 Volumen 11, Número 5, 1998

 DaviesMecanismos de integración endoósea

36. Davies JE, Shapiro G, Lowenberg BF. Resorción de

osteoclastos de películas delgadas de cerámica de fosfato de
calcio. Materiales de Células 1993;3:245-256.
37. Campbell AA, CanciónL,Shen X, Davies JE. Resorción de
osteoclastos y crecimiento óseo en películas de fosfato
octacálcico in vitro. En: Marchant R (ed). 23ª Reunión Anual,
Sociedad de Biomateriales 4-1997. Minneapolis: Sociedad de
Biomateriales, 1997:351.

Ver estadísticas de
publicación