Club de Revistas RSL - 2021 -

l. ¿Son válidos los resultados del estudio? (Credibilidad en los métodos RSL)

IA. ¿Abordó la revisión sistemática un problema clínico específico e importante?. ¿Cuál fue la pregunta
de investigación?

P. Población, pacientes o problema: Pacientes de 16 años en estado crítico con sepsis o

choque septico ingresados a una Unidad de cuidados intensivos que requirieron fluidoterapia. (La
sepsis se definió en referencia a las definiciones del Tercer Consenso Internacional para sepsis y
shock séptico (Sepsis-3). La sepsis grave se aplicó si los artículos se publicaron antes de la definición
de Sepsis-3.
I. Intervención: Pacientes que recibieron albúmina humana IV de cualquier concentración
C. Comparación: Pacientes que recibiían cristaloides en cualquier concentración
O. Desenlace principal: Mortalidad por todas las causas, incluyendo mortalidad al día 28,
mortalidad a los 90 días o mortalidad en otros momentos.
S. Tipo de estudio primario incluido: RCT

1B Criterios de inclusión de los artículos

A) Características de los estudios

Criterios de inclusión:

P. Población, pacientes o problema: Pacientes de 16 años en estado crítico con sepsis o

choque septico ingresados a una Unidad de cuidados intensivos que requirieron fluidoterapia. (La
sepsis se definió en referencia a las definiciones del Tercer Consenso Internacional para sepsis y
shock séptico (Sepsis-3). La sepsis grave se aplicó si los artículos se publicaron antes de la definición
de Sepsis-3.
I. Intervención: Pacientes que recibieron albúmina humana IV de cualquier concentración
C. Comparación: Pacientes que recibiían cristaloides en cualquier concentración
O. Desenlace principal: Mortalidad por todas las causas, incluyendo mortalidad al día 28,
mortalidad a los 90 días o mortalidad en otros momentos.
S. Tipo de estudio primario incluido: RCT

Criterios de exclusión:

1. Artículos que no están en texto completo.

2. Artículos no publicados en inglés.
3. Artículos que no fueron investigaciones originales.
4. Artículos sin pacientes adultos.
5. Artículos con pacientes no confirmados que padecen sepsis o shock séptico.
6. Artículos que no comparan la albúmina humana con los cristaloides.
7. Artículos sin datos de mortalidad por todas las causas.

B) Características del reporte

Tiempo: Desde el inicio del estudio hasta Diciembre 2021.

Idioma: Inglés
Restricción en edad: Solo incluían pacientes > 16 años.

2. ¿Las estrategias de búsqueda implementadas fueron exhaustivas y detalladas?

(Describa las estrategias utilizadas).

Características de la estrategia de búsqueda: Exhaustiva, reproducible y explícita.

Se realizaron búsquedas en las siguientes bases de datos desde el inicio hasta Diciembre 2021:
-PubMed
-EMBASE
-WebOS

Table S1. Search strategies

DATABASE SEARCH STRATEGY

PUBMED (((("Sepsis"[Mesh]) OR "Shock, Septic"[Mesh]) OR "Critical Illness"[Mesh]) OR
"Intensive Care Units"[Mesh]) AND ((((((((("Serum Albumin"[Mesh]) OR
"Albumins"[Mesh]) OR "Crystalloid Solutions"[Mesh]) OR "Saline
Solution"[Mesh]) OR "Ringer's Solution"[Mesh]) OR "bicarbonated Ringer's
solution" [Supplementary Concept]) OR "Ringer's Lactate"[Mesh]) OR "Isotonic
Solutions"[Mesh]) OR "Saline Solution, Hypertonic"[Mesh])
EMBASE (‘sepsis’ OR 'severe sepsis' OR 'septic shock' OR 'critical illness' OR 'intensive
care unit') AND (‘albumin’ OR 'serum albumin' OR crystalloid OR 'sodium
chloride' OR 'ringer solution' OR 'ringer lactate solution' OR 'isotonic solution')
AND 'randomized controlled trial'/de AND [adult]/lim
WEB OF SCIENCE ((((TS=(sepsis)) OR TS=(severe sepsis)) OR TS=(septic shock)) OR TS=(critical
illness)) OR TS=(intensive care unit) AND ((((((((TS=(Albumin)) OR TS=(serum
albumin)) OR TS=(Crystalloid Solutions)) OR TS=(Saline Solution)) OR
TS=(Ringer's Solution)) OR TS=(bicarbonated Ringer's solution)) OR
TS=(Ringer's Lactate)) OR TS=(Isotonic Solutions)) OR TS=(Saline Solution,
Hypertonic) AND Clinical Trial (Document Types) AND Humans (MeSH
Headings)
Se identificaron un total de 5791 estudios, de los cuales el último estudio fue de 2021. Se excluyeron
por duplicado un total de 1587 artículos.

La selección de los títulos y resúmenes de los 4204 registros restantes reveló que 4125 artículos
fueron eliminados por satisfacer al menos una de las condiciones enumeradas en los criterios de
exclusión.

 79 artículos fueron potencialmente elegibles para la evaluación del texto completo.

 Finalmente, en este metanálisis se incluyeron 8 artículos con un total de 5124 pacientes

sépticos y 3482 pacientes con shock séptico.

 17 estudios fueron: Revisiones (10) o metanálisis (7).

 16 estudios analizaron los mismos datos (Duplicado).

 2 estudios eran resúmenes de congresos que no contenían datos sobre la mortalidad.

 13 estudios fueron ensayos clínicos pero no ECA.

 23 estudios no compararon la albúmina con los cristaloides.

Cinco estudios utilizaron entre un 4% y un 5% de albúmina para la reanimación con líquidos, mientras
que dos estudios utilizaron un tratamiento con un 20% de albúmina.

Un ECA incluyó ambas concentraciones.

Se utilizó solución salina normal como cristaloide en cuatro estudios.

La solución de lactato de Ringer se utilizó como cristaloide en dos ensayos.

Los dos ensayos restantes utilizaron varios tipos de soluciones cristaloides. Se extrajeron los datos de
mortalidad e incluyeron tasas de mortalidad en dos momentos, a los 28 días y a los 90 días, tanto para
la sepsis como para el shock séptico.

3. ¿Se evaluó el riesgo de sesgos (validez interna) de los estudios primarios incluidos y cómo
se realizó?

El protocolo de este trabajo fue presentado al Registro Prospectivo Internacional de Revisiones

Sistemáticas (PROSPERO) (CRD42022362272). Este metanálisis siguió las pautas de Elementos de
informes preferidos para revisiones sistemáticas y metanálisis (PRISMA).

>> La declaración PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses),
publicada en 2009, se diseñó para ayudar a los autores de revisiones sistemáticas a documentar de
manera transparente el porqué de la revisión, qué hicieron los autores y qué encontraron.

La declaración PRISMA 2020 se puede utilizar para revisiones sistemáticas originales, revisiones
sistemáticas actualizadas o continuamente actualizadas («vivas»). Sin embargo, para las revisiones
sistemáticas actualizadas y «vivas», puede ser necesario tener en cuenta algunas consideraciones
adicionales

Este fue el Checklist que usaron (Para tenerlo a la mano):

Section/Topic Item Checklist Item Reported

 # on Page #
TITLE
Title 1 Identify the report as a systematic review incorporating a network 1
meta-analysis (or related form of meta-analysis).

ABSTRACT
Structured summary 2 Provide a structured summary including, as applicable: 2-3
Background: main objectives
Methods: data sources; study eligibility criteria, participants, and
interventions; study appraisal; and synthesis methods, such as
network meta-analysis.
Results: number of studies and participants identified; summary
estimates with corresponding confidence/credible intervals;
treatment rankings may also be discussed. Authors may choose to
summarize pairwise comparisons against a chosen treatment
included in their analyses for brevity.
Discussion/Conclusions: limitations; conclusions and implications
of findings.
Other: primary source of funding; systematic review registration
number with registry name.

INTRODUCTION
Rationale 3 Describe the rationale for the review in the context of what is already 4-5
known, including mention of why a network meta-analysis has been
conducted.
Objectives 4 Provide an explicit statement of questions being addressed, with 5
reference to participants, interventions, comparisons, outcomes, and
study design (PICOS).

METHODS

Protocol and 5 Indicate whether a review protocol exists and if and where it can be 5-6
registration accessed (e.g., Web address); and, if available, provide registration
information, including registration number.
Eligibility criteria 6 Specify study characteristics (e.g., PICOS, length of follow-up) and 6-7
report characteristics (e.g., years considered, language, publication
status) used as criteria for eligibility, giving rationale. Clearly describe
eligible treatments included in the treatment network, and note
whether any have been clustered or merged into the same node (with
justification).
Information sources 7 Describe all information sources (e.g., databases with dates of 5
coverage, contact with study authors to identify additional studies) in
the search and date last searched.
Search 8 Present full electronic search strategy for at least one database, Table S1
including any limits used, such that it could be repeated.
Study selection 9 State the process for selecting studies (i.e., screening, eligibility, 6
included in systematic review, and, if applicable, included in the meta-
analysis).
Data collection 10 Describe method of data extraction from reports (e.g., piloted forms, 7
process independently, in duplicate) and any processes for obtaining and
confirming data from investigators.
Data items 11 List and define all variables for which data were sought (e.g., PICOS, 7
funding sources) and any assumptions and simplifications made.
Geometry of the S1 Describe methods used to explore the geometry of the treatment N/A
 network network under study and potential biases related to it. This should
include how the evidence base has been graphically summarized for
presentation, and what characteristics were compiled and used to
describe the evidence base to readers.
Risk of bias within 12 Describe methods used for assessing risk of bias of individual studies 8
individual studies (including specification of whether this was done at the study or
outcome level), and how this information is to be used in any data
synthesis.
Summary measures 13 State the principal summary measures (e.g., risk ratio, difference in 8
means). Also describe the use of additional summary measures
assessed, such as treatment rankings and surface under the cumulative
ranking curve (SUCRA) values, as well as modified approaches used to
present summary findings from meta-analyses.
Planned methods of 14 Describe the methods of handling data and combining results of studies 8
analysis for each network meta-analysis. This should include, but not be limited
to:
 Handling of multi-arm trials;
 Selection of variance structure;
 Selection of prior distributions in Bayesian analyses; and
 Assessment of model fit.
Assessment of S2 Describe the statistical methods used to evaluate the agreement of 8
Inconsistency direct and indirect evidence in the treatment network(s) studied.
Describe efforts taken to address its presence when found.
Risk of bias across 15 Specify any assessment of risk of bias that may affect the cumulative Table S3
studies evidence (e.g., publication bias, selective reporting within studies).
Additional analyses 16 Describe methods of additional analyses if done, indicating which were 8
pre-specified. This may include, but not be limited to, the following:
 Sensitivity or subgroup analyses;
 Meta-regression analyses;
 Alternative formulations of the treatment network; and
 Use of alternative prior distributions for Bayesian analyses (if
applicable).

RESULTS†

Study selection 17 Give numbers of studies screened, assessed for eligibility, and included 9
in the review, with reasons for exclusions at each stage, ideally with a
flow diagram.
Presentation of S3 Provide a network graph of the included studies to enable visualization N/A
network structure of the geometry of the treatment network.
Summary of S4 Provide a brief overview of characteristics of the treatment network. N/A
network geometry This may include commentary on the abundance of trials and
randomized patients for the different interventions and pairwise
comparisons in the network, gaps of evidence in the treatment network,
and potential biases reflected by the network structure.
Study 18 For each study, present characteristics for which data were extracted Table S2
characteristics (e.g., study size, PICOS, follow-up period) and provide the citations.
Risk of bias within 19 Present data on risk of bias of each study and, if available, any Table S3
studies outcome level assessment.
Results of 20 For all outcomes considered (benefits or harms), present, for each 9-12,
individual studies study: 1) simple summary data for each intervention group, and 2) figures
effect estimates and confidence intervals. Modified approaches may be
needed to deal with information from larger networks.
Synthesis of results 21 Present results of each meta-analysis done, including 9-12,
 confidence/credible intervals. In larger networks, authors may focus on figures
comparisons versus a particular comparator (e.g. placebo or standard
care), with full findings presented in an appendix. League tables and
forest plots may be considered to summarize pairwise comparisons. If
additional summary measures were explored (such as treatment
rankings), these should also be presented.
Exploration for S5 Describe results from investigations of inconsistency. This may include N/A
inconsistency such information as measures of model fit to compare consistency and
inconsistency models, P values from statistical tests, or summary of
inconsistency estimates from different parts of the treatment network.
Risk of bias across 22 Present results of any assessment of risk of bias across studies for the N/A
studies evidence base being studied.
Results of 23 Give results of additional analyses, if done (e.g., sensitivity or 9-12,
additional analyses subgroup analyses, meta-regression analyses, alternative network figures
geometries studied, alternative choice of prior distributions for
Bayesian analyses, and so forth).

DISCUSSION
Summary of 24 Summarize the main findings, including the strength of evidence for 12-15
evidence each main outcome; consider their relevance to key groups (e.g.,
healthcare providers, users, and policy-makers).
Limitations 25 Discuss limitations at study and outcome level (e.g., risk of bias), and 15-16
at review level (e.g., incomplete retrieval of identified research,
reporting bias). Comment on the validity of the assumptions, such as
transitivity and consistency. Comment on any concerns regarding
network geometry (e.g., avoidance of certain comparisons).
Conclusions 26 Provide a general interpretation of the results in the context of other 16
evidence, and implications for future research.

FUNDING
Funding 27 Describe sources of funding for the systematic review and other 17
support (e.g., supply of data); role of funders for the systematic review.
This should also include information regarding whether funding has
been received from manufacturers of treatments in the network and/or
whether some of the authors are content experts with professional
conflicts of interest that could affect use of treatments in the network.

4. ¿Fueron similares los resultados de estudio a estudio? (Homogeneidad o

consistencia de los resultados entre los estudios: Gráficos o pruebas estadísticas.

Porcentaje de inconsistencia I2) (¿Explican fuentes potenciales de heterogeneidad o

inconsistencia: análisis de subgrupos o meta-regresión?)

>> Información importante por si pregunta:

Interpretación heterogeneidad - homogeneidad:

*P > por encima de 0.1 es homogéneo.

*Tau2 Entre mas cercano al 0, mas homogéneo , >0.4 es heterogéneo

Tau2:

0.00: Homogéneo:

<0.04: Heterogeneidad leve

<0.14: Heterogéneo moderado

<0.36-0.40: Heterogeneidad alta

I2: 0% Homogéneo
< 25% poca preocupación de heterogeneidad.
25 – 50% Moderada Heterogeneidad
50 – 75% Alta Heterogeneidad
> 75% Muy alta heterogeneidad.

Modelo de efecto aleatorio: Usa Tau2 Modelo de efecto fijo: No usa Tau2

 Estimado puntual del total del efecto (Línea punteada). La Linea para que nos ayuda?: Para
identificar si hay homogeneidad o heterogeneidad.
 Si esa linea discontinua corta o esta incluido dentro de los intervalos de confianza de los
estudios primarios decimos que hay HOMOGENEIDAD.
 Si vemos la LINEA Y CRUZA TODOS LOS IC DE LOS ESTUDIOS PRIMARIOS: Habla de
homogeneidad. Lo cual se corrobora con las 3 pruebas estadísticas: p, tau, I2.
 Estudio responsable de la heterogeneidad: Si no es cortado por la linea punteada > y que vaya
en contra del efecto. (Que no sea cortado por la linea punteada).

Figura 2. Comparación entre albúmina y cristaloides en la mortalidad por todas las causas de
pacientes con sepsis y shock séptico en diferentes criterios de valoración.

(A) Tasa de mortalidad a 28 días de pacientes sépticos.

P: Homogéneo (P mayor de 0.1)
I2: Homogeneo

(B) Tasa de mortalidad a 90 días de pacientes sépticos.

P: Homogéneo (P mayor de 0.1)

I2: Homogeneo

(C) Tasa de mortalidad a 90 días de pacientes con shock séptico.

P: Heterogéneo para el efecto global (P no es mayor de 0.1)
I2: Homogeneo

Figura 3. (A) Los efectos de diferentes concentraciones de albúmina sobre la mortalidad a los
28 días en pacientes sépticos.

Albúmina 4-5% P: Homogéneo (P mayor de 0.1)

I2: Poca preocupaciòn por heterogenenidad.
Albúmina 20% P: Homogéneo (P mayor de 0.1)
I2: Homogéneo

Figura 4. (A) Los efectos de diferentes concentraciones de albúmina sobre la mortalidad a 90

días en pacientes sépticos. (B) La clasificación del líquido de reanimación según los gráficos de
probabilidad acumulada.

Albúmina 4-5% P: Homogéneo (P mayor de 0.1)

I2: Poca preocupaciòn por heterogenenidad.

Albúmina 20% P: Homogéneo (P mayor de 0.1)

I2: Homogéneo

Figura 5. (A) Los efectos de diferentes concentraciones de albúmina sobre la mortalidad a 90

días en pacientes con shock séptico. (B)
Albúmina 4-5% P: Homogéneo (P mayor de 0.1)
I2: Poca preocupaciòn por heterogenenidad.

Albúmina 20% P: Homogéneo (P mayor de 0.1)

I2: Homogéneo

5. ¿La selección de los artículos y las evaluaciones de los estudios fueron reproducibles?
(¿Cuántas personas las realizaron y cómo fue su concordancia?)

A) Búsqueda de los artículos: Dos revisores examinaron de forma independiente los títulos y
resúmenes de todos los artículos para determinar la posible elegibilidad. Cualquier
desacuerdo se resolvió por consenso con o sin la ayuda de un tercer revisor.

B) Evaluación riesgo de sesgos:

Dos revisores evaluaron de forma independiente el riesgo de sesgo de cada estudio, utilizando
la versión revisada de la herramienta Cochrane, siguiendo el Manual Cochrane para
Revisiones Sistemáticas de Intervenciones. Cualquier desacuerdo se resolvió mediante
discusión con un tercer médico. Los dominios de la evaluación incluyeron el proceso de
aleatorización, desviaciones de las intervenciones previstas, datos faltantes de resultados,
medición del resultado, selección del resultado informado y sesgo general.

C) Extracción datos:
 Dos revisores independientes extrajeron los datos mediante una tabla de extracción
predefinida.

Cualquier desacuerdo se resolvió mediante discusión con un tercer médico hasta que se
alcanzó el consenso.

Se recopilaron las características de los estudios, incluido el año de los estudios, el número de
pacientes con sepsis o shock séptico, el criterio de valoración de cada ensayo y los datos de
mortalidad. Los datos de mortalidad a los 28 y 90 días se extrajeron cuando estaban
disponibles; de lo contrario, se recopiló la mortalidad en el hospital u otros puntos temporales.
Se contactó a los autores en caso de información dudosa en las publicaciones.

6. ¿Cuáles son los resultados globales de la revisión sistemática? (RR – OR – Diferencia de

riesgos – NNT – Diferencia de promedios). ¿Hasta qué punto fueron precisos los

resultados? (IC 95% para cada estimado puntual – Análisis de sensibilidad)

(A) Tasa de mortalidad a 28 días de pacientes sépticos.

En los pacientes de 16 años en estado crítico con sepsis ingresados a una Unidad de cuidados
intensivos, el Odds de morir a los 28 días es 0.94 veces en pacientes que reciben albúmina respecto a
pacientes que reciben cristaloides. En el mejor de los casos es de 0.83 veces y en el peor de los casos
es de 1.0 veces.

Otra forma de interpretar sería:

De cada 100 pacientes de 16 años en estado crítico con sepsis ingresados a una Unidad de cuidados
intensivos que murieron a los 28 días en el grupo de cristaloides, 94 pacientes murieron en el grupo de
albùmina. En el mejor de los casos mueren 83 y en el peor 107.
 (A) Tasa de mortalidad a 90 días de pacientes sépticos.

En los pacientes de 16 años en estado crítico con sepsis ingresados a una Unidad de cuidados
intensivos, el Odds de morir a los 90 días es 0.91 veces en pacientes que reciben albúmina respecto a
pacientes que reciben cristaloides. En el mejor de los casos es de 0.83 veces y en el peor de los casos
es de 1.0 veces.

Otra forma de interpretar sería:

De cada 100 pacientes de 16 años en estado crítico con sepsis ingresados a una Unidad de cuidados
intensivos que murieron a los 90 días en el grupo de cristaloides, 91 pacientes murieron en el grupo de
albùmina. En el mejor de los casos mueren 80 y en el peor 102, no es estadisticamente significaitvo y
es preciso.

(C) Tasa de mortalidad a 90 días de pacientes con shock séptico.

En los pacientes de 16 años en estado crítico con choque séptico ingresados a una Unidad de
cuidados intensivos, el Odds de morir a los 90 días es 0.85 veces en pacientes que reciben albúmina
respecto a pacientes que reciben cristaloides. En el mejor de los casos es de 0.74 veces y en el peor
de los casos es de 0.99 veces.

Otra forma de interpretar sería:

De cada 100 pacientes de 16 años en estado crítico con choque séptico ingresados a una Unidad de
cuidados intensivos que murieron a los 90 días en el grupo de cristaloides, 85 pacientes murieron en el
grupo de albùmina. En el mejor de los casos mueren 74 y en el peor 99, es estadisticamente
significaitvo y es preciso.

Figura 3. (A) Los efectos de diferentes concentraciones de albúmina sobre la mortalidad a los
28 días en pacientes sépticos.

Albúmina 4-5%
En los pacientes de 16 años en estado crítico con choque séptico ingresados a una Unidad de
cuidados intensivos, el Odds de morir a los 28 días es 0.90 veces en pacientes que reciben albúmina
al 4 y 5% respecto a pacientes que reciben cristaloides. En el mejor de los casos es de 0.74 veces y
en el peor de los casos es de 1.08 veces.

Otra forma de interpretar sería:

De cada 100 pacientes de 16 años en estado crítico con choque séptico ingresados a una Unidad de
cuidados intensivos que murieron a los 28 días en el grupo de cristaloides, 85 pacientes murieron en el
grupo de albùmina al 4 y 5%. En el mejor de los casos mueren 74 y en el peor 108, no es
estadisticamente significativo.

Albúmina 20%
En los pacientes de 16 años en estado crítico con choque séptico ingresados a una Unidad de
cuidados intensivos, el Odds de morir a los 28 días es 0.96 veces en pacientes que reciben albúmina
al 20% respecto a pacientes que reciben cristaloides. En el mejor de los casos es de 0.81 veces y en
el peor de los casos es de 1.14 veces.

Otra forma de interpretar sería:

De cada 100 pacientes de 16 años en estado crítico con choque séptico ingresados a una Unidad de
cuidados intensivos que murieron a los 28 días en el grupo de cristaloides, 96 pacientes murieron en el
grupo de albùmina al 20%. En el mejor de los casos mueren 81 y en el peor 114, no es
estadisticamente significativo.

Figura 4. (A) Los efectos de diferentes concentraciones de albúmina sobre la mortalidad a 90

días en pacientes sépticos. (B) La clasificación del líquido de reanimación según los gráficos de
probabilidad acumulada.

Albúmina 4-5%
En los pacientes de 16 años en estado crítico con sepsis ingresados a una Unidad de cuidados
intensivos, el Odds de morir a los 90 días es 0.90 veces en pacientes que reciben albúmina al 4 y 5%
respecto a pacientes que reciben cristaloides. En el mejor de los casos es de 0.74 veces y en el peor
de los casos es de 1.08 veces.

Otra forma de interpretar sería:

De cada 100 pacientes de 16 años en estado crítico con sepsis ingresados a una Unidad de cuidados
intensivos que murieron a los 90 días en el grupo de cristaloides, 85 pacientes murieron en el grupo de
albùmina al 4 y 5%. En el mejor de los casos mueren 74 y en el peor 108 , no es estadisticamente
significativo.

Albúmina 20%
En los pacientes de 16 años en estado crítico con sepsis ingresados a una Unidad de cuidados
intensivos, el Odds de morir a los 90 días es 0.9 veces en pacientes que reciben albúmina al 20%
respecto a pacientes que reciben cristaloides. En el mejor de los casos es de 0.77 veces y en el peor
de los casos es de 1.06 veces.

Otra forma de interpretar sería:

De cada 100 pacientes de 16 años en estado crítico con sepsis ingresados a una Unidad de cuidados
intensivos que murieron a los 90 días en el grupo de cristaloides, 90 pacientes murieron en el grupo de
albùmina al 20%. En el mejor de los casos mueren 77 y en el peor 106, no es estadisticamente
significativo.

Figura 5. (A) Los efectos de diferentes concentraciones de albúmina sobre la mortalidad a 90

días en pacientes con shock séptico. (B)

Albúmina 4-5%
En los pacientes de 16 años en estado crítico con choque séptico ingresados a una Unidad de
cuidados intensivos, el Odds de morir a los 90 días es 0.89 veces en pacientes que reciben albúmina
al 4 y 5% respecto a pacientes que reciben cristaloides. En el mejor de los casos es de 0.68 veces y
en el peor de los casos es de 1.15 veces.

Otra forma de interpretar sería:

De cada 100 pacientes de 16 años en estado crítico con choque séptico ingresados a una Unidad de
cuidados intensivos que murieron a los 90 días en el grupo de cristaloides, 81 pacientes murieron en el
grupo de albùmina al 4 y 5%. En el mejor de los casos mueren 67 y en el peor 98, no es
estadisticamente significativo.
Albúmina 20%
En los pacientes de 16 años en estado crítico con choque séptico ingresados a una Unidad de
cuidados intensivos, el Odds de morir a los 90 días es 0.81 veces en pacientes que reciben albúmina
al 20% respecto a pacientes que reciben cristaloides. En el mejor de los casos es de 0.67 veces y en
el peor de los casos es de 0.98 veces.

Otra forma de interpretar sería:

De cada 100 pacientes de 16 años en estado crítico con choque séptico ingresados a una Unidad de
cuidados intensivos que murieron a los 90 días en el grupo de cristaloides, 81 pacientes murieron en el
grupo de albùmina al 20%. En el mejor de los casos mueren 67 y en el peor 98, es estadisticamente
significativo.

GRADE

Clasificación GRADE (para cada uno de los desenlaces evaluados)

• Riesgo de sesgos: (-1 serio; -2 muy serio)

• Inconsistencia o heterogeneidad: (-1 serio; -2 muy serio)
• Imprecisión: (-1 serio; -2 muy serio)
• Evidencia indirecta (P-I-O o MA indirecto): (-1 serio; -2 muy serio) • Sesgo de publicación o reporte
selectivo de desenlaces

Confianza: alta, moderada, baja o muy baja para cada uno de los desenlaces.

Siempre deberiamos hace rel GRADE para un metaanálisis:

Tiene 5 parámetros:
-Riesgo de sesgos.
-Inconsistencia
-Impresición
-Confianza
-Evidencia indirecta
-Sesgo de publicación

Confianza alta, moderada, baja o muy baja (Con lo anterior se define esto).

CONFIANZA ALTA: Depende de tener BUENOS estudios primarios (Que no tengan alto riesgo de
sesgos). Sino, mis resultados no serán buenos.

Nombre Medida Riesgo de Inconsistenci Sesgo de Imprecisió Evidencia Confianza

desenla de sesgos ao publicació n indirecta del
ce asociació heterogeneid n resultado
n (EP + IC ad
95%)
Tasa de 0,94 0 0 0 NA Alta
mortalid (0.83-
ad en los 1.07)
paciente
s
septicos
a 28
días
Tasa de 0.91 (0.8- 0 0 0 NA Alta
mortalid 1.02)
ad a 90
días de
paciente
s
sépticos
Tasa de 0.85 0 -1 0 NA Moderada
mortalid (0.74-
ad a 90 0.99)
días de
paciente
s con
shock
séptico.

Efecto 0.9 (0.74- 0 -1 0 NA Moderada

albúmina 1.08
4-5%
sobre la
mortalid
ad a los
28 días
en
paciente
s
sépticos
Efecto 0.96 0 0 0 NA Alta
albúmina (0.81-
28% 1.14)
sobre la
mortalid
ad a los
28 días
en
paciente
s
sépticos
Efecto 0.90 0 -1 0 NA Moderada
albúmina (0.74-
4-5% 1.08)
sobre la
mortalid
ad a los
90 días
en
paciente
s
sépticos
Efecto 0.9 (0.77- 0 0 0 NA Alta
albúmina 1.06)
20%
sobre la
mortalid
ad a los
90 días
en
paciente
s
sépticos
Efecto 0.89 0 -1 0 NA Moderada
albúmina (0.68-
4-5% 1.15)
sobre la
mortalid
ad a los
90 días
en
paciente
s con
choque
séptico
Efecto 0.81 -1 0 -1 0 NA Moderada
albúmina (0.67-
20% 0.98)
sobre la
mortalid
ad a los
90 días
en
paciente
s con
choque
séptico

La evidencia no es suficiente para apoyar el uso de albúmina al 20 % en función de

reducir la mortalidad.