Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Hindawi
Journal of Parasitology Research Volumen
2017, artículo ID 6205257, 6 páginas https://
doi.org/10.1155/2017/6205257

Artículo de investigación

Selección de PCR para el diagnóstico de enfermedades intestinales

Parasitosis: elección de objetivos, evaluación de ensayos
internos y comparación con kits comerciales

GN Hartmeyer,1,2SV Hoegh,2MN Skov,1,2RB Dessau,3y M. Kemp1,2

1Unidad de Investigación de Microbiología Clínica, Instituto de Investigación Clínica, Facultad de Ciencias de la Salud,
Universidad del Sur de Dinamarca, Odense, Dinamarca
2Departamento de Microbiología Clínica, Hospital Universitario de Odense, Odense, Dinamarca
3Departamento de Microbiología Clínica, Hospital de Slagelse, Slagelse, Dinamarca

La correspondencia deberá dirigirse a GN Hartmeyer; gitte.hartmeyer@rsyd.dk

Recibido el 9 de mayo de 2017; Aceptado el 31 de julio de 2017; Publicado el 30 de agosto de 2017

Editor académico: Bernard Marchand

Copyright © 2017 GN Hartmeyer et al. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo la Licencia Creative Commons Attribution, que
permite el uso, distribución y reproducción sin restricciones en cualquier medio, siempre que se cite adecuadamente la obra original.

La microscopía de muestras de heces es una técnica inexacta y que requiere mucha mano de obra para la detección de parásitos intestinales que
causan diarrea y su reemplazo por PCR es atractivo. Casi todos los casos de diarrea inducida por parásitos durante un período de nueve años en
nuestro laboratorio se debieron aGiardia lamblia,criptosporidioespecie, oEntamoeba histolyticadetectado por microscopía. Evaluamos y seleccionamos
ensayos internos de PCR simple en tiempo real (RT-PCR) para estos patógenos en 99 muestras de heces de pacientes con sospecha de parasitosis
intestinal analizadas mediante microscopía. La estrategia incluyó un ensayo de PCR específico de género paraC. parvumyC. hominis, con posterior
identificación mediante una PCR que distingue entre las dos especies.G. lambliafue detectado en cinco yC. parvumen una de cada 68 muestras
negativas para microscopía. El rendimiento de los ensayos internos de RT-PCR se comparó con tres sistemas de kits de pruebas múltiples (MT-PCR)
disponibles comercialmente en 81 muestras de heces, recolectadas en 28 muestras positivas para microscopía y 27 muestras negativas para
microscopía de individuos sospechosos de parasitosis intestinal y en 26 muestras de individuos sin sospecha de infección parasitaria. Los ensayos
internos detectaron parásitos en más muestras de pacientes sospechosos de tener parasitosis que cualquiera de los kits. Concluimos que los kits
comerciales se dirigen a parásitos relevantes, pero su rendimiento puede variar.

1. Antecedentes muestras de heces de pacientes. El uso de métodos de laboratorio

La identificación correcta de los agentes microbianos que causan diarrea en
humanos es crucial para un tratamiento óptimo. La detección de parásitos
intestinales que causan enfermedades se realiza tradicionalmente mediante el
examen microscópico de muestras de heces. En los últimos años esto ha
cambiado a favor del uso de PCR. Los estudios han demostrado que tanto la
sensibilidad como la especificidad de la PCR son mejores en comparación con
la microscopía [1–5]. Además, la microscopía puede llevar a conclusiones
falsas, interpretando parásitos inofensivos como causantes de enfermedades,
mientras que es posible que no se detecten parásitos potencialmente
mortales. Esto se ha demostrado en particular en el caso de la ameba
intestinal [6-10]. Para estimar el verdadero impacto de las infecciones
parasitarias intestinales, es importante establecer técnicas de laboratorio
válidas y confiables para realizar pruebas.
optimizados mejorará la seguridad del paciente mediante un diagnóstico
rápido y correcto, lo que conducirá al inicio oportuno del tratamiento
adecuado.
El objetivo de este estudio fue evaluar las consecuencias de
sustituir la microscopía por la PCR en tiempo real (RT-PCR) para la
detección de parásitos intestinales causantes de diarrea. Para ello,
primero establecimos qué parásitos se detectaron mediante
microscopía en nuestro laboratorio durante un período de nueve
años, para determinar qué parásitos eran relevantes en nuestra
población de pacientes. Determinamos qué parásitos detectados
previamente se pasarían por alto al introducir un número limitado
de ensayos de PCR específicos de cada especie y cuántos casos
representaban. Luego evaluamos el rendimiento de los ensayos
internos de RT-PCR singleplex para los tres más importantes.
2 Revista de investigación de parasitología
Patógenos parásitos intestinales. Finalmente, la realización de
tres ensayos RT-PCR internos seleccionados para la detección de
Giardia lamblia,criptosporidio parvum/Criptosporidio hominis,y
Entamoeba histolyticase comparó con los de tres kits
comerciales de PCR multiplex en tiempo real (MT-PCR).
Se definieron dos objetivos específicos: (1) evaluación del
rendimiento de ensayos de RT-PCR internos específicos de cada
especie para la detección deG. lamblia,C. parvum/C. hominis,yE.
histolyticaen muestras de heces enviadas para su examen en busca
de parásitos; (2) comparación del rendimiento de los ensayos de RT-
PCR internos con el rendimiento de tres kits de MT-PCR comerciales
para la detección de los mismos parásitos.
2. Métodos
2.1. Recolección de datos del Sistema de Información de Laboratorio
(LIS).Los datos de las muestras fecales examinadas en busca de
parásitos desde octubre de 2005 hasta enero de 2015 se extrajeron
del LIS electrónico. Se registró el número total de muestras y
pacientes y los resultados de la microscopía.
2.2. Muestras de heces.En total, se recogieron aleatoriamente
125 muestras de heces, de las cuales 99 fueron examinadas por
microscopía por sospecha de parasitosis, de individuos con
problemas gastrointestinales entre junio de 2010 y enero de
2015. Noventa y nueve de estas muestras se incluyeron para el
objetivo uno (31 microscopía positiva y 68 microscopía negativa)
y ochenta y uno (28 microscopía positiva y 27 microscopía
negativa) se incluyeron para el objetivo dos de la prueba.
Además se incluyeron 26 muestras de individuos sin sospecha
de parasitosis sin microscopía para el objetivo dos.
Para el objetivo 1, se analizaron un total de 99 muestras
mediante RT-PCR interna. Para el objetivo 2, se analizaron un total
de 81 muestras mediante RT-PCR interna y tres kits de MT-PCR
comerciales. Todas las muestras se mantuvieron a -80∘C hasta que
se realizó la PCR.
2.3. Microscopía para parásitos intestinales.El examen microscópico
para detectar la presencia de óvulos y quistes se realizaba de forma
rutinaria mediante el examen de preparaciones en fresco teñidas
con yodo después de la concentración de formalina-acetato de etilo,
con un aumento de×400 [11]. A pedido específico y cuando
criptosporidioespecies,ciclosporaespecie, ocistoisospora Se
sospechó de la especie mediante microscopía de rutina y también se
examinó un frotis teñido con la técnica de Ziehl-Neelsen modificada
[12].
2.4. RT-PCR interna.Para los ensayos de PCR internos, el ADN se
extrajo utilizando el sistema NucliSENS easyMAG (bioMérieux,
Francia) de acuerdo con las instrucciones del fabricante. Antes
de la extracción del ADN, se sumergió un hisopo de algodón en
la muestra de heces y se suspendió en 4 ml de solución
fisiológica de NaCl. Se añadió a cada muestra un control interno
de extracción y PCR, herpesvirus focino (cepa de laboratorio
PhHV) antes de la extracción de ADN [13]. Los ácidos nucleicos
se eluyeron en 100 l y procesado para PCR inmediatamente.
Detección de los tres parásitos intestinales (G. lamblia,
C. parvum/C. hominis,yE. histolytica) se realizó
como RT-PCR singleplex en 99 muestras analizadas por duplicado.
Se probó un ensayo para la detección deG. lamblia, tres fueron
evaluados paraC. parvum/C. hominis, y se incluyó un ensayo (ensayo
3) para distinguir entreC. parvumyC.hominis. Finalmente un ensayo
paraE. histolyticase probó utilizando cebadores y sondas (Tabla 1)
descritos anteriormente [1, 4, 13-16].
los 25 La mezcla de reacciones contenía 1x TaqMan-Fast
Universal PCRMasterMix, 2x NoAmpErase-UNG (Thermo
Fisher Scientific, Waltham, MA, EE. UU.), 1000 nM de los
cebadores y 200 nM de las sondas y 5 l Eluido de ADN.
La PCR en tiempo real se realizó utilizando un termociclador de PCR
en tiempo real rápido Applied Biosystems 7500 (Thermo Fisher Scientific)
con las siguientes condiciones de ciclado: 95∘C durante 20 segundos,
seguido de 45 ciclos de 95∘C durante 3 segundos y 60∘C durante 30
segundos.
Los productos de PCR se analizaron utilizando el software de
detección de secuencias v.1.4 (Thermo Fisher Scientific). El umbral
del ciclo manual se estableció en 0,1 con una línea de base
automática. La muestra se consideró positiva si el valor Ct era≤42 y
tenía una curva exponencial. En todos los análisis de PCR se
incluyeron controles de extracción y PCR negativos y positivos.
Los ensayos de RT-PCR internos singleplex paraG. lamblia,C. parvum
/C. hominis(ensayo 1), yE. histolyticase denominaron colectivamente kit A
y se compararon con tres kits comerciales de MT-PCR, utilizados en el
objetivo 2 en 79 muestras.
2.5. Kits de pruebas de diagnóstico.Se probaron tres kits
comerciales diferentes disponibles en el mercado: RIDA-GENE
Parasitic Taburete Panel (PG1705) de R-Biopharm AG, Darmstadt,
Alemania (kit B), LightMix- Modular Gastroenteritis Assays de TIB
MOLBIOL, Berlín, Alemania (kit C) y BD MAX-Enteric Parasite Panel
de BD Diagnostic, Franklin Lakes, Nueva Jersey, EE. UU. (kit D). La
extracción de ADN para los kits B y C se realizó como se describe
para los ensayos internos. Para el kit D, la extracción de ADN se
realizó según las instrucciones del panel de parásitos entéricos BD
MAX en el sistema BDMAX. En todos los kits comerciales utilizamos
el ADN de control interno, que fue recomendado e incluido en los
kits. Se analizaron setenta y nueve muestras por duplicado en los
tres kits, de acuerdo con las instrucciones del fabricante. Para el kit
B, los ensayos de PCR se llevaron a cabo utilizando un termociclador
de PCR en tiempo real rápido Applied Biosystems 7500 con las
siguientes condiciones de ciclado: 1 min a 95∘C, seguido de 45 ciclos
de 95∘C durante 15 segundos y 60∘C durante 30 segundos. Para el kit
C, los ensayos de PCR se realizaron en un instrumento en tiempo
real Roche LightCycler 480-II con las siguientes condiciones de
ciclado: 10 min a 95∘C, seguido de 50 ciclos de 95∘C durante 5
segundos, 62∘C durante 5 segundos y 72∘C durante 15 segundos.
Para el kit D, el análisis se realizó según las instrucciones del panel
de parásitos entéricos BD MAX en el sistema BD MAX. Un resultado
positivo en los kits se consideró positivo si uno de dos duplicados
era positivo, utilizado en el objetivo 2.
2.6. Análisis.Para la comparación estadística de los datos pareados
del objetivo 1 se utilizó la prueba de McNemar.
2.7. Ética, Biobanco y Almacenamiento de Datos.El estudio es parte de un
doctorado. proyecto y aprobado por la Agencia Danesa de Protección de
Datos (j.nr. 2008-58-0035). Todas las muestras se almacenaron en
− 80∘C en un biobanco de investigación aprobado establecido para el
 Tabla 1: Cebador y sondas utilizadas para ensayos de PCR internos en tiempo real en estudio.
Revista de investigación de parasitología

Secuencia del cebador directo, 5 →3

parásitos Secuencia de cebador inversa, 5 →3 Objetivo Referencia
Secuencia de sonda (FAM), 5 →3
GAC GGC TCA GGA CAA CGG TT
Verweij et al.
Giardia lamblia TTG CCA GCG GTG TCC G ssu-ARNr
(2004) [1]
CCC GCG GCG GTC CCT GCT AG
CTT TTT ACC AAT CAC AGA ATC ATC AGA Bruijnesteijn van Coppenraet y
C. parvum/C. hominis
TGT GTT TGC CAA TGC ATA TGA A Gen de la proteína tipo J del ADN Alabama.
(ensayo 1)
TCG ACT GGT ATC CCT ATA A (2009) [4]
CGC TTC TCT AGC CTT TCA TGA
C. parvum/C. hominis CTT CAC GTG TGT TTG CCA AT Fontaine y Guillot
Gen de la proteína tipo J del ADN
(ensayo 2) CCA ATC ACA GAA TCA TCA GAA TCG LEY GGT ATC (2002) [14]

GAA CTG TAC AGA TGC TTG GGA GAA T CCTT

CGT ETIQUETA TTG AAT CCT CTT TCC A TTG
C. parvum/C. hominis GAG CTC ATA TCA G Yang et al.
Gen codificador de proteínas específico
(ensayo 3) C. hominisInvestigacion (2013) [15]
CTT GGA GCT CGT ATC AG
C. parvumInvestigacion

Verweij et al.
ATT GTC GTG GCA TCC TAA CTC A
(2004) [1]
Entamoeba histolytica GCG GAC GGC TCA TTA TAA CA CAT ssu-ARNr
Stensvold et al.
TGA ATG AAT TGG CCA TT
(2010) [16]
Control interno
GGG CGA ATC ACA GAT TGA ATC
Herpesvirus focino Niester
GCG GTT CCA AAC GTA CCA A Glicoproteína B
(PhHV) (2001) [13]
TTT TTA TGT GTC CGC CAC CAT CTG GAT C
3
4 Revista de investigación de parasitología

Tabla 2: Muestras con resultados discordantes obtenidos de diferentes kits de prueba.

giardiana criptosporidio
Muestra
Micrófono.
número Equipo Equipo Equipo Equipo Equipo Equipo Equipo Equipo

A B C D A B C D
6 giardiana 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0
7 giardiana + /+ 0/0 + /0 + /+ 0/0 0/0 0/0 0/0
8 giardiana + /+ + /+ + /+ 0/0 0/0 0/0 0/0 + /0
9 giardiana + /+ + /+ + /+ + /0 0/0 0/0 0/0 0/0
12 giardiana + /+ + /0 + /0 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0
15 Cripto 0/0 0/0 0/0 0/0 + /+ 0/0 + /+ + /+
18 Cripto 0/0 0/0 0/0 0/0 + /+ + /+ + /0 + /+
23 Cripto 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0
24 Cripto 0/0 0/0 0/0 0/0 + /+ + /+ 0/0 + /+
32 endeble + /+ 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0
33 endeble + /0 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0
34 endeble + /+ + /+ + /+ + /+ 0/0 0/0 0/0 0/0
35 endeble + /+ + /+ + /+ + /+ 0/0 0/0 0/0 0/0
42 endeble 0/0 0/0 0/0 0/0 + /+ + /+ + /+ + /+
49 endeble + /+ + /+ + /+ + /0 0/0 0/0 0/0 0/0
Totalmente positivo 9 6 7 5 4 3 3 5
Mic = microscopía; undet = no detectado; + = positivo; 0 = negativo. Los resultados de pruebas duplicadas se muestran como +/+,+/0y 0/0. Los resultados discordantes están en negrita. Kit A =
ensayos de RT-PCR internos, kit B = panel de heces parasitarias RIDA GENE (PG1705), kit C = ensayos de gastroenteritis modulares LightMix y kit D = panel de parásitos entéricos BD MAX.

estudiar. Los datos se almacenaron en un portal seguro y aprobado
perteneciente a la Región del Sur de Dinamarca.
3. Resultados
3.1. Datos LIS.En el período comprendido entre octubre de 2005 y
enero de 2015, se examinaron 10.593 muestras de 4.887 pacientes
para detectar parásitos intestinales. Según la microscopía, los
parásitos que causan diarrea fueronG. lamblia(500 muestras/237
pacientes), criptosporidioespecies (78 muestras/41 pacientes), yE.
histolytica o E. histolytica/dispar(159 muestras/62 pacientes) y
ciclosporaespecies (25 muestras/12 pacientes). Como se describió
anteriormente [10], la mayoría de los parásitos reportados comoE.
histolyticadespués de la microscopía fueron muy probablemente de
hechoE. dispar, que se considera no patógeno. Sobre la base de
estos datos, decidimos en el estudio probarG. lambliayC. parvum/C.
hominisdebido a la frecuencia con la que causan enfermedades.
Paracriptosporidiosp. La grave enfermedad que causa en pacientes
inmunocomprometidos y la importancia para la salud pública como
agente de brotes transmitidos por alimentos y agua también
contribuyeron a la decisión. Además una prueba paraE. histolyticase
incluyó porque la disentería amebiana y el absceso hepático
amebiano son afecciones graves que requieren tratamiento
inmediato y adecuado. Por lo tanto, debido a la selección de
objetivos, sólo se pasarían por alto los raros casos de ciclosporiasis
(aproximadamente uno por año en nuestro laboratorio de
diagnóstico).
3.2. Objetivo 1.El ensayo RT-PCR interno paraG. lamblia fue
positivo en 13 de las 14 muestras positivas para microscopía
y en 5 muestras negativas para microscopía. Los tres ensayos de RT-
PCR probados paraC. parvum/C. hominisfueron positivos en diez de
las once muestras positivas para microscopía, así como en una
muestra negativa para microscopía. Los ensayos de RT-PCR internos
específicos de cada especie seleccionada detectaron el patógeno
esperado en todas las muestras positivas para microscopía, excepto
en una muestra (número 6, Tabla 2) que, según la microscopía, se
informó conG. lambliay una muestra (número 23, Tabla 2) con
criptosporidioespecies Como ninguno de los ensayos de RT-PCR o
kits de MT-PCR detectó los parásitos esperados en estas muestras,
pueden representar informes microscópicos falsos positivos (Tabla
2). Elcriptosporidioensayo 3 identificadoC. hominisen cuatro yC.
parvumen ocho muestras. ElE. histolyticaEl ensayo de RT-PCR solo
fue positivo en 1 de 8 muestras positivas para microscopía y en
ninguna de las muestras negativas para microscopía. Las siete
muestras positivas para microscopía que resultaron negativas para
E. histolyticapor PCR fueron todos positivos cuando se analizaron
paraE. disparmediante PCR específica de especie.
No hubo diferencia estadística en el número de muestras
positivas cuando se analizaron mediante microscopía y PCR para los
tres parásitos seleccionados ( =0,22).
3.3. Objetivo 2.Kit A detectadoG. lambliaen tres muestras más
que el kit B, dos muestras más que el kit C y cuatro muestras
más que el kit D. ParaC. parvum/C. hominis,El kit A detectó una
muestra positiva más que el kit B y una muestra positiva más
que el kit C pero una menos que el kit D. Sólo el kit D fue
positivo paraC. parvum/C. hominisen la muestra (número 8) en
la que los demás kits detectaronG. lamblia(Tabla 2). Todos los
kits detectadosE. histolyticaen la misma muestra.
Revista de investigación de parasitología
De todas las muestras analizadas, se obtuvieron resultados discordantes
a partir de determinaciones duplicadas en una muestra usando ensayos
internos (kit A), dos usando el kit B, dos usando el kit C y tres usando el kit D
(Tabla 2).
Ninguno de los kits de MT-PCR confirmó la presencia deG.
lambliaen las muestras números 32 y 33, las cuales resultaron
positivas en dos de dos y una de dos réplicas, respectivamente,
mediante la RT-PCR interna. Estas dos muestras eran del mismo
paciente. Una muestra tres días después fue positiva cuando se
analizó en el Laboratorio Nacional de Referencia del Statens Serum
Institut.. Por lo tanto, las muestras 32 y 33 se consideraron
verdaderamente positivas pero débiles.
La muestra número 86 (que no se muestra en la Tabla 2) solo se
probó en los kits A, B y D y, por lo tanto, no se incluyó en el número total.
En esta muestra, el kit B fue positivo para ambosG. lamblia yE. histolytica,
en uno de cada dos duplicados. Esto no fue confirmado por ninguno de
los otros kits de prueba.
La inhibición por los componentes fecales no fue un problema en
este estudio, como se informó anteriormente [17].
4. Discusión
En este estudio hemos evaluado ensayos de PCR para reemplazar la
microscopía en la detección de rutina de parásitos que causan diarrea. A
diferencia de la microscopía, la PCR sólo detecta parásitos específicos.
Por tanto, es obligatoria una selección cuidadosa de los objetivos para
los ensayos de PCR. También es importante tener en cuenta qué
parásitos causantes de diarrea están presentes en la población y no son
el objetivo de los ensayos de PCR seleccionados y el número de pacientes
afectados por la exclusión de ensayos para parásitos raros concretos [18,
19].
Con base en las frecuencias anteriores de detección por
microscopía y la gravedad de la enfermedad, decidimos establecer
ensayos de PCR paraG. lamblia,C. parvum/C. hominis,yE. histolytica.
El único parásito causante de diarrea detectado previamente y no
atacado por los ensayos de PCR fueciclosporaespecies con un poco
más de un caso en promedio cada año.
Los tres ensayos diferentes paraC. parvum/C. hominis se realizó de
la misma manera, pero el ensayo 1 dio como resultado los valores de CT
más bajos y se usó para el objetivo 2. El ensayo 3 distinguió entre
C. hominisyC. parvumy se utilizó para la posterior identificación
de especies en muestras positivas. La identificación rápida de
especies es valiosa para las investigaciones epidemiológicas.
Los ensayos internos de RT-PCR detectaronG. lambliay criptosporidio
especies en muestras negativas para microscopía de pacientes
sospechosos de sufrir parasitosis intestinal y, por tanto, parecían más
sensibles que la microscopía. Anteriormente se había informado que la
PCR era más sensible que la microscopía para la detección de parásitos
específicos. En el estudio de ten Hove en 2007, la PCR mostró una
sensibilidad un 3,6% mejor que la microscopía paragiardianaen muestras
clínicas de heces [3] y, en el estudio de Stark en 2011, la PCR tuvo una
sensibilidad un 2,9% mejor paragiardianay un 2% más de sensibilidad
paracriptosporidioque la microscopía [5]. Encontramos que la PCR
detectó un 4,1% másgiardianaque la microscopía, pero no encontró
ninguna diferencia paracriptosporidioen este estudio. Una ventaja
importante de la PCR sobre la microscopía es la especificidad que se
obtiene de la discriminación entreE. histolyticayE. dispar[7-10]. Siete de
las ocho muestras reportadas originalmente conE. histolyticapor
microscopía fueron
5
negativos en la RT-PCR interna y posteriormente fueron
identificados comoE. dispar.
La comparación de cuatro kits de prueba, incluido el kit A basado en
ensayos internos, mostró resultados variables respecto de las pruebas
replicadas. Las pruebas en determinaciones únicas pueden dar lugar a
resultados falsos en una minoría de casos. El uso futuro de estos ensayos
puede mejorarse realizando pruebas por duplicado.
La limitación de este estudio fue, en primer lugar, el tamaño de
la muestra, que no permite el análisis estadístico de las diferencias
en el rendimiento de la microscopía y los ensayos internos de RT-
PCR. Se observaron tendencias a favor de los ensayos internos al
comparar la variación de las réplicas y las sensibilidades con los kits
de prueba comerciales.
Como lo indica el número de casos de parasitosis intestinal
registrados en nuestro LIS a lo largo de los años, la recolección de un
mayor número de muestras llevará tiempo. La detección de parásitos en
muestras negativas para microscopía sugiere que la sustitución de la
microscopía por PCR aumentará las tasas positivas y, por lo tanto,
acortará el tiempo necesario para establecer grandes colecciones de
muestras.
5. Conclusión
En nuestro medio es relevante realizar pruebas deG. lamblia,C.
parvum/C. homínidos,yE. histolytica.Esperamos que el reemplazo de
la microscopía con ensayos internos de RT-PCR para estos parásitos
dé como resultado tasas positivas más altas paraG. lambliay
C. parvum/C. hominis, mientras que los resultados falsos positivos
paraE. histolyticaserá evitado. Adición de una prueba secundaria
que diferencia entreC. parvumyC. hominisserá de valor para el
descubrimiento temprano de brotes.
Todos los kits comerciales de MT-PCR evaluados aquí probaron los
objetivos relevantes. Sin embargo, se observaron algunas variaciones en
el rendimiento al utilizar los kits. La elección del método para la detección
de protozoos intestinales puede depender del entorno. En comparación
con la microscopía PCR, es menos sensible y menos específica, requiere
más tiempo y depende más de las habilidades individuales. El uso de kits
de PCR comerciales puede resultar atractivo en laboratorios que
manipulan un número moderado de muestras, mientras que los ensayos
de PCR internos pueden establecerse y mantenerse para análisis de
rendimiento a gran escala, principalmente debido a sus menores costos.
Divulgación
Los patrocinadores no tuvieron ningún papel en el diseño, recopilación,
análisis e interpretación de los datos del estudio.
Conflictos de interés
Los autores declaran no tener conflictos de intereses.
Expresiones de gratitud
El estudio es parte de un doctorado. proyecto y apoyado por
una subvención de las siguientes organizaciones danesas: AP
Møller Foundation for the Advancement of Medical Science,
“Fonden for Læge Else Poulsens Mindelegat”, Beckett-Fonden,
Region Syddanmarks y Region Sjællands Fælles Forskningspulje,
Universidad del Sur de Dinamarca y el Departamento de
6 Revista de investigación de parasitología

Microbiología clínica en el Hospital Universitario de Odense. Los
autores agradecen al personal de laboratorio de las Secciones de
Parasitología del Departamento de Microbiología Clínica del
Hospital Universitario de Odense, Odense, Dinamarca, por su ayuda
en la recolección de muestras de heces y al Departamento de
Microbiología Clínica del Hospital de Slagelse, Slagelse, Dinamarca,
[11] AV Allen y DS Ridley, "Observaciones adicionales sobre la técnica
de concentración de formol-éter para parásitos fecales". Revista
de patología clínica, vol. 23, núm. 6, págs. 545-546, 1970.
[12] SA Henriksen y JF Pohlenz, "Tinción de criptosporidios mediante una
técnica de Ziehl-Neelsen modificada",Acta veterinaria Scandinavica,
vol. 22, núm. 3-4, págs. 594–596, 1981.

por su uso. de su sistema BD MAX, especialmente a Tina Vasehus
Madsen, Ph.D., por ayudar con las pruebas. También agradecen al
Dr. Ming Chen del Departamento de Microbiología Clínica del
Hospital del Sur de Jutlandia, Sønderborg, Dinamarca, por revisar
críticamente el artículo.
Referencias
[1] JJ Verweij, RA Blangé, K. Templeton et al., “Detección simultánea de
Entamoeba histolytica,Giardia lamblia, ycriptosporidio parvumen
muestras fecales mediante el uso de PCR multiplex en tiempo real”,
Revista de microbiología clínica, vol. 42, núm. 3, págs. 1220-1223,
2004.
[2] T. Schuurman, P. Lankamp, A. van Belkum, M. Kooistra-Smid y A. van
Zwet, “Comparación de microscopía, PCR en tiempo real y un
inmunoensayo rápido para la detección de Giardia lamblia en heces
humanas especímenes”,Microbiología clínica e infección, vol. 13,
núm. 12, págs. 1187-1191, 2007.
[3] R. ten Hove, T. Schuurman, M. Kooistra, L. Möller, L. Van Lieshout y JJ
Verweij, “Detección de protozoos causantes de diarrea en pacientes
de práctica general en los Países Bajos mediante PCR multiplex en
tiempo real, "Microbiología clínica e infección, vol. 13, núm. 10, págs.
1001-1007, 2007.
[4] LES Bruijnesteijn van Coppenraet, JA Wallinga, GJHM Ruijs, MJ Bruins y
JJ Verweij, “Diagnóstico parasitológico que combina un ensayo de
PCR en tiempo real controlado internamente para la detección de
cuatro protozoos en muestras de heces con un algoritmo de prueba
para microscopía”.Microbiología clínica e infección, vol. 15, núm. 9,
págs. 869–874, 2009.
[5] D. Stark, SE Al-Qassab, JLN Barratt et al., “Evaluación de PCR múltiple
en tándem en tiempo real para la detección de cryptosporidium
spp., Dientamoeba fragilis, Entamoeba histolytica y Giardia
intestinalis en muestras clínicas de heces”.Revista de microbiología
clínica, vol. 49, núm. 1, págs. 257–262, 2011.
[6] A. Kebede, JJ Verweij, B. Petros y AM Polderman, “Comunicación
breve: microscopía engañosa en la amebiasis” Medicina Tropical
y Salud Internacional, vol. 9, núm. 5, págs. 651-652, 2004.
[13] HGM Niesters, "Cuantificación de la carga viral mediante técnicas de
amplificación en tiempo real",Métodos, vol. 25, núm. 4, págs. 419–429,
2001.
[14] M. Fontaine y E. Guillot, “Desarrollo de un ensayo de PCR cuantitativo
TaqMan específico para Cryptosporidium parvum”.Cartas de
microbiología FEMS, vol. 214, núm. 1, págs. 13-17, 2002.
[15] R. Yang, C. Murphy, Y. Song et al., “Detección e identificación
específicas y cuantitativas de Cryptosporidium hominis y
C. parvum en muestras clínicas y ambientales”.Parasitología
experimental, vol. 135, núm. 1, págs. 142-147, 2013.
[16] CR Stensvold, M. Lebbad, JJ Verweij et al., "Identificación y
delimitación de miembros del complejo entamoeba mediante
pirosecuenciación".Sondas moleculares y celulares, vol. 24, núm. 6,
págs. 403–406, 2010.
[17] L. Monteiro, D. Bonnemaison, A. Vekris et al., “Polisacáridos
complejos como inhibidores de la PCR en heces: modelo de
helicobacter pylori”.Revista de microbiología clínica, vol. 35, núm. 4,
págs. 995–998, 1997.
[18] JJ Verweij, “Aplicación de métodos basados en PCR para el diagnóstico de
infecciones parasitarias intestinales en el laboratorio clínico”.
parasitología, vol. 141, núm. 14, págs. 1863–1872, 2014.
[19] L. van Lieshout y JJ Verweij, "Nuevos enfoques de diagnóstico para los
protozoos intestinales",Opinión actual en enfermedades infecciosas, vol.
23, núm. 5, págs. 488–493, 2010.

[7] BS Ayed, BR Abdallah, M. Mousli, K. Aolin, M. Thellier y A. Bouratbine,

“Diferenciación molecular de entamoeba histolytica y entamoeba
dispar de manipuladores de alimentos tunecinos con infección por
ameba inicialmente diagnosticada mediante microscopía”. Parásito,
vol. 15, núm. 1, págs. 65–68, 2008.
[8] K. Khairnar, SC Parija y R. Palaniappan, "Diagnóstico de amebiasis intestinal
mediante el uso del ensayo de polimorfismo de longitud de fragmento de
restricción de reacción en cadena de la polimerasa anidada" Revista de
gastroenterología, vol. 42, núm. 8, págs. 631–640, 2007.
[9] JJ Verweij, F. Oostvogel, EAT Brienen, A. Nang-Beifubah,
J. Ziem y AM Polderman, "Comunicación breve: prevalencia de
entamoeba histolytica y entamoeba dispar en el norte de
Ghana".Medicina Tropical y Salud Internacional, vol. 8, núm. 12,
págs. 1153-1156, 2003.
[10] GN Hartmeyer, SV Høgh, M. Chen, H. Holt, MN Skov y
M. Kemp, “Necesidad de una detección específica de cada especie para el
diagnóstico de amebiasis en un entorno no endémico”Revista escandinava de
enfermedades infecciosas, vol. 45, núm. 11, págs. 868–871, 2013.
 mi t i s
PAG
pag d
inte ción Alabama final de

arn j nuestromi

i r oh
V
Adva Carolina del Norte es

Biomedicina Células madre Revista Internacional de

Investigación internacional Internacional iniciar sesión

en
genómica
Corporación Editorial Hindawi Corporación Editorial Hindawi Corporación Editorial Hindawi Corporación Editorial Hindawi http:// Corporación Editorial Hindawi
http://www.hindawi.com Volumen 2014 http://www.hindawi.com Volumen 2014 http://www.hindawi.com Volumen 2014 www.hindawi.com Volumen2014 http://www.hindawi.com Volumen 2014

diario de
Ácidos ucléicos

Revista Internacional de

Corporación Editorial Hindawi indawi Publishing Corporation

http://www.hindawi.com Volumen 201 ttp://www.hindawi.com Volumen 2014

Su
h

Diario de El científico
Transducción de señales Revista mundial
Corporación Editorial Hindawi Corporación Editorial Hindawi
http://www.hindawi.com Volumen 2014 http://www.hindawi.com Volumen 2014

Genética Anatomía Revista Internacional de Avances en

Investigación internacional Investigación internacional Microbiología Investigación internacional Bioinformática
Corporación Editorial Hindawi Corporación Editorial Hindawi Corporación Editorial Hindawi Corporación Editorial Hindawi Corporación Editorial Hindawi
http://www.hindawi.com Volumen 2014 http://www.hindawi.com Volumen 2014 http://www.hindawi.com Volumen 2014 http://www.hindawi.com Volumen 2014 http://www.hindawi.com Volumen 2014

Enzima Revista Internacional de Biología Molecular Diario de

arqueas Investigación Biología evolucionaria Internacional Biología Marina
Corporación Editorial Hindawi Corporación Editorial Hindawi Corporación Editorial Hindawi Corporación Editorial Hindawi Corporación Editorial Hindawi
http://www.hindawi.com Volumen 2014 http://www.hindawi.com Volumen 2014 http://www.hindawi.com Volumen 2014 http://www.hindawi.com Volumen 2014 http://www.hindawi.com Volumen 2014