Voluntad

ACCIÓN U OMISIÓN* Capacidad

Prudencia no caridad

CULPA LEVE

ESTÁNDAR Persona razonable

MODELO DE CONDUCTA Legislador Culpa infraccional

Usos normativos
Juez
Modelo TS

OMISIÓN EN LA ACCIÓN Vigilancia

Dolo En doctrina el dolo nada justifica

Omisión en materia penal

CULPA POR OMISIÓN Deber especial de cuidado

Ej. capitán/pasajero
Deber de rescate por la relacion con el
sujeto Las actividades riesgosas se realizan de tal
Comunidad de riesgo
forma que se dificulta la ayuda de 3ros

CP Art 494 n° 12,13 y 14

OMISIÓN PROPIAMENTE TAL
Exige al emisor de valores que divulgue de
DAÑO Acto ordenado por la ley LMV forma veraz, oportuna y verídica toda Obligación de divulgación
información esencial a los valores profesos

RESPONSABILIDAD LPDC
Establece la prohibición que los proveedores
la venta injustificada de los bienes y
CULPA servicios que ofrece

Relacion causal entre la accion y el daño CAUSALIDAD El derecho nos exige actuar con prudencia
Es EXCEPCIONAL pero no con caridad, solo nos exige los
deberes mínimos

Art 1698 CC lo que se prueba son lols

hechos que se alegan

Se realizo una accion u omisión

D°
Lo que se prueba es Legales
Simplemente legales
Tipos
Judiciales
Se debe probar que la ley se aplica al caso
Ley -> culpa infraccional Art 172 LT -> hay una presunción de culpa Presunción art 47 CC
Para que se verifique la culpa se tiene que concreto Hecho base
probar que
Elementos Elemento lógico
Culpa
Hecho presumible

Estándares de conducta normalmente Al juez le interesa aquellas normas que Evidencia : el actor debio haber observado
Como actor se debe probar la existencia de
Usos normativos establecido para quienes profesan un oficio regulen la relacion entre dichos profesionales un estándar de cuidado qued estaba Presunción judicial
un uso normativo, añadiendo peritos
o una profesión y 3ros contenido en un uso normativo
Deber de cuidado infringido
PRUEBA DE LA CULPA Todo daño impartido con malicia o
Lo que se le pide a una persona razonable 1° inciso
negligencia debe ser reparado
en concreto cuando actúa sobre una
emergencia es bajo Art 2329 CC
FACTOR DE ATRIBUCIÓN Peligro llama a rescate La jurisprudencia indica qué hay control de
Disparar imprudentemente los hechos
Especialmente se debe responder de lo
Si se realizo 2° inciso Actividades peligrosas con imprudencia
Presunciones por el hecho propio siguiente
Casos del art Rol de la experiencia

Cuando el DC lo tiene que constituir el juez Art 2314 CC

Constituido por el Juez
las presunciones son vitales
Presunción por el hecho de las cosas

Presunciones por el hecho ajeno

Quien alegue el hecho dañoso será quien Peligrosidad

Excepción-> causales de justificación
muestre la prueba Por el hecho propio Sujeto - victima Sujeto Art 2329
Tema principal 1 2
Intención positiva de inferir daño o injuria a
la ingridad o propiedad de otro Por el hecho de las cosas

Conciencia Por el hecho ajeno

Art 44 CC Dolo
Deseo/querer Voluntariedad

Cuando se habla de culpa grave se aplica las Acción u omisión Dementes

Sin embargo la prueba es distinta reglas de la culpa leve o cualquier tipo de
culpa Capacidad Menores de 7
Se asimila a la culpa grave RECAPITULACIÓN
Implica una negligencia mayor que 7 y 16 que en juicio de discernimiento el juez
probablemente se tendrá que probar con RESPONSABILIDAD determina que no tienen discernimiento
indicios
Modelo de “buen padre de familia” o persona
Acreditar razonable
Toda conducta licita se vuelve ilícita si se
Noción objetiva -> existe un estándar de culpa
DOLÓ logra acreditar que la persona actuó con la
El que oculta un testamento leve El juez hace una comparación con la conducta
intención de realizar daño a la otra persona Situaciones excepcionales de presunción de
Presunciones del dolo que efectivamente realizo el autor vs la conducto
mala fe
Abuso del derecho de una persona razonable
Culpa
Se aprecia en concreto: se quiere ver la En abstracto por que siempre se tiene a la vista
Conductas -> indicios
intención el modelo de persona razonable
Como se prueba Se aprecia en abstracto y se determina en
Elemento subjetivo/interno Factor de atribución -> culpa o dolo concreto En concreto se compara el como debió haber
actuado la persona razonable segun las
Cláusulas de exoneración son validas con circunstancias
excepción del dolo futuro
Dolo
En materia extracontractual se responde por
perjuicios previsibles min 28 6 abrí
Cuando hay dolo en materia contractual se
Art 1558 CC responde por los daños previstos e También debería ser la regla extracontractual
imprevistos
Aceptada jurisprudencia SIEMPRE en materia
extracontractual daños previstos

A través de un recurso se podría pedir que se

Normativo Los deberes de conducta los construye el juez
reconstruya el estándar de conducta

Fáctico

Juicio de culpabilidad Importancia de las distinción

Solo tiene relevancia en la responsabilidad por

culpa o dolo
Es aquel que se le da o no satisfecho el factor
de atribución Si
Infringió o no el juicio de conducta Normativa o fáctica
No