Fundamentos de Metodología en Logopedia -Curso 2021-2022-

Profs. Carolina Díaz y Macarena de los Santos

ACTIVIDAD PRÁCTICA 8

OBJETIVO DE LA ACTIVIDAD:

1. Aprender y practicar el contraste de hipótesis (contraste de dos medias), mediante

Prueba T para medidas relacionadas.
2. Introducir el cálculo de índices de asociación entre variables, mediante el
coeficiente de correlación de Pearson (R)

Explicación:

En el contraste de hipótesis para dos medias (o medidas) relacionadas, las etapas son las
mismas, y el proceso exactamente igual. Lo que cambia es el diseño que se ha utilizado en la
investigación, y por tanto, el estadístico (la “T”) que se obtiene y sobre el que se establece la
decisión. El diseño ahora es intrasujeto o de medidas repetidas.

ETAPAS DEL PROCESO

1) El investigador formula una hipótesis sobre un parámetro poblacional

2) Selecciona una muestra de la población
3) Comprueba si los datos están o no de acuerdo con la hipótesis nula, es decir compara
la observación con la teoría

a) Si lo observado es incompatible (p < 0,05) con lo teórico entonces el

experimentador puede rechazar la hipótesis nula y proponer una nueva teoría.

b) Si lo observado es compatible con lo teórico entonces el experimentador puede

continuar como si la hipótesis nula fuera cierta. (p > 0,05). Recordad que el contraste
se hace sobre la “nula”

H0: Hipótesis Nula es la hipótesis sobre la que se desea decidir y siempre indica que no hay
diferencias entre las medias o, que de haberlas, van en sentido contrario a lo que plantea la
hipótesis alternativa.

H1: Hipótesis Alternativa es la hipótesis que se acepta si finalmente se rechaza la hipótesis

nula. La hipótesis alternativa es la negación de la hipótesis nula y, generalmente, expresa lo
que el investigador o la investigadora va buscando (o espera que ocurra).

El contraste de Hipótesis mediante la Prueba T para medidas relacionadas, es un

procedimiento mediante el cual nos decidimos por H0 o por H1.

Ejemplo:

Supongamos que una investigadora quiere comprobar si el Programa Galexia (Serrano et al.,
2016), que es una intervención para dislexia mediante una APP (variable independiente),
mejora la velocidad de lectura de palabras y la comprensión (variables dependientes) en un
grupo de niños de 3º, 4º y 5º curso. Para ello escoge 120 niños y niñas que pasarán por el
programa y, utilizando un diseño pretest-postest, los evalúa en dos ocasiones; antes (ausencia
de VI) y después del programa (tras la presencia de VI).

Las medias y desviaciones típicas de las muestras las que aparecen en esta tabla:

Antes Después

Media DT Media DT

Comprensión 66,91 8,61 78,83 8,79

Hipótesis del estudio:

1. La hipótesis del estudio indica que se esperará que las puntuaciones en comprensión,
aumenten tras pasar por el programa. Se esperará, por tanto, que haya diferencias
significativas entre “el antes” (pre) y “el después” (post). Eso, expresado estadísticamente
sería:

H0= µ Antes ≥ µ Después

H1= µ Antes < µ Después (esta es la que estamos esperando encontrar)

Igual que decíamos el otro día, si no hacemos el contraste, lo máximo que podemos es decir si
hay o no diferencias “a ojo”. Para saber si esas diferencias son estadísticamente relevantes
(estadísticamente significativas) hay que hacer el contraste de hipótesis, que para este caso es
mediante Prueba T de medidas relacionadas.

2. Por otra parte, vamos a suponer que los investigadores quieren saber hasta qué punto las
puntuaciones que presentan los participantes al finalizar el estudio, tiene relación
también con la inteligencia. Es decir, se preguntan: ¿presentaran mejor comprensión
aquellos participantes con altas puntuaciones en inteligencia, y peor al revés? Entonces,
para resolver esa pregunta, deciden comprobar qué relación lineal presentan la
comprensión post-tratamiento con la inteligencia. Van a comprobar:
a. De qué tipo es: directa (+), inversa (-) o nula (cercana a 0)
b. Si es estadísticamente importante (significativa).

Para resolver esta pregunta se calcula el coeficiente de correlación de Pearson (R), que
es un índice que permite cuantificar cómo una variable (que debe ser cuantitativa, de escala)
se relaciona con otra variable (también cuantitativa, de escala). Para ello se usa el
procedimiento “regresión, matriz de correlaciones” en Jamovi.

Si lo hacemos, vemos que R es cercano a cero, luego no existe relación alguna la

comprensión que presentan los participantes y su inteligencia, lo cual es ideal si pretendemos
que sólo la VI explique las diferencias encontradas entre los grupos.
 ACTIVIDAD PRÁCTICA 8:

Basado en Facal et al., 2009

Envejecimiento, deterioro cognitivo y lenguaje: Resultados del Estudio Longitudinal Donostia

El envejecimiento cognitivo incluye diferencias asociadas a la edad que son relevantes para las
funciones lingüísticas. Dependiendo de la puntuación obtenida en la Global Deterioration Scale
(GDS), las personas mayores pueden clasificarse en función del curso de la demencia en tres
grupos:
1. envejecimiento normal: GDS 1 y GDS 2
2. deterioro cognitivo leve: GDS 3 y GDS 4
3. demencia: GDS 5, GDS 6 y GDS 7

Objetivo
El Estudio Longitudinal Donostia tenía el propósito de analizar los procesos de deterioro
cognitivo propios del envejecimiento, en cuanto a las variables de tipo lingüístico en personas
mayores del grupo 1 del GDS, es decir, en personas mayores sanas y sin quejas de memoria.
Para ello, se recogieron datos de estas personas en un momento determinado y un año
después de esa evaluación.

Medidas lingüísticas
Dentro del protocolo de valoración se incluyeron el test de fluidez verbal fonética FAS (Benton
y Hamsher, 1989); una prueba de fluidez por categoría semántica (nombres de animales); el
test de vocabulario de Boston (Goodglass y Kaplan, 1996); y las escalas de repetición,
comprensión auditiva, comprensión escrita y escritura espontánea del Test Boston de
Diagnóstico de la Afasia (Goodglass y Kaplan, 1983).

1.- A partir de la siguiente descripción de los objetivos e instrumentos de un estudio, localiza

todas las variables en donde aparezcan dos medidas. ¿Cuáles son las variables? ¿Cuáles son
esas medidas?

RECUERDA: La prueba t para muestras relacionadas, propias de los diseños intrasujeto, nos informa de si la media
cambia entre las medidas (antes-después o a través del tiempo). Sólo podemos contar con dos niveles o
modalidades en nuestra VI (es decir, dos momentos). “Muestras relacionadas” significa que los datos provienen de
dos momentos diferentes de las mismas personas. Para decir que las diferencias entre las medidas sean
significativas, el valor de la p (sig) debe ser inferior a 0,05.

Variables con 2 medidas:

- fluidez verbal/ fluidez verbal al año. p= 0,126; como es mayor que 0,05 la diferencia entre medidas no es
significativa.

- fluidez animales/ fluidez animales año. p= 0,028; como es menor que 0,05, la diferencia entre medias es
significativa.

- Vocabulario Boston/ vocabulario Boston año. p= 0,964 ; como es mayor que 0,05 la diferencia entre medias no es
significativa.
- vocabulario repetición/ vocabulario repetición año. p= 0,999 ; como es mayor que 0,05 la diferencia entre medias
no es significativa.

- comprensión auditiva/ comprensión auditiva año. p= 0,275; como es mayor que 0,05 la diferencia entre medias no
es significativa.

- comprensión escrita/ comprensión escrita año. p= 0,275; como es mayor que 0,05 la diferencia entre medias no es
significativa.

- escritura espontánea/ escritura espontánea año p= 0,275; como es mayor que 0,05 la diferencia entre medias no

es significativa.

2.- Responde a las siguientes preguntas y describe los resultados obtenidos.

A) ¿Existen diferencias entre los dos momentos en que se evaluó a las personas, en
algunas de las VDs? Haz el contraste (Prueba T-relacionadas) para todas las variables
dependientes. Redacta los resultados.

Como podemos observar en la imagen, vemos que la prueba t vale -1.19, hay 17 grados
de libertad en función a los participantes que hay en la muestra y la probabilidad es de
0.126 por lo que podemos decir que es poco probable en función a la hipótesis nula.
También se produce un aumento de la media por lo que se rehace esa hipótesis que
decía que el programa no era efectivo.

En cuanto el vocabulario de Boston antes y después podemos comprobar que

obtenemos un t de 1.91, hay 17 grados de diferencia en relación con todos los
participantes de la muestra y presenta una probabilidad de 0.964 por lo que se podría
decir que es una probabilidad alta con respecto a la hipótesis nula. En este caso la media
de antes es mayor a la de después por lo que habría que aceptar eso hipótesis que dice
que el programa no es efectivo.

En cuanto al vocabulario repetición antes y después podemos comprobar que la t tiene

un valor de 3.77, hay 17 grados de diferencia en relación con todos los participantes y
presenta una probabilidad de 0.999 lo que significa que es muy alta con respecto a la
hipótesis nula. En este caso la media de antes es mayor a la de después por lo que
habría que aceptar eso hipótesis que dice que el programa no es efectivo.

En relación con la comunicación auditiva antes y después podemos comprobar que la t

tiene un valor de -0.611, hay 17 grados de diferencia en cuanto a la muestra de todos los
participantes y presenta una probabilidad de 0.275 la cual indica que es baja con
respecto a la hipótesis nula. En este caso la media aumenta tras haber pasado un año, lo
que quiere decir que no podemos tener en cuenta la hipótesis que dice que el programa
no es efectivo.

En cuanto a la comunicación escrita antes y después podemos comprobar que la t tiene

un valor de -1.77, hay 17 grados de diferencia en relación a todos los participantes que
forman la muestra y presenta una probabilidad de 0.047 por lo que se dice que es baja
con respecto a la hipótesis nula. En este caso la media de antes es mayor que la de
 después por lo que tendria que tener en cuenta esa hipótesis la cual sostiene que el
programa no es efectivo

Por último, en cuanto la escritura espontánea antes y después podemos decir que
presenta una t de 2.88, hay 17 grado de diferencia en cuanto los participantes que hay
en la muestra y presenta un probabilidad de 0.995 por lo que se dice que es alta en
relación a la hipótesis nula. En este caso la media del antes es mayor que la del después
lo que no llevaría a pensar que es cierta la hipótesis que sostiene que el programa no es
efectivo.

B) ¿Existe una correlación entre el nivel de estimulación cognitiva que presentan los
participantes y cómo se encuentran estas personas un año después en todas las VDs?
Calcula el coeficiente de correlación de Pearson y rellena la matriz de correlaciones que
se presenta a continuación. Después, redacta los resultados con un comentario general
indicando qué relaciones resultan significativas, cuánto vale R, si es directa, inversa o
nula esa relación y cómo lo interpretas.

Al año

Fluidez Verbal Fluidez Semántica Vocabulari Vocabulario Comprensió Comprensión Escrita Escritura libre
o n
Repetición
Auditiva

Eda R = - 0.347 R= -0.387 R= -0.239 R= 0.147 R=- 0.677 R=- 0.677 R= 0.369
d
(p = 0.02) (p= 0.113) (p= 0.339) (p= 0.56) (p= 0.002) (p= 0.002) (p= 0.132)

Correlation Matrix

Estimulación FluidezVerbal_F
cognitiva AS_Año

Estimulación cognitiva Pearson's —

r
p-value —

FluidezVerbal_FAS_Añ Pearson's 0.458 —

o r
 p-value 0.056 —

Como podemos ver el coeficiente de correlación de Pearson's tiene un valor positivo (0.458) esto quiere
decir que ambas variables son directamente proporcionales, esto quiere decir que cuando aumenta una la
otra lo hace al mismo tiempo.

También cabe mencionar que la probabilidad presenta un valor de 0.056 por lo tanto está muy cerca de la
hipótesis nula, por lo que podríamos decir que es representativa.

Correlation Matrix

Estimulación FluidezAnimal
cognitiva es_Año

Estimulación Pearson's —
cognitiva r
p-value —

FluidezAnimales_Año Pearson's -0.387 —

r
p-value 0.113 —

Como se observa en la imagen el coeficiente de correlación de Pearson's tiene un valor negativo de -

0.387, esto quiere decir que las variables son inversamente proporcionales. Es decir, cuando una aumenta
otra disminuye.

En relación a la probabilidad nos indica que esta lejos de la hipótesis nula por lo que no llega a ser muy
representativa.

Correlation Matrix

Estimulación VocabularioBosto
cognitiva n_Año

Estimulación cognitiva Pearson's —

r
 p-value —

VocabularioBoston_Añ Pearson's -0.239 —

o r
p-value 0.339 —

Tras analizar ambas variables podemos observar que el coeficiente de correlación de Pearson's tiene un
valor negativo de -0.239 por lo que podemos decir que ambas variables son inversamente proporcionales,
es decir que cuando una aumenta la otra disminuye.

En relación con la probabilidad podemos ver que se encuentran lejos de la hipótesis nula puesto que esta
muy lejos de ella, lo que quiere decir que no es una muestra muy representativa.

Correlation Matrix

Estimulación VocabularioRepetició
cognitiva n_Año

Estimulación cognitiva Pearson's —

r
p-value —

VocabularioRepetición_Añ Pearson's 0.147 —

o r
p-value 0.560 —

Como bien observamos en la imagen, el coeficiente de correlación de Pearson's entre estas dos variables
tiene un valor positivo de 0.147 por lo que podemos decir que ambas variables son directamente
proporcionales, es decir cuando una aumenta lo hace la otra al mismo tiempo.

Se trata de una muestra que no es representativa puesto que la probabilidad presenta un valor de 0.560
por lo que se encuentra muy lejos de la hipótesis nula.

Correlation Matrix

Estimulación ComprensiónAuditiv
 cognitiva a_Año

Estimulación cognitiva Pearson's —

r
p-value —

ComprensiónAuditiva_Añ Pearson's -0.677 —

o r
p-value 0.002 —

Tras comparar ambas variables podemos observar que el coeficiente de correlación de Pearson's es
negativo con un valor -0.677 lo que nos indica que ambas variables son inversamente proporcionales, es
decir cuando una aumenta la otra disminuye.

Se trata de una muestra representativa porque la probabilidad de 0.002 lo que quiere decir que es un valor
muy próximo a la hipótesis nula.

Correlation Matrix

Estimulación ComprensiónEscri
cognitiva ta_Año

Estimulación cognitiva Pearson's —

r
p-value —

ComprensiónEscrita_Añ Pearson's -0.677 —

o r
p-value 0.002 —

En relación con ambas variables podemos observar que el coeficiente de correlación de Pearson's tiene
un valor negativo de -0.677 lo que nos indica que estas variables son inversamente proporcionales, es
decir, que cuando una aumenta la otra no lo hace.

Se trata de una muestra representativa porque la probabilidad de 0.002 lo que quiere decir que es un valor
muy próximo a la hipótesis nula.
 Correlation Matrix
Correlation Matrix

Estimulación EscrituraEspontán
cognitiva ea_Año

Estimulación cognitiva Pearson's —

r
p-value —

EscrituraEspontánea_Añ Pearson's 0.369 —

o r
p-value 0.132 —

Por último, estas dos variables presentan un coeficiente de Pearson positivo con un valor de 0.369 por lo
que podemos decir que ambas son directamente proporcionales, es decir que cuando una aumenta la otra
lo hace al mismo tiempo.

Se trata de una muestra poco representativa puesto que la probabilidad tiene un valor de 0.132 y como se
puede comprobar esta lejos de la hipótesis nula.