PROMUEVE DEMANDA POR INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO – SOLICITA

INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS DERIVADOS DEL INCUMPLIMIENTO –

RESERVA CASO FEDERAL.-

SEÑOR JUEZ EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE TURNO:

JUICIO: “TUFRÓ, SILVIA HAYDEÉ c/ CIRCULO DE INVERSORES S.A. PARA FINES

DETERMINADOS Y OTRO s/ SUMARIO”.-

Federico C. Barrientos Guaymás, abogado de la Matrícula, en nombre y

representación de la Sra. Silvia Haydeé Trufó, argentina, D.N.I. Nº 23.015.013,

constituyendo domicilio a todos los efectos legales, en calle Provincia de La Rioja Nº 619

de esta ciudad; casillero de notificaciones 546, ante V.S. respetuosamente comparezco y

digo:

I.- PERSONERIA: 

Que tal como se acredita mediante simple Carta Poder que se acompaña,

tengo poder para actuar en juicios otorgado por la Sra. Silvia Haydeé Trufó, con domicilio

real sito en calle Leandro Nicéforo Alem, Nº 530 de la ciudad de San Miguel de Tucumán.-

Declaro bajo juramento que el mandato se encuentra vigente e inalterado.-

Solicito se me otorgue la correspondiente intervención de ley.-

II.- OBJETO:

Que vengo por el presente a iniciar DEMANDA SUMARISIMA EN LOS

TERMINOS DE ART. 53 DE LA LEY DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR por INCUMPLIMIENTO

DE CONTRATO, solicitando el cumplimiento del mismo en cuanto a la entrega del bien

según lo pactado, más la indemnización por los DAÑOS Y PERJUICIOS derivados del
incumplimiento, contra las empresas “CIRCULO DE INVERSORES S.A. DE AHORRO PARA

FINES DETERMINADOS”, con domicilio en calle Maipú N° 944, Piso 11º de la Ciudad de

Buenos Aires, y “SIRO CONCESIONARIA” con domicilio en calle Av. Cabildo, Nº 1411, de la

Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en su carácter de agente oficial PEUGEOT en esa

ciudad.-

La pretensión efectuada se basa en la falta de cumplimiento de las

obligaciones por parte de ambas empresas demandadas y por la falta de cumplimiento

contractual operada en cada caso, generadoras de daños y perjuicios que serán descriptos

y discriminados oportunamente.

Todo ello en virtud a las consideraciones de iure y de facto que a continuación

se expondrán.-

III.- HECHOS:

Que en fecha 15 de septiembre de 2013, mi mandante suscribió el contrato de

adhesión, identificado con el Nº 981210, Grupo 5017, Orden 090, como adherente al plan

“H” pagadero en 84 cuotas de conformidad con las cláusulas estipuladas en el mismo,

para la adquisición de un automotor cero kilómetro, con la firma “CIRCULO DE

INVERSORES S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS”, con el objeto de obtener,

como se ha anticipado, la adquisición, a través de un plan de ahorro, de un automóvil FIAT

Duna SL OKM, en 84 cuotas.-

Luego de ello, conforme las constancias de pago de las cuotas abonadas, el

contrato tuvo principio de ejecución, existiendo por ello un consentimiento por parte de la

empresa contratante y de la Sra. Trufó, en la aceptación de las condiciones contractuales

firmadas.-
 En fecha 29 de diciembre de 2015, mi poderdante procedió a la cancelación

total del plan lo que consta en el recibo correspondiente. Es necesario traer a

conocimiento que, al momento de proceder a la cancelación por pago total de dicho plan,

la marca FIAT había discontinuado con la fabricación del modelo de vehículo pactado,

motivo por el cual la Sra. Trufó, en fecha 5 de enero de 2016 procedió a solicitar mediante

Carta Documento Nº 349568743 AR, el reintegro del monto que había abonado en exceso,

ya que en ningún momento se procedió al ajuste del precio por la discontinuidad de

fabricación mencionada ut supra.-

Que conforme lo autoriza el contrato suscripto, optó por la adquisición de un

vehículo, de mayor valor al adjudicado, lo que se efectivizó luego de largos y desgastantes

trámites antes las oficinas administrativas de la Administradora.-

Que en el mes de noviembre de 2016 y luego de transcurridos varios meses,

mediante Cheque Nº Nº 11411536 le fue reintegrado la cantidad de PESOS NOVECIENTOS

VEINTIOCHO CON 08/100 ($928,08), en concepto de pago en exceso. A continuación, mi

mandante, se apersonó en las oficinas de “SIRO CONCESIONARIA” para elegir el nuevo

modelo adjudicado. -

Coetáneamente, mediante un anuncio publicitario, la Sra. Trufó, toma

conocimiento de una bonificación concedida por Peugeot, que otorgaba, gratuitamente, a

los adquirentes de su marca, un equipo de aire acondicionado para el vehículo adquirido.

Pues bien, con fecha 17 de diciembre de 2016, concurrió mi mandante a la

agencia “SIRO CONCESIONARIA”, de la CABA, oportunidad en la que abonó la suma de

PESOS CINCO MIL SEICIENTOS NOVENTA ($5690,00) por el resultante de la diferencia de

precio, y la suma de PESOS DOSCIENTOS SETENTA Y OCHO ($278,00) en concepto de

derecho de adjudicación - ver recibo nro. 172 extendido por dicha entidad en la fecha

indicada agregado como parte de la prueba documental.-

Que diez días después la empresa “SEVEL ARGENTINA S.A.”, le comunica a mi

poderdante, que el beneficio de la bonificación del aparato de aire acondicionado, solo

procedía para los casos de compras directas y convencionales y no así para los casos de

adquisición por medio de planes de ahorro.-

Que abonadas íntegramente las cuotas pactadas en el contrato y tramitadas

las diligencias ulteriores para la adjudicación del automóvil, resultó un crédito a favor de

mi poderdante de PESOS ONCE MIL QUINIENTOS UNO ($ 11.501,00) contra el “CIRCULO

DE INVERSORES S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS”, lo que expone

palmariamente que el rodado elegido fue adquirido mediante venta directa y no a través

de un plan de ahorro ya que no se procedió a la elección del vehículo durante la vigencia y

cumplimiento del plan de ahorro sino luego de cumplidos todos los pagos que decantaron

en el crédito antes mencionado, más la suma de dinero en efectivo, integrada por mi

mandante, monto que resulta totalmente ajeno al plan de ahorro.-

Que en el mes de febrero de 2017, la administradora le reclamó a mi

mandante, una diferencia de PESOS CUATROCIENTOS DOS ($402,00) por el reemplazo del

vehículo que había elegido primitivamente, por otro de una nueva línea, lo que sucedió

debido a la discontinuación de la fabricación del mismo, como lo he consignado

anteriormente.

Por ello es manifiesto el incumplimiento de las obligaciones contractuales por

parte de la firma “CIRCULO DE INVERSORES S.A. DE AHORRO PARA FINES

DETERMINADOS”, contrato que no representa la novación del contrato vinculado al Plan

de Ahorro, sino que se trata de un contrato de compraventa independiente del anterior,

distinta del sinalágma inicial, para la adquisición de un automóvil Peugeot 306 XN 4

puertas, el que además, y según publicidad de la marca, debe ser entregado de inmediato

a mi mandante, con el beneficio de la bonificación publicitada.-

Efectivamente, la unidad pactada nunca fue entregada, en virtud de diversas

excusas carentes de fundamento legal y/o contractual opuestas a los numerosos reclamos

telefónicos, personales y epistolares realizados por mi mandante, incumpliendo

flagrantemente el contrato de compraventa en relación a los términos de entrega de

costumbre en el mercado.-

En dicho sentido cabe mencionar que, incluso en el mismo contrato inicial de

adhesión al plan de ahorro, predeterminado por una de las empresas demandadas, se

disponen diversas penalidades en caso de incumplimiento del plazo de entrega de la

unidad de parte de la sociedad administradora o de la concesionaria autorizada,

tornándose las mismas plenamente aplicables en el caso, sin perjuicio de las que pudieran

corresponder en aplicación de la normativa de fondo.-

A los fines de graficar la dolorosa frustración que ambos demandados le

provocaron a mi mandante por la frustrada entrega del vehículo adjudicado, me permitiré

relatar que, siendo mi mandante, una persona del promedio común, dicho acto de

entrega representa para él un asunto de significativa importancia.-

Que siendo éste su primer vehículo 0 Km., el que pudo comprar mediante un

gran esfuerzo económico de su persona y de su grupo familiar, la expectativa de llevarlo

consigo revestía una gran importancia, dado que desde ese entonces podría utilizarlo para

el traslado hacia su lugar de trabajo, dejando de invertir importantes cantidades

monetarias para su traslado y el de su grupo familiar, como en los demás aspectos de la

vida cotidiana, con mayor tranquilidad, además que serviría para su recreación y la de su

grupo familiar.-

Lamentablemente esas expectativas se vieron frustradas por las distintas

maniobras de las empresas demandadas, cada una en lo que respecta a su negligente

actuación a los fines del cumplimiento del contrato mencionado. Pese a haberse cumplido

con todas y cada una de las obligaciones emanadas del mismo por parte de mi mandante.-

A lo expuesto debo agregar, y a los fines de poner de resalto a V.S. cómo los

manejos desprolijos y negligentes administrativos de las empresas demandadas

perjudicaron a la Sra. Trufó, en su calidad de consumidora de sus productos, ya que no

subsanaron un problema pese a estar plenamente conscientes de su existencia.-

Es por ello que se acompañan los recibos de pago de las cuotas del contrato de

suscripción al plan de ahorro; el de cancelación del plan y el de pago de la diferencia del

vehículo optado, de los que surge que se abonó la totalidad del importe exigido por la

empresa para la adquisición de la unidad NUNCA ENTREGADA, desde el mes de diciembre

de 2017, cuando existió un sinnúmero de circunstancias que deberían haberse subsanado

para que no exista un enriquecimiento sin causa e ilícito de las empresas incumplidoras.-

Ello pone a la luz lo poco que le interesa a las empresas demandadas el

perjuicio económico de sus clientes o de aquellos que contratan con ella.- 

Lo mencionado supra también conforma un rubro indemnizable y/o

susceptible de reconocimiento judicial, atento el enriquecimiento indebido de la empresa

“CIRCULO DE IVERSORES S. A. de Ahorro Para Fines Determinados” en lo que respecta al

cobro de conceptos indebidos e ilegítimos en relación a una unidad de la cual no se

ostenta la posesión por no haber sido aún entregada.-

Así, luego de innumerables charlas telefónicas, personales, y promesas sin

obtener una respuesta satisfactoria, decidió mi mandante apersonarse en la agencia a fin

de dejar constancia por escrito de su reclamo, el que fue asentado bajo el número 90.102,

a fin de que se cumpliera con los requerimientos en un plazo de cinco (5) días hábiles,

plazo perentorio e improrrogable, requiriendo con ello que se diera fiel cumplimiento a lo

dispuesto en la normativa vigente en materia de Defensa del Consumidor.

Sin perjuicio de La discontinuación en la fabricación del modelo pactado

inicialmente, la Sra. Trufó, siguió cumpliendo con el contrato originario que luego canceló

por el pago en su totalidad, y más adelante sumó el monto solicitado para la adquisición

del vehículo ahora reclamado, actuando con total buena fe y cumpliendo con todos los

términos pactados, mientras que las empresas comprometidas a la entrega de la unidad

no intentaron siquiera dar una explicación, cuanto menos atendible, al problema de la

falta de entrega de la misma.-

Ante el silencio de ambas empresas demandadas y más aún ante el reclamo

del pago de rubros inexactos para la entrega del bien, es que se decide cursar en fecha 4

de abril de 2017, sendas Cartas Documento, las que fueron recepcionadas por las firmas

“CIRCULO DE INVERORES S. A. de Ahorro Para Fines Determinados” y “SIRO

CONCECISIONARIA” en fecha 08/04/17 y 09/04/17, respectivamente (adjuntadas a la

documental). En dichas misivas, se reclamó la inmediata entrega de la unidad Peugeot 306

XN 4 puertas.-
 La respuesta dada por la firma “SIRO CONCESIONARIA” sólo se circunscribió a

deslindarse de responsabilidad alguna, “RECOMENDANDO” efectuar el reclamo

directamente ante la Administradora del Sistema, CISA.-

Ante la respuesta obtenida, es que se decide enviar a la referida empresa una

nueva Carta Documento en fecha 05/05/17, en los mismos términos que la anterior, la

que nunca fue contestada.-

Por lo expuesto, como también surgirá de las demás pruebas a producirse,

surge en forma fehaciente que el incumplimiento operado por ambas empresas

demandadas lo que justifica el reclamo de la entrega inmediata total y definitiva de un

vehículo PEUGEOT 306 XN 4 PUERTAS., debiendo indemnizarse, asimismo, a mi mandante

por los daños y perjuicios ocasionados.-

Por los conceptos expresados en el presente apartado, es dable deducir que

debo concurrir a las instancias judiciales a fin de obtener de V. S. el reconocimiento del

derecho que le asiste a mi representado.-

IV.- RESPONSABILIDAD DE AMBAS EMPRESAS:

Por la presente, y teniendo como fundamento lo expuesto en el relato de los

hechos, discriminaré las responsabilidades emergentes del accionar de ambas empresas

demandadas, y con ello trataré de arrojar claridad a la exposición y reclamo de autos.-

La empresa “CIRCULO DE INVERSORES S.A. DE AHORRO PARA FINES

DETERMINADOS”, al haber originariamente contratado y luego pactado por contrato

independiente del originario la adquisición del vehículo marca Peugeot, se constituye en la

obligada principal y directa de la entrega vehicular contratada, sin perjuicio de que la

firma codemandada, “SIRO CONCESIONARIA”, y conforme surgirá de la prueba a

producirse en autos por la existencia misma del contrato de agencia, amén de la plena

aplicación de la Ley de Defensa del Consumidor (Ley 24.240 y Dec. Reg.) la que les adosa

una responsabilidad de tipo solidaria a las empresas demandadas, también se encuentre

obligada a la entrega del vehículo contractualmente comprado por mi mandante.-

Si se observan detenidamente los acontecimientos que se sucedieron, la

empresa obligada a la entrega de la unidad nada dice ante el requerimiento efectuado por

Carta Documento de fecha 04/05/17.-

Si bien se encuentra discutido, tanto doctrinal como jurisprudencialmente, si

el silencio representa aceptación al reclamo efectuado, es claro que en el caso de autos la

superioridad económica y negocial de la empresa “CIRCULO DE INVERSORES S. A. DE

AHORRO PARA FINES DETERMINADOS” hace pensar que dicha empresa no sólo conoce y

acepta los términos legítimos del reclamo efectuado por mi mandante, sino que denota

desinterés por alguien que si bien consideraron libre para contratar, hoy se encuentra

adherido al sistema de compraventa, primero por plan de ahorro y luego por compra

directa, de los cuales se sirve la gran empresa “CIRCULO DE INVERSORES S. A. DE AHORRO

PARA FINES DETERMINADOS”.-

Jurisprudencialmente se ha dicho con claridad meridiana que “Las sociedades

administradoras de planes de ahorro para fines determinados deben cuidar de la debida

promoción y celebración de los contratos que constituyen su objeto, así como de su

directa y leal ejecución hasta la entrega del bien y liquidación final. Su responsabilidad se

extiende a las consecuencias de los actos de los concesionarios y agentes de los

concesionarios e importadores del bien a adjudicar” (LA LEY, 1997-F, 665).-

 Dichas operaciones comerciales e inclusive la de compra directa pueden y

deben encuadrarse como “CONTRATACIONES IMPUESTAS” y en las cuales ya se encuentra

prevista la “CONTRATACION NORMADA”, sin que exista posibilidad de introducir o

adecuar para la parte más débil de la relación condiciones que aseguren directamente el

derecho que asistiría de operarse el incumplimiento por la empresa contratante.-

La calificación de contratación “impuesta o normada” ha sido desarrollada

ejemplarmente por el Dr. Spota en su tratado denominado “INSTITUCIONES DE DERECHO

CIVIL – CONTRATOS”, VOLUMEN III, Pág. 363, Editorial Depalma, edición 1977. En dicha

calificación, el maestro doctrinario Spota refiere, a modo de ejemplo, distintas

contrataciones, y expresa que: “…un contrato impuesto lo observado en la locación de

cosas urbanas cuando…impone hasta dónde podrá percibir el precio del alquiler el

locador… Nos dice cuándo puede el locador percibir, estableciéndose el régimen de

precios… Al lado de ese supuesto del económicamente débil, existe la obligación de

desocupar la unidad habitable por parte del económicamente fuerte… El contrato resulta

así NORMADO; pero también es impuesto…”.-

Se ha violado aquí uno de los principios rectores de la contratación, cual es,

“LA BUENA FE-LEALTAD”, incurriendo en lo denominado y defendido por el principio del

“ABUSO DEL DERECHO”.-

Conforme lo expuesto respecto del abuso del derecho, es claro que en autos

se ha operado dicho exceso contractual por la obligatoria adhesión contractual con la

parte demandada, violatorias del principio de autonomía de la libertad, dejando

solamente la posibilidad de exigir judicialmente el reconocimiento del derecho de

cumplimiento del contrato y daños y perjuicios.-

 1) INCUMPLIMIENTOS OPERADOS POR LA EMPRESA “CIRCULO DE INVERSORES

S. A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS”: 

a) Conforme el relato y el cuadro legal descripto, es claro que dicha empresa

comete el incumplimiento objeto del reclamo, atento que no entregó la unidad vehicular,

y que nada dice acerca de cuándo va a operarse dicha entrega por el contrario carga a mi

poderdante con la obligación de afrontar una suma de dinero de dudosa procedencia. De

los acontecimientos y de los esfuerzos cumplidos por mi representado para obtener

alguna respuesta de dicha empresa, que de hecho queda prima facie acreditada en autos,

sin perjuicio de la demás prueba que se ofrecerá en la presente, dicha empresa NO

ENTREGO A MI MANDANTE EL VEHICULO PEUGEOT 306 XN 4 PTAS. 0 KM., mostrando un

total desinterés en posibilitar su cumplimiento.-

b) Inevitablemente, se ha operado un DAÑO MORAL emergente de la errónea

y cuestionable mecánica de falta de cumplimiento contractual respecto a las distintas

maniobras y frustradas entregas del vehículo contratado, lo que indefectiblemente

ocasionó a mi representada, y a todo su entorno familiar, una preocupación constante

respecto a la suerte del cumplimiento del contrato de compra del automotor objeto de la

presente.-

2) INCUMPLIMIENTOS OPERADOS POR LA EMPRESA “SIRO CONCESIONARIA”:

De acuerdo a lo relatado en los hechos de la presente demanda, dicha

empresa también resulta responsable respecto a los comportamientos operados, a saber:

a) Subsidiariamente es responsable de la entrega del vehículo, en caso de

haberse operado algún incumplimiento contractual entre las empresas conforme surgirá

de la prueba a producirse.-
 b) El correspondiente daño moral en virtud del negligente accionar de la

firma.-

V.- RUBROS RECLAMADOS:

1) A LA EMPRESA “CIRCULO DE INVERSORES S. A. DE AHORRO PARA FINES

DETERMINADOS”, se requiere:

a) CUMPLIMIENTO DEL CONTRATO: Conforme a las especificaciones

esgrimidas en la presente demanda, se solicita por la presente vía judicial el

CUMPLIMIENTO QUE REPRESENTA LA ENTREGA TOTAL Y DEFINITIVA, Y SIN VALOR

ADICIONAL, DE UN VEHICULO PEUGEOT 306 XN 4 PTAS, 0 KM., PATENTADO A NOMBRE DE

MI MANDANTE.-

b) REINTEGRO DE LOS GASTOS: Desde el primitivo incumplimiento operado

por la empresa, mi representado se ha visto obligado a realizar gastos por la carencia del

vehículo del cual resultó adjudicado, debiéndose realizar un cálculo numérico teniendo en

cuenta el traslado personal y el de su familia desde su domicilio, lo cual se demostrará

oportunamente, lo que le genera diariamente un costo de pesos veinte ($50), dado el

traslado diario que ocasiona el hecho de concurrir al trabajo que desempeña. Si

multiplicamos los meses que se vió privado de dicha unidad vehicular hasta el momento

de su efectiva entrega, lo que aún no ha ocurrido, dicho monto se encontrará

indeterminado hasta el momento de la sentencia que en definitiva se dicte en autos.-

c) DAÑO MORAL: De acuerdo a cómo se sucedieron los hechos, y respecto a

las circunstancias de padecimientos de mi mandante y de su familia, solicito a V. S.

establezca una suma dineraria como compensación del daño moral, que tenga la finalidad

ejemplificadora y reparadora.-
 d) DAÑO PUNITIVO:

En virtud de lo estatuido por el Art. 52bis de la Ley de Defensa del

Consumidor, solicito que, según su criterio, se aplique esta penalidad por el

incumplimiento contractual que además servirá a la realización del fin principal de este

tipo que es el de disuadir de este comportamiento a las empresas proveedoras en relación

a la notoria desventaja de posición económica y comercial en la que se encuentra mi

mandante en su calidad de consumidora.-

2) A LA EMPRESA “SIRO CONCESIONARIA.”, se requiere:

a) DAÑO MORAL: La indemnización deberá ser fijada por V. S. teniendo en

cuenta la participación solidaria de la firma demandada respecto a la falta de

comunicación de errores significativos, ocultamiento de información, permeabilidad de la

falsificación de trámites internos, etc., circunstancias que fueron debidamente detalladas

en el relato de los hechos, y que causaron indudablemente un daño espiritual y anímico

que corresponde ser indemnizado, y así lo solicito.-

b) ENTREGA DE LA UNIDAD VEHICULAR PEUGEOT 306 XN 4 PTAS. 0 KM.: Ello

en el supuesto de comprobarse en autos un incumplimiento del contrato y/o de las

obligaciones que como agencia oficial le competen.-

d) DAÑO PUNITIVO:

Resulta palmario que mediante el accionar atribuido a esta empresa, ha

incurrido groseramente en el incumplimiento de lo normado en la legislación que ampara

a mi poderdante en su calidad de consumidora, por lo que solicito que, tal como lo prevé

la norma, analice la procedencia de la aplicación de lo dispuesto en el Art. 52 bis de la Ley

de Defensa al Consumidor habida cuenta de la función principal disuasiva y accesoria de

carácter penal, en beneficio, no solo de mi mandante sino también de la masa

consumidora.-

V.- ACUMULACION EN EL PROCESO.- PRINCIPIO DE ECONOMIA:

Existen acreditadas en autos la vinculación negocial y comercial de los sujetos (actor y

demandados). Asimismo resulta innegable la existencia de la vinculación comercial entre

las codemandadas y la vinculación inescindible entre la contratación u operatoria

comercial emergente de la compraventa efectuada por mi conferente de un automóvil 0

Km. a través, en principio de planes de ahorro y luego por compra directa.-

Las características indicadas autorizan a unificar el proceso de daños y

perjuicios y cumplimiento contractual, sin perjuicio de la factible diferenciación que

oportunamente, y que con la prueba a producirse, quedará determinada respecto a los

alcances del OBJETO del reclamo a cada una de las empresas demandadas.-

Asimismo, el principio de economía procesal autoriza la unificación del

presente reclamo a ambas empresas, respaldadas por un hecho de vital relevancia, cual es

la necesariedad de determinar los alcances de los incumplimientos contractuales o

administrativos ocasionados en la misma contratación negocial, esto es, en la

compraventa de un automotor por compra directa y de la existencia de un crédito a favor

de mi mandante en virtud de un plan de ahorro suscripto por mi representada.-

VI.- PRUEBA:

Se ofrece la siguiente:

1) Documental: Se adjunta la siguiente documentación:

 - Simple Carta Poder para actuar en el presente juicio, suscripta por mi

representada;

- Original de la solicitud de adhesión N° 981210;

- Original del recibo otorgado por la firma “CÍRCULO DE INVERSORES S. A. de

Ahorro Para Fines Determinados”, en donde se recibe la sumas cancelatoria

del plan de ahorro N° 981210;

- Original de los cupones de pago, con sus respectivos comprobantes del Plan

de ahorro N° 981210;

- Copia del Acta de Reclamo Nº 90.102 efectuado ante “SIRO

CONCESIONARIA”;

- Original de seis (6) Cartas Documento, con sus correspondientes avisos de

recibo;

- Dos (2) folletos en donde se resalta la bonificación del aparato de aire

acondicionado para los adquirentes de vehículos de la Marca Peugeot.-

VII.- DERECHO:

Fundo el derecho que me asiste en los artículos pertinentes del Código Civil y

Comercial de la Nación Argentina; Las normas procedentes del Código Civil y Comercial de

la Provincia de Tucumán, Arts. 40, 52bis y 53 de la Ley 24.240; También se invoca la

Jurisprudencia Nacional del caso Coluccio, María Alejandra c/ Círculo de Inversores S.A.

Tribunal: CNCom Sala - 10/02/2003 y la demás citada en el cuerpo de la demanda.-+

 VIII.- RESERVA CASO FEDERAL:

Para el supuesto caso de que V.S. arribe a un fallo que disienta con lo

peticionado en el escrito inicial, hago expresa reserva del caso federal previsto por el art.

14 de la Ley 48 por encontrar conculcados los siguientes derechos amparados

constitucionalmente: derecho de propiedad, derecho a peticionar a las autoridades,

derecho al debido proceso legal, defensa en juicio, igualdad ante la ley, o cualquier otro

derecho o garantía de raigambre constitucional que pudiera verse afectado.-

IX.- PETITORIO: 

Por todo lo expuesto, a V.S. solicito:

1) Se me tenga por presentado, por parte, y por constituido el

domicilio legal;

2) Se tenga por promovida la presente demanda por

incumplimiento de Contrato y Daños y Perjuicios, contra las

empresas “CIRCULO DE INVERSORES S. A. DE AHORRO PARA

FINES DETERMINADOS” y “SIRO CONCESIONARIA”;

3) Se tenga por ofrecida la prueba documental;

4) Se tengan presentes las reservas efectuadas;

5) Se le dé a la presente demanda, trámite de juicio sumarísimo.-

6) Oportunamente, se condene a las firmas demandadas al

cumplimiento del contrato, con más la devolución de los gastos

ocasionados por el actor, con más la indemnización

 correspondiente a los rubros reclamados, a cuantificarse por V.

S. conforme las probanzas de autos.-

7) En su hora: Se haga lugar a la demanda incoada en todas sus

partes, intereses, costos y las costas del proceso.-

Provea V. S. de conformidad que SERÁ JUSTICIA.-

OTRO SI DIGO:

Se allegan juegos de copias, que previo cotejo por el Actuario se agregaran a

autos, SOLICITANDOSE EXPRESAMENTE QUE LA DOCUMENTACION ORIGINAL SE RESERVE

EN LA CAJA FUERTE DEL JUZGADO BAJO CUSTODIA DEL SECRETARIO.-

Proveer también de conformidad que SERÁ JUSTICIA.