1

“AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ Y EL DESARROLLO”

FACULTAD DE DERECHO

DOCENTE RESPONSABLE:

Vicky Marleny Huiman Jiménez.

INTEGRANTES:

- Alban Pardo Yamely Olinda.

- Holguín Fiestas Ángel.
- Leiva Rojas Monserrat.
- More Velásquez Luis Alonso.
- Peña Cruz Lizi Estefania.

TITULO ACADEMICO:

Análisis del Decreto Legislativo 1419 - 00001-2019-PI/TC

ASIGNATURA:

Derecho Administrativo.

Piura - 2023
 2

I. INDICE
I. CAPÍTULO I...........................................................................................................................3

1.1 INTRODUCCIÓN..........................................................................................................3

1.2 PROBLEMA PÚBLICO QUE PRETENDE SOLUCIONAR LA LEY.....................4

1.3 CONTEXTUALIZACIÓN DEL PROBLEMA.............................................................5

1.4 VENTAJAS DE LA LEY..............................................................................................6

1.5 DESVENTAJAS DE LA LEY......................................................................................7

1.6 GRUPO DE PERSONAS AFECTADOS CON LA LEY..........................................7

II. CAPÍTULO II.........................................................................................................................9

2.1 PRETENSIÓN DE LA DEMANDA.............................................................................9

2.2 ARGUMENTOS DEL DEMANDANTE.....................................................................10

2.3 ARGUMENTOS DEL DEMANDADO.......................................................................12

2.4 DECISIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL..................................................13

2.5 CONSECUENCIAS FAVORABLES O DESFAVORABLES DE LA DECISIÓN

DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.............................................................................................13

2.6 CRÍTICAS REALIZADAS A LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL

CONSTITUCIONAL...........................................................................................................................14

2.7 CONCLUSIONES.......................................................................................................14

III. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS................................................................................15

IV. AUTOEVALUACIÓN..........................................................................................................16

V. ANEXOS..............................................................................................................................16
 3

I. CAPÍTULO I
I.1 INTRODUCCIÓN

El presente trabajo trata sobre el Decreto Legislativo 1419, emitido en Perú, el cual ha
marcado un hito en la regulación de los juegos de azar y casinos en el país, diseñado con el
propósito de abordar la problemática de la ludopatía regulando la operación de estas
actividades, este decreto ha suscitado un intenso debate en diversos sectores de la sociedad.

El objetivo del siguiente análisis es poder comprender que el Decreto Legislativo 1419
no solo tiene un impacto en los operadores de casinos y tragamonedas, sino que también
influye en ciudadanos, instituciones estatales, profesionales legales y otros involucrados en
este ámbito regulatorio. Esta exploración analizará cómo esta legislación afecta una variedad
de intereses, comprobar cómo su aplicación puede generar ventajas y desventajas para estos
grupos.

A medida que investigamos el problema que pretende solucionar el Decreto Legislativo

1419, nos adentraremos en la compleja red de intereses que configura este panorama;
asimismo, determinaremos las ventajas y desventajas, y finalmente identificaremos el grupo a
quien favorece y perjudica esta ley.
 4

I.2 PROBLEMA PÚBLICO QUE PRETENDE SOLUCIONAR LA LEY

La pretensión que tenía el Decreto Legislativo 1419 que modificaba la Ley de Impuesto
General a la Venta (IGV) e Impuesto Selectivo al Consumo (ISC) era aminorar el consumo en
los pasatiempos eventuales, y que la población pase reducidas horas en las salas de juegos y
máquinas tragamonedas, coadyuvando a la prevención de externalidades negativas
(ludopatía). Este decreto fue una Ley especial por razones de las personas, pues la ludopatía
es causada por todos los juegos de azar (incluyendo las apuestas en línea que no fueron
consideradas en la Ley 1419). Sin embargo, fueron los operadores de casinos y tragamonedas
quienes realmente combatían de manera real la ludopatía en las salas de juegos por mandato
de la ley 29907, “Ley para la prevención y el tratamiento de la ludopatía en las salas de juegos
de casinos y máquinas tragamonedas”

Asimismo, entidades del Estado correspondientes al caso vienen colaborando para la

reducción de pasatiempos en estos juegos de azar, como el Instituto Nacional de Salud Mental
(INSM) que en su estadística calculaba que el 5% de la población en Lima Metropolitana tenía
complicaciones asociadas a la ludopatía (Guzmán, 2015). Es menester mencionar que, en ese
mismo año un adolescente de 14 años fue encontrado en una cabina de internet 8 días
después de fugar de su casa, sin el dinero completo que había robado a sus padres para jugar.
Desde entonces, el adolescente pasó a formar parte de una estadística tan difusa como
perversa, era un ludópata.

Según cifras del Seguro Social de Salud (EsSalud), la ludopatía en el Perú crece a un
ritmo de 33% cada año. Sin embargo, los números del INSM indican que el porcentaje puede
ser mayor. En el primer semestre de este año, la entidad ha diagnosticado 72 nuevos casos de
este trastorno (Guzmán, 2015).

En suma, la intención por parte del Poder Legislativo mediante la potestad derivada al
Poder Ejecutivo para emitir el Decreto Legislativo 1419 que modifica la Ley del Impuesto
General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, si bien fue la indicada, tuvo un cierto
vacío para orientar el principio de igualdad ante la Ley. Por ello, se declaró fundada la demanda
de inconstitucionalidad ordenándose la reformulación de una nueva ley que regule el consumo
en los casinos y máquinas tragamonedas.
 5

I.3 CONTEXTUALIZACIÓN DEL PROBLEMA

El decreto legislativo 1419 entro en vigencia el 1 de enero del 2019 y fue publicado en el
diario oficial El Peruano el 13 de septiembre del 2018 en el gobierno del presidente Martín
Alberto Vizcarra Cornejo.

Es una norma que regula el Impuesto Selectivo al Consumo (ISC) aplicable a los juegos
de casino y máquinas tragamonedas a nivel nacional. El objetivo de este impuesto es
desincentivar el consumo de estos servicios que generan efectos negativos en la sociedad,
como la ludopatía, el lavado de activos y la evasión tributaria. Además, se busca homogeneizar
la tributación del sector del juego y recaudar más recursos para el Estado.

Para entender un poco mejor el tema empezaremos explicando que El Impuesto

Selectivo al Consumo a los juegos de azar se creó mediante el artículo 50 del Decreto
Legislativo 821 de 1996 y nació con una grosera falla de fábrica que hasta ahora lo hace
constitucionalmente inexigible. En abierta violación al Principio de Reserva de Ley omitió
establecer su alícuota, la cual se aprobó mediante el Decreto Supremo 095-96-EF, el mismo
que por acciones de amparo que llegaron al Tribunal constitucional se declaró inconstitucional,
por la trasgresión objetiva al Principio de Reserva de Ley. Por ello, se derogó el ISC a los
juegos de azar, respecto de los juegos de casino y máquinas tragamonedas y fue sustituido por
el de Ley N° 27153 de 1999.

Posteriormente, el Poder Ejecutivo pidió facultades legislativas al Congreso para

incorporar nuevamente a los juegos de casino y máquinas tragamonedas e incluir por primera
vez a los juegos de apuestas online al ISC y mediante Ley autoritativa 30823, el Congreso se lo
otorgó. Es así que, mediante el Decreto Legislativo 1419 del 2018 se aprobó un nuevo
impuesto, pero en lugar de crear un Impuesto Selectivo al Consumidor, estableció un Impuesto
a las utilidades brutas del operador, imposible de ser trasladado a los usuarios y además
excluyó de este a los juegos de apuestas online. Como consecuencia de ello, al día de hoy, hay
un ISC únicamente para los juegos de casino y máquinas tragamonedas, pues los otros juegos
incluidos (loterías, bingos, rifas, sorteos y eventos hípicos) no tienen una alícuota exigible en la
Ley y los demás juegos (apuestas online y otros juegos de apuestas presenciales) no están ni
siquiera considerados (Fonseca, 2021).

Sin embargo, al analizar la aplicación de esta ley es imposible trasladar el impuesto al

jugador. A continuación, precisaremos un ejemplo: el 01 de febrero de 2020, el Sr. Mendoza
 6

acude a una Sala de Juego y hace una apuesta de S/ 10.00 en la máquina N° 01. En su
primera y única jugada, gana un premio de S/ 100.00 y recibe su dinero en bruto, es decir, sin
alteración alguna. El Sr. Mendoza se retira y durante ese mes, ningún otro jugador emplea la
misma máquina. Entonces, por el período tributario del mes de febrero 2020, el operador
declara una pérdida de (-100.00). Conforme al Decreto Legislativo 1419, el operador está
obligado a pagarle a la SUNAT la suma de 1.5% de la UIT (S/ 66.00) por esa máquina. No hay
ningún escenario posible para que al Sr. Mendoza se le traslade la carga económica de ese
impuesto (Fonseca, 2021).

I.4 VENTAJAS DE LA LEY

Algunas ventajas que se podrían mencionar de este decreto son las siguientes:

- Busca disuadir el consumo de estos servicios de la industria del juego, que generan
externalidades negativas en la sociedad, como la ludopatía, el lavado de activos y la
evasión tributaria.
- Contribuye a la coherencia y homogeneización de la tributación sectorial del juego, pues
actualmente existen otros servicios similares que ya están gravados con el ISC, como
las loterías, rifas, bingos y sorteos.
- Genera mayores ingresos fiscales para el Estado, los cuales son utilizados para
proyectos de inversión pública, pues son derivados a las municipalidades provinciales y
distritales para que sean empleados en obras de infraestructura.
- Se respeta los parámetros de constitucionalidad establecidos por el Tribunal
Constitucional para la aplicación del ISC a los juegos de casino y máquinas
tragamonedas, sin que ello implique la modificación de la tasa del impuesto general a
las ventas o del impuesto de promoción municipal.
 7

I.5 DESVENTAJAS DE LA LEY

Algunas desventajas que se podrían mencionar del decreto legislativo 1419 son las
siguientes:

- Grava con el ISC a los juegos de casino y máquinas tragamonedas, sin considerar que
estos servicios ya están sujetos al Impuesto a la Renta, al Impuesto General a las
Ventas y al Impuesto de Promoción Municipal, lo que podría generar una doble o triple
tributación.
- Crea una distorsión en el mercado del juego, pues afecta la competitividad y
rentabilidad de los operadores formales, que cumplen con sus obligaciones tributarias,
frente a los informales, que evaden o eluden el pago de impuestos.
- Vulnera el principio de capacidad contributiva, pues grava indistintamente a los
ganadores y perdedores de los juegos de casino y máquinas tragamonedas, sin tomar
en cuenta su situación económica real.
- Vulnera el principio de no confiscatoriedad, pues establece una tasa del ISC del 12%
sobre la base imponible, que se calcula como el 20% de los ingresos brutos mensuales
por cada máquina tragamonedas, lo que podría superar el 50% de la renta neta
generada por dicha actividad.
- Excede las facultades delegadas por el Congreso de la República al Poder Ejecutivo,
pues modifica la naturaleza jurídica del ISC, que es un impuesto al consumo y no al
patrimonio o a la renta.

I.6 GRUPO DE PERSONAS AFECTADOS CON LA LEY

El Decreto Legislativo 1419 tiene la finalidad de reducir el número de personas que

concurren los casinos habitualmente, al mismo tiempo estas puedan disminuir las horas que
pasan en las salas de juego y máquinas tragamonedas, así se apoya a la prevención de
efectos negativos externos como son la ludopatía.

La ley N° 27153, la cual regula la explotación de los juegos mencionados, al igual que el
decreto cuestionado, buscan la protección de los ciudadanos de los posibles daños o perjuicios
que podrían afectarlos, es así como se reguló el impuesto especial a los juegos de casino,
 8

impuesto que financia la Comisión Nacional de Prevención y Rehabilitación de Personas

Adictas a los Juegos de Azar. Al incorporar el ISC, el cual se cree que es un impuesto indirecto
porque es trasladado del sujeto u empresa que ofrece el bien o servicio al que lo adquiere
(consumidor), en el impuesto establecido no existe la relación mencionada. Cuando el usuario
tiene ganancias, llega hasta la caja en donde se le hace entrega de su dinero sin descuento
tributario alguno, el impuesto que se ha creado no es cobrado en el instante al jugador, sino
que se extrae de los ingresos netos mensuales obtenidos por las salas de juego y las
maquinas, es entonces que no se produce el efecto disuasivo buscado en el consumidor.

La problemática radica también en que la ganancia del dinero no está garantizada, las
personas que tienen conocimiento de cómo funcionan los casinos, las que tienen ciertas
estrategias y una visión organizada del juego tendrán beneficios de lo contrario se perderán
consideradas sumas de dinero. Empero, así como existen posibilidades de perder, muchas
personas tienen ganancias bastante buenas y ese dinero no sufre ninguna alteración al
momento de su entrega, el consumidor se retira del establecimiento satisfecho.

Por esta razón es que los operadores de este tipo de negocios se encuentran en
desacuerdo con el cuestionado decreto legislativo, no se está beneficiando a ningún individuo
con el Impuesto Selectivo al Consumo, lo que este consigue es una reducción en el patrimonio
de las personas que ofrecen este tipo servicio, el cobro del impuesto está determinado a los
ingresos netos mensuales, en este caso no importa si existe perdida o si las maquinas no han
sido utilizadas por los consumidores, se tendrá que cancelar el monto indicado lo que significa
en algunos casos egresos para los mismos casinos.

Entonces no se está estableciendo un impuesto al consumo, por el contrario, el Decreto

Legislativo 1419 se obtiene independientemente de que las maquinas o salas de juego sean o
no utilizadas por los usuarios, no se atenta contra los consumidores y no se traslada el
impuesto como tanto se menciona.

Por otro lado, a quien beneficia esta ley es al Estado, el cobro del impuesto genera una
ganancia anual de unos 400 millones de soles al estado. El dinero es distribuido y está dirigido
a municipalidades provinciales y distritales, con un monto de 310 millones para las
mencionadas, dinero que es utilizado únicamente para obras de infraestructura.

Entre los beneficiados también se encuentra el Instituto Peruano de Deporte (IPD) y el

Ministerio de Comercio Exterior y Turismo (Mincetur). El dinero restante, es decir, los 90
millones recaen como Impuesto Selectivo al Consumo. Hasta la fecha el dinero es empleado
 9

para lo anteriormente mencionado, sin embargo, surgió una iniciativa legislativa la cual se
presentó por la Municipalidad de Lima para que el dinero recaudado no se limite a ser invertido
únicamente en obras públicas, sino que también pueda ser usado para todo tipo de inversión.

Entonces, la realidad es que el único beneficiado con el Decreto Legislativo 1419 es el

estado y no los ciudadanos como se menciona en un principio. El impuesto no tiene
consideración alguna con estos negocios, ya que se cobra la suma de dinero correspondiente
se haya hecho o no uso del servicio ofrecido por los casinos. Se daña el patrimonio de las
personas que lo ofrecen, aumentan los precios, sin embargo, el usuario sigue asistiendo al
lugar y los efectos negativos disminuyen en un mínimo casi insignificante, se hace hincapié a
que este último no sufre alteración alguna cuando se le hace entrega del dinero que ha ganado
o cuando cambia su dinero por fichas para poder ingresar a los juegos de azar.

II. CAPÍTULO II

II.1 PRETENSIÓN DE LA DEMANDA

La demanda busca que el Decreto Legislativo 1419 que modifica la Ley del Impuesto
General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo sea declarado inconstitucional tanto en
su forma como en su fondo debido a una serie de argumentos relacionados con la legalidad, la
igualdad tributaria y la confiscatoriedad.

En términos de forma, se sostiene que el decreto excede los límites de su ley

habilitante, la Ley N° 30823, y que esta no regula adecuadamente las materias otorgadas. Así
mismo se argumenta que no se cumple con el mandato de incorporar un impuesto selectivo al
consumo para ciertos juegos en línea, lo que crea un trato desigual injustificado, es decir, las
apuestas “online” o juegos en línea no están regulados en el Decreto Legislativo 1419.

En cuanto al fondo, los demandantes argumentan que el decreto vulnera la igualdad

tributaria y la no confiscatoriedad. Alegan que se impone un impuesto adicional a los
operadores de casinos y tragamonedas, a pesar de que ya pagan impuestos. Específicamente,
señalan que no incorpora un impuesto selectivo al consumo, sino que crea un impuesto al
patrimonio del operador de casinos y tragamonedas. De tal manera, no se ha tenido en cuenta
 10

los impuestos especiales adicionales que pagan los operadores de casinos y tragamonedas al
Gobierno nacional, pues, además de este nuevo impuesto, pagana a su vez el impuesto a los
juegos de casino y máquinas tragamonedas creado por Ley N° 27153, que en 2018 ascendió a
318 millones de soles.

Finalmente, agregan que el Poder Ejecutivo no tuvo en cuenta los parámetros de

constitucionalidad establecidos por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente 0009-2001-AI/TC, pues el impuesto cuestionado incurre en los mismos errores
advertidos en dicha sentencia.

Por tanto, no resulta razonable que se les exija un impuesto adicional al que ya pagan.
Así mismo, se ha vulnerado el artículo 103 de la Constitución, porque la tasa del impuesto
selectivo al consumo a las loterías, bingos, rifas y sorteos fue creada por el artículo 9 del
Decreto Supremo 095-96-EF por tal manera resulta inexigible el cobro. En consecuencia, el
Decreto Legislativo 1419 no busca combatir la ludopatía, sino que su propósito en beneficio es
obtener más recaudación de los juegos de casino y máquinas tragamonedas.

Los demandantes sostienen que el Decreto Legislativo 1419 es inconstitucional porque

vulnera el derecho de propiedad, ya que el concepto ganancias brutas, para la base imponible
de este nuevo impuesto, es reemplazado disimuladamente por el término ingreso neto, es
decir, un ingreso que no permite deducciones, ya que, por un lado, habilita un impuesto a las
pérdidas brutas, y en simultáneo, crea un impuesto a las ganancias brutas de una máquina
tragamonedas. La confiscatoriedad es absoluta.

Podemos decir que, si una máquina tragamonedas tiene una ganancia mensual bruta
no mayor a 63 soles (que es el monto fijado en el decreto 1419 que equivale a 1.5 % de UIT) o
peor aún tuvo pérdidas, a pesar de ello va a tener que pagar ese monto mínimo; por lo tanto, la
confiscatoriedad es absoluta.

II.2 ARGUMENTOS DEL DEMANDANTE

El 24 de enero de 2019 en representación de 7,554 ciudadanos, el señor Carlos Alberto

Fonseca Sarmiento interpone demanda de inconstitucionalidad contra el Decreto Legislativo
1419 el cual modifica la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al
Consumo.
 11

En la demanda se solicita que dicho decreto se declare inconstitucional en su totalidad

por la forma, además de sus artículos N° 1, 3, 4, 5 y por último su primera disposición
complementaria final por el fondo.

Con respecto a la inconstitucionalidad por la forma, los demandantes sostienen que el

decreto mencionado líneas arriba es inconstitucional debido a que excede los limites e
incumple el artículo 104 de la constitución, indica que no se cumplió con regular las materias
otorgadas en dicha ley autoritativa. Entonces, señalan que no se está incorporando un
impuesto selectivo al consumo, al contrario, el impuesto está dirigido al patrimonio del operador
de casino y tragamonedas, además que no se está incluyendo en el mencionado impuesto a
los juegos de apuesta en línea por lo que manifiestan un trato desigual injustificado.

El impuesto sigue incurriendo en los mismos errores advertidos anteriormente en la

sentencia expedida por el Tribunal Constitucional, donde se tiene que al impuesto se le coloco
una “etiqueta” que lo dirige al consumidor, sin embargo, como ya se mencionó, el decreto grava
directamente en aquel que ofrece el servicio.

A esto se le suma que no se tiene en cuenta el gasto realizado por el operador con
respecto a mantenimiento, depreciación, personal, regalías, pagos a la Sunat, Mincetur, entre
muchos otros. Por último, se omiten los impuestos especiales que los casinos pagan al
Gobierno Nacional, pues, además de este nuevo impuesto, cancelan uno anterior creado por
Ley 27153.

Respecto a la inconstitucionalidad por el fondo, los demandantes indican que el

cuestionado decreto vulnera diversos artículos de la constitución, como el artículo 1 de decreto,
vulnerando los artículos 2, numeral 2 y el artículo 103 de la constitución, el cual se basa en las
leyes especiales, en este caso en favor de las personas, los juegos de azar generan ludopatía
en gran mayoría de los usuarios, dentro de estos juegos debería incluirse a las apuestas en
línea, sin embargo se encuentran fuera del decreto, es por eso que no resulta razonable que se
les imponga el pago de un impuesto adicional, al que ya se encuentran están sujetos. Por
tanto, se entiende que lo que busca el Decreto Legislativo 1419 no es combatir la ludopatía,
sino incrementar la recaudación del dinero que se obtiene gracias a los juegos de casino y
máquinas tragamonedas.

Los artículos N° 3, 4 y 5 del decreto se encuentra inconstitucionales gracias a que se

vulnera e incumplen parámetros establecidos en la constitución, debido a que establece un
impuesto sobre ingresos que no pueden ser deducidos, además de que se vulnera el derecho a
 12

la propiedad en la medida de que impone una confiscatoriedad absoluta, esto porque las
máquinas tragamonedas deberán pagar el monto indicado en el decreto independientemente
de que estas hayan sido o no utilizadas.

II.3 ARGUMENTOS DEL DEMANDADO

El procurador público de la república, quién elaboró la contestación, argumenta lo

siguiente:

 Decreto Legislativo 1419 ha sido expedido respetando las normas procedimentales; es

decir, existió una ley autoritativa que estableció las materias delegadas. Además, se
cumplió con incorporar a los juegos de casino y máquinas tragamonedas al ámbito del
impuesto selectivo al consumo, por lo que no se verifica que se haya afectado la
materia delegada, ya que la implementación de este nuevo gravamen coloca en
igualdad de condiciones a los distintos operadores de la industria del juego pues, hasta
antes de la norma, casinos y tragamonedas era la única actividad que no se encontraba
gravada con este impuesto.
 Asimismo, menciona que el impuesto creado no está dirigido a gravar la propiedad de
las mesas de juego o máquinas tragamonedas, sino el consumo. No cabe aquí hacer la
deducción de gastos operativos, pues esta se realiza solo cuando el impuesto va a
gravar el patrimonio del propietario y no el consumo; y ello se logra en los juegos de
azar reestructurando el porcentaje de retorno al usuario, por otro lado, dentro de la
norma se menciona que esto tiene como fin atenuar los perjuicios a la salud de las
personas, asociados a la ludopatía o adicción al juego, lo que genera costos sociales
que el Estado, eventualmente, debe atender.
 Los demandantes no han cumplido con ofrecer un término de comparación válido con
relación a la vulneración del principio de igualdad, pues pretenden que la norma que se
cuestiona incluya otras actividades económicas, como las cabinas de internet, que
también generan adicción.
 No se ha vulnerado el principio de reserva de ley, pues la norma cuestionada ha
señalado que el cálculo se realiza sobre la base de la determinación de los ingresos
netos, los cuales se calculan de los ingresos netos recibidos a los que se le restan los
montos entregados por premios. Ya que no se grava la propiedad ni la tenencia de
 13

máquinas tragamonedas o mesas de juegos de casino, lo que grava el ISC son las
apuestas efectuadas en las máquinas y mesas que se encuentren en explotación, de
allí que el parámetro utilizado para determinar la base imponible son los ingresos netos
que generan dichos bienes, esto es el monto de las apuestas menos los premios
otorgados.
 Asimismo, aduce que lo dispuesto por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída
en el Expediente 009-2001-AI/TC no resulta de aplicación al presente caso, pues versa
sobre un impuesto que tiene un objetivo distinto al impuesto selectivo al consumo.

II.4 DECISIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.

……………..????????????????

II.5 CONSECUENCIAS FAVORABLES O DESFAVORABLES DE

LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.

El impuesto selectivo al consumo es un impuesto que se aplica a ciertos productos o

servicios específicos, como el alcohol, los cigarrillos, los combustibles, entre otros, con el
propósito de gravar el consumo de estos bienes y, en algunos casos, desincentivar su uso. A
continuación, te proporcionaré una breve descripción de posibles argumentos a favor y en
contra de este tipo de impuesto:

Opiniones a favor del impuesto selectivo al consumo:

 Al gravar productos perjudiciales para la salud, como son los tragamonedas y casinos,
se puede reducir su actividad contribuyendo a las personas, asociadas a la ludopatía o
adicción al juego, lo que genera menos costos sociales que el Estado, eventualmente,
debía atender.
 El impuesto selectivo al consumo puede generar importantes ingresos para el gobierno,
que pueden destinarse a financiar servicios públicos esenciales, como la educación y la
salud.
 14

 Es justo que paguen sus impuestos que corresponda por exigencia de la

ley, puesto que estos negocios generan ingentes cantidades de dinero que
esquilman a los asiduos.

Opiniones en contra de la decisión del Tribunal.

 Es falso mencionar que cada maquina tiene un retorno al público del 85% de lo que
ingresa y si nadie juega no se recauda nada, además, todos los que operan pagan el
impuesto a loa tragamonedas, que es un importe selectivo camuflado y ello se crea con
la ley 27153 que simultáneamente deroga el 15% de la UIT por maquina existente y el
impuesto al juego del 7% de la UIT por máquina a al mes. sólo se reemplazó por el
anterior impuesto. Por ello, en cuanto al impuesto selectivo al consumo. este
se traslada al consumidor de ahí su nombre, lo que pasa con el caso del
ISC aplicado al cigarrillo y bebidas alcohólicas, el vendedor lo traslada al
precio y es el consumidor quien lo paga lo que desincentiva el consumo
en el caso del ISC del que comenta no se cumple con el traslado al
consumidor por tanto ese es el argumento que sustenta la demanda.

II.6 CRÍTICAS REALIZADAS A LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL

CONSTITUCIONAL

…………………??????????????

II.7 CONCLUSIONES

A modo de conclusión, podemos precisar que el decreto legislativo 1419 tiene como
finalidad ampliar el ámbito de aplicación del impuesto selectivo al consumo (ISC) a los juegos
de casino y máquinas tragamonedas, considerando que el consumo de estos servicios genera
efectos negativos en la sociedad, como la ludopatía, el lavado de activos y la evasión tributaria.
Con esta medida, se pretende homogeneizar la tributación del sector del juego, que
actualmente paga impuestos distintos según el tipo de actividad.
 15

III. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Castillo, I. G. (04 de Agosto de 2017). Correo. Obtenido de Diario Correo:

https://diariocorreo.pe/peru/alarma-por-el-crecimiento-de-ludopatas-en-el-pais-607437/

Finanzas, M. d. (04 de Abril de 2022). Plataforma Única del Estado Peruano . Obtenido de
Plataforma Única del Estado Peruano : https://www.gob.pe/7918-impuesto-selectivo-al-
consumo-isc

Gestión. (03 de Abril de 2019). Impuesto generado por casinos sería usado para cualquier tipo
de inversión. Obtenido de Gestión: https://gestion.pe/economia/impuesto-generado-
casinos-tragamonedas-seria-usado-tipo-inversion-263224-noticia/?ref=gesr

Gestión. (18 de Septiembre de 2020). Casinos y tragamonedas revelan pérdida de S/ 150

millones en impuestos para el Estado durante pandemia. Obtenido de Gestión:
https://gestion.pe/economia/empresas/casinos-y-tragamonedas-revelan-perdida-de-s-
150-millones-en-impuestos-para-el-estado-durante-pandemia-noticia/?ref=gesr

Hoy, L. (20 de Junio de 2022). La controversia de las experiencias de juego. Obtenido de

Lucena Hoy: https://www.lucenahoy.com/comunicados/la-controversia-de-las-
experiencias-de-juego_104165_102.html

Iquise, S. G. (13 de Septiembre de 2018). Pasión por el Derecho. Obtenido de LP:

https://lpderecho.pe/decreto-legislativo-1419-modifica-ley-impuesto-general-impuesto-
selectivo-consumo/

Sarmiento, C. A. (28 de Julio de 2021). Derecho Tributario y Aduanero. Obtenido de Derecho

Tributario y Aduanero: file:///C:/Users/lucho/Downloads/5290-Texto%20del%20art
%C3%ADculo-19484-1-10-20210727%20(1).pdf
 16

IV.AUTOEVALUACIÓN

INTEGRANTES PORCENTAJE DE TRABAJO

Alban Pardo Yamely Olinda. 100%
Holguín Fiestas Ángel. 100%
Leiva Rojas Monserrat. 100%
More Velásquez Luis Alonso. 100%
Peña Cruz Lizi Estefania. 100%

V. ANEXOS