SEÑOR DIRECTOR REGIONAL DEL TRABAJO Y SERVICIO PÚBLICO DE GUAYAQUIL – PROVINCIA

DEL GUAYAS.

JULIO CESAR DE JESUS NAVARRO MUÑOZ, en mi calidad de Gerente General y Representante legal
de la Compañia METALTEXCORPSA S.A., ante Ud. de la manera más atenta interpongo Recurso
Extraordinario De Revisión de conformidad con lo que dispone el Art. 232 del Código Organico
Administrativo

PRIMERO: DEL ACTOR Y GENERALES DE LEY.- JULIO CESAR DE JESUS NAVARRO MUÑOZ,

ecuatoriano, mayor de edad, de profesión abogado, con domicilio en la cidad de Guayquil, con
cédula de ciudadanía N° 091239871-6, por los derechos que represento en calidad de Gerente
General y Representante legal de la Cia. METALTEXCORPSA S.A., con R.U.C Nº0992877367-001, con
domicilio en las calles Velez 133 y Chile de la ciudad de Guayaquil – Provincia del Guayas. El
casillero judicial electrónico que designo es el No. 1207757731, el correo electrónico de mi
abogado patrocinador es certumec@gmail.com, elbernacs@gmail.com

SEGUNDO: ANTECEDENTES DE HECHO:

2.1.El 16 de septiembre de 2021, la Inspectora del Trabajo, Abg. Zoraida Abad Espinoza,
lleva a cabo una inspección a METALTEXCORPSA S.A. Se notificó a METALTEXCORPSA S.A. sobre el
inicio del procedimiento mediante el Oficio Nro. 75-IT-MDT-2021-ZMAE y se le concedió audiencia
para el 23 de septiembre de 2021, solicitándole diversos documentos para verificar el cumplimiento
de obligaciones patronales, y se facilito el correo electrónico mariana@trabajo.gob.ec.

2.2.Con fecha, 23 de septiembre de 2021, desde el correo electrónico bcortes@orocash.ec,

se remitio al correo dispuesto mariana@trabajo.gob.ec, con asunto documentación Solicitada a la
Compañía METALTEXCORPSA S.A., el contenido del correo indicaba: “Estimada Dra. Zoraida Abad
Espinoza - Inspectora Provincial del Trabajo deLos Ríos; Por medio de la presente sírvase recibir
la documentación solicitada por su autoridad a la Cia. METALTEXCORPSA S.A., según oficio IT-
MDT-2021-ZMAEde fecha 16 de septiembre del 2021; de esta manera cumplimos formalmente”

2.3. A fojas 2 del expediente, consta la notificación realizada a METALTEXCORPSA S.A. en su

domicilio tributario. : A fojas 4, mediante correo electrónico del funcionario Eddy Cruz Chaguay,
1

se certifica que no se ha recibido respuesta de METALTEXCORPSA S.A. a la inspección 75-IT-MDT-

Página

Correo Electrónico: legal@certumlxc.com / teléfonos: 0988814976 – 0992739687

Dirección: Puerto Santa Ana – edificio Emporium 9º piso, oficina 907.
Guayaquil- Ecuador.
2021-ZMAE, cuestión que llama la atención ya que este requerimiento de información si atendido
oportunamente, conforme se acredita con la documentación adjunta.

Pese a ello, se ha dado la remisión de expediente a la Dirección Regional el 13 de diciembre

de 2021, el expediente administrativo es remitido a la Dirección Regional para consideración y
resolución. De acuerdo con el artículo 542 del Código del Trabajo, el Inspector de Trabajo envía el
expediente a la Dirección Regional de Trabajo y Servicio Público de Guayaquil.

2.4.Una vez finalizados los términos correspondientes, se eleva a esta Autoridad el informe
de la INSPECCIÓN No. 75-IT-MDT-2021-ZMAE. En el informe, se concluye que METALTEXCORPSA
S.A. no ha presentado la documentación solicitada y que ha incurrido en el incumplimiento del
numeral 17 del Artículo 42 del Código del Trabajo, y se procede a imponer el dia 22 de septiembre
de 2023, una multa de USD $1.200,00 ( MIL DOSCIENTOS DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
AMERICA), sin considerar la contestación realizada de manera oportuna, y sin estimar la potestad
sancionadora se encontraba caducada al haber transcurrido mas de 60 dias sin haberse resuelto la
sanción.

TERCERO: DEL ANUNCIO DE MEDIOS DE PRUEBAS.-

3.1. Certificacíón de documentos materializados – correos electrónicos en 09 (fojas)

3.2. Reproduzcase como prueba de mi representada el expediente administrativo sancionador,
Identificado como Inspección NºMDT-DRTSP5-2023-4053-R4-I-AV.

CUARTO: LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO QUE JUSTIFICAN LA IMPUGNACIÓN, EXPUESTOS CON

CLARIDAD Y PRECISIÓN.- El recurso extraordinario de revisión se justifica en la causal Nº 1 y 2 del

Articulo 232 del Código Organico Adminsitrativo, esto es:
 Que al dictarlos se ha incurrido en evidente y manifiesto error de hecho, que afecte a la
cuestión de fondo, siempre que el error de hecho resulte de los propios documentos
incorporados al expediente.
 Que al dictarlos se haya incurrido en evidente y manifiesto error de derecho, que afecte a
la cuestión de fondo.
2
Página

4.1. FUNDAMENTACIÓN DE LA CAUSAL Nº 1 DEL ART. 232.- Del análisis del caso expuesto y de la
documentación facilitada, se puede argumentar la existencia de un error de hecho en el proceso

Correo Electrónico: legal@certumlxc.com / teléfonos: 0988814976 – 0992739687

Dirección: Puerto Santa Ana – edificio Emporium 9º piso, oficina 907.
Guayaquil- Ecuador.
administrativo llevado a cabo por la Inspectora del Trabajo de Babahoyo, y replicado por la
Dirección Regional de Trabajo y Servicio Público de Guayaquil respecto de la
compañoaMETALTEXCORPSA S.A., que se detalla a continuación:

 Actuación oportuna de METALTEXCORPSA S.A.: En el marco del procedimiento

administrativo, se estableció una fecha específica, el 23 de septiembre de 2021, para que
METALTEXCORPSA S.A. presentara una serie de documentos solicitados por la Inspectora del
Trabajo. De acuerdo con la información proporcionada, METALTEXCORPSA S.A. actuó en
consecuencia y de manera oportuna, enviando la documentación requerida en la fecha
establecida.
 Medio de comunicación establecido: Se facilitó una dirección de correo electrónico
(mariana@trabajo.gob.ec) como medio de comunicación oficial para la presentación de la
documentación solicitada. Es precisamente a través de este medio que METALTEXCORPSA
S.A. envió su respuesta y la documentación correspondiente, utilizando la dirección
bcortes@orocash.ec.

 Contenido del correo electrónico: En el correo remitido, la empresa claramente especifica

su intención de responder al requerimiento de información solicitada por la Inspectora del
Trabajo, haciendo mención expresa al oficio que originó la solicitud, lo que refuerza la
argumentación de que la empresa actuó de acuerdo con las indicaciones proporcionadas y
en el plazo establecido.

 Desconocimiento de la respuesta por parte de la Autoridad: A pesar de haber actuado

de manera oportuna y acorde a las indicaciones proporcionadas, en el expediente
administrativo (a fojas 4) se certifica por parte del funcionario Eddy Cruz Chaguay que no
se recibió respuesta de METALTEXCORPSA S.A. Este desconocimiento, evidenciado en el
expediente, contrasta con la actuación real y demostrable de la empresa.

 Documentación adjunta como prueba: Es esencial resaltar que, para sustentar el

argumento del error de hecho, METALTEXCORPSA S.A. cuenta con pruebas documentales,
como sería una copia del correo electrónico enviado con su respectiva fecha y hora, que
3
Página

acreditarían que la empresa sí realizó la contestación requerida en tiempo y forma.

Correo Electrónico: legal@certumlxc.com / teléfonos: 0988814976 – 0992739687

Dirección: Puerto Santa Ana – edificio Emporium 9º piso, oficina 907.
Guayaquil- Ecuador.
La no verificación del correo electrónico por parte del Ministerio del Trabajo, en el contexto de un
procedimiento administrativo, representa una omisión que puede tener consecuencias jurídicas
significativas, especialmente en relación con los principios y derechos fundamentales del derecho a
la defensa, debido proceso y seguridad jurídica.

Derecho a la Defensa: El derecho a la defensa es un principio fundamental que garantiza

que toda persona pueda defenderse adecuadamente ante cualquier acto que pueda afectar
sus derechos o intereses. Al no verificar el correo electrónico y considerar que
METALTEXCORPSA S.A. no ha respondido, el Ministerio del Trabajo estaría negando a la
empresa la oportunidad de ejercer su derecho de defensa, ya que la respuesta enviada
representa su medio de defensa ante las peticiones del Ministerio. Al ignorar esta respuesta,
se desestima un acto crucial de defensa y, por lo tanto, se vulnera este derecho fundamental.

 Debido Proceso: El debido proceso es una garantía constitucional que asegura que toda
actuación o decisión, tanto en el ámbito judicial como administrativo, se realice conforme a
las normas establecidas y garantizando los derechos fundamentales de las partes
involucradas. Al omitir la verificación del correo, se está actuando de manera negligente y
se está desviando del procedimiento establecido. Si el Ministerio establece un medio de
comunicación y luego no lo verifica adecuadamente, está incumpliendo con las reglas del
proceso, lo que lleva a una violación del debido proceso.

 Seguridad Jurídica: La seguridad jurídica es el principio por el cual todas las personas
tienen el derecho de conocer de manera clara y precisa las normas que rigen sus derechos y
obligaciones, y esperar que estas normas se apliquen de manera consistente y predecible. Si
el Ministerio ofrece un medio de respuesta, como el correo electrónico, y luego no verifica
adecuadamente las respuestas enviadas a través de ese medio, está generando incertidumbre
y falta de claridad en el proceso. Las empresas no pueden estar seguras de si sus respuestas
y defensas serán consideradas, lo que atenta contra la seguridad jurídica.

La omisión de verificar el correo y considerar la respuesta de METALTEXCORPSA S.A. genera un

escenario en el cual se vulneran garantías y derechos fundamentales de la empresa, afectando la
4
Página

legitimidad y validez del procedimiento administrativo llevado a cabo por el Ministerio del Trabajo.
En el marco legal y constitucional, es imperativo que estas violaciones sean reconocidas y

Correo Electrónico: legal@certumlxc.com / teléfonos: 0988814976 – 0992739687

Dirección: Puerto Santa Ana – edificio Emporium 9º piso, oficina 907.
Guayaquil- Ecuador.
rectificadas para restaurar la integridad del proceso y garantizar el respeto a los derechos
fundamentales mencionados.

El Artículo 22 del Código Orgánico Administrativo (COA) refuerza la argumentación expuesta

anteriormente sobre la violación del derecho a la defensa, el debido proceso y la seguridad jurídica.
El artículo hace mención a que las administraciones públicas deben actuar bajo los criterios de
certeza y previsibilidad. En el caso que nos ocupa, al no verificar el correo electrónico enviado por
METALTEXCORPSA S.A. como respuesta a una solicitud formal, el Ministerio del Trabajo actúa de
manera contraria a estos criterios. La empresa no puede tener certeza sobre cómo y cuándo sus
respuestas serán atendidas, lo que genera incertidumbre y vulnera el principio de seguridad jurídica.

La actuación administrativa debe ser respetuosa con las expectativas razonablemente generadas por
la administración pública en el pasado. Si se estableció un canal de comunicación, la expectativa es
que dicho canal sea monitoreado y las respuestas sean consideradas. Ignorar un correo electrónico
legítimo va en contra de esta expectativa, vulnerando el principio de confianza legítima.

Los derechos de las personas no se afectarán por errores u omisiones de los servidores públicos en
los procedimientos administrativos, a menos que el error haya sido causado por culpa grave o dolo
del interesado. En este caso, la omisión del servidor público (no verificar el correo electrónico) no
fue inducida por METALTEXCORPSA S.A., sino que parece ser un error por parte del Ministerio del
Trabajo. Por lo tanto, bajo este artículo, los derechos de METALTEXCORPSA S.A. no deberían verse
afectados debido a esta omisión.

En conclusión, la omisión o desconocimiento de la respuesta enviada por METALTEXCORPSA S.A., a

pesar de haberse realizado conforme a las indicaciones y dentro del plazo establecido, constituye un
error de hecho que afecta la validez y legalidad del proceso administrativo, lo cual podría llevar a la
revisión y eventual revocación de la resolución emitida por la Dirección Regional de Trabajo y
Servicio Público de Guayaquil. Es imperativo que se tomen en cuenta todas las pruebas y acciones
realizadas por las partes involucradas antes de emitir una resolución, garantizando así el respeto al
debido proceso y el derecho a la defensa.
5
Página

4.2. FUNDAMENTACIÓN DE LA CAUSAL Nº 2 DEL ART. 232.- El error de derecho se refiere a la

equivocación cometida en la interpretación o aplicación de una norma jurídica. Es un concepto

Correo Electrónico: legal@certumlxc.com / teléfonos: 0988814976 – 0992739687

Dirección: Puerto Santa Ana – edificio Emporium 9º piso, oficina 907.
Guayaquil- Ecuador.
central en este recurso y tiene implicaciones significativas en la validez de la resolución
impuganadas, que se juestifica en una interpretación errónea de la ley. En este caso se acusa el error
de derecho en las siguientes normas:

NORMAS QUE SE SEÑALA FUERON APLICADAS DE MANERA INDEBIDA:

Codigo De Trabajo

Art. 42.-Obligaciones del empleador.-Son obligaciones del empleador:

17. Facilitar la inspección y vigilancia que las autoridades practiquen en los locales de
trabajo, para cerciorarse del cumplimiento de las disposiciones de este Código y darles los
informes que para ese efecto sean indispensables. Los empleadores podrán exigir que
presenten credenciales;

Art. 542.-Atribuciones de las Direcciones Regionales del trabajo.-Además de lo expresado

en los artículos anteriores, a las Direcciones Regionales del Trabajo, les corresponde: 7.
Imponer las sanciones que este Código autorice;

Normas Generales Aplicables A Inspecciones Integrales Del Trabajo

Art. 27.-Clasificación de las infracciones.-Las infracciones se clasificarán como leves,

graves y muy graves con respecto a las violaciones de las obligaciones de los empleadores
prescritas en el artículo 42 del Código del Trabajo o el irrespeto de estos a las prohibiciones
establecidas en el artículo 44 del mismo Código, o en las leyes afines conforme lo
determina el Mandato Constituyente 8 y su respectivo Reglamento de aplicación, así como
también en los Acuerdos Ministeriales en la materia (…)

1) Infracción Leve: Se considerará infracción leve aquella que no compromete derechos

fundamentales de los trabajadores ni tiene una incidencia directa e inmediata sobre las
condiciones de su desenvolvimiento laboral y personal.
2) Infracción Grave: Se considerará como infracción grave aquella que compromete
derechos directos y fundamentales de los trabajadores. Se considerarán también graves, las
infracciones a las normas relacionadas con el trabajo infantil o aquellos actos y situaciones
que no se encuentren establecidos en el Código del Trabajo conforme lo dispone el artículo
7 del Mandato Constituyente 8.

NORMAS QUE SE SEÑALA FUERON AFECTADAS POR UNA FALTA DE APLICACIÓN:

6
Página

Normas Generales Aplicables A Inspecciones Integrales Del Trabajo:

Correo Electrónico: legal@certumlxc.com / teléfonos: 0988814976 – 0992739687

Dirección: Puerto Santa Ana – edificio Emporium 9º piso, oficina 907.
Guayaquil- Ecuador.
 Art. 21.-Duración de los procesos.-El tiempo de duración máxima del proceso
administrativo de la inspección integral no podrá exceder el término de 60 días; superado
este término sin que exista resolución, el proceso caducará, sin perjuicio de las
responsabilidades administrativas o disciplinarias que para el efecto se desprendan de las
acciones u omisiones de la Autoridad del Trabajo correspondiente.

Codigo Orgánico Administrativo:

Art. 105.-Causales de nulidad del acto administrativo. Es nulo el acto administrativo

que:
1. Sea contrario a la Constitución y a la ley.
3. Se dictó sin competencia por razón de la materia, territorio o tiempo.
4. Se dictó fuera del tiempo para ejercer la competencia, siempre que el acto sea gravoso
para el interesado.

Art. 99.-Requisitos de validez del acto administrativo. Son requisitos de validez:

1. Competencia
2. Objeto
3. Voluntad
4. Procedimiento
5. Motivación.

Art. 244.-Caducidad de la potestad sancionadora. La potestad sancionadora caduca

cuando la administración pública no ha concluido el procedimiento administrativo
sancionador en el plazo previsto por este Código. Esto no impide la iniciación de otro
procedimiento mientras no opere la prescripción. Transcurrido el plazo de caducidad, el
órgano competente emitirá, a solicitud del inculpado, una certificación en la que conste que
ha caducado la potestad y se ha procedido al archivo de las actuaciones. En caso de que la
administración pública se niegue a emitir la correspondiente declaración de caducidad, el
inculpado la puede obtener mediante procedimiento sumario con notificación a la
administración pública.

Justificación de cómo la aplicación indebida del Art. 42 Nº 17 del Código del trabajo, y Art. 27
numerales 1y 2 del Acuerdo Ministerial Mdt- 20216-0303 padecen de una aplicación indebida – y
Como sucede una falta de aplicación del Art. 21 del Acuerdo Ministerial Mdt- 20216-0303, y Art.
205, 99, 244 del Código Organico Administrativo.
7

De manera general, se señalará que la falta de competencia en razón de la materia, territorio o

Página

tiempo es causal de nulidad del acto administrativo. Por competencia de materia debemos entender

Correo Electrónico: legal@certumlxc.com / teléfonos: 0988814976 – 0992739687

Dirección: Puerto Santa Ana – edificio Emporium 9º piso, oficina 907.
Guayaquil- Ecuador.
los campos de actuación de una entidad; por territorio, su jurisdicción que normalmente será
nacional, pero en el caso de los municipios será cantonal; y en el caso de la competencia de tiempo,
se tendrá la misma mientras no venza el plazo para resolver.

Según las palabras del profesor Edgar Neira (2018), “la caducidad o decadencia de los derechos
tiene lugar cuando la ley señala un termino fijo para la duración de un derecho para el ejerciciode
una potestad pública, de tal modo que transcurrido ese término, no puede ser ejercitado ni el
derecho ni la potestad”.

La caducidad del procedimiento o perención como: «un modo anormal de Finalizanción del
procedimiento administrativo determinado por su paralicación durante el tiempo que se
establesca por no haber tenido lugar actos procesales durante ese plazo por parte del órgano
al que corresponde impulsar su prosecución» o como «una forma anticipada o anormal de
los procedimientos que se hallan paralizados por falta de impulso, trámite o resolución».
Tiene por lo tanto, su fundamento, en presupuestos objetivos de salvaguargar el principio
de seguridad jurídica que la prolongada duración de un procedimiento entraña y no en
presupuestos subjetivos de abandono por las partes del procedimiento" [Abogacía General
del Estado, Manual de Derecho Administrativo Sancionador (Pamplona: Editorial
Arazandi, 2013), 477]

La caducidad puede ocasionar la pérdida de un derecho o también puede ocasionar la pérdida de la

potestad del Estado, que generalmente es la sancionadora. En ese sentido el artículo 213 del COA
habla de la caducidad en su segunda acepción, como una de las formas de terminar el procedimiento
de responsabilidades o sancionador.

Así, la caducidad opera ipso iure. El único requisito es el paso del tiempo, en este caso 60 dias
desde el incio de la inspección ( 16 de septiembre de 2021); La caducidad opera de manera
automática, es decir “ipsoiure”, sin que fuese necesario, como tratándose de la prescripción, que se
alegue por la persona a quien le favorece, para que sea declarada; caducidad que por ser de orden
público no admite suspensión por causa alguna, por lo que esto opera inexorablemente por el solo
transcursodel tiempo (EC 2001, Corte Suprema de Justicia del Ecuador).

Este procedimiento sancionatorio tuvo consecuencias desfavorables para mi representada. Pero…

8

¿ Qué debió de hacer la administración al haber pasado mas de dos años desde la inspección? debió
Página

de haber verificado si conservaba la competencia en razón del tiempo, observando los requisitos

Correo Electrónico: legal@certumlxc.com / teléfonos: 0988814976 – 0992739687

Dirección: Puerto Santa Ana – edificio Emporium 9º piso, oficina 907.
Guayaquil- Ecuador.
indispensables que debe de tener el acto administrativo, siendo el Art. 99, 244 y 105 inaplicado, en
cocurrencia con el Art. 21 de las Normas Generales Aplicables A Inspecciones Integrales Del
Trabajo. En sentido, esta resolución desfavorable fuera de tiempo, es nula depleno derecho según
el artículo 105 numeral 4 del Código Orgánico Administrativo. En el contexto, el efecto de la
caducidad sobre la validez de la sanción puede analizarse a partir de los siguientes puntos.

Una vez que se ha superado el plazo legalmente establecido para emitir una sanción (en este caso,
60 días según el Art. 21 de las Normas Generales Aplicables A Inspecciones Integrales Del
Trabajo, la facultad para sancionar se extingue. Esto significa que la administración ya no tiene la
potestad para imponer una sanción en ese procedimiento específico, independientemente de los
resultados de la inspección.

Si la administración impone una sanción después de que ha caducado su facultad para hacerlo,
dicho acto administrativo es inválido. Según el Art. 105 del Código Orgánico Administrativo, un
acto es nulo si se dicta fuera del tiempo para ejercer la competencia y resulta gravoso para el
interesado.

La corte nacional de justicia. - Sala especializada de lo Contencioso administrativo de la corte

nacional de justicia. Dentro del Juicio No. 01803-2019-00076, con fecha miércoles 28 de
septiembre del 2022, estableciÓ:

Como lo ha reiterado esta Sala Especializada en otros fallos, cuando la Ley fija tiempos
para el ejercicio de la potestad, de la competencia o de la facultad pública, ha de entenderse
que sus funcionarios o agentes, a quienes éstas les han sido atribuidas por la ley, tienen la
habilitación jurídica para obrar de la forma en que el ordenamiento jurídico fija; esto
es observando los límites temporales determinados jurídicamente; por manera que, en
el caso de que aquellas actuaciones no han sido ejercidas con esa oportunidad, el efecto
lógico es el fenecimiento o extinción de esa competencia; a la cual la doctrina la conoce
como caducidad de competencia en razón del tiempo o prescripción extintiva de la acción.
Caducidades que pueden producirse en distintas fases del procedimiento por efecto de la
aplicación del principio de seguridad jurídica y de su garantía de preclusión, por la cual el
legislador no permite que el administrado y peor la administración pueda tener a su
disposición todo el tiempo para el ejercicio de derechos y competencias, como tampoco
le está atribuida competencia alguna para a su arbitrio variar los tiempos fijados en la
9
Página

ley para iniciar procedimientos o decidir sobre aquellos. (-- Las negritas y subrayados
me pertenecen--)

Correo Electrónico: legal@certumlxc.com / teléfonos: 0988814976 – 0992739687

Dirección: Puerto Santa Ana – edificio Emporium 9º piso, oficina 907.
Guayaquil- Ecuador.
Al respecto la doctrina es muy clara al expresar que la caducidad:

ªEs un modo de extinguirse anormalmente un procedimiento administrativo o jurisdiccional

como consecuencia de la falta de ejercicio durante el tiempo establecido en la ley, cuyos
efectos se producen de manera directa y automática y no admite interrupción ni
suspensión alguna. La caducidad se compone de elementos: la no actividad y el plazo. La
no actividad es la inacción de un sujeto para ejercer su derecho; y el plazo es el tiempo que
determina la ley para que opere la caducidad. El plazo no se suspende ni interrumpe, sino
que desde que comienza a correr el tiempo se sabe cuándo caduca la acción. La caducidad
será declarada de oficio, sin otro trámite que la comprobación del vencimiento del
plazo señalado por la leyº. Hernán Jaramillo Ordóñez, y Pablo Jaramillo Luzuriaga, La
Justicia Administrativa(-- Las negritas y subrayados me pertenecen--)

La nulidad de un acto administrativo tiene efectos retroactivos. Esto significa que, legalmente, se
considera que el acto nunca existió. En el contexto de una sanción, esto implica que cualquier
consecuencia derivada de dicha sanción (como el pago de una multa) también sería inválida. Según
el Art. 244 del Código Orgánico administrativo, una vez transcurrido el plazo de caducidad.

Por ultimo se señala que la caducidad protege los principios de seguridad jurídica y confianza
legítima. Los administrados tienen el derecho de conocer en qué tiempo pueden ser sancionados y
cuándo esta posibilidad se extingue. Si se permite a la administración actuar fuera de estos límites,
se estaría quebrantando la confianza de los ciudadanos en el sistema legal.

En conclusión, la caducidad tiene un efecto determinante en la validez de una sanción. Si la

administración actúa fuera del plazo legalmente establecido, no solo pierde su facultad
sancionadora sino que cualquier acción tomada en ese sentido carecería de validez y podría ser
impugnada por el administrado.

QUINTO: EL ÓRGANO ADMINISTRATIVO ANTE EL QUE SE SUSTANCIÓ EL PROCEDIMIENTO QUE HA

DADO ORIGEN AL ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO.- El organo ante quien se sustanció el

procedimiento instructorio inició el dia 16 de septiembre de 2021, ante la Inspectora del Trabajo de
la Ciuad de Babahoyo, Abg. Zoraida Abad Espinoza, luego de ello la Directora Regional del
Trabajo y Servicio Público de Guayaquil, avoco conocimiento del procedimiento identificado con el
10

Nº inspección 75-IT-MDT-2021-ZMAE.
Página

Correo Electrónico: legal@certumlxc.com / teléfonos: 0988814976 – 0992739687

Dirección: Puerto Santa Ana – edificio Emporium 9º piso, oficina 907.
Guayaquil- Ecuador.
SEXTO: LA DETERMINACIÓN DEL ACTO QUE SE IMPUGNA.- Se impugna el acto administrativo
correspondiente a la Resolución de Sanción - Inspección N° MDT-DRTSP5-2023-4053-R4-I-AV,
emitida en la ciudad de Guayaquil el 22 de septiembre de 2023, por la Dirección Regional Del
Trabajo y Servicio Público De Guayaquil.

SÉPTIMO: PRETENSIÓN CONCRETA.-

7.1. Con base en las Normas Generales Aplicables A Inspecciones Integrales Del Trabajo,
establecidas por el Acuerdo Ministerial 303, publicado en el Registro Oficial Suplemento 937 de
fecha 03 de febrero de 2017, en su Art. 21 que define que el proceso administrativo de la inspección
integral no puede exceder un término de 60 días y que, superado este plazo sin resolución, el
proceso caducará; así como en concordancia con el Código Orgánico Administrativo que, en su Art.
99, establece la "Competencia" como un requisito de validez del acto administrativo y el Art. 105
que determina como nulo el acto que se dictó sin competencia en razón de materia, territorio o
tiempo, y aquel que se dicta fuera del tiempo estipulado cuando es gravoso para el interesado;
solicito que se declare la nulidad de la Resolución de Sanción - Inspección N° MDT-DRTSP5-
2023-4053-R4-I-AV, emitida en Guayaquil el 22 de septiembre de 2023 por la Dirección Regional
del Trabajo y Servicio Público, por haberse dictado esta con evidente falta de competencia
temporal.

OCTAVO: NOTIFICACIONES Y AUTORIZACIÓN.- Notificaciones que me correspondan las recibire en

los correos electronicos marlon.estrella@gmail.com, certumec@gmail.com. Autorizo al abogado:
Marlon Estrella Cedeño, para que a mi nombre y representación presenten los escritos que sean
necesarios en defensa de los intereses de mi representada

JULIO CESAR DE JESUS NAVARRO MUÑO

METALTEXCORPSA S.A.
11
Página

MARLON ESTRELLA CEDEÑO, AB.

Correo Electrónico: legal@certumlxc.com / teléfonos: 0988814976 – 0992739687

Dirección: Puerto Santa Ana – edificio Emporium 9º piso, oficina 907.
Guayaquil- Ecuador.
 Reg. 12-2018-134

12
Página

Correo Electrónico: legal@certumlxc.com / teléfonos: 0988814976 – 0992739687

Dirección: Puerto Santa Ana – edificio Emporium 9º piso, oficina 907.
Guayaquil- Ecuador.