CMCEGT-254-2023 Estudio Suelos Casas Del Bosque Lote 13 La Ceja

ESTUDIO GEOTÉCNICO PARA CONSTRUCCIÓN DE
EDIFICACIÓN DE 3 NIVELES
PARCELACIÓN CASAS DEL BOSQUE

LOTE 13
MUNICIPIO DE LA CEJA, ANTIOQUIA
ELABORADO POR:
CHRISTIAN MESA CORREA
CODIGO INTERNO: CMCEGT-254-2023
INFORME VERSIÓN 1
AGOSTO DE 2023
ESTUDIO GEOTÉCNICO PARA CONSTRUCCIÓN
DE EDIFICACIÓN DE 3 NIVELES
PCN CASAS DEL BOSQUE LOTE 13
Zona Rural-Municipio de La Ceja-Antioquia
REVISIÓN Y APROBACIÓN
INDICE DE SECCION FECHA

ARCHIVO OBSERVACIONES
REVISIÓN MODIFICADA MODIFICACION
CMCEGT-254-2023-
1 - Agosto/2023 Entrega inicial
01
Responsable por elaborar componente

Nombre Ing. Christian Mesa Correa
geotécnico.
Ingeniero Civil.
Especialista en Geotecnia y Estabilidad
de Taludes
M.P. Nº: 05202-405654 ANT.
Nombre Juan José Ramírez Restrepo
Auxiliar de Ingeniería Civil Firma
Fecha Agosto/ 2023

TABLA DE CONTENIDO
1. INTRODUCCIÓN Y ANTECEDENTES ....................................................................................... 1

2. ALCANCE DEL INFORME ........................................................................................................... 2
3. METODOLOGÍA ........................................................................................................................... 3
4. EXPLORACIÓN Y MUESTREO .................................................................................................... 4
5. EVALUACIÓN GEOLÓGICA Y GEOMORFOLÓGICA .............................................................. 5
5.1. Geología Regional ................................................................................................................... 5
5.2. Geología Local.......................................................................................................................... 7
6. GEOMORFOLOGÍA LOCAL......................................................................................................... 7
7. MATERIALES, ESPESORES Y SU DESCRIPCIÓN ..................................................................... 8
8. CARACTERIZACIÓN GEOTÉCNICA .......................................................................................11
8.1 ENSAYOS DE LABORATORIO..........................................................................................11
8.2 INTERPRETACIÓN DEL ENSAYO SPT Y DETERMINACIÓN DEL PERFIL DE SUELO
16
8.3 DETERMINACIÓN DEL PERFIL DE SUELO .....................................................................19
8.4 PARÁMETROS DE RESISTENCIA AL CORTE ................................................................20
9. RECOMENDACIÓN DE CIMENTACIONES .............................................................................22
9.1. SISTEMA DE FUNDACIÓN RECOMENDADO ....................................................................22
9.2. CAPACIDAD ADMISIBLE EN ZAPATAS PARA EDIFICACIÓN .......................................23
9.3. MÓDULO DE REACCIÓN VERTICAL EN FUNDACIONES ...........................................25
9.4. ESPECTRO DE ACELERACIONES DE DISEÑO ...............................................................26
10. CONCLUSIONES .....................................................................................................................26
11. RECOMENDACIONES Y NOTAS IMPORTANTES .............................................................28
12. BIBLIOGRAFÍA ........................................................................................................................30
13. ANEXOS ...................................................................................................................................30
1. INTRODUCCIÓN Y ANTECEDENTES
En el Municipio de La Ceja-Antioquia, sobre la parcelación casas del bosque lote

13, se proyectó la construcción de una edificación de 3 niveles, de la cual se hará
el trámite diseño estructural y licencia para su construcción.
Como requisito para el diseño estructural y trámite de licencia de construcción

se elaboró este estudio geotécnico siguiendo los requerimientos de la norma NSR-
10 título A y H. Los cuales son fundamentales para la elaboración de un estudio
geotécnico para edificación que sea utilizado en el diseño de cimentaciones,
cálculo de asentamientos finales y selección del espectro de aceleraciones
sísmicas de diseño.
Ante lo anterior se definió como objetivo general la recomendación de un sistema

de fundaciones acorde al tipo de cargas a transmitir al suelo, el cual está
acompañado de la indicación de capacidad de carga y curvas de carga vs
asentamiento para dimensiones típicas de fundación, en las que se necesita
cumplir con los siguientes objetivos específicos:
- Ejecutar un proceso de exploración y muestreo en campo acorde a las

necesidades del proyecto y requerimientos de la norma NSR-10 Título H.
- Ejecutar una caracterización geotécnica suficiente para identificar los

materiales de apoyo de fundación y sus características
- Determinar los parámetros de resistencia al corte y deformabilidad de los

materiales de apoyo de las fundaciones de la estructura.
- Determinar los parámetros requeridos para construir el espectro de

aceleraciones de diseño.
- Suministrar las recomendaciones de construcción y de análisis estructural con

los parámetros geotécnicos que sean necesarios para dichas etapas del
proyecto.
La localización de la zona de estudio se indicó en la Figura 1.
1
ZONA DE
ESTUDIO
Figura 1. Vista en planta de la zona de estudio.
2. ALCANCE DEL INFORME
De acuerdo con lo contratado, el alcance de esta informe abarca la elaboración de

cuatro perforaciones, con las cuales se determinó el comportamiento geotécnico
superficial del sitio de estudio, el cual puede variar según el sector del lote
analizado. Dichas perforaciones tienen como objetivo poder determinar el
sistema de fundaciones más apropiado para una edificación de 3 niveles.
En la zona de estudio se hallaron las condiciones en que se encuentra el suelo de

apoyo en cuanto a su contenido de humedad natural, granulometría, plasticidad
y resistencia al corte.
Está por fuera del alcance de este informe el diseño de obras de drenaje
superficial, las cuales son fundamentales para garantizar la conservación del
terreno y evitar asentamientos adicionales a los considerados en este estudio.
2
3. METODOLOGÍA
Para llevar a cabo la investigación geotécnica, se ejecutó el siguiente

procedimiento.
Etapa 1 - Recolección de información general.
En esta etapa se recolectó la información del sistema estructural de la edificación

y el tipo de fundación de la estructura, también se determina la geología y
geomorfología del sitio de interés, lo cual es un apoyo fundamental en la
determinación de los perfiles estratigráficos del suelo hallado en el trabajo de
campo
Etapa 2 - Trabajo de campo.
Una vez se visita el sitio de interés, los profesionales de geotecnia recorren el sitio
para determinar la localización de las perforaciones, con base en la geomorfología
del terreno y las patologías halladas en la estructura.
Una vez finalizada la extracción de muestras, se procede con su respectiva

descripción y construcción del registro de perforación y ensayo SPT
Etapa 3 - Análisis de muestras y resultados de ensayos de campo.
Posterior a la ejecución de ensayo SPT y ensayos de laboratorio, se construye el

perfil estratigráfico en donde están implantadas las cimentaciones, con el cual se
determina la capacidad de carga del suelo debajo de las mismas y los respectivos
asentamientos aproximados, asociados a una magnitud de cargas estimada
también de manera aproximada sobre los apoyos de interés.
Etapa 4 - Elaboración del informe final.
En esta etapa se recopila toda la información, se determinan las evaluaciones

adecuadas a ejecutar, considerando las características obtenidas en cada uno de
los pasos anteriores, se procesan los resultados de las propiedades geomecánicas
de los estratos que tendrán una intervención directa con las estructuras a
construir y se realizan las recomendaciones estabilización de estructuras.
3
4. EXPLORACIÓN Y MUESTREO
La exploración se planteó con el objetivo de evaluar la condición del suelo en sitio

y así generar una caracterización detallada del mismo, las perforaciones y
profundidades proyectadas se indicaron en la Tabla 1, para cada uno de los
sondeos ejecutados, con el fin de generar un muestreo adecuado de la totalidad
de la zona de estudio de acuerdo con los requerimientos del título H de la NSR-
10, la localización de estos se indicó en la Figura 2.
Tabla 1. Sondeos proyectados para el estudio geotécnico.
Perforación Profundidad (m)

P1 4.00
P2 6.00
P3 4.00
P4 3.00
P2
P3
P4
P1
Figura 2. Distribución de los sondeos ejecutados dentro de la zona de estudio.
4
Los registros fotográficos y de perforación para la exploración ejecutada se

presentaron en el Anexo A, el cual se encuentra adjunto al final de este informe.
5. EVALUACIÓN GEOLÓGICA Y GEOMORFOLÓGICA
La caracterización de los elementos geológicos se basa en una descripción inicial

de la geología regional, definida a partir de estudios adelantados en la zona, y
posteriormente se realiza la descripción detallada de las unidades encontradas
dentro del área de estudio, con base en los trabajos de exploración superficial y
en profundidad adelantados
5.1. Geología Regional
A nivel regional la zona está representada como unidades dominantes, en las

anfibolitas de Medellín, y unidades no consolidadas de depósitos de flujo de
lodos, como se describen a continuación.
Anfibolitas de Medellín K1-Mmg
La unidad metamórfica de mayor extensión en la plancha 147 Medellín Oriental

está constituida por varios cuerpos de anfibolitas, que en conjunto han sido
denominadas Anfibolitas de Medellín; estos cuerpos pueden presentar
variaciones texturales y mineralógicas y en las relaciones con otras unidades
litológicas, lo cual podría indicar más de un origen, edad e historia metamórfica.
Sin embargo, teniendo en cuenta el detalle de la cartografía geológica hecha
durante el proyecto y la información petrográfica y geoquímica disponible, se
considera como una sola unidad homogénea. Teniendo en cuenta la distribución
espacial y relaciones en el área de la plancha 147, se han separado dentro de la
unidad de las Anfibolitas de Medellín los siguientes cuerpos
- Anfibolitas de la vereda Guarinó - San Bonifacio
- Anfibolitas de La Ceja
- Cuerpo de anfibolita entre la Vereda El Totumo (A-2) al Norte y Juan XXIII (D-
4) al Sur.
De acuerdo con el INGEOMINAS, el perfil de meteorización típico en la zona de

estudio corresponde al indicado en la Figura 3.
5
Figura 3. Perfil de meteorización típico en la zona según el INGEOMINAS.
6
5.2. Geología Local
El municipio de La Ceja-Antioquia en la zona de estudio se encuentra sobre la

formación K1-Mmg, correspondiente a la anfibolita de Medellín durante la
exploración y muestreo del terreno se hallaron materiales residuales del
horizonte VI y depósitos de flujo de lodos provenientes de las anfibolitas de
Medellín.
El mapa geológico regional en la zona de estudio se tomó de la página web del

SGC, el cual se presentó en la Figura 4, donde se puede observar que en la zona
predomina la anfibolita de Medellín que fue hallado en las perforaciones
ejecutadas por esta consultoría.
Formación K1-Mmg:
Anfibolitas de Medellín
Gneises cuarzofeldespaticos
algunos con sillimanita,
cordierita y hornblenda,
anfibolitas, migmatitas,
esquistos y mármoles.
Edad: Cretácico inferior
Figura 4. Mapa geológico de la zona de estudio.
6. GEOMORFOLOGÍA LOCAL
De acuerdo con la forma del terreno y los materiales hallados durante la

exploración y muestreo, la zona de estudio se encuentra en la parte baja del sector
1 de los 4 sectores señalados en la Figura 5. En donde las obras pueden ser
7
susceptibles a tener problemas de inestabilidad y erosión en la estructura del

suelo.
Figura 5. Geomorfología local del proyecto.
7. MATERIALES, ESPESORES Y SU DESCRIPCIÓN
En un suelo residual como es el caso de algunos materiales encontrados en la

exploración directa del lote de estudio, se discretizaron los horizontes de
meteorización de acuerdo con su grado de alteración y según el criterio de
Dearman (1995), dicho criterio se describió en la Figura 6.
8
Figura 6. Clasificación del perfil de suelo residual empleado en el Reino Unido.

(Dearman, 1995)1
De acuerdo con la descripción de cada horizonte de meteorización según

Dearman (1995), los materiales evidenciados en el lote pueden clasificarse según
sus propiedades mecánicas como se indicó en este capítulo.
Ceniza volcánica: Suelo transportado eólicamente, ceniza volcánica compuesta

por Limo de alta compresibilidad, color pardo, húmedo inorgánico, estructura
homogénea, estado plástico, consistencia blanda, dicho material se puede
evidenciar en la Figura 7, se encuentra hasta los 1.00 m de profundidad en el total
de las perforaciones.
Figura 7. Evidencia del suelo de depósito de lleno antrópico.
1
Tomado de Jaime Suárez Díaz “Deslizamientos y estabilidad de taludes en zonas tropicales”.
9
HORIZONTE VI K1-Mmg: Suelo residual derivado de las anfibolitas de Medellín,

compuesto por limos de alta compresibilidad, color pardo, húmedo e inorgánico,
de estructura homogénea, estado plástico, consistencia blanda, el 90% son limos,
y 10% arenas finas, se puede evidenciar en la Figura 8.
Figura 8. Evidencia del suelo residual horizonte VI.
Depósito flujo de lodos Qfl1: Suelo transportado derivado de las anfibolitas de

Medellín, compuesto por limos de alta compresibilidad, color pardo, húmedo e
inorgánico, de estructura homogénea, estado plástico, consistencia blanda a
firme, el 90% son limos de alta compresibilidad, 5% arenas medias y 5% gravas
finas, dicho material se encuentra desde los 1.55m hasta los 2.55m según las
perforaciones realizadas en campo como se evidencia en la Figura 9.
Figura 9. Evidencia del suelo transportado por flujo de lodos Qfl1.
10
Depósito flujo de lodos Qfl2: Suelo transportado derivado de las anfibolitas de

Medellín, compuesto por limos de baja compresibilidad con arena, color pardo a
gris, saturado e inorgánico, de estructura estratificada, estado semilíquido,
consistencia blanda, el 70% son limos de baja compresibilidad, 20% arenas finas
y 10% gravas finas, dicho material se encuentra desde los 3.55m hasta los 5.00m
según las perforaciones realizadas en campo como se evidencia en la Figura 10.
Figura 10. Evidencia del suelo transportado por flujo de lodos Qfl2.
8. CARACTERIZACIÓN GEOTÉCNICA
Dentro de este capítulo se indicaron todos los procedimientos llevados a cabo
para determinar los parámetros de resistencia al corte de los horizontes de
meteorización y materiales que tienen influencia en el proyecto. Cabe aclarar que
para determinar dichos parámetros se ejecutaron ensayos de laboratorio y la
interpretación del ensayo SPT con el objetivo de corroborar algunos de los
parámetros medidos en laboratorio.
8.1 ENSAYOS DE LABORATORIO
Para determinar las variables y/o parámetros geotécnicos se recuperaron

muestras alteradas e inalteradas de la exploración y se ejecutaron los ensayos de
laboratorio indicados en la Tabla 2 donde se indica la profundidad a la que fue
recolectada la muestra, el sondeo y el horizonte de meteorización al que
pertenece. Los resultados de cada uno de los ensayos se pueden ver con mayor
detalle en el Anexo C.
11
Mediante estos ensayos se pretende evaluar las diferentes propiedades de los

estratos presentes en la zona, para determinar la capacidad de carga para las
cimentaciones de la edificación, tales como:
• Cantidad de agua libre: Humedad, relación de cantidad de agua que posee

un suelo con relación al peso seco.
• Granulometría: Tamaño de partícula, tamizado por mallas con lavado sobre

el tamiz No. 200. Porcentaje de partículas expresado en función del peso total de
la muestra.
• Plasticidad: Límites de consistencia de Atterberg, límite líquido expresado

como el contenido de humedad con respecto al peso seco de la muestra, en el
cual el suelo cambia de estado líquido al plástico. Límite plástico, contenido de
humedad expresado en porcentaje seco de la muestra, para el cual los suelos
cohesivos pasan de un estado semisólido a un estado plástico.
Los resultados de ensayos de laboratorio ejecutados para la clasificación del suelo

se pueden resumir en la Tabla 2 y Tabla 3 mediante las cuales se indicó la
composición granulométrica de los suelos grueso-granulares y la consistencia de
los suelos fino-granulares respectivamente.
Tabla 2. Ensayos de laboratorio ejecutados.
Horizonte de
Clasificación
Ensayo Sondeo Profundidad (m) meteorización/
UCS
material
Granulometría, Límites
P1 1.55-2.00 Hz VI MH
de Atterberg
P1 2.55-3.00 Hz VI MH con grava
de Atterberg
Expansión libre y pH P3 1.55-2.00 Qfl1
P2 3.55-4.00 Qfl2 ML con arena
de Atterberg
P2 1.55-2.00 Qfl1 MH
de Atterberg
Granulometría, Límites Ceniza
P3 0.55-1.00 MH
de Atterberg Volcánica
P3 2.55-3.00 Qfl2 SM con grava
de Atterberg
12
Tabla 3. Resumen de resultados de ensayos de laboratorio.
Composición granulométrica y límites de consistencia de

Ensayo Muestra
fracciones finas
0% 20% 40% 60% 80% 100%

% Gravas % Arena Gruesa % Arena Media % Arena Fina % Finos
Granulometría, P01 @
Límites de 1.55-2.00
Atterberg .
Límite Plástico Límite líquido Humedad Natural

0.00 20.00 40.00 60.00 80.00
Humedad (%)
0% 20% 40% 60% 80% 100%

Granulometría,
P01 @
Límites de
2.55-3.00
Atterberg .

0.00 20.00 40.00 60.00 80.00
Humedad (%)
Granulometría,
P02 @
Límites de 0% 20% 40% 60% 80% 100%
3.55-4.00
Atterberg % Gravas % Arena Gruesa % Arena Media % Arena Fina % Finos
0% 20% 40% 60% 80% 100%

Granulometría,
P02 @
Límites de
1.55-2.00
Atterberg .

0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00
Humedad (%)
13
Composición granulométrica y límites de consistencia de

Ensayo Muestra
fracciones finas
0% 20% 40% 60% 80% 100%

Granulometría,
P03 @
Límites de
0.55-1.00
Atterberg .

0.00 50.00 100.00 150.00 200.00
Humedad (%)
Granulometría,
P03 @
Límites de 0% 20% 40% 60% 80% 100%
2.55-3.00
Atterberg % Gravas % Arena Gruesa % Arena Media % Arena Fina % Finos
P03 @
pH del suelo
1.55-2.00
PH=5.0
Considerando la magnitud aproximada de las cargas del proyecto, se evaluó el

potencial de expansión de los materiales representativos de la zona debajo de la
fundación mediante el ensayo de expansión libre, en donde se determinó que el
potencial de expansión es bajo, lo cual se puede corroborar con la Figura 11 y el
valor del indice de expansión libre que es igual a 30.77 %
14
Tabla 4. Evaluación del potencial de expansión.
La evidencia del resultado de este ensayo se puede observar en la Figura 11, en

donde se puede observar que 10 g de suelo en la probeta con agua tuvieron un
volumen igual a 17 ml y en la probeta con kerosene el volumen del suelo fue igual
a 13 ml.
Figura 11. Evidencia de ejecución del ensayo de expansión libre.
15
El pH de los suelos se analizó con el objetivo de determinar que el pH de los

suelos que se encuentran en la zona, no sea nocibo para el material de las
cimentaciones. El resultado obtenido fue de un pH igual a 5 para los suelos de la
zona, por lo que de acuerdo con la escala de acides y alcalinidad presentada en
la Figura 12, el pH de los suelos de la zona es medianamente ácido y no
representa un peligro para los materiales que conforman la cimentación.
Figura 12. Escala de acidez y alcalinidad general para análisis de pH.
8.2 INTERPRETACIÓN DEL ENSAYO SPT Y DETERMINACIÓN DEL PERFIL

DE SUELO
Durante el proceso de perforación en la zona del proyecto, se ejecutó el ensayo

SPT, a partir del cual se realizó una estimación aproximada de los parámetros de
resistencia al corte según la metodología de (Alvaro J, 1999). Cabe aclarar que
estos parámetros no son definitivos debido a que el ensayo es confiable cuando
el suelo donde se ejecuta es arenoso.
El procedimiento de interpretación del ensayo SPT para determinar los

parámetros de resistencia al cortante se indicó en la Tabla 5, donde se observaron
los cálculos ejecutados para estimar el comportamiento mecánico y los
parámetros de resistencia al cortante (c y ) de los materiales hallados en la zona
sobre la perforación P2.
En la Figura 13 se mostró la envolvente de falla determinada siguiendo la

metodología de (Álvaro J, 1999) para la interpretación del ensayo SPT en el suelo
de depósito de flujo de lodos de la perforación P2. Mediante dicha envolvente se
16
logró determinar que los parámetros de resistencia al corte para los materiales
encontrados, los cuales se presentan en la Tabla 7.
Envolvente de falla (N45 SPT) Perforación P2

60
Esfuerzo Cortante (kN/m2)
50 y = 0.6675x
40
30
y = 0.5142x
20
Ceniza Volcanica
10 Depósito flujo de lodos Qfl1
Depósito flujo de lodos Qfl2
0
0 20 40 60 80
Esfuerzo normal (kN/m )
2
Figura 13. Envolvente de falla determinada mediante ensayo SPT.
Los datos de partida para la estimación del N en campo vienen del registro de
perforación ejecutado, el cual es corregido acorde a las metodologías ya
mencionadas, dicho registro de perforación en campo antes de ser corregido
presentó la tendencia mostrada en la Figura 14, donde se puede observar que el
número de golpes aumenta en profundidad en el ensayo SPT, por lo cual se espera
que a mayor profundidad el suelo siempre será más competente.
17
N Campo
0 25 50 75 100
0
P4
P3
1 P2
P1
2
Profundidad (m)
Figura 14. Variación del N-SPT sin corregir en profundidad para perforación 1, 2, 3 4.
Tabla 5. Procesamiento de ensayo SPT de la perforación P2.

PERFORACIÓN P2 Zw (m) 3.50
Profundidad (m) Ejecución de SPT Angulo

Tao Cohesión de Perfil de
σ'v (kPa) h4 Rs K Cn Ncorr N(45) N(60) ф'eq
(KN/m2) (Kpa) fricción Suelo
Desde Hasta N15 N30 N45 N
(°)
0.55 1.00 4 4 4 8 12.40 0.75 0.12 1.41 2.00 4.32 9.60 7.20 25.95 6.04 1.00 0.14
1.55 2.00 5 3 3 6 28.40 0.75 0.28 1.41 1.79 2.90 6.44 4.83 23.97 12.63 1.00 0.21
8.00 18.47
2.55 3.00 5 7 9 16 44.40 0.75 0.43 1.41 1.52 6.55 14.55 10.91 28.48 24.09 1.00 0.09
D
3.55 4.00 13 14 14 28 62.70 0.75 0.61 1.41 1.30 9.86 21.91 16.43 31.55 38.50 1.00 0.06
4.55 5.00 18 19 21 40 73.89 0.85 0.72 1.41 1.20 14.73 32.73 24.55 35.23 52.18 15.00 23.16 1.00 0.04
5.55 6.00 50 50 50 100 85.08 0.85 0.83 1.41 1.12 34.18 75.96 56.97 45.81 87.53 1.00 0.02
31.15
En el Anexo B, se presentaron las memorias de cálculo e interpretación del ensayo

SPT para cada uno de los sondeos ejecutados.
18
8.3 DETERMINACIÓN DEL PERFIL DE SUELO
El perfil de suelo en el sector se definió con base en el número promedio de golpes

determinado a partir del ensayo SPT y de la expresión presentada en la Figura 15
Para ello se empleó la variación del N60 en profundidad que se determinó en la
Tabla 6.
Figura 15. Ecuación de cálculo del N promedio en los primeros 30 m de suelo.
De acuerdo con los resultados provenientes de aplicar la ecuación de la Figura 15,

se determinó a partir de la Tabla 6 un valor de N promedio para la perforación 1
de 31.15, por lo que el perfil de suelo corresponde a un perfil tipo D siguiendo lo
señalado en la Figura 16.
Figura 16. Clasificación de los perfiles de suelo Tabla A.2.4-1 de la NSR-10.
19
Tabla 6. Cálculo del N promedio en primeros 30 m.
∑𝒏𝒏=𝟏 𝒅𝒊
Profundidad (m) 𝑵𝒊 = N (60) 𝒅𝒊
∑𝒏𝒏=𝟏
𝑵𝒊
1.0 1.0 7.2 0.14
2.0 1.0 4.8 0.21
3.0 1.0 10.9 0.09
4.0 1.0 16.4 0.06
5.0 1.0 24.5 0.06
6.0 1.0 24.5 0.04
7.0 1.0 24.5 0.04
8.0 1.0 24.5 0.04
9.0 1.0 24.5 0.04
10.0 1.0 24.5 0.04
11.0 1.0 100.0 0.01
12.0 1.0 100.0 0.01
13.0 1.0 100.0 0.01
14.0 1.0 100.0 0.01
15.0 1.0 100.0 0.01
16.0 1.0 100.0 0.01 31.15
17.0 1.0 100.0 0.01
18.0 1.0 100.0 0.01
19.0 1.0 100.0 0.01
20.0 1.0 100.0 0.01
21.0 1.0 100.0 0.01
22.0 1.0 100.0 0.01
23.0 1.0 100.0 0.01
24.0 1.0 100.0 0.01
25.0 1.0 100.0 0.01
26.0 1.0 100.0 0.01
27.0 1.0 100.0 0.01
28.0 1.0 100.0 0.01
29.0 1.0 100.0 0.01
30.0 1.0 100.0 0.01
SUMA 30.00 2.31
8.4 PARÁMETROS DE RESISTENCIA AL CORTE
La resistencia al corte de los suelos es función de múltiples factores, donde

intervienen el historial de esfuerzos que ha soportado el material en su vida
geológica, el tiempo, la granulometría, la permeabilidad, el origen, la consistencia,
el contenido de humedad, el nivel de compactación, la porosidad, la OCR y la
velocidad de aplicación de la carga. Con base en dichas variables y la ejecución
de los ensayos de laboratorio donde se simule la condición de aplicación de carga
20
a la cual van a ser sometidas las muestras de suelo se procedió a definir los
parámetros de resistencia.
Considerando los resultados de ensayos de laboratorio, se procedió definiendo

los parámetros de resistencia al corte de los suelos identificados según su
clasificación como material, los respectivos valores se indicaron en la Tabla 7.
Tabla 7. Parámetros de resistencia al corte y deformabilidad adoptados.

Angulo de Cohesión Peso específico mv
Horizonte E(KPa)
fricción (º) (kPa) (KN/m3) (m2/kN)
Depósito de flujo de
18.47 8.00 17.5 4800 0.000208
lodos Qfl1
23.16 15.00 18.5 6750 0.000148
lodos Qfl2
(*) Estos parámetros fueron tomados del ensayo de corte directo.
Los módulos de elasticidad indicados en la Tabla 7 se determinaron a partir de
correlaciones empíricas definidas por (Bowles , P.E, & S.E, 1997), según el ensayo
SPT y el resultado del N corregido al 55% como lo recomienda el mismo autor. En
la Figura 17, se indicó la ecuación con la que fueron calculados dichos módulos
de elasticidad para la determinación de asentamientos inmediatos.
Figura 17. Correlaciones empíricas de E según ensayo SPT.2
2
Tomado de Foundation Analysis And Design (Bowles 1997)
21
9. RECOMENDACIÓN DE CIMENTACIONES
Este capítulo recoge los análisis empleados para definir las condiciones
geotécnicas que se requieren para el análisis del sistema de fundaciones a
recomendar para el proyecto a ejecutar. En términos generales se listaron a
continuación los parámetros determinados para la evaluación del sistema de
fundaciones propuesto:
• Geometría mínima y lugar en el cual se fundarán.
• Capacidad admisible para cimentaciones.
• Asentamientos.
9.1. SISTEMA DE FUNDACIÓN RECOMENDADO
De acuerdo con las condiciones del suelo y el proyecto, se hace un primer

planteamiento de fundación a base de zapatas cuadradas de 1.2 m de lado
mínimo, con la finalidad de suplir las solicitaciones impuestas por la edificación
hacia el suelo.
En caso de que la capacidad de carga asignada para la fundación mencionada en

el párrafo anterior no sea suficiente para soportar las cargas del proyecto, se
deberá informar al ingeniero geotecnista para reevaluar las dimensiones de la
cimentación.
Para la zona de estudio en su totalidad, se recomendó aplicar un sistema de

zapatas superficiales aisladas, ya que este es el más acorde para el tipo de carga
puntual en la zona próxima a construir, tomando de referencia las propiedades
físico-mecánicas del suelo en este punto, se propuso el sistema de cimentación
óptimo, recomendando así unas dimensiones cuadradas de 1.2 m de lado mínimo
y una profundidad de desplante mínima igual a 2.0 m.
Zapatas superficiales: Se conoce como zapata superficial al elemento estructural

cuya función principal es asumir la distribución de carga de los pedestales, muros
u otro componente superficial de carga vertical, para así transmitir al terreno los
esfuerzos a los que se verá sometido con la construcción y servicio (Ver ejemplo
en la Figura 18).
22
Figura 18. Ilustración de sistema de cimentación tipo zapata aislada.
9.2. CAPACIDAD ADMISIBLE EN ZAPATAS PARA EDIFICACIÓN
La capacidad de carga de las fundaciones del proyecto se determinó según la

metodología de Terzaghi. A continuación, se indicó la memoria de cálculo
correspondiente a cada elemento estructural que se analizará.
Para la zona de estudio, en la cual se planteó el sistema de zapatas aisladas, y se

obtuvieron los siguientes resultados en cuanto a su capacidad.
23
MEMORIAS DE CÁLCULO DE CAPACIDAD DE CARGA EN CIMENTACIONES SUPERFICIALES

PROYECTO Est. Suelos PCN casas de bosque lote 13 La Ceja-Ant.
Fecha 7/27/2023
CALCULÓ Juan José Ramirez Restrepo Hoja 1 de 4
REVISÓ Christian Mesa Correa M.P 05202 405654 ANT
DESCRIPCIÓN DE LA CIMENTACIÓN: Zapatas cuadradas aisladas
GEOMETRÍA DE LA CIMENTACIÓN
Df Profundidad de desplante (m) 2
B dimensión menor de la cepa (m) 1.2
L Dimensión mayor de cepa (m) 1.2
CONDICIONES DEL SUELO DE APOYO
C Cohesión (kPa) 8 ENVOLVENTE DE FALLA

100
50
Ángulo de fricción (°) 18.47
0
Peso específico húmedo(kN/m3) 17.5 0 50 100 150
)
POSICIÓN DEL NIVEL FREÁTICO NAF (marque con una x)
Profundidad mayor a Df+ B
Profundidad entre Df+ B y Df x
Profundidad menor a Df
X
CÁLCULO DE CAPACIDAD DE CARGA (MÉTODO DE TERZAGHI)
Factores de capacidad de carga
Nc 16.00
Nq 6.34
Ngamma 2.59
Sc Factor de correciión por forma 1.3
Sq Factor de correciión por forma 1
Sg Factor de correciión por forma 0.8
Rw1 Factor de corrección por NAF 1
Rw2 Factor de corrección por NAF 0.5
qu Capacidad de carga última (kPa) 401.9
Factor de seguridad de capacdad C 3.0
Factor de seguridad de capacdad q 3.0
Factor de seguridad de capacdad Gam 3.0
qa Capacidad de carga admisible (kPa) 133.98
qadm Capacidad de carga admisible
98.981
Neta (kPa)
24
9.3. MÓDULO DE REACCIÓN VERTICAL EN FUNDACIONES
El módulo de reacción podrá determinarse acorde a la ecuación (1) en términos

del asentamiento inducido por un esfuerzo específico, para la cimentación
planteada. Mediante el ábaco de la Figura 20 podrá determinarse el asentamiento
que generan diferentes esfuerzos para diversas dimensiones de vigas.
A continuación, se presentan los valores para el sistema escogido.
𝐾 = (1)
𝛿
Para el diseño de las vigas de fundación, el módulo de reacción se indicó en la

ecuación (2)
65.8 ⁄1.2𝑚 ∗ 1.2 𝑚

𝐾 =
0.01 𝑚
= 4569.44 3
𝑚 (2)
El valor de 𝐾 reportado, aplica para cimentaciones de tipo zapata de dimensiones

1.2 m x 1.2 m, donde una carga igual a 65.8 kN genera un asentamiento de 1 cm.
Sin embargo, este valor deberá ser calculado con base en el ábaco de la Figura 20
para cualquier caso diferente al evaluado o alternativamente podrá usarse la
ecuación de la línea de tendencia de la Figura 19.
4500
4300
4100
Kv (kN/m3)
3900
y = 1548.1x2 - 7026.5x + 10769
3700
3500
3300
3100
2900
1.2 1.4 1.6 1.8 2
Ancho de fundación B (m)
Figura 19. Variación del módulo de reacción según dimensiones de zapata.
25
9.4. ESPECTRO DE ACELERACIONES DE DISEÑO
Coeficiente de importancia (I): De acuerdo con la Tabla A.2.5-1 de la NSR-10, y

considerando que la edificación se encuentra dentro del grupo de uso I, el
coeficiente de importancia correspondiente es igual a uno (1).
Coeficiente de aceleración pico efectiva (Aa): Considerando que la edificación

se ubicará en una zona de amenaza intermedia, según la Tabla A.2.3-2 de la NSR-
10, el factor Aa tiene un valor igual a 0.15 g.
Coeficiente de velocidad horizontal pico efectiva (Av): Teniendo en cuenta las

mismas consideraciones indicadas en la definición del coeficiente de aceleración
pico efectivo, se determinó que el coeficiente Av es igual a 0.20.
Perfil del suelo: De acuerdo con los cálculos indicados en el capítulo 8.3, se
concluyó que el perfil de suelo es tipo D.
Coeficiente de amplificación de aceleración en periodos cortos (Fa): Siguiendo

lo indicado en la Tabla A.2.4-3 de la NSR-10, considerando el coeficiente de
aceleración pico efectivo y el perfil de suelo, se concluyó que el factor Fa para el
diseño de la edificación es igual a 1.5.
Coeficiente de amplificación de la aceleración en periodos intermedios (Fv):

Mediante la Tabla A.2.4-4 de la NSR-10, perfil de suelo y coeficiente de velocidad
horizontal pico efectiva, se procedió con la definición del factor Fv como 2.0.
10. CONCLUSIONES
A partir de los análisis ejecutados en este informe se puede concluir:
- La fundación recomendada para la edificación consiste en un sistema de

zapatas aisladas cuadradas, de lado mínimo igual a 1.20 m, desplantadas a
2.00 m de profundidad. La capacidad de carga admisible neta de dicha
fundación es igual a 98.98 kN/m², y un módulo de reacción que deberá
siempre calcularse de la manera indicada en el capítulo 9.3, o considerando
el ábaco de la Figura 20.
26
- Los asentamientos reales de la estructura podrán determinarse

considerando las cargas de servicio estimadas, podrá calcularse el ancho
mínimo de las cimentaciones para obtener asentamientos iguales de
acuerdo con la Figura 20.
Ancho de fundación mínimo para asentamientos

iguales
2
1.9
1.8
1.7
Base (m)
1.6
1.5
1.4
1.3
1.2
0.0 200.0 400.0 600.0 800.0 1000.0 1200.0 1400.0
Carga (kN)
Asentamiento 1cm Asentamiento 2.5 cm Asentamiento 5.0 cm

Asentamiento 10 cm B minimo
Figura 20. Ábaco de cálculo de ancho de zapatas mínimo para asentamientos iguales.
- Para la ejecución de cimentación con zapatas en la edificación, el diseñador

estructural deberá ejecutar las verificaciones de excentricidad y capacidad
de carga para dicha condición exigida por la NSR-10, lo cual está fuera del
alcance de este estudio.
27
11. RECOMENDACIONES Y NOTAS IMPORTANTES
Para el desarrollo del proyecto, se planteó seguir las siguientes recomendaciones.
Todas las aguas provenientes de la cubierta de las estructuras proyectadas

deberán depositarse directamente en cajas de recolección de dichas aguas, con
entrega en el respectivo sistema de recolección de aguas lluvias o en una
quebrada aledaña después de tramitar el respectivo permiso.
No se permite hacer entregas de aguas provenientes de cubierta o techos en filtros

o drenes franceses.
Los valores planteados en el presente informe se asumen como valores mínimos

de diseño, cualquier omisión a las recomendaciones por el especialista en
geotecnia, se entenderá como libre albedrío y exime a los diseñadores de
cualquier responsabilidad ante adversidades de este.
Todos los valores obtenidos para las dimensiones tentativas de las cimentaciones
se realizaron en base a la capacidad portante del suelo encontrado in-situ, por lo
que toda modificación en profundidad de desplante y/o material de apoyo que se
realice dentro del sitio alterará directamente los valores predeterminados
calculados en este informe.
Cuando se inicien las obras deberá disponerse en el sitio de una copia de este
informe.
En el momento de la ejecución de actividades para el proyecto como tal, se

empleen vehículos o máquinas, se debe contemplar una distancia prudente (4 a 6
m) para el tránsito de las mismas a causa de las sobre cargas inducidas que
pueden generar desprendimientos en las excavaciones cercanas.
Dentro de las actividades donde se realicen excavaciones, siempre se tendrá un

trabajador o ayudante el cual estará pendiente del entorno, este ayudante de
trabajo dará aviso o alarma en caso de producirse alguna emergencia durante la
actividad o tarea.
Las excavaciones al nivel de las fundaciones no deben de permanecer

descubiertas o expuestas a la intemperie durante periodos superiores a 24 horas.
28
El sistema de cimentaciones especificado suministra un adecuado

comportamiento de las estructuras, por tanto, se debe se dar un riguroso control
a su construcción.
Los niveles de desplante deben ser verificados por el ingeniero de planta del
proyecto, o el ingeniero geotecnista encargado de elaborar el estudio geotécnico,
lo cual está por fuera del alcance de este informe.
Los llenos que se requieran en las actividades que complementan la obra, se

deberán conformar con materiales adecuados, estos deben estar libre de material
orgánica, basura, lodo, arcilla. Los suelos orgánicos, basura y escombros no son
aptos para la realización de llenos, por lo tanto, estos no se deben utilizar en la
ejecución de la obra.
Los materiales de lleno se colocarán por capas de no más de 0.20 m de espesor,

compactando cada capa hasta llegar a una densidad del 95% del Proctor
modificado, hasta no haber alcanzado dicha densidad no se colocará la capa
siguiente.
Si al excavar se presentan cambios importantes o alguna singularidad no prevista,

se comunicará al personal técnico de esta consultoría, de acuerdo con esto el
contratista adoptará las medidas que estime necesarias
El correcto funcionamiento del sistema propuesto está supeditado al

cumplimiento de las recomendaciones constructivas plasmadas en este capítulo,
por lo tanto, en el caso de encontrar condiciones no esperadas en el estudio de
suelos, se deberá proporcionar la información necesaria para de forma oportuna
aplicar los correctivos precisos.
En caso de no encontrarse a la profundidad propuesta el material descrito para

las cimentaciones se debe informar al ingeniero geotecnista para tomar la
decisión de continuar con la excavación hasta encontrar el estrato de cimentación
u otro material con características geomecánicas similares a la del estrato
recomendado y adicional a esto, se requiere solicitar visita por parte del ingeniero
geotecnista.
En caso de que se modifique los niveles de excavación y no se pueda garantizar

la profundidad de desplante debe informarse a esta consultora para solicitar la
re evaluación del sistema de cimentación.
29
No se deberá fundar sobre llenos, ni suelos orgánicos y se debe tener presente

los sistemas de mejoramiento del suelo base pertinentes.
Las conclusiones y recomendaciones plasmadas en este estudio geotécnico

(CMCEGT-254-2023 Est. Suelos edificación de 3 niveles PCN casas de bosque Lote
13 La Ceja-Antioquia.) se fundamentaron en los resultados obtenidos por las
investigaciones de campo y de laboratorio que se describieron en cada capítulo
que conforma el presente informe y en la experiencia de los profesionales que
participaron en el mismo, por tal motivo en caso de que se ejecuten
modificaciones sin la aprobación del ingeniero consultor, no será la responsable
de las secuelas o consecuencias que impliquen dichos cambios.
12. BIBLIOGRAFÍA
Álvaro J, G. (1999). ESTIMATIVOS DE PARAMETROS EFECTIVOS DE RESISTENCIA

CON EL SPT. X JORNADAS GEOTECNICAS DE LA INGENIERIA COLOMBIANA-SCI-
SCG, 1-12.
Asociación Colombiana de Ingeniería Sísmica. (2010). NRS-10.
Bowles , J., P.E, & S.E. (1997). FOUNDATION ANALYSIS AND DESIGN. McGraw Hill
Ingeominas, Sistemas estructurados de geología y geomorfología del valle del

aburrá.
13. ANEXOS
Anexo A: Registros de exploración y perforación
Anexo B: Interpretación de ensayos SPT
Anexo C: Resultados de ensayos de laboratorio
Anexo D: Memorias de cálculo de capacidad de carga
30
Anexo A: Registros de exploración y perforación
31
REGISTRO DE PERFORACIÓN A PERCUSIÓN Y
ENSAYO SPT
PROYECTO: Est Suelos lote 13 PCN casas del bosque La Ceja – Ant.
CLIENTE: FECHA DE EJECUCIÓN 21/07/2023
LOCALIZACIÓN: 1156729.02 N, 852349.80 W SONDEO # P1
PROFUNDIDAD FINAL (m): 4.00 EQUIPO: Trípode
OPERADOR: Eduard Granada CLIMA: Soleado
Muestreador
N 0.15 m
N 0.30 m
N 0.45 m
DESCRIPCIÓN
Z
PRELIMINAR DE LA FOTOGRAFÍA Variación del N-SPT sin corregir
Muestra
(m)
MUESTRA en profundidad
Ceniza volcánica:
0.55 Limo de alta N Campo
compresibilidad, color 0 5 10 15 20
café, húmedo con 0
1 ST 3 2 1
material orgánico,
1.00 estructura homogénea,
estado plástico,
consistencia muy blanda.
1.55 Suelo residual

horizonte VI:
Limo de alta
compresibilidad con
arena, color pardo, 1
húmedo inorgánico,
2 ST 3 4 5 estructura homogénea,
2.00 estado plástico,
consistencia blanda, el
75% son limos, 25%
arenas de las cuales 10%
Profundidad (m)
son finas, 10% son

medias y 5% gruesas.
2
2.55
Suelo residual
horizonte VI:
Limo de baja
3 ST 7 8 10 compresibilidad
3.00 arenosa, color pardo,
estructura homogénea,
estado plástico, 3
60% son limos, 30%
3.55 arenas de las cuales 15%
son gruesas 5% son finas
y 10% son medias, 10%
son gravas de tamaño
4 ST 6 5 4
grueso, subangulosas y
4.00
cementación fuerte.
4
ENSAYO SPT SEGÚN NORMA INV E 109, INV E 111

ENSAYO SPT
Nivel freático
Profundidad a la que se evidenció por primera vez (m) No evidenciado
Profundidad al final de la ejecución del sondeo (m) No evidenciado
Profundidad antes de tapar perforación (m) No evidenciado
Observaciones adicionales:
PERFORACIÓN P1

ENSAYO SPT
Muestreador
N 0.15 m
N 0.30 m
N 0.45 m
DESCRIPCIÓN
Z
Muestra
(m)
Ceniza volcánica: N Campo

0.55 Limo de alta
0 25 50 75 100
compresibilidad, color
café, húmedo con 0
1 ST 4 4 4
material orgánico,
estado plástico,
consistencia blanda.
1.55 lodos Qfl: Limo de alta 1
compresibilidad
arenoso, color pardo,
2 ST 5 3 3
estado plástico,
2.00 consistencia blanda a 2
firme, el 70% son limos,
30% arenas de las cuales
10% son finas, 10% son
Profundidad (m)
medias y 10% gruesas.
2.55 Depósito de flujo de 3

lodos Qfl2: Limo de alta
compresibilidad
arenoso, color pardo,
estructura estratificada,
3 ST 5 7 9
estado plástico, 4
3.00 consistencia blanda a
medias.
5
3.55 Depósito de flujo de
lodos Qfl2: Arena
limosa de baja
4 ST 13 14 14 compresibilidad, color
4.00 gris, saturado
inorgánico, estructura 6
estratificada, estado

ENSAYO SPT
Muestreador
N 0.15 m
N 0.30 m
N 0.45 m
DESCRIPCIÓN
Z
Muestra
(m)
semilíquido,
4.55
30% son limos, 70%
ST 18 19 21 arenas de las cuales 20%
5 son finas, 25% son
5.00 medias y 15% gruesas.
5.55
ST R
6
6.00
Nivel freático
Profundidad a la que se evidenció por primera vez (m) 3.50
Profundidad al final de la ejecución del sondeo (m) 3.50
Profundidad antes de tapar perforación (m) 3.50

ENSAYO SPT
PERFORACIÓN P2

ENSAYO SPT
Muestreador
N 0.15 m
N 0.30 m
N 0.45 m
DESCRIPCIÓN
Z
Muestra
(m)
0.55 Ceniza volcánica:

N Campo
Limo de alta
compresibilidad, color 0 25 50 75 100
1 ST 2 2 2 café, húmedo inorgánico, 0
1.00
estado plástico,
1.55 lodos Qfl: Limo de alta
compresibilidad con
arena, color pardo,
húmedo inorgánico, 1
2 ST 2 2 2
estado plástico,
Profundidad (m)
medias.
2.55 lodos Qfl2: Arena 2
limosa de baja
compresibilidad con
grava, color gris,
húmeda inorgánico,
estructura estratificada,
estado semilíquido,
3 ST 3 6 30
30% son limos, 50%
3.00 arenas de las cuales 20% 3
son finas, 15% son
medias y 15% gruesas,
20% son gravas de
tamaño grueso,
subangulosas tamaño
máximo de 20mm y
cementación fuerte.
3.55 Depósito aluvial de
4 ST R baja energía. SIN RECUPERACIÓN 4
4.00

ENSAYO SPT
Nivel freático
PERFORACIÓN P3

ENSAYO SPT
Muestreador
N 0.15 m
N 0.30 m
N 0.45 m
DESCRIPCIÓN
Z
Muestra
(m)
Ceniza volcánica: N Campo

0.55 Limo de alta 0 5 10 15 20
compresibilidad, color 0
1 ST 2 3 1 café, húmedo inorgánico,
estado plástico,
Profundidad (m)
Depósito de flujo de 1
1.55 lodos Qfl: Limo de alta
compresibilidad con
2 ST 2 3 3 arena, color pardo,
2.00 húmedo inorgánico,
estructura homogénea, 2
estado plástico,
3 ST 5 9 20 10% arenas de las cuales
3.00 5% son finas, 5% son 3
medias.
Nivel freático

ENSAYO SPT
PERFORACIÓN 4

Anexo B: Interpretación de ensayos SPT
32
ANEXO C: INTERPRETACION DEL ENSAYO SPT
ESTIMATIVOS DE PARAMETROS EFECTIVOS DE RESISTENCIA CON EL SPT (ALVARO J. GONZALEZ G.)
Ecuaciones de cálculo
𝜎𝑣′ N = Número de golpes requerido para perforar 30 cm
𝑅𝑠 =
𝑃𝑎𝑡𝑚 𝑁𝑐𝑜𝑟𝑟 = 𝑁 𝑥 𝐶𝑛 𝑥 𝜂1 𝑥 𝜂2 𝑥 𝜂3 𝑥 𝜂4
𝐾 = 1.41 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑅𝑠 < 1 35.00
𝑁 45 = 𝑁𝑐𝑜𝑟𝑟ൗ0.45 𝑁 60 = 𝑁𝑐𝑜𝑟𝑟ൗ0.60
𝐾 = 0.92 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑅𝑠 ≥ 1
𝜙 ′ 𝑒𝑞 = 15 + 12.5 𝑥 𝑁145 0.5
30.00

𝐶𝑛 = 1 − 𝐾 log10 𝑅𝑠 𝜏 = 𝜎′𝑣 tan 𝜙
25.00 y = 0.4129x + 3.7819

FACTORES DE CORRECCIÓN DEL N-SPT
Presion atomosferica KN/m2 P atm 103.00 20.00
Factor por energia de martillo h1 0.45
Factor por revestimiento interno de tomamuestras h2 0.80 15.00
Factor por diametro de perforacion h3 1.00
10.00
Ceniza Volcanica
5.00
Suelo residual Horizonte VI
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00
Fuente: Braja M. Das Esfuerzo normal (kN/m2)

gh-i Tao Cohesión de 𝑑𝑖 Perfil de
(KN/m2) (Kpa) fricción 𝑑𝑖 Suelo
Desde Hasta N15 N30 N45 N (kN/m 3) 𝑁𝑖
(°)
0.55 1.00 3 2 1 3 16.5 12.79 0.75 0.12 1.41 2.00 1.62 3.60 2.70 21.71 5.09 1.00 0.37
1.55 2.00 3 4 5 9 17.5 29.29 0.75 0.28 1.41 1.77 4.30 9.56 7.17 25.93 14.24 1.00 0.14
2.55 3.00 7 8 10 18 17.5 45.79 0.75 0.44 1.41 1.50 7.27 16.16 12.12 29.21 25.60 3.78 22.44 1.00 0.08
3.55 4.00 6 5 4 9 17.5 66.79 0.75 0.65 1.41 1.27 3.07 6.83 5.12 24.24 30.07 1.00 0.20
ഥ
𝑁 15.20
Donde: gh-i (kN/m 3): Peso específico del estrato

σ'v (kPa) : Esfuerzo vertical efectivo
h1 : Factor por energia de martillo
h2 : Factor por revestimiento interno de tomamuestras
h3 : Factor por diametro de perforacion
h4 : Factor de correccón por energía según longitud de la barra

ANEXO C: INTERPRETACION DEL ENSAYO SPT
ESTIMATIVOS DE PARAMETROS EFECTIVOS DE RESISTENCIA CON EL SPT (ALVARO J. GONZALEZ G.)
Ecuaciones de cálculo
𝜎𝑣′ N = Número de golpes requerido para perforar 30 cm
𝑅𝑠 =
𝑃𝑎𝑡𝑚 𝑁𝑐𝑜𝑟𝑟 = 𝑁 𝑥 𝐶𝑛 𝑥 𝜂1 𝑥 𝜂2 𝑥 𝜂3 𝑥 𝜂4
𝐾 = 1.41 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑅𝑠 < 1 60.00
𝑁 45 = 𝑁𝑐𝑜𝑟𝑟ൗ0.45 𝑁 60 = 𝑁𝑐𝑜𝑟𝑟ൗ0.60
𝐾 = 0.92 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑅𝑠 ≥ 1
𝜙 ′ 𝑒𝑞 = 15 + 12.5 𝑥 𝑁145 0.5
50.00 y = 0.6675x

𝐶𝑛 = 1 − 𝐾 log10 𝑅𝑠 𝜏 = 𝜎′𝑣 tan 𝜙
FACTORES DE CORRECCIÓN DEL N-SPT

40.00
Presion atomosferica KN/m2 P atm 103.00
Factor por energia de martillo h1 0.45 30.00
Factor por revestimiento interno de tomamuestras h2 0.80
y = 0.5142x
Factor por diametro de perforacion h3 1.00 20.00
Ceniza Volcanica
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00
Fuente: Braja M. Das Esfuerzo normal (kN/m2)

gh-i Tao Cohesión de 𝑑𝑖 Perfil de
(KN/m2) (Kpa) fricción 𝑑𝑖 Suelo
Desde Hasta N15 N30 N45 N (kN/m 3) 𝑁𝑖
(°)
0.55 1.00 4 4 4 8 16.0 12.40 0.75 0.12 1.41 2.00 4.32 9.60 7.20 25.95 6.04 1.00 0.14
1.55 2.00 5 3 3 6 17.5 28.40 0.75 0.28 1.41 1.79 2.90 6.44 4.83 23.97 12.63 1.00 0.21
8.00 18.47
2.55 3.00 5 7 9 16 17.5 44.40 0.75 0.43 1.41 1.52 6.55 14.55 10.91 28.48 24.09 1.00 0.09
3.55 4.00 13 14 14 28 20.0 62.70 0.75 0.61 1.41 1.30 9.86 21.91 16.43 31.55 38.50 1.00 0.06
4.55 5.00 18 19 21 40 20.0 73.89 0.85 0.72 1.41 1.20 14.73 32.73 24.55 35.23 52.18 15.00 23.16 1.00 0.04
D
5.55 6.00 50 50 50 100 20.0 85.08 0.85 0.83 1.41 1.12 34.18 75.96 56.97 45.81 87.53 1.00 0.02
ഥ
𝑁 31.15
Donde: gh-i (kN/m 3): Peso específico del estrato

σ'v (kPa) : Esfuerzo vertical efectivo
h1 : Factor por energia de martillo
h2 : Factor por revestimiento interno de tomamuestras
h3 : Factor por diametro de perforacion
h4 : Factor de correccón por energía según longitud de la barra

Anexo C: Resultados de ensayos de laboratorio
33
NORMAS INV E 123
INV E 125
DETERMINACIÓN DE TAMAÑOS DE PARTÍCULA EN SUELOS POR TAMIZADO Y LAVADO DETERMINACIÓN DE LÍMITES DE ATTERBERG
Nombre del proyecto Casas del bosque lote 13 La Ceja Estudio # CMCEGT-254-2023 Límite líquido (NORMA INV E 125) Límite Plástico (NORMA INV E 125)
Profundidad (m) 1.55-2.00 Sondeo # P1 Muestra # M2 Muestra A B C Muestra A B C
Fecha de ensayo 26-Jul-23 Fecha de extraccón Numero de golpes 17 22 35 Referencia de la tara
Masa total sin lavar(g) 131.79 % Humedad higroscópica sin lavar 0 Masa de la tara (g) 4.45 4.45 4.41 Masa de la tara (g) 4.53 4.21
Masa de suelo húmedo + tara
16.71 16.52 15.18 Masa de suelo húmedo + tara (g) 20.03 20.22
Masa total lavada (g) 13.19 % Humedad higroscópica lavada 0 (g)
Masa seca
Abertura Masa retenida % retenido
Tamiz retenida % Retenido % que pasa Masa de suelo seco + tara (g) 12.00 11.97 11.32 Masa de suelo seco + tara (g) 15.64 15.63
(mm) (g) acumulado
corregida (g)
19.100 3/4" 0.00 0.00 0.00% 100.00% 0.00% Masa de Suelo humedo (g) 12.07 12.26 10.77 Masa de Suelo humedo (g) 15.5 16.01
9.520 3/8" 0.00 0.00 0.00% 100.00% 0.00% Masa de suelo seco (g) 7.52 7.55 6.91 Masa de suelo seco (g) 11.11 11.42
4.760 4 2.01 2.01 1.53% 98.47% 1.53% Contenido de humedad (%) 60.51 62.38 55.86 Contenido de humedad (%) 39.51 40.19
2.360 8 3.03 3.03 2.30% 96.18% 3.82% Límite líquido(%) 59.04 Limite Plastico (%) 39.9
2.000 10 0.98 0.98 0.74% 95.43% 4.57% Contenido de humedad natural Indice de plasticidad (%) 19.19
1.100 16 1.40 1.40 1.06% 94.37% 5.63% Peso tara (g) 4.44 4.39
0.600 30 1.01 1.01 0.77% 93.60% 6.40% Peso Tara+ suelo húmedo (g) 22.2 20.5 CURVA DE FLUIDEZ
64.0
0.425 40 0.53 0.53 0.40% 93.20% 6.80% Peso Tara+ suelo seco (g) 16.6 15.5
Contenido de humedad
0.300 50 0.36 0.36 0.27% 92.93% 7.07% Ws (g) 12.2 11.1 62.0
0.149 100 1.53 1.53 1.16% 91.77% 8.23% Ww (g) 5.7 5.0 60.0
0.074 200 2.20 2.20 1.67% 90.10% 9.90% Contenido de humedad (%) 46.50 45.44
58.0
(%)
Fondo 118.60 118.60 89.99% 0.11% 99.89% Contenido de humedad promedio (%) 45.97
56.0
100%
54.0
98%
. y = -9.149ln(x) + 88.492
5 25 50
Porcentaje que pasa

96% 0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 Numero de golpes
Humedad (%)
94%
92% CLASIFICACIÓN SEGÚN PLASTICIDAD

70.00
90% Muestra Linea A Linea U
60.00
88%
índice de platicidad
100.000 10.000 1.000 0.100 0.010 50.00
CH
Abertura del tamiz (mm)
40.00 o OH
Resumen de composición granulométrica 30.00

CL o
1 20.00 OL MH
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
10.00
ML o
Porcentaje CL - ML o OH
% Gravas % Arena Gruesa % Arena Media % Arena Fina % Finos 0.00 OL
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
% Gravas % Arena gruesa % Arena Media % Arena Fina % Finos
Límite Líquido (%)
1.53% 3.04% 2.23% 3.10% 89.99%
Tamaño máximo de particulas (mm) 4.76
Se removieron particulas con sobretamaño? No
Dificultades en dispersar el pasante de malla N 10 No Revisó y aprobó:
Dispositivo de dispersión y duración del proceso Manual
D 60 (mm)
D 30 (mm)
D 10(mm)
Coeficiente de uniformidad #¡DIV/0! Christian Mesa Correa
Coeficiente de curvatura #¡DIV/0! Ingeniero Civil - Especialista en geotecnia
Clasificación UCS MH M.P: 05202405654 ANT
LABORATORIO DE GEOTECNIA
NORMAS INV E 123
INV E 125
Profundidad (m) 2.55-3.00 Sondeo # P1 Muestra # 3 Muestra A B C Muestra A B C
Masa seca
(mm) (g) acumulado
corregida (g)
1.100 16 2.01 2.01 1.55% 75.52% 24.48% Peso tara (g) 4.48 4.38
66.5
66.0
0.300 50 0.41 0.41 0.32% 73.61% 26.39% Ws (g) 11.6 10.9 65.5
0.149 100 0.97 0.97 0.75% 72.86% 27.14% Ww (g) 5.8 5.5 65.0
0.074 200 0.85 0.85 0.66% 72.21% 27.79% Contenido de humedad (%) 50.04 50.05 64.5
(%)
Fondo 93.30 93.30 72.01% 0.20% 99.80% Contenido de humedad promedio (%) 50.04 64.0
63.5
100% 63.0
90% 62.5
.
80% 5 y = -4.951ln(x) + 79.059 25 50
Porcentaje que pasa

70% 0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 Numero de golpes
60%
Humedad (%)
50%
40%
30%
CLASIFICACIÓN SEGÚN PLASTICIDAD
70.00
20%
60.00
0%
100.000 10.000 1.000 0.100 0.010 50.00
Abertura del tamiz (mm) CH
40.00 o OH
MH
CL o o
1 20.00
OL OH
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% ML
10.00
o
Porcentaje CL - ML
% Gravas % Arena Gruesa % Arena Media % Arena Fina % Finos 0.00
OL
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
17.27% 5.66% 3.14% 1.72% 72.01%
D 60 (mm)
D 30 (mm)
D 10(mm)
Clasificación UCS MH CON GRAVA M.P: 05202405654 ANT
NORMAS INV E 123
INV E 125
Fecha de ensayo 26-Jul-23 Fecha de extraccón Numero de golpes p Referencia de la tara
Masa total sin lavar(g) 130.45 % Humedad higroscópica sin lavar 0 Masa de la tara (g) Masa de la tara (g)
Masa de suelo húmedo + tara (g)
Masa seca
Tamiz retenida % Retenido % que pasa Masa de suelo seco + tara (g) No Plástico Masa de suelo seco + tara (g)
(mm) (g) acumulado No Plástico
corregida (g)
19.100 3/4" 0.00 0.00 0.00% 100.00% 0.00% Masa de Suelo humedo (g) Masa de Suelo humedo (g)
9.520 3/8" 8.26 8.26 6.33% 93.67% 6.33% Masa de suelo seco (g) Masa de suelo seco (g)
4.760 4 5.77 5.77 4.42% 89.24% 10.76% Contenido de humedad (%) Contenido de humedad (%)
2.360 8 2.00 2.00 1.53% 87.71% 12.29% Límite líquido(%) Limite Plastico (%)
2.000 10 0.33 0.33 0.25% 87.46% 12.54% Contenido de humedad natural Indice de plasticidad (%)
1.100 16 0.73 0.73 0.56% 86.90% 13.10% Peso tara (g)
0.600 30 0.97 0.97 0.74% 86.16% 13.84% Peso Tara+ suelo húmedo (g) CURVA DE FLUIDEZ
1.2
0.425 40 0.97 0.97 0.74% 85.41% 14.59% Peso Tara+ suelo seco (g)
1.0
0.300 50 1.18 1.18 0.90% 84.51% 15.49% Ws (g)
0.149 100 13.72 13.72 10.52% 73.99% 26.01% Ww (g) 0.8
0.074 200 6.49 6.49 4.98% 69.01% 30.99% Contenido de humedad (%) 0.6
(%)
0.2
100%
90% 0.0
.
80% 5.00 25 50.00
Porcentaje que pasa

70% 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 Numero de golpes
60%
Humedad (%)
50%
40%
30%
70
10% 60
0%
100.000 10.000 1.000 0.100 0.010 50
40 o OH
Resumen de composición granulométrica 30
CL o
1 20
OL MH
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% ML o
10
% Gravas % Arena Gruesa % Arena Media % Arena Fina % Finos 0 OL
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
10.76% 1.79% 2.05% 16.40% 68.90%
D 60 (mm)
D 30 (mm)
D 10(mm)
Clasificación UCS ML CON ARENA M.P: 05202405654 ANT
NORMAS INV E 123
INV E 125
Masa seca
(mm) (g) acumulado
corregida (g)
1.100 16 1.10 1.10 0.95% 90.44% 9.56% Peso tara (g) 4.44 4.40
86.0
0.300 50 0.43 0.43 0.37% 88.62% 11.38% Ws (g) 10.2 10.3 84.0
0.149 100 1.35 1.35 1.16% 87.46% 12.54% Ww (g) 5.8 5.6
0.074 200 1.62 1.62 1.39% 86.06% 13.94% Contenido de humedad (%) 56.89 54.21 82.0
(%)
80.0
100%
78.0
98% .
5 y = -11.55ln(x) + 117.92 25 50
Porcentaje que pasa
96% Límite Plástico Límite líquido Humedad Natural

0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00 Numero de golpes
94%
Humedad (%)
92%
90% CLASIFICACIÓN SEGÚN PLASTICIDAD
88% 70.00
60.00
84%
100.000 10.000 1.000 0.100 0.010 50.00
40.00 o OH
MH
CL o o
1 20.00
OL OH
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% ML
10.00
o
Porcentaje CL - ML
% Gravas % Arena Gruesa % Arena Media % Arena Fina % Finos 0.00
OL
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
4.86% 3.74% 2.40% 2.93% 85.85%
D 60 (mm)
D 30 (mm)
D 10(mm)
NORMAS INV E 123
INV E 125
Masa total sin lavar(g) 72 % Humedad higroscópica sin lavar 0 Masa de la tara (g) 4.45 4.44 4.42 Masa de la tara (g) 4.37 4.4
Masa total lavada (g) 0 % Humedad higroscópica lavada 0 (g)
Masa seca
(mm) (g) acumulado
corregida (g)
1.100 16 0.00 0.00 0.00% 100.00% 0.00% Peso tara (g) 4.44 4.24
180.0
0.300 50 0.00 0.00 0.00% 100.00% 0.00% Ws (g) 7.3 6.9 175.0
0.149 100 0.00 0.00 0.00% 100.00% 0.00% Ww (g) 10.4 9.2 170.0
0.074 200 0.00 0.00 0.00% 100.00% 0.00% Contenido de humedad (%) 143.86 134.06
165.0
(%)
160.0
100%
90% 155.0
.
80% 5 y = -27.59ln(x) + 256.84
25 50
Porcentaje que pasa

70% 0.00 50.00 100.00 150.00 200.00 Numero de golpes
60%
Humedad (%)
50%
40%
30%
75.00
20%
10% 65.00 Muestra Linea A Linea U
0%
55.00
100.000 10.000 1.000 0.100 0.010
Abertura del tamiz (mm) 45.00 CH
o OH
35.00
Resumen de composición granulométrica 25.00 CL o OL
MH
1 o
15.00 ML
OH
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% o
5.00
Porcentaje CL - ML OL
% Gravas % Arena Gruesa % Arena Media % Arena Fina % Finos -5.00 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 160 170 180

0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 100.00%
D 60 (mm)
D 30 (mm)
D 10(mm)
NORMAS INV E 123
INV E 125
Fecha de ensayo 26-Jul-23 Fecha de extraccón Numero de golpes p Referencia de la tara
Masa total sin lavar(g) 222.99 % Humedad higroscópica sin lavar 0 Masa de la tara (g) Masa de la tara (g)
Masa de suelo húmedo + tara (g)
Masa seca
Tamiz retenida % Retenido % que pasa Masa de suelo seco + tara (g) No Plástico Masa de suelo seco + tara (g)
(mm) (g) acumulado No Plástico
corregida (g)
19.100 3/4" 0.00 0.00 0.00% 100.00% 0.00% Masa de Suelo humedo (g) Masa de Suelo humedo (g)
9.520 3/8" 31.99 31.99 14.35% 85.65% 14.35% Masa de suelo seco (g) Masa de suelo seco (g)
4.760 4 18.21 18.21 8.17% 77.49% 22.51% Contenido de humedad (%) Contenido de humedad (%)
2.360 8 9.83 9.83 4.41% 73.08% 26.92% Límite líquido(%) Limite Plastico (%)
2.000 10 1.87 1.87 0.84% 72.24% 27.76% Contenido de humedad natural Indice de plasticidad (%)
1.100 16 3.54 3.54 1.59% 70.65% 29.35% Peso tara (g)
0.600 30 2.49 2.49 1.12% 69.54% 30.46% Peso Tara+ suelo húmedo (g) CURVA DE FLUIDEZ
1.2
0.425 40 1.34 1.34 0.60% 68.94% 31.06% Peso Tara+ suelo seco (g)
1.0
0.300 50 1.87 1.87 0.84% 68.10% 31.90% Ws (g)
0.149 100 51.09 51.09 22.91% 45.19% 54.81% Ww (g) 0.8
0.074 200 10.08 10.08 4.52% 40.67% 59.33% Contenido de humedad (%) 0.6
(%)
0.2
100%
90% 0.0
.
80% 5.00 25 50.00
Porcentaje que pasa

70% 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 Numero de golpes
60%
Humedad (%)
50%
40%
30%
70
10% 60
0%
100.000 10.000 1.000 0.100 0.010 50
40 o OH
Resumen de composición granulométrica 30
CL o
1 20
OL MH
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% ML o
10
% Gravas % Arena Gruesa % Arena Media % Arena Fina % Finos 0 OL
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
22.51% 5.25% 3.31% 28.27% 40.43%
D 60 (mm)
D 30 (mm)
D 10(mm)
Clasificación UCS SM CON GRAVA M.P: 05202405654 ANT
NORMA INV E-132
DETERMINACIÓN DEL ÍNDICE DE EXPANSIÓN LIBRE DE LOS SUELOS SEGÚN

NORMA INV E -132 DEL 2012
Casas del bosque lote 13 La Ceja -
Nombre del proyecto Estudio # CMCEGT-254-2023
Antioquia
Profundidad (m) 1.55-2.00 Sondeo # P3 Muestra # M2
Fecha de ensayo 1-Aug-23 Fecha de extraccón
ECUACIÓN PARA LA ESTIMACIÓN DEL ÍNDICE DE EXPANSIÓN LIBRE SEGÚN NORMA INV-
E 132
Cálculo del IEL

Vw (ml) 17
Vk (ml) 13
IEL 30.77
REGISTRO FOTOGRÁFICO
Casas del bosque
lote 13
P3-M2
@1.55-2.00
A17ml-K13ml
Revisó y aprobó:
Christian Mesa Correa M.P: 05202405654 ANT

Ingeniero Civil - Especialista en geotecnia Cel: 301 256 8770
NORMA INV E-131
PH LOS SUELOS SEGÚN NORMA INV E -131 DEL 2012
Casas del bosque lote 13 La Ceja -

Nombre del proyecto Estudio # CMCEGT-254-2023
Antioquia.
Profundidad (m) 1.55-2.00 Sondeo # P3 Muestra # M2
Fecha de ensayo 26-Jul-23 Fecha de extraccón
ETIMACIÓN DE PH EMPLEANDO EL MÉTODO DEL PAPEL MEDIDOR DE PH MÉTODO B

Valor de pH 5
Clasificación pH medianamente ácido
ESCALA DE ACIDEZ Y ALCALINIDAD DEL SUELO
REGISTRO FOTOGRÁFICO
Revisó y aprobó:
Christian Mesa Correa M.P: 05202405654 ANT

Ingeniero Civil - Especialista en geotecnia Cel: 301 256 8770
Anexo D: Memorias de cálculo de capacidad de

carga
34
PROYECTO Est. Suelos PCN casas de bosque lote 13 La Ceja-Ant. Fecha 8/23/2023
GEOMETRÍA DE LA CIMENTACIÓN
Df Profundidad de desplante (m) 2
B dimensión menor de la cepa (m) 1.2
L Dimensión mayor de cepa (m) 1.2
CONDICIONES DEL SUELO DE APOYO
C Cohesión (kPa) 8 ENVOLVENTE DE FALLA

𝜏 (𝑘𝑃𝑎)
100
𝜙 Ángulo de fricción (°) 50

18.47
0
𝛾 Peso específico húmedo(kN/m3) 17.5 0 50 100 150
𝜎′𝑣 (𝑘𝑃𝑎)
POSICIÓN DEL NIVEL FREÁTICO NAF (marque con una x)
Profundidad mayor a Df+ B
Profundidad entre Df+ B y Df x
Profundidad menor a Df
X
CÁLCULO DE CAPACIDAD DE CARGA (MÉTODO DE TERZAGHI)
Factores de capacidad de carga
Nc 16.00
Nq 6.34
Ngamma 2.59
Sc Factor de correciión por forma 1.3
Sq Factor de correciión por forma 1
Sg Factor de correciión por forma 0.8
Rw1 Factor de corrección por NAF 1
Rw2 Factor de corrección por NAF 0.5
qu Capacidad de carga última (kPa) 401.9
Factor de seguridad de capacdad C 3.0
Factor de seguridad de capacdad q 3.0
Factor de seguridad de capacdad Gam 3.0
qa Capacidad de carga admisible (kPa) 133.98
qadm Capacidad de carga admisible
98.981
Neta (kPa)
COMPRESIBILIDAD EN SUELO DONDE SE DISIPA EL 90 % DE LA CARGA APLICADA
Material debajo del Espesor mv

Nota: El módulo de compresibilidad
cimiento (m) (m2/kN)
volumétrico mv se toma de ensayo de
Qfl1 2 0.000208 consolidación en suelos finogranulares
Qfl2 3 0.000148 saturados, en los demás casos se usan
tablas existentes en literatura
El asentamiento de los suelos puede calcularse a patrir de la siguiente expresión:

𝛿 = 𝑚𝑣 ∗ 𝐻 ∗ Δ𝜎 Donde 𝐻: Espesor de estrato; Δ𝜎: Incremento de esfuerzo
El incremento de esfuezo se determinó mediante la ecuación definida para incrementos de

esfuerzo en esquinas indicada a continuación:
Donde I1, I2, I3 y I4 corresponden a los factores de influencia sobre las esquinas de los cuatro
rectangulos que pueden inscribirse en el area de aplicación de carga del cimiento. Las
dimensiones de estos elementos son B/2 y L/2. Estos factores se calculan mediante la
siguiente expresión:
Donde:
Finalmente, en esta instancia aún no se conocen la magnitud exacta de las cargas transmitidas
al suelo, por lo que se procedió despejando la ecuación de asentamiento para la carga, dejando
como una constante el asentamiento para obtener la magnitud de la carga que se necesita para
lograr un asentamiento específico , obteniendo así la siguiente expresión:
∆𝑃 𝛿∗𝐵∗𝐿
𝛿 = 𝑚𝑣 ∗ 𝐻 ∗ Δ𝜎 → 𝛿 = 𝑚𝑣 ∗ 𝐻 ∗ →𝑃= ;
𝐵∗𝐿 𝑚𝑣 ∗ 𝐻 ∗ 𝐼
𝛿∗𝐵∗𝐿 → 𝐸𝐶𝑈𝐴𝐶𝐼Ó𝑁 𝐷𝐸 𝐶𝐴𝐿𝐶𝑈𝐿𝑂 𝐷𝐸 𝐶𝐴𝑅𝐺𝐴𝑆
𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑣𝑎𝑟𝑖𝑜𝑠 𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎𝑡𝑜𝑠 𝑦 𝑒𝑛 𝑒𝑑𝑖𝑓𝑖𝑐𝑖𝑜𝑠 𝑃 =
0.85 σ 𝑚𝑣 ∗ 𝐻 ∗ 𝐼 𝑃𝐴𝑅𝐴 𝐴𝑆𝐸𝑁𝑇𝐴𝑀𝐼𝐸𝑁𝑇𝑂𝑆 𝐼𝐺𝑈𝐴𝐿𝐸𝑆
B (m) 1.2 Df (m) 2

CÁLCULO DE ෍ 𝑚𝑣 ∗ 𝐻 ∗ 𝐼 PARA
L (m) 1.2 P adm (kN) 192.9
mv Espesor Profundidad mvi*Ii*Hi
Subestrato i m n Ii
(m2/kN) (m) (m) (m3/kN)
1 2.08E-04 1 0.5 1.20 1.20 0.783 1.63E-04
2 2.08E-04 1 1.5 0.40 0.40 0.241 5.01E-05
3 2.08E-04 1 2.5 0.24 0.24 0.100 2.09E-05
4 1.48E-04 1 3.5 0.17 0.17 0.054 7.92E-06
5 1.48E-04 1 4.5 0.13 0.13 0.033 4.88E-06
6 1.48E-04 1 5.5 0.11 0.11 0.022 3.30E-06
7 1.48E-04 1 6.5 0.09 0.09 0.016 2.37E-06
8 1.48E-04 1 7.5 0.08 0.08 0.012 1.79E-06
9 1.48E-04 1 8.5 0.07 0.07 0.009 1.40E-06
10 1.48E-04 1 9.5 0.06 0.06 0.008 1.12E-06
11 1.48E-04 1 10.5 0.06 0.06 0.006 9.18E-07
TOTAL 2.58E-04
B (m) 1.5 Df (m) 2

L (m) 1.5 P adm (kN) 301.5
Subestrato i m n Ii
(m2/kN) (m) (m) (m3/kN)
1 2.08E-04 1 0.5 1.50 1.50 0.863 1.79E-04
2 2.08E-04 1 1.5 0.50 0.50 0.336 6.99E-05
3 2.08E-04 1 2.5 0.30 0.30 0.149 3.11E-05
4 1.48E-04 1 3.5 0.21 0.21 0.081 1.21E-05
5 1.48E-04 1 4.5 0.17 0.17 0.051 7.50E-06
6 1.48E-04 1 5.5 0.14 0.14 0.034 5.10E-06
7 1.48E-04 1 6.5 0.12 0.12 0.025 3.68E-06
8 1.48E-04 1 7.5 0.10 0.10 0.019 2.78E-06
9 1.48E-04 1 8.5 0.09 0.09 0.015 2.17E-06
10 1.48E-04 1 9.5 0.08 0.08 0.012 1.74E-06
11 1.48E-04 1 10.5 0.07 0.07 0.010 1.43E-06
TOTAL 3.17E-04
REVISÓ
B (m) 2 Df (m) 2
L (m) 2 P adm (kN) 535.9
Subestrato i m n Ii
(m2/kN) (m) (m) (m3/kN)
1 2.08E-04 1 0.5 2.00 2.00 0.930 1.93E-04
2 2.08E-04 1 1.5 0.67 0.67 0.484 1.01E-04
3 2.08E-04 1 2.5 0.40 0.40 0.241 5.01E-05
4 1.48E-04 1 3.5 0.29 0.29 0.137 2.03E-05
5 1.48E-04 1 4.5 0.22 0.22 0.087 1.29E-05
6 1.48E-04 1 5.5 0.18 0.18 0.060 8.86E-06
7 1.48E-04 1 6.5 0.15 0.15 0.043 6.44E-06
8 1.48E-04 1 7.5 0.13 0.13 0.033 4.88E-06
9 1.48E-04 1 8.5 0.12 0.12 0.026 3.82E-06
10 1.48E-04 1 9.5 0.11 0.11 0.021 3.08E-06
11 1.48E-04 1 10.5 0.10 0.10 0.017 2.53E-06
12 1.48E-04 1 11.5 0.09 0.09 0.014 2.11E-06
TOTAL 4.05E-04
Ancho de fundación mínimo para asentamientos iguales
1.9
1.8
1.7
Base (m)
1.6
1.5
1.4
1.3
1.2
0.0 200.0 400.0 600.0 800.0 1000.0 1200.0 1400.0
Carga (kN)
Asentamiento 1cm Asentamiento 2.5 cm Asentamiento 5.0 cm
Asentamiento 10 cm B minimo

CMCEGT-254-2023 Estudio Suelos Casas Del Bosque Lote 13 La Ceja

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CMCEGT-254-2023 Estudio Suelos Casas Del Bosque Lote 13 La Ceja

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ESTUDIO GEOTÉCNICO PARA CONSTRUCCIÓN DE

PARCELACIÓN CASAS DEL BOSQUE

CODIGO INTERNO: CMCEGT-254-2023

INDICE DE SECCION FECHA

Responsable por elaborar componente

Nombre Juan José Ramírez Restrepo

Auxiliar de Ingeniería Civil Firma

Fecha Agosto/ 2023

1. INTRODUCCIÓN Y ANTECEDENTES ....................................................................................... 1

En el Municipio de La Ceja-Antioquia, sobre la parcelación casas del bosque lote

Como requisito para el diseño estructural y trámite de licencia de construcción

Ante lo anterior se definió como objetivo general la recomendación de un sistema

- Ejecutar un proceso de exploración y muestreo en campo acorde a las

- Ejecutar una caracterización geotécnica suficiente para identificar los

- Determinar los parámetros de resistencia al corte y deformabilidad de los

- Determinar los parámetros requeridos para construir el espectro de

- Suministrar las recomendaciones de construcción y de análisis estructural con

La localización de la zona de estudio se indicó en la Figura 1.

Figura 1. Vista en planta de la zona de estudio.

2. ALCANCE DEL INFORME

De acuerdo con lo contratado, el alcance de esta informe abarca la elaboración de

En la zona de estudio se hallaron las condiciones en que se encuentra el suelo de

Para llevar a cabo la investigación geotécnica, se ejecutó el siguiente

Etapa 1 - Recolección de información general.

En esta etapa se recolectó la información del sistema estructural de la edificación

Etapa 2 - Trabajo de campo.

Una vez finalizada la extracción de muestras, se procede con su respectiva

Etapa 3 - Análisis de muestras y resultados de ensayos de campo.

Posterior a la ejecución de ensayo SPT y ensayos de laboratorio, se construye el

Etapa 4 - Elaboración del informe final.

En esta etapa se recopila toda la información, se determinan las evaluaciones

La exploración se planteó con el objetivo de evaluar la condición del suelo en sitio

Tabla 1. Sondeos proyectados para el estudio geotécnico.

Perforación Profundidad (m)

Figura 2. Distribución de los sondeos ejecutados dentro de la zona de estudio.

Los registros fotográficos y de perforación para la exploración ejecutada se

5. EVALUACIÓN GEOLÓGICA Y GEOMORFOLÓGICA

La caracterización de los elementos geológicos se basa en una descripción inicial

5.1. Geología Regional

A nivel regional la zona está representada como unidades dominantes, en las

Anfibolitas de Medellín K1-Mmg

La unidad metamórfica de mayor extensión en la plancha 147 Medellín Oriental

- Anfibolitas de la vereda Guarinó - San Bonifacio

De acuerdo con el INGEOMINAS, el perfil de meteorización típico en la zona de

Figura 3. Perfil de meteorización típico en la zona según el INGEOMINAS.

5.2. Geología Local

El municipio de La Ceja-Antioquia en la zona de estudio se encuentra sobre la

El mapa geológico regional en la zona de estudio se tomó de la página web del

Figura 4. Mapa geológico de la zona de estudio.

De acuerdo con la forma del terreno y los materiales hallados durante la

susceptibles a tener problemas de inestabilidad y erosión en la estructura del

Figura 5. Geomorfología local del proyecto.

7. MATERIALES, ESPESORES Y SU DESCRIPCIÓN

En un suelo residual como es el caso de algunos materiales encontrados en la

Figura 6. Clasificación del perfil de suelo residual empleado en el Reino Unido.

De acuerdo con la descripción de cada horizonte de meteorización según

Ceniza volcánica: Suelo transportado eólicamente, ceniza volcánica compuesta

Figura 7. Evidencia del suelo de depósito de lleno antrópico.

HORIZONTE VI K1-Mmg: Suelo residual derivado de las anfibolitas de Medellín,

Figura 8. Evidencia del suelo residual horizonte VI.

Depósito flujo de lodos Qfl1: Suelo transportado derivado de las anfibolitas de

Figura 9. Evidencia del suelo transportado por flujo de lodos Qfl1.

Depósito flujo de lodos Qfl2: Suelo transportado derivado de las anfibolitas de

8.1 ENSAYOS DE LABORATORIO