Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

241

© 2015 Federación Universitaria para el Bienestar Animal Bienestar animal 2015, 24: 241-253
The Old School, Brewhouse Hill, Wheathampstead, ISSN 0962-7286
Hertfordshire AL4 8AN, Reino Unido doi: 10.7120/09627286.24.3.241
www.ufaw.org.uk

Ampliar el modelo de los 'Cinco Dominios' para la evaluación del bienestar animal a
incorporar estados de bienestar positivos

DJ Mellor* y NJ Beausoleil

Centro de Bioética y Ciencias del Bienestar Animal, Instituto de Ciencias Veterinarias, Animales y Biomédicas, Universidad Massey PN452,
Palmerston North 4442, Nueva Zelanda
* Contacto para correspondencia y solicitudes de reimpresiones: DJMellor@massey.ac.nz

Abstracto

El pensamiento contemporáneo sobre el bienestar animal enfatiza cada vez más la promoción de estados positivos. Es necesario que los marcos de
evaluación existentes se adapten a este cambio de énfasis. Este artículo describe extensiones del modelo de los Cinco Dominios, originalmente ideado
para evaluar el compromiso del bienestar, que facilitan la consideración de experiencias positivas que pueden mejorar el bienestar. Tal como se
configuró originalmente, el modelo proporcionó un método sistemático para identificar el compromiso en cuatro dominios físicos/funcionales
(nutrición, medio ambiente, salud, comportamiento) y en un dominio mental que refleja el estado de bienestar general del animal entendido en
términos de sus experiencias afectivas. Las modificaciones específicas descritas aquí facilitan ahora una identificación adicional en cada dominio de las
experiencias que tienen los animales, que pueden ir acompañadas de afectos positivos que mejorarían el bienestar. Se explica por qué la escala de
calificación y los índices para evaluar el compromiso del bienestar difieren necesariamente de aquellos para evaluar la mejora del bienestar. Además,
se muestra que los grados de compromiso y mejora se pueden combinar para proporcionar un único símbolo informativo, cuyo uso escalado cubre el
rango desde un compromiso de bienestar severo y sin mejora hasta ningún compromiso y mejora de alto nivel. Adaptado de esta manera, el modelo
de los Cinco Dominios facilita la evaluación sistemática y estructurada de los afectos positivos y negativos relacionados con el bienestar, las
circunstancias que los originan y las posibles interacciones entre ambos tipos de afecto, todo lo cual amplía la utilidad del modelo. Además, la
clarificación del marco conceptual ampliado del modelo en sí contribuye al creciente cambio contextual en la ciencia del bienestar animal hacia la
promoción de estados positivos mientras se continúa minimizando los estados negativos.

Palabras clave:bienestar animal, marco de evaluación, modelo de cinco dominios, sistema de clasificación, estados de bienestar positivos, mejora del bienestar

Introducción vida silvestre y animales designados como plagas (Melloret al2009;

En contraste con un enfoque anterior casi exclusivo en corregir los Beausoleilet al2012; Portas 2013). Al igual que otros enfoques, el

estados de bienestar negativos, el pensamiento científico énfasis predominante estaba en los estados de bienestar negativos.

contemporáneo sobre el bienestar animal está enfatizando cada vez más Sin embargo, el creciente impulso para incluir estados positivos en

la promoción de estados positivos (Fraser 2008), una tendencia que ha las evaluaciones de bienestar destacó la necesidad de adaptar el

ganado un impulso considerable durante los últimos 15 años (Fraser y modelo de los Cinco Dominios para dar cabida a la consideración de

Duncan 1998; Yeates & Main 2008; Escoba 2010). Por lo tanto, los marcos estados a los que, hasta ahora, se les había prestado sólo una

conceptuales desarrollados originalmente para identificar y gestionar atención limitada utilizando el modelo (Melloret al 2009; Green &

estados de bienestar principalmente negativos han necesitado ser Mellor 2011). En consecuencia, el objetivo principal de la presente

modificados o ampliados para dar cabida al requisito adicional de revisión es abordar este tema.

reconocer y promover estados de bienestar positivos (FarmAnimal
Welfare Council 2009; Webster 2011; Edgaret al2013).
El modelo de los Cinco Dominios se desarrolló originalmente para
evaluar el compromiso del bienestar en animales sensibles
utilizados en investigación, enseñanza y pruebas (RTT) (Mellor y Reid
1994). De hecho, en 1997 el modelo fue adoptado como parte
obligatoria del sistema de aprobación regulatoria de Nueva Zelanda
para todas esas manipulaciones de RTT y, con modificaciones
menores (Williamset al2006), se ha utilizado desde entonces.
Posteriormente, sus aplicaciones no reglamentarias se ampliaron
para incluir la evaluación del bienestar, por ejemplo, en ganado de
granja, animales de compañía, cautivos o de vida libre.
El artículo comienza con un resumen de las características clave del
modelo y su uso para evaluar el compromiso del bienestar animal, y
lo respalda con una breve explicación de la génesis de las
principales experiencias que dan lugar a estados de bienestar
negativos. Luego, el artículo detalla modificaciones específicas al
modelo que facilitan su uso para identificar y evaluar experiencias
que los animales pueden tener y que contribuyen a estados de
bienestar positivos. Luego se considera la clasificación del
compromiso y la mejora del bienestar y se explican los marcos
necesariamente diferentes para hacerlo. Finalmente, se analiza el
fundamento de una escala que combina la clasificación del
compromiso y la mejora del bienestar.

Federación de Universidades para el Bienestar Animal La ciencia al servicio del bienestar animal
242 Mellor y Beausoleil
El modelo no pretende ser una representación funcional precisa
del cuerpo (Mellor y Reid 1994; Mellor et al2009). Sus
características clave se presentan mediante ejemplos (Figura 1).
Como estos no son exhaustivos y pueden ser inapropiados o no
respaldados en algunas especies, se anima a los usuarios del
modelo a considerar agregar algunos ejemplos y eliminar otros,
según corresponda, a la luz de la biología y ecología de las
especies con las que están más familiarizados. .
El principal beneficio del modelo es que facilita evaluaciones de
bienestar sistemáticas y estructuradas basadas en la
comprensión actual de las bases funcionales de las experiencias
subjetivas negativas y positivas que pueden tener los animales.
Es importante distinguir entre estas experiencias, conocidas
colectivamente como estados afectivos o afectos (Fraser 2003;
Duncan 2005), y los estados de bienestar a los que contribuyen.
Mientras que sólo los afectos negativos y positivos, y no los
neutrales, tienen una importancia importante para el bienestar,
el equilibrio afectivo negativo-positivo que representa el estado
de bienestar general de un animal puede ser tanto neutral
como negativo o positivo (Yeates & Main 2008; Farm Animal
Welfare Council 2009). ; Verde y Mellor 2011).
El modelo de los cinco dominios para evaluar el compromiso
del bienestar
El enfoque original del modelo de los Cinco Dominios estaba en el
compromiso del bienestar animal y los orígenes funcionales de las
experiencias afectivas negativas que contribuyen (Mellor y Reid
1994).
Estructura básica del modelo.
El modelo distingue entre cuatro dominios físicos/funcionales que
interactúan, es decir, "nutrición", "medio ambiente", "salud" y
"comportamiento", y un quinto dominio de "estado mental" (Figura
1). Estos dominios están numerados del 1 al 5. En el contexto del
compromiso de bienestar, los primeros cuatro dominios se centran
eninternoalteraciones fisiológicas y fisiopatológicas debidas a
problemas nutricionales, ambientales y relacionados con la salud
(dominios 1 a 3), y enexternocondiciones físicas, bióticas y sociales
en el entorno del animal que pueden limitar su capacidad para
expresar diversos comportamientos o pueden plantear desafíos
importantes (dominio 4) (Mellor et al2009). Una vez evaluados
dichos factores internos y externos, sus consecuencias afectivas
anticipadas se asignan al quinto dominio "mental", y son estas
experiencias las que determinan el estado de bienestar del animal
(Melloret al 2009). Tres ejemplos ilustran esto: (i) la privación de
agua causa deshidratación que conduce a que impulsos neuronales
estimulados por osmorreceptores pasen al cerebro y generen la
experiencia afectiva de la sed; (ii) la lesión tisular estimula a los
nociceptores para que propaguen impulsos neuronales al cerebro,
donde pueden transducirse a la experiencia del dolor; y (iii) las
circunstancias externas amenazantes registradas a través del
procesamiento cognitivo de entradas sensoriales de los receptores
visuales, auditivos y/u olfativos pueden generar miedo (Gregory
2004; Panksepp 2005; Dentonet al2009).
Hay varias áreas de posible superposición entre dominios,
una de las cuales merece un comentario particular. Se
observan influencias ambientales tanto para el dominio 2
© 2015 Federación Universitaria para el Bienestar Animal
(medio ambiente) y dominio 4 (comportamiento). La generación interna
de afectos (dominio 5) asociados con impactos en el dominio 2 (por
ejemplo, malestar auditivo debido a un ruido fuerte) no implica un
componente importante de la evaluación cognitiva (Dentonet al2009),
mientras que la mayoría de los afectos provocados por factores
alineados con el dominio 4 (por ejemplo, miedo cuando un ruido fuerte
se interpreta como amenazante) involucran específicamente la
evaluación cognitiva del animal de sus circunstancias externas (Boissy et
al2007; Boissy y Lee 2014).
Ampliando la gama de estados afectivos negativos
Los afectos negativos observados en el modelo de los Cinco
Dominios en 1994 se limitaron a la sed, el hambre, la ansiedad, el
miedo, el dolor y la angustia (Mellor y Reid 1994), reflejando los
incluidos en el concepto de las Cinco Libertades desarrollado en
1979 (Webster 1994; Farm Animal Welfare Consejo 2009).
Posteriormente, se prestó atención a ampliar esta lista para aclarar
qué afectos específicos adicionales pueden incluirse bajo el término
genérico "angustia" (Mellor 2012a). Esto centró beneficiosamente la
atención en una gama mucho más amplia de posibles impactos
negativos que deben considerarse para dar mayor profundidad a
las evaluaciones de bienestar realizadas utilizando el modelo de los
Cinco Dominios. La lista actual, respaldada por evidencia
conductual, fisiológica y neurocientífica (McMillan 2003; Gregory
2004; Panksepp 2005; Boissyet al2007; Fraser 2008), incluye
dificultad para respirar, sed, dolor, hambre, náuseas, mareos,
debilidad, debilidad y enfermedad, que se asocian principalmente
con estímulos sensoriales generados internamente, y ansiedad,
miedo, frustración, ira, impotencia, soledad y aburrimiento, que son
asociado principalmente con la evaluación cognitiva del animal de
sus circunstancias externas. Un ejemplo reciente del uso de esta
lista más amplia es la aplicación del modelo de los Cinco Dominios
para evaluar larelativoimpactos negativos de los venenos utilizados
para controlar las plagas de vertebrados (Beausoleilet al2012;
Beausoleil y Mellor 2015a).
Afectos motivacionales negativos relacionados con la supervivencia
Los afectos motivacionales negativos a los que se hace referencia en esta
sección son generados por condiciones que surgen en los dominios 1 a 3
del modelo de los Cinco Dominios y se agrupan bajo un título general de
factores relacionados con la supervivencia. Se reconoce que dichos
afectos son constituyentes esenciales de mecanismos homeostáticos
genéticamente preprogramados que impulsan a los animales a
participar en conductas específicas dirigidas a objetivos que son
cruciales para su supervivencia (Fraser y Duncan 1998; Panksepp 2005;
Dentonet al2009). Así, por ejemplo: la falta de aire provoca un esfuerzo
respiratorio urgente para rectificar el suministro de oxígeno y la
eliminación de dióxido de carbono comprometidos; la sed provoca la
búsqueda de agua y su consumo para corregir la deshidratación; el
hambre estimula la alimentación para revertir la disponibilidad
inadecuada de nutrientes; y algunas formas de dolor evocan conductas
de evitación o retraimiento para minimizar el daño físico (Dentonet al
2009; Mellor 2012b). Generalmente se produciría muerte, lesión o
deterioro fisiológico grave cuando tal comportamiento provocado no
logra su objetivo específico, especialmente cuando la situación
provocadora se vuelve extrema. Esta observación destaca dos puntos:
primero, el carácter inequívocamente negativo de tales afectos es
esencial para transmitir un fuerte sentido de urgencia para participar en
el comportamiento (Fraser y Duncan 1998; McMillan
 Modelo de cinco dominios para la evaluación del bienestar animal 243

Figura 1

El modelo de los Cinco Dominios se adaptó para resaltar los factores relacionados con la supervivencia y la situación y sus dominios físicos/funcionales asociados, y
ejemplos de afectos negativos o positivos alineados asignados al dominio mental. La experiencia afectiva general en el dominio mental equivale al estado de
bienestar de los animales (ver texto para más detalles). Tenga en cuenta que un animal ejerce "agencia" (dominio 4: comportamiento) cuando participa en
conductas voluntarias, autogeneradas y dirigidas a objetivos (Wemelsfelder 1997; Spinka y Wemelsfelder 2011).

Bienestar animal 2015, 24: 241-253

doi: 10.7120/09627286.24.3.241
244 Mellor y Beausoleil
2003); y segundo, la intensidad de cada afecto negativo y el sentido
de urgencia que lo acompaña generalmente aumentan a medida
que la situación se acerca a su extremo (Dentonet al2009). Es
importante destacar que cuando se logra el objetivo de la conducta,
el afecto negativo y la necesidad de realizar la conducta provocada
disminuyen (Dentonet al2009).
El papel fundamental de estos afectos negativos genéticamente
preprogramados a la hora de provocar conductas críticas para la
supervivencia pone en duda la noción de las Cinco Libertades de que
estar libre de estos afectos es el punto de referencia para un buen
bienestar (Webster 1994). Sin embargo, de manera más realista, los
animales deben ser manejados de manera que se eviten los extremos de
tales experiencias, manteniendo su intensidad dentro de límites
tolerables que, sin embargo, aún motiven comportamientos esenciales
para mantener la vida. Por lo tanto, el modelo original de los Cinco
Dominios se centró conceptualmente en el compromiso del bienestar y
su minimización, no en el objetivo poco realista y, en el sentido anterior,
indeseable de erradicar los afectos negativos que pueden constituir
dicho compromiso (Mellor y Reid 1994).
Mientras que los ejemplos de afectos negativos mencionados
anteriormente generalmente motivan a los animales a comportarse de
manera particularmente activa, otros afectos negativos parecen
motivarlos a ser inactivos (Melloret al2009). Por lo tanto, la debilidad, la
debilidad y la enfermedad son generalmente incapacitantes y a menudo
inducen a la inactividad, que puede ir acompañada de sueño y búsqueda
de aislamiento de los demás (Gregory 1998). El dolor moderado
persistente puede tener efectos similares, al igual que la dificultad para
respirar, los mareos y las náuseas (McMillan 2003; Gregory 2004; Mellor
et al2009). Se ha sugerido que las conductas provocadas por tales
afectos pueden facilitar la recuperación de enfermedades y lesiones,
mejorando así la supervivencia. Por ejemplo, la inactividad inducida
minimizaría beneficiosamente el consumo de oxígeno cuando la función
respiratoria está comprometida, y también puede reorientar el apoyo
metabólico hacia reacciones inflamatorias defensivas y reparación de
tejidos después de una lesión (Melloret al 2009). Además, el aislamiento
inducido puede promover el descanso (Gregory 1998) y reducir el riesgo
de lesiones por parte de otros animales. Es obvio que prácticamente
todos los animales enfermarán o resultarán heridos en algún momento
de sus vidas (Mellor et al2009; Green & Mellor 2011) de modo que los
intentos de erradicar completamente los afectos negativos asociados
casi siempre fracasarán. Sin embargo, la incidencia, duración e
intensidad de dichos efectos a menudo pueden minimizarse mediante la
aplicación informada de intervenciones médicas veterinarias y de cría
preventivas y correctivas (McMillan 2003; Wathes 2010; Green & Mellor
2011).
Afectos negativos relacionados con la situación
El modelo de los Cinco Dominios ayuda a identificar aquellos afectos negativos
relacionados con la situación que reflejan respuestas cognitivas de los
animales al ser mantenidos en ambientes empobrecidos o al enfrentarse a
situaciones amenazantes. El empobrecimiento se caracteriza por
oportunidades restringidas para participar en comportamientos interactivos
entre animales y centrados en el medio ambiente (dominio 4) como resultado,
por ejemplo, de espacio limitado y características estériles o invariantes en los
recintos, alimentos ricos en nutrientes que se proporcionan en pequeñas
cantidades. comidas que se consumen rápidamente y animales que tienen
poca
© 2015 Federación Universitaria para el Bienestar Animal
o ningún acceso a la compañía de otros (Mason & Rushen 2006;
Boissyet al2007). Dichos afectos negativos (dominio 5) pueden
incluir sentimientos de ira, frustración, aburrimiento, depresión,
impotencia, soledad y aislamiento (ver: Wemelsfelder 1997;
Panksepp 2005; Mason & Rushen 2006; Boissy & Lee 2014). Se
considera que el desarrollo de tales afectos en circunstancias
severamente restringidas es el resultado de la frustración de
motivaciones genéticamente preprogramadas o aprendidas para
participar en comportamientos que los animales encuentran
gratificantes, y/o de la imposibilidad de obtener las recompensas
anticipadas (Kirkden y Pajor 2006; Mason y Rushen 2006; Spinka y
Wemelsfelder 2011).
Las situaciones en el entorno externo que pueden percibirse
cognitivamente como amenazantes también están
referenciadas por consideraciones alineadas con el dominio 4
del modelo. Estos incluyen ataques posibles o reales por parte
de depredadores, victimización conespecífica en espacios
confinados, separación de la protección de otros, presencia de
humanos, sobreestimulación o novedad desafiante y eventos
ambientales peligrosos como inundaciones o incendios,
situaciones que pueden generar afectos negativos (dominio 5)
de ansiedad, miedo, pánico y/o vigilancia nerviosa (Panksepp
2005; Boissy et al2007; Beausoleilet al2008).
El modelo de los Cinco Dominios y la promoción de estados de
bienestar positivos
El modelo adaptado aquí descrito ahora se refiere a algunos
estados físicos/funcionales relacionados con la supervivencia y
comportamientos relacionados con la situación que pueden ir
acompañados de afectos positivos que, cuando se experimentan,
mejorarían el bienestar. A continuación se describen dos tipos:
primero, afectos positivos que pueden acompañar o ser el resultado
de conductas dirigidas a minimizar los afectos negativos; y
segundo, afectos positivos que pueden reemplazar a los negativos
cuando a los animales se les dan o tienen oportunidades de
expresar más de su repertorio conductual.
Los afectos positivos se obtienen cuando se minimizan algunos
negativos.
La corrección de estados físicos/funcionales particulares que generan
afectos negativos relacionados con la supervivencia en altas
intensidades (dominios 1 a 3), que representan un bienestar
comprometido, se caracteriza por reducciones en las intensidades de
esos afectos a niveles fácilmente tolerados (Mellor 2012b). Sin embargo,
la evidencia neurocientífica muestra que, en el mejor de los casos, esto
solo puede neutralizar esos afectos (Dentonet al2009; Mellor 2012b). Sin
embargo, una sensación positiva de bienestar puede surgir
indirectamente si el alivio de los afectos intensamente negativos se
experimenta como hedónicamente positivo, aunque dicho alivio podría
ser de corta duración (Farm Animal Welfare Council 2009;
Boissy y Lee 2014). Además, la eliminación de los dominantes
Los afectos negativos pueden permitir al animal volver a
concentrarse en participar en conductas que le resultarían
gratificantes (Fraser y Duncan 1998; Spinkaet al2001; Held y Spinka
2011). Estos comportamientos gratificantes se asignan al dominio 4
del modelo y se analizan brevemente en la siguiente sección y con
más detalle en otra parte (Mellor 2015a,b).

Tabla 1 Los diferentes grados de compromiso y mejora del bienestar, y una matriz conceptual de grados combinados derivables
utilizando el modelo de los Cinco Dominios.
Grado de compromiso de bienestar
Ninguno (0)
Ninguno [A/0]*
Explotar B/0
C Leve a moderada C/0
D Marcado a severo D/0
E Muy grave E/0
* Posibilidad teórica que probablemente no se produzca en la práctica (ver texto).
Algunas experiencias positivas (dominio 5) también pueden resultar
de estímulos sensoriales generados como complementos de
conductas centradas en la supervivencia motivadas principalmente
por afectos negativos. Ejemplos de estos afectos positivos alineados
con el dominio 1 incluyen los placeres de humedecer y saciar la
boca al beber agua iniciados por la sed, el olor, el sabor, los placeres
texturales y masticatorios de comer una variedad de alimentos
iniciados por el hambre y el confort de la saciedad posprandial.
como un objetivo conductual de comer (Deag 1996; Fraser &
Duncan 1998; Balcombe 2009). Alineado con el dominio 2 está el
ejemplo de afectos principalmente negativos que motivan
respuestas conductuales de evitación a condiciones ambientales
marcadamente frías o cálidas (Gregory 2004; Melloret al2009;
Websteret al2015), ya que estas respuestas pueden conducir a
experiencias placenteras de, respectivamente, calor radiante en la
piel o los efectos refrescantes de la inmersión en agua fría y/o su
evaporación de la piel (Gregory 2004; Cabanac 2005). Como dichas
experiencias complementarias son placenteras (dominio 5), la
anticipación de ellas puede agregar un elemento de motivación
positiva para que los animales adopten conductas que inicialmente
son generadas por afectos negativos (Fraser y Duncan 1998; Yeates
y Main 2008; Broom 2010). Por lo tanto, dependiendo de las
circunstancias o la etapa de la respuesta conductual, dichos afectos
motivacionales positivos podrían reducir, reforzar o sustituir la
motivación afectiva negativa que de otro modo sería dominante
(McMillan 2003; Mellor 2015b).
Reemplazar algunos afectos negativos por otros positivos.
Es necesario hacer una distinción importante entre los afectos negativos
relacionados con la supervivencia y los relacionados con la situación.
Como se señaló anteriormente, las medidas correctivas tomadas para
minimizar la intensidad negativa de la mayoría de los afectos
motivacionales relacionados con la supervivencia pueden, en el mejor de
los casos, reducir su intensidad a niveles fácilmente tolerables, pero esta
reducción de las experiencias negativas generalmente no daría lugar por
sí sola a nada más que experiencias positivas transitorias (Mellor
2012b). ). Por el contrario, algunos afectos negativos relacionados con la
situación pueden ser reemplazados por otros positivos cuando las
mejoras realizadas en entornos empobrecidos o inapropiados permiten
a los animales participar en más conductas que encontrarían
gratificantes (Yeates y Main 2008; Mellor 2012b, 2015b). Esta posibilidad
ahora se ha incorporado al modelo de los Cinco Dominios al incluir
Modelo de cinco dominios para la evaluación del bienestar animal 245
Grado de mejora del bienestar
Nivel bajo (+) Nivel medio (++) Alto nivel (+++)
A/+ A/++ A/+++
B/+ B/++ –
C/+ – –
– – –
– – –
consideración de los afectos (dominio 5) que pueden estar asociados con
restringiroProporcionaroportunidades para que los animales respondan
conductualmente a la variabilidad ambiental y/o para que participen
activamente en otros comportamientos interactivos entre animales y
centrados en el medio ambiente (dominio 4). Obviamente, la provisión
de tales oportunidades es la base del enriquecimiento ambiental (Young
2003; Mason & Rushen 2006; Edgaret al2013) que, si tiene éxito, puede
llevar a que varios afectos negativos inducidos por el empobrecimiento u
otros afectos sean reemplazados por afectos positivos (Mellor 2012a,b).
Por supuesto, las iniciativas de enriquecimiento también pueden hacer
que los estados de bienestar animal pasen de ser neutrales (es decir, los
afectos negativos y positivos están en equilibrio en general) a positivos
(es decir, predominan los afectos positivos), y algunos estados de
bienestar positivos existentes pueden mejorarse aún más.
Como se señaló anteriormente, los afectos negativos inducidos por
el empobrecimiento pueden incluir sentimientos de ira, frustración,
aburrimiento, depresión, impotencia, soledad y aislamiento
(Wemelsfelder 1997; Panksepp 2005; Mason & Rushen 2006). Por el
contrario, los entornos ricos en estímulos permiten a los animales
adoptar conductas que a menudo se caracterizan por una variedad
de afectos positivos (Panksepp 2005; Boissyet al2007; Spinka y
Wemelsfelder 2011). Estos comportamientos pueden implicar, por
ejemplo, diversos aspectos de exploración, caza o búsqueda de
alimento, vinculación o afirmación de vínculos, cuidado materno,
juego y actividad sexual (Panksepp 2005; Balcombe 2009; Mellor
2015b); y los afectos positivos asociados pueden incluir, por
ejemplo, sentirse lleno de energía, comprometido, afectuosamente
sociable, recompensado maternalmente, nutrido, seguro,
protegido, entusiasmado y/o sexualmente gratificado (McMillan
2003; Panksepp 2005; Mellor 2015a,b). Aunque algunos de estos
afectos positivos aún pueden requerir validación (Boissyet al 2007;
Yeates & Main 2008), enfatizar que una variedad tan amplia está
potencialmente disponible podría llevar a los custodios de animales
a reevaluar qué estrategias de enriquecimiento adicionales podrían
implementar. Por lo tanto, la inclusión de estas consideraciones en
el dominio conductual alinea completamente el modelo de los Cinco
Dominios con iniciativas de enriquecimiento ambiental que se
centran explícitamente en la promoción de estados de bienestar
positivos (por ejemplo, Spinka y Wemelsfelder 2011; Baumans y Van
Loo 2013; Edgaret al2013).
Bienestar animal 2015, 24: 241-253
doi: 10.7120/09627286.24.3.241
246 Mellor y Beausoleil
Clasificación del estado de bienestar animal utilizando el modelo
de los Cinco Dominios
La discusión anterior se ha ocupado del primer paso en la evaluación del
estado de bienestar animal, es decir, la identificación sistemática y
estructurada de los orígenes, la valencia (negativa o positiva) y el
carácter de las experiencias afectivas significativas. El segundo paso es
calificar su impacto, donde los enfoques para hacerlo son
necesariamente diferentes dependiendo de si los afectos en cuestión
son principalmente negativos, es decir, potencialmente
comprometedores del bienestar, o principalmente positivos, es decir,
potencialmente potenciadores del bienestar.
Compromiso de bienestar social
Conceptualmente, el punto de referencia que define el compromiso
del bienestar animal son los efectos más intensamente
desagradables que los animales pueden experimentar, equiparados
con un sufrimiento severo (Melloret al2009), y el objetivo principal
del compromiso de calificación es facilitar la aplicación de prácticas
de gestión diseñadas para minimizar esas experiencias (Mellor y
Reid 1994). Como se señaló anteriormente, el enfoque original del
modelo de los Cinco Dominios en los impactos negativos de los
procedimientos RTT se extendió posteriormente a evaluaciones de
bienestar en una gama más amplia de contextos de uso de
animales (Melloret al2009). Aquí se enfatizan los principios clave que
subyacen al uso del modelo para dicha calificación, mientras que se
puede acceder a detalles de ejemplos calificados de diferentes
contextos en otros lugares (Mellor & Reid 1994; Sharp & Saunders
2008; Melloret al2009; Beausoleilet al2012; littinet al2014).
El sistema de calificación aplica una escala de impacto de cinco
niveles (A a E) a cada uno de los cinco dominios de posible
compromiso del bienestar (Melloret al2009); tenga en cuenta que
originalmente las designaciones de escala eran O, A, B, C y X (Mellor
y Reid 1994). Las calificaciones representan impactos cada vez más
negativos en los animales en cuestión (Tabla 1; columna de la
izquierda). Las distinciones entre grados se hacen en gran medida
sobre la base de los tres factores siguientes: (i) la gravedad de los
impactos físicos/funcionales en los dominios 1 a 4; (ii) la intensidad y
duración relacionadas de los impactos afectivos inferidos y su
reversibilidad; y (iii) si es necesario o no mitigar y/o poner fin a estos
impactos mediante la reubicación en condiciones más benignas,
mediante el cuidado de los animales o intervenciones terapéuticas
veterinarias, y/o mediante la eutanasia (Melloret al2009).
La gravedad de los trastornos físicos/funcionales que subyacen a
consecuencias afectivas negativas específicas puede clasificarse
como leve, moderada, marcada, grave o muy grave, es decir, Ato E,
sobre la base de índices bien validados comúnmente utilizados en
numerosas evaluaciones clínicas veterinarias y de manejo de
animales alineados con los dominios nutricionales, ambientales, de
salud y conductuales del modelo (por ejemplo, Morton y Griffiths
1985; Aitken 2007; Blacheet al 2011). Esta clasificación física/
funcional se utiliza luego para guiar la clasificación de la gravedad
anticipada de todas las experiencias afectivas negativas que
probablemente estén asociadas con cada uno de los primeros
cuatro dominios, también en la escala de A a E. Una vez que se han
clasificado todos los afectos probables, se emite un juicio sobre su
impacto afectivo general en el animal.
© 2015 Federación Universitaria para el Bienestar Animal
y se asigna cautelosamente una calificación para esoen general
impacto (dominio 5). Los grados A y B representan afectos
negativos nulos y de bajo nivel pero tolerables, respectivamente, el
grado E representa afectos negativos excepcionalmente
desagradables experimentados en intensidades muy altas, y los
grados C y D representan niveles intermedios. Por lo tanto, estos
grados equivalen a diferentes grados de compromiso de bienestar
que van desde ninguno hasta muy severo (Melloret al2009).
Tenga en cuenta que la designación numérica de los niveles se
rechazó explícitamente para evitar un promedio fácil y no reflexivo
de 'puntuaciones' como sustituto del juicio considerado y para
evitar implicar un grado de precisión que no es alcanzable (Mellor y
Reid 1994; Williamset al2006). Además, las calificaciones son
ordinales (Beausoleil & Mellor 2015a), de modo que un impacto
calificado con '4' no necesariamente indicaría que es dos veces peor
que uno calificado con '2'. Asimismo, los intervalos entre impactos
leves y moderados no necesariamente serían los mismos que entre
impactos moderados y severos. Además, términos como leve y
severo son relativos y su significado dependerá del afecto que se
considere. Por ejemplo, los informes humanos revelan que, si bien
el dolor leve y la falta de aire leve pueden experimentarse como
algo desagradables, el foco dominante del dolor intenso puede ser
a menudo lo extremadamente desagradable de la sensación
misma, mientras que en el caso de la falta de aire grave la
experiencia casi siempre está dominada por una sensación de
malestar. miedo agudo a la muerte inminente (Melloret al 2000;
Beausoleil y Mellor 2015b). Finalmente, existe incertidumbre con
respecto a los impactos relativos de diferentes afectos, como la
dificultad para respirar, la sed y las náuseas, y los impactos relativos
de un afecto particular experimentado durante períodos cortos a
una intensidad muy alta en comparación con períodos largos a una
intensidad moderada (Melloret al2009; Rushen y de Passillé 2014;
Beausoleil y Mellor 2015a). Sin embargo, el modelo de los Cinco
Dominios permite hacer distinciones significativas entre niveles muy
diferentes de compromiso de bienestar de diferentes tipos (por
ejemplo, Mellor y Reid 1994; Sharp y Saunders 2008; Mellor y Reid,
1994; Sharp y Saunders, 2008).et al2009), siempre que se tengan en
cuenta sus limitaciones (Beausoleil & Mellor 2015a).
Calificar el bienestar mejorado
Mientras que el punto de referencia definitorio para calificar el
compromiso del bienestar es el sufrimiento y su minimización, el punto
de referencia para la mayoría de los estados de bienestar positivos debe
ser diferente. La mayoría de los índices de compromiso alineados con los
factores relacionados con la supervivencia de los dominios 1 a 3
proporcionan información sobre estados negativos a neutrales, es decir,
la presencia o ausencia de alteraciones físicas/funcionales y, si están
presentes, su gravedad (Mellor 2012b). En consecuencia, la mayoría de
estos índices, que incluyen parámetros de diagnóstico conductuales,
anatómicos, fisiológicos, patológicos y clínicos (por ejemplo, Morton y
Griffiths 1985; Aitken 2007; Blacheet al2011), no son informativos sobre
los probables componentes afectivos de los estados de bienestar
positivos (Boissyet al2007; Mellor 2015a). Esto pone de relieve una
disyuntiva significativa, también reconocida por otros (Spruijtet al2001;
boissyet al2007; Édgaret al 2013), que debe tener cabida dentro del
modelo.

'Compromiso afectivo positivo' y 'agencia'
Se ha recomendado que se adopte un nuevo punto de referencia
definitorio para la mejora del bienestar (Mellor 2015a). Esto se centra en
el grado en que los animales pueden experimentar un "compromiso
afectivo positivo" (Mellor 2015a), a diferencia de la ausencia de
sufrimiento que se denota con los grados A y B en la escala de
compromiso de bienestar de A a E (Melloret al2009). El compromiso
afectivo positivo representa la experiencia que los animales pueden
tener cuando responden activamente a motivaciones para emprender
conductas que consideran gratificantes, y potencialmente incorpora
todos los afectos asociados que son positivos (Mellor 2015a,b). Se
argumenta que los impulsos afectivamente positivos, genéticamente
preprogramados o aprendidos, para participar en tales conductas y
también para experimentar afectos positivos relacionados con la
anticipación, el logro de metas y la memoria del éxito (Fraser y Duncan
1998; Panksepp 2005; Biossyet al2007), constituyen una justificación
suficiente en sí mismas para formular un estándar de referencia que
reconozca la importancia que tiene para los animales tener
oportunidades de expresar esos comportamientos (Mellor 2015a,c). En
consecuencia, el compromiso afectivo positivo se alinea con las
recompensas que un animal puede experimentar cuando ejerce su
"agencia", es decir, cuando se involucra en conductas voluntarias,
autogeneradas y dirigidas a objetivos (Wemelsfelder 1997), que se
alinean con una sensación general de tener el control (Wemelsfelder
1997). Spinka y Wemelsfelder 2011). Más específicamente, agencia
denota las propensiones intrínsecas (genéticas o aprendidas) de un
animal a comprometerse activamente con su entorno físico, biótico y
social, más allá del grado exigido por sus necesidades momentáneas,
con el fin de recopilar conocimientos y mejorar sus habilidades para su
uso futuro en responder eficazmente a desafíos variados y novedosos
(Wemelsfelder 1997; Spinka & Wemelsfelder 2011). Por lo tanto, el
compromiso afectivo positivo incluye el contenido gratificante de las
experiencias de un animal mientras ejerce su agencia. Tenga en cuenta,
sin embargo, que las experiencias positivas también pueden surgir de
maneras que no están directamente relacionadas con el ejercicio de la
agencia.
Como se señaló anteriormente, no se puede obtener evidencia de
experiencias positivas utilizando la mayoría de los índices físicos/
funcionales familiares de afectos negativos alineados con los dominios 1
a 3; más bien, es probable que el comportamiento de un animal
(dominio 4), entendido como su apariencia, comportamiento, actividad/
inactividad y vocalizaciones/silencio, y evaluado a la luz de sus
circunstancias, sea más informativo (Knierimet al2001; Duncan 2005;
Fraser 2008; Mellor 2015b). De hecho, los cambios en tales atributos
conductuales han sido reconocidos desde hace mucho tiempo como
índices de salud y bienestar (Morton y Griffiths 1985) y han sido los
principales índices utilizados en la ciencia del comportamiento animal
durante muchas décadas (Fraser 2008).
Una alineación cada vez mayor de la evidencia procedente de las ciencias del
comportamiento (por ejemplo, Dawkins 2006; Mason & Rushen 2006; Fraser
2008) y la neurociencia afectiva (por ejemplo, Panksepp 2005; Boissy et al2007;
Rolls 2007) está brindando un apoyo cada vez mayor a tres proposiciones
clave: primero, ciertos comportamientos de los animales, principalmente
mamíferos y aves, pueden interpretarse en términos de lo que los animales
pueden intentar lograr, es decir, sus objetivos; En segundo lugar, tales
comportamientos dirigidos a objetivos en sí mismos y las respuestas
conductuales al éxito o al fracaso en el logro de esos objetivos pueden
permitir hacer inferencias cautelosas sobre el acompañamiento.
Modelo de cinco dominios para la evaluación del bienestar animal 247
nying afectos positivos o negativos; y tercero, los afectos positivos
probablemente se manifestarían mientras un animal participa
activamente en conductas que involucran el procesamiento de impulsos
en circuitos neuronales asociados a la recompensa (Mellor 2015a).
Se ha sugerido que varios afectos y comportamientos
relacionados reflejan un compromiso afectivo positivo
(Mellor 2015a) asociado con el ejercicio de la agencia
(Spinka y Wemelsfelder 2011). Incluyen estados de atención
enfocada que pueden acompañar algunas facetas de la
exploración energizada y dirigida a un objetivo de un animal
e interacciones con un entorno rico en estímulos (Berridge
1996; Panksepp 2005; Spinka & Wemelsfelder 2011). Del
mismo modo, incluyen el acecho depredador igualmente
energizado y altamente concentrado por parte de los
carnívoros mientras cazan o el forrajeo selectivo y enfocado
por parte de los herbívoros mientras pastan, donde ambos
tienen lugar en entornos naturales con abundantes y
variadas fuentes de alimento (Panksepp y Zellner 2004;
Panksepp 2005; Spinka y Wemelsfelder 2011). También se
puede anticipar que los afectos positivos acompañarán
algunos aspectos de las interacciones afiliativas recíprocas
entre animales (Nelson y Panksepp 1998; Carter y Keverne
2002; Lim y Young 2006), la crianza y el cuidado maternal
dedicado de las crías (Pfaff 1999; Fisher et al2006; Panksepp
2006), la alegría del juego brusco (Vanderschurenet al1997;
Burgdorf y Panksepp 2006; Held & Spinka 2011) y el
erotismo y los placeres orgásmicos de la actividad sexual
(Pfaff 1999; Fisheret al2006; Balcombe 2009).
Un marco para calificar el bienestar mejorado
Estas observaciones plantean la cuestión de cómo podría calificarse
el grado de mejora del bienestar, entendido en términos de afectos
positivos asociados con el ejercicio de la agencia. El marco
conceptual aquí descrito se basa en tres elementos clave. Los dos
primeros son la disponibilidad de oportunidadespara que los
animales participen en comportamientos gratificantes
automotivados y los animales realesutilizaciónde esas
oportunidades. Calificar la oportunidad y el uso por separado
proporciona de manera útil más detalles para sustentar el tercer
elemento, es decir, la formulación de juicios cautelosos sobre el
nivel general de compromiso afectivo positivo que,
conceptualmente, se equipara con el grado graduado demejora del
bienestar (Mellor 2015a). También puede ser útil para explorar por
qué los animales no utilizan los recursos que se espera que sean
valorados (ver más abajo). Por lo tanto, se prevén tres escalas que
interactúan: una escala de oportunidad (Op), una escala de uso
(Use) y una escala de mejora del bienestar (En), donde cada escala
incorpora cuatro niveles (adaptado de Edgaret al2013) que
representa cero (0), algo (+), moderado (++) y extenso (+++)
oportunidad, uso o mejora (ver Tabla 1; segunda fila que muestra la
escala En).
A continuación se detallan las posibles interacciones
operativas entre las diferentes escalas:
• La oportunidad limita el uso, por lo que no puede calificarse por
encima de la oportunidad; por ejemplo, la ausencia de oportunidad
(Op0) excluye cualquier uso (Uso0), y la oportunidad de alto nivel
(Op+++) permite todos los niveles de uso hasta el nivel alto (Op+++)
inclusive. Use0 para Usar+++);
Bienestar animal 2015, 24: 241-253
doi: 10.7120/09627286.24.3.241
248 Mellor y Beausoleil
• Por lo tanto, para todos los grados de oportunidad superiores a
Op0, el uso puede ser igual o menor que la oportunidad máxima
disponible y se calificaría en consecuencia, de modo que Op+++
permite todos los grados de uso desde Use+++ hasta Use0, Op++
desde Use++ hasta Use0 y Op+. permite Usar+ y Usar0;
• Las calificaciones que son más bajas para el uso que para la
oportunidad podrían surgir de varias maneras, como se ilustra a
continuación: los recursos disponibles proporcionan estimulación de
bajo nivel o inicialmente la estimulación de alto nivel disminuye debido a
un exceso de familiaridad (por ejemplo, Federación de Sociedades de
Ciencias Animales 2010); Los recursos proporcionados no son
reconocidos por el animal como oportunidades o parecen amenazantes
y por lo tanto no son utilizados (Dawkins et al2003); la neofobia inhibe o
impide su consumo (Voelklet al 2006; marpleset al2007); y/o el
compromiso físico/funcional impide que los animales aprovechen
recursos que de otro modo serían estimulantes (McMillan 2003) (ver
Combinando los gradosabajo);
• El uso limita la mejora del bienestar (En) de modo que la
ausencia de uso (Use0) excluye cualquier mejora (En0). Sin
embargo, podrían ocurrir excepciones a este principio si los
afectos positivos surgieran de formas distintas al ejercicio de la
agencia, por ejemplo, si los animales experimentaran una
sensación de seguridad debido a la presencia de un recurso,
como un refugio, que no fue utilizado activamente;
• A cada calificación de uso superior a cero, una vez interpretada en
términos del posible alcance de una experiencia general de
compromiso afectivo positivo, se le asigna una calificación igual en
la escala de mejora del bienestar, por lo que Uso+ equivale a En+,
Uso++ a En++ y Uso+++ a En+++;
• La calificación del grado de compromiso afectivo positivo se basa en
inferencias cautelosas sobre los comportamientos observados, incluidos,
entre otros, aspectos potencialmente gratificantes del ejercicio de la
agencia a través de la exploración, la caza o la búsqueda de alimento, el
vínculo o la afirmación del vínculo, el cuidado materno, el juego y la
sexualidad. actividad, como se resume en la Figura 1.
Identificando oportunidades
Las oportunidades se definen aquí como recursos que se espera que un
animal perciba como valiosos y, por lo tanto, que tengan el potencial de
mejorar el bienestar, ya sea facilitando el compromiso afectivo positivo a
través del ejercicio de la agencia o promoviendo experiencias positivas
de otras maneras. La identificación de oportunidades así definidas y, en
algunos casos, la clasificación cautelosa del valor relativo de diferentes
oportunidades se lleva a cabo de varias maneras complementarias. Por
lo tanto, las formas en que los animales interactúan conductualmente
con recursos físicos, bióticos y/o sociales en ambientes naturales,
pastizales u otros ambientes extensos pueden sugerir oportunidades
para que los animales experimenten un compromiso afectivo positivo. Es
importante destacar que la evidencia de la neurociencia conductual
sugiere que tales comportamientos probablemente sean afectivamente
gratificantes en tales circunstancias (Spinka y Wemelsfelder 2011; Mellor
2015b,c). Además, en los sistemas de confinamiento gestionados
intensivamente, la elección de recursos diseñados para proporcionar
oportunidades enriquecedoras se basa tanto en conocimientos como los
que acabamos de mencionar como en conclusiones de las ciencias del
comportamiento sobre las preferencias, aversiones y prioridades de los
animales evaluadas en dichos sistemas (por ejemplo, Kirkden y Pajor
2006). ; Fraser y Nicol 2011; Spinka y Wemelsfelder 2011).
© 2015 Federación Universitaria para el Bienestar Animal
La determinación de las características precisas de los recursos que
distinguirían diferentes grados de oportunidad por encima de cero
dependería, por ejemplo, del tipo de animal (por ejemplo, ganado
aviar o mamífero, animales de tiro, animales deportivos, mascotas,
vida silvestre), la etapa del ciclo de vida (por ejemplo, recién nacido,
juvenil, maduro, preñado, lactante, anciano) y el contexto (por
ejemplo, cría en libertad o en confinamiento, uso como fuerza
motriz, uso recreativo, compañía doméstica, parques de caza o
zoológicos). Además, el valor relativo de una oportunidad particular
puede variar entre los individuos dentro de un grupo e incluso para
un animal individual a lo largo del tiempo dependiendo de su
experiencia, expectativas y las alternativas disponibles. Sin
embargo, en general, cuanto más amplio sea el espectro de
oportunidades disponibles, mayor será la gama de afectos positivos
que los animales pueden experimentar, de modo que los grados
Op+ a Op+++ normalmente se distinguirían por una amplitud cada
vez mayor de recursos accesibles que los animales encontrarían
estimulantes (por ejemplo, Edgaret al2013).
Uso de oportunidades para mejorar el bienestar
Los impactos relativos de las diferentes oportunidades también
deben evaluarse comparando con qué frecuencia, durante cuánto
tiempo y de qué manera los animales pueden utilizarlas en relación
con sus presupuestos de tiempo diarios o estacionales habituales y
sin obstáculos. El grado más alto de mejora del bienestar podría
asignarse, por ejemplo, cuando los animales maduros aprovechan
las oportunidades para la exploración comprometida, la adquisición
placentera de alimentos o el compañerismo agradable y unido
disponible cada día (Usar+++). Se podría asignar un grado inferior al
cuidado materno de las crías cuando el tiempo total dedicado a
criarlas y protegerlas es en gran medida estacional (Usar ++). Y,
finalmente, se podría aplicar un grado mucho más bajo a animales
maduros que exhiben comportamiento de juego en especies donde
el juego suele ser intermitente y expresado principalmente por
juveniles, y para actividad sexual esporádica en aquellas especies
donde el apareamiento suele ser estacional (Uso+). Por supuesto,
también se deben considerar las diferencias de grado de las
especies. Por ejemplo, se puede asignar un grado superior (p. ej.,
Uso++) para jugar en esos animales, incluidos los perros domésticos
(Stafford 2007; Beaver 2009), donde el comportamiento de juego
continúa expresándose hasta la edad adulta (Held & Spinka 2011;
Spinka & Wemelsfelder 2011). , y también puede asignarse a la
actividad sexual cuando ocurre con frecuencia durante cada día,
como en el bonobo (pan paniscus) (Mansonet al1997).
Es importante señalar con respecto a la clasificación de la mejora del
bienestar que no se hace ningún intento en este momento de incluir una
evaluación del valor hedónico relativo de, por ejemplo, los diferentes
placeres de explorar ambientes no amenazantes, comer alimentos que
gustan y ser amigables. actividades con otras personas vinculadas.
Además, actualmente no es posible estimar el valor relativo de las
oportunidades utilizadas que varían en términos de frecuencia o
duración de uso, por ejemplo, dedicarse a buscar comida todos los días
versus una breve participación estacional en el apareamiento o el
comportamiento parental. Se considera que estas actividades solo tienen
facetas que son afectivamente positivas, es decir, gratificantes, como se
describió anteriormente y en otros lugares (por ejemplo, Fraser 2008;
Mellor 2015a,b), y simplemente se acumulan para fines de calificación
sobre esa base. Se acepta que el significado hedónico de diferentes
afectos positivos probablemente difiera, pero

Las sugerencias específicas al respecto en la actualidad siguen
careciendo en gran medida de apoyo. Sin embargo, una interpretación
cautelosa del impacto afectivo general en diferentes situaciones como se
describe aquí todavía permite hacer distinciones útiles entre los grados
ampliamente separados de mejora del bienestar inferido, a saber,
ninguno, nivel bajo, medio y alto (Tabla 1).
Combinando los grados para el compromiso y la mejora
del bienestar
La discusión anterior muestra que calificar el compromiso del
bienestar y la mejora del bienestar requiere marcos diferentes y
que ambos pueden acomodarse dentro del modelo de los Cinco
Dominios. Esto plantea la cuestión de cómo se pueden
combinar estos grados separados en un grado de bienestar
general. La solución sencilla es incluir las designaciones de los
grados de compromiso y los grados de mejora como dos
componentes en un solo símbolo. Por ejemplo, abarcando toda
la gama de estados de bienestar, de peor a mejor, E/0
representaría un compromiso muy severo y ninguna mejora, y
A/+++ ningún compromiso y una mejora de alto nivel.
En la Tabla 1 se proporciona una matriz de posibles grados combinados,
pero tenga en cuenta que se han excluido algunas combinaciones. Esto
se debe a que para esos grados el grado, la naturaleza y/o el momento
del compromiso pueden dificultar la utilización por parte de los animales
de las oportunidades de mejora disponibles (McMillan 2003 ). Varios
ejemplos ayudarán a aclarar diferentes características de la matriz.
El estado de no compromiso/no mejora (A/0) puede que nunca ocurra en
la práctica porque cuando los afectos negativos provocados por factores
físicos/funcionales se han minimizado, se pueden experimentar placeres
asociados con, por ejemplo, beber, comer y saciedad (ver arriba). .
Además, para asignar una calificación, debería haber niveles muy bajos
de afectos negativos que surjan debido a las restricciones en la
expresión de conductas placenteras relacionadas con situaciones (Figura
1), lo que implica que algunas oportunidades para participar en tales
conductas estarían disponibles y disponibles. utilizado. Por lo tanto, una
calificación combinada de A/+ podría representar un punto de partida
más realista que A/0 para calificar diferentes niveles de mejora del
bienestar cuando no hay compromiso de bienestar (Tabla 1).
Tenga en cuenta que, en ausencia de un compromiso de bienestar
(grado A), habría pocos obstáculos para que los animales utilicen
plenamente cualquier oportunidad genuina de mejora que esté
disponible, en cuyo caso los grados asignados en la escala de
mejora (En+ a En+++) reflejarían directamente el rango y
características de los recursos que están disponibles (Op+ a Op+++).
Por ejemplo, si una especie social tuviera buenas oportunidades de
vinculación, pero no de exploración y búsqueda de alimento, la
calificación combinada asignada podría ser A/+, la disponibilidad de
oportunidades tanto de vinculación como de búsqueda de alimento
podría conducir a una A/++, y todas tres podrían atraer a un A/+++.
Sin embargo, la situación es bastante diferente cuando existe
compromiso en materia de bienestar (es decir, grados B a E). En tales
casos, los obstáculos inducidos por el compromiso para la utilización de
recursos potencialmente mejorados (McMillan 2003) y la disponibilidad
Modelo de cinco dominios para la evaluación del bienestar animal 249
capacidad de esos recursos (Edgaret al2013) deben considerarse ambos.
Por lo tanto, cuando la disponibilidad de recursos es alta (Op+++), las
características específicas de bienestar comprometido en los grados B a
E serían los principales determinantes del uso de recursos y de cualquier
beneficio potenciador relacionado. En estos casos, por lo tanto, niveles
de mejora de menor grado (es decir, 0, + o
+ + ) reflejaría mayores obstáculos relacionados con el
compromiso para la utilización de esos recursos, yviceversa. La
matriz conceptual del Cuadro 1 ilustra esto. Muestra que a
medida que los niveles de compromiso aumentan de los grados
B a E, los aumentos asociados en las barreras para la mejora se
reflejan en que la mejora en el grado B se limita a + y ++, y en el
grado C a +, y no es posible una mejora significativa en grados
de compromiso D y E. Finalmente, una menor disponibilidad de
recursos (Op0 a Op++) en cada situación restringiría la
utilización independientemente de los factores asociados al
compromiso y, por lo tanto, debería considerarse en la
calificación final de dicha mejora y la explicación relacionada.
Cuatro ejemplos ilustran las posibles interacciones entre los
compromisos predominantemente físicos/funcionales del bienestar
representados por los afectos negativos y la capacidad o motivación de
un animal para participar en conductas que le resultarían gratificantes.
• Un dolor agudo o crónico significativo, ya sea causado por una
lesión traumática o por procesos patológicos (Gregory 2004), puede
inducir inmovilidad, restringir el movimiento o de otro modo
perjudicar la capacidad de respuesta conductual a oportunidades
potencialmente placenteras (McMillan 2003).
• La insuficiencia cardiorrespiratoria o respiratoria aguda o crónica
que provoca dificultad para respirar puede restringir a los animales
a niveles bajos de actividad física (Packeret al2012; roedleret al
2013; Beausoleil & Mellor 2015b), lo que dificulta su capacidad para,
por ejemplo, cazar vigorosamente, buscar comida extensamente o
responder activamente a circunstancias que requieran escapar o un
ataque defensivo.
• Las enfermedades, la debilidad, las náuseas, los mareos y otros afectos
debilitantes (Gregory 2004; Beausoleil & Mellor 2015a,b) pueden motivar
a los animales a permanecer inactivos y aislados de los demás, y pueden
hacer que no estén dispuestos a participar en actividades que podrían
ser placenteras (McMillan 2003). .
• La amputación, la deformación traumática o la parálisis de una
extremidad que dificulta gravemente la movilidad podría generar una
sensación de impotencia o enfermedad al limitar la capacidad y la
motivación para utilizar plenamente los recursos que requieren agilidad
(McMillan 2003), por ejemplo, en animales que habitan en los árboles o
trepan. . Por supuesto, en casos menos graves, por ejemplo, en gatos o
perros con una extremidad amputada, los animales pueden conservar la
capacidad de adoptar una amplia gama de conductas, incluidas las
placenteras.
Claramente, los responsables de los animales en tales situaciones
deberían adoptar estrategias de mitigación cuando sea posible. En
las primeras tres situaciones probablemente se requerirían
intervenciones terapéuticas, mientras que la mejora exitosa del
bienestar en la última situación dependería de que las
oportunidades brindadas estuvieran dentro de la capacidad del
animal para utilizarlas de manera beneficiosa.
Bienestar animal 2015, 24: 241-253
doi: 10.7120/09627286.24.3.241
250 Mellor y Beausoleil
Los factores humanos y el modelo de los cinco dominios
Para muchos animales domésticos y salvajes cautivos, los humanos tienen
control casi total sobre la disponibilidad, calidad y variedad de alimentos y
agua, así como sobre otras características importantes como el espacio, la
complejidad ambiental y las agrupaciones sociales (por ejemplo, Croninet al
2014). Por lo tanto, en tales casos, los humanos serán el factor principal que
determine el compromiso o la mejora en los dominios 1, 2 y 4 al menos y
cualquier efecto negativo o positivo asociado en el dominio 5. En cuanto al
dominio 3, los humanos pueden imponer algunos impactos negativos a los
animales, por ejemplo, mediante amputaciones en granjas, envenenamiento
intencional o cuando investigan enfermedades (Aitken 2007; Melloret al
2008;Beausoleil et al2012). Por el contrario, los seres humanos pueden
remediar estados de enfermedad o mejorar la función o el estado físico
(dominio 3) para mejorar sus consecuencias afectivas negativas o mejorar sus
consecuencias afectivas positivas (dominio 5), por ejemplo, administrando
alivio del dolor después de procedimientos quirúrgicos o brindando
oportunidades para realizar ejercicios automotivados que mejoren el tono y el
vigor muscular. .
La relación entre humanos y animales varía de modo que, con respecto al
dominio 4, los efectos de la presencia o ausencia humana sobre el bienestar
animal también pueden variar. Por ejemplo, algunos animales pueden percibir
a los humanos como una amenaza que genera afectos negativos en el
dominio 5. Sin embargo, otros animales pueden percibir a los humanos como
un recurso, un compañero, una conespecífica o incluso un pseudopadre. En
estos casos, la presencia humana puede provocar afectos positivos en el
dominio 5, mientras que la ausencia puede provocar afectos negativos. Así,
para los perros, la presencia de un ser humano preferido puede proporcionar
oportunidades para jugar o afirmar vínculos, mientras que su ausencia puede
causar ansiedad o soledad (Stafford 2007).
Además de su presencia o ausencia, el comportamiento de los humanos tiene
el potencial de comprometer o mejorar el bienestar animal. El
comportamiento humano está influenciado por varios factores, incluido el
motivo de la interacción con los animales (por ejemplo, producción de
alimentos versus propiedad de mascotas), y el conocimiento, las actitudes, las
habilidades, el entrenamiento y la familiaridad de la persona con los animales,
así como factores sociales y culturales más amplios (Hemsworth & Coleman
2011; Coleman & Hemsworth 2014). Por ejemplo, se demostró que mejorar las
actitudes de los ganaderos hacia sus vacas lecheras influye positivamente
tanto en el comportamiento de las vacas como en su productividad
(Hemsworthet al2002).
Dichos factores también pueden influir en el reconocimiento y la
clasificación del compromiso y/o mejora del bienestar junto con la
probabilidad y el éxito de cualquier intervención. Por ejemplo, el
reconocimiento humano del dolor es peor en los roedores que en los
animales de compañía (Melloret al2008). Del mismo modo, aunque se
reconoce que los animales de granja y de compañía son igualmente
capaces de experimentar dolor, es mucho más probable que los
animales de compañía reciban alivio del dolor (Melloret al2008). Además,
se puede dar diferente prioridad a evitar o mitigar el compromiso o
facilitar la mejora en ciertos dominios. A modo de ejemplo, los
productores de cerdos que utilizan sistemas de producción basados en
confinamientos enfatizaron la importancia de minimizar el compromiso y
maximizar la mejora en áreas alineadas con los dominios 1 a 3 en lugar
de aquellas relacionadas con el dominio 4 (Spooneret al2014). El uso del
modelo ampliado de los Cinco Dominios por parte de quienes hasta
ahora no han realizado evaluaciones de bienestar tan detalladas puede
ampliar beneficiosamente sus perspectivas y revelar formas de mejorar
el bienestar que no habían reconocido previamente.
© 2015 Federación Universitaria para el Bienestar Animal
Observaciones finales
Es evidente que el modelo de los Cinco Dominios, que tiene una utilidad
bien establecida para identificar y calificar el compromiso del bienestar
animal, puede adaptarse fácilmente para acomodar el análisis y la
calificación de la mejora del bienestar (Figura 1). Es importante
reconocer, sin embargo, que los focos predominantes de las escalas de
calificación para el compromiso y la mejora difieren, siendo el
sufrimiento y su mitigación para la escala de compromiso y, para la
escala de mejora, la capacidad de los animales para experimentar
comportamientos y/o comportamientos particulares. sus resultados son
gratificantes (Mellor 2012a, 2015a). Por lo tanto, los índices informativos
para cada escala también son diferentes: muchos de los de compromiso
del bienestar reflejan en gran medida alteraciones físicas/funcionales
internas asociadas con afectos motivacionales negativos relacionados
con la supervivencia (por ejemplo, Melloret al2009), mientras que
muchos índices de mejora del bienestar son conductuales y reflejan
principalmente efectos positivos relacionados con la situación que los
animales pueden experimentar cuando participan en diversas
actividades placenteras (Mellor 2015a,b). El énfasis del modelo en
inferencias hechas cautelosamente sobre una amplia gama de afectos
está respaldado por extensas observaciones de neurociencia y ciencias
del comportamiento, como se indicó anteriormente y se describe con
más detalle en otros lugares (por ejemplo, Gregory 2004; Boissy 2004).et
al2007; Fraser 2008; Dentónet al2009; Boissy & Lee 2014), y esto
aumenta la confianza que se puede depositar en tales inferencias
(Panksepp 2005; Fraser 2008; Mellor 2015a). Así adaptado, el modelo
facilita la evaluación sistemática y estructurada de los afectos negativos y
positivos relacionados con el bienestar, las circunstancias que los
originan y las posibles interacciones entre ambos tipos de afecto, todo lo
cual amplía la utilidad del modelo.
Estas observaciones son relevantes para la evaluación de la calidad de
vida (CdV), que es equivalente al estado de bienestar animal, ya que la
CdV representa el equilibrio general entre los afectos negativos y
positivos que un animal puede experimentar en cualquier momento
particular y/o durante un período particular ( McMillan 2003;
Wemelsfelder 2007; Green y Mellor 2011). Por lo tanto, el símbolo
combinado descrito aquí, al incorporar calificaciones basadas en el
afecto para comprometer y mejorar el bienestar (Tabla 1), puede tener
utilidad para expresar el equilibrio negativo-positivo que caracteriza la
calidad de vida. Por lo tanto, la evaluación sistemática y estructurada de
la calidad de vida que ofrece el modelo de los Cinco Dominios puede ser
particularmente útil a la hora de tomar decisiones a menudo
complicadas sobre si reubicar, tratar o sacrificar, por ejemplo, mascotas
domésticas muy queridas o animales de zoológico que han atraído la
atención del público.
Con respecto a los recursos que potencialmente promueven
estados de bienestar positivos, se debe hacer una distinción entre
tener un enfoque principal en calificar la presencia de recursos que,
si los animales los usaran efectivamente, se anticiparía que
mejorarían su bienestar (Edgaret al2103) y, como se describe aquí,
calificar la utilización conductual real de los animales de dichos
recursos que mejoran el bienestar. Una ventaja del primer enfoque
es que una vez que hay acuerdo sobre cuáles deberían ser esos
recursos, tomaría poco tiempo determinar si están presentes o
ausentes (Edgaret al2013). Sin embargo, este enfoque se basa en
demostraciones previas del uso beneficioso sostenido de tales
recursos cuando se proporcionan, como es el caso,

por ejemplo, con el uso de perchas y cajas nido por parte de las gallinas
ponedoras (FederationofAnimal Science Societies 2010). Una ventaja de
este último enfoque de los Cinco Dominios es que, a pesar de la
necesidad de observar a los animales durante períodos más
prolongados para determinar si utilizan dichos recursos de manera
beneficiosa, puede revelan si diversas formas de compromiso de
bienestar impiden o no que los animales experimenten tales beneficios
(ver Tabla 1), proporcionando así más información sobre la importancia
de un compromiso particular. Sin embargo, este mayor compromiso de
tiempo puede significar que el modelo de los Cinco Dominios tendría
más utilidad para evaluar animales individuales o pequeños grupos de
ellos en lugar de números más grandes.
El modelo extendido de los Cinco Dominios es un dispositivo para
facilitar el reconocimiento y la clasificación sistemáticos de las
características positivas y negativas de los estados de bienestar
animal y sus posibles interacciones en una amplia gama de
circunstancias. Como dicha calificación depende de la interpretación
subjetiva de signos físicos/funcionales y de comportamiento
observables y otra información, acceder a la opinión de expertos
científicamente informados mejoraría la confianza en este uso del
modelo. Por lo tanto, sería beneficioso contratar paneles o redes
consultivas con amplios conocimientos y experiencia (por ejemplo,
Edgaret al2013; Bucklandet al2014; littinet al 2014). Colectivamente,
dichos grupos deben configurarse para proporcionar información
detallada sobre la biología, el comportamiento, la ecología, la
fisiología, la fisiopatología, la salud y el manejo de cada especie, así
como conocimientos conductuales respaldados por la neurociencia
relacionada con los afectos y experiencia con el funcionamiento del
modelo de los Cinco Dominios.
En conclusión, el uso del modelo FiveDomains para llegar a una
calificación general ayuda a evocar nuevas ideas al aclarar las relaciones
entre diferentes circunstancias que generan estados negativos y
positivos, y las posibles interacciones entre esas circunstancias y los
afectos relacionados. Siempre que la clasificación se realice con cautela y
teniendo debidamente en cuenta la biología y ecología de las especies
en cuestión, el modelo puede servir de guía para las evaluaciones de
bienestar en una amplia gama de circunstancias y especies. Además, el
marco conceptual del modelo en sí tiene valor al contribuir al creciente
cambio contextual en el pensamiento contemporáneo de la ciencia del
bienestar animal hacia la promoción de estados positivos, mientras que
al mismo tiempo continúa minimizando los estados negativos.
Agradecimientos
Expresamos nuestro más sincero agradecimiento a los numerosos
colegas que, durante muchos años, mientras debatían sobre el
bienestar animal y sus diversas facetas, contribuyeron al desarrollo
de las ideas aquí presentadas.
Referencias
Identificación de Aitken2007Enfermedades de las ovejas, cuarta
edición.Blackwell Science: Oxford, Reino Unido. http://dx.doi.org/
10.1002/9780470753316 Balcombe JP2009 El placer animal y su
significado moral. Ciencias aplicadas del comportamiento animal 118:
208-216. http://dx.doi.org/10.1016/j.applanim.2009.02.012
Baumans V y Van Loo PLP2013 Cómo mejorar las condiciones de
alojamiento de los animales de laboratorio: las posibilidades del
refinamiento ambiental.La revista veterinaria 195: 24-32.
http://dx.doi.org/10.1016/j.tvjl.2012.09.023
Modelo de cinco dominios para la evaluación del bienestar animal 251
Beausoleil NJ, Blache D, Stafford KJ, Mellor DJ y Noble ADL2008 Explorando
las bases de la selección divergente del 'temperamento' en ovejas domésticas.
Ciencias aplicadas del comportamiento animal 109: 261-274. http://dx.doi.org/
10.1016/j.applanim.2007.03.013 Beausoleil Nueva Jersey, Fisher P, Mellor DJ
y Warburton B2012 Clasificar los impactos negativos de los métodos de
control de la vida silvestre puede ayudar a avanzar en las Tres R.
Procedimientos 1 sobre alternativas a la experimentación con animales (WC8):
481-485
Beausoleil Nueva Jersey y Mellor DJ2015a Ventajas y limitaciones del modelo
de los Cinco Dominios para evaluar los impactos en el bienestar animal
asociados con el control de plagas de vertebrados.Revista veterinaria de
Nueva Zelanda 63: 37-43. http://dx.doi.org/10.1080/00480169.2014.956832
Beausoleil Nueva Jersey y Mellor DJ2015b Introducir la dificultad para
respirar como una cuestión de bienestar animal.Revista veterinaria de Nueva
Zelanda 63: 44-51. http://dx.doi.org/10.1080/00480169.2014.940410
Castor BV2009Comportamiento canino: ideas y respuestas, segunda
edición.Saunders Elsevier: San Luis, EE. UU.
Berridge KC1996 Recompensa alimentaria: sustratos cerebrales del
deseo y el agrado.Reseñas de neurociencia y biocomportamiento 20:
1-25. http://dx.doi.org/10.1016/0149-7634(95)00033-B
Blache D, Terlouw C y Maloney SK2011 Fisiología. En: Appleby
MC, Mench JA, Olsson IAS y Hughes BO (eds)Bienestar animal,
segunda ediciónpágs. 155-182. CAB Internacional: Wallingford,
Reino Unido
Boissy A y Lee C2014 Cómo la evaluación de las relaciones entre las
emociones y la cognición puede mejorar el bienestar de los
animales de granja.Revista científica y técnica, Oficina Internacional
de Epizootias 33(1): 103-110 Boissy A, Manteuffel G, Jensen MB,
Moe RO, Spruijt B, Keeling LJ, Winckler C, Forkman B, Dimitrov I,
Langbein J, Bakken M, Veissier I y Arnaud A2007 Evaluación de
emociones positivas en animales para mejorar su bienestar.
Fisiología y comportamiento 92: 375-397. http://dx.doi.org/10.1016/
j.physbeh.2007.02.003
Escoba DM2010 Capacidad cognitiva y conciencia en animales
domésticos y decisiones sobre obligaciones con los animales.Ciencias
aplicadas del comportamiento animal 126: 1-11. http://dx.doi.org/
10.1016/j.applanim.2010.05.001
Buckland EL, Corr SA, Abeyesinghe SM y Wathes CM 2014 Priorización
de las cuestiones de bienestar de los perros de compañía mediante el
consenso de expertos.Bienestar animal 23: 39-46. http://dx.doi.org/
10.7120/09627286.23.1.039
Burgdorf J y Panksepp J2006 La neurobiología de las emociones
positivas.Reseñas de neurociencia y biocomportamiento 30: 173-187.
http://dx.doi.org/10.1016/j.neubiorev.2005.06.001
Cabañac M2005 La experiencia del placer en los animales. En:
McMillan FD (ed),Salud mental y bienestar en los animalespágs.
29-46. Blackwell: Iowa, Estados Unidos. http://dx.doi.org/
10.1002/9780 470384947.ch3
Carter CS y Keverne EB2002 La neurobiología de la afiliación social y el
vínculo de pareja.Hormonas, cerebro y comportamiento 1: 299-337
Coleman GJ y Hemsworth PH2014 La capacitación para mejorar las
creencias y el comportamiento de los ganaderos hacia el ganado mejora
el bienestar y la productividad.Revista científica y técnica, Oficina
Internacional de Epizootias 33(1): 131-137
Cronin GM, Rault JL y Glatz PC2014 Lecciones aprendidas de
experiencias pasadas con sistemas intensivos de manejo
ganadero.Revista científica y técnica, Oficina Internacional de
Epizootias 33(1): 139-151
Bienestar animal 2015, 24: 241-253
doi: 10.7120/09627286.24.3.241
252 Mellor y Beausoleil
Escuela secundaria Dawkins2006 A través de los ojos de los animales: lo que nos
dice el comportamiento.Ciencias aplicadas del comportamiento animal 100: 4-10.
http://dx.doi.org/10.1016/j.applanim.2006.04.010
Dawkins MS, Cook PA, Whittingham MJ, Mansell KA y Harper AE2003 ¿Qué
hace que los pollos de engorde criados en libertad sean criados en libertad?
Medición in situ de la preferencia de hábitat.Comportamiento animal 66:
151-160. http://dx.doi.org/10.1006/anbe.2003.2172
Deag JM1996 Ecología del comportamiento y bienestar de los animales
de granja extensiva.Ciencias aplicadas al comportamiento animal 49:
9-22. http://dx.doi.org/10.1016/0168-1591(95)00663-X
Denton DA, McKinley MJ, Farrell M y Egan GF2009 El papel
de las emociones primordiales en el origen evolutivo de la
conciencia.Conciencia y Cognición 18: 500-514. http://
dx.doi.org/10.1016/j.concog.2008.06.009
Duncan IJH2005 Evaluación científica del bienestar animal:
animales de granja.Revista científica y técnica, Oficina Internacional
de Epizootias 24: 483-492
Edgar JL, Mullan SM, Pritchard JC, McFarlane UJC y Main DCJ2013
Hacia una 'buena vida' para los animales de granja: Desarrollo de
un marco de niveles de recursos para lograr un bienestar positivo
para las gallinas ponedoras.animales 3: 584-605.
http://dx.doi.org/10.3390/ani3030584
Consejo de Bienestar de los Animales de Granja2009Bienestar de los animales de granja
en Gran Bretaña: pasado, presente y futuro.Consejo de Bienestar de los Animales de Granja:
Londres, Reino Unido
Federación de Sociedades de Ciencias Animales2010Guía para el
Cuidado y Uso de Animales Agrícolas en Investigación y Docencia,
Tercera Edición. Federación de Sociedades de Ciencias Animales:
Champaigne, Il, EE. UU. Fisher HE, Aron A y Brown LL2006 Amor
romántico: un sistema cerebral de mamíferos para la elección de pareja.
Transacciones filosóficas de la Royal Society B361: 2173-2186. http://
dx.doi.org/10.1098 /rstb.2006.1938
Fraser D.2003 Evaluación del bienestar animal a nivel de granja y de grupo: la
interacción de la ciencia y los valores.Bienestar animal 12: 433-443 Fraser D.
2008Comprensión del bienestar animal: la ciencia en su contexto cultural.
Wiley-Blackwell: Oxford, Reino Unido
Fraser D y Duncan IJH1998 'Placeres', 'dolores' y bienestar animal;
Hacia una historia natural del afecto.Bienestar animal 7: 383-396
Fraser D y Nicol CJ2011 Investigación sobre preferencias y
motivación. En: Appleby MC, Mench JA, Olsson IAS y Hughes BO
(eds)Bienestar animal, segunda ediciónpágs. 183-199. CAB
Internacional: Wallingford, Reino Unido
Green TC y Mellor DJ2011 Ampliar las ideas sobre la evaluación del
bienestar animal para incluir la "calidad de vida" y conceptos
relacionados. Revista veterinaria de Nueva Zelanda 59: 263-271. http://
dx.doi.org/10.1080/00480169.2011.610283
Gregorio NG1998 Mecanismos fisiológicos que causan comportamiento de
enfermedad y sufrimiento en animales enfermos.Bienestar animal 7: 293-305
Gregorio NG2004Fisiología y comportamiento del sufrimiento animal.
Blackwell Science: Oxford, Reino Unido. http://dx.doi.org/10.1002/9780
470752494
Held SDE y Spinka M2011 Juego animal y bienestar animal.
Comportamiento animal 81: 891-899. http://dx.doi.org/10.1016/
j.anbehav.2011.01.007
Hemsworth PG y Coleman GJ2011Interacciones entre humanos y
ganado: el ganadero y la producción y el bienestar de los animales
de cría intensiva, segunda edición.CABI: Oxford, Reino Unido. http://
dx.doi.org/10.1079/9781845936730.0000
© 2015 Federación Universitaria para el Bienestar Animal
Hemsworth PH, Coleman GJ, Barnett JL, Borg S y Dowling S2002
Los efectos de la intervención cognitivo-conductual sobre la actitud
y el comportamiento de los ganaderos y el comportamiento y la
productividad de las vacas lecheras comerciales.Revista de ciencia
animal 80 (1): 68-78
Kirkden RD y Pajor EA2006 Uso de pruebas de preferencia, motivación y
aversión para formular preguntas científicas sobre los sentimientos de los
animales.Ciencias aplicadas del comportamiento animal 100: 29-47. http://
dx.doi.org/10.1016/j.applanim.2006.04.009
Knierim U, Carter CS, Fraser D, Gartner K, Lutgendorf KS, Mineka S,
Panksepp J y Sachser N2001 Buen bienestar: mejorar la calidad de vida.
En: Escoba DM (ed)Cómo afrontar el desafío: bienestar de los animales,
incluidos los humanospágs. 79-100. Informe del taller de Dahlem 87,
Dahlem University Press: Berlín, Alemania
LimMM y joven LJ2006 Regulación neuropéptido del comportamiento
afiliativo y vínculo social en animales.Hormonas y comportamiento 50:
506-517. http://dx.doi.org/10.1016/j.yhbeh.2006.06.028 Littin K, Fisher
P, Beausoleil NJ y Sharp T2014 Aspectos de bienestar del control y
sacrificio de plagas de vertebrados: clasificación de las técnicas de
control según la humanidad.Revista científica y técnica, Oficina
Internacional de Epizootias 33(1): 281-289
Manson JH, Perry S y Parish AR1997 Comportamiento sexual no
concepcional en bonobos y capuchinos.Revista Internacional de
Primatología 18: 767-786. http://dx.doi.org/10.1023/A:1026395829818
Marples NM, Quinlan M, Thomas RJ y Kelly DJ2007 Desactivación de la
cautela dietética mediante la experiencia de nuevos alimentos.Ecología
del comportamiento 18: 803-810. http://dx.doi.org/10.1093 /beheco/
arm053
Mason G y Rushen J2006Comportamiento animal estereotipado:
fundamentos e implicaciones para el bienestar animal, segunda edición.
CAB Internacional: Wallingford, Reino Unido. http://dx.doi.org/10.1079/
9780851990040.0000
McMillan FD2003 Maximizar la calidad de vida en animales enfermos.Revista
de la Asociación Estadounidense de Hospitales de Animales 39: 227-235.
http://dx.doi.org/10.5326/0390227
Mellor DJ2012a Estados afectivos y evaluación de los impactos en el bienestar
animal inducidos en laboratorio.Procedimientos 1 sobre alternativas a la
experimentación con animales (WC8): 445-449
Mellor DJ2012b Emociones, comportamiento y promoción de estados de
bienestar positivos de los animales.Revista veterinaria de Nueva Zelanda 60:
1-8. http://dx.doi.org/10.1080/00480169.2011.619047
Mellor DJ2015a Mejorar el bienestar animal mediante la creación de
oportunidades para un "compromiso afectivo positivo".Revista veterinaria de
Nueva Zelanda 63: 3-8. http://dx.doi.org/10.1080/00480169.2014.926799
Mellor DJ2015b Estados positivos de bienestar animal y fomento de
comportamientos interactivos entre animales y centrados en el medio
ambiente. Revista veterinaria de Nueva Zelanda 63: 9-16. http://dx.doi.org/
10.1080 /00480169.2014.926800
Mellor DJ2015c Estados positivos de bienestar animal y estándares de
referencia para la evaluación del bienestar.Revista veterinaria de Nueva
Zelanda 63: 17-23. http://dx.doi.org/10.1080/00480169.2014.926802
Mellor DJ, Cook CJ y Stafford KJ2000 Cuantificación de algunas
respuestas al dolor como factor estresante. En: Moberg GP y Mench JA
(eds)La biología del estrés animal: principios básicos e implicaciones para
el bienestarpágs. 171-198.CAB Internacional: Wallingford, Oxon, Reino
Unido. http://dx.doi.org/10.1079/9780851993591.0171

Mellor DJ, Patterson-Kane E y Stafford KJ2009Las ciencias del bienestar
animal.Wiley-Blackwell, Oxford, Reino Unido MellorDJ y ReidCSW1994
Conceptos de bienestar animal y predicción del impacto de los
procedimientos en animales de experimentación. En: Baker R, Jenkin G y
Mellor DJ (eds)Mejorar el bienestar de los animales en el entorno de
investigaciónpágs. 3-18. Consejo de Australia y Nueva Zelanda para el
cuidado de los animales en la investigación y la enseñanza: Glen
Osmond, SA, Australia Mellor DJ, Thornber PM, Bayvel ACDB y Kahn S
2008 La evaluación científica y el manejo del dolor animal. Serie Técnica,
Oficina Internacional de Epizootias 10: 1-210 Morton DB y Griffiths PH
1985 Directrices sobre el reconocimiento del dolor, la angustia y el
malestar en animales de experimentación y una hipótesis para su
evaluación.Registro Veterinario 116: 431-436. http://dx.doi.org/10.1136/
vr.116.16.431
Nelson E y Panksepp J1998 Sustratos cerebrales del apego entre el
bebé y la madre: contribuciones de opioides, oxitocina y
noradrenalina.Reseñas de neurociencia y biocomportamiento 22:
437-452. http://dx.doi.org/10.1016/S0149-7634(97)00052-3
Packer RMA, Hendricks A y Burn CC2012 ¿Los dueños de perros
perciben los signos clínicos relacionados con los trastornos hereditarios
de la conformación como "normales" para la raza? Una limitación
potencial para mejorar el bienestar canino.Bienestar animal 21: 81-93.
http://dx.doi.org/10.7120/096272812X13345905673809 Panksepp J2005
Conciencia afectiva: sentimientos emocionales centrales en animales y
humanos.Conciencia y Cognición 14: 30-80. http://dx.doi.org/10.1016/
j.concog.2004.10.004
Panksepp J2006 Endofenotipos emocionales en psiquiatría evolutiva.
Avances en Neuropsicofarmacología y Psiquiatría Biológica 30: 774-784.
http://dx.doi.org/10.1016/j.pnpbp.2006.01.004 Panksepp J y Zellner MR
2004 Hacia una teoría unificada de la agresión con base neurológica.
Revue Internationale de Psychologie Sociale/Revista Internacional de
Psicología Social 17: 37-61 Pfaff DW1999Impulso: mecanismos
neurobiológicos y moleculares del comportamiento sexual.Prensa del
MIT: Cambridge, MA, EE. UU.
Puertas T2013 Lograr resultados positivos en materia de bienestar animal en
zoológicos y acuarios.Actas del Seminario Científico de Australia RSPCA 2013
titulado Cuando hacer frente no es suficiente: promover estados de bienestar
positivos en los animalespágs. 46-50. 26 de febrero de 2013, Canberra,
Australia. http://www.rspca.org.au/sites/default/fi les/website/Thefacts/
Science/Scientific-Seminar/2013/SciSem_2013_Proceedings.pdf Roedler FS,
Pohl S y Oechtering GU2013 ¿Cómo afecta la braquicefalia grave a la vida de
los perros? Resultados de un cuestionario estructurado preoperatorio para
propietarios.La revista veterinaria 198: 606-610. http://dx.doi.org/10.1016/
j.tvjl.2013.09.009
RollsET2007Emoción explicada.Oxford University Press: Oxford, Reino
Unido Rushen J y de Passillé AM2014 Solos o juntos: un enfoque de
evaluación de riesgos para la vivienda colectiva. En: Appleby MC, Weary
DM y Sandøe P (eds)Dilemas en el bienestar animalpágs. 169-187. http://
dx.doi.org/10.1079/9781780642161.0169
Sharp T y Saunders G2008Un modelo para evaluar la relativa
humanidad de los métodos de control de plagas de animales.
Departamento de Agricultura, Pesca y Silvicultura del Gobierno de
Australia, Canberra, ACT, Australia
Modelo de cinco dominios para la evaluación del bienestar animal 253
Spinka M, Newberry RC y Bekoff M2001 Juego de mamíferos:
entrenamiento para lo inesperado.Revista trimestral de biología 76:
141-168. http://dx.doi.org/10.1086/393866
Spinka M y Wemelsfelder F2011 Reto ambiental y agencia
animal. En: Appleby MC, Mench JA, Olsson IAS y Hughes BO
(eds)Bienestar animal, segunda ediciónpágs. 27-43. CAB
Internacional: Wallingford, Reino Unido
Spooner JM, Schuppli CA y Fraser D2014 Actitudes de los
productores de cerdos canadienses hacia el bienestar animal.
Revista de Ética Agrícola y Ambiental 27 (4): 569-589. http://
dx.doi.org/10.1007/s10806-013-9477-4
Spruijt BM, van den Bos R y Pijlman TLC2001 Un concepto de bienestar
basado en mecanismos de evaluación de recompensas en el cerebro: el
comportamiento anticipatorio como indicador del estado de los sistemas
de recompensa.Ciencias aplicadas del comportamiento animal 72:
145-171. http://dx.doi.org/10.1016/S0168-1591(00)00204-5 Stafford K.J.
2007El bienestar de los perros.Springer: Dordrecht, Países Bajos
Vanderschuren L, Niesnik R y Van Ree J1997 La neurobiología del
comportamiento de juego social en ratas.Reseñas de neurociencia y
biocomportamiento 3: 309-326. http://dx.doi.org/10.1016/
S0149-7634(96)00020-6
Voelkl B, Schrauf C y Huber L2006 El contacto social influye en la
respuesta de las crías de tití hacia nuevos alimentos.
Comportamiento animal 72: 365-372. http://dx.doi.org/10.1016/
j.anbehav.2005.10.013
wathes c2010 ¿Vidas que valen la pena vivir?Registro veterinario 166:
468-469. http://dx.doi.org/10.1136/vr.c849
Webster J.1994Bienestar animal: una mirada fría hacia el Edén. Ciencia
de Blackwell: Oxford, Reino Unido
Webster J.2011 Zoomorfismo y antropomorfismo: ¿falacias
fructíferas?Bienestar Animal 20: 29-36
Webster JR, Schütz KE, Sutherland MA, Stewart M y Mellor DJ
2015 Consideración de áreas clave de posible preocupación por el
bienestar animal en los sistemas lecheros pastoriles.Nueva Zelanda
Veterinario Diario 63: 31-36. http://dx.doi.org
/10.1080/00480169.2014.958117
Wemelsfelder F1997 La validez científica de conceptos subjetivos en
modelos de bienestar animal.Ciencias aplicadas al comportamiento
animal 53: 75-88. http://dx.doi.org/10.1016/S0168-1591(96)01152-5
Wemelsfelder F2007 Cómo los animales comunican la calidad de vida: la
evaluación cualitativa del comportamiento.Bienestar animal 16: 25-31
Williams VM, Mellor DJ y Marbrook J2006 Revisión de una escala para
evaluar la gravedad de las manipulaciones de animales vivos.ALTEX 23:
163-169
Yeates JW y DCJ principal2008 Evaluación del bienestar
positivo: una revisión.La revista veterinaria 175: 293-300. http://
dx.doi.org/10.1016/j.tvjl.2007.05.009
joven rj2003Enriquecimiento ambiental para animales en
cautiverio. Blackwell Science Ltd: Oxford, Reino Unido. http://
dx.doi.org/10.1002/9780470751046
Bienestar animal 2015, 24: 241-253
doi: 10.7120/09627286.24.3.241